Leere und das Objekt der Negation, Teil 2

Wir sagen: „Da ist der Stuhl“, aber woher weiß ich, dass es einen Stuhl gibt? Nun, es gibt das Aussehen von Grau, das eine bestimmte Form hat, und ich habe es schon einmal berührt, also weiß ich, dass es hart ist, und ich habe mich darauf gesetzt, also weiß ich, dass man darauf sitzen kann, und so weiter. Was also auftaucht, sind nur die Qualitäten. Es ist das Grau, das meinem „Augen“-Bewusstsein erscheint. Wenn ich darin sitze, wird die Härte meinem taktilen Bewusstsein bewusst. Wenn ich das Erscheinungsbild all dieser unterschiedlichen Qualitäten wegnehmen würde – wenn ich in meinem Kopf das Erscheinungsbild subtrahieren würde –, dann sollte ich immer noch in der Lage sein, etwas zu finden, das die Essenz eines Stuhls ausmacht, weil ich das als eigenständigen Stuhl wahrnehme Seite.

Fragen & Antworten

Publikum: Wo kommt die konventionelle Realität ins Spiel?

Ehrwürdiger Thubten Chodron (VTC): Die Konvention besagt, dass es einen Stuhl gibt, der lediglich durch Zuschreibung existiert. Aber jenseits der bloßen Zuschreibung gibt es keinen Stuhl. 

Publikum: Aber wir können es nutzen.

VTC: Wir können es nutzen, auch wenn es nur unterstellt ist. Wir nutzen es, auch wenn es nur unterstellt ist. 

Publikum: Mein Verstand versucht jetzt, die konventionelle Realität zu einer festen Sache zu machen.

VTC: Genau. Das ist es, was wir kontinuierlich tun; Wir sind ständig auf der Suche nach etwas, woran wir uns festhalten können. Okay! Wir denken: „Oh, es ist nur eine Erscheinung, aber es ist so.“ wirklich eine bloße Erscheinung. Es ist wirklich nur ein Schein.“ [Gelächter] Es existiert nur durch seinen Namen, aber es gibt etwas in ihm, das es mir ermöglicht, ihm diesen Namen zu geben oder ihm keinen anderen Namen zu geben. Das ist der Svatantrika-Standpunkt. Wir sind also immer auf der Suche nach etwas, woran wir unseren Hut hängen können, und deshalb ist dies der Grund Meditation ist sehr schwierig, weil wir das, was erscheint, und das, was wir für vorhanden halten, nicht trennen können. Und wir können die konventionelle Realität nicht von dem trennen, was wir sehen. 

Publikum: Wir greifen einfach weiter.

VTC: Wir greifen weiter. Ich meine, die Sache ist die, dass wir das Objekt der Verneinung nicht identifizieren können, und das kommt einfach immer und immer wieder vor. Und ich denke, dass in diesem Punkt viele unserer Verständnisprobleme liegen. Ich habe es vor Jahren nicht verstanden, als ich bei Geshe Sonam Rinchen studierte und wir Madhyamakavatara studierten, und er sagte diese Dinge und wir sagten: „Gen-la, das ergibt keinen Sinn!“ Was sagst du? Es ergibt keinen Sinn.“ Und er würde einfach sagen: „Sie verstehen nicht, was der Gegenstand der Verneinung ist.“ Und wir würden sagen: „Ja, das tun wir! Das Objekt der Negation ist die inhärente Existenz. Und er sagt: „Ja, Sie kennen die Worte; aber Sie wissen nicht, was Sie damit meinen, weil Sie das Objekt der Negation nicht identifizieren können.“ 

Publikum: Ich denke, für mich ist das Beispiel des Stuhls wirklich schwierig, denn als Sie anfingen, sagten Sie: „Wie entferne ich das Erscheinungsbild des Stuhls, ohne den Stuhl zu nehmen und nach draußen zu stellen?“ [Lachen]

VTC: Nein, es ist mental – mental entfernst du dich.

Publikum: Und ich denke, der Grund liegt darin, dass ich es auf so viele verschiedene Arten wahrnehme – mit all meinen Sinnesbewusstseinskräften. Ich kann den Stuhl schmecken. Ich kann den Stuhl riechen. Aber wenn ich einen Klang nehme, der nur einem Sinnesbewusstsein erscheinen kann, und ihn dann einfach entferne, sollte ich ihn zumindest mit meinen anderen Sinnesbewusstseinsorganen wahrnehmen können, wenn er von Natur aus existiert. Ich sollte es sehen können.

VTC: Nein, Sie können keinen Ton sehen, oder?

Publikum: Nicht exakt. Aber wenn es von Natur aus existiert, sollte ich dazu in der Lage sein.

VTC: Nein.

Publikum: Warum nicht?

VTC: Denn nur das Ohrbewusstsein kann Geräusche hören. 

Publikum: Gut ja.

VTC: Es existiert also von Natur aus als Objekt Ihres Hörbewusstseins. Wenn jemand schreit: „Du Idiot!“ das scheint ziemlich real zu sein. Nicht wahr? Wenn man nun das Erscheinungsbild dieses Geräusches wegnimmt, sieht es so aus, als müsste dort etwas sein. 

Publikum: Es sollte in irgendeiner Weise gespürt werden.

VTC: Ja. Darauf können Sie wetten.

Publikum: Aber nicht unbedingt. Ich sollte es riechen oder sehen können, aber ich sollte es auch außerhalb von Geräuschen spüren können. Aber das ist alles – die Geräusche.

VTC: Ja. Aber nehmen Sie diesen Schein weg und was bleibt Ihnen übrig? Aber wenn es von Natur aus existierte, sollte etwas übrig bleiben. Es ist, als ob man eine Person anschaut und dort eine echte Person sieht. Und man hat das Gefühl, als wäre dort ein echter Mensch drin. Nun, das würde bedeuten, dass man dort immer noch die echte Person finden müsste, wenn man es Stück für Stück auseinandernimmt. In ähnlicher Weise nimmt man hier also einfach die Erscheinung der Person weg, aber man sollte dort immer noch etwas finden, etwas jenseits der Erscheinung, etwas, das von Natur aus existiert. In keiner Weise können wir etwas finden.

Publikum:  Aber wenn man dem Stuhl das Aussehen nimmt, heißt das nicht, dass da nichts ist. Das bedeutet, dass der Stuhl nicht da ist. Rechts? Ist das richtig? Wenn man den Schein wegnimmt.

VTC: Wenn man einem Stuhl das Aussehen wegnimmt, dann sollte man, wenn ein Stuhl von Natur aus existierte, den Stuhl dort finden.

Publikum: Aber wenn ich das Aussehen des Stuhls verändere und ihn nicht finde, heißt das nicht, dass da nichts ist. Denn es muss etwas geben, worauf ich...

VTC: Du nimmst mental den Schein weg.

Publikum: Ich verstehe das. Was ich jedoch vermeiden möchte, ist zu denken: „Oh, es existiert nichts.“ Also versuche ich ...

VTC: Die Grundlage der Zurechnung ist vorhanden.

Publikum: Es ist also noch etwas da. 

VTC: Ja, aber die Grundlage der Zurechnung ist auch nicht von Natur aus vorhanden. [Gelächter] „Okay.“ [Lachen] 

Publikum: Das Vakuum des Weltraums. Dahin gehe ich, wenn man dem Stuhl das Aussehen nimmt. Was ist dort? Nichts als ein großes schwarzes Loch. Und das ist nicht richtig?

VTC: Nein.

Publikum: Okay.

Publikum: Aber was dort übrig bleibt, ist auch nicht von Natur aus existent. 

Publikum: Können wir das in den Gleichmut verlagern? Meditation? Denn, wie Kathleen sagte, man möchte sich etwas schnappen. Also ja, ich kann meine Gefühle ausgleichen – nun, ausgleichen ist wahrscheinlich nicht das richtige Wort –, aber ich kann gegenüber allen drei dieser Kategorien oder den Menschen in diesen Kategorien die gleiche Offenheit zeigen. Aber wenn ich auf meinen herkömmlichen Umgang mit diesen drei Kategorien von Menschen zurückkomme, ist es immer noch eine Herausforderung zu denken: „Nun, wie interagiere ich mit jemandem, zu dem ich wirklich ein echtes Gefühl der Nähe verspüre, im Vergleich zu jemandem, über den ich Bestürzung verspüre?“ ?“

VTC: Ja. Weil wir direkt damit beginnen, die wahre Existenz zu begreifen. Wir gehen gleich darauf ein. Ich meine, sehen Sie, wir sind seit anfangsloser Zeit damit vertraut, nach der wahren Existenz zu greifen. Das wird nicht so schnell verschwinden, Leute! 

Publikum: Also, Ehrwürdiger, nach dieser intellektuellen Übung – für mich ist es sicherlich eine intellektuelle Übung – wie steht es dann damit, noch einen Schritt weiter zu gehen und zu sehen, wie wir das, was noch übrig ist, tatsächlich nennen? Was machen wir danach? 

VTC: Wir kehren zu der Frage zurück, wie wir etwas inhärent zum Leben erwecken, nachdem wir ihm den Schein genommen haben. Konzentrieren wir uns einfach darauf, das Aussehen zu entfernen, ohne den Stuhl aus dem Raum zu entfernen: Ohne diese Basis aus dem Raum zu entfernen, nehmen wir dem Stuhl das Aussehen.

Publikum:  Es war einfacher, als Sie über Diane gesprochen haben (in Teil 1). Ich verstehe viel mehr, als wenn ich ein Objekt oder eine Entität betrachte, mit der ich interagiere. Für mich war der Gedanke viel greifbarer: „Oh ja, da ist immer noch etwas da, wenn ich ‚Diane‘ und nicht ‚der Stuhl‘ sage.“ Bei der Person gibt es noch viel mehr. Es scheint, als wäre da noch etwas.

VTC: Da ist etwas drin Körper und Geist, der persönlich ist. Aber wenn Sie schauen, was ist das Persönliche im Inneren? Körper und Verstand? Was ist persönlich? Es ist total verrückt!

Publikum: Welcher? [Gelächter] Mein persönlicher, der dies sieht, oder mein persönlicher, der das hört? Welches Bewusstsein?