Gennemsyret af det buddhistiske verdensbillede

• Hvor buddhistisk monastiske forskrifter opstod
• Betydningen af ​​ydmyghed og dens indflydelse på vores adfærd
• Hvordan det buddhistiske verdensbillede adskiller sig fra verdslige værdier
• Mindfulness og introspektiv bevidsthed
• Vedligeholdelse af kærlighed og medfølelse
• Lidelse og dens relation til etisk adfærd

Recitation og introduktion

Hyldest til vores rodlærer, Shakyamuni Buddha. Hyldest til vores rodlærer, Shakyamuni Buddha. Hyldest til vores rodlærer, Shakyamuni Buddha. Det er sjældent at høre læren om pratimoksha sutraen. Og det kan tage utallige store æoner at støde på det. At studere det og recitere det er også sjældent. At praktisere det er det sjældneste af alle.

Det er sjældent, er det ikke? Det er især sjældent, hvis vi ikke er vokset op i en buddhistisk kultur, og alligevel formåede vi på en eller anden måde at møde Dharmaen, blive udsat for den og er i stand til at møde lærere, have dharmavenner og så videre. I min generation var det meget sværere. Der var ikke buddhistiske centre i Amerika på det tidspunkt. Nå, der var et par her og der, men det var det. Og så havde generationen før min endnu færre. Der var etniske templer i både generationen før min og min generation, men jeg talte ikke kinesisk eller vietnamesisk eller laotisk eller cambodjansk. Templerne underviste alle på deres eget sprog, som de skulle, men jeg kunne ikke forstå noget af det. Så det er virkelig sjældent at møde dharmaen på denne måde.

At holde et klostersind

I morges ville jeg tale om monastiske sind. Du siger et vers i slutningen af ​​din morgenøvelse på monastiske sind, ikke? Jeg ville gennemgå det linje for linje, for nogle gange, når man siger noget meget, glemmer man, hvad det betyder. Du har det udenad, men du fokuserer ikke på ordene, når du siger det eller reciterer det. Du tænker allerede over, hvad du skal lave, og hvad der er til morgenmad. Så jeg synes, det er godt altid at gennemgå betydningen af ​​de recitationer, vi laver, så vi husker dem.

Og det synes jeg monastiske sindet er virkelig afgørende. Efterhånden som kurset fortsætter, og især efter ordinationen, vil du lære det forskrifter en efter en og så videre. Men jeg tror, ​​at hvis du har en meget oprigtig monastiske huske så vil du automatisk følge forskrifter- nogle gange uden selv at blive fortalt. For hvis dit sind er på det rigtige sted, så ved du, hvad du skal gøre, og hvad du ikke skal gøre.

Måden den forskrifter opstod på tidspunktet for Buddha er meget interessant. Allerede i begyndelsen var der i 12 år ingen forskrifter. Det Buddha sagde bare: "Kom bhikkhu, bhikshu," og det var din ordination. Det var meget nemt! Der var ingen forskrifter, og folk havde meget rene sind, så de lyttede til læren og fulgte dem. Der var ingen grund til at forklare den daglige adfærd eller hvordan man konstruerer et fællesskab og sådan noget. Fordi de mennesker, der blev ordineret, allerede var rettet mod dyd.

Det var først efter 12 år munk lavede et stort buh. Jeg fortæller dig den historie om et øjeblik. "Boo-boo" lyder som noget sødt, som et lille barn laver et boo-bu. Men nej, jeg taler om en grov overtrædelse. Han blæste det virkelig. Som historien fortæller, var der seks frække munke, som fortsatte med at gøre ting, der var virkelig upassende. Så alle bhikshuerne forskrifter kom fra dem. Da de begyndte at have bhikshunis, arvede bhikshunierne forskrifter fra de frække munke. Derudover var der også seks frække nonner, så sådan fik bhikshunierne flere forskrifter. Munkene arvede ikke forskrifter fra de frække nonner, men nonnerne skulle få dem fra de frække munke. Derfor har nonner mere forskrifter end munkene. Det betyder, at vi har større mulighed for virkelig at forfine vores adfærd.

Men som sagt, hvis du har en monastiske sind i begyndelsen, så flyder dine handlinger naturligt i en god retning. Når du begynder at studere forskrifter som shikshamanas vil du ikke gå meget i dybden med at studere dem. Når du ordinerer fuldt ud, får du virkelig hele pakken med alle de forskellige niveauer af overtrædelse og alle de forskellige niveauer for at rette op på og undtagelserne fra reglen. Det er ligesom en juridisk kode. Og du skal være i stand til at finde ud af, hvilket niveau af overtrædelse nogen har begået, og hvordan du kan råde bod på det. Men hvis du virkelig har den rette mentale tilstand fra begyndelsen, så kommer du ikke ret meget ind i den slags problemer – hvis overhovedet.

Dette vers hedder "monastiske sind,” men det er også for lægfolk. For når vi træner vores sind, er det lige meget, hvilken farve tøj du har på, og hvilken frisure du har. Det er, hvad der foregår indeni. Så jeg vil gennemgå det linje for linje, og vi kan diskutere noget af det.

A monastiske sind er en, der er ydmyg, gennemsyret af det buddhistiske verdensbillede, dedikeret til at dyrke opmærksomhed, klar viden, kærlighed, medfølelse, visdom og andre gode egenskaber.

Der er meget derinde, så dette vers kommer til at tage et stykke tid. Først, når der står: "A monastiske sindet er en, der er ydmyg,” betyder det, at vi nærmer os livet med ydmyghed. Vi nærmer os livet med en bevidsthed om, at alt, hvad vi ved, hvert talent og enhver evne, vi har, kommer på grund af andres venlighed. Så vi er ydmyge i stedet for at nærme os livet som: "Her er jeg, dah-da-da-da! Verden burde være meget glad for at have mig i det, fordi jeg er så fantastisk! Jeg er nogen! Og du skal vide, at jeg er nogen og respektere mig."

Du kan se forskellen mellem at nærme dig livet med en følelse af gensidig afhængighed og taknemmelighed og at nærme dig livet med at ville være en stjerne og tro, at af alle stjernerne er du den mest storslåede. Måske ikke i hele universet, men du er en stor fisk i en lille dam. Så uanset hvor stort dit samfund er, så er du stjernen. Hvad sker der, når vi nærmer os andre mennesker på den måde? Vi er ikke ydmyge, vel? Vi stiller os op. Vi sætter andre ned. Vi tilskynder ikke til nye talenter, fordi vi tror, ​​vi er talentet. Og vi ønsker ikke, at andre skal udfordre vores evner, så vi deler ikke det, vi ved, eller lærer andre mennesker ting.

Ægte ydmyghed

Hvad betyder "ydmyghed" egentlig? Nogle mennesker tror, ​​at ydmyghed betyder lavt selvværd og at være en lille frygtsom mus: ”Ja, jeg er meget ydmyg. I er alle sammen så fantastiske." Nej, det er ikke meningen med ydmyghed. Min teori er, at de mennesker, der er arrogante, er dem, der ikke har godt selvværd. De mennesker, der ikke er museagtige, men virkelig ydmyge, er de mennesker, der har selvværd. Hvorfor? For når du ikke tror på dig selv, så skal du lave en produktion for at få dig til at fremstå som nogen. Når du tror på dig selv, behøver du ikke gøre det.

Inkarnationen af ​​Serkong Rinpoche var min rodlærer i hans tidligere liv. Jeg har kendt hans nuværende inkarnation siden han var fem år gammel. I sin tidligere levetid var han ret fremskreden i år, men i denne levetid er han stadig ret ung. En dag, da han var omkring ti eller tolv, snakkede vi, og han sagde: "Hvis jeg er en god kok, behøver jeg ikke fortælle alle, at jeg er en god kok. Jeg laver bare et måltid, og så ser folk selv." På samme måde, hvis vi er sikre på os selv, behøver vi ikke at gøre opmærksom på og gøre et stort nummer ud af os selv. Den tillid er der, så vi behøver ikke andre mennesker til at fortælle os, at vi er storslåede. Vi behøver ikke være i centrum.

Jeg siger ikke, at ingen skal være i centrum, og jeg siger ikke, at alle skal være stille og frygtsomme, for ydmyghed er ikke at være stille og frygtsom. Ydmyghed er en bevidsthed om vores indbyrdes afhængige eksistens og vores plads i den. Det er en bevidsthed om, at vi er én blandt mange. På én måde er vi ikke særlig vigtige, fordi der er mange, og vi er kun én. På en anden måde er vi vigtige, fordi det, vi gør, betyder noget, og vi kan påvirke mange mennesker ved vores handlinger. Så vi er både vigtige og ligegyldige. Jeg tror, ​​at ydmyghed har en bevidsthed om det, og vi ved, hvordan vi passer ind i situationer. Vi frygter ikke at respektere mennesker, der er værd at respektere. Vi behøver ikke rive dem ned for at vise, at vi er gode.

Dette løber ind i nogle af de Bodhisattva forskrifter om at rose sig selv og nedgøre andre ud af vedhæftet fil til tilbud og ære og så videre. Folk, der ikke føler sig sikre, er lidt arrogante. De roser sig selv, nedgør andre og sætter sig selv i front for at være den store stjerne og så videre. Ydmyghed er ikke altid at lægge sig selv tilbage, men det er at vide, hvor man skal passe ind. Når du er sammen med mennesker, der ikke har den samme selvtillid, er du helt okay med at give dem ordet – medmindre det, de gør, er skadeligt til gruppen.

Jeg vil give dig et eksempel. Hvis du nogensinde har været til Hans Helligheds lære i Indien, er der en sektion for vesterlændinge. Det er normalt for lille til alle de vesterlændinge, der kommer, og vi er pakket ind som sardiner. Vi sidder næsten bogstaveligt talt på skødet af hinanden. Og selvfølgelig ønsker alle at være fremme for at se Hans Hellighed. Du vil ikke sidde bag en pæl. Det bedste er at være langs ruten, hvor Hans Hellighed går. Så tibetanerne har deres hænder samlet og deres hoveder sænket, når Hans Hellighed går. Men vesterlændinge har hovedet i vejret, og de ser sig omkring. "Vil han få øjenkontakt med mig? Vil han se på mig? Åh, jeg er så spændt!" [latter] Virkelig, det er sådan.

Så når du er ny eller nyordineret monastiske, selvfølgelig tænker du: "Endelig kan jeg sidde foran!" Bortset fra faktisk, at vesterlændingene ikke lader klostrene sidde foran; det er først til mølle. Tibetanerne ville aldrig sidde foran sangha, men vesterlændingene — javisst! De er ligesom, "Hvem er du?" Men alligevel, den yngre sangha går normalt foran, som: "Åh! Jeg er sangha, jeg kommer til at sidde foran!" Jeg kan huske, at jeg deltog i en af ​​Hans Helligheds undervisning med ærværdige Nicky Vreeland. Han var Khyongla Rato Rinpoches elev. Han havde et center i New York, og nu er han den abbed af et tibetansk kloster. Puha! Held og lykke, Nicky!

Så ved denne undervisning ville alle disse andre mennesker sidde foran, og Nicky og jeg sidder bagerst, og vi er de to mest senior sangha der. Du kommer til det punkt, hvor du er ligeglad. Du har været til så mange undervisninger, at du ikke behøver at være på forreste række. Du behøver ikke at se Hans Hellighed. Hvis andre mennesker ønsker at gøre dette, så lad dem gøre det. Det er lige meget hvad reglerne er; Jeg har det helt fint med at sidde bagerst. Du kommer bare til et sted, hvor du ikke behøver at træde op, og du kan sige: "Lad en anden gøre det." Jeg har siddet bag pæle i mange undervisninger. Og det er okay, for nu har de skærme, så du kan se Hans Hellighed på skærmen.

Men faktisk, når vi beskæftiger os med undervisning, burde vi ikke kigge på Hans Hellighed og prøve at fange hans blik. Vi bør lytte til læren. Dette er en hel holdning. Vi har ordinationsorden: den måde, folk sidder på. Er det virkelig lige meget, hvor du sidder? Når vi laver Amitabha-chanting, betyder det så noget, hvem der går foran, og hvem der går bagved? Betyder det virkelig noget, hvis du tilfældigvis står et sted, står en anden et andet sted, og du er ikke i ordinationsrækkefølge. Skal du hurtigt omrokere for at komme i ordinationsrækkefølge? Eller hvis nogen er foran dig, vil du så give dem et beskidt udseende? "Det er mit sted! Jeg går foran dig! Jeg blev ordineret tre måneder før dig. Tre måneder er så lang tid. Jeg må være så meget erfaren i de tre måneder.”

Man sidder, hvor man skal sidde, men mange gange kan vi ikke sidde i rækkefølgen, og det betyder egentlig ikke noget. Vi sidder bare, hvor vi sidder, og det er okay. Tror du, at alle andre ser på dig og tænker: "Hvem er foran? Hov! Se, jeg kender ordinationsrækkefølgen for alle bhikshunierne og alle shikshamana'erne, og denne person er ude af drift. Åh min Gud." Betyder det virkelig noget? Ydmyghed handler om virkelig at lære at acceptere situationer, især at være en monastiske i Vesten, hvor det ikke er en buddhistisk kultur. Folk aner ikke, hvordan man behandler klostre. Og klostre aner ikke, hvordan de skal bære sig selv, fordi der ikke er nogen modeller. Vores Theravada-venner holder sig virkelig til den måde, det gøres på i Theravada-traditionen, men tibetanerne er en anden kultur. De er mere afslappede omkring nogle ting. Så der er forskellige ting for forskellige mennesker.

Jeg opdragede vores Theravada-venner, fordi de endda lavede et hæfte om, hvordan man behandler klostre. “Sådan passer du og fodrer din lokale monastiske." [latter] Der er så mange regler om, hvad tid du spiser, og hvilken rækkefølge folk går i, og du skal aflevere maden til dem på en bestemt måde og sige en bestemt ting. Så de har et helt hæfte, der instruerer folk i, hvordan man gør det. Det gør vi ikke. Vi har ikke lægfolk til at løfte bordet og tilbyde maden til sangha hver gang. Vi laver selv mad. Vi gør ikke tingene så formelt, som de gør, og jeg tror ikke, det skader os en smule. Faktisk synes jeg, det er ret godt, fordi vi lærer at være ansvarlige for os selv i stedet for at forvente, at alle gør ting for os.

Et andet eksempel på ydmyghed, der virkelig sidder fast i mit sind, skete i 1989, da Hans Hellighed vandt Nobels Fredspris. Han var til en konference i Irvine, Californien og også til en Mind and Life-konference, da meddelelsen kom. Denne anden store konference havde et par tusinde mennesker til stede og et panel af eksperter. Nogen stillede Hans Hellighed et spørgsmål, og Hans Hellighed holdt en pause, og alle ventede, som: "Her er Dalai Lama, vinder af Nobels fredspris, og han vil fortælle os sandheden!” Og Hans Hellighed sagde: "Jeg ved det ikke." Og auditoriet blev stille: ”Åh! Eksperten sagde 'Jeg ved det ikke.' Han er åbenbart ikke amerikaner." [Latter] Ingen amerikaner ville sige "Jeg ved det ikke" foran en menneskemængde, vel? Bare se, hvordan andre mennesker har det. Og så henvendte Hans Hellighed sig til de andre eksperter i panelet og spurgte: "Hvad synes DU om dette spørgsmål?" Så trak han deres ideer frem.

Grunden til, at jeg sad så stærkt fast i mit sind, er fordi man ikke ser den adfærd hos mange mennesker. Hvis du præsenterer noget, og nogen stiller et spørgsmål, du ikke kender svaret på, hvad gør du så? Du siger noget for at ydmyge den person, der stillede spørgsmålet, og insinuerer, at spørgsmålet er dumt, og de er dumme. Du skifter emne. Du finder på et svar, der ikke har noget at gøre med det rigtige svar. Men du siger bestemt ikke: "Jeg ved det ikke," og du opfordrer bestemt ikke andre mennesker til at besvare spørgsmålet for dig. Så du kan se, hvordan ydmyghed ser ud, og Hans Hellighed foregav ikke ydmyghed, da han gjorde dette. Der var ikke følelsen af: "Se hvor ydmyg jeg er. Jeg lader disse dimwits besvare spørgsmålet." Ingen! Han var bare sig selv.

At lade nogle ting gå

Når du er en monastiske i Vesten ved du aldrig, hvordan folk vil behandle dig. Jeg husker Kalachakra fra 1989 Indledning i Californien. Du ville gå ned ad gaden, og folk ville sige: "Hare Krishna, Hare Krishna." Og jeg ville sige, "Nej, jeg er ikke en Hare Krishna." Det ville folk gøre. Nogle gange ville du gå til et Dharma Center, og ingen er der for at hilse på dig. Du finder bare ud af, hvor du skal hen, eller en person viser dig på en måde. Og måske er det et opholdssted, så der er en lang række af værelser, hvor deltagerne på kurset bor, og du bor i et af de rum – ikke et fancy værelse – med et fælles badeværelse.

Andre gange går du til Dharma-centre, og folk er så formelle. Du ankommer, og de bøjer sig for dig; de har blomster og bøjer sig og eskorterer dig til dette utroligt smukke værelse. Man ved aldrig. Og du skal bare gå med hvad der er og ikke dømme folket efter det. "Jeg er glad for at have et sted at bo. Jeg er glad for at have mad”: det er det. Det behøver ikke at være det bedste værelse, det smarteste værelse og alt det her formelle bla bla, okay?

Du bliver en rigtig ondt i nakken for værten, hvis du er gæst, og du siger: "Har du det her? Har du det? Jeg vil have det her. Det vil jeg have." Det er det samme, hvis de siger: "Hjælp dig selv til det hele i køkkenet", så du går og roder alle skabene igennem for at se, hvilke gemmer de har her og der, og du tager al den dejlige, dyre mad, du virkelig godt kan lide. du får aldrig at spise på klosteret. Nej. Når de siger, "Hjælp dig selv til, hvad du har brug for," betyder det, at hvis du laver te, kan du få te og noget sødemiddel og måske noget mælk. Det betyder ikke, at du roder gennem skabene, okay? Så ydmyghed har mange forskellige niveauer, men det er en holdning til, hvordan vi ser os selv blandt andre.

Publikum: Hvordan forbliver du ydmyg, men står op for dine rettigheder?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Giv mig et eksempel.

Publikum: Sig, at du er den sidste til frokostkøen, og at der er meget lidt mad tilbage. Nogen foran dig tager al maden, og de efterlader dig ikke med noget. Det er en slags fortaler for dig selv.

VTC: Det er meget sjældent, at al maden bliver taget. Der er som regel noget andet tilbage. Så du spiser, hvad der er tilbage.

Publikum: Eller hvis du er nonne, og du ikke bliver behandlet på samme måde som en munk, er det passende at sige: "Hey, kan du bevæge dig? Jeg kan ikke se."

VTC: Du skal være meget sart med disse ting. Hvis nogle store munk sidder foran dig, kan du høfligt sige: "Åh, kan du flytte et par centimeter til den ene side?" Men du siger ikke: ”Jeg kan ikke se, og du er stor og fed! Kan du bare bevæge dig lidt?” Det kommer ikke til at skabe gode følelser. I den slags situationer ser man, hvad situationen er, men meget ofte forlader man den bare.

Her er et eksempel. Jeg var til Geshe Zopas undervisning i Madison. Nonnerne er på forreste række, så jeg er senior nonne på forreste række og bag mig er der flere junior nonner, som også er bhikshunier. Vi har nogle få karakterer, der er nonner. Der er en nonne, der er meget større end jeg, som altid har et eller andet helbredsproblem. Og alle skal vide, hvad hendes helbredsproblemer er, og de dramatiseres meget ofte. Hun satte sig bag mig, og hun kom ind med mange puder – en pude hun sad på, en pude under denne, en pude under denne side, en pude under knæene. Og så skulle hun selvfølgelig have et stort bord, for hun havde sine bøger og sin kuglepen og det hele, så hun bad mig altid flytte. Okay? For hun havde brug for mere plads! Så hun spurgte: "Kan du flytte hertil? Kan du flytte dertil?”

Jeg indså, at dette ville fortsætte hver dag i hele kurset, så da hun satte sig, begyndte jeg at vende mig om og spørge: "Kan du se? Har du plads nok? Vil du have mig til at flytte?” Og så ville hun fortælle mig det, og det var fantastisk på den måde. Okay? Det ville have været anderledes, hvis jeg havde vendt mig om til hende og sagt: ”Du ved, du har virkelig ondt i nakken at sidde foran. Hvorfor beder du mig altid om at flytte? Du har masser af plads! Du behøver ikke have så mange ting med!” Det kommer ikke til at skabe en særlig god følelse, vel? Så det var bedre at spørge hende: "Har du brug for, at jeg flytter?" Jeg flyttede mig en lille smule, ingen big deal.

Publikum: Det lyder som om du siger, at du skal lade det gå det meste af tiden. Men at være ydmyg betyder ikke, at man bliver usynlig og ikke kommunikerer sine behov til andre.

VTC: Ja, men det afhænger af, hvad dine behov er, og om de er ægte behov. Et behov kan være: "Jeg er virkelig sulten, og jeg har brug for noget mad, hvis jeg skal holde en tale i aften." Et ønske er: "Jeg er en nonne, og du bør behandle mig på denne måde." Vi ønsker at blive anerkendt, ønsker at blive respekteret. Men på hvilket grundlag skal andre mennesker respektere mig? Okay, jeg er blevet ordineret længere – så? Er mit sind mere dydigt end andres sind? Er det? Nej. Mit sind er ikke det mest dydige sind, der sidder her i dette rum. Så hvorfor skal jeg sørge for, at andre mennesker respekterer mig, fordi jeg er en monastiske?

Så du prøver at sidde, hvor du skal sidde, men hvis andre mennesker sidder der ved en stor offentlig undervisning, så lader jeg det bare være. Jeg sætter mig bagerst, og det er fint. Nogle gange siger folk, "Åh, du er senior, kom og sæt dig foran." Jeg siger: "Jeg er okay." Hvis de presser mig, går jeg foran. Men ellers er jeg helt tilfreds bagud. For det vigtige for mig er at høre læren. Det er ikke der, jeg sidder. Da jeg gik til Hans Helligheds lære i Hamborg, var jeg så jetlagget. Der var scenen, hvor sangha sad, og jeg satte mig nedenunder, fordi jeg var super jetlagget, og jeg ønskede ikke at være respektløs over for Hans Hellighed.

Folkene på det private kontor sagde: "Gå op på scenen; gå op på scenen." Og det var sådan: "Nej. Nej, jeg vil gerne blive her.” [latter] Jeg ville ikke gøre en stor aftale med, at alle allerede sad, og så går jeg op på scenen, og jeg er så jetlagget, at jeg falder i søvn. Nej, det vil jeg ikke. Jeg satte mig ned blandt publikum med alle andre, og det var fint. Så er der andre tidspunkter - jeg ved ikke, hvordan jeg skal få alt dette gjort i denne session, men det er typisk for mig. Der er et par rigtige doozies, okay?

Da jeg var i Italien, var nogle af munkene virkelig ikke særlig søde, og så var der nogle munke, som var lidt venlige og rare. Så en gang talte jeg med en af ​​de venlige og rare munke, og han sagde til mig: "Du ved, du burde virkelig bede om at blive en mand i det næste liv." Og jeg var så chokeret. "Jeg troede, du var min ven?" Dette er hvad jeg tænkte indeni. Jeg sagde ikke noget. Det er sådan en latterlig bemærkning, at hvorfor skal jeg sige noget til ham? En anden gang var der en senior munk som nogle gange havde en lidt svær personlighed, og jeg satte mig ved et bord, hvor han var ved en sangha frokost. Han sagde: "Dette er et bord, hvor munkene sidder. Sæt dig et andet sted." Så jeg gik hen og sad et andet sted. Hvad skal jeg gøre - lave en scene? Hvis han har problemer med sin arrogance og føler behov for at proklamere: "Dette er en munk's bord,” og jage en nonne væk, det er hans problem.

Når du er til undervisningen i Indien, skynder alle de yngre munke forbi dig. De skubber og skubber, og hvis du vendte dig om og prøvede at rette op på alle unge munk-Glem det! Hvem har været til offentlig undervisning i Indien? Mange af jer har været det. Du ved, hvordan det er. De unge munke er så fulde af energi. De har fået deres vandflaske og deres stykke brød, og de lader op og løber! Og når de serverer te, kommer de med disse store kander fulde af kogende te. Når kineserne tjener folk i klostrene, er det så høfligt og yndefuldt og værdigt. Tibetanerne er en helt anden kultur.

Så disse små drenge løber bogstaveligt talt over gården. Ser du — jeg lyver ikke; de har også set det. Disse unge munke løber over gården med disse varme kander med te, og du må hellere komme af vejen, hvis du vil leve. [latter] Fordi de ikke vil omveje omkring dig. Og når de så begynder at hælde teen, kommer noget af teen i din kop og noget på dit tøj! Og sådan er det bare. Du kan ikke sige, "Dette er min nye kjortel! Din idiot, unge munk! Hvorfor har du ikke noget imod dine manerer? Bring mig et håndklæde. Der er varm te på min ting. Jeg blev brændt. Jeg vil sagsøge dig!" [latter] Vi er ikke på McDonald's, hvor man sagsøger nogen, når man får en kop kogende te. Det er sket på McDonalds.

Så sådan er det, og man tilpasser sig bare. Du tilpasser dig enten, eller du flipper ud: det er dine to valg. Der er ikke noget i midten, vel? Enten vænner man sig til det, eller også flipper man ud og går hjem. Det er god træning. Det er meget god træning. Og når du er i Indien, er nonner ingenting. Og meget ofte, selv i ting her, er nonner ingenting. Det er deres problem, ikke nonnernes problem. Jeg taler om denne slags spørgsmål med nogle af de tibetanere, som jeg er venner med, i en diskussion, som vi har som venner. Men i faktiske situationer kalder jeg ikke folk ud. Der er en gruppe, og der foregår ting, og det er ikke passende at lave en scene. 

Gennemsyret af det buddhistiske verdensbillede

Skal vi fortsætte? Vi lavede en:

A monastiske sind er en, der er ydmyg.

Okay, vi kom igennem otte ord. [latter] Lad os gå videre til næste del:

A monastiske sindet er gennemsyret af det buddhistiske verdensbillede.

Det er virkelig, virkelig vigtigt, når du nærmer dig buddhismen, at få hele verdensbilledet. Der er et særligt syn på livet, og hvordan vi ser verden Buddha præsenterer, og det er meget anderledes end hvordan verden generelt ser verden og vores plads i den. Da man studerede historie i Vesten, troede alle overalt, at jorden var universets centrum. Kina blev kaldt "mellemlandet", hvilket betyder universets midte. Alle troede, at verden er flad. Vi er centrum, og solen kredser om jorden. Alt kredser om jorden. Og de var så chokerede, da Galileo sagde: "Nej, det er ikke sådan det fungerer." Og efterhånden som videnskaben opdagede mere - at vi er denne lille lille plet, der er fuldstændig ubetydelig sammenlignet med universets uendelige grænser - hvor chokerende det var for mennesker på denne planet.

Men hvis du er gennemsyret af det buddhistiske verdensbillede eller mere af et østasiatisk verdensbillede, så har du denne idé om flere genfødsler, og du har denne idé om mange forskellige riger. I har denne idé om, at der er mange følende væsener, der lever i forskellige livsformer i hele dette univers. Vi behøver ikke sende ting ud i rummet på udkig efter andre livsformer. Der er andre livsformer. Mange af dem har ikke brug for vand for at leve. Det er sådan, vi på planeten Jorden tror, ​​at vi vil opdage, om der er andre livsformer: det er, hvis der er vand. ifølge folks karma og de kroppe de tager, der er kroppe, der ikke har brug for vand. Deres kroppe har en anden form for næring. 

Så du har et helt andet syn på dette univers som værende befolket af utallige, utallige levende væsener af alle forskellige slags, som hver især gennemgår deres egen individuelle oplevelse i dette øjeblik. Og nogle er glade, og de fleste er ikke. Hvad skaber lykke hos nogle og lidelse hos andre? Deres egne handlinger karma, de handlinger, de gjorde i tidligere liv eller tidligere i dette liv. Der er ingen gud, der skaber hele rodet. Det er skabt af vores sind. Hvis der var Gud, så ville Gud virkelig have brug for en klageboks. Fordi Gud ville være kilden til alle vores problemer – for at skabe tingene, som de er. I buddhismen er der ikke noget guddommeligt væsen. Der er ikke noget skabervæsen, der kontrollerer alt, som styrer alt, hvis vilje vi skal adlyde, som ønsker, at visse ting skal ske, som straffer og belønner. I det buddhistiske verdensbillede er der intet af det. Der er ingen idé om, at du er blevet født som synder, eller at du i sagens natur er skamfuld. Det er der ikke noget af.

Hele ideen er, at baseret på hvordan vi tænker og føler, hvordan vi taler og handler, efterlader det – i mangel af et bedre ord, og dette er et unøjagtigt ord – en slags "energispor". Vi kalder det et "frø", som vil "modnes" i fremtiden og påvirke, hvem vi bliver født som, hvilken slags livsform vi tager, om det generelt er en heldig eller uheldig genfødsel. Vores handlinger påvirker, hvilken slags miljø vi lever i, uanset om det er et fuld af vold eller et fredeligt miljø. Det påvirker, hvad vi oplever i vores liv, hvordan andre behandler os. Det påvirker vores vante adfærd. Så hvis du har et buddhistisk verdenssyn, siger du aldrig: "Hvorfor sker det her for mig?" Måske sagde din mor dette til dig. Da jeg var fræk, sagde min mor: "Hvad gjorde jeg for at fortjene et barn som dig?" Var der andre, der hørte det, da du var lille? [latter] Som: "Hvad gjorde jeg for at fortjene dette?" Nå, hvis du forstår karma, du forstår, hvad du gjorde for at fortjene dette. [latter]

Og det er faktisk ikke noget, man fortjener. Ingen straffede dig ved at gøre dig syg eller give dig et frækt barn. Men du skabte årsagerne. Vi har alle skabt årsagerne til det, vi oplever, baseret på, hvordan vi behandler andre mennesker og de handlinger, vi gør. Så hvad gjorde jeg for at fortjene dette? Nå, hvis du studerer buddhisme, kan du lave nogle ret præcise gæt. Du kender måske ikke den nøjagtige situation i dit tidligere liv, men der er nogle ting, du kan intuere. Det er lidt logisk.

På samme måde, når vi bliver syge: "Hvorfor er jeg syg? Hvorfor mig? Hvorfor sker det her for mig?" Nå, igen, hvis vi har en ide om, hvordan årsag og virkning virker på en etisk dimension, så forstår vi, at når vi oplever lykke, er det, fordi vi gjorde noget dydigt og venligt. Hvis vi oplever lidelse, er det fordi vi engang i fortiden – kunne være et tidligere liv – handlede på en uvenlig, selvcentreret måde. Det giver god mening, gør det ikke? New age-filosofien siger: "Det, der foregår, kommer rundt." Bibelen siger: "Du høster, hvad du sår." Det er den grundlæggende idé, at vi skal tage ansvar for vores handlinger; ting sker ikke tilfældigt. Og det faktum, at vi har ansvar for vores handlinger, giver os magt. Hvis alt var skæbnebestemt, hvis alt var forudbestemt, så kunne vi ikke gøre noget ved vores situation.

Men fordi der ikke er nogen skæbne, ingen forudbestemmelse, ingen andre udenfor, der vurderer, "Du kommer til at lide" eller "Du vil være lykkelig" - da det er os, der skaber handlingerne, betyder det, at vi har magt og evne til at ændre vores oplevelse. Så et buddhistisk verdensbillede har den idé. Og det er virkelig svært at integrere den idé. Det tager tid, lang tid. Men når du virkelig integrerer den idé i dit sind, så bebrejder du ikke andre mennesker. Du siger ikke: "Jeg lider på grund af det og det." Du siger, "Nå, jeg skabte årsagen til det. Det betyder ikke, at jeg fortjener at lide. Det gør ikke mener jeg er et dårligt menneske. Det betyder ganske enkelt, at når du planter tusindfryd, dyrker du tusindfryd. Og når du planter chilipeber, får du chilipeber.”

Så: "Jeg plantede en masse chilipeber tidligere, og nu oplever jeg dette brændende resultat, og min mave gør ondt!" Det er den samme slags idé. Det fjerner al ideen om skyld og skyld, og det er noget, vi skal vænne os til, når vi voksede op i en jødisk-kristen kultur. Det er ligesom, "Åh, der er ingen belønning og straf. Der er ingen skyld og skyld. Der er ansvar, og ting sker på grund af mange, mange årsager og mange betingelser. Og ting, der sker for os, er ikke alle gode, og de er ikke alle dårlige." Så lad os fjerne alt det her med, "Hvem har skylden? Hvem er skyld?" Fordi vi altid ønsker at finde én person at bebrejde; vi vil pege fingeren på den person.

Der var et skoleskyderi for et par dage siden. Fire teenagere på gymnasiet i Michigan blev dræbt, og flere andre blev såret. Den knægt, der gjorde det, var femten år gammel, og han ødelagde bare hele sit liv. Han ødelagde livet for fire andre børn, og han traumatiserede hele gymnasiet. Han traumatiserede hele byen. En persons handlinger: bebrejder vi ham alt? Det, der er meget interessant, er, at hans forældre for første gang er blevet arresteret, fordi de "deler noget af ansvaret", som distriktsadvokaten - eller anklageren, hvad de kalder dem - fastslog. Hvorfor?

Hør denne historie. Fire dage før skyderiet tog faderen sin søn med til en våbenbutik og købte ham en pistol. Det var en julegave. Næste dag skriver barnet på sociale medier, "Her er min nye skønhed," med et billede af pistolen. Og så skriver hans mor noget i retning af: "Dette er en mor-søn-begivenhed, der skal bruge hans nye julegave." Det lyder som om de måske gik ud for at skyde eller noget. Moderen skrev dette. Så, dagen før skyderiet, ser en af ​​lærerne eller nogen i skolen, at barnet på sin telefon kigger efter, hvor man kan købe ammunition. De bliver alarmerede, og de fortæller skolens ledelse. Så de kalder barnet ind og snakker med ham. Han har ingen tidligere disciplinærattest. Hvem ved, hvad de sagde. Da moderen fandt ud af dette, sender hun en e-mail til sit barn og siger: "LOL" - grin højt - "Nej, jeg er ikke sur på dig. Du skal bare lære, hvordan du ikke bliver fanget” ved at købe ammunition.

Så næste dag, morgenen efter skyderiet, finder en lærer en seddel, som barnet skrev, og der er en tegning af en død krop. Han skrev: "Blod rundt omkring." Han skrev: "Tanken stopper ikke. Hjælp venligst." Læreren så det, så han gik ind på rektors eller administrationskontor. De ringede til hans familie, så hans forældre kom. De talte med forældrene. Forældrene ville ikke tage ham ud af skolen; de lod ham blive i skolen. Ingen åbnede hans rygsæk for at tjekke, om han havde en pistol. De havde en konference med forældrene om barnet, at der var tegn på, at han var bekymret og overvejede at gøre noget voldeligt. Ingen tjekkede hans rygsæk for at se, om der var en pistol. Forældrene nægtede at tage ham med hjem. Skolens administrator lod ham gå tilbage til klassen. Og så, jeg ved ikke, hvor lang tid senere, skyderiet startede. Så for første gang, jeg husker med et skoleskyderi, bliver forældrene holdt ansvarlige. Og du kan se, hvorfor de bliver holdt tilbage. De har ikke det samme ansvar. Drengen bliver sigtet for mord, og han bliver retsforfulgt som voksen i en alder af femten. Forsøgt som voksen: det er brutalt.

Men de sigter forældrene for ufrivilligt manddrab, for for forældrene var der rigeligt med advarsler om, at ungen var urolig, og der skete noget. Og de gav ham en pistol! Så køber han ammunition i skolen, og forældrene siger bare: "Bliv ikke fanget." Efter at der kom nyheder om skyderiet, sendte moderen en sms til sin søn og sagde: "Ethan, lad være med at gøre det." Faderen sms'er eller ringer derefter til politiet og siger: "Jeg tror, ​​min søn kan være skytten." Så forældrene vidste, at barnet var i fare for at gøre sådan noget, men de gjorde ikke noget. Har de et eller andet ansvar? Ja.

Hvad så med skolen? Da forældrene nægtede at tage barnet med hjem, lod de barnet gå tilbage til klassen, fordi det ikke havde nogen tidligere disciplinære optegnelser. Nogle mennesker siger: "Nej, de skulle have holdt barnet et andet sted, indtil skolen sluttede." Hvor vil du sætte et barn i en skole, hvor de ikke vil skade sig selv eller skade andre? Så det er svært for administratoren. De prøver ikke at gøre dette. Da jeg gik i skole, tænkte ingen engang på skoleskyderier, og nu må administratoren tænke over disse ting.

Pointen, jeg kommer til, er, at vi ikke bare kan pege på én person: "Åh, denne knægt, han er ligesom djævelen," eller, "Åh, disse forældre, de er ulækre," eller, "Åh, skolen, bla, bla, bla,” eller, “Åh, våbenfabrikanterne,” eller “Åh, hvad end det er.” Vi skal se, at der er så mange årsager og betingelser der skulle hænge sammen. Efter min mening har de lovgivere, der ikke laver ordentlige våbenlove, et eller andet ansvar for det. Jeg vil også sige, at de mennesker, der laver skydevåben, har ansvaret. Lovligt? Nej. Moralsk? Ja. Vi må indse, at det man kommer i klemme for juridisk ikke er det samme som det man oplever resultatet af etisk. Kyle Rittenhouse er fri, men han skabte karma at dræbe to mennesker og såre en tredje. Det er han ikke fri for karma medmindre han gør noget ret intenst oprensning. Men det kommer han ikke til at gøre, for nu er han blevet højrefløjens stjerne og alle våbenentusiasterne.

Min pointe her er, at når man har det buddhistiske verdensbillede, ser man flere årsager og betingelser. Man bebrejder ikke bare én eller to personer for alt. Du kan se, at det bare er denne komplekse ting, der foregår. Nogle parter har mere ansvar end andre, og de vil opleve resultatet af deres egne handlinger. Så det er lige meget om du vinder kampen på en verdslig måde, karmisk vil du stadig opleve resultaterne af dine handlinger. Hvis man ser på Trump, på Mao Tse-tung, på Stalin, på Hitler, var mange af disse mennesker triumferende. De var tilbedt af deres befolkning. Men de vil opleve resultaterne af deres egne handlinger i fremtidige liv.

Og vi sidder ikke der og går, "heh-heh-heh, you're gonna get it," og glæder os over følende væsener, der lider. Sådan skal vi ikke reagere. En del af det buddhistiske verdensbillede er, at du ikke ønsker andre ondt. Og du kan se, at når folk skader andre, er det på grund af deres foruroligende holdninger, deres foruroligende følelser, deres forkerte holdninger, deres forkerte synspunkter. Så du taler om, at handlingen er dårlig, men du siger ikke, at personen er ond. Og vi glæder os ikke, når andre mennesker bliver straffet, for den person er ligesom os, og de vil gerne være glade og ikke lide. Og ligesom os er de under indflydelse af deres psykiske lidelser.

Jo mere du adopterer dette buddhistiske verdensbillede, så er der automatisk tolerance og tilgivelse. Og du ved, at tilgivelse ikke betyder, at det, de mennesker gjorde, var okay. Det var ikke okay. Men du kommer ikke til at hade dem, og du vil ikke ønske, at de skal lide på grund af det. Det, du ønsker, er, at de lærer af deres fejl, ændrer deres måder og udvikler visdom og medfølelse.

Publikum: Med den historie, du fortalte os om teenageren og pistolen, og nogle af de ting, der er sket på det seneste, er det tema, der falder mig ind: "Bare fordi noget er lovligt, betyder det ikke, at det er godt." Og folk blander de to ting sammen. De overgiver deres visdom. De overgiver deres bedre dømmekraft til loven. Og nogle gange er det til skade for dem. Jeg kan se, at det er det, der sker nu også med de børn, der nu har et adgangskort til at købe stoffer. Fordi stoffer er lovlige nu, så de skal være gode. Det er det samme med alkohol: Det er lovligt at drikke, så det skal være godt. Så der er denne forvirring om, at juridisk betyder godt, og uden yderligere analyse og yderligere visdom kan det helt føre os ind i nogle dybe huller.

VTC: Ja, det er en meget god pointe. Og så ofte vil du finde i sutraerne, at pali taler om det verdslige væsen – eller verden – og aryas. Vi er et eller andet sted i gråzonen imellem. Men han påpeger virkelig forskellen på, hvordan et verdsligt væsen tænker og ser på tingene, og hvordan en, der har indset virkelighedens natur, ser på tingene. Så det hele på den buddhistiske vej er virkelig at udvikle vores egen visdom og tænke dybt over tingene.

Det er ikke en vej, hvor nogen siger noget, og du går, "Ja, ja, jeg tror," eller hvad du nu gør. Det er meget vigtigt, at vi tænker over tingene, at vi analyserer dem, og at vi udvikler vores egen visdom. Og vi stiller spørgsmål. I nogle andre trosretninger stiller man ikke spørgsmål, og man lærer meget hurtigt, at man ikke skal stille spørgsmål. Du skal være stille og tro. Buddhisme er ikke sådan. Vi skal bruge vores visdom og udvikle den.

Mindfulness og introspektiv bevidsthed

Okay! Er det alt sammen på det buddhistiske verdenssyn? Sandsynligvis ikke [latter], men det er noget af det, okay? Hvad er det næste?

A monastiske sindet er dedikeret til at dyrke mindfulness og klar viden.

Det er nu to ting, der er meget misforstået i det verdslige, sekulære samfund. Når vi taler om mindfulness i buddhismen, relaterer ordet "mindfulness" sig til hukommelse og erindring. Det betyder ikke kun at være opmærksom. Det er at huske, hvad der er dydigt. I forbindelse med etisk adfærd er det at huske din forskrifter, huske dine værdier. Fordi du vil leve efter dine værdier. Du ønsker at leve i henhold til forskrifter som du frivilligt har taget, fordi du ved, at de vil hjælpe dig til at vokse på den måde, du ønsker at vokse. Så du er mere opmærksom, og du husker disse ting, når du går igennem dagen.

Så, hvad der oversættes som "klar viden", oversætter jeg normalt som "introspektiv bevidsthed." Det er også oversat som "vagtsomhed". Der er flere andre forskellige oversættelser. Sanskritordet er "sampajanna". Disse to er en slags bedste venner; de hjælper virkelig hinanden. Med mindfulness i sammenhæng med etisk adfærd husker vi vores forskrifter og værdier. Og så med introspektiv bevidsthed tjekker og overvåger vi vores handlinger. Vi er klar over: "Følger jeg min forskrifter? Følger jeg mine værdier? Lever jeg oprigtigt med integritet eller ej?” Og hvis vi finder ud af, at vi ikke er det, så trykker introspektiv bevidsthed på alarmklokken og minder os om: "Hellere anvende en modgift og få dig selv tilbage på sporet nu. Bliv ikke ved med at gå ned ad denne glatte bakke.”

I forbindelse med udvikling af koncentration er mindfulness opmærksom på det objekt, som du udvikler koncentration på. Og mindfulness fungerer for at holde din opmærksomhed på det objekt og ikke lade det afvige til andre ting. Også i forbindelse med udvikling af koncentration har introspektiv bevidsthed den funktion at overvåge sindet. Den slags overvåger: "Er jeg stadig på genstand for meditation? Bliver jeg døsig? Er jeg distraheret? Hvad er jeg distraheret af? Er vedhæftet fil? Er det vrede?” Og så igen, hvis den ser, at vi går væk fra genstanden eller hvad som helst, ringer den alarmen og siger: "Vær forsigtig. Påfør modgiften. Få dig selv tilbage på sporet. Jeg mener dette billedligt; ikke få hovedpine, fordi det ringede alarmen i din hjerne. [latter]

A monastiske sindet ønsker at være bevidst om, hvordan vi ønsker at leve og lever derefter. I det sekulære samfund er mindfulness nu kommet til at betyde blot at være opmærksom på, hvad der foregår. Det er ikke den buddhistiske kontekst af det. Mindfulness i buddhismen fører til visdom, fordi du fokuserer på, hvad der er dydigt. Du fokuserer på det, der er godt. Så det udvikler din visdom. Det er ikke kun: ”Åh, jeg bliver vred. Ja, jeg bliver vred, fordi jeg synes, den person er en rigtig fjols. Ja, jeg tænker på alle de gange, hvor de var idioter før. Og jeg har tænkt mig at sige noget til dem, så de ved, hvordan de skal opføre sig. Jeg er meget opmærksom på alt det." Nej, det er ikke, hvad mindfulness er. Det er en slags dumhed. [latter] Vi har mange varianter af dumhed. Mindfulness er ikke bare, "Åh, hvad sker der i mit sind?"

Mindfulness har visdom; den har kræsne. "Hvad skal jeg øve mig på? Hvad skal jeg opgive? Hvilke handlinger giver den slags resultater, jeg gerne vil have? Hvilke handlinger giver den slags resultater, jeg ikke ønsker at have?" Og så hjælper mindfulness os med at guide os selv ordentligt. Og den klare viden eller introspektive bevidsthed minder os om at praktisere modgiftene, hvis vores sind bliver overvældet af en foruroligende følelse eller forkert syn eller hvad som helst.

Kærlighed og medfølelse

A monastiske sindet er dedikeret til at dyrke kærlighed og medfølelse.

Fra et buddhistisk verdenssyn er kærlighed ønsket om, at andre skal have lykke og dens årsager. Medfølelse er ønsket om, at de skal være fri for lidelse og dens årsager. Det lyder som en simpel definition. Sandsynligvis ikke med dette kursus, men måske med Deling af Dharma-dagene, bør vi lave en diskussion om, hvad der er den buddhistiske betydning af kærlighed, og hvad der er årsagerne til den lykke, du ønsker for følende væsener. For på en verdslig måde, hvad er årsagen til lykke?

Publikum: Penge. Strøm. Respekt. Få, hvad du ønsker. Godt arbejde. Fornøjelse. Godt ry. Ægte kærlighed.

VTC: Ja til alle dem. "True love": Jeg ventede på, at nogen skulle sige det. Det er så interessant. De skriver om mennesker, der nu går på udkig efter kærligheden.

Publikum: Alle de forkerte steder.

VTC: Ja. Nå, nej, de leder efter kærlighed, men du går på en dating-app. Fordi alle der leder efter kærlighed. Og når du møder nogen, er hele kriterierne for, hvordan du ser på dem: "Skal de elske mig? Er de min kærlighed værd?” For på en eller anden måde finder du den eneste ene, ikke? Den eneste ene! Og du vil leve lykkeligt til deres dages ende. Indtil … og så kan du udfylde resten [latter]. Okay? Ægte kærlighed. Popularitet. Social anerkendelse. Gaver. Ros. Så fra et verdsligt synspunkt, når vi taler om at ønske, at folk skal have årsagerne til lykke, er det det, vi ønsker dem! Godt helbred: en Medicare-plan, der inkluderer tandlæge, hørelse og briller. Det er den slags ting, vi ønsker for folk. Bare vent, indtil du kommer på Medicare, og så vil du se. [latter]

Men fra et buddhistisk synspunkt kan disse ting være de betingelser som måske eller måske ikke forårsager lykke. Et godt arbejde kan give dig lykke, men det kan også give dig en masse elendighed. Et godt omdømme kan give dig lykke, men det kan også få dig til at vikle dig ind i alle mulige problemer. Sjov, fornøjelse, druk, stoffer: de kan gøre dig glad, men de kan grave dig et hul. Du graver dig et hul og sætter dig i bunden af ​​det med din alkohol og dine stoffer. Okay? Så det er, hvad verdslige mennesker betragter som årsagen til lykke. Hvad er årsagen til lykke fra et buddhistisk perspektiv?

Publikum: Dyd.

VTC: Ja, dydige handlinger. At sætte vores sind og følelser på en produktiv måde ved at bruge vores krop og tale på en venlig måde for at være til gavn: det er årsagen til lykke. Men de fleste mennesker i denne verden vil ikke sige, at det er årsagen til lykke. De ville sige, hvad vi talte om tidligere. Så hvad er årsagerne til lidelse, vi ønsker, at andre skal være fri for? Hvad har folk nogle gange, der får dem til at lide – udover en datter som mig. [latter] Nej, jeg var ikke altid dårlig. Men hvad lider folk af?

Publikum: Lidelser. Hjertesorg.

VTC: Lidelser, ja. Åh ja, hjertesorg. Hvad er resultatet af ægte kærlighed i sidste ende: hjertesorg. Er der nogen her, der aldrig har haft ægte kærlighed, så længe det varede? Er der nogen her, der aldrig har haft hjertesorg? Det kender de fleste af os ret godt til. Du siger måske: "Nå, du er en nonne. Hvad ved du?" Jeg var ikke altid nonne. [latter] Så ja, hjertesorg – hvad ellers?

Publikum: Dårligt helbred. At miste dit job.

VTC: Ja, dårligt helbred. At miste dit job er nogle gange en stor velsignelse, ikke? Men verdslige mennesker ser det som et problem.

Publikum: Aldring. Konflikt i forhold. Ensomhed. Politibrutalitet. Død.

VTC: Ja til alle dem. “Døden”: ja, det er den store. Okay, fra et buddhistisk synspunkt, hvad er årsagen til lidelse?

Publikum: Uvidenhed.

VTC: Uvidenhed: det er grundårsagen. Og hvad er de andre årsager, der vokser ud af uvidenhed?

Publikum: De andre lidelser.

VTC: Ja. Eller nogle gange siger vi "de tre giftige sind": uvidenhed, klæbende tilknytningog vrede. Og så derfra spredningen af ​​84,000 lidelser!

Så på en buddhistisk måde, når du elsker mennesker, er det, du ønsker for dem, meget anderledes end på en verdslig måde. Det er ikke fordi du ønsker, at de skal lide på en verdslig måde. Det gør du ikke, men for at de overhovedet kan få den verdslige lykke, som de ønsker, er de nødt til at skabe dyd. Nogle mennesker tror, ​​at for at have verdslig lykke, kan de få det gennem ikke-dyd. Og det er det, vi ser ske med politik i dette land. Jo mere du kan lyve, jo mere du kan anklage andre mennesker for at gøre ting, de ikke gjorde i det politiske område, jo mere kan du vække uenighed og skabe konflikt og få nogle mennesker på din side: det er alt sammen ikke-dyd, men det gør dig til den store fyr i partiet. Det hjælper dig med at vinde stemmer.

Der er denne store ting i gang nu. Og det bliver så kedeligt efter et stykke tid, men jeg bruger disse ting i nyhederne, fordi de er så gode eksempler. Så Ilhan Omar er repræsentanten fra Michigan—Michigan er meget i nyhederne nu. Ilhan er en af ​​tre muslimer i Repræsentanternes Hus, og så er Lauren Boebert den i Colorado, der havde før hun blev valgt eller måske stadig har en restaurant, hvor de byder velkommen til våben og fremvisning af våben. Det var hende, der sagde: "Jeg bringer min pistol ind i Repræsentanternes Hus."

Boebert begyndte at anklage Ilhan Omar for at være terrorist. Hun fandt på en falsk historie, som hun fortæller folk. Hun fortæller historien om, at hun var i en elevator i Repræsentanternes Hus, og pludselig så hun hovedstadens politi, der så meget bekymret ud, løbe hen imod hende. Døren var ved at lukke, og hun så sig omkring for at se, hvem der ellers var i elevatoren, og det var Omar. Men Boebert tænkte: "Åh, hun har ikke en rygsæk, så jeg tror, ​​jeg er i sikkerhed." Med andre ord indikerer en rygsæk terrorisme, en selvmordsbomber. Så hun har ikke en rygsæk; hun er ikke en selvmordsbomber i dag.

Men hun er muslim, så hun kunne virkelig være en selvmordsbomber. Du ved, det er den slags modbydelige ting. Så hun undskylder lidt og ringer til Omar. Men Omar siger: "Jeg vil have, at du giver en offentlig undskyldning for det." Og Boebert bliver træt og siger: "Nej, jeg vil ikke gøre det," og så lægger Omar på. Så hopper vores favorit, Marjorie Taylor Greene, ind og tager side med Boebert. Og det gjorde han selvfølgelig også - ham, der lige blev censureret af huset, fordi han lavede en form for animationstegning af ham, der dræbte AOC og bankede Biden.

Folk tror, ​​at Amerika er det mest magtfulde land. De synes, det er et virkelig sammen, demokratisk land. Jeg ved det ikke, men okay. Så dette er den seneste store ting, der er overalt i aviserne. Og så siger selvfølgelig alle andre bare, "Bidens skyld er dette og dette, og det er forkert på grund af den person," og alt muligt. Og hvorfor gør de det? For selvom du lyver og kalder folk, så jo mere du larmer, og jo mere du kommer i avisen, jo flere kender dit navn.

Og når det kommer til at blive genvalgt, vil de stemme på dig, hvis du er en Trump-tilhænger. Så disse mennesker appellerer til Trump-tilhængere, og de tror, ​​at deres adfærd er årsagen til lykke. De ønsker at blive valgt. Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor de ønsker at blive valgt, for når de bliver valgt, gør de ikke noget for at gavne landet, bortset fra at sige "Nej" eller ikke gøre noget. Så jeg ved virkelig ikke hvorfor de vil gøre det. Det må være berømmelsen? I hvert fald, det, jeg kommer til, er, hvordan folk tager fejl af årsagen til lidelse og tror, ​​at det er årsagen til lykke. De aner ikke, at de kommer til at opleve resultaterne af denne form for navnekald og løgn. Især når man lyver for en hel gruppe mennesker, skaber det disharmoni, og der er så meget disharmoni i landet nu. Den slags karma bliver meget stærk.

Og disse mennesker har ingen idé om det. For mig, det lider: har ingen anelse om, at din adfærd betyder noget. Det har en etisk dimension, og du kommer til at opleve resultatet. Du skaber årsagen til meget helvedes genfødsler. De synes bare, de er store oste og kraftige, og det er en rigtig trist situation, når man ser det, ikke? Og folk kan gøre meget skade på grund af deres forkerte synspunkter. Så når vi ønsker mennesker kærlighed og medfølelse, og årsagen til lykke og frihed fra årsagen til lidelse, skal vi vide meget klart, hvad årsagerne til lykke og lidelse er. Vi skal ønske folk det rigtige, så de rent faktisk finder lykke og ikke finder lidelse i stedet.

Publikum: Dette er tangentielt, men det er relateret til din kommentar om karikaturtegningen og den generelle børnehavestemning på kongressen. Jeg læste en bog om revolutionen, forfatningen og hvad der skete i de første år med George Washingtons præsidentskab. Og kongressen plejede at gøre det samme! De udgav karikaturer og falske historier om hinanden, og hvert parti havde sin egen presse. De ville gå til det med en masse velbehag og opfinde alle slags historier. Det skete helt dengang.

VTC: Og de har lige givet det videre. [latter]

Publikum: I stedet for at videregive dyd og forskrifter for at holde, gav de alle disse ting i arv. [latter]

VTC: Ja.

Dedikation

Jeg har forklaret Pratimoksha Sutra.

Vi dedikerer nu alle fordelene ved at studere Pratimoksha-sutraen, så alle følende væsener kan opnå Buddhastatus.

Så her ser du allerede i Dharma-Vinaya tale om bodhicitta og buddhaskab.