At afvikle vores identiteter

Adressering af en praktiserende læges spørgsmål

Nogen skrev i et spørgsmål. Han udtalte: "Enhed er en vigtig faktor for enhver gruppes succes. Sammenhold kommer fra en sund følelse af stolthed og kærlighed til den gruppe, man er i. I betragtning af aktuelle anliggender er mit spørgsmål i forhold til etniske grupper. Hvordan opretholder og prædiker buddhisten, der er en del af en etnisk gruppe, enhed til sin etniske gruppe, mens han praktiserer den buddhistiske lære om intet selv? Enhed er så identitetsdrevet. Hvordan prædiker en buddhist enhed til en splittet etnisk gruppe som afroamerikanere eller latinoer, der har selvhad, mens de stadig opretholder læren om ikke-selv?'

Det er gode spørgsmål - virkelig gennemtænkte spørgsmål! Vi tilhører alle forskellige grupper, uanset om de er etniske, religiøse, racemæssige, socioøkonomiske – hvad end det er. Jeg tror, ​​hvad der er vigtigt, uanset hvilke grupper vi tilhører, er at huske, at de kun er betingede fænomener. De varer ikke evigt, og de opstår på grund af årsager og betingelser. De har ikke nogen iboende natur. Så vi kan have visse "konventionelle identiteter" gennem hele vores liv, men disse identiteter er ikke, hvem vi er. De er bare ting, som vi tilfældigvis er forbundet med i en hvilken som helst periode. De er ikke os. 

Der er forskellige måder at se identiteter på. En måde er, som jeg foreslår: de er bare betingede fænomener som vi midlertidigt tilhører, som ikke er os. De er baseret på konventioner. De er nyttige konventioner, det meste af tiden. Jeg ved, at jeg tilhører gruppen kaldet "kvinder". Det er meget nyttigt at vide, hvilket offentligt badeværelse man skal bruge. Jeg behøver ikke lave en kæmpe identitet ud af det. Det er på samme måde, som jeg ser på at have identiteten som en amerikaner – det fortæller mig, hvilken toldlinje jeg skal gå til, når jeg ankommer til landet. Men jeg gør ikke et stort nummer ud af det. Det er ikke en stærk identitet.

Identiteter og offerskab

Vi kan vælge at gøre vores identiteter meget stærke. Jeg kunne blive en "rah-rah" amerikaner: "America first. Amerika bedst. Alt amerikansk." I forhold til min identitet som kvinde kunne jeg påtage mig en identitet: "Hele systemet er sat imod mig. Jeg ved allerede inden jeg begynder, at de hellere vil give jobbet til en mand. Og selvom jeg får det, kommer de til at betale en mand mere, end de betaler mig. Og når vi går til bestyrelsesmøder, vil de afskære mig, og jeg vil ikke få min stemme hørt.” Det kunne jeg lave en hel identitet ud af. 

Jeg kom fra en jødisk baggrund. Åh min gud – tal om identiteter! Jeg tog til Israel, og jeg skrev en artikel bagefter kaldet "I identiteternes land." Der vokser man op med tanken: ”Vi har eksisteret i tusind år. De har forsøgt at dræbe os og udrydde os, og det er ikke lykkedes endnu. Vi er det udvalgte folk." Der er alt den slags ting. Og jeg sagde bare: "Jeg kommer fra den etniske gruppe. Jeg kan godt lide vegetarisk kyllingesuppe. Jeg ved, hvordan man bander på jiddisch. Men jeg udvikler ikke en identitet baseret på forfølgelse, fordi jeg ikke ønsker at leve mit liv med en identitet baseret på forfølgelse og offer. 

Alle her har forskellige identiteter, så vi kan enten behandle dem let som konventioner, der er nyttige, eller vi kan lave hårde og hurtige identiteter om dem. Sagen er, at når vi laver hårde og hurtige identiteter, har vi generelt en tendens til at gøre os selv til et offer i dag. Så kvinder er ofre; Latinoer er ofre; Afroamerikanere er ofre. Og nu har du hvide protestantiske mænd, som er ofre – det er en af ​​grundlaget for den hvide overherredømmebevægelse. "De tager vores land fra os." Man kan bygge så mange identiteter, og i dag er så mange af disse identiteter baseret på at være ofre. 

Jeg kan huske sidste år omkring Halloween, så mange mennesker blev meget kede af, fordi forskellige mennesker, der ikke tilhørte en bestemt etnisk gruppe, klædte sig ud til Halloween som medlemmer af den etniske gruppe. Nogle mennesker blev så fornærmede over det. For andre mennesker, når nogen, der ikke er i deres etniske gruppe, laver mad fra deres etniske gruppe, siger de, at dette er kulturel tilegnelse, og du bør ikke gøre det. I disse situationer bliver alt, "Dette er min identitet, og derfor bør du behandle mig en, to, tre, fire. Og du behandler mig ikke sådan, så jeg er ked af det og vred og ked af det og fornærmet og fornærmet, og derfor har jeg ret til bla, bla, bla. Og du skal ikke blusse, blusse, blusse.” Gud, det er udmattende – totalt udmattende!

Som svar på denne person, der stiller et rigtig godt spørgsmål, tror jeg, at vi kan se på de identiteter, vi har, og de grupper, vi tilhører, og se de gode egenskaber. Disse gode egenskaber gælder ikke nødvendigvis for alle i gruppen. Vi bør også indse nogle af de dårlige egenskaber ved de grupper, vi tilhører. Og igen, de dårlige egenskaber gælder ikke for alle i gruppen. 

Med en jødisk baggrund er det meget interessant, hvordan man vokser op med visse ting. "Jøderne er intelligente. Vi værdsætter uddannelse. Du burde gifte dig med en jødisk mand. De er meget bedre ægtemænd." Dette var før Weiner og den anden fyr i New York; dette var før dem. "Gift dig med en jødisk mand. De er bedre ægtemænd, og de er intelligente." Men jøderne havde en meget hyggelig ting, hvor de også talte om alle deres fejl, og de gjorde grin med hinanden. Hvis du ser Spillemand på taget, folk gør virkelig grin med jødisk kultur, og jøderne tillader sig at gøre grin med deres egen kultur. Men Gud forbyde nogen andre at gøre grin med deres kultur. Det virker ikke, okay? Det er alt sammen på grund af dette vedhæftet fil og skabe en identitet. 

Hvis du tilhører en gruppe, så hav en positiv identitet. Vær opmærksom på det falske. Men lad være med at gøre alting så tungt og så begrænsende, for når identiteterne bliver meget stærke og begrænsende på den måde, så har vi en tendens til at gøre os selv til ofre, og vi har også en tendens til at sammenligne os med andre. Og selvfølgelig, når vi sammenligner os med andre, kommer vi altid mindre ud end. Nogle gange kommer vi bedre ud end, men så bliver det ved med at udvikle sig til hele den her sag med "Nå, min gruppe er bedre end deres gruppe, fordi vi gør bla, bla, bla, men de sætter ikke pris på os," eller "Min gruppe er mindre end på grund af nah, nah, nah, og de mennesker behandler os upassende."

Det hele er kun konventioner. De er ikke dem, vi er. Vi behøver ikke gøre så meget ved det. Hvis du ønsker at være stolt af en gruppeidentitet, så vær stolt af at være et sansende væsen. Vær ikke engang stolt af at være et menneske. For nogle gange har vi som mennesker ideen om, at "som menneske har jeg bedre intelligens end alle de andre dyr og insekter," og så giver det os tilladelse til ikke at behandle dem godt, at dominere naturen og få den til at passe med hvad du ønsker, hvilket slet ikke er nyttigt.

Buddhistisk syn på identitet

Hvis du virkelig ønsker en identitet, skal du være meget rummelig. Vi er alle sansende væsener. Vi ønsker alle lykke. Ingen af ​​os ønsker lidelse. Derfor, hvis det lider, bør det elimineres. Det er lige meget, hvem det er. Hvis det er lykke, skal det vindes. Det er lige meget, hvem det er. Og hvis du udvikler den slags identitet, så ser du de gode egenskaber ved sansende væsener: de har været venlige mod os, er venlige mod os, vil være venlige mod os. Du balancerer det ved at se de dårlige egenskaber hos følende væsener: de er under indflydelse af lidelser og karma. På den måde har du et mere fornuftigt syn på forskellige levende væsener, og hvordan du kan nærme dig dem, og hvordan du reagerer, uden at sindet bliver så viklet ind i jalousi, konkurrence, sammenligning, offerskab, arrogance – alt denne slags ting.

målgruppe: Som buddhister har vi mulighed for at bruge vores identitet til gavn for andre, især hvis vi har en identitet eller tilhører en gruppe, der ikke almindeligvis identificerer os med buddhismen. For så har vi muligheden for at dele Dharmaen med dem. Ved at de identificerer sig med, hvem vi er, kan de relatere til os, om det er fordi vi taler samme sprog, fordi vi har samme hudfarve, fordi vi har samme køn. En af disse er affiniteter, der trækker folk til os. Som buddhister giver det os en mulighed for at dele med dem og at forholde os til dem fra et buddhistisk perspektiv, hvilket er meget gavnligt.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Det er en meget god pointe, og vi har visse identiteter, der er konventionelle. Og vi kan bruge dem, som du foreslog – til at skabe forbindelse til andre mennesker for at introducere dem til buddhismen. Det er meget rigtigt. Men igen, vi har ikke den identitet: "Jeg vil kun undervise i latinoer, fordi de er min gruppe," eller "Jeg vil kun undervise kvinder," eller "Jeg vil kun undervise kvindelige latinoer." ." Men det er sandt.

målgruppe: Jeg tror, ​​at meget af forvirringen med hensyn til etnicitet også skyldes geografi. For eksempel her i USA betragtes afrikansk som sort. Asiatisk betragtes som kinesisk. Latino betragtes som Sydamerika. Men hvis man ser på disse udtryk, er der en masse forskellighed. For eksempel er Asien meget forskelligartet. Indere er også asiatiske. Også mellemøstlige og jøder er teknisk set asiatiske - fra Vestasien. Det er det samme med udtrykket latino: fransk, rumænsk, italiensk, spansk, portugisisk - det er også alle latinske lande. Og så er Afrika meget forskelligartet; du har mange stammer der – oprindelige grupper, som ikke identificerer sig som hverken sorte eller hvide. De identificerer sig som røde mennesker ligesom indianere. Jeg stammer faktisk fra et af de oprindelige folk. De bor for det meste i Sahara-ørkenen. De er en matriarkalsk kultur baseret på kvindelig afstamning, og mændene tilslører sig selv, ikke kvinderne – mændene tilslører sig selv. Så det er en meget unik ørkenkultur - indfødt ligesom indianere. De er også indfødte afrikanere. 

Og her i USA bruges udtrykket kaukasisk til at betyde hvid, men faktisk var det oprindelige kaukasiske folk fra Kaukasusbjergene som tjetjenere, georgiere og som sådan. Og det sjove er, at i Rusland kaldes det faktiske kaukasiske folk Black. Jeg tror, ​​at vi i USA har meget forvirring med geografi. Mange mennesker ved ikke, hvor det oprindelige Kaukasus er, eller at det oprindelige Afrika var i Nordafrika, i Tunesien, Libyen, Marokko. Det hed Afrika. Det er det samme med det oprindelige Asien; det var det moderne Tyrkiet i Mellemøsten. Folk bliver forvirrede med disse udtryk, og jeg tror, ​​det er det, der fører til meget af det. Og som du også sagde om en offermentalitet, som en "minoritet og blandet etnicitet", oplevede jeg det. Og det har mange andre også oplevet. Men som du sagde, vi kan ikke være ofre. Det må vi rejse os ud af. 

Da jeg er her i Sravasti Abbey, med mange forskellige etniske grupper, ser jeg bare andre buddhister. Jeg ser deres kultur, men jeg føler ikke, at dette kun er vestligt. Jeg føler bare, at det er en anden buddhist, som jeg deler dharmaen med. Så tak fordi du deler.