Hvordan man lever i moderne tid

Robert Sachs (RS): Tak, ærværdige Thubten Chodron, for at være villig til at deltage i dette bogprojekt.

Ud fra spørgeskemaet, som jeg sendte dig, kan du se, at dele af det handler om at søge forståelse hos de forskellige lærere om en buddhistisk filosofisk og kosmologisk forståelse af den tid, vi lever i. Så jeg har f.eks. fået svar fra mange af lærerne om deres perspektiv på det, der i buddhismen kaldes en "mørk tidsalder", og om de tror, ​​at vi - faktisk - er i en mørk tidsalder, og hvad det praktisk talt betyder. Så er der mit ønske om at få mere almindelige, personlige perspektiver på den slags problemer, som den gennemsnitlige person ville høre om, hvis de tænder på FOX News eller CNN: fundamentalisme, terrorisme, global opvarmning og forskellige andre emner og deres buzzwords, der skaber spændinger og stridigheder i vores kultur og samfund. Jeg vil gerne have, at du føler dig tryg ved at dele dine perspektiver på sådanne filosofiske og praktiske spørgsmål baseret på din træning og livserfaring, velvidende at hensigten med denne bog er at nå et generelt – snarere end buddhistisk – publikum. Til at begynde med, hvad er dine tanker om forestillingen om en "mørk tidsalder?"

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg har hørt denne gang blive beskrevet som en "degenereret alder" snarere end mørk alder. Jeg prøver at være følsom over for terminologi og ikke bruge ordet "mørk" til at betyde "negativ".

Tanketræningslæren beskriver vores tid som en "degenereret tidsalder", i den forstand, at følende væseners forstyrrende følelser og forkerte synspunkter er stærke. Kalachakra-læren forudsiger en ødelæggende krig, men de gode kræfter fra kongeriget Shambhala skal vinde dagen.

For at sige dig sandheden, så finder jeg ikke denne måde at tænke på nyttigt. Jeg lader ikke mit sind adoptere den måde at tænke på, der siger: "Dette er en degenereret alder. Tingene bliver værre, og alt falder fra hinanden. Der er så meget galt med verden - så meget krig og rædsel. Hvilken frygtelig tilstand er vi i!" Jeg finder ikke den sindsstemning nyttig. Medierne spiller på den frygt og rædsel, der kommer af at antage det synspunkt, "It's the Ende of the World" Armageddon-tankegangen. Jeg køber ikke ind i det. Så fra mit perspektiv er det en "degenereret tid?" For at være ærlig er hele samsara (cyklisk eksistens) degenereret. Samsara er per definition dybest set fejlbehæftet. Hvis vi forventer perfektion, vil alt virke degenereret i kontrast. Men hvis vi opgiver de urealistiske forventninger om, at følende væsener på en eller anden måde er plaget af uvidenhed, fjendtlighed og vedhæftet fil vil leve i en perfekt verden, vil vi se godhed omkring os og vil være i stand til at øge den godhed. Derudover vil vi sigte efter ægte lykke, som ikke findes i samsara. Faktisk glæde er født ved at transformere vores sind, fra spirituel praksis, der øger visdom og medfølelse.

Den situation, vi er i, er den, vi er i. Den eksisterer pga karma vi skabte i fortiden. Det er også en mulighed for os at handle til gavn for andre; at bidrage til andres trivsel i verden og skabe gode karma som vil påvirke vores fremtidige oplevelser. At acceptere situationen for hvad den er og se den som det miljø, hvori vi vil udvikle lige kærlighed og medfølelse for alle følende væsener, bringer mere lykke nu. Det gør os også i stand til at skabe årsagerne til fremtidig lykke.

Grunden til, at jeg virkelig viger tilbage fra denne terminologi om "mørk" eller "degenereret" alder er, at det bliver en selvopfyldende profeti. Denne måde at tænke på gør os mistænksomme og bange, hvilket skaber mere ond vilje i samfundet. Medierne spiller på vores frygt, og den amerikanske offentlighed køber ind i den. Jeg nægter at acceptere det verdensbillede. Det er hverken nøjagtigt eller gavnligt.

Forbrugerisme og medier

RS: I den forbindelse, ærværdige, hvis du ser, hvad vi udsættes for af medierne, der betragter vores nuværende tid som hype, og at folk køber ind i det, ud over metoderne til kontemplation og meditation opmuntret af buddhistisk tradition, hvordan ville du ellers inokulere folk til at blive mere modstandsdygtige over for den slags indoktrinering, som skræmmer dem?

VTC: Det første, jeg ville fortælle dem, er at slukke for fjernsynet og radioen og komme i kontakt med den godhed og vilje til at hjælpe, som de har indeni. Folk skal være meget mere forsigtige og opmærksomme på, hvordan de forholder sig til medierne, og hvordan de lader medierne påvirke deres liv og deres børns liv. Medierne overtaler os om et verdensbillede, der er falsk. Hvad er det verdensbillede? At have flere ejendele vil gøre dig glad. At have mere sex vil gøre dig glad. At fortælle de mennesker, der skader dig, vil gøre dig glad. Jo flere penge du har, jo mere succesfuld er du. Terrorister, voldtægtsmænd og kidnappere er rundt om hjørnet og forsøger at skade dig, så stol ikke på nogen. At bombe dine fjender vil bringe fred. Er det sandt? Alt, hvad vi skal gøre, er at se på vores egen oplevelse, og vi vil se, at det ikke er sandt.

Folk bliver dagligt eksponeret for hundredvis, hvis ikke tusindvis, af reklamer. Det underliggende tema for disse annoncer er: "Du er mangelfuld, som du er. Du har brug for noget, du ikke har. Du skal være anderledes, end du er.” De giver os beskeden om, at lykke er uden for os selv. Det har intet at gøre med, hvem vi er indeni. Alle disse beskeder fortæller os, at for at være glad skal du være ung og have en masse sex, fordi sex er den ultimative lykke. For at være attraktiv seksuelt skal du have bestemt tøj på, køre en bestemt type bil, se ud på en bestemt måde og så videre. Er noget af dette sandt? Vi forguder ungdommen, men ingen bliver yngre; vi bliver alle ældre. Er folk virkelig gladere for at have mere sex? Eller gør dette verdensbillede folk mere bange for at være utilstrækkelige eller uattraktive?

Dette forbrugeristiske verdenssyn feeds vedhæftet fil og utilfredshed. Når vi ikke får, hvad vi vil have (fordi vi formodes at ville have alle disse ting uden for os selv – forbrugerprodukter, sex, mennesker, kærlighed, hvad som helst), så bliver vi vrede. Fra vrede kommer mange af de andre problemer, vi ser i samfundet.

De af os, der ikke ønsker at have dette verdensbillede, vil være opmærksomme på, hvordan medierne betingelser os, og vi vil eftertænksomt og med dømmekraft bevidst vælge, hvordan vi lader medierne påvirke os. Vi minder bevidst os selv dagligt om, hvad vi tror på, og hvordan vi ønsker at træne vores sind. Ulemperne ved at adoptere det verdensbillede, der mener, at objekter af vedhæftet fil vil gøre os glade er, at hvis vi ikke får, hvad vi ønsker, tror vi, at vi har al mulig ret til at tage det fra en anden eller til at ødelægge den, der forhindrer os i at få det, vi ønsker. Dette er, hvad der bliver vedtaget på tv-programmer. De handler om vedhæftet fil og vold. Når vi ser dem, betinger de os med deres verdensbillede og som et resultat, vores grådighed og vrede øge. Sådan klæbende tilknytning , vrede motivere os til at handle på skadelige måder. Da vi ikke ser, at vores egne skadelige følelser skaber splid, ulighed og uretfærdighed, betegner vi dette som en "degenereret alder" og tror, ​​at andre er kilden til problemet. At tro, at verden er i en forfærdelig tilstand, får os til at fortvivle og falde i depression. Vi medicinerer disse følelser ved at være grådige og købe flere ting eller ved at have en udenomsægteskabelig affære. Eller vi tror, ​​at det at udtrykke dem vil lindre de dårlige følelser, så vi bliver vrede og råber af vores familie. Eller vi drikker og stoffer og gør alt det ovenstående. Og således fortsætter cyklussen.

Hvis vi ikke har det verdensbillede eller ikke ønsker at blive betinget af det verdensbillede, undgår vi at læse magasiner og aviser eller se de tv-programmer, der udbreder utilfredshed, frygt og vold. Når vi møder mennesker, der har været betinget af det verdensbillede, er vi klar over, at de mener det godt, men vi følger ikke deres råd. Lad os f.eks. sige, at du foretrækker at bruge tid på at tale med dine børn i stedet for at klatre op ad virksomhedens stige, og andre mennesker siger til dig: "Hvad mener du med, at du foretrækker at arbejde på et lavere betalt job, så du får mere fritid? Du bør arbejde hårdt nu og så gå på tidligt pension og nyde det.” Med visdom ser du, at det ikke er så enkelt, at hvis du arbejder hårdt nu, vil du ende med flere forpligtelser og forpligtelser. I mellemtiden vil dine børn vokse op, og du vil gå glip af virkelig at lære dem at kende. Du vil gå glip af at hjælpe dem med at vokse op til at blive venlige mennesker, der føler sig elsket, og som ved, hvordan man giver kærlighed til andre. Så ved at holde dine prioriteter klare i dit sind, gør du det, der er vigtigt og har ikke noget imod, hvad andre siger om dit liv.

Jeg går ind for, at vi lever efter vores værdier. For at vide, hvad vores værdier er, har vi brug for tid til at reflektere, og for at have den tid, skal vi frigøre os fra tv, radio, internet. I dag kan det være svært. Folk har så meget sansestimulering, fra de er børn, at de har glemt, hvordan de skal være fredelige og stille. Faktisk føler de sig mærkelige, hvis der ikke er en overflod af støj og aktivitet omkring.

Vi ser ikke tv i Sravasti Abbey, hvor jeg bor. Fordi jeg rejser meget for at undervise, vil jeg en gang imellem se en del af en film på de transoceaniske flyvninger. Scenerne ændrer sig så meget hurtigere, end da jeg var barn, og jeg kan ikke følge med. Fordi børn er vant til at se scenerne i film ændre sig så hurtigt, er det ikke underligt, at der er så meget ADD eller ADHD.

RS: Eller at de forventer, at tingene sker med det samme.

VTC: Ja. Alt sker så hurtigt. Så du bliver konditioneret sådan fra du er meget lille, og du er hooked på en diæt med sensorisk overstimulering. Som et resultat er du ude af kontakt med den du er. Du har ikke taget dig tid til at spørge dig selv, hvad du egentlig tror på, fordi forbrugersamfundet konstant betinger dig og giver dig en identitet. Det gælder især i Vesten, men det sker også mere og mere i udviklingslandene. Der er aldrig tid til at stoppe op og tænke: "Tror jeg på, hvad de fortæller mig?" og "Hvad synes jeg er vigtigt i mit liv?" og "Hvad ønsker jeg skal være meningen med mit liv?"

Kort sagt er der to faktorer. Det første er, at vi er betinget af samfundet og dets værdier, og for det andet køber vi ind i betingelsen og tænker ikke selv over, hvad der er vigtigt. Så bliver vi faktisk en del af det samfund, der betingelser børn og voksne har for travlt. Situationen cykler videre derfra.

I stedet bør vi tænke over, hvad vi tror og leve efter det, så meget vi kan. Vi udbreder ikke vores verdensbillede ved at stå på gadehjørner, men hvis vi går vores snak, vil folk, der er åbne, bemærke det og forbinde os med os. Det sker meget for mig, når jeg rejser. Jeg er bare mig, men folk ser det monastiske robes, og jeg tror, ​​de ser, hvordan jeg opfører mig, og de vil komme op og stille spørgsmål eller tale med mig om deres liv.

RS: Det du siger er ret praktisk. Jeg kan se, at du ikke taler om nogen intensiv meditativ praksis i sig selv, men snarere den simple vilje til at være mere aktiv i dit eget liv med hensyn til de påvirkninger, du har i dit liv. Du beder os om at tænke over, om vi vil have disse påvirkninger eller ej, og derefter tage lidt tid til faktisk at reflektere over, hvad der virkelig betyder noget for os som person. Når vi for eksempel ser tv, kan vi undersøge, hvordan det, vi ser, får os til at føle, og om det stemmer overens med eller understøtter det, vi tror på om livet.

VTC: Ja.

Fundamentalisme i den moderne verden

RS: Jeg bemærkede din kommentar om ikke at gå ind på gadehjørnet med din overbevisning. Det hænger sammen med et spørgsmål, jeg har om fundamentalisme, fordi jeg observerer, at hvis folk ikke bliver oversvømmet med et forbrugerbaseret, materialebaseret verdensbillede, , hvis de ikke har en eller anden tradition eller uddannelse til at udvikle deres evner til at være mere kontemplative, er der en tendens i vores samfund til at søge mere forenklede svar. Der ser således ud til at være en stigende interesse for fundamentalisme visninger i verden. Hvad er dine tanker om dette, og hvordan du tror, ​​at fundamentalisme påvirker vores nuværende situation?

VTC: Fundamentalisme er en reaktion på moderniteten. Tingene har ændret sig så hurtigt på grund af teknologien. Familiens struktur er blevet udfordret og er gået i opløsning på grund af presset fra den globale økonomi. Komforten i små samfund og samfundslivet har ændret sig på grund af transport og telekommunikation, der gør os i stand til at tage til steder, vi ikke kunne besøge før, og for at kommunikere med mennesker, som vi ikke bor sammen med over hele verden. Så hvordan folk tænker om sig selv har ændret sig. De fleste mennesker har ikke rigtig en fornemmelse af, hvem de gerne vil være. De bliver fodret med en strøm af tv-propaganda om, hvad de skal være. Men ingen er det. Alle ser på karaktererne i tv-shows eller i film og tænker: "Jeg burde være ligesom dem, men jeg er ikke som dem. De er unge og attraktive og interessante; Jeg er aldrende og ikke sådan en interessant person.” Folk tror, ​​at de burde være andre end dem, de er, men de kan ikke være den smukke skønhed eller den spektakulære atlet, som de ser på tv eller i magasiner. Så de leder efter noget, der vil give dem en identitet, nogen, der vil fortælle dem, hvad de skal være, og hvad de skal gøre for at være umagen værd.

Hvis du tilslutter dig en gruppe, der har en stærk identitet, så vil du som individ have en identitet. Derudover vil du have en gruppe at tilhøre; du vil ikke være alene i denne forvirrende verden med alle dens valg. Du vil blive beskyttet mod de "dårlige" mennesker, der lurer bag hvert hjørne. Ydermere vil du have et formål, der ser ud til at være mere meningsfuldt end blot at forbruge mere og mere.

Meget religiøs fundamentalisme er en reaktion på at blive overdrevent stimuleret af budskabet om, at "Craving og begær bringer lykke” – dette budskab, der bringer utilfredshed og dermed depression. Derudover giver fundamentalisme en meget hurtig løsning på dit spredte sociale liv og en forenklet analyse af, hvad der er galt, og hvordan man kan afhjælpe det. Når du føler dig forvredet, giver en forenklet doktrin undervist af en magtfuld leder dig en følelse af at høre til, en følelse af mening og en vis retning i livet. Fordi du er blevet betinget af medierne til ikke at tænke så meget, så kan lederne af fundamentalistiske bevægelser fortælle dig ting, og du laver ikke meget analyser. Du følger med, fordi det er nemt, fordi de er et symbol på magt, når du føler dig forvirret. Man er i hvert fald ikke vant til at tænke dybt over tingene. Først nu, i stedet for at medierne fodrer dig med en version af virkeligheden, er den fundamentalistiske bevægelse.

Selvom det overfladisk ser ud til, at der er så mange fundamentalistiske bevægelser, er de faktisk alle meget ens. Hvis der var en konvention af fundamentalister fra hele verden, tror jeg, de ville komme rigtig godt ud af det, fordi de tænker ens. De har bare forskellige overbevisninger og navne, som de hæfter sig ved, forskellige årsager, som de er knyttet til, men deres måde at tænke på er bemærkelsesværdigt ens.

RS: Så i den forbindelse ser du ikke meget forskel på de forskellige fundamentalistiske bevægelser verden over?

VTC: Ikke for meget. De har forskellige overbevisninger og har noget anderledes konditionering på grund af de forskellige skrifter, kulturer og omstændigheder. Men i betydningen tilbyde en simpel analyse, hvor de problemer, vi står over for, skyldes andre mennesker, og løsningen er at følge instruktionerne fra en ekstern autoritet – det være sig Gud, Allah eller en politisk eller religiøs leder – de ligner hinanden meget. Folk leder efter mening og retning i livet og vil gerne have en hurtig og forholdsvis nem løsning på problemer. Fra dette synspunkt kan vi se, at der også er fundamentalistiske demokrater, fundamentalistiske buddhister og endda fundamentalistiske vegetarer! Det hele bunder i troen på, at problemer skyldes andre mennesker og deres uvidenhed, og løsningen er at overbevise andre om rigtigheden af ​​ens egen. visninger. Hvorfor skulle andre holde sig selv visninger? For de er de rigtige.

Fundamentalister af alle typer mener, at de er medfølende i deres ord og handlinger. De ser ikke, hvad de tænker og gør, som intolerant, men tror virkelig, at det er deres pligt at omvende alle til deres måde at tænke på. De tænker: "Min måde at tænke på er den rigtige måde. Jeg har medfølelse og omsorg for dig, derfor vil jeg prøve at få dig til at tænke, som jeg tænker." Voldelige fundamentalister mener, at de er medfølende med at befri verden fra, hvad de betragter som skadelige mennesker, som har farlige overbevisninger (dvs. overbevisninger, der er forskellige fra ens egen). Men den måde, fundamentalister går til deres konverteringsforsøg, er gennemsyret af manglende respekt for andres kulturer, tro, skikke, vaner og i nogle tilfælde andres fysiske sikkerhed.

En ting, der tiltrak mig ved buddhismen, var, at mine lærere sagde, at en mangfoldighed af religioner er godt. Hvorfor? Fordi mennesker har forskellige dispositioner og interesser. Én religion er ikke i stand til at opfylde behovene hos alle, mens hvis der er en mangfoldighed, så kan folk vælge den religiøse overbevisning, der giver mest mening for dem. Da alle religioner lærer andre om etisk adfærd og venlighed, vil folk praktisere disse, hvis de forstår betydningen af ​​deres egen religion korrekt. Selvfølgelig, hvis folk ikke forstår formålet med deres egen religion eller aktivt misforstår den, er det en helt anden sag.

I lyset af at ære mangfoldigheden må jeg sige, at det, jeg siger i dette interview, er mine personlige meninger. Lad være med at forveksle mine personlige meninger om politiske og sociale spørgsmål med buddhistisk doktrin. Buddhister kan frit stemme på, hvem de vil; vi har ikke et socialt og politisk dogme, som alle skal holde sig til for at være buddhister. Jeg anvender simpelthen, hvad jeg ved om buddhistiske principper og værdier på de spørgsmål, du stiller. Andre buddhister kan have andre ideer. Disse er alle vores personlige meninger.

RS: Og til en vis grad tænker de: "Jeg gør dig en tjeneste, hvis jeg udsletter dig, fordi du som vantro aldrig ville komme i himlen alligevel." Ser man på de nuværende krige og debacle i Mellemøsten, har nogle sammenlignet det med at være en moderne korstogslignende situation, en kamp mellem fundamentalistisk kristendom og islam. Nogle har gjort det mere specifikt ved at sige, at det er krig mellem den fundamentalistiske amerikanske administration og islam. Andre ser på dette som blot et dække for, hvad de tror, ​​der virkelig foregår, nemlig at være moderne virksomheders grådighed. Fra dit perspektiv, hvad ser du som de primære faktorer i denne konflikt? Hvor meget tror du, det bare bunder i krigsudbytte og virksomhedsgrådighed eller en ægte kamp med fundamentalistiske ideologier? Eller er det en kombination af de to?

VTC: På college tog jeg hovedfag i historie, hvor vi blev bedt om at overveje disse forskellige faktorer. Som ung blev jeg chokeret over at opdage, at i europæisk historie dræbte folk hinanden i næsten hver generation i Guds navn. Der var så mange religiøse krige, og i nogle tilfælde var de masker for lederes grådighed efter rigdom og magt. Jeg tror, ​​at rødderne til sådanne problemer går meget dybere end blot religiøs filosofi og meget dybere end blot virksomhedsgrådighed. Det forekommer mig, at det har at gøre med folks behov for at føle sig værd og respekteret. Vores selvopfattende uvidenhed ønsker anerkendelse af, at vi eksisterer, og at vi er umagen værd. Ifølge samfundets værdier er en måde at opnå respekt og en følelse af selvværd på at have ejendele. Jeg siger ikke, at det er korrekt, men det er sådan, folk tænker.

For flere århundreder siden var den islamiske verden meget mere avanceret end den vestlige verden, mere kultiveret og økonomisk velstillet. Minoriteter og kvinder havde generelt mere frihed i islamiske lande end i kristne. Men den industrielle revolution i Vesten ændrede forholdet mellem islamiske og kristne lande. Europa rykkede frem materielt, og islamiske lande havde svært ved at indhente det. Dette medførte en følelse af mindreværd, fordi de manglede den samme teknologi, industriprodukter og forbrugsgoder. I mellemtiden dykkede Vesten ind i materialisme og forbrugerisme, som vi ser har skadet familiestrukturen, øget stofmisbrug og seksuel frihed/promiskuitet (afhængigt af hvordan man ser det). Muslimer ser på dette og tænker, "Vi bliver ikke respekteret, fordi vi ikke har indhentet det materielt, men vi ønsker ikke den kulturelle opløsning, som materialisme og forbrugerisme har medført i Vesten." Der er ingen anden model for, hvordan man moderniserer – hvordan man tager det bedste fra teknologien og det bedste af traditionelle værdier. Dette sætter scenen for islamisk fundamentalisme. Jeg tror, ​​at folk i USA, der har vendt sig til grundlæggende kristendom, føler den samme fordrivelse i den moderne verden. Teknologien bringer en masse forandringer meget hurtigt, og som samfund har vi ikke tænkt på, hvor vi vil hen med dette. Folk leder efter noget sikkert og forudsigeligt. De leder også efter nogle etiske standarder og almindelige skikke, der bringer dem sammen.

RS: Vil du sige, at dette også er et underliggende spørgsmål om ren menneskelig stolthed?

VTC: Ja, det er også involveret. Så ofte vil folk meget hellere dø for at beskytte deres ære end at risikere deres liv for at beskytte deres ejendele. Ære er dit værd, din værdi som menneske; det er mere værdifuldt end ejendele.

Jeg retfærdiggør ikke fundamentalisme, men hvis vi kan forstå, hvordan de mennesker, der henvender sig til den, tænker, vil vi være i stand til at kommunikere bedre med dem. Se det fra deres side: de har ikke, hvad den vestlige verden har materielt, og deres traditionelle levevis – vægten på familien, den traditionelle magtstruktur i samfundet – bliver udfordret af Vesten. Hvordan kan islamiske samfund se sig selv som værdige og værdige til respekt i deres egne og andres øjne? Dette kan være en del af problemet fra islamisk side.

Fra Vestens side – især i mit land, USA – er der megen grådighed og arrogance. Vi praler arrogant med vores materielle og teknologiske succes, og desværre eksporterer vi den værste del af vores kultur, ikke den bedste. Jeg har rejst i og boet i tredjeverdenslande. Hvad ser de, når de endelig får tv i deres landsby? Amerikanske film med sex, vold og ekstraordinær overdådighed. Kung fu film. Hvad med at eksportere vores medfølelse, vores respekt for kulturel mangfoldighed? Hvad med at indføre vores værdier om retfærdighed og lighed i vores udenrigspolitik?

Jeg tror ikke, at konflikten i Mellemøsten har at gøre med, at vi ønsker, at irakere, palæstinensere og andre skal have demokrati og frihed. Den nuværende administration indskrænker trods alt demokrati, frihed og retfærdighed i vores eget land! Det forekommer mig, at konflikten i Mellemøsten og Irak handler om olie, og selvom jeg afskyr at sige dette...

RS: Jeg garanterer dig, ærværdige, at hvis du er ved at komme med en politisk ukorrekt udtalelse, taget nogle af de andre kommentarer fra Rinpoches og lærere i betragtning, er du i godt selskab. (latter)

VTC: Okay, ud fra min personlige observation på et menneskeligt plan tror jeg, at George W. Bush havde et personligt nag til, at Saddam Hussein opstod, fordi hans far ikke afsatte Hussein. Selvfølgelig var Bush ikke bevidst klar over det: de fleste mennesker tror, ​​de har gode motivationer. Bush mener, at det, han gør, er rigtigt.

Derudover er den amerikanske offentlighed knyttet til sin behagelige livsstil, der afhænger af olie. Vi er uvillige til at skære ned på vores olieforbrug og forbrugsgoder – kort sagt på vores uforholdsmæssige forbrug af verdens ressourcer – for at dele med andre mennesker i verden. Det har også givet næring til krigen.

Reaktion på terrorisme

RS: Når man ser på begrebet terrorisme og den måde, det bliver brugt i medierne, hvordan vil du definere dette ord, og hvad en terrorhandling er?

VTC: Terrorisme er i beskuerens øje. Jeg er født jøde, en del af den første generation af jøder født efter Holocaust. Som et resultat var det at støtte underdog, at hjælpe dem, der blev forfulgt eller undertrykt, i høj grad en del af min opvækst.

I slutningen af ​​1990'erne inviterede nogle israelske Dharma-udøvere i Indien mig til at tage til Israel for at undervise i Dharma, og jeg accepterede med glæde. De fleste israelske buddhister er liberale politisk, ligesom amerikanske konvertitbuddhister. På et af besøgene i Israel tog nogle af mine venner mig med til et gammelt britisk fængsel i det nordlige Israel, hvor briterne havde fængslet mange jøder, som ønskede, at Israel skulle blive en nation og arbejdede på forskellige måder mod det mål. Nogle af dem var zionister, der kæmpede mod briterne for at kunne blive i Palæstina. De blev arresteret, dømt og henrettet i dette fængsel. Dette fængsel er nu et museum til minde om kampen for uafhængighed. På det var stedet, hvor disse jøder blev hængt, og på væggene var billeder af disse mænd sammen med historierne om, hvad de gjorde, og hvorfor briterne arresterede dem og fængslede dem. Nogle af dem havde saboteret britiske embedsmænd, angrebet busser og planlagt bombninger. Efter at have læst nogle af deres historier, vendte jeg mig til mine venner og kommenterede: "De her fyre var terrorister, ikke?" Og mine venner så chokerede ud, og en af ​​dem sagde: "Nej, de var patrioter."

Det er derfor, jeg sagde, at terrorisme er i beskuerens øje. Hvad én person betragter som terrorisme, betragter en anden som patriotisme. For eksempel, var Boston Tea Party ikke terrorisme? Var nogle af europæernes angreb på de indfødte amerikanere ikke terrorisme? Terrorisme er mærket ud fra perspektivet af de mennesker, der modtager skade, som de følte var uretfærdig, barsk og skadede civile. Set fra det perspektiv er terrorisme ikke noget nyt. Det nye er, at det er første gang, at middelklassens Amerika oplever det.

RS: Et af håbene for denne bog er, at den vil gå til lande og blive læst af mennesker, der måske befinder sig i situationer med terrorhandlinger omkring dem; hvor de er vidne til bombninger og dagligt kan lide personlig frygt for en handling, der kan skade dem eller de mennesker, de elsker. Hvad vil du opfordre folk til at gøre i disse situationer? I mange af de "hot spots" på planeten - Irak, Darfur og andre steder - ser det ikke ud til, at en sådan terror vil forsvinde snart. På hvilke måder kan vi hjælpe folk til at klare disse situationer?

VTC:
Jeg har aldrig oplevet, hvad folk i Irak oplever, så jeg ved ikke, om jeg kunne give råd, der ville være nyttige.

RS:
Jeg sætter pris på din ærlighed, ærværdige. Men samtidig har man, når man tager til Israel, mødt folk, der bor i Tel Aviv og skal træffe valg om, hvilken bus de føler sig mest trygge på, og hvilket marked de føler sig tryggest til at gå til for dagligvarer.

VTC: På en måde synes jeg, det er lidt overmodigt af mig at give råd om en situation, som jeg ikke har gennemlevet. Mine forslag ville kun være teoretiske, da jeg aldrig selv skulle stå over for disse udfordringer.

Når det er sagt, hvis jeg spørger mig selv – og jeg har bestemt tænkt over dette – hvad ville der ske, hvis jeg var i den situation? Omstændighederne kan ændre sig meget hurtigt og uden varsel kunne jeg finde mig selv i den situation. Så jeg tænker på, hvad jeg ville sige eller gøre, hvis jeg skulle stå over for en terroraktivitet af en eller anden art eller en frygtelig situation – hvordan ville jeg øve mig? Fra dette perspektiv kunne jeg dele med andre ideer, jeg har haft om, hvordan jeg kunne bringe min Dharma-praksis ind i den type situation. Selvfølgelig, når en frygtelig begivenhed sker, er vi aldrig sikre på, at vi vil have sindets nærvær til at tænke på Dharma-metoder, eller om vi vil falde tilbage på gamle vaner med frygt og panik. Så jeg vil ikke foregive at være sikker på, at jeg ville være i stand til at praktisere det, jeg prædiker.

RS: Du leder os bare gennem din egen proces.

VTC: Ja. Jeg ville forsøge at fokusere på sansende væseners venlighed - hvilket lyder som det modsatte af, hvad der sker i den situation. Men, det er netop pointen. Hvad er det modsatte af had, frygt, panik og vrede— de følelser, der automatisk ville opstå i hovedet på de fleste af os? Stærke positive følelser er nødvendige, og i dette tilfælde vil jeg prøve at huske sansende væseners venlighed og skabe følelser af varme, hengivenhed og medfølelse for dem. Fra et buddhistisk perspektiv, når vi ser tilbage på begyndelsesløse tidligere liv, ser vi, at alle følende væsener har været vores forældre, venner og slægtninge og har været venlige mod os. De opdragede os og lærte os alle de færdigheder, vi har. Derudover har alle også i dette liv været venlige; vi er indviklet forbundne i samfundet, og vi er afhængige af andre for vores mad, tøj, husly og medicin – de fire livsbetingelser. Når vi er opmærksomme på at være modtagere af sådan en enorm venlighed fra andre, føler vi os automatisk venlige til gengæld. Når vi derudover tror, ​​at alle følende væsener er ligesom os i at ønske at være lykkelige og være fri for lidelse, kan vi ikke skubbe dem væk mentalt eller følelsesmæssigt.

Når vi tror, ​​de er bundet af deres uvidenhed, psykiske lidelser og karma, medfølelse opstår naturligt. Jeg ville se, at de mennesker, der forsøger at såre mig, lider i det øjeblik, og det er derfor, de gør, hvad de gør. Hvis de var glade, ville de ikke gøre, hvad de gør. Ingen skader nogen, når de er glade. Så disse mennesker er ulykkelige. Jeg ved, hvordan det er at være elendig, og det er, hvad disse mennesker oplever, selvom de kan maskere det ved at true andre for at føle sig magtfulde. Så faktisk er medfølelse en mere passende reaktion end frygt og had til dem, der lider.

Hvis jeg kan føle den slags ligestilling med dem – at vi alle ønsker at være glade og fri for lidelse, at vi er i denne båd af samsara sammen – og hvis jeg kan se dem som at have været venlige mod mig tidligere, så mit sind vil ikke gøre dem til en fjende. Og hvis mit sind ikke gør dem til en fjende, vil jeg ikke være bange. Følelsen af ​​frygt er terrorismens største terror. Hvis du kommer til skade, varer den begivenhed ikke i lang tid. Men frygt kan vare længe og forårsage enorm lidelse. Vi frygter, hvad der ikke er sket; vi frygter det, der endnu ikke eksisterer. Den frygt er et produkt af vores sind. Ikke desto mindre er frygt uhyggeligt smertefuldt. Så i en farlig situation ville jeg gøre mit yderste for at undgå at lade mit sind falde i en tilstand af frygt.

Når vi føler os venlige over for andre, med kærlighed og medfølelse i vores hjerter, er der ikke plads til frygt eller vrede. Så er der fred i vores hjerter. Frygt og had vil ikke løse problemet med at være i en stressende situation, hvor vores liv er i fare. Faktisk vil de gøre det værre: For det første tænker vi ikke klart og kan nemt gøre noget, der forværrer situationen. For det andet, selvom jeg skulle dø, ville jeg hellere dø med medfølelse og et frit hjerte, ikke med vrede.

Det er de metoder, jeg ville bruge til at håndtere en truende person eller mennesker: tænk på deres venlighed, husk, at de lider, overvej, at vi er lige i at ønske lykke og ikke at ønske lidelse. Mere specifikt, fra min buddhistiske uddannelse, ville jeg minde mig selv om deres Buddha potentiale: at disse mennesker besidder det klare lys sind, de har sindets tomme natur. Under al deres livs tumult og situationens kaos er det oprindelige klare lyssind begravet. Hvis de kunne indse det, ville al denne forvirring ikke være i gang. Men at være fuldstændig overvældet af uvidenhed, vredeog vedhæftet fil i dette øjeblik, selv om de ønsker lykke, skaber de årsagerne til ulykke for dem selv og for andre. Så der er ingen at hade her. Hvordan kan vi hade mennesker, der er overvældet af uvidenhed og psykiske lidelser og ikke engang er klar over, at de skader sig selv ved at skade andre?

Derudover er disse levende væsener blot karmiske tilsynekomster. Hvis jeg kunne se dem som sådan, ville der være plads i mit sind; Jeg ville ikke gribe så stærkt til synet på den iboende eksistens. Jeg ville se, at de ikke er solide, "konkrete" mennesker. Faktisk er de karmiske bobler. Og jeg er også en karmisk boble, bare et udseende skabt af årsager og betingelser. Desuden er vores karma bragte os sammen: min karma havde bestemt en rolle i at sætte mig i denne situation, og da situationen er ubehagelig, var den bestemt negativ karma skabt af min selvcentrerede holdning, der er synderen. Så her er vi, to karmiske bobler, der vandrer i samsaras forvirring. Der er ingen at hade her. Der er ingen at være bange for. Det er en situation, der frem for alt kalder på medfølelse.

RS: På nogle måder giver du læseren en variation af Fire Umålelige (Redaktør: En klassisk Mahayana bøn, der lyder: "Må alle væsener have lykke og dens årsager. Må alle væsener være fri for lidelse og dens årsager. Må de aldrig blive adskilt fra den store lykke fri for lidelse. Må de leve i ligevægt frie fra vedhæftet fil, aggression og fordomme.”). Du antyder også, at hvis nogen tog sig tid hver dag til at praktisere mindfulness af disse fire, ville deres sind være klarere og mere medfølende. I så fald, når de forlod deres hus, ville de ikke være så bange. Hvis de stod over for en farlig situation, ville de måske bare have mere opfindsomhed til at handle mere konstruktivt og klogt end den gennemsnitlige person, der er fanget i deres egen panik. De kunne måske helt forhindre situationen i at ske, eller i det mindste kunne de sørge for, at det mindste antal mennesker kom til skade.

VTC: Helt sikkert. For når vores sind er under indflydelse af frygt eller vrede, der er ikke meget vi kan gøre i en situation. Men hvis vi kan finde fællestræk med dem, der truer os, er vi klarere, og hvis vi så kan påpege en form for fællestræk til dem, der kan skade os, kan vi måske berolige situationen. Folk har meget sværere ved at skade andre, hvis de føler, at de deler ting til fælles med dem.

RS: Hvis tale er en af ​​mulighederne i den situation.

VTC: Ja, eller hvilken måde du nu kan finde på at påpege en forbindelse, du har med dem.

At sætte en stopper for sygdom, fattigdom og krigsførelse

RS: Ærværdige, jeg vil gerne komme til et andet punkt, hvis jeg må. Mange buddhistiske bønner udtrykker ønsket om, at sygdom, fattigdom og krigsførelse skal ophøre. Når du reflekterer over disse tre udfordringer og årsager til lidelse for mennesker, hvad synes du, der skiller sig mest ud i dag? Hvordan kan du se, at den ene brænder for de to andre?

VTC: Jeg er nødt til at omskrive spørgsmålet, før jeg besvarer det. Fra mit perspektiv, uvidenhed, klæbende tilknytning, og fjendtlighed er kilderne til sygdom, fattigdom og krig. Når det er sagt, hvis vi ser på de tre resultater, tror jeg, at fattigdom er det vigtigste, for når fattigdom er udbredt, føler folk sig ikke respekteret, og de har ikke adgang hvad de har brug for for at opretholde deres liv. Når mennesker mangler ressourcer, kan de ikke tage vare på deres helbred, og sygdom følger. Når mennesker er fattige, er undertrykkelse og fordomme ofte involveret, og dermed bryder kampe ud. Derudover, hvis nogen er fattige og bliver syge, kan de ikke modtage ordentlig behandling, og hvis de fattige er fanget i en krigszone, har de ikke ressourcerne til at flygte i sikkerhed.

Fattigdom rammer ikke kun de fattige. Det påvirker også de rige, fordi vi lever i et indbyrdes afhængigt samfund. Hvis vi har nok, men lever i et samfund, hvor folk er fattige, hvordan har vi det så med det? Hvordan har vi det med at have ejendele, uddannelse og muligheder, som andre mennesker ikke har? Hvordan har vi det med sociale strukturer, der favoriserer vores gruppe frem for andre? Vi kunne nemt være blevet født i en anden gruppe, og vores nuværende situation kunne ændre sig når som helst – så det er ikke sådan, at vi eller nogen anden er garanteret lykke i fremtiden.

De rige har deres egen type lidelse. For eksempel har jeg undervist i mange lande, blandt dem Guatemala og El Salvador. Middelklassen og velhavende mennesker der bor bag pigtråd, ligesom de indsatte i de fængsler, hvor jeg udfører fængselsarbejde. De velstillede huse i de lande er omgivet af høje mure og cirkler af pigtråd. Sikkerhedsvagter står ved portene, og beboerne indenfor lever i frygt for at blive bestjålet eller i nogle tilfælde endda kidnappet på grund af deres rigdom. Disse mennesker er fanger; de fængsler sig selv for at beskytte sig mod de fattige. For mig er det lidelse – de riges elendighed.

I USA kan de meget velhavende ikke gå ned ad gaderne. Du og jeg har så meget frihed, fordi vi ikke er velhavende. Jeg kan gå ned ad gaden, og ingen vil forsøge at kidnappe mig. Hvis jeg havde børn – hvilket jeg ikke har – kunne de gå i en folkeskole og lege i parken. Men de meget velhavende og deres familier har ikke den frihed. Deres børn har ikke frihed, fordi de er rige. Med rigdom følger en anden form for lidelse.

Taler til magthaverne

RS: Der er sandsynligvis ikke en regeringsstruktur på planeten, der ikke favoriserer nogle og fratager andre, hverken af ​​design eller ej. Hvis du skulle uddanne de velhavende og begunstigede i det dilemma, du beskriver, hvad ville du så sige til dem? Eller lad os sige, at du blev bedt om at vidne for Kongressen om spørgsmålet om krigsudnyttelse, og hvordan det påvirker mennesker, hvilken måde er den mest indsigtsfulde og gavnlige måde at nærme sig disse magter på?

VTC: Når en situation allerede opstår, er det svært at få folk til at lytte, og det er også svært at arbejde med dit eget sind. Af den grund går jeg ind for forebyggende foranstaltninger, og det begynder med undervisning af børn.

Lad os uddanne børn i, hvordan man deler og samarbejder med andre, hvordan man ikke gør meningsforskelle til konflikter, og hvordan man løser konflikter, der uundgåeligt opstår, når mennesker er sammen. På nuværende tidspunkt lægger uddannelsessystemet vægt på at lære fakta og færdigheder og forsømmer at lære, hvordan man er et venligt menneske, og hvordan man kommer ud af det med mennesker – med andre ord, hvordan man er en god borger på denne planet. Jeg var folkeskolelærer, før jeg blev nonne, så det er noget, der ligger mig varmt om hjertet.

Børn har brug for at lære menneskelige værdier, og disse kan undervises på en sekulær måde, uden at prædikanter er i offentlige skoler (adskillelse af kirke og stat er meget vigtig!). Hvis vi vil have gode borgere, er vi nødt til at lære sekulære menneskelige værdier begyndende i barndommen. Jeg vil gerne se, at uddannelsessystemet understreger dette, for når vi træner børn til at kunne åbne deres øjne og se andres situation, når de børn vokser til voksne, vil de have mere empati. Når folk er mere empatiske, vil de ikke være så uvidende om andres behov og bekymringer. De vil ikke være apatiske og vil ikke udnytte andre. Dette relaterer sig til, hvad jeg sagde før om, at alle følende væsener er ens, når de ønsker lykke og ikke ønsker lidelse: børn kan forstå det.

Engang bad nogen mig til en frokost med nogle velhavende mennesker, som ikke var buddhister: han troede, at de ville være interesserede i at møde en buddhistisk nonne og bad mig holde en kort tale efter frokost. Jeg talte om, at alle væsener var lige i at ønske lykke og ikke at ønske lidelse. Vi lider alle af aldring, sygdom og død, og vi elsker alle vores familier og ønsker ikke, at vores familier eller os selv skal komme til skade. Vi ønsker alle at blive respekteret. Ved slutningen af ​​snakken havde følelsen i rummet og udseendet på disse menneskers ansigter ændret sig. Deres hjerter var åbne blot ved at høre en kort snak. Jeg ville ønske, at disse ting kunne siges foran kongressen eller på et NRA-møde; det resonerer så dybt i os som mennesker. Så ofte er alt, hvad de hører fra samfundet og medierne, synspunktet om, at "Noget uden for mig vil gøre mig glad" og "Det er et modstridende system, og alt, hvad en anden får, har jeg ikke." I nyhederne hører de sjældent om begivenheder, hvor folk hjælper hinanden; Tv-programmer illustrerer sjældent positive menneskelige interaktioner og menneskelig respekt. Hvor ser folk eksempler på tålmodighed og venlighed? Hvordan kan børn lære disse uden at se eksempler på dem?

Mediefolk siger, at de rapporterer, hvad folk ønsker at høre, men det forekommer mig, at de hyper skandaler og vold for at sælge deres publikationer. Så offentligheden er blevet sulten efter at høre om godhed. Det er derfor folk, der ikke er buddhister, flokkes for at se Hans Hellighed Dalai Lama. For hvem ellers vil bare give dem et budskab om grundlæggende menneskelig fred og godhed? Bare det at høre en kort snak om, hvordan man kan se andre med kærlighed og medfølelse, afslapper deres sind. De kommer i kontakt med noget positivt inde i sig selv og kan se, at andre også har indre godhed. De bliver mere optimistiske. Med denne form for opfattelse i deres sind ændrer deres adfærd sig.

Fokus på fælles værdier

RS: Jeg hører dig tale om den buddhistiske forestilling om grundlæggende godhed; at vi grundlæggende er gode, og at vi faktisk ved, hvad der er bedst, uanset om vi er villige til at indrømme det eller acceptere det eller ej. Jeg nævner dette, fordi selv om jeg lettere kan identificere mig med - lad os sige - antikrigs- eller miljøbevægelsernes forhåbninger, er deres budskab ofte "Dette er, hvad der foregår. Det er det, du gør eller tillader at blive gjort." Og "Du burde gøre det her...." Og det, jeg hører dig sige, er, at hvis du bare fokuserer på godhed, venlighed og menneskelig fællesskab, vil folk give sig selv tilladelse til at gøre det, der skal gøres, i stedet for at bukke under, fordi de er blevet skåret ind i den position.

VTC: Præcis, fordi amerikanerne er meget individualistiske og ikke kan lide at få at vide, hvad de skal gøre. Når de gør noget af forpligtelse eller fordi de føler sig skyldige, føler de sig presset, hvorimod når folk kommer i kontakt med deres egne menneskelige værdier og menneskelig godhed, vil de naturligvis udtrykke det og handle i overensstemmelse med det, uden at andre fortæller dem, hvad de skal gøre. . Dette er meget tydeligt i det fængselsarbejde, jeg er engageret i. De indsatte lærer mig så meget - meget mere, end jeg lærer dem. Nogle af de mænd, jeg skriver til, har begået de forbrydelser, der skræmmer mig mest. Men når jeg lærer dem at kende, er vi bare to mennesker, og jeg er ikke bange for dem. Mens "bliv hård ved kriminalitet"-bevægelsen fremstiller indsatte som monstre, er de mennesker som alle andre. De ønsker at være lykkelige og være fri for lidelse, og de fleste af dem har set mange lidelser i deres liv. De fortæller mig om deres liv, hvordan det er at være dem. Vi diskuterer vores værdier, følelser og adfærd ud fra et Dharma-perspektiv.

RS: Hvilket aldrig ville komme ud, hvis du fortalte dem, hvad de skulle gøre.

VTC: Præcis. Det følgende er ikke en generel udtalelse om alle indsatte. Men de indsatte, der skriver til mig, er følsomme og betænksomme. Når de ser på krigen i Irak, går deres hjerter ud til de civile, der bliver hårdt ramt. Deres hjerter går ud til vores tropper, som ofte er unge mænd fra familier i lavere klasse, som tror, ​​at det at melde sig ind i militæret vil være deres billet ud af fattigdom. En indsat fortalte mig om at have set en lille irakisk pige på tv. Hun blev grueligt såret på grund af en bombeeksplosion. Så en uge senere, i en tv-special om et hospital i irakisk, så han hende i en hospitalsseng med gips på. Hun så så meget bedre ud, at han begyndte at græde af glæde. En indsat, der sidder i et frygteligt fængsel i Illinois, arbejdede i fængselskøkkenet. En lille Calico kat kom rundt fra tid til anden. Hun havde ikke været med i et stykke tid, og de var bange for, at der var sket hende noget. En dag dukkede hun op igen, og de indsatte var så glade for at se hende igen - disse store barske, hårde mænd, der skulle myrdes - deres hjerter smeltede bare, da de så den lille kat. De tog mad fra deres egne tallerkener og gik ud for at fodre katten. De kurrede og legede med hende. Dette viser, at vi alle har menneskelig venlighed, der kommer frem, når vi ser et andet levende væsen, som vi forbinder os med.

Narkotika- og alkoholafhængighed i Amerika

RS: Ærværdige, jeg vil gerne fokusere på et specifikt emne, som du sikkert så en hel del af med hensyn til fængselsbefolkningen og påvirker befolkningen som helhed. Det spørgsmål er stofmisbrug. Hvad er din forståelse af stofmisbrug i dette land, og hvad ser du som nogle af de modgifte, som samfundet kan tilbyde for at håndtere dette problem, der ser ud til at blive større.

VTC: Jeg vil gerne udvide dette til også at omfatte alkoholafhængighed. Selvom alkohol er lovligt, gør det lige så meget skade.

RS: Selvfølgelig. Det ville være fint. Vi kunne også komme ind på brug og misbrug af receptpligtig medicin.

VTC: Omkring 99 procent af de indsatte, jeg skriver til, var påvirket af alkohol eller stoffer, da de begik den forbrydelse, der fik dem i fængsel. Der er et batteri af problemer på individuelt plan, hvoraf nogle vi taler om. Dette er den enkeltes personlige problemer: folk har det ikke godt med sig selv, føler sig ikke værd, føler sig presset til at være bedre end de er, anderledes end de er. Noget af dette bliver tilført os fra medierne, noget er de antagelser, som almindelige mennesker handler ud fra, noget kommer fra skolerne. Under alle omstændigheder er det generelle budskab, at vi formodes at være på en bestemt måde, og det er vi ikke. Vi mangler og er utilstrækkelige på den ene eller anden måde. Vi har brug for noget - de varer, der bliver annonceret, et forhold eller hvad som helst - for at gøre os hele og gode mennesker. Dette afføder lavt selvværd, og stoffer og alkohol er hurtige måder at dæmpe det ubehag, der kommer fra manglen på selvtillid. Depression, følelser af uværdighed eller af at være dårlige – disse følelser opstår på en række forskellige måder og skyldes ofte flere årsager. Familiedynamik og interaktioner er bestemt en faktor: Vold i hjemmet, forældres stofmisbrug, fysisk eller seksuelt misbrug af børn, fattigdom – disse er nogle få.

Et andet element er samfundets uvidenhed om politikker, der kan gavne os som helhed. Det er trist: Folk ønsker at sænke stof- og alkoholprocenten, men de går også ind for velfærdsnedskæringer for fattige familier og enlige mødre. De forstår ikke, at et stigende økonomisk pres på fattige familier, der allerede er stressede, kun vil øge antallet af stoffer og alkohol. Forældre vil være fraværende i familien, så børn mangler en følelse af at høre til eller at være elsket.

Derudover ønsker vælgerne ikke at bruge flere penge på skoler, uddannelse og fritidsaktiviteter for børn og teenagere, fordi de siger, at dette vil øge deres skatter. Folk, der ikke har børn, spørger, hvorfor deres skat skal betale for uddannelse af andres børn. Det gør mig ked af det, fordi de ikke ser det indbyrdes forhold mellem mennesker i samfundet. De forstår ikke, at en anden persons lidelse og lykke er forbundet med deres egen. Når børn ikke har en god uddannelse og mangler færdigheder, falder deres selvværd. Når de bliver teenagere og voksne, henvender de sig til stoffer og alkohol for at medicinere deres smerter. Børn, der ikke har mulighed for at engagere sig i konstruktive aktiviteter efter skoletid – sport, dans, kunst, musik og så videre – er alene i deres hjem eller mere sandsynligt på gaden, og problemer resulterer i: stof- og alkoholbrug, våben, bandeaktivitet. Hvis huse vandaliserer de for at få penge eller for at bevise deres magt? Hjemme hos netop de mennesker, der nægtede at betale mere skat for at støtte skoler, børnepasning, fritidsaktiviteter på skoler og forsamlingshuse! Dette sker, fordi vi er indbyrdes forbundne. Det, der sker med andres børn, påvirker os alle. Hvis vi lever i et samfund med elendige mennesker, har vi også problemer. Derfor skal vi passe på alle. Som Hans Hellighed Dalai Lama siger: "Hvis du vil være egoistisk, så gør det ved at tage dig af andre." Med andre ord, da vi påvirker hinanden, for selv at være glade, er vi nødt til at hjælpe dem omkring os. Når vi bor sammen med andre, der er glade, har vi færre problemer; når vi lever med mennesker, der er elendige, påvirker deres elendighed os.

Stof- og alkoholmisbrug er ikke et problem kun i fattige samfund; det er bare, at det er nemmere at arrestere de fattige, fordi mere af deres samfundsliv foregår udendørs på gaden, og fordi politiet fokuserer på de områder af en by. Vold i hjemmet, stofmisbrug og børn, der føler sig uelskede, er også et problem i middelklasse- og velhavende familier. Nogle gange har forældrene i disse familier så travlt med at arbejde for at tjene penge til at skaffe deres børn flere ejendele, at de har lidt tid til at bruge på at være sammen med og tale med deres børn.

Derudover er folk uvillige til at anerkende, at deres adfærd spiller en rolle for familiemedlemmers misbrug af stoffer og alkohol. De mennesker, der fortæller deres børn: "Drik ikke og stoffer, bare fordi dine venner gør det. Giv ikke efter for gruppepres; bare sig fra, når de spørger,” er de samme mennesker, der selv bukker under for gruppepres. Disse voksne gør ting, fordi deres venner gør det. De siger: "Jeg er nødt til at gå ud med erhvervskunder og have en drink, når vi diskuterer forretningsaftaler. Ellers vil jeg ikke være i stand til at lukke handlen.” Eller de siger: "Mine venner drikker, så når de inviterer mig til fester, skal jeg også. Ellers vil de tænke dårligt om mig. Nogle lægbuddhister siger: "Hvis jeg ikke drikker, vil de tro, at jeg er en prudant og vil tænke dårligt om buddhismen. Så jeg drikker med dem, så de ikke kritiserer buddhismen.” Dette er en vrøvl undskyldning!

RS: Jeg har haft mulighed for at arbejde med nogle ungdomsuddannelser lokalt. Programmerne har været for børn i nogle alvorlige omstændigheder, der har handlet og fået sig selv i problemer med loven. Uvægerligt ender vi med at tale om DARE-programmet (Drug and Alcohol Resistance Education), som efter alt at dømme er en dyster fiasko. Jeg fortæller disse børn, at DARE ikke er at holde børn fra stoffer så meget, som det er at holde forældre væk fra Martini og Prozac. Forældrene er rollemodeller for deres børn. Forældrene drikker eller stoffer for at slappe af; de har brug for noget til at klare stress og vende sig til alkohol og stoffer. Men når deres børn føler sig ulykkelige eller forvirrede, kan de samme forældre ikke give konstruktive råd og i stedet fortælle deres børn, at de skal udholde disse følelser. I sidste ende gør børnene lige, hvad deres forældre gør. I stedet for at gå til vinhandel eller bede deres ven lægen om en recept, går børnene til deres forhandler. Så vi ser virkelig på spørgsmålet om forældreskab og modellering.

VTC: Ja.

Omsorg for miljøet

RS: Jeg vil gerne berøre emnet miljø, før vi lukker.

VTC: Det føler jeg meget stærkt for. Mindst to buddhistiske principper tilskynder os til at blive bevidste om vigtigheden af ​​at passe på miljøet. De to, jeg tænker på, er først medfølelse, og for det andet er gensidig afhængighed. En holdning, der ligger bag miljøforurening, er grådigheden efter at have mere og bedre. En anden er den apati, der siger: "Hvis det ikke sker, før jeg er død, hvorfor skulle jeg så være ligeglad?" Begge disse er i modsætning til medfølelse. Medfølelse med følende væsener er et væsentligt princip i alle buddhistiske traditioner. Hvis vi virkelig bekymrer os om andre levende væsener, er vi nødt til at bekymre os om det miljø, de lever i. Hvorfor? Fordi følende væsener lever i et miljø, og hvis det miljø ikke er sundt, vil de ikke være i stand til at overleve. Disse sansende væsener i fremtiden kan være dine børn og børnebørn, eller de kan være dig i dit fremtidige liv. Hvis vi bekymrer os om dem, kan vi ikke efterlade dem et ødelagt miljø at leve i. Derudover lever vi i en indbyrdes afhængig verden, ikke kun afhængig af andre levende væsener, men også af vores fælles miljø. Det betyder, at vi skal bekymre os om planeten som helhed, ikke kun det område, hvor vi bor. Det betyder også, at vi har et personligt ansvar for at beskytte miljøet. Det er ikke kun store virksomheder eller regeringspolitikker, der påvirker miljøet; vores individuelle handlinger er også involveret. Individet er relateret til helheden og helheden til individet.

Som individer kan vi handle for at bevare miljøet. Hvis vi dyrker et udvidet verdensbillede, så er det ikke svært at hjælpe følende væsener og beskytte deres miljø. For eksempel vil vi have de nyeste computere, mobiltelefoner, biler, tøj, sportsudstyr og så videre. Har vi virkelig brug for disse for at være glade? At producere så mange varer og bortskaffe dem senere, efter at de er forældede (selvom de stadig fungerer perfekt), skader vores fælles miljø. Som amerikanere bruger vi en uforholdsmæssig stor mængde af verdens naturressourcer ved at forbruge ting, som vi virkelig ikke har brug for, og som ikke gør os virkelig glade. Dette er ikke for at nævne mængden af ​​ressourcer, der forbruges til at kæmpe krige eller solgt til andre involveret i krigsførelse. Selvfølgelig vil andre lande ikke være tilfredse med os for dette. Hvorfor er vi så overraskede over, at andre folk ikke er glade for os, når vi handler på så selvcentrerede måder?

Vi behøver egentlig ikke, at alle i familien har deres eget tv eller deres egen computer eller deres egen bil. Hvad med at bruge offentlig transport eller samkørsel? At gå eller cykle til nærliggende destinationer vil forbedre vores helbred. Men det er svært for os at opgive holdningen: "Jeg vil have frihed til at sætte mig ind i min bil og gå, hvor jeg vil hen, når jeg vil derhen." Hvad ville der ske, hvis vi, da vi satte os ind i bilen, spurgte os selv: "Hvor skal jeg hen, og hvorfor skal jeg derhen? Vil det bringe lykke til mig og andre levende væsener?” Hvis vi bare holder pause et øjeblik, før vi zoomer fra, opdager vi måske, at vi ikke rigtig behøver at gå til alle de steder, vi tror, ​​vi skal hen. Faktisk kan vi endda være mindre stressede og have bedre familieforhold, hvis vi ikke har så travlt med at gå her og der.

RS: Sammen med denne følelse af individuelt ansvar på lokalt niveau, hvordan tror du, at individer mest effektivt kan gøre en indsats for at påvirke store strukturer og institutioner såsom regeringer og virksomheder?

VTC: Genbrug og reduktion af affald er ekstremt vigtigt, men selv de mest velmenende mennesker forsømmer nogle gange disse. For eksempel spiste jeg engang frokost med en mand og en kone, som begge var professorer i økologi på et universitet. De bekymrede sig meget om miljøet og opfordrede regeringsledere til at vedtage politikker, der gavner miljøet. En dag kom et af deres børn hjem fra skole og sagde: "Hvorfor genbruger vi ikke? Det hjælper miljøet.” Forældrene fortalte mig, at de aldrig havde tænkt på det før, men fordi deres barn mindede dem om, begyndte de at gøre det.

Ser mod fremtiden

RS: Endelig, ærværdige, mange af lærerne har talt om nogle af de vanskeligheder, vi kan stå over for i den nært forestående fremtid. Så efter at have talt om spørgsmålene omkring krig, miljøspørgsmål og så videre, hvis du skulle se på de næste 100 år, hvad ser du så? Hvad ville være nogle af de problemer, der er lettest at løse? Hvilke tror du vil fortsætte eller blive værre?

VTC: For at være ærlig, så finder jeg ikke den slags spørgsmål særligt nyttige. Min mening om, hvad der kan ske i de næste 100 år, gør ikke en forskel. Det forbedrer ikke situationen. At bruge min mentale energi på at tænke på de næste 100 år er spild af min mentale energi. Selvom jeg lagde min energi der og udviklede en mening, tror jeg ikke, at den mening ville være særlig nyttig for nogen.

Det, der er vigtigt, er at dyrke et venligt hjerte lige nu. Glem de næste 100 år. Lige nu er vi nødt til at understrege vigtigheden af ​​at træne vores sind til at se det gode i andre mennesker og skabe et venligt, tålmodigt, tolerant hjerte inde i os selv. Dit første spørgsmål handlede om en "degenereret alder", og dine efterfølgende spørgsmål omhandlede krig, sygdom og fattigdom. Til grund for alle disse spørgsmål er antagelsen om, at alt falder fra hinanden, at der ikke er nogen menneskelig godhed, at vi og verden er dømt til døden.

Jeg accepterer ikke det verdensbillede. Det er ubalanceret, afskrækker os fra at tage positive handlinger, der kunne være nyttige, og bliver en selvopfyldende profeti. Der er mange problemer - vi er i samsara, så det må vi forvente. Men der er meget godhed, og vi skal være opmærksomme på det gode i andre mennesker og det gode i os selv og lægge mere energi og tid i at dyrke det. Det skal gøres lige nu. Hvis vi gør det nu, behøver vi ikke bekymre os om, hvordan livet vil se ud om 100 år.

RS: Jeg kan huske, at jeg engang talte med en kvindelig amerikansk meditator ved navn Karma Wangmo. Jeg tog tanken om den "mørke tidsalder" op, og hun mente, at folk faktisk var mere opmærksomme og medfølende. På grund af massekommunikationens umiddelbarhed hører vi om alle krige og problemer omkring os. Kan det være, at de altid har været der, men at vi ikke længere skjuler eller benægter deres tilstedeværelse? Vi ved ikke kun, hvad der sker i vores egen by, men vi hører, hvad der foregår andre steder, og det har indflydelse på os. Og på grund af dette forsøger vi nu at gøre noget ved det.

VTC: Mennesker har altid haft uvidenhed, vredeog vedhæftet fil. Vi ved mere om hinandens liv og miljø på grund af telekommunikation. At der er konflikter mellem mennesker er ikke noget nyt, selvom de brugte våben er mere sofistikerede. Lidelse i samsara er ældgammel.

Opmuntring til aktivister

RS: I denne tidsperiode konfronterer modkulturbevægelserne – hvad enten det er antikrigs- eller miljøgrupper – ofte situationen og dem, som de opfatter som de vigtigste gerningsmænd med en "anti"-position. Det ser ud til, at dette uundgåeligt fører til visse resultater, når deres mål ikke nås. De bliver demoraliserede og glider efterfølgende ind i at ignorere situationen. De, hvis hjerter stadig er i "kampen", bliver deprimerede. Hvilket råd vil du give folk for at opmuntre dem til at være en del af løsningen på nogle af de problemer, vi har diskuteret? Hvad ville være dit afskedsord til dem?

VTC: For det første er det vigtigt at have et langsigtet syn og formål. At have et idealistisk håb om hurtig forandring er et set-up for modløshed. Men hvis vi dyrker indre styrke, kan vi handle medfølende og konsekvent, så længe det tager at opnå gode resultater.

For det andet, lad være med at tro, at du som et individ kan ændre alt og løse alle problemer. Vi er ikke så magtfulde. Selvfølgelig kan vi yde et værdifuldt og kraftfuldt bidrag, men vi kan ikke kontrollere, hvad andre mennesker gør. Vi kan ikke kontrollere alle de forskellige betingelser der påvirker verden.

For det tredje, bliv ikke deprimeret, fordi du ikke kan foretage hurtige forandringer og løse alle problemer i verden. Uanset hvor vidunderligt det ville være at være i stand til at gøre dette, er det en urealistisk tro. Det, vi skal gøre, er at blive meget mere realistiske. Vi er alle individer, og vi har et individs ansvar. Derfor må vi tænke: Hvad kan jeg gøre inden for mine evner? Jeg kan bestemt ikke gøre ting, som jeg er ude af stand til eller ikke har evnerne til at gøre, så der er ingen mening i at blive nedslået af det. Men jeg kan handle inden for mine evner, så jeg må overveje, hvordan jeg bruger mine evner på en effektiv måde til gavn for andre. Derudover skal jeg tænke over, hvordan jeg skal agere konsekvent over tid, uden at gå ret meget op og ned. Med andre ord handler vi hver især efter vores egne individuelle evner og arbejder samtidig på at øge det, vi er i stand til. Med dette mener jeg ikke kun nødvendigvis skriveevne eller computerevne. Jeg mener også indre evner, såsom at udvikle medfølelse.

Lad os trække os ud af denne alt-eller-intet-attitude, denne holdning, der siger, at jeg burde kunne ændre alt, ellers bliver jeg deprimeret, fordi forandring ikke sker hurtigt. Lad os have et langsigtet perspektiv og tage et skridt ad gangen for at dyrke vores gode egenskaber og evner og påvirke andre på en konstruktiv måde, så vi kan bidrage over en længere periode. For mig er det, hvad Bodhisattva stien handler om. Når du følger Bodhisattva sti, du skal være villig til at hænge derinde med følende væsener i æoner og æoner og æoner, uanset hvordan de behandler dig og uanset hvor meget de gør ting, der saboterer deres egen lykke. Buddhaer og bodhisattvaer hænger også sammen med os, uanset hvor modbydelige vi er. Er det ikke vidunderligt? Hvor ville vi være, hvis de opgav os, fordi vi bliver ved med at gøre det modsatte af, hvad der er godt for os? Vi er nødt til at dyrke medfølelse som deres, medfølelse, der kan bære alt uden modløshed, medfølelse, der bliver ved med at hjælpe, uanset hvad.

Fra det buddhistiske perspektiv er uvidenhed, der misforstår virkeligheden, kilden til alle vores problemer. Denne uvidenhed kan modvirkes, fordi den tager fejl. Efterhånden som vi udvikler den visdom, der ved tingene, som de er, eliminerer den denne uvidenhed. Uden uvidenhed som deres støtte smuldrer alle psykiske lidelser som grådighed, vrede og så videre. Uden de psykiske lidelser, der motiverer destruktive handlinger, ophører sådanne handlinger. Med dette kommer lidelsens ophør.

Her ser vi, at lidelse egentlig ikke er nødvendig. Det er ikke givet. Det har en årsag. Hvis vi kan fjerne årsagen, er lidelsesresultaterne elimineret. Så det giver mulighed for et optimistisk perspektiv, som vi kan komme videre med.

Uvidenhed og lidelse kan elimineres. Kan dette gøres hurtigt? Nej, for vi har en masse kondition bag os. Vi har mange dårlige vaner, nogle af dem er vi ikke engang klar over, at vi har. Men det er lige meget, hvor lang tid det tager at fjerne dem, for den retning, vi går i, er en god retning. Hvis vi ikke går i den retning, hvad skal vi så gøre? Det eneste alternativ er at holde en "skamfest", men det er ikke særlig sjovt, og selvmedlidenhed er overhovedet ikke til gavn. Så du gør, hvad du kan, hvad du er i stand til, med et glad sind, der går i en positiv retning, uanset hvor lang tid det tager. Du finder glæde og tilfredsstillelse i at gøre, hvad end du er i stand til at gøre. Med andre ord, vær mere optaget af processen med det, du laver, end med at opnå et specifikt resultat, der er en del af din dagsorden.

Løsning af konflikten i Mellemøsten

RS: Inden jeg slutter, har jeg et praktisk spørgsmål om USA's nuværende debacle med Mellemøsten. Hvordan ser du, at denne konflikt hurtigst kan løses?

VTC: Jeg aner ikke. Jeg kan ikke give dig en hurtig, praktisk prognose.

RS: Jamen, hvad er de elementer, der er vigtige for en løsning?

VTC: Det, der skal til, er respekt for ethvert menneske. Folk skal stole på hinanden. Det, tror jeg, er det sværeste punkt i Mellemøstkonflikten lige nu. Israelerne og palæstinenserne stoler ikke på hinanden. Shiitter, sunnier og amerikanere stoler ikke på hinanden. Når du ikke stoler på andre, så ser du alt, hvad den anden person gør, i et dårligt lys. Når der er meget ondt, smerte og vold, bliver tillid svært.

Jeg hørte om et program kaldet "Seeds of Change", som tog børn fra konfliktområder og fik dem samlet i en sommerlejr i New England. Der mødte de virkelige mennesker - børn på deres egen alder, som var på den anden side af konflikten, som de alle var fanget midt i. Denne personlige kontakt tillod en vis empati og tillid at vokse. Hvordan man opnår dette, når millioner af mennesker er involveret, ved jeg ikke. Så jeg starter med mig selv og forsøger at dyrke tilgivelse og tillid. Det er svært nok at slippe mit individuelle personlige nag; på gruppeniveau er det meget vanskeligere at gøre det. Men vi bliver ved med at prøve.

RS: Mange tak, Ærværdige.