Forstå vores situation

De fire ædle sandheder

• Vigtigheden af ​​at forstå disse sandheder
• Sandheden om dukkha
• Sandheden om dukkhas årsager
• Alternativet

De fire ædle sandheder og ottefold adelig vej 01 (downloade)

Spørgsmål og svar

• Cultural visninger af vores lidelse
• Arbejder med selvbebrejdelse
• Oprettelse af karma for dem der har forskrifter
• Arbejder med modløshed
• kollektive karma

De fire ædle sandheder og ottefold adelig vej 01: Q&A (downloade)

Lad os dyrke vores motivation, og husk, at vi er her, fordi vi søger lykke og søger at blive fri for lidelse. I vores liv har vi prøvet så mange forskellige måder at opnå det på, men ingen af ​​dem har virket indtil videre. Nu kigger vi på Buddhas lære, at se, hvad de har at tilbyde i denne henseende, og prøve dem af, så vi ud fra vores egen erfaring kan fortælle, om de virker. Men i denne udforskningsproces, lad os ikke kun søge vores egen lykke, men lad os få det store billede og huske, at der er utallige levende væsener overalt i universet, som alle har været venlige mod os, som vi alle er indbyrdes afhængige af. Lad os gøre denne udforskning og spirituelle praksis til gavn for os alle, og specifikt til oplysning af os alle. Skab den motivation.

Emnet for denne morgen var "De fire tanker, der vender sindet", og jeg nåede så langt som til tallet "fire", og jeg tænkte, at det snarere end at tale om "de fire tanker, der vender sindet til Dharma", Det kan være bedre at give dig et bredt overblik over synet på Dharma via de fire ædle sandheder. Det er stadig fire – lidt om emnet – men det er de fire ædle sandheder.

At have det buddhistiske verdensbillede

Jeg gør det, fordi jeg altid har følt, at det er vigtigt at have dette buddhistiske verdensbillede, dette perspektiv på livet, og hvis man har det, så giver de andre emner mening. Da Hans Hellighed underviste i Hamborg, nævnte han dette specifikt, vigtigheden af ​​at have et bredt syn på, hvad hele vejen er, og hvad hele verdensbilledet er.

Jeg ser det faktisk ud fra min egen praksis. Se på de fire tanker, der vender sindet: et dyrebart menneskeliv, forgængelighed og død, loven om karma og dens virkninger og elendighederne ved den cykliske eksistens. Se på den første, det dyrebare menneskeliv. Da jeg først begyndte at lære Dharmaen i 1975, før der var alle disse bøger rundt omkring, der forklarede tingene, havde vi denne ene mimeograferede bog kaldet The Wish Fulfilling Golden Sun, skrevet i form af tibetansk-engelsk. Lama Zopa Rinpoche, da han første gang oversatte, kendte ikke mange ord, så han ville slå dem op i ordbogen. Vi fik gode ord som "kætteri" og den slags ting, fordi han ikke kunne engelsk og konnotationerne, så han slog dem bare op.

Da vi først begyndte at meditere på for eksempel dyrebart menneskeliv, som er den første af de fire tanker, der vender sindet til Dharmaen, sad jeg der og sagde: "Nå, hvilken betydning har dette? Okay, jeg er ikke født i de lavere riger, og jeg har et godt liv, men hvad er nyt? Det er sådan her meditation betød ikke noget for mig." Jeg indser nu, at det var, fordi jeg ikke forstod den situation, jeg levede i. Jeg så bare på min situation fra mit almindelige sind – her er lille gamle mig, en forkælet amerikansk knægt, og der er kun dette liv, og jeg vil min egen fornøjelse. Fra det synspunkt giver dyrebart menneskeliv ikke megen mening, eller det gjorde det i hvert fald ikke for mig.

Men så, da jeg begyndte at lære om det buddhistiske syn og lærte om de fire ædle sandheder og begyndte at se på den situation, vi er i, hvad er samsara præcist, og hvad er den situation, jeg er i, og hvordan kom jeg her, og hvem er jeg, og hvad sker der efter jeg dør? Efter at jeg begyndte at undersøge den slags områder og forstå, hvad den situation, jeg var i, var, og så hvad Dharma-vejen ud af den var, så giver det mere mening at have et dyrebart menneskeliv.

Derfor vælger jeg i dag at gå tilbage til de fire ædle sandheder, så du har denne baggrund. Ellers vil du måske have den samme reaktion på "De fire tanker", som jeg gjorde, og tænke: "Nå, dyrebart menneskeliv - hvad så? Død og forgængelighed? Det er for andre mennesker. Karma? Det er det, asiater tror på. Og lidelse – det sker for andre mennesker.” Medmindre vi har dette verdensbillede, bliver alt på en måde fjernt fra vores egen erfaring. Mens de fire ædle sandheder, jeg tror, ​​det er ret ligetil at se, hvordan de beskriver vores liv virkelig præcist.

De fire ædle sandheder

Med hensyn til de fire kaldes den første dukkha. Nogle gange oversættes dukkha som elendighed, nogle gange som lidelse; begge disse er ikke gode oversættelser. Det betyder mere som, utilfredsstillende, men utilfredsstillende er et frygteligt langt ord: "sandheden om utilfredsstillende" - min stavekontrol går galt, hver gang jeg gør det! Dukkha – det er et Pali/Sanskrit-ord – jeg tror, ​​det kunne være godt at bruge "dukkha." Det har denne konnotation af det skærer det bare ikke – noget er galt, noget er utilfredsstillende ved vores eksistens. Det er den første.

Den anden er oprindelsen eller årsagerne til dukkha, alle årsagerne. Hvor gør alle disse utilfredsstillende betingelser kommer fra? Hvad er deres oprindelse? Den tredje er ophøret af dukkha og dens årsager; med andre ord, findes der noget, der er fjernelse af de to første? Så er den fjerde ædle sandhed vejen til at opnå dette ophør med dukkha og dets årsager.

Af disse fire ædle sandheder beskriver de to første, dukkha og dens årsager, den situation, vi er i; de sidste to, sande ophør og sande veje, tale om, hvad vi ønsker at udvikle. De fleste mennesker, eller i det mindste vesterlændinge, når vi møder Dharmaen, ønsker vi ikke at tænke på dukkha og dens årsager, fordi at tænke på dukkha involverer at tænke på forgængelighed og død. Det involverer at tænke på depression, lidelse og sorg. Det involverer at tænke på uvidenhed, klamrer, vrede- alle den slags ting, som er vores daglige oplevelse, men vi foretrækker ikke at tænke på, og det er netop derfor Buddha talte om dem først. Vi vil meget hellere komme ind i buddhismen og have lys, kærlighed og lyksalighed, ville vi ikke? Bare giv mig et stort hit, et stort – Whammo! – Jeg vil have en slags ekstraordinær oplevelse, der tager mig ud i det ydre rum et eller andet sted!

Det er lidt ligesom, vi vil have et højt stof. Det er som om, på et vist tidspunkt bliver stoffer en smule for dyre og måske er Dharma billigere? "Jeg leder efter en high, jeg vil gerne blive zappet." Men Buddha startede ikke stien ud med at zappe os. Han startede alt ud med at tale om, hvad vores situation er, og hjælpe os med at lære at kunne se meget ligetil på vores situation uden at være bange for det. Vi er ikke bange, fordi vi indser, at vi ser på situationen, så vi kan afhjælpe den.

Det er lidt ligesom når man ikke har det godt. Du ved, hvordan nogle gange, når du ikke har det godt, siger en del af dit sind: "Jeg har det ikke godt. Jeg vil gerne have det bedre." En anden del siger: "Gå til lægen," og så siger en anden del: "Nuh-uh, for lægen kan måske finde noget galt!" Kender du det sind? "Jeg har det ikke godt, men hvis jeg går til lægen, kan lægen fortælle mig, at der er noget galt med min krop-at jeg har en eller anden sygdom eller en eller anden, der er uhelbredelig, og jeg vil ikke vide det." (Hvis du ikke er sådan, kan jeg præsentere dig for nogle mennesker, der er det!)

Det er en lignende slags ting, også med hensyn til vores spirituelle og mentale/følelsesmæssige liv. Vi vil gerne gå ud til venstre, før vi ser godt på, hvordan vores situation er. Men Buddha sagde, at vi faktisk skal være i stand til at se vores situation i øjnene, og når vi gør det, vil det give os impulsen til at prøve at komme ud af den. Hvorimod, hvis vi ikke kan se præcis, hvad problemet med vores nuværende situation er, så er der ingen drivkraft til at komme ud, og vi bliver bare hængende. Det er ligesom den person, der ikke går til lægen, fordi de er bange for at finde ud af, at der er noget galt med dem, så de bliver bare syge.

Sandheden om dukkha

Lad os se på den første ædle sandhed, sandheden om dukkha. Som jeg sagde, betyder dette "utilfredsstillende." Når det oversættes som lidelse, får folk let den forkerte idé, fordi så hører man – i nogle af disse bøger skrevet af folk, der ikke er buddhister – “Åh, Buddha sagde 'livet er lidelse'." Det er derfor, paven siger, at buddhismen er en meget pessimistisk religion. Nå, den Buddha sagde ikke, at livet led. Det Buddha sagde, at vores nuværende situation er utilfredsstillende - de er anderledes. Men når man ikke passer på oversættelsen, kan det virkelig komme helt forkert ud.

Hvad er ikke tilfredsstillende ved vores liv? Tja, hvis vi ikke var i tavshed, og alle talte med hinanden, er jeg sikker på, at I alle ville fortælle hinanden, hvad der er utilfredsstillende i jeres liv! “Jeg skulle være færdig i år, men jeg fik ikke nok point. Jeg skulle have en forfremmelse, men min chef tog den ikke. Jeg vil gerne have et barn, men jeg kan ikke få et. Jeg har et barn, og han driver mig til vanvid.” Det er det, vi mest taler med andre mennesker om – alt det, der ikke går rigtigt i vores liv. Hvis vi ser på det på den måde, er der mange ting, der er virkelig utilfredsstillende, er der ikke?

En af de største er, at vi ikke kan få det, vi ønsker. "Den amerikanske drøm" lovede os, at vi skulle få det, vi ønsker, og vi voksede op med at forvente, at vi følte os berettigede til det, og vi kan stadig ikke få det, vi ønsker - det er lidelse, ikke? Det er elendighed. Det er utilfredsstillende. Eller vi får, hvad vi vil have, og det er ikke så godt, som det skulle være. Det er ligesom når du tager på et af de fem-stjernede hoteller. Da jeg var i Tyskland og deltog i en konference, betalte de for mine billetter og overnatning. De anbragte os på et femstjernet hotel, og ved du hvad? Der var ikke engang en vandvarmer til at lave te - kan du forestille dig? Endelig kan jeg bo på et femstjernet hotel, og der er ingen vandvarmer til min te! Jeg mener, det her er lidelse. Må det være den største lidelse, som vi alle nogensinde har oplevet!

Nogle gange får vi, hvad vi ønsker, men det er ikke så godt, som det skulle være - det sker meget, ikke? Så kan vi ikke få det, vi gerne vil have. Og så kommer alt, hvad vi ikke kan lide, til os automatisk, ubesværet. Vi forsøger altid at forhindre dårligt betingelser men de bliver ved med at komme, så det er utilfredsstillende.

Hvis du ser på den grundlæggende tilstand af at have en kroppå trods af hvad medierne fortæller os om "krop smuk" og "krop lyksalig," og på trods af al den uønskede post, du får - hvis titler jeg ikke engang vil gentage - hvad er krop? Hvad er de vigtigste aktiviteter i krop? Først og fremmest bliver den født. Er fødsel sjovt? Hvorfor kalder de det arbejde? De kalder det arbejde af en grund! De kaldte det ikke "sjov og leg" - de kaldte det arbejde. Hvis du nogensinde har været sammen med en, der føder, er det veer.

Og oplevelsen af ​​barnet, synes jeg, må være rimelig traumatisk. Måske er det derfor, vi alle har PTSD i dag, fordi vi er født! (Folk må finde sig i mine vittigheder!) Men du ved, folk siger, at fødslen er meget traumatisk, og hvis du tænker over det, her er du, denne baby – du har ingen begrebsmæssig evne, du aner ikke, hvad der sker med dig , og pludselig skubber dette sted dig ud, og du går igennem et sted, der er smalt og har disse muskler, men du ved ikke, de er muskler, og du ved ikke, hvad der kommer ude i den anden ende bliver ligesom. Det eneste du ved er, at du bliver skubbet og vrikket rundt, og så rækker en eller anden læge ind med en pincet, og så er du ude i et helt andet miljø med luft og tæpper, der føles som om de kradser og klør. Det er ikke sjovt at blive født. Men det er det første, der sker for os.

Derefter begynder vi at ældes. Øjeblikket efter fødslen ældes vi, ikke? Vi bliver alle ældre. Fra du er et år gammel, er du i gang med at blive ældre. Ingen er faktisk unge – vi bliver alle ældre, på trods af at vi forguder ungdommen. Og vi kan ikke forhindre at blive ældre. I dag er det mine forældres 60 års bryllupsdag, og jeg talte med min far for et par dage siden, og han sagde: "Jeg ved ikke, hvor al tiden er blevet af." Jeg kan huske, at han sagde, at da jeg var ung, og jeg plejede at tænke, er det bare mine forældres generation, der siger det. Hmmm, nu har jeg en tendens til at tro, at han ved, hvad han taler om. Ja? Aldring sker fra det øjeblik, vi bliver født.

Så, mens vi bliver ældre, er der en anden ting, som krop gør, er, at den bliver syg. Alle vores kroppe er blevet syge - vi alle sammen. Det er det ene eller det andet. Det krop er meget skrøbelig - små vira og små bakterier kan sætte gang i en sygdom, vi kommer til skade. Det krop kan være meget problematisk. Og hvad sker der så i slutningen af ​​dagen? Vi dør!

Så her er omridset af vores liv: Fødsel, aldring, sygdom, ikke at få det, du vil have, at få det, du ønsker, og det ikke at være godt nok, at få det, du ikke vil have, og dø. Sandt eller ikke sandt? Sandt, er det ikke? I midten siger vi: "Nå, jeg havde en vis lykke." Men hvis du begynder at undersøge, hvad den lykke var, "Jeg lå på stranden med 'Prince Charming'." Og så går du ind i din fantasi. Du blev også solskoldet på stranden! Og efter at du havde ligget på stranden med Prince Charming, blev du tørstig, men han ville ikke stå op og skaffe dig noget at drikke - han ville have dig til at rejse dig og hente dig noget at drikke!

Hvis vi ser på alle disse ting, som vi siger er lykke i vores liv, er der altid noget derinde, der kunne have været bedre. Og selv disse glade oplevelser, som vi har, ophører de til sidst – de varer ikke evigt, gør de? Enhver glad oplevelse, vi har haft – vi går ud og spiser middag og tænker, at det bliver lykke, og middagen slutter. Vi har en vis lykke, men det er ikke varig lykke. Og selv mens vi har det, er der altid en vis angst for, at det skal forsvinde, før vi ønsker det. Har du angst i dit liv? Selv når du har noget godt, kan du ikke nyde det helt, fordi det i baghovedet vil forsvinde, og du er lidt nervøs for det?

Dette er vores situation. Det er nyttigt at se på det, for når vi ser vores vanskeligheder og oplever dem, indser vi, at det er normalt. Fordi mange af os voksede op med at tro, at det er unormalt at have problemer. Men det er normalt - alle oplever problemer og vanskeligheder. At se det for, hvad det er, er med til at give os et vist perspektiv på det, hvor vi ikke tager alt for seriøst i vores liv. Det åbner os også for at se, at andre mennesker gennemgår de samme oplevelser. Måske lidt forskellige varianter, men i bund og grund de samme oplevelser: ikke at ville have elendighed og alligevel ikke få den lykke, vi ønsker, men at få den elendighed, vi ikke ønsker, i en eller anden variant. Det er den første ædle sandhed.

Dukkhas oprindelse

Den anden ædle sandhed er oprindelsen - hvor kom al denne dukka fra? Hvor kom vores liv med dets utilfredsstillende omstændigheder fra? Hvordan kom vi hertil? Har storken bragt os? Har Gud skabt os? Det Buddha's svar er, at vores sind er skaberen og specifikt, det uvidende sind og de mentale lidelser som f.eks. vedhæftet fil, vrede, krigerskhed, had, klamrer, frygt - denne slags psykiske lidelser. De mentale, fysiske eller verbale handlinger, vi gør – motiverede eller under indflydelse af dette uvidende sind og lidelserne – vi siger, at det er den faktiske oprindelse til vores situation, til dukkhaen.

Her, tror jeg, er det buddhistiske verdensbillede meget anderledes end andre religioner. Jeg tror, ​​hvis man ser på kristendommen, jødedommen, islam – de fleste religioner, når vi taler om dukkha, ville de fleste mennesker være enige i det: fødsel, aldring, sygdom, død. Det er ikke noget religiøst, vel? Det er bare, vi ser på vores liv, og det er, hvad det er. Men når vi analyserer, hvad oprindelsen af ​​dukkha er, så vil forskellige religioner have forskellige svar. Videnskaben siger: "Det er dine gener." Jeg synes, det er ret utilfredsstillende, fordi gener er materielle, og alligevel er vores oplevelse af lidelse og lykke ikke materiel – det er erfaring, det er bevidsthed.

Kristne kan sige, at "Gud" skabte vanskelighederne - det er "Guds vilje", det er Gud, der prøver at lære os noget. Personligt set, som barn tilfredsstillede det svar mig aldrig - det bragte flere spørgsmål. Som, hvis Gud er perfekt, hvorfor skabte han så ikke tingene anderledes?

Buddha beskrev dette, og han sagde, at oprindelsen til vores lidelse kommer indefra her. Vores sædvanlige verdslige opfattelse er, at vores elendighed kommer udefra, er det ikke? Hvis vi alle begynder at tale med hinanden om vores problemer, hvad tilskriver vi så vores problemer? Vores mor, vores far, vores mand, vores kone, vores børn, vores kæledyr, vores chef, vores ansatte, IRS, præsidenten. Fyren, der stødte ind i min bil, fyren, der afbrød mig på motorvejen, en kollega på arbejdet.

Når vi er utilfredse, tilskriver vi altid kilden til det et eksternt element. Dette verdenssyn er en total blindgyde, for hvis alt kom udefra – hvis vores lykke og lidelse kom udefra – så er vejen til at opnå lykke og undgå elendighed ved at ændre den ydre verden. Fordi vi har haft dette verdensbillede hele tiden, har vi hele vores liv forsøgt at ændre den ydre verden. Hele tiden forsøger vi at ændre verden, vi forsøger at ændre menneskerne i den, så alt bliver, som vi ønsker det skal være. Er det lykkedes for os? Nej. Hvis det var lykkedes, ville vi ikke være her i dag.

Kender du nogen, der har haft held med at gøre alt i deres liv, som de ønsker det? Kender du nogen, der har haft held med at få det til, så de ikke bliver syge, ældes og dør? Eller nogen, der har haft succes med ikke at have problemer? Dette verdenssyn, der siger: "Hvis jeg bare tilpasser den ydre verden og ændrer mennesker og genstande i den, så vil jeg have lykke" - dette syn bringer os ingen vegne, fordi vi ikke kan kontrollere den ydre verden og menneskerne i det. Vi kan ikke kontrollere dem. Vi lever altid i denne tilstand af frustration, fordi intet nogensinde er, som vi ønsker det skal være. Da Mick Jagger sagde, "Jeg kan ikke få nogen tilfredsstillelse," vidste han, hvad han talte om. Han skulle bare forstørre omfanget en lille smule! Dette er pointen.

Hvis vi ser i vores eget sind, kommer så mange af vores egne problemer fra vores eget sind, ikke udefra. Når vi siger: "Nå, jeg er ulykkelig, fordi min chef ikke gav mig en lønforhøjelse", og så hænger vi fast i vores skuffelse, i vores vrede, i vores dit og dat. Hvad er det egentlig, der forårsager lidelsen? Er det ikke lidelsen at få lønforhøjelsen, eller er det at drøvtygge i et vredt, utilfreds sind, der forårsager lidelsen? Tænk over det. Hvis vi ikke får den forhøjelse, vi ønskede, er det så givet, at vi skal lide under det? Nej, det er ikke givet. Når vi genererer, som reaktion på den situation, vrede, vrede og krigerskhed - så er vi elendige. Det kommer lige fra vores sind, lige fra vores sind.

Når vi sidder fast i begær , klamrer, "Jeg vil have det, jeg vil have det." Ved du, hvordan vi altid ønsker, at nogen skal elske os? "Jeg vil have, at nogen elsker mig!" Lama Det kommenterer Zopa altid på. Jeg gætter på, at så mange vesterlændinge går ind for at se ham og siger: "Rinpoche, jeg vil bare have, at nogen elsker mig!" Han siger, at de aldrig kommer ind og siger: "Jeg vil have, at nogen hader mig!" faktisk, hvis nogen hader dig, er det en bedre mulighed for at praktisere Dharma. Han forstår ikke, hvorfor alle siger: "Jeg vil have, at nogen elsker mig." Vi føler så meget utilfredshed, fordi folk ikke elsker os så meget, som vi vil have dem til, og så føler vi os ensomme, vi føler os uelskede, vi føler os desperate, vi føler os ikke værdsat, vi bliver deprimerede.

Hvad er årsagen til elendigheden? Er det, at det ikke er lykkedes os at få dette "Wowie Kazowie" fantaserede forhold, som vi drømte om? Er det problemet? Eller er begær og klamrer problemet? Hvis dit sind ikke havde begær , klamrer for noget, der var umuligt, ville du være elendig? Nej. Det er ikke det faktum, at "ingen elsker mig", der er lidelsen, det er begær som vi har til det. Det begær kommer indefra, er det ikke den ydre situation. Det er vores sind, der udvikler denne fantasi og så holder fast ved den for livet – det er det, der forårsager elendigheden.

Så, selvfølgelig motiveret af disse mentale lidelser, udfører vi verbale, fysiske, mentale handlinger – det kaldes karma, som efterlader aftryk, eller energispor, i vores tankestrøm. Så modnes disse karmiske frø i forhold til, hvad vi oplever. Sådan Buddha beskrev kilden til vores dukkha – den kommer ikke udefra, den kommer indefra, lidelserne og karma.

Ved du, hvordan jeg i begyndelsen sagde, hvor vigtigt det er at have et buddhistisk verdenssyn? Jeg tror, ​​det er en af ​​de vigtigste ting ved et buddhistisk verdenssyn, som er vigtigt at have. Det er også svært, fordi vi har så meget tilvænning med at tænke, at det, vi opfatter som en objektiv virkelighed, og lykke og lidelse kommer udefra.

Vi kan praktisere Dharma i årevis og kender alle slags lære og recitere tekster, men når vi er elendige, "det er hans skyld!" Bare på grund af den gamle mentale vane med: "Jeg er elendig på grund af (noget uden for mig)." Virkelig at få det i vores eget sind, at det er disse mentale holdninger og vores egne handlinger, der er den egentlige årsag til problemet, som kræver tid og gentagen forståelse. Det kræver gentagne overvejelser, virkelig at se på vores liv og undersøge og analysere vores liv, så vi kan se, at dette virkelig er sandt gennem vores egen erfaring.

Indtil vi gør det, er vi altid i denne sædvanlige ting med: "Jeg har problemer på grund af en anden." Den opfattelse, at mine problemer kommer fra en anden, gør det umuligt rent faktisk at praktisere Dharmaen, fordi at praktisere Dharmaen betyder at transformere vores sind. Hvis vi virkelig tror, ​​at vores problemer kommer udefra, så tænker vi ikke på at transformere vores sind, vel? Vi tænker stadig på at transformere alle andre og deres sind. Det er de første to ædle sandheder, vores nuværende erfaring.

Sande ophør og sande veje

I de sidste to ædle sandhed, sande ophør og sande veje, Buddha præsenterer et alternativ. Når vi ser på årsagerne til dukkhaen og ser, hvordan de alle kan spores tilbage til en uvidenhed, der misforstår fænomener, så kan vi stille spørgsmålet, hvis det er den oprindelige årsag til elendigheden, kan den årsag så elimineres? Kan denne grundlæggende uvidenhed, der misforstår karakteren af ​​personer og fænomener blive elimineret? Den gode nyhed er, at ja, det kan det. Grunden er, at uvidenhed misforstår arten af fænomener; det er en forkert opfattelse, det er forkert.

Hvis opfattelsen af ​​uvidenhed var korrekt, kan noget, der er en korrekt opfattelse, ikke elimineres. Men noget, der er en forkert opfattelse, kan elimineres. Hvordan? Ved at se tingene, som de er. Det er ligesom, når du har en forkert opfattelse, som når du går ned ad vores vej, og du går forbi naboens have, og du kigger, og der er en meget mærkelig person i haven, som er der hele tiden. Nå, det er en misforståelse, fordi det er et fugleskræmsel. Sindet, der opfatter en person, kan elimineres af sindet, der ser det er et fugleskræmsel. På samme måde kan den uvidenhed, der holder ting som værende iboende eksisterende, elimineres af den visdom, eller sindet, der ser, at tingene ikke er iboende eksisterende.

Uvidenhed kan elimineres, når vi holder op med at misforstå ultimative natur of fænomener og så de andre lidelser - den klamrer, begær, vrede, had, den slags ting - de har intet at stå på, fordi de alle er opstået på grund af denne grundlæggende uvidenhed. Når uvidenheden er revet ud, når man trækker træet op fra rødderne, falder stammen ned – stammen er ude og grenene ude, frugten er ude og blomsterne ude – det hele er væk. På samme måde, når vi er i stand til at fjerne denne uvidenhed, så skæres de mentale lidelser ned og de forurenede handlinger - vores handlinger. krop, tale og sind skabt under indflydelse af uvidenhed og lidelser - disse kan ikke længere forekomme. Det er også trukket ud.

Så er oprindelsen af ​​dukkhaen ikke mere, og da dukkhaens oprindelse er årsagen til dukkhaen, uden årsagen kan du ikke få resultatet, så alt det utilfredsstillende betingelser også stoppe. Disse gradvise niveauer af ophør af oprindelsen af ​​dukkha og dukkha, disse kaldes de sande ophør. Det er elendighedens ophør og dens årsager.

Så kommer spørgsmålet: "Hvordan får du det til? Hvordan kommer man derhen? Hvad er metoden? Det lyder meget godt, men her sidder jeg fast i min gamle tur. Hvordan kommer jeg derfra, hvor jeg er nu, til at fjerne denne uvidenhed og påvirkningerne og de karma?” Det er den ædle vej, og det er derfor, vi praktiserer den ædle vej, som er et helt andet emne.

Når vi taler om stien, kaldes den grundlæggende skitse tre videregående uddannelser: højere træning af etisk adfærd, højere træning af koncentration, højere træning af visdom. Det er den grundlæggende skitse. Hvis du vil opdele disse tre, får du det, der kaldes det ædle otte gange sti: rigtigt syn, rigtig tanke, rigtig handling, rigtig tale, rette levebrød, rette opmærksomhed og rette koncentration.

Spørgsmål og svar

Har du spørgsmål eller kommentarer til det, vi har talt om indtil nu?

målgruppe: Ideen om at give ydre omstændigheder skylden for vores problemer ser ud til at være meget i overensstemmelse med jødisk-kristen betingning og tro, og jeg spekulerer på, om de i den orientalske kultur ikke har det samme. Det gjorde de naturligvis i det mindste, da Buddha kom med, men har de stadig en tendens til at give ydre faktorer skylden for deres lidelse, eller tager de det bare mere på sig selv?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Du spørger om orientalske kulturer, og om de har en tendens til at se lidelse som et produkt af "udefra" lige så meget som vi gør, eller om de måske ser det som "inde" mere. Jeg vil sige, at uvidenhed, der tror, ​​at lykke og lidelse kommer udefra, ikke kun er en kulturelt betinget ting; dette er meget medfødt. Selv killingerne har det, selv hjortene har det, selv insekter har det. Du kan se, når du ser på killingerne, "Jeg føler mig elendig - mjau, mjau!" "Jeg vil have mad!" "Lad være med at klappe mig!" (Eller "Pet me!," afhængigt af hvilken kat du er i nærheden af.) Dette er bare noget, der er et automatisk produkt af denne grundlæggende uvidenhed, der ser alt som iboende eksisterende. Hvor meget køber forskellige kulturer ind i den opfattelse? Jeg synes, det er noget universelt. Bestemt, hvis man ser på regeringsretorikken i asiatiske lande og vestlige lande, er det det samme, er det ikke? Vores problemer er andres skyld!

målgruppe: Er der så en fare bare at vende det fra at bebrejde ydre omstændigheder til at bebrejde dig selv?

VTC: Er der en fare ved at ændre det fra at bebrejde ydre omstændigheder til at bebrejde dig selv? Hvis du ikke gør det meditere korrekt, der er den fare. Ved du, hvordan det er? Det er ligesom den person, der går til lægen, lægen siger: "Du har en nyresygdom," og personen siger: "Åh, jeg har selv forårsaget sygdommen. Jeg tog det på mig selv. Jeg er så forfærdelig!" Så kan de også ikke lide lægen - det er "skyd budbringeren." Du kan se, at det synspunkt ikke er korrekt, og det synspunkt er slet ikke gavnligt. Hvorfor ikke? Hele det her med at bebrejde os selv, det "selv", som vi er i gang med at bebrejde, når vi sidder fast i vores selvhad, det selv er selve objektet, som uvidenheden fatter som eksisterende. Det selv, som vi tror, ​​vi er, som er så elendigt og råddent og er årsagen til al min lidelse, og hvorfor jeg hader mig selv – det er det selv, der er objektet, der skal negeres i tomheden meditation, for sådan eksisterer det ikke.

Når vi falder i selvhad og selvbebrejdelse, tror jeg, at det simpelthen er fordi, vi er meget vant til at bebrejde, og der er forskel på at bebrejde og se årsagerne til noget. Når du går ud i haven, og du ser disse røde blomster, der lige kommer op nu, "bebrejder" du så frøet for eksistensen af ​​blomsterne? Er der nogen, der giver frøet skylden? Nej, selvfølgelig giver vi ikke frøet skylden! Frøet er der, og når frøet har alle de samarbejdsmæssige årsager, vokser det ind i blomsten - du bebrejder ikke frøet. På samme måde, når vi ser, at dukkha kommer fra vores egen foruroligende holdning, behøver vi ikke bebrejde os selv.

Denne selvbebrejdelse kommer ind, fordi vi ikke har adskilt det konventionelle jeg fra alle lidelserne, og i stedet tror vi, at vi er vores lidelser. Vi hører: "Åh, negativt karma er oprettet af vrede og det skaber en frygtelig genfødsel – jeg er sådan en ond person, fordi jeg bliver vred hele tiden!” Den mentale tilstand, som er den mentale tilstand af selvhad, blander "jeg" og "vrede” og tænker, at ”det er jeg vrede. jeg lige vrede." Er det sandt? er vores vrede os? Hvis vores vrede var os, skulle vi være vrede 25/8. Det er vi ikke. Det vrede er én ting; det konventionelle selv er ikke det samme som vrede. Det er det vildledte sind, der blander dem sammen.

Så brug venligst ikke Buddha's lære for at generere mere lidelse, fordi de ikke handler om at bebrejde. Det er derfor, jeg gav eksemplet: du "bebrejder" ikke frøet. Det handler ikke om at bebrejde og pege fingre, det handler om at se, hvad årsagen til noget er, og så gøre noget ved den sag.

målgruppe: Alle mennesker har denne følelse af, "der er noget galt", men vesterlændinge siger "der er noget galt med mig."

VTC: Med mig. Ja, meget godt.

målgruppe: Jeg tænkte på karma- Jeg spekulerer på, om der er to mennesker, der begår den samme negative handling, og en af ​​dem gør det ved at kende lovene i karma, oplever de mere negativt karma end en der gør det helt af uvidenhed?

VTC: Hvis der er to personer, der laver en negativ handling, og en af ​​dem ved noget om loven om karma, i det mindste intellektuelt, og det gør den anden person ikke, skaber den første person mere negativ karma end den anden? Faktisk er der et par aspekter at se på det her. Når vi skaber negative karma, der er automatisk i sindet den uvidenhed, der ikke forstår årsag og virkning, for i det øjeblik, hvis vi virkelig forstod årsag og virkning, ville vi ikke gøre det! Den person ved i det øjeblik intellektuelt noget om karma men i deres sind, selv i det øjeblik, er den intellektuelle forståelse væk, er det ikke? Eller nogle gange sniger det sig derind – nogle gange får vi denne lille stemme i baghovedet, der siger: "Du burde ikke gøre det her!" Kender du den stemme? "Du burde ikke gøre det her!" Det er visdommens lille stemme. Så sagde den store trompet af uvidenhed: "Hold kæft!" og vores visdom på det tidspunkt er ikke så stærk. Vi er nødt til virkelig at styrke den visdom og bringe den op igen, så vi virkelig har den i tankerne, for så gør vi ikke handlingen.

Hvis jeg nu kunne omformulere det spørgsmål på en lidt anden måde. Hvis du har en forskrift, hvis du har taget en forskrift at opgive en handling og så gør du det, skaber du mere negativt karma end den person, der gjorde det, men uden at have det forskrift? Det er et lignende spørgsmål, men ikke helt det samme, og der er et meget interessant svar på dette: det er ja og nej. "Ja"-delen er, at ja, personen skaber mere negativt karma fordi de har det forskrift og de var nødt til at skabe en stærkere intention om at gøre handlingen for at overvinde den modstand, som de forskrift giver. EN forskrift sammenlignes med en dæmning; når du bygger en dæmning, forhindrer det vandets kraft i at gå nedstrøms. Selvfølgelig skal vandet være meget stærkt for at bryde gennem dæmningen. På én måde, det sind, der krænker en forskrift skaber mere negativt karma fordi intentionen skal være stærkere for at gøre det. På den anden side, fordi den person holder forskrifter, er det meget mere sandsynligt, at de vil indse, at de har gjort noget negativt, og de vil anvende fire modstandermagter og rense. Ved at anvende fire modstandermagter og rensende, deres karma vil være mindre end karma af den person, der ikke har forskrift, som ikke ved noget om årsag og virkning, og som derfor ikke engang har tanken i tankerne om at gøre oprensning. Derfor er det både ja og nej.

Men der er en bestemt ting ved at høre Buddha's lære – den lille stemme, den er lidt derinde, og vores uvidenhed kan fortælle, at den skal være stille, men den kan ikke få den til at gå helt væk. Nogle gange er den lille stemme derinde, og vi er ikke opmærksomme på den, eller vi ignorerer den, eller vi kvæler den, men den kommer altid tilbage, gør det ikke? Jeg tror, ​​vi har en vis visdom, der erkender, når vores sind på en eller anden måde er under magten af ​​lidelser, eller at vi gør noget skadeligt. Vi knuser det virkelig, og vi ignorerer det, men jeg tror, ​​det kommer op senere, meget ofte.

målgruppe: Når du har den visdom, der ser, hvad du gør forkert, når du gør forkert, men lidelsens kraft er så stærk, så visdommen er der, men lidelsens kraft er også så stærk, at de kan modvirke hinanden?

VTC: Det er det, ja. Visdommen er der, men visdommen er meget svag. Visdom er en mental faktor, som vi har, men hvis vi ikke har dyrket den, er den meget svag. De lidelser, vi er så vant til dem fra en begyndelsesløs tid, og de kommer så hurtigt i vores sind, og vi følger dem så let, at de bare på en måde klemmer det. Det er derfor, vi virkelig skal øge vores visdom, fordi vores visdom ikke er fuldt udviklet. Det er ligesom en lille baby; vi har "baby-lignende visdom". [latter] "Baby-lignende visdom" kan let skubbes over, ikke? Selv en lillebitte hund kan skubbe over en baby, men en lillebitte hund kan ikke skubbe over en voksen. Når vores visdom vokser, bliver den mere stabil, og så kan negativiteternes kraft ikke vælte den eller kvæle den lige så let, indtil vi kommer til det punkt, hvor visdommen faktisk helt eliminerer lidelserne.

målgruppe: Jeg tænkte, mens du talte om de fire ædle sandheder, at der er en fornemmelse af, hvad end mine oplevelser er, du ser på tingenes tilstand, der er en vis modløshed, eller det føles lidt overvældende, og måske, på nogle måder, er det tilskyndelse til at flytte til de to anden. Men i samme forstand kan jeg nogle gange opleve den samme form for modløshed over at have lyst til at kunne implementere eller være i stand til at forstå ophør eller lægge i vejen. Så modløshed var det, der løb igennem, og jeg spekulerer på, om du måske...

VTC: Når vi meditere på de første to ædle sandheder har vi en vis følelse af modløshed, og nogle gange kan det inspirere os til at meditere og aktualisere de sidste to ædle sandheder. Men nogle gange kan vi bare sidde der og være modløse. Det er sjovt, når jeg tog op eller gav udtryk for nogen form for modløshed over for Hans Hellighed, siger han bare: "Det burde få dig til at arbejde hårdere!" [latter] "Hvad tænker du på? Det er dumt! Det burde få dig til at arbejde hårdere!" [latter] Og han har ret! Han har ret! For du kender den modløshed, som du sagde, når vi bliver hængende i modløshed, hvad ligger der så bag den modløshed?

målgruppe: Dovenskab? Selvcentreret tanke.

VTC: Selvcentreret tanke! Hvad sker der? Du meditere på de første to ædle sandheder og i stedet for at føle os opmuntret og energisk til at øve os, for nu har vi fundet ud af, hvad problemet er, og vi kan gøre noget ved det, hvad gør vi? Vi bliver modløse, og vi sidder der og klynker og siger: "Jeg vil have, at Jesus befrier mig!" [latter] Vi vender tilbage til at være kristen! For der er noget så meget mere trøstende, når en anden kan befri dig, er der ikke? Der er noget så meget mere end: "Jeg er håbløs. En anden vil befri mig. En anden vil redde mig. En anden vil tage mig ud af dette rod, fordi jeg er ude af stand! Ja?

Nu ser du lidt, hvorfor det nogle gange indebærer en særlig indre styrke at være buddhist. Det Buddha er der for at hjælpe os, men vi skal gøre arbejdet. Hvis vi virkelig undersøger den form for modløshed, der afholder os fra at øve, er det vores meget gamle ven, det selvcentrerede sind: “Stakkels mig! [snuser] Jeg kan ikke praktisere Dharma ordentligt [laver en klynkende lyd]. Jeg ved, at jeg har et dyrebart menneskeliv, men det er ikke så godt som en andens!" Vi klynker og klynker. Det er derfor, vi har brug for Dharma-lærere, for det er dem, der giver os et spark i bukserne, og det er derfor, vi nogle gange bliver irriterede på vores Dharma-lærere, fordi vi hellere vil blive der og være modløse og have ondt af os selv end at gøre noget. om det. Det er derfor, vi siger, "Åååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååå ååååååå, min lærer presser mig! Buddhapresser mig! Buddha gav Ottefold adelig vej- det er for mange! Hvorfor gav han ikke bare en eller to? Hvorfor skal jeg klare alle otte?”

målgruppe: Jeg havde faktisk også et spørgsmål om at skabe kollektivt karma. Jeg tænkte på, hvornår du tilmelder dig en gruppe efter eget valg, hvor du ikke er enig i de handlinger, der ender med at ske senere. For eksempel, nogen melder sig ind i militæret, ikke fordi de vil dræbe fjenden, men fordi de vil være i stand til at gå i skole og hvad som helst, og måske har de en anden motivation for at tage til andre lande og få mad ud eller hvad som helst, og så der er en krig, der sker, og de bliver udnævnt og tvunget til det, eller også gør de det ikke, men andre mennesker er det. Hvordan fungerer det i den situation?

VTC: Du spørger om kollektiv karma, når man melder sig ind i en gruppe, og så opstår problemerne senere, eller hvad sker der, hvis man melder sig ind i en gruppe, men ikke af samme motivation, som gruppen blev oprettet til. Så gav du eksemplet med, lad os sige, at melde sig til militæret.

Jeg kan huske, jeg holdt et foredrag engang på Air Force Academy i Colorado, og det var fascinerende at lytte til kadetterne, fordi ærværdige Tenzin Kacho, en af ​​mine venner, var den buddhistiske præst der, og kadetterne, mange af dem, var sagde, hvordan de ønskede at melde sig ind i militæret, fordi de virkelig troede, det var måden at gøre verden til et bedre sted og have frihed og demokrati i verden, og ved at melde sig ind i militæret behøvede de ikke at bekymre sig så meget om at støtte sig selv og tjene til livets ophold, kunne de bare gøre, hvad de syntes var bedst. Det var meget interessant, fordi det var ret lig nogle af grundene til, at du bliver en monastiske— du vil være i stand til at gavne mennesker og gøre verden til et bedre sted, og du vil ikke skulle bekymre dig om at tjene en masse indkomst, men bare om at udføre det arbejde, du synes er godt. Da jeg senere tænkte over det, så er sagen med at melde sig ind i militæret, at der er partiskhed over for "min side" og mod andre, hvorimod man i Dharma-praksis forsøger at hjælpe alle uden fordomme. Jeg tror, ​​det er hovedpointen.

Jeg tror, ​​lad os sige, hvis du melder dig ind i militæret og din tanke er, at jeg gør det her for at gå i skole (hvilket jeg tror er tilfældet for mange af de unge, der melder sig i dag, de gjorde det, fordi det var måden, de kunne komme ud af fattigdom ved at gå i skole og melde sig ind i militæret), vil jeg sige, at fordi deres motivation var anderledes, karma de akkumulerede ville ikke nøjagtigt være det samme som lad os sige en, der meldte sig, fordi de ville ud og "klippe ned" de "bip-bip-bip" fjender. jeg tror at karma bliver anderledes, fordi motivationen er anderledes. På samme tid forekommer det mig, at den person meldte sig frivilligt, og de ved, at militæret bliver involveret i krige og dræber mennesker. Så der var en vis bevidsthed om det, og sindet var til en vis grad enig i det, nok til at de var villige til at være med til at starte med.

Det ville være meget anderledes end, lad os sige, hvis der var et udkast, og nogen indkalder dig, og du er nødt til at gå, for når nogen tvinger dig til at udføre en negativ handling, er det et eksempel på en handling, der er udført, men ikke akkumuleret, fordi hensigten var ikke din egen. Jeg tror, ​​det vil være anderledes i forskellige situationer, og også i henhold til de forskellige mentale tilstande. Men nogle gange kan vi slutte os til en gruppe, der har ét formål i begyndelsen, men så ændres formålet, og så skal vi revurdere.

Anden del af denne undervisning kan findes her.