Panikangst, visdomsfrygt og adrenalinsus

• Adrenalinsuset af spænding og dødens virkning meditation
• At dømme meditation sessioner
• Læringsmærker og vores uddannelsessystem
• Det blotte jeg og jeget, der er genstand for uvidenhed
• At spørge, hvorfor vi bliver fanget i tankemønstre
• Rensende modstand mod praksis

Vajrasattva 2005-2006: Q&A 01 (downloade)

Så hvordan har alle det? Hvad kommer der op i din meditation? Nyder du?

målgruppe: Sommetider.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nyder du ikke?

målgruppe: Sommetider.

VTC: Er det lige meget, om du nyder eller ikke nyder?

målgruppe: Sommetider. [latter]

VTC: Står det efter din mening? Lad os spørge dig selv, om det betyder noget, om du nyder eller ikke nyder?

målgruppe: Ingen….

VTC: Ja, det betyder meget, gør det ikke? Vi ønsker alle at have det sjovt meditation sessioner! Skal det have nogen betydning, om vi nyder eller ikke nyder?

målgruppe: Nej.

VTC: [latter] Hvorfor er vi så knyttet til at nyde vores meditation sessioner?

målgruppe: For vi er fanget af vores følelser, og vi vil gerne have, at alt skal være behageligt og rart, så det sidder vi for.

VTC: Jep. Det er det sind, der bare vil have, at alt skal være behageligt, rart, behageligt…. Så når du opdager, at dit sind synker ned i at ønske det, selv uden for Dharmaen, så husk forgængelighed, og hvordan ting, der er behagelige, er de her, og de er væk. Vi har alle haft mange glade oplevelser i fortiden. Er de her nu? Nej – vi har minder. Vi har tidligere haft masser af ubehagelige oplevelser, er de her nu? Ingen. Lama Ja, hun plejede at sige: "Kom, kom, gå, gå." Så det behagelige kommer og går, og det ubehagelige kommer og går, og i slutningen af ​​dagen praktiserer vi stadig Dharma. Så vi kan lige så godt bare nyde det faktum, at vi stadig praktiserer Dharma, og ikke bekymre os så meget om omskiftelserne, "wow, det var en god meditation session!" For så snart du gør det, ved du, hvad du næste gang meditation session vil være ligesom? (meget latter) Hvorfor? Fordi du er begær , klamrer og forsøger at gentage en tidligere oplevelse. Det virker ikke. Vi bliver ved med at prøve, men det virker ikke. Så vi har bare brug for en form for ligevægt i forhold til vores meditation sessioner.

Desuden er vi ikke nødvendigvis så gode til at vurdere, hvad der er "godt" meditation session er, er vi? Nogle gange i en meditation session, hvor vi tydeligt ser alt vores affald – vores affald er så krystalklart – det er på mange måder en meget god meditation session. Føles det godt, når det sker? Ikke nødvendigvis, selvom du kan få det til at føles godt: Du kan sige: "Wow, hvilken lettelse. Jeg ser det i hvert fald. Nu kan jeg ændre det." Men nogle gange, når vi ser det, er det ret chokerende. Så det kunne være meget godt meditation session, men vi oplever det som noget chokerende. Men det kunne være en god en. Så vi er ikke altid så gode til at vurdere, hvad der er "godt" meditation og hvad er det ikke.

Adrenalin og den stærke følelse af "jeg"

målgruppe: Kan det være slemt, hvis du føler, at det er meget mekanisk, og der ikke kommer ret mange ting?

VTC: Det vil ske, bare rolig.

målgruppe: Det sker.

VTC: Hvor det føles meget mekanisk, og der ikke kommer mange ting op, og du virkelig ville ønske, at der allerede ville være noget action [latter], selvom det husker noget forfærdeligt, er det i det mindste bedre end bare at sidde der og mumle "Om Vajrasattva samaya….” [latter]

Igen, jeg synes, det er meget interessant at se på kedsomheden. Når du føler dig træt af meditation, spørg dig selv: "Hvad er kedsomhed?" Hvornår oplever jeg kedsomhed i mit liv? Hvad er min sædvanlige reaktion, når jeg keder mig? Hvad er det, jeg vil, når jeg keder mig? Det kunne være ret godt at lave en lille iagttagelse af, hvad kedsomhed er, og ønsket om spænding. Hvad ønsker vi egentlig? Jeg mener, der er Vajrasattva og Bhagavati, og de er der, og på en eller anden måde keder vi os. [latter] Hvad er det, vi ønsker? Så det er interessant at gøre det.

målgruppe: Kontrasten mellem i går med al adrenalinen og så i dag - i dag føltes lidt kedeligt.

VTC: Okay, så al adrenalinen fra i går, og i dag, "Åh, det er bare Vajrasattva som sædvanligt." Det er interessant at se på det, adrenalinen, og hvordan vi forholder os til det. Og hvor meget i vores liv higer vi efter et adrenalinsus, og hvor får vi det fra? Jeg tror, ​​det får os til også at undersøge lidt om vores forhold til medierne. Fordi mange gange, når vi ser film eller fjernsyn, er der så ikke en form for endnu ikke-bevidst ønske om at få et adrenalinsus ved at se disse forskellige karakterer gøre det og det? Det er sådan, de laver filmene: De skal have noget spændende alt i få minutter, der giver et adrenalinsus eller en form for fysiologisk noget – noget følelsesmæssigt noget. De tester alle filmene som denne, faktisk fordi hvis de ikke gør, sælger de ikke. Folk vil gerne se ting, så de får den der "åååååhh"-følelse.

Så tænk en lille smule i vores eget liv over, hvordan vi forholder os til det: leder vi efter det nogle gange? Hvor får vi adrenalinsuset fra? Er det fra film, fra romaner, endda fra nyhederne klokken seks? Hvad gør vi, når vi får adrenalinsus? Hvorfor virker det så spændende, og fraværet af det virker så kedeligt? Er det altid hyggeligt? Adrenalinen fra i går var ikke særlig behagelig, vel? Og alligevel er der en meget stærk følelse af "jeg" på det tidspunkt. Når der er adrenalinsus, er der følelsen af ​​"Jeg er bekymret, jeg er bange, jeg, jeg, jeg." Der er et stærkt jeg på det tidspunkt.

Så udforsk en lille smule; gøre en lille smule iagttagelse af, hvordan vi nogle gange er hooked til den følelse af det stærke jeg, selv når det er ubehageligt. For eksempel kender vi alle mennesker, der elsker at kæmpe - vi er måske en af ​​dem. Der er nogle mennesker, der virkelig nyder at skændes, tror du ikke? Har du ikke mødt dem? Måske er du en af ​​dem, som jeg sagde. De nyder bare et skænderi, nyder at skubbe mod en anden, nyder spændingen ved det, ved at gøre op efter du har haft et skænderi, nyder dramaet, for når der er skænderi, er der en masse drama. Så på det tidspunkt er der en stor følelse af "jeg", der er meget adrenalin, der er meget drama. Vi føler os måske virkelig i live, selvom det er lidt elendigt og lidende, men vi er hooked på det. Vi er hooked på det.

målgruppe: Så i går ser det ud til, at sindet var virkelig klart. Jeg kunne virkelig lede tankerne, og jeg gjorde en masse Mantra og blev ved den. Hvordan tager man adrenalinen ud af det, men dyrker den klarhed?

VTC: Så du siger med den slags adrenalinsus, vi havde i går, som var frygt og bekymring, det gjorde dit sind meget klart. Så hvordan tager du adrenalinen ud af det, men har klarheden? Dette er et meget godt spørgsmål, og jeg tror, ​​at det, det handler om, er forskellen mellem en "panikangst" og en "visdomsfrygt." For når vi har panikangst, er der meget adrenalinet; med visdomsfrygten er sindet meget lyst og klart. Men der er ikke "nrrrrrrr" af adrenalin.

målgruppe: Så er det sådan, at i dag, da jeg kedede mig, prøvede jeg at tro, at jeg kunne dø når som helst?

VTC: Ret.

målgruppe: Så er det en ikke-adrenalin, der vækker dig?

VTC: Når vi selv tænker på død og forgængelighed, eller når vi tænker på lidelserne ved den cykliske eksistens, så gør nogle klare meditation på disse punkter; sindet kan blive meget klart, meget afdæmpet og meget klart. Jeg fandt nogle af meditationerne om mindfulness af krop hvor du udforsker alle organerne i krop eller dig meditere på lig eller på skeletter nyttige. Disse ting gør sindet meget klart. For det bliver ret tydeligt, hvad samsara er. Og det [sind] er et visdomssind; det er ikke et panisk, forfærdet sind. Så det bliver meget tydeligt i den forstand. Jeg tænker på samme måde, når vi har virkelig dyb medfølelse; når vores medfølelse virkelig er i stand til at se det andet væsens lidende situation, så bliver sindet også tilsvarende klart. Når jeg siger, "ser lidelsessituationen", mener jeg ikke kun den "uh" slags lidelse. Det er ret let at se, hvordan folk lider af den "aj"-form. Men når vi virkelig prøver at se de to andre former for lidelse, den foranderlige lidelse og især den gennemgående sammensatte lidelse eller dukkha. (Jeg tror, ​​det er bedre at kalde det dukkha frem for lidelse, fordi lidelse er et forvirrende ord.) Men når vi ser den dukkha, så ser vi det igen i os selv, så vi kan se det i en anden. Så sindet bliver meget, meget klart på grund af medfølelsen.

At sætte livet og Dharmaen sammen

målgruppe: For mig skete i går fuldstændig det modsatte [af den forrige talers oplevelse], fordi for eksempel de sidste to meditationer var meget, meget svære at gennemgå. Jeg kunne ikke gå klart igennem sadhanaen, og da jeg startede mantraerne, kunne jeg ikke blive ved. Så jeg gjorde kun én Mantra i de to meditation sessioner! Jeg følte, at mit sind var meget forvirret. Som du sagde om morgenen, når alt er i kontrol, føler vi, at vi er et sted, hvor vi kan blive. Så i går kom tingene ude af kontrol. Og jeg følte, at jeg var uden for retræten. Så smerter jeg har ligesom når jeg er hjemme, smerter og ringen for ørerne, startet op. Og jeg følte "sådan er jeg, når jeg er der [hjemme]!" Og jeg troede, at jeg var ved at komme lidt væk fra disse, efter en uge. Så tænkte jeg: "Åh, jeg er tilbage!" Men det var meget forvirrende for mig og smertefuldt at føle det "at være tilbage [der, med smerter]" igen.

VTC: Så du siger, at gennem den første uge af tilbagetoget blev dit sind roligere og klarere, men efter i går kom du tilbage i en gammel sindstilstand af adrenalin og bekymring og dit og dat, og panik og frygt og usikkerhed, og det som blev ført over i dag, og endda ind i bevidstheden om din krop– du begyndte at få alle de smerter og smerter, du troede, du havde efterladt i Mexico. [latter] Det er interessant. Det viser noget om, hvordan den mentale tilstand hænger sammen med det, du oplever i din krop. Dit sind vil falde til ro igen - giv det en chance.

målgruppe: Det, der skete med mig i går, var, at jeg kombinerede to virkeligheder. Det tænkte jeg Vajrasattva og Bhagavati sendte meget lys til lidende mennesker, og det var det bedste meditation som jeg havde hele ugen. Miki satte en meget god motivation foran de 35 Buddhaer; det var så hyggeligt. Det var så fantastisk. Jeg blandede mit ønske med sadhana.

VTC: Det er okay. Hvad du gjorde, du tog, hvad der skete i dit liv, og satte dit liv og Dharmaen sammen, og det motiverede dig virkelig meget stærkt. Det er fantastisk. Jeg mener, vi er lidt tætte, og det kræver lidt lidelse at slå os over hovedet, så vi får lidt motivation til at øve os. De siger, at vores dyrebare menneskeliv har den rette balance mellem lidelse og lykke til at sætte os i stand til at praktisere: Hvis vi har for meget "aj" slags lidelse, så sidder sindet for fast i elendigheden, og vi kan ikke øve os. Hvis vi har for meget glæde, er sindet tabt i fornøjelsen, og vi kan ikke øve os. Så vi har en form for balance derinde. Så hver gang der opstår en svær situation, er det vigtigt at huske at bringe det ind i vores praksis, og på samme måde, når der sker noget godt i vores liv, er det vigtigt at bringe det ind i vores praksis.

Når du er rundt i et stykke tid, ser du, at de mennesker, der ikke gør dette, de farer vild. De øver sig rigtig godt, og så snart de mister deres arbejde, holder de op med at øve sig. Eller også er de arbejdsløse, og så snart de får et job, holder de op med at praktisere. Det er forbløffende: enhver form for forandring i folks liv, de rammer et bump i deres praksis, og de stopper. Der sker noget godt: "Åh, jeg er for fortabt i, hvor godt det føles, kan ikke øve mig." Der sker noget slemt: "Åh, jeg er for fortabt i, hvor slemt det er, jeg kan ikke øve mig." Vi har virkelig brug for at kunne tage begge disse situationer ind i vores liv, så vi kan fortsætte med at øve os. Ellers vil hele livet gå, og ingen øvelse bliver gjort. Jeg tror, ​​det er nyttigt, når der sker noget behageligt at huske: "Dette er et resultat af min tidligere karma. Jeg skabte åbenbart noget positivt karma i et tidligere liv at have denne formue nu. Jeg skal sørge for, at jeg bliver ved med at skabe positivt karma; Jeg kan ikke bare hvile på mine samsariske herligheder og forvente, at alt går pænt herfra. Jeg er nødt til virkelig at blive ved med at øve mig, hvis jeg vil have gode resultater.”

Eller du kan tænke: "Jeg har noget samsarisk lykke nu, det er dejligt, men jeg har også haft det i mange genfødsler siden en begyndelsesløs tid, og det har ikke fået mig ud af den cykliske eksistens, så denne gang, i stedet for at få suget ind af det, burde jeg virkelig sigte mod befrielse og oplysning.” Så du kan tænke på begge måder, når der sker noget godt. Så når vi har et problem, i stedet for at sige "Åhhhh, hvorfor mig?" Vi ved "hvorfor mig?" Vi skabte årsagen til det! I stedet kan vi tænke: "Okay, jeg skabte årsagen gennem mine egne handlinger. Hvad motiverede mine handlinger? Selvcentreret tanke. Så jeg skal være meget forsigtig nu og ikke blive ved med at lade min selvcentrerede tanke styre showet, for hvis jeg gør det, vil det bare bringe flere og flere af den slags resultater som den, jeg oplever nu, som jeg ikke kan lide." Så du bruger en af ​​disse situationer til at reflektere over karma og at generere din motivation til at øve dig i stedet for at lade den boble, der dukker op foran dig i dette liv, trække dig helt ud af kurs. Uanset hvad der dukker op nu, er det blot en tilsynekomst; det er bare en boble. Der er ingen mening at forstå det som virkeligt, for hvis du venter lidt, bliver det anderledes, ikke?

At få negationsobjektet klart og afhængigt opstået

målgruppe: I tomhed meditation, når du finder "jeget" eller gør det med en genstand, som du forsøger at gendrive [nægter], virker det sådan meditation er en modgift, ellers er den flad. Jeg skal enten dyrke medfølelse eller være i raseri og se, at der ikke er noget iboende jeg. Jeg forsøger at gå gennem tomhedens trin. Jeg ved, at jeg eksisterer funktionelt og relationelt.

VTC: Okay, så det du siger er... når du har nogle stærke følelser og du meditere på tomhed kan du få en følelse af det, men når du bare sidder og bare gør det meditation på en gennemsnitlig måde er den flad. Det er derfor, når de underviser meditation med firepunktsanalysen er det første punkt at se objektet, der skal negeres, meget tydeligt. Og de anbefaler at huske en situation, hvor vi havde en stærk følelse. Når du har den stærke følelse, og du ser klart - når objektet, der skal fornægtes, er virkelig stærkt - så når du går igennem tingene - når du har den stærke følelse, for eksempel med jeg'et, når du holder på jeg'et meget stærkt - det føles så virkeligt, og det er så solidt, og det greb giver næring til hele følelsen. Så når du laver analysen, og du finder ud af, "hej, der er ikke noget der," så er det ligesom, "Hov, hvad skete der?" Og du indser kraften i meditation fordi du indser, at noget, du var overbevist om, var der, slet ikke eksisterer! Det er derfor, at du i begyndelsen får dig til at kalde en stærk følelse frem at lave analysen på, for ellers sidder du bare der, og du kan ikke tydeligt se, hvad objektet, der skal fornægtes, er – det er som om, det ikke er nogen stor sag. "Ja, der er ingen jeg, hvad er det næste." [latter]

målgruppe: Jeg forsøger at bruge forskellige genstande for at få en fornemmelse af, hvad der bliver forkastet, for eksempel hvornår bliver et køkken til et køkken….

VTC: Okay, du taler nu lidt om at bruge afhængig opståen, hvis du taler om hvornår bliver et køkken til et køkken, og hvordan forårsager og betingelser skabe noget. Du siger, at du vil reflektere over det, om afhængighed opstår?

målgruppe: Jeg bruger det som et eksempel for at se, om jeg overhovedet konceptuelt forstår processen med ting, der ikke eksisterer fra deres egen side. Jeg kigger på Mike og ser, at han kaldes et menneske, men der er ikke noget Mike ved ham…. Det ser ud til, at jeg skal stifte bekendtskab med det, før jeg kan bruge det.

VTC: Ret. Du gør. Du skal stifte bekendtskab med helheden meditation. Desuden er der forskellige måder at meditere på tomhed. Der er én måde, hvorpå du mediterer meget og gør dit sind meget bekendt med afhængig opståen. Så gør du måske denne ting, hvor du siger: "Der er Flora. Hvorfor siger jeg "der er Flora?" Fordi hendes forældre gav navnet Flora. Før hendes forældre gav navnet "Flora", var hun ikke Flora. Hvorfor siger jeg ellers Flora? Nå, der er en krop og et sind, og i afhængighed af dem siger vi "Flora." Er der noget andet derinde end krop og sind? Nå, egentlig ikke, nej: der er bare Flora, der er mærket der."

Så du gør denne slags ting for at sætte dig ind i ideen om ting, der eksisterer ved mærkning - det er en form for afhængighed. Eller du gør det måske i betydningen at sætte dig ind i, hvordan Flora afhænger af årsager og betingelser, og på dele: Der er en krop og der er et sind; hvis en af ​​disse dele mangler, kan du ikke sige, at et menneske er der. Og så siger du krop, hvad er årsagerne til krop? Der er sæden og ægget og al babymaden, og alle McDonald's-hamburgerne, alle de andre ting, og det hele blev sat sammen, og så er der en krop det fremgår af det. Så du overvejer, hvordan ting er produceret af årsager.

Så den måde at bruge lidt tid på at blive fortrolig med afhængighed er ganske nyttig. Det er ganske nyttigt at vænne sindet til at se ting som afhængige. Så i stedet for at sige, "Ok, der er videokameraet," starter du automatisk med: "Ok, der er denne masse dele sat sammen, og afhængigt af det gav vi det alle en etiket, og så bliver det videokameraet. ” Det er en måde at træne sindet i mindfulness af afhængig opståen, hvorved du går igennem alt i dit liv, alt hvad du møder, og du bare tænker på, hvordan det afhænger af årsager, eller på en etiket, eller hvordan det afhænger af dele. Så bare at gøre dit sind bekendt på den måde vil automatisk gøre et skift i, hvordan du har det med tingene.

Brug af afhængig opstået til at håndtere problemer

målgruppe: Jeg føler, at jeg har gjort det hele ugen, og det føles fladt. Og den anden om mig, og jeg – det er en helt anden ting, vi taler om.

VTC: Ok, så den anden måde at meditere på tomhed på, med firepunktsanalysen, hvor du har denne stærke følelse, så siger du, "hvis jeg'et eksisterer, som det ser ud, må det enten være ét med krop og sind eller adskilt fra krop og sind." Og det finder du altså ud af meditation gør det mere klart for dig?

målgruppe: Ret. Den anden føler bare, "Jeg mærker alle disse ting, og de opstår - hvad så?" [latter]

VTC: I begyndelsen, når du bare øver dig på det, føles det sådan. Men prøv det, når du har et problem, når noget dukker op i dit sind, der lyder: "Åh, jeg har et problem." Og så spørg, "hvorfor er det et problem?" Det er bare fordi jeg har betegnet det som et problem; Jeg kunne mærke det noget andet - jeg kunne mærke det som "mulighed". Så prøv at bruge den afhængige opstået nogle gange, når du har noget i gang, eller når vedhæftet fil kommer op til en bestemt person, når den person er lige der i din meditation- levende - og tænk bare: "Okay, hvad er den person? EN krop og et sind. Hvad er der at blive knyttet til inden for en krop og et sind? Personen er bare noget, der er mærket i afhængighed af dette krop og tænke på at have et forhold i disse par år. Så hvilken anden person er der, der virker ægte for mig?" På den måde bruger du den afhængige opståen til at hjælpe dig med at håndtere en stærk følelse.

målgruppe: Hvis vi mærker noget og tænker: ”Åh, han er meget adræt: han er god; eller han er dårlig." Sindet er en slags mærkning hele tiden. Hvad hvis vi ikke mærker? Sindet opfatter alt, men vi er vant til etiketter og etiketter og etiketter. Jeg tænkte, "jamen, hvis jeg ikke mærker mere, hvis jeg bare ser det, vil jeg føle, at jeg ikke forholder mig til mit rigtige mig."

Mærkning og have meninger

VTC: Det er virkelig interessant, hvordan det er. Jeg kender den følelse, når du har lyst til, "Wow, hvis jeg ikke mærker, hvis jeg ikke har en idé eller en mening eller en reaktion eller en tanke om det, vil alting være så fladt." Og jeg indså, at på grund af vores uddannelsessystem i vesten, bliver vi lært fra en meget ung alder, at vi skal have en mening om alting. En god del af vores uddannelse er grundlæggende at lære etiketter. Tænk over det: hvad er et anatomikursus? Det er at lære etiketter. Hvad er et fysiologikursus? Det er etiketter. Hvad er et psykologikursus? Det er at lære etiketter. Hvilken etiket giver du til hvilke symptomer. Du tager en historietime: det giver etiketter. Der var en begivenhed i historien, og vi begrebsliggør den og giver den en form for etiket. Så meget af hele vores uddannelse, som vi brugte år på at få, og hvem ved hvor mange penge at få, er dybest set at lære, hvad andre menneskers etiketter er for visse ting, og hvad andres koncepter er for bestemte ting.

Noget af det er nyttig information – det hjælper os med at fungere i samfundet – men nogle gange roder det vores sind. Vi ser det ikke bare som at lære etiketter og bare at lære begreber; vi ser det som "Jeg lærer virkeligheden." Gør vi ikke? Vi ser det som "Det er, hvad det virkelig er. Disse symptomer? Åh ja, det er virkelig denne sygdom.” Du ved, sygdommen er bare noget, der er mærket på en masse symptomer. Det er alt. Eller tag historien. (Jeg siger historie, fordi jeg tog hovedfag i historie.) Du har Napoleon, bla bla bla, Peter den Store, bla bla bla, du giver en definition af, hvad der foregik, og så tror du, at det er virkeligheden i situationen. Der var millioner af mennesker, der levede på det tidspunkt, som hver havde deres egen personlige erfaring og personlige liv. Og vi er helt slørede på dem, og vi har i stedet lært sladder ud fra et mandligt synspunkt og får så en grad i det! [latter] Undskyld mig, historieprofessorer, men dybest set er det, hvad det er. [latter] Hvis vi ser på de andre ting, vi lærer, lærer vi så meget begreber og ord, og jo mere uddannede vi bliver, bliver vi mere afhængige af begreber og ord. På grund af vores uddannelsessystems natur bliver vi også altid lært at have en mening om noget.

I Asien, hvor du, når du er uddannet, forventes at huske, hvad læreren lærte dig; du forventes ikke at have en mening om det – du forventes blot at huske det. Jeg har nogle asiatiske venner, som, når de kommer mod vest, siger: "Wow, disse amerikanere har så mange meninger!"

For eksempel i første omgang Vajrasattva tilbagetog, det i 1997 i Canada, der var nogen fra Singapore, et par mennesker fra Mexico, og der var flere amerikanere. Og de ville have disse samfundsmøder – jeg lavede et separat retreat, som jeg gør nu, så jeg gik ikke til deres møder – og de ville have disse møder om, hvor meget sødmælk de skulle have hver uge, og hvor meget 2 % mælk, og så ville de stemme om, hvor mange mennesker der ville have sødmælk og hvor mange der ville have 2 % mælk, og hvor mange der ville have den slags bønner og hvor mange der ville have det … og mexicanerne og singaporeanerne var tænker: "Hvad laver disse mennesker? De har så mange meninger, og de stemmer om, hvilken slags mælk de skal have!” Singaporeeren sagde: "I mit land, hvis du havde sådan et tilbagetog, ville det blive besluttet af den ansvarlige, og alle ville bare gå med på det, uanset om det var den slags mælk, du kunne lide eller ej. En anden besluttede, og du gik med på det." Man blev ikke lært, at man skulle have en mening om alting.

Og alligevel skal vi i Amerika have meninger om alt. De laver meningsmålinger, fordi vi formodes at have meninger. I første klasse, i børnehaven, skal du have en yndlingsfarve. Eller på arbejdet, nu som voksen, hvis du ikke har set et tv-program, som alle taler om, og ikke har en mening om, hvad den karakter gjorde, hvad vil du så tale med folk om? Så vi bliver ret afhængige af vores koncepter og etiketter og meninger, og vi bliver en lille smule bange for ikke at have dem.

målgruppe: Jeg har et praktisk spørgsmål om visualisering af Vajrasattva og hans ægtefælle. I nogle praksisser er der bare Vajrasattva [single] og jeg undrer mig over, hvorfor de to [sammenkoblede]?

VTC: Der er bare to forskellige former, single og derefter par, og normalt er parret den højeste yoga tantra form og singlen er normalt kriya tantra.

Arbejde med det snakkende sind, forstå vores vaner med distraktion

målgruppe: In meditation Jeg tænker på noget og udforsker noget, der dukker op, mens jeg stadig prøver at gøre det Mantra og en slags lyst til at udforske den tanke, eller måske bare en måde at ramme tingene på – for eksempel en meget sort/hvid måde at beskrive situationen for sådan noget på – men så håndtere det og også prøve at holde fokus på praksis, forsøger at være opmærksom på visualiseringen. Nogle gange føler jeg, at jeg er på vej et sted hen, men andre gange planlægger jeg, hvad jeg skal lave senere eller sådan noget. Så prøver at holde balancen.

VTC: Så dit spørgsmål er, at du gør det Mantra du laver visualiseringen, og så er der alle disse tanker, og nogle af dem virker det gode at tænke på, og nogle af dem er du tabt i planlægningen. Og hvordan sætter man det hele sammen?

Jeg tror, ​​at den første ting er at diskriminere, hvad der er noget, der er et problem, som du skal tænke over og anvende Lamrim til, og hvad er bare det pladrende, distraherede sind. Så du kan begynde at få en fornemmelse for det, når du planlægger dine juleindkøb, og du planlægger, hvad du skal lave her, og når du begynder at planlægge dit næste retreat – for du kan bruge et helt retræte på at planlægge alle de andre retreats du kommer til at lave i fremtiden og alle de Dharma ting du kommer til at gøre i fremtiden! [latter] Når du virkelig begynder at planlægge, så ved du, at du er langt væk, og du er nødt til at vende tilbage til den praksis, du laver. Når du er fortabt i bare at kommentere andre menneskers liv og den slags ting, er du nødt til at bringe dig selv tilbage. Hvad du kan gøre på de tidspunkter for at transformere det til en Dharma-praksis, er, hvis du bemærker, at f.eks. planlægning er noget, som dit sind går til meget, så lav en lille research eller gennemgang: hvor meget går mit sind til planlægning i mit liv? Hvorfor går mit sind så meget til planlægning? Hvad i mig har brug for det sind til at planlægge? Og så dukker alle mulige andre ting op: at ville have sikkerhed, at ville have kontrol – uanset hvad planlægning betyder for dig.

Nogle gange, når du har en vis distraktion meget, så sig bare: "Ok, hvad inde i mig fodrer det her? Hvorfor skal jeg derhen?” Eller, hvis du får meget skyld – igen, en fuldstændig ubrugelig følelse! – men hvad får egoet ud af at være skyldig hele tiden? Nå, det er velkendt; eller hvad det nu er – ingen andre kan fortælle dig svarene på denne type spørgsmål. Det er som at skinne et spejl på os selv: "hvad får jeg ud af det her?" Så det er en måde at transformere det på. Så kan andre ting dukke op: en bestemt vrede or vedhæftet fil, og så ved du, at de ting skal du have med ind Lamrim og Lojong (tanketræning) og medbring modgift.

Se også bare, hvad dit sind går til meget som dine yndlingsobjekter for distraktion. Det kunne være yndlingsobjekter. Går du meget til bestemte mennesker og laver historier? Se også: hvilken slags følelser går du til? Måske er nogle mennesker vedhæftet fil-mennesker, og deres sind vil forvilde sig til andre mennesker og lave overdådige dagdrømme: stranden og den perfekte person, og så videre. Og andre mennesker, deres sind vil forvilde sig til andre mennesker, og hvor meget de forrådte mig, og hvor forfærdelige de var for mig, og hvordan jeg ikke kan stole på nogen. Og en anden, deres sind vil afvige til andre mennesker, og de er altid så meget bedre end mig, og hvorfor er jeg altid udeladt, og jeg er ikke så god som dem, og de burde respektere mig mere. Så du kan også se og se, hvad det er for de vanemæssige følelser, du oplever, eller de sædvanlige måder at fortolke situationer på.

Hvilken slags vanehistorie laver dit sind? Det er meget interessant, fordi du ser det komme herop – og det er bare en vane – det er det, vi laver i resten af ​​vores liv, men du er normalt så uvidende om det. Men det er her, fordi der ikke er andet, der kan distrahere os [her]. Så ser vi virkelig så tydeligt, hvor ofte vi føler, at folk ikke sætter pris på os, eller hvor ofte vi bare dagdrømmer om alle de vidunderlige spektakulære ting, vi skal lave, og hvor meget folk kommer til at tænke på vores heroiske bedrifter . Vi har alle vores forskellige ting.

Bare se på, hvor vores sind går hen – de vanefortolkninger, vanefølelser – og sig så bare: “Hmmm, hvorfor går jeg altid derhen? Og er den situation virkelig sådan? Er det virkelig sandt, at ingen sætter pris på mig? Skal disse planer, jeg laver, virkelig ske? [latter] Er der nogen reel sandsynlighed for, at de vil ske?" Det er vigtigt at undersøge virkeligheden af ​​disse følelser, men også at undersøge: hvad får mit ego ud af dette? Hvordan holder det mig fast i et bestemt selvbillede? Eller hvordan holder det mig fast i et bestemt følelsesmæssigt mønster, der ikke lader mig vokse, fordi så mange ting, jeg møder i livet, jeg bare udspiller den samme gamle ting igen og igen? Derfor synes jeg, det er så interessant at se på vores automatiske reaktioner, når noget ikke går efter planen, for det er bare det, vi ofte spiller ud – det, vi kommer ud af.
vane.

Det blotte jeg og det forkerte syn I

målgruppe: Jeg har tænkt på noget i omkring en uge. Det har at gøre med det rigtige syn og forkert syn: denne ting om en sjæl. Jeg har tænkt, "hvem har præferencer? Hvorfor kan jeg lide denne mad eller den mad? Hvor kommer det fra?” Vane, måske? Spørgsmålet er egentlig: ”Hvad går fra det ene liv til det næste? Er det kvaliteter?” Du har talt om det blotte jeg, denne etiket, som du ikke kan finde, men den er så stærk.

VTC: Nej, alene jeg er ikke den stærke. Det er den forkert syn I.

målgruppe: Hvor kommer det fra? Hvad er det blotte jeg, og hvor kommer dette jeg fra, som ikke eksisterer?

VTC: Den, der ikke eksisterer, er den, som hele vores liv er baseret på. Den, hele vores liv er baseret på - mig, og jeg vil, og jeg har brug for, og jeg tror, ​​og hvad med mig, og jeg kan gøre det her - den rigtige, solide, konkrete, det er den, der er hallucinationen, det eksisterer ikke, som sindet har besluttet og tror på. Hele vores liv er baseret på det! Det er total hallucination, men vi tror, ​​det er sandt. Vi er bare helt overbeviste om det. Det blotte jeg er blot mærket "jeg", der gives i afhængighed af en krop og et sind. Ikke mere end det.

Trang til en hallucination forårsager genfødsel

målgruppe: Hvad går så videre til det næste liv? Hvorfor gør du det igen? Fordi det opstod gennem uvidenhed?

VTC: Hvorfor gør vi det igen? På grund af uvidenheden; fordi uvidenheden griber fat i denne rigtige ting, der virkelig er mig. Og den er bange for ikke at eksistere. På dødstidspunktet er grebet om tilværelsen så stærkt. Det, der sker, er, at vores krop og sindet mister deres evner til at fungere, og de har været den rekvisit, der har holdt hele denne følelse af "jeg" op hele tiden. Og pludselig falmer de i baggrunden, og dette trang til eksistens—begær at beholde disse aggregater, og hvis vi så ikke kan beholde disse, er vi nødt til at få nogle nye, for så længe vi har en krop, ja, vi eksisterer – så den slags uvidenhed, det er bare begær.

Det er ligesom en misbruger begær gift, et giftigt stof. Vi er så afhængige af det, selvom det er total hallucination. Det er fuldstændig som en sindssyg person, der ser en fjende, og der er ingen fjende i rummet, men personen er helt flippet og skriger - men der er ikke noget der. Det er præcis, hvad der sker, når vi griber jeg'et, især ved dødstidspunktet. Det hele eksisterer ikke engang, men vi er så overbeviste om, at det gør, at vi er bange for at miste det. Så hvad gør vi? Vi fatter alt andet, der vil komme. Sindet fatter. Derfor er det hele bare drevet af uvidenhed.

målgruppe: For mig er det meget tydeligt, hvordan det at være i stilhed i en uge og lave mange timers træning lader dig se klart mange ting. For eksempel er det meget, meget tydeligt, hvordan ting som følelser dukker op i din oplevelse, og hvordan det er helt klart, at nogle ting er pæne, og at nogle ting ikke er pæne. Det er ikke, at du tænker, "Åh, jeg tror, ​​jeg kan ikke lide det her." Det er meget tydeligt, denne følelse af "jeg kan lide det" eller "jeg kan ikke lide det." Denne proces med mærkning går virkelig dybt; det er ikke bare et spørgsmål om at tænke, at jeg kan lide det her, eller at tænke, at jeg ikke kan lide det her. Så jeg tror, ​​det vil tage tid at slippe af med det. Det, vi skal gøre, er at skabe et meget klart rum mellem os og det, der kommer frem som klart, som solidt. Så jeg synes, det er godt, at vi har tid til at rense. [masser af grin]

målgruppe: Her til morgen gik jeg lidt vild. For eksempel, da jeg så mine egne handlinger, mine følelser, tænkte jeg, at følelserne ikke eksisterer af sig selv – det er bare med et navn. Og alle de følelser opstår i mit sind på grund af de handlinger, jeg har gjort, og de handlinger, andre har gjort mod mig, og jeg tror, ​​der ikke er nogen følelser – de er bare etiketter. Og der er ingen handlinger eller en rigtig person, der gør noget mod nogen, så ingen gør noget mod nogen. Så jeg tænkte, ingen handlinger, ingen følelser...

VTC: Store. Bliv der. [latter]

målgruppe: Mit sind blev tomt.

VTC: God!

målgruppe: Og så tænkte jeg, hvad skal jeg nu gøre?

VTC: Skab hellere et drama! [latter] Nej, bare nyd det.

målgruppe: Og så tænkte jeg, hvad med karma, eksisterer det virkelig? For når vi går fra liv til liv, tager vi vores med karma. Hvis handlingen ikke rigtig eksisterer, hvad så med karma?

VTC: Dette er hele sagen: vi kan ikke skelne iboende eksistens fra blotte eksistens, og vi kan ikke skelne ikke-iboende eksistens, eller tomhed, fra total ikke-eksistens. Vi bliver forvirrede disse ting. Det er præcis, hvad dit problem er. Du siger: "Jeg troede, der var en solid handling. Åh, der er ingen handling. Så der er ingen handling overhovedet." Det du prøver at se er, at der ikke er nogen iboende eksisterende handling; det er ikke, at der ikke er nogen handling overhovedet.

Forkæle egoet, overvinde modstand

målgruppe: Jeg tror, ​​jeg bruger meget tid på at forkæle mit ego. Du omtalte det som en misbruger. Hvordan overbeviser man misbrugeren om, at dette faktisk ikke er behageligt, eller at det ikke skal fortsætte? Jeg siger til mig selv: "Okay, jeg er træt. Jeg tror, ​​jeg vil bruge sessionen på at sove." Jeg opdager, at jeg tingsliggør….

VTC: Jeg er ikke sikker på, jeg forstår - du har mange følelser på vej?

målgruppe: Ikke følelser. Jeg føler, at jeg hengiver mig til mit ego på alle måder, og jeg føler, at jeg bruger øvelsen til at gøre det. Hvis jeg for eksempel er træt, går jeg bare i seng. Og jeg finder ikke en god grund til ikke at gøre det!

VTC: Ikke at gå i seng?

målgruppe: Ikke at gøre det, der er behageligt for mit ego i det øjeblik. Jeg kan ikke finde nogen gode grunde.

VTC: Måske skal du gå vild i skoven!

målgruppe: Selv sådan noget, siger jeg til mig selv, "så hvad er det for store ting ved døden? Hvis døden bare er en oplevelse, du har, ligesom alle disse andre oplevelser...."

VTC: Det er bare intellektuelt bla bla [latter]

målgruppe: Men det kan jeg gøre en hel session!

VTC: Så går du bare tilbage til Vajrasattva og alt lyset og nektar renser al modstand. Bare gå tilbage til visualiseringen. Hvis du bliver bundet op af alle dine tanker og går rundt i cirkler med alt det: "det her er ego, og det kan jeg ikke slippe af med, og det her kommer herind, og det er der, og ved og ved ….” så skal du bare gå tilbage og fokusere på visualiseringen, fokusere på vibrationen af Mantra.

Der er ingen skildpaddes overskæg

målgruppe: Kan jeg vende tilbage til et tidligere spørgsmål? Det her handler om det virkelige jeg, eller det konkrete jeg. Når du siger, at det ikke eksisterer... mener jeg, at det eksisterer som et mentalt billede? Eller eksisterer grebet?

VTC: Griben eksisterer, men objektet, der bliver grebet, eksisterer ikke. Hvis jeg har dette billede af en skildpaddes overskæg i tankerne, eksisterer den tanke – tanken om en skildpaddes overskæg findes – men eksisterer skildpaddens overskæg? Ingen.

målgruppe: Så når du siger om skildpaddens overskæg, "det eksisterer ikke", siger du, at det ikke svarer til noget.

VTC: Der er ingen skildpaddes overskæg.

målgruppe: Så på samme måde er denne beton ikke at finde blandt de krop og sindet, eller blandt aggregaterne?

VTC: Ret. Der er ikke noget konkret jeg, men der er forståelsen af, at et konkret jeg eksisterer.

målgruppe: Og formålet med det greb er….

VTC: Er det konkrete I.

målgruppe: Så på hvilken måde eksisterer den konkrete jeg? Findes det ikke – eller er det tanken om et konkret jeg?

VTC: Ideen om det konkrete jeg er en mental faktor. Det er uvidenhedens mentale faktor. Den mentale faktor eksisterer. Objektet, som den mentale faktor rummer, eksisterer ikke, fordi der ikke er noget konkret jeg, der er ingen masseødelæggelsesvåben i Irak, der er ingen skildpaddes overskæg, der er ikke noget kaninhorn. Men tanken om alle disse ting kan eksistere.

målgruppe: Og hvad er emnet?

VTC: Når du har uvidenheden, objektet for uvidenheden - der er forskellige slags objekter. De taler om det blotte objekt (mig pa på tibetansk) og så taler de om det pågrebne objekt (dzin tang gi yul på tibetansk). Det blotte objekt, blot objektet, er jeg'et, det blotte jeg. Den, der eksisterer ved blot at blive mærket. Det pågrebne objekt er det virkelig eksisterende jeg. Det eksisterer slet ikke. Så uvidenhed er fordrejet. Det er fejlagtigt med hensyn til dets pågrebne objekt, fordi det pågriber noget, der ikke eksisterer. I den tanke, der er at pågribe eller gribe om en kanins horn, er objektet en kanin. Kaninen findes. Den pågrebne genstand er en kanin med horn. Det findes ikke. Tanken om, at der er en kanin med horn – den eksisterer, selvom kaninens horn ikke eksisterer. Så der er blot et jeg, der eksisterer. På grundlag af det projicerer vi sand eksistens. Det virkelig eksisterende jeg eksisterer ikke, men vi tror, ​​det gør det – det er det pågrebne objekt for denne uvidenhed. Uvidenheden i sig selv eksisterer – og det er det, vi forsøger at eliminere gennem vores praksis. Men den virkelig eksisterende jeg har aldrig eksisteret. Vi forsøger ikke at stoppe dens eksistens.

Når vi indser tomhed, gør vi ikke noget, der eksisterer, ikke-eksisterende; vi ser bare, at noget, der aldrig har eksisteret, aldrig har eksisteret.

målgruppe: Så siger du, at det konventionelle jeg bare opfatter, og det er alt, vi skal gøre, så? For når først du har foretaget pågribelsen, er det der, vi bliver forvirrede.

VTC: Jeg har talt om det konventionelle jeg som genstand for en tanke her. Selv når Buddha siger: "Jeg gik", eller når vi siger: "Jeg går." At jeg, der går, er det konventionelle jeg. Der er en tanke, der siger: "Jeg går." Den tanke er en rimelig tanke; der er intet galt med den tanke, og den genstand, den opfatter, eksisterer. Det er bare det konventionelle jeg. Men når vi siger, "JEG GÅR" [latter], at jeg er den virkelig eksisterende, så eksisterer det ikke. Og det er en uvidende tanke, der tænker, at den gør det.

At skabe dig selv som guddom og billede af et virkelig eksisterende jeg

målgruppe: Så når vi laver visualiseringerne, enten foran os, eller visualiserer os selv som en guddom, er den metode en slags fysisk måde at slippe af med jeg'et? Fungerer det på en fysisk måde at løsne op for det?

VTC: Det fungerer faktisk på en mental måde. Fordi det er vores idé om os selv. Når du genererer dig selv som en guddom, skal dit gamle billede af dette virkelig eksisterende selv opløses i tomheden, og så dukker din visdom op i form af guddom. Hele denne praksis er at få os til at slippe af med dette solide billede, vi har af os selv.

målgruppe: Og er det så den proces, der får os ud af hovedet intellektuelt omkring det, at vi rent faktisk mærker det?

VTC: Ja. Det er med til at gøre det meget mere virkeligt. Så vi laver en tomhed meditation, men når du så laver visualiseringen, gør det det mere plausibelt for os. For eksempel, hvis du laver Chenrezig-øvelsen, og du fremstår som Chenrezig, så kan du ikke fremstå som Chenrezig og føle dig som den lille gamle mig, som ingen bryder sig om. Ret? Fordi lille gamle mig, som ingen bekymrer sig om, blev opløst i tomheden. Chenrezig sidder ikke der og går, "Åh, ingen bekymrer sig om mig .... Se, de gav Buddha en appelsin. De gav mig ikke en appelsin." [latter] Chenrezig føler det ikke, så når du visualiserer dig selv som Chenrezig, når du har den slags tanker eller følelser, så siger du, "Aha, nej, det er ikke sådan, Chenrezig føler." Så giver det dig plads til at prøve at føle, hvad du forestiller dig, at Chenrezig kunne føle. Så hvad føler Chenrezig? Chenrezig føler netop denne utrolige forbindelse til alle, og medfølelse og venlighed. Så lader du dig selv føle, at i stedet for at sige: ”Åh nej, jeg kan ikke lade mig selv føle venlighed, for hvis jeg er venlig, så vil folk misfortolke, og de vil tro, at jeg kommer hen til dem. Eller hvis jeg er venlig, så vil de udnytte mig igen.” Du kan ikke være Chenrezig og tænke sådan! Jeg mener, du kan prøve, men på et vist tidspunkt virker det ikke. [latter]

målgruppe: Jeg fandt det meget nyttigt at gøre Lamrim meditationer, mens du laver visualiseringen. Mit hovedfokus bør være Lamrim meditation og jeg bliver ved med at sige Mantra, og ikke være for meget opmærksom på resten?

VTC: Hvis du laver Lamrim meditationer, mens du siger det Mantra, Mantra er lidt i baggrunden. Du behøver ikke være så meget opmærksom på visualiseringen, fordi du fokuserer mere på din Lamrim meditation, men så mod slutningen af ​​sessionen eller når du kommer til en konklusion fra din Lamrim meditation, kom tilbage til visualiseringen og tænk, at nektaren fra Vajrasattva er som at styrke den konklusion, du kom til, og rense eventuelle forhindringer for virkelig at fortsætte følelsen og konklusionen af ​​det Lamrim meditation. Så du kommer tilbage til visualiseringen til sidst for at forsegle det hele.