De vijf lekenvoorschriften

• niet om te doden
• niet om te stelen
• Niet deelnemen aan seksueel wangedrag

De essentie van een menselijk leven: The vijf lekenvoorschriften (Download)

We gaan verder in de tekst van Tsongkhapa De essentie van een menselijk leven: woorden van advies voor de lekenbeoefenaar. Het vers waar we het over hadden zei: "Met zulke gedachten..." Met andere woorden, nadenken over onze eigen sterfelijkheid en het doel van ons leven.

Met zulke gedachten moeite doen en toevlucht nemen
Leef zo ​​goed als je kunt volgens de vijf levenslange voorschriften
geprezen door de Buddha als de basis van het lekenleven.
Neem soms de acht eendaagse voorschriften
en behoed ze goed.

We hadden het al over toevluchtsoord. Dat staat in de eerste regel. En toen was het advies daarna: "Leef zo ​​goed als je kunt volgens de vijf levenslange" voorschriften.” Dat zijn de vijf lekenvoorschriften die door leken worden genomen. In alle boeddhistische tradities hebben ze deze. De vijf voorschriften voor leken vat de betekenis samen van veel van de voorschriften die de volledig gewijde monniken en monniken hebben. Als je een leek bent, krijg je één generaal voorschrift, als je aan het trainen bent kloosterlijk leven dan wordt het echt heel diep uitgelegd met heel veel verschillende dingen die verboden zijn.

Killing

De eerste is om te stoppen met moorden. Voor lekenbeoefenaars, en voor kloosterlingen, wordt deze van de wortel afgebroken als iemand opzettelijk een mens doodt. Opzettelijk een dier doden, per ongeluk een mens doden, per ongeluk op een mier stappen, deze breken de voorschrift van de wortel. Elke andere vorm van opzettelijk doden is echter een overtreding van de voorschrift en moet worden gezuiverd. Maar het wordt niet vanaf de wortel overtreden.

Hoewel er geen aparte is voorschrift over mensen in elkaar slaan en fysiek schade toebrengen, dat is verwerkt in het doden voorschrift, waarbij het idee is dat om iemand te doden, je hem meestal een behoorlijk lange tijd fysiek pijn moet doen. Je mag dus maar de intentie hebben om iemand voor korte tijd fysiek pijn te doen, zonder de intentie om diegene te doden, maar het valt nog steeds onder dat voorschrift in de zin dat je niet kunt zeggen: "Nou, de... Buddha schreef niet voor om mensen in elkaar te slaan, hij zei alleen dat je ze niet moest vermoorden, zodat ik mensen in elkaar kan slaan.” Nee, dat werkt niet.

De voorschrift tegen doden is belangrijk omdat het meest gekoesterde bezit van iedereen, om zo te zeggen, ons leven is. Dus om het leven in al zijn vormen echt te respecteren.

diefstal

Het tweede voorschrift is om te vermijden te nemen wat niet wordt gegeven. Het wordt ook vaak vertaald als 'stelen'. Maar meestal denken we: 'Nou, ik steel niet. Dat doen alleen inbrekers en overvallers.” Dat vinden al die CEO's van banken. “Ik steel niet. Ik zet geen masker op en breek niet midden in de nacht in iemands huis.” Mensen die teveel rekenen in hun zakelijke transacties, die mensen bedriegen in het bedrijfsleven, ze denken niet "ik steel". Omdat 'stelen' een woord is dat wordt geassocieerd met zo'n inbreker zijn.

In sommige opzichten kan het vertalen van het als "nemen wat niet vrijelijk is gegeven" sommige mensen in staat stellen om wat meer na te denken over hun acties en te zien: "Oh, misschien heb ik bij niemand ingebroken en hun tv meegenomen, maar ik heb hebben hun rijkdommen afgenomen die mij niet vrijelijk zijn gegeven, en ik heb hen de rijkdom ontnomen die van hen is, die hen verschuldigd is, door mijn medeplichtigheid aan zaken.”

Die over stelen is eigenlijk vrij uitgebreid. Het omvat ook het gebruik van eigendommen van uw werkplek voor uw eigen persoonlijke leven wanneer dat niet is geautoriseerd door uw werkgever. In een klooster, wow, er zijn eigenlijk heel veel manieren om te stelen. Bijvoorbeeld het eten in de keuken, als het niet voor openbare consumptie is klaargezet, en de gemeenschap is het er niet mee eens dat mensen in bepaalde omstandigheden naar de keuken kunnen gaan om iets te halen, maar je gaat buiten de keuken in van die omstandigheden omdat je iets wilt eten, dat is stelen van de sangha, wat eigenlijk best ernstig is omdat je steelt van de sangha van de 10 richtingen, stelen van alle individuen in de gemeenschap.

Iemand die bijvoorbeeld de kok of de voedselmanager is, moet heel voorzichtig zijn, want als er voedsel binnenkomt en ze nemen voedsel dat voor de gemeenschap is gegeven en ze zeggen: "Nou, er is niet genoeg voor de hele gemeenschap, dus Ik eet het gewoon op...' En dat eten wordt niet uitgestald en geserveerd aan de gemeenschap, maar ingenomen door die persoon, dat is ook stelen.

We moeten echt kijken naar de regels en het beleid van de gemeenschap en die dingen heel precies volgen.

Op een vergelijkbare manier worden dingen die worden aangeboden aan de Buddha- Ik bedoel, eten en dat soort dingen. Als je de verzorger van het altaar bent, kun je het afbreken en uitdelen aan mensen. Maar als iemand, laten we zeggen, geld aanbiedt aan de... Buddha, of sieraden naar de Buddha, of iets dergelijks, je kunt niet zeggen: "Nou, de... Buddha gebruikt dat niet, dus ik neem het en gebruik het.” Of zelfs de gemeenschap kan niet zeggen: "Nou, we nemen het en gebruiken het voor ons voedsel." Want nee, het werd aangeboden aan de Buddha Juweel. Het werd niet aangeboden aan de sangha, zodat het kan worden gebruikt om dingen te kopen om te aanbidden of om te maken aanbod aan de Buddha mee, maar we kunnen het niet nemen en verkopen en het dan gebruiken zodat we kunnen eten, of we kunnen geen bedden voor onszelf kopen, of iets dergelijks. Dus als er geld of iets dergelijks wordt aangeboden aan de Buddha, dan zouden we dat moeten gebruiken om altaren te bouwen, standbeelden te krijgen, voor de beelden te zorgen, enzovoort. Evenzo kan materiaal dat aan de Dharma wordt aangeboden niet worden gebruikt voor de Buddha, kan niet worden gebruikt voor de sangha. Als het geld is, dan gebruiken we het om doeken te kopen om de teksten schoon te houden, of om de teksten te beschermen, of om meer teksten te kopen, of iets dergelijks.

We moeten heel voorzichtig zijn met geld dat wordt aangeboden aan de Buddha, Dharma, en Sangha, en niet alleen zeggen: "Nou, ik zal het nemen." Daarom denk ik niet dat het een goed idee is om een ​​donatiebox recht voor het altaar te hebben, omdat veel mensen daarheen kunnen gaan en denken: “Ik ben het aanbieden van geld naar de Drie juwelen.” En als de gemeenschap het dan neemt en er eten mee koopt, klopt dat niet. Als je ergens anders een donatiebox hebt staan ​​- zoals we die achter in de kamer hebben - dan is het duidelijk dat het niet voor de Drie juwelen, het is voor de gemeenschap. Dus om heel duidelijk te zijn over dit soort dingen.

Evenzo, als een donor iets geeft - laten we zeggen dat iemand sokken koopt voor de hele gemeenschap, en er zijn genoeg paar sokken om rond te gaan, dan zou iedereen een paar moeten krijgen. Als je genoeg hebt en je wilt het niet, geef je het terug, dan wordt het in het gemeenschapsmagazijn geplaatst. Maar de persoon die het ontvangt, moet niet zeggen: "Nou, er zijn genoeg paren voor iedereen, maar die en die heeft wat sokken nodig, maar die en die heeft dat niet, dus ik zal de sokken van de andere persoon houden en ze alleen aan de persoon die ik leuk vind, of de persoon waarvan ik denk dat hij het nodig heeft.” Als iets wordt gegeven om te worden uitgedeeld aan iedereen die er is, moet het worden uitgedeeld aan iedereen die er is.

Seksueel wangedrag

De derde is niet onverstandig of onvriendelijk seksueel gedrag vertonen. Dit wordt meestal vertaald als 'seksueel wangedrag', maar dat kan nogal onduidelijk zijn. Deze voorschrift, meer dan de anderen, wordt volgens mij beïnvloed door de cultuur van die tijd. Want wat in de ene cultuur op het ene historische moment oké is, is niet oké in een andere cultuur op een ander historisch moment. In het oude India was het bijvoorbeeld prima dat een man veel vrouwen had. Tegenwoordig is dat niet zo. In Tibet was het prima voor een vrouw om veel mannen te hebben. Tegenwoordig is dat niet zo. We moeten dus meegaan met de tijd en wat maatschappelijk aanvaardbaar is.

Ik herinner me dat ik een Tibetaan hoorde lama dit leerde, en hij zei: "Nou, het is geen seksueel wangedrag als iemand anders voor de prostituee betaalt, maar jij gaat met haar mee." Ik ging bijna door het plafond toen ik dat hoorde. Want voor mij prostitutie, over het algemeen, tenzij iemand echt een bewuste keuze maakt die niet te wijten is aan economische druk of mensenhandel, of weglopers die dan zijn, komt een pooier en raakt ze verslaafd aan drugs, en dan moeten ze prostitueren om hun loyaliteit aan de pooier behouden en de drugs krijgen die ze willen, als iemand dit echt serieus als zijn carrière kiest, dan is dat één ding. Maar in de meeste gevallen van prostitutie is het onder economische noodzaak, en het is niet de vrouw, of in het geval van jonge jongens die worden geprostitueerd, het is geen keuze. Niemand groeit op, ze zijn niet opgegroeid om te zeggen: "Ik denk dat ik prostituee wil worden." Het is niet hun gekozen manier om in leven te blijven.

Over het algemeen is het breken van deze van de wortel meestal overspel. Met andere woorden, je hebt een relatie en je gaat met iemand die dat niet is. Het maakt niet uit of je getrouwd bent of niet. Als je een relatie hebt en je gaat er buiten. Of, zelfs als je single bent, ga je met iemand die een relatie heeft. Dit gebeurt zo vaak, ik kan je niet vertellen, wanneer ik reis, hoe vaak mensen (vooral kinderen) me komen vertellen - meestal is het de vader, soms de moeder - "Ik wist dat mijn vader een affaire had toen ik opgroeide omhoog." De ouders denken meestal: "Oh, de kinderen weten het niet." Laat me je vertellen, de kinderen weten het. En dat raakt de kinderen in huis, hun gevoel van veiligheid. Het is voor hen een voorbeeld van wat correct gedrag is. Omdat kinderen leren door hun ouders te kopiëren. Dus als je meerdere affaires hebt, leer je je zonen en dochters om ook meerdere affaires te hebben. Is dat iets dat je echt wilt modelleren voor je kinderen?

Ik denk dat ze in de oudheid niet veel spraken over seksueel overdraagbare aandoeningen. Nu zijn ze echt een probleem en kunnen mensen ernstig ziek worden. Ik denk dat ik voor mij onbeschermde seks, waar gevaar voor seksueel overdraagbare aandoeningen bestaat, hierin zou opnemen voorschrift van onverstandige of onvriendelijke seks.

Het is interessant omdat je nu al die jonge mensen hebt die met elkaar in contact komen, en het is als: "Oh ja, je gaat gewoon weg en slaapt met iemand, geen emotionele gehechtheid, geen verplichting, we hebben gewoon plezier, basta finito, en ga door naar de volgende persoon.” Dat vraag ik me een beetje af. Misschien is het in sommige situaties consensus en is er geen gehechtheid. Maar mijn observatie is dat heel vaak geweest gehechtheid komt ongeveer. Omdat dit de grootste van de mens is gehechtheid is voor seksuele partners. Iemand gebruiken voor seksueel genot, er geen rekening mee houdend dat de andere persoon misschien aan je gaat hechten en van je gaat gaan houden, maar van jouw kant gebruik je hem gewoon als een lichaam om plezier mee te hebben, voor mij zou ik dat in de categorie van onvriendelijk seksueel gedrag plaatsen, omdat het echt een persoon als een object gebruikt, zonder rekening te houden met hun gevoelens. En mensen kunnen op deze manier heel, heel erg gewond raken, ook al zeggen ze in het begin misschien: "Oh, er is geen... gehechtheid betrokken." Zoals in mijn generatie, en nu ook: “O, we zullen een open huwelijk hebben. En jij gaat met deze weg, ik ga met deze weg, geen probleem, dat accepteren we.” Mijn vrienden die dat hebben gedaan, vertellen me dat het gewoon een kuil van jaloezie is. Gewoon drama en overstuur en al het andere. We kunnen niet zomaar iemands woord geloven over wat ze op dit gebied zeggen, want "oh ja, prima, geen probleem", maar als het gebeurt, exploderen ze volledig. Ik denk dat we serieuzer over dit soort zaken moeten nadenken.

Dit is de voorschrift. Wanneer het in India wordt onderwezen, oh mijn god…. Omdat het meestal aan de jonge mensen wordt geleerd, de reizigers. Oh, ze ontploffen gewoon. En ik probeer niet eens te praten over Vasubandhu, wat hij hierover zegt. Ook omdat ik denk dat het nu niet echt betrekking heeft op sociale normen, althans wat acceptabel is in het Westen, en de manier waarop onze samenleving is gestructureerd, enzovoort.

Het is duidelijk dat seks met minderjarige kinderen verboden is, volgens de voorschriften. Ik heb een paar van de gevangenen gehad aan wie ik heb geschreven, sommigen van hen heel zeker, ze hebben een kind gecultiveerd en ze hebben een soort seksuele relatie gehad met dat kind, en het was heel, heel schadelijk aan het kind. Ik ken een jonge man van 18 die seks had met een meisje van 11. Hij zei: "Maar ik dacht dat ze minstens 14 was." Maar goed, ze was waarschijnlijk met wederzijdse instemming, maar haar oma flipte volledig en liet hem arresteren, en hij werd als volwassene veroordeeld. Het interessante - of niet zo interessante, trieste - is dat hij een jaar later een andere man ontmoette die onlangs was veroordeeld voor het slapen met hetzelfde meisje, dat nu 12 was, en de grootmoeder meldde de tweede man. Dus dit soort dingen, hoeveel, is het met instemming of niet? Ze is 11 of 12. Moeilijk te zeggen dat het met wederzijds goedvinden is. Maar aan de andere kant leek ze te weten wat ze deed, en is het eerlijk voor een jongen. Eigenlijk was de jongen nog geen 18 toen dit gebeurde, ik denk dat hij 17 was. Hij was een minderjarige die als volwassene werd berecht voor verkrachting, of voor pedofilie, met dit elfjarige meisje. Dat lijkt me een beetje teveel van een zin.

Het hele punt van dit ding is dat we moeten nadenken en ons niet alleen zo moeten laten meeslepen door seksuele gevoelens of gevoelens van "liefde" (dwz gehechtheid) dat we stoppen met nadenken over de effecten van onze acties op de andere persoon, op onszelf, op de betrokken families, op alle andere betrokkenen. We kunnen meestal denken: "Nou, het is gewoon tussen mij en de andere persoon." Niet precies. Omdat ieder van ons levens heeft waarin we zijn ingebed in de levens van andere mensen. Daar moeten we dus voor zorgen.

We pauzeren hier. We zullen doen de andere morgen.