Diepgaand uitzicht

• Het grijpen van het inherente bestaan ​​elimineren
• Drie soorten mededogen
• Mindfulness van leegte beoefenen
• Afhankelijk ontstaan ​​en leegte begrijpen

Leegte, deel 6: Diepgaande blik (Download)

Motivatie

Hoe meer we leegte begrijpen, hoe meer we beginnen in te zien hoe al ons lijden eigenlijk totaal onnodig is. Met andere woorden, dat lijden is geen gegeven, het is iets dat wordt veroorzaakt door oorzaken. Het is niet inherent aanwezig, en het is onze eigen verwarde geest die de oorzaken van het lijden produceert.

We kunnen kijken wanneer onze geest gehecht raakt, of wanneer hij van streek raakt, en er is een wildgroei aan gedachten en emoties van binnen. We kunnen stoppen en onszelf afvragen: "Wie denkt dit allemaal?" We kunnen kijken naar elk object of elke persoon waar we boos over zijn of naar begeren en zeggen: "Wie of wat is deze persoon of dit object?" Als we dat doen, ontdekken we door grondig onderzoek dat er niets vast is aan de zijkant van het object; niets solide hier aan de kant van het onderwerp. Al de overstuur of alle de hunkering, dit hele tumultueuze ding dat alles creëert karma dat het lijden veroorzaakt, gaan we inzien dat dat allemaal totaal niet nodig is. We zien dat een dergelijke reactie niet overeenkomt met de realiteit van de situatie en dus beginnen we los te laten.

Als we kijken naar alle universums vol voelende wezens, die allemaal gelukkig willen zijn, allemaal vrij willen zijn van lijden, en toch allemaal gevangen in hun eigen ellende. Als we bedenken dat alle dingen waar ze boos op zijn, alle dingen waar ze... hunkering, bestaan ​​niet zoals ze denken dat ze bestaan, en toch geloven bewuste wezens dat al deze dingen inherent bestaan. Opnieuw zien we hoe onnodig hun lijden is. We begrijpen dat als dit grijpen naar het inherente bestaan ​​zou kunnen worden geëlimineerd, alle kwellingen, alle... karma, zou al het lijden er gewoon mee afbrokkelen.

Wanneer we een bewustzijn van leegte opnemen in onze generatie van bodhicitta het medeleven en de bodhicitta veel sterker worden. En we willen echt alle manieren en middelen zo snel mogelijk ontwikkelen - om wezens echt ten goede te komen, zodat we niet allemaal onnodig lijden voor onszelf en anderen blijven creëren. Genereer dit aspiratie voor volledige verlichting om precies dit te doen.

Drie soorten mededogen

Wanneer we voelende wezens zien als vergankelijk en als wezens die geen zelfvoorzienend, substantieel bestaand ik of zelf hebben, verdiept dat ons mededogen voor hen omdat we ze op een veel diepere en bredere manier zien.

In Chandrakirti's Madhyama Kavatara Aanvulling op de Gids op de Middenweg, in zijn hulde bracht hij hulde aan groot medeleven. Hij sprak over drie verschillende soorten mededogen, waarbij hij levende wezens op drie verschillende manieren bekeek. Een daarvan was mededogen dat voelende wezens als lijdend beschouwde. Zo denken we gewoonlijk over mededogen. De tweede was de compassie zien fenomenen, is het zo vertaald? Hoe dan ook, ik kan me niet herinneren wat de term ervan is, maar de betekenis was het mededogen dat voelende wezens als vergankelijk zag en geen zelfvoorzienend, substantieel bestaand ik of zelf had. Dat verdiept het mededogen omdat je voelende wezens op een veel diepere en bredere manier begint te zien. De derde soort compassie was de compassie, de niet-geobjectiveerde compassie. Wanneer we zeggen, Mig me tse way ter chen chen re sig [Dit is de eerste regel van een vijfregel Lama Tsongkhapa gebed.], de mig me op deze manier, mig me betekent zonder object, betekent zonder een inherent bestaand object; tse manier is mededogen. Deze mig me tse manier, dit soort mededogen zonder een inherent bestaand object, dat is het derde soort mededogen waar Chandrakirti het over had. En het is zien dat voelende wezens niet inherent bestaan.

Dit heeft een aantal gevolgen. Een daarvan is dat we beginnen te zien, zoals ik net in de motivatie uitlegde, dat al het lijden dat we om ons heen zien totaal onnodig is. Het komt alleen omdat de oorzaak ervan bestaat. Het komt alleen omdat bewuste wezens het inherente bestaan ​​begrijpen. Aangezien het grijpen naar het inherente bestaan ​​een verkeerde opvatting is, is het een verkeerd bewustzijn, en aangezien het kan worden geëlimineerd door de wijsheid die de dingen ziet zoals ze zijn, zien we echt dat al dat lijden gewoon totaal onnodig is. Als we de dingen zouden zien zoals ze zijn, zou er geen onwetendheid zijn, zouden er geen kwellingen zijn, zou er geen karma, en er zou geen lijden zijn. Het hele zandkasteel stort in. Het medeleven met voelende wezens wordt erg sterk omdat we zien dat de wortel van hun lijden kan worden geëlimineerd.

Een andere vraag die dan opkomt is: als bewuste wezens niet inherent bestaan, voor wie hebben we dan compassie? Dit is weer de geest die slingert van inherent bestaan ​​naar niet-bestaan, van absolutisme naar nihilisme. Eerst zien we inherent bestaande bewuste wezens: "Nou, als ze niet inherent bestaan, dan zijn er geen bewuste wezens, wat is het doel van het opwekken van compassie?" Dat is nihilisme. Er zijn bewuste wezens daar, maar die bewuste wezens bestaan ​​door alleen maar te worden geëtiketteerd. Er zijn geen vindbare bewuste wezens wanneer we zoeken met de geest van ultieme analyse. Het enige dat we vinden als we zoeken met ultieme analyse, is de leegte van waar we naar zoeken, een gebrek aan inherent bestaan ​​van wat we ook zoeken. Maar onthoud, het elimineren van het inherente bestaan ​​betekent niet het elimineren van al het bestaan. Wat overblijft is het nominale bestaan, het bestaan ​​door louter naam, het bestaan ​​door louter label.

Met dat derde soort mededogen trainen we onze geest om levende wezens op een heel andere manier te zien. We trainen om te zien dat ze niet alleen onnodig lijden door de kracht van hun onwetendheid, maar ook dat ze geen inherent bestaan ​​hebben. Het zijn geen solide en concrete wezens met gevoel. En toch creëren ze nog steeds karma en ervaar de resultaten. Zoals we het gisteren hadden, is het de algemene ik die de . creëert karma en ervaart het resultaat. Het is de loutere ik die van het ene leven naar het andere gaat. En op dezelfde manier, al deze bewuste wezens, is er alleen ik dat niet kan worden gevonden als je ernaar zoekt - maar het verbindt het ene leven met het volgende, en het draagt ​​de karma die ook niet te vinden is als je ernaar zoekt.

Wijsheid en mededogen steunen elkaar

Mededogen krijgt een heel ander aspect wanneer we er begrip van leegte aan gaan toevoegen. Je voelt een verschuiving in je geest. Dit komt omdat wat dat eerste soort mededogen is, alleen het mededogen dat lijdende levende wezens ziet, wat aan ons verschijnt, zijn deze inherent bestaande levende wezens. Ze hebben al dit verschrikkelijke lijden. En in ons achterhoofd geven we God er nog steeds de schuld van. Of we geven de bewuste wezens de schuld: “Oh, deze idiote bewuste wezens! Waarom blijven ze deze stomme dingen doen? Waarom luisteren ze niet gewoon naar me als ik ze vertel hoe ze het goed moeten doen?!” Het mededogen kan daar een beetje verloren gaan als we niet oppassen - als we alleen maar lijdende levende wezens zien.

Wanneer we leegte echt beginnen te begrijpen, wordt het mededogen veel dieper, en zoveel toleranter, onpartijdiger en geduldiger. Ook ons ​​vertrouwen dat het mogelijk is om het lijden van bewuste wezens (wij inbegrepen in bewuste wezens) te elimineren, wordt sterker. Dit komt omdat we ons realiseren hoe lijden juist deze constructie is die is gebaseerd op een zeer wankele basis die op een totaal onrealistische manier naar dingen grijpt. We beginnen er heel zeker van te zijn dat: "Wauw, de wortel van het lijden kan worden geëlimineerd." Dit is goed nieuws, weet je? Dus dan hebben we veel meer energie om te oefenen omdat het niet hopeloos lijkt.

Een van de dingen die gebeuren als we geen sterke spirituele oefening hebben, weten we van mensen in helpende beroepen, is mededogenmoeheid. Het is als: "Oh, ik help zo veel en ik ben uitgeput. Deze bewuste wezens blijven gewoon hetzelfde doen.” Of we zeggen: "Oh, hoe gaat dit ooit eindigen? Ik genees een voelend wezen en een ander neemt zijn plaats in.” Dit is het verhaal van hoe Chenrezigs hoofd zich in elf delen splitste. Op een avond maakte hij de hellenrijken leeg en de volgende ochtend waren ze weer vol met meer bewuste wezens. Hij zei gewoon: "Aye aye aye! Dit is te veel, geef me een pauze,' en zijn hoofd barstte open!

Als we begrijpen hoe lijden gebaseerd is op een verkeerde opvatting, dan neemt het vertrouwen toe dat het kan worden geëlimineerd. Dus ons enthousiasme voor beoefening neemt toe omdat we ons realiseren dat we onze eigen geest kunnen bevrijden. En ons enthousiasme om andere voelende wezens te helpen neemt ook toe omdat we ons realiseren dat het voor hen allemaal mogelijk is om bevrijding te bereiken, dat lijden geen gegeven is. Het is er alleen omdat de oorzaken ervoor bestaan.

Daarom hebben bodhisattva's dit ongelooflijke vermogen om de drieduizend miljoen miljard werelden vol lijdende levende wezens te zien en toch optimistisch te zijn. Ik bedoel, een ongelooflijk vermogen om lijden te dragen en je er niet door te laten afleiden, er geen last van te laten worden of er depressief van te worden. De bodhisattva's kunnen getuige zijn van al deze dingen en getuige zijn van ons allemaal handelen op onze totaal imbeciele manieren - en ze hebben nog steeds mededogen, en ze hebben nog steeds optimisme. Ze worden niet depressief omdat ze weten dat de hele zaak kan stoppen, omdat de hele zaak om te beginnen op een wankele basis staat.

Krijg je enig idee hoe wijsheid en mededogen elkaar kunnen ondersteunen en elkaar echt sterker kunnen maken? Want als je deze kijk op wijsheid hebt, kan je mededogen zoveel verdragen zonder ontmoedigd te raken. En als je mededogen hebt, heb je zoveel enthousiasme om wijsheid te ontwikkelen, want dat zal de wortel van samsara doorsnijden. Die twee dingen gaan gewoon heen en weer.

Daarom in de bodhisattva bhumi's hebben ze de meditatieve rust op leegte en ze hebben de perioden van latere prestaties waarin ze deugdzame activiteiten doen en verdienste creëren. De meditatieve rust op leegte is de verzameling van wijsheid. De daaropvolgende eindtijden, hun dagelijks leven, worden de verzameling van positief potentieel, de verzameling van verdienste. Het verzamelen van wijsheid wordt de primaire oorzaak voor de dharmakaya van de Buddha-de Buddha's geest. Het verzamelen van verdienste wordt de primaire oorzaak van de rupakaya - de vorm lichaam. Dit is de lichaam waardoor de Buddha kan zich in zoveel vormen, zoveel facetten manifesteren om ons te kunnen leiden. Het begint allemaal logisch te worden.

Mindfulness van leegte beoefenen

Ik wilde het alleen even hebben over manieren om mindfulness van leegte te beoefenen. Dit zijn mijn ideeën. Sommige heb ik gekopieerd van mijn leraren en sommige zijn mijn eigen ideeën, zodat je weet waarom als ze niet werken.

We kunnen deze mindfulness van leegte doen tijdens de pauze. Wij doen onze meditatie sessies omdat het onze zintuigen beperkt, zodat we er dieper in kunnen duiken meditatie. Maar buiten meditatie we willen ons bewustzijn van leegte in stand houden - want als je het buiten houdt meditatie dan is het makkelijker als je mediteren. Door de pauzes laat je niet zomaar wat je aan het doen was en kijk je televisie. Of als je televisie kijkt, gebruik je het voorbeeld van televisie, van dingen die op de ene manier lijken maar op een andere manier bestaan.

Zong Rinpoche, een van mijn leraren, toen hij voor het eerst naar Amerika kwam, zoals in 1980 of '81, en ik de eer had voor hem te mogen koken - zaten hij en Geshe Gyeltsen soms televisie, sciencefictionfilms of iets. Geshe Gyeltsen sprak Engels, maar Zong Rinpoche kende niets van Engels. (Hij was degene aan wie ik het vertelde en zei: "Er was niemand thuis.") Dus hij keek naar de televisie en ik zei altijd: "Hmm, ik vraag me af waarom hij dat doet?" Nu begrijp ik waarom.

1. Televisie kijken

Het is gewoon zo'n perfecte analogie voor dingen die verschijnen maar niet bestaan ​​zoals ze verschijnen. Hoe we naar de tv kijken, we begrijpen al die mensen die die dingen doen als echt bestaand, we wekken zoveel emotie op als we naar de televisie kijken. We kunnen zelfs veel creëren karma televisie kijken. En het is allemaal gebaseerd op hallucinatie - er zijn niet eens mensen. Alle mensen over wie we de emoties creëren en de karma met, ze bestaan ​​niet eens! Er zitten geen mensen in die doos op de salontafel. Als je tv kijkt, heb je de gedachte: "Oké, het lijkt, maar het bestaat niet zoals het lijkt." Evenzo, alle dingen waar ik naar kijk in mijn leven - het lijken inherent bestaande mensen te zijn, maar zo bestaan ​​ze niet.

Dan komt de vraag: "Wel, als ze verschijnen, maar ze bestaan ​​niet zoals ze lijken, hoe kunnen ze dan functioneren? Hoe kunnen dingen functioneren?” Dan ga je terug naar je voorbeeld van de tv of je voorbeeld van de weerspiegeling van een spiegel. Ook al bestaan ​​dingen alleen door te worden geëtiketteerd, ook al bestaan ​​dingen alleen op een nominaal niveau, ze functioneren nog steeds. De tv werkt nog steeds om veel emoties in ons op te wekken en veel meningen in ons, nietwaar? Er zijn geen echte mensen op de tv, het is totale hallucinatie. Toch functioneert het nog steeds en heeft het effecten. Evenzo, alle andere dingen waar we om ons heen naar kijken, ze bestaan ​​niet zoals ze verschijnen, maar ze functioneren nog steeds en ze brengen resultaten met zich mee.

2. Reflecties in een spiegel of een stilstaande vijver

Net als de reflectie in de spiegel is dit een andere manier om mindfulness van leegte te oefenen. Kijk in de spiegel. We gaan, "Kijk naar mij!" We denken dat ik in de spiegel ben. We denken dat er een echt gezicht in de spiegel is. Is er een echt gezicht? Echt niet! Staat er niets in de spiegel? Nee. Er is het uiterlijk van een gezicht. Het uiterlijk van een gezicht functioneert omdat je in de spiegel kunt kijken, je kunt scheren, je puistjes kunt plukken, je kunt je mascara opdoen. Het beeld in de spiegel functioneert. En het kan functioneren, ook al bestaat het niet zoals het lijkt. Zo ook, andere fenomenen waar we naar kijken, bestaan ​​ze niet zoals ze eruitzien, maar ze functioneren nog steeds. Het is niet dat ze niet bestaan.

Mindfulness kun je oefenen als je in de spiegel kijkt, mindfulness als je tv kijkt. Ik vond het altijd leuk om naar de vijver te lopen en in de vijver te kijken. Ze gebruiken vaak het voorbeeld van de weerspiegeling van de maan in een stilstaande vijver. Soms kon je dat zien. Je kon de weerspiegeling van de bomen in de vijver zien. Er zijn geen bomen in de vijver, geen bomen, maar de bomen verschijnen en het functioneert. Ik kan er nog steeds naar kijken en zeggen: "Wat mooi." Evenzo hebben andere dingen die we in ons leven zien, geen solide vindbare essentie - maar ze functioneren nog steeds.

Zoals ik gisteren al zei, als ze een solide vindbare essentie hadden, zouden ze niet kunnen functioneren, want als ze een solide vindbare essentie zouden hebben, zouden ze onafhankelijk zijn van alle andere fenomenen. Iets dat onafhankelijk is, kan niet worden beïnvloed door oorzaken en voorwaarden, kan het geen resultaten opleveren. Het is alleen omdat dingen afhankelijk zijn, alleen omdat ze bestaan ​​op het nominale niveau, door alleen maar te worden geëtiketteerd, dat ze kunnen functioneren. Het is echt veel om je gedachten bij te houden, maar we blijven het proberen.

3. Activiteiten onderzoeken

Een ding dat je kunt doen terwijl je bezig bent met een activiteit, is denken aan wat je ook doet: 'Dit wordt alleen maar door de geest gelabeld. Het bestaat alleen maar omdat het alleen door de geest wordt gelabeld. Het bestaat niet van zijn eigen kant. Het kan niet op zichzelf staan.” Heb gewoon dat bewustzijn als je naar alles om je heen kijkt. Het bestaat alleen doordat het door de geest wordt gelabeld. Of een uitloper daarvan, zoals ik laatst zei, is om te beschrijven wat je aan het doen bent: "Wat alleen ik wordt genoemd, is openen, is wat alleen een deur wordt genoemd." Het verandert ons gevoel van wie we zijn. In plaats van, "Ik doe de deur open"Ik, deze grote agent - wat ik ik genoemd heb. Wel, wat ter wereld is wat ik heet? Alleen dat uiterlijk - er is niets! Maar wat ik ik noemde, functioneert nog steeds omdat het een deur opent. Maar ook daar is geen vaste deur. Zelfs als het van metaal is, is er geen solide deur.

4. Kijken naar de verschijnselen in de geest

Een andere manier om mindfulness van leegte te oefenen, is door, als je naar dingen kijkt, te denken: 'Dit is een hallucinatie. Dit zijn projecties van mijn hallucinerende geest. Het bestaat niet.” Als je iets heel angstaanjagends ziet en je grijpt actief naar het inherente bestaan ​​en houdt vast aan wat je als zo echt ziet, om te zeggen: 'Dit is hallucinatie. Het is alsof je aan de drugs bent. Dit bestaat niet.” Hier is wat niet bestaat het inherent bestaande ding. We zeggen niet dat er niets is op het moment dat we zeggen: "Dit bestaat niet." We verwijzen naar het inherent bestaande ding dat we zijn vastklampen op dat moment. Dat is waar we naar verwijzen als we zeggen: "Het bestaat niet." We zeggen niet dat er niets is.

Ik vind het erg effectief, zoals wanneer er een zeer verontrustende situatie is, wanneer iemand iets zegt dat ik niet leuk vind of als er iets aan de hand is, als ik gewoon zeg: "Dit is slechts een schijn in de geest." Of er is iets heel moois en je geest begint te denken: "Wauw, het is een charmante prins." Dus je gaat gewoon: "Oh, dit is slechts een schijn in de geest. Dat is alles. Geen charmante prins daar, sorry. Gewoon een schijn in de geest, dat is alles.” Dat vind ik ook een hele fijne manier van mindfulness van leegte: “Gewoon een schijn in de geest. Je hoeft je er niet zo druk over te maken.”

5. Alles wat we ervaren is als de droom van afgelopen nacht

Een andere manier is om te zeggen: "Dit is als een droom, een illusie, een echo, een weerspiegeling in een spiegel, een film op een tv, een hologram." Dat wil zeggen, het bestaat niet zoals het lijkt. Het lijkt inherent, maar is het niet. Het is net als wanneer je een droom hebt. Je kunt dit hele uitgebreide, uitgebreide ding dromen, en als je 's ochtends wakker wordt, waar is het dan? Weg, is het niet? Het is helemaal weg. Het is vergelijkbaar in ons leven, nietwaar? Alles wat we ervaren is als de droom van afgelopen nacht. Al het plezier dat we ooit hebben gehad, zoals de droom van afgelopen nacht. Alle ellende die we ooit hebben gehad, zoals de droom van afgelopen nacht. Het is nergens. Zelfs terwijl het gebeurt, is het alsof we dromen. We zijn gewoon niet wakker geworden uit de droom om te zien dat het nog de droom van afgelopen nacht is. Weet je hoe het is, af en toe als je een lucide droom hebt en je weet dat je droomt? Het geeft je een andere kijk op de situatie. Het is dus vergelijkbaar. Het is een verschijning voor de geest, het is als een droom. Ik hoef hier niet zo uit mijn vorm te komen. Dan is dit hele gedoe over een paar minuten de droom van afgelopen nacht, omdat het allemaal weg is. Wat voor nut heeft het om allerlei vreselijke dingen te creëren? karma, ofwel reagerend met vijandigheid of reagerend met vastklampen?

6. Onderzoek van de onderdelen

Een andere manier is om naar dingen te kijken en ze op te splitsen in delen. Zoals het ding dat ik je vertelde over de boom, ga heen en weer tussen de delen en het geheel, tussen de basis van de aanduiding en het aangewezen object. Er verschijnt een boom, maar wat is de boom precies? Er zijn alleen takken, een stam, fruit en bladeren. Als ik niet analyseer, staat daar een boom. Maar als ik naar een van de onderdelen kijk, is dat dan de boom? En je gaat heen en weer. En doe het dan met een persoon. Doe het met een persoon waar je veel sterke gevoelens over hebt. Kijk naar die persoon. "Oh, ze zijn een echt persoon." Eigenlijk is er maar een lichaam en geest. Dat is alles, alleen een lichaam en geest. "Oh, hun" lichaam. Er is een hand, een been, een lever, een darm.” Doe je dat hele kleine blik meditatie, alle delen van de lichaam geschenk verpakt in de huid. We noemen het lichaam. Geest - het zijn gewoon verschillende bewustzijnen. Er is gewoon een lichaam en een geest daar, er is geen persoon. Maar als je niet aan het analyseren bent, verschijnt er een persoon.

Wat is die persoon? Wie is die persoon die verschijnt? En je begint opnieuw te zoeken en er is geen persoon. Als je niet kijkt, is er een persoon. Dan begin je te zien dat die persoon slechts een handig label is, zodat je niet hoeft te zeggen: "Dat... lichaam daarginds dat er zo uitziet, dat een bewustzijn in zich heeft.” In plaats daarvan zeg je Mary. Het is best interessant als we ernaar gaan kijken, er is slechts een lichaam en een geest en we krijgen dit gevoel: “Oh nee, dat is er niet. Er is daar een persoon." Wij niet? We gaan, "Een echt persoon." Wel, wat in de wereld is deze echte persoon? Wat doet deze echte persoon?

Wanneer je begint met het analyseren van alle activiteiten die je aan deze echte persoon toeschrijft, zijn eigenlijk alleen te wijten aan de lichaam en geest. "Oh, nou, hij keek me aan." Nou, het is van hem lichaam dat ziet er uit. "Oh, hij zei deze prachtige woorden dat hij van me houdt." Nou, eigenlijk waren dat slechts enkele mentale factoren en dan het geluid dat door zijn stembanden werd geproduceerd. Waar of niet waar? Het is waar, nietwaar? Hij had een soort gedachte, wie weet wat, we kunnen zijn gedachten niet lezen. Prins op het witte paard? Vergeet het maar, ik begrijp hem helemaal niet - ik maak een grapje. We kunnen de gedachten van iemand anders niet lezen. Ze hebben een soort gedachtebewustzijn, wie weet wat voor soort gedachtebewustzijn. Het kan een gedachtebewustzijn zijn van gehechtheid of zoiets. Dan motiveert dat de mond om iets te zeggen, de stembanden om iets te zeggen, en er komt wat geluid uit. En dan hoort onze geest dat geluid - en wauw, we creëren het ultieme liefdesverhaal. Op basis van wat? Er is gewoon een lichaam en een geest daar, dat is alles. Prince Charming is nep. Hij lijkt er te zijn, maar hij is er niet!

7. Wie of wat loopt er?

Een andere, dit was er een die Zopa Rinpoche deed, is wanneer je loopt, zeg: "Waarom zou ik? ervaren Ik ben aan het lopen?" Waarom zeg ik dat ik loop? Het is omdat de lichaam is aan het lopen. Er is geen andere reden dan het feit dat de lichaamloopt om te zeggen: "Ik loop." Er loopt daar niemand. Er is geen inherent bestaande persoon die daar loopt. Het is gewoon omdat de lichaam is daar dat we zeggen: "Ik loop." Of we zeggen: "Ik voel me boos, of ik voel me wat dan ook, depressief", wat je ook voelt. Waarom zeg ik: "Ik voel me boos of ik voel me depressief?" Ik zeg dat alleen omdat er op dit moment een bepaalde mentale factor in de geest opkomt. Gewoon omdat de mentale factor van boosheid is er voor een tijdje zeg ik: "Ik ben boos." Alleen omdat er een tijdje de mentale factor van depressie is, zeg ik: "Ik ben depressief." Maar afgezien van deze mentale factoren is er geen andere reden om te zeggen dat ik boos, depressief of zelfs gelukkig ben! Alleen omdat het gevoelsaggregaat een gelukkig gevoel heeft, zeggen we: "Ik ben gelukkig." Afgezien daarvan is er geen andere reden om te zeggen: "Ik ben gelukkig", want er is geen ik daarbinnen die gelukkig is. Er is alleen de mentale factor van het gevoel van geluk - dat is alles. We beginnen dit gevoel van zo'n sterk ik, zo'n heerser daar te verminderen.

8. Wie ziet de objectieve werkelijkheid?

Een andere manier om enige aandacht voor leegte te hebben, is te erkennen dat andere mensen de dingen niet op dezelfde manier zien als wij. Als dingen van nature al bestonden, als ze bestonden zoals ze aan ons verschijnen, dan zou iedereen de dingen op precies dezelfde manier moeten zien. Maar dat doen ze niet. De persoon die we geweldig vinden, kan iemand anders niet uitstaan. De persoon die we niet kunnen uitstaan, vindt iemand anders geweldig. We hebben één visie op een situatie; onze vriend heeft een andere kijk op de situatie. Er is daarbuiten geen objectieve realiteit - dus gewoon oefenen om je daarvan bewust te zijn, je daar bewust van te zijn.

Je kunt het niet alleen met andere mensen doen, maar ook met dieren. Ik heb twee katten, Achala en Manjushri. Sommigen van jullie kennen Achala en Manjushri. Soms loop ik 's avonds binnen en zit Ach op een placemat op de keukentafel. Hij is eigenaar van de plek. Hij is een grote kat, dus hij vult zo'n beetje de hele placemat. Ik noem dit: "Dit is een placemat op de keukentafel en dus is het geen plek voor katten om te zitten." Hij bestempelt het niet als een placemat op de keukentafel. Hij bestempelt het als een kattenbaars en een leuke plek om rond te hangen, en dus hoort hij daar thuis.

Ziet u, u begint om u heen te kijken. De mieren komen het huis binnen. We hadden deze zomer een hele parade van mieren, en ze pikten allerlei interessante kleine dingen op, rif-raf, afval, verschillende dingen. Ik zou willen dat ze de grote stukken afval oprapen en mee naar buiten nemen, maar ze halen alleen de kleintjes op. We kijken ernaar en: "Het is afval, het is stof." Ze kijken ernaar en, "Het is bouwmateriaal", en ze worden opgewonden, "Oh, beton! Ik moet dit stuk papier nemen, ik moet dit wat dan ook nemen.' In Thailand heb ik dit zo vaak gezien. De kleine mieren zouden de grote mieren gaan ophalen die dood waren. Ik kijk ernaar en: "Het is een dode mier, iets dat je wilt opruimen." Ze kijken ernaar: "Het is eten." Door dit te doen zien we dat de dingen geen objectieve realiteiten zijn. We labelen ze allemaal anders. Zelfs van de ene soort tot de andere worden dingen anders gelabeld.

9. Erken de afdrukken op de mindstream

Dan is een andere manier om te denken terwijl je door de dag gaat, te denken: "Dit uiterlijk van een echt object dat van daaruit bestaat (met andere woorden de basis van het label) ... dit uiterlijk van een echt object dat van daaruit bestaat, is gefabriceerd door de afdruk die in mijn geest is achtergelaten door het verleden dat ik zelf vastgreep.” Deze verschijning van een echt object dat daar bestaat, een echte telefoon, een echt stuk chocoladetaart, een echte gorilla, wat het ook is, is gefabriceerd door de afdruk die in mijn geest is achtergelaten - door zelfgreep uit het verleden of door vroegere opvattingen over inherent bestaan . Met andere woorden, onthoud dat ik eerder zei, we hebben de handeling van het grijpen naar het inherente bestaan ​​en dan hebben we de afdrukken van het grijpen - zoals de uien en de geur van de uien. Dus vanwege de afdrukken, de geur van de uien, lijken dingen ons echt te zijn, inherent aanwezig daarbuiten. Maar alleen maar om te denken: "Oh, het lijkt inherent te bestaan, alleen vanwege deze afdrukken in mijn geest. Maar zo bestaat het eigenlijk niet.”

Ik vind het vooral effectief om dit met mensen te doen. Op de een of andere manier weet ik niet hoe het met jou zit, maar voor mij is er zoveel energie om mensen heen en zo veel alsof er een echt persoon is. Zoals: "Er is een echte persoon en ze hebben een echte motivatie. Om vervolgens te zeggen: "Nee, er is gewoon een... lichaam en geest en deze verschijning komt vanwege de afdrukken in mijn geeststroom.”

10. Wat zien de heilige wezens?

Dan ook te bedenken dat alle arya's, al die heilige wezens die de leegte direct hebben gerealiseerd, dit niet waarnemen. Wat ze vinden als ze naar het object zoeken, is niet dit, niet wat ik zie. Ze vinden dat dit allemaal niet bestaat. Het is leeg. Dus om zo te denken - wat zien de heilige wezens? Niet wat ik zie! Wat ik zie, vinden ze helemaal leeg.

In de ochtend wanneer je je motivatie genereert: ik ga geen kwaad doen, ik ga profiteren, ik ga de bodhicitta, en vraag jezelf dan af: "Is wat ik zie waar? Is wat ik zie echt, zoals het bestaat, zoals het lijkt?” Het is een heel interessante vraag om in je geest te gooien als je 's ochtends voor het eerst wakker wordt, omdat het ons herinnert aan leegte. Alles wat verschijnt, is het echt, is het zoals het lijkt?

Dit zijn slechts enkele ideeën over hoe u mindfulness van leegte in uw dagelijks leven kunt oefenen. Goed om te doen als je in een bus, in een vliegtuig, in een trein zit, in de spreekkamer van de dokter wacht, wat het ook is - oefen gewoon een van deze manieren om de geest vertrouwd te maken.

Nu hebben we bijna geen tijd meer en kan ik maar beter de tekst afmaken. Natuurlijk heb ik niet alles gezegd wat ik wilde, maar wanneer wel?

Vers 11: Wanneer is uw begrip van de visie onvolledig?

Het volgende couplet gaat over hoe je kunt weten wanneer de analyse die je doet van de weergave nog onvolledig is, hoe je kunt weten wanneer je begrip van de weergave nog steeds onvolledig is. Je Rinpoche (Lama Tsongkhapa) zegt:

Verschijningen zijn onfeilbaar afhankelijk ontstaan; leegte is vrij van beweringen (van inherent bestaan ​​of niet-bestaan). Zolang deze twee begrippen als gescheiden worden gezien, heeft men de bedoeling van de Buddha.

Onze analyse is nog onvolledig wanneer afhankelijk ontstaan ​​en leegte als twee verschillende dingen worden gezien. Als we denken aan afhankelijk ontstaan ​​en zien: "O, al deze verschijnselen bestaan ​​vanwege afhankelijk ontstaan", en dat hebben we. En als we aan leegte denken, denken we: “Leegte is vrij van inherent bestaan ​​en het is ook vrij van niet-bestaan, dus het is gewoon leeg. Maar hoe gaan leegte en afhankelijk ontstaan ​​samen?” We hebben er enig begrip van, maar we zien ze nog niet als complementair. Deze twee begrippen worden als gescheiden gezien, dus we hebben ons niet gerealiseerd dat de Buddha's bedoeling. De bedoeling van de Buddha is natuurlijk de volledige realisatie van leegte en afhankelijk ontstaan. Zoals ik gisteren al zei, de volledige realisatie van afhankelijk ontstaan ​​komt eigenlijk nadat we leegte hebben gerealiseerd. We realiseren leegte - en na het realiseren van leegte om nog steeds in staat te zijn het conventionele bestaan, het nominale bestaan, het subtiele afhankelijke ontstaan ​​van bestaande dingen te doen gelden door alleen maar te worden geëtiketteerd. Dan komen die twee begrippen samen. Het is niet alleen het besef van leegte, maar het is in staat zijn om daarna een nominaal of conventioneel bestaan ​​tot stand te brengen.

Vers 12: Wanneer is je begrip van de diepgaande kijk compleet?

Je Rinpoche zegt:

Wanneer deze twee realisaties gelijktijdig en gelijktijdig zijn, ...

met andere woorden, wanneer afhankelijk ontstaan ​​en leegte gelijktijdig en gelijktijdig zijn, wanneer ze elkaar voeden, dan …

... alleen al uit het zicht op onfeilbaar afhankelijk ontstaan ​​komt definitieve kennis voort die alle manieren van mentaal begrijpen volledig vernietigt. Op dat moment is de analyse van de diepe kijk voltooid.

Alle manieren van mentaal grijpen betekent alle manieren van zelfgrijpen, alle verschillende manieren waarop we ons een zelf kunnen voorstellen. Waarom zegt hij in "uit de loutere aanblik van onfeilbaar afhankelijk ontstaan", onfeilbaar? Het is omdat afhankelijk ontstaan ​​onfeilbaar is. Dat is de enige manier waarop dingen bestaan, door afhankelijk te ontstaan. Afhankelijk ontstaan ​​stelt je niet teleur, omdat het de enige manier is waarop dingen kunnen bestaan. "... Alleen al door de aanblik van de onfeilbare afhankelijke die opkomt..." dat dat gewoon alle zelfgreep verbrijzelt. Als dat gebeurt, is de analyse van de diepgaande visie voltooid. Op dat moment worden leegte en afhankelijk ontstaan ​​niet meer als gescheiden gezien maar als totaal complementair gezien en komen ze op exact hetzelfde punt.

Vaak praten ze over de twee waarheden die van dezelfde aard zijn. Twee waarheden: conventionele waarheid - al deze dingen die hier in de buurt werken, sommige van de permanente fenomenen dat ... in wezen de nadruk ligt op functionerende dingen - conventionele waarheden en ultieme waarheden - leegte. Deze twee zijn onverschillig, je kunt niet zonder het ander. Wanneer je je realiseert dat afhankelijk ontstaan ​​en leegte op hetzelfde punt komen, wanneer het afhankelijk ontstaan ​​er is, is dat de conventionele waarheid. Het is vergelijkbaar met de conventionele waarheid. De leegte is de ultieme waarheid. Afhankelijk ontstaan ​​en leegte komen op hetzelfde punt. Het een bewijst het ander.

De twee waarheden zijn één natuur maar nominaal verschillend

Evenzo gaan we inzien dat conventionele waarheden en ultieme waarheden: één natuur, dat je het een niet kunt hebben zonder het ander. Daarom zien we leegte niet als in een ander universum, een andere plaats, iets anders dat niets met ons te maken heeft. Maar de leegte is hier en nu. Het is de aard van onszelf, de aard van alles wat we ervaren. Dus als we leegte realiseren, creëren we niet opnieuw leegte. Het is niet zo dat leegte niet eerder bestond en nu creëren we het. Het is ook niet zo dat we het inherent bestaande vernietigen fenomenen wanneer we ook leegte realiseren - omdat het inherent bestaat - fenomenen nooit bestaan. Het enige dat gecreëerd of vernietigd wordt, is: wijsheid wordt gecreëerd en de verkeerde opvatting wordt vernietigd. Maar in termen van hoe de dingen bestaan, hebben ze altijd zo bestaan, ze zullen altijd zo blijven bestaan. We beseffen het net. We creëren geen leegte of vernietigen het inherente bestaan.

Leegte kan alleen de leegte zijn van een conventioneel bestaand object. Er is niet de leegte van niets. Leegte is afhankelijk van conventioneel bestaande objecten. Leegte is dus niet een of andere absolute waarheid die niets met elkaar te maken heeft en onafhankelijk is, maar leegte is ook afhankelijk. Leegte bestaat ook door alleen maar te worden geëtiketteerd. Leegte bestaat ook conventioneel. Waarom? Want uiteindelijk bestaat niets, zelfs geen leegte. Hoewel leegte een ultieme waarheid is, bestaat ze uiteindelijk niet, want als je ernaar zoekt met ultieme analyse, verdampt ze weer. Leegte is ook leeg. Het is geen vaste, absolute waarheid waar je een cirkel omheen kunt trekken, zoals 'Kreeg leegte'.

Leegte is altijd leegte van ietsen de aard van iets is altijd leegte. Je kunt geen conventioneel bestaand object hebben dat niet leeg is. Alles wat bestaat is leeg van inherent bestaan. Je ziet hoe de twee waarheden zijn één natuur? Zij zijn één natuur, maar ze zijn nominaal verschillend. Ze lijken heel anders voor ons, nietwaar? Ze lijken anders als volledig - 180 graden. Ik denk dat als je dat besef hebt, ze dat niet hebben. Je ziet ze echt als volledig complementair.

Vers 13: Het unieke uitzicht op Prasangika

Dan gaat Je Rinpoche verder:

Bovendien ruimen schijn het uiterste van het (inherente) bestaan ​​op; leegte ruimt het uiterste van het niet-bestaan ​​op. Wanneer je het ontstaan ​​van oorzaak en gevolg begrijpt vanuit het gezichtspunt van leegte, ben je niet gefascineerd door een van beide extremen.

Dit vers verwijst naar de unieke leer van de Prasangika-school. Het vorige vers ging over hoe je kunt weten wanneer je analyse van het diepgaande is voltooid. Dan is dit vers de unieke Prasangika-visie.

We praten over de Middenweg-visie en we hebben dit idee: "Hier is inherent bestaan, hier is niet-bestaan, en leegte zit precies in het midden van hen." Nee, zo is het niet. Middle Way-visie betekent niet dat je precies midden in inherent bestaan ​​en niet-bestaan ​​zit - omdat noch inherent bestaan, noch niet-bestaan, noch zijn de manier waarop de dingen zijn. Leegte en afhankelijk ontstaan ​​zijn eigenlijk een geheel andere graad buiten deze twee uitersten. Denk niet aan: "Oké, ik heb het evenwichtspunt, dat dingen half inherent bestaand en half niet-bestaand zijn, dat is de Middenweg-visie." Nee, ze zijn niet half en half, ze zijn geen van die uitersten. Ze zijn iets volledig buiten de driehoek. Het zijn niet deze twee uitersten.

Als we voor het eerst de leegte naderen, laten we zeggen dat deze kant een inherent bestaan ​​is en dat deze kant niet bestaat. Wanneer we het voor het eerst benaderen, omdat we leegte steeds meer begrijpen, werkt ons begrip van leegte onze absolute kijk op het inherente bestaan ​​tegen. Leegte is zoiets als: "Oh, we dachten dat dingen inherent bestonden. Whoa, ze hebben geen inherent bestaan.' Leegte in het begin, het gaat het inherente bestaan ​​tegen. En dan ook, na in volgende meditatie tijd, "Oh, nou, dingen zijn niet helemaal onbestaand, ze zijn afhankelijk van het ontstaan." Op dat moment, in plaats van tot het uiterste te gaan van nihilisme en niet-bestaan, is het afhankelijk ontstaan ​​datgene wat dat tegengaat. 'O, dingen zijn niet onbestaande. Ze bestaan ​​afhankelijk.” Dus je ziet hoe in het begin leegte het inherente bestaan ​​tegengaat en het afhankelijk ontstaan ​​het niet-bestaan ​​tegengaat.

Nu, wanneer je blik dieper en dieper wordt, besef je dat afhankelijk ontstaan ​​in feite het inherente bestaan ​​tegengaat en dat leegte het niet-bestaan ​​tegengaat. Dit komt omdat je gaat inzien: "O, dingen zijn niet inherent bestaand, maar ze bestaan ​​afhankelijk." Alleen al zeggen afhankelijk ontstaan, alleen de woorden, zijn totaal tegengesteld aan inherent bestaan ​​- afhankelijk ontstaan ​​en inherent bestaan, totaal tegengesteld. Afhankelijk ontstaan ​​daar gaat het inherente bestaan ​​tegen. En dan op dezelfde manier, alleen de woorden leeg van inherent bestaan, alleen dat laat zien dat dingen niet onbestaande zijn. Ze zijn gewoon leeg van inherent bestaan. Dan komt de leegte om het uiterste van het nihilisme, het denken dat dingen niet bestaan, tegen te gaan.

Naarmate je begrip dieper wordt, kun je zien hoe afhankelijk ontstaan ​​leegte bewijst en hoe afhankelijk ontstaan ​​ook bestaan ​​en geen inherent bestaan ​​bewijst. Afhankelijk ontstaan ​​bewijst zowel leegte als bestaan, en je komt te zien hoe. Heb ik dat goed gezegd? Dan zie je dat leegte het inherente bestaan ​​weerlegt, maar het weerlegt ook het niet-bestaan. Zowel leegte als afhankelijk ontstaan, beide werken beide uitersten tegen, maar ik denk dat je dat pas krijgt als je begrip echt diep is.

Er is hier één citaat in het Tibetaans, laat me eens kijken of ik dat citaat kan vinden. Je Rinpoche zegt in de Middelste expositie van het geleidelijke pad:

Het moeilijke punt is dat men vanuit de diepte tot vaststelling moet leiden met betrekking tot het weerleggen van het inherente bestaan ​​zonder residu, tot vaststelling door middel van de eigen entiteit van het object, …

(weerleggen dat zonder residu)

... en het plaatsen van alleen niet-inherent bestaande personen enzovoort, als de accumulator van acties, ervaarder van effecten, enzovoort. De samenstelling van deze twee waarin er een mogelijkheid is om deze te poneren komt nauwelijks voor, vandaar de Madhyamaka uitzicht is erg moeilijk te vinden.

Er is ook nog een ander heel mooi citaat dat ik hier leuk vind. Het is van de Koning van Concentratie Sutra, Samadhiraja Sutra, het is op een iets ander aspect:

Migranten in een cyclisch bestaan ​​zijn als dromen. Niemand wordt hier geboren en niemand sterft van nature. Er wordt geen inherent bestaand voelend wezen, menselijk of levend wezen, gevonden. Deze dingen zijn als bellen, weegbree bomen, illusies, bliksemflitsen, reflecties van de maan in water en luchtspiegelingen. In deze wereld sterft niemand inherent en gaat of transmigreert naar een ander leven. Toch gaan gedane acties nooit verloren. Ze rijpen als goede en slechte effecten in het cyclische bestaan.

Invloed van de historische periode van Lama Tsongkhapa en Nagarjuna

De reden waarom Je Rinpoche zoveel tijd besteedt aan het weerleggen van het inherente bestaan, maar ook het poneren van het conventionele bestaan, is omdat de mensen in zijn tijd erg naar het nihilistische uiterste gingen en zeiden dat niets bestaat. "Er is geen goed, er is geen slecht, je kunt doen wat je wilt!" Dat horen we tegenwoordig ook veel, nietwaar? 'O, goed of slecht, ze zijn allemaal gewoon leeg. Geen van hen bestaat.” Nou, weet je, dit soort nihilistische visie is extreem gevaarlijk. In feite zeggen ze dat het erger is dan de absolutistische visie, want zelfs als je een absolutist bent, zul je respect hebben voor karma en de effecten ervan. Maar als je een nihilist bent, is er geen respect voor karma en de effecten ervan, en onder invloed van die nihilistische visie: "Oh, er is geen kwaad!" Dat hoor je mensen tegenwoordig vaak zeggen. En dan creëren mensen onder invloed van dat soort misvattingen allerlei negatieve karma, zichzelf vernietigen, soms zelfs de Dharma vernietigen. (De Dharma van zijn kant is onverwoestbaar.)

Ze zeggen dat de nihilistische visie zo verschrikkelijk is omdat mensen leegte verkeerd begrijpen als niet-bestaan ​​en dus ontkennen ze karma en de effecten ervan. Wanneer je negeert karma en de effecten ervan, dan stop je met een ethisch leven te leiden. Wat blijft er over als je stopt met een ethisch leven te leiden? Anarchie, waanzin, chaos - intern en extern, dat heb je. Dat is de reden waarom Je Rinpoche zo nauwgezet doorgaat met het beweren dat conventionele waarheden nog steeds bestaan ​​- ze bestaan ​​gewoon niet inherent.

In de tijd dat Nagarjuna schreef, in zijn historische periode, waren de mensen meestal absolutisten. Daarom zei Nagarjuna gewoon: "Er is geen dit en er is geen dat en er is geen dit en er is geen dat" - ontkennen, ontkennen, ontkennen - omdat zijn metgezellen allemaal absolutisten waren. De mensen in de tijd van Je Rinpoche waren nihilisten, dus hij probeerde echt te zeggen: "Er is leegte, maar er is inherent bestaan ​​en ontken oorzaak en gevolg niet."

Wat best interessant is, is dat zowel de nihilisten als de absolutisten precies hetzelfde hebben verkeerde mening. Het lijkt alsof ze totaal anders zijn verkeerde opvattingen omdat men gelooft dat alles inherent bestaat en men gelooft dat alles helemaal niet bestaat. Maar in feite hebben ze allebei dezelfde visie, omdat ze allebei denken dat als het bestaat, het inherent bestaat, en als het leeg is, bestaat het niet. Dat geloven ze allebei. Het is alleen dat voor de absolutisten: "Als het bestaat, bestaat het inherent" - ze gaan naar die kant. En de nihilisten zeggen: "Als het leeg is, bestaat het helemaal niet" - en ze gaan naar die kant. Maar je ziet dat het hele paradigma waarin ze opereren precies hetzelfde is. Dat is de reden waarom de manier waarop Nagarjuna uitlegt en de manier waarop Je Rinpoche uitlegt dat de argumenten voor zowel nihilisten als absolutisten kunnen worden toegepast. En daarom is dit hele gedoe van afhankelijk ontstaan ​​en leegte die op hetzelfde punt komt zo bekwaam. En waarom afhankelijk ontstaan ​​de koningin van alle redeneringen is, omdat het zo handig is om van beide uitersten af ​​te komen.

Vers 14: Krachtige bemoedigende woorden van Lama Tsongkhapa

Dan, het laatste vers! Dit laatste vers in het schema is "Sterke bemoedigende woorden zodat de lezer de waarheid van de instructies zal herkennen en in praktijk zal brengen." Hier is Je Rinpoche die vanuit zijn hart tegen ons praat:

Op deze manier, wanneer u de exacte punten van de drie hoofdaspecten van het pad, door afhankelijk te zijn van eenzaamheid, de kracht van vreugdevolle inspanning te genereren en snel het uiteindelijke doel te bereiken, mijn spirituele kind.

Wij zijn van Je Rinpoche en de Buddhageestelijke kinderen. Wij zijn hun nakomelingen. Wij zijn de volgende generatie die opkomt, dus ze proberen ons te koesteren en ons te laten groeien tot goede beoefenaars. Hij zegt dat wanneer je de exacte punten van de... drie hoofdaspecten van het pad- dus als je de leringen hebt gehoord en erover hebt nagedacht en je begrijpt ze goed - wees daar dan niet tevreden mee. Maar "door afhankelijk te zijn van eenzaamheid", en wat eenzaamheid hier betekent, is een eenvoudig leven leiden, je leven ongecompliceerd, zo weinig bezittingen, weinig behoeften, leven in tevredenheid. Eenzaamheid betekent ook wegblijven van de acht wereldse zorgen. Dus je geest is geïsoleerd van de acht wereldse zaken waarvan je je herinnert dat het geen objecten zijn, maar geestestoestanden. Door afhankelijk te zijn van die eenzaamheid "genereer je de kracht van vreugdevolle inspanning", - omdat we veel vreugdevolle inspanning nodig hebben om dit echt te begrijpen, en om het in onze geest te integreren, en de vereniging van sereniteit en speciaal inzicht te genereren (de vereniging van shamatha en vipassana) hierover. En dan ‘snel het uiteindelijke doel bereiken’, volledig boeddhaschap, ‘mijn spirituele kind’.

Altijd aan het einde van het onderwijzen van een tekst beginnen ze de eerste paar verzen opnieuw te lezen als iets gunstigs, zodat we het ongedaan laten [en dus komen we weer terug - voor meer leringen hierover!].

Ik buig neer voor de eerbiedwaardige Spirituele Meesters. Ik zal, zo goed als ik kan, de essentie van alle leringen van de Veroveraar uitleggen, het pad dat wordt geprezen door de Veroveraars en hun spirituele kinderen, de ingang voor de gelukkigen die naar bevrijding verlangen.

Luister met een heldere geest, jullie gelukkigen die je geest richten op het pad dat aangenaam is voor de Buddha en streef ernaar om goed gebruik te maken van vrijheid en fortuin zonder gehecht te zijn aan de geneugten van het cyclische bestaan.

Heb je het gevoel dat Je Rinpoche tegen je praat? Het is alsof, hier was deze beoefenaar, Je Rinpoche was ongelooflijk. Hij had een directe lijn met Manjushri en hij zou visioenen van Manjushri hebben en in staat zijn om Manjushri zijn vragen over leegte te stellen. Toen ik in Tibet was, kon ik naar de plaats gaan waar, ja, ik denk dat het daar was, dat hij enkele van zijn visioenen van Manjushri had. Ik kan me niet voorstellen hoe dat moet zijn, al deze vragen hebben en dan een directe lijn met Manjushri hebben. Hoe dan ook, door deze verzen krijgen we het gevoel dat hier iemand is die dat pad heeft bewandeld en dat heeft gedaan en dat heeft bereikt. Dan uit mededogen het allemaal voor ons spellen en ons aanmoedigen om hetzelfde te doen.