Manieren waarop we verschijnselen begrijpen

• Verschillende niveaus van vergissing
• Leegte en afhankelijk ontstaan
• Hoe en waarom dingen worden gelabeld

Leegte, deel 4: Manieren waarop we begrijpen fenomenen (Download)

Motivatie

We kunnen hier bij deze retraite zijn dankzij de vriendelijkheid van anderen. Bedenk eens hoe ons bestaan ​​hier verweven is met de levens van zoveel wezens op deze planeet. Zoveel oorzaken en voorwaarden ging in op het produceren van dit korte resultaat van een retraite. Veel mensen zijn betrokken bij het creëren van die oorzaken en voorwaarden. Toch staan ​​al die wezens, en nog een oneindig aantal meer buiten hen, allemaal onder de invloed van hun onwetendheid. Dus ze grijpen naar wat niet bestaat als bestaand, ontkennen wat wel bestaat als niet-bestaand, en zijn zo volledig gehuld in de duisternis van hun verwarring. We hebben het geluk dat we op dit korte moment de gelegenheid hebben om niet alleen de leringen te horen, maar er ook over na te denken, mediteren op hen, om ze te oefenen. Terwijl we dit doen, laten we dat doen met de herinnering aan de vriendelijkheid van andere levende wezens en met de aspiratie om die vriendelijkheid terug te betalen door ons volledige spirituele potentieel te actualiseren, zodat we alle anderen het meest effectief kunnen helpen.

Niveaus van vergissing

Gisteren begonnen we te praten over hoe dingen op de ene manier lijken, maar ze bestaan ​​op een andere manier. En hoe dan, hierdoor, alles ten onrechte bestaat behalve leegte. Dit komt omdat leegte eigenlijk bestaat zoals het lijkt. Maar al het andere bestaat vals. Je kunt deze leegte (waarin de dingen bestaan ​​zoals ze zich voordoen) in tegenstelling tot het ware bestaan ​​(dat het object van ontkenning is). Dingen bestaan ​​niet zoals ze lijken, ze bestaan ​​op een andere manier. Dus alles is vals aanwezig. Alles wat wij gewone bewuste wezens waarnemen, wat we met onze zintuigen waarnemen, is allemaal een verkeerde schijn. Dat is heel interessant om de dag mee door te gaan: 'Wat ik waarneem is onjuist. Wat ik zie is fout. Wat ik denk is fout."

Er zijn verschillende niveaus van fouten. We zouden geel kunnen zien en dat zou een geldige kenner van geel kunnen zijn. We zeggen niet dat geel rood is. En als je geel ziet, is dat geen verkeerd bewustzijn, maar het is een vergissing in de zin dat echt bestaand geel verschijnt. Het is niet fout in de zin dat we naar het geel in het tafelkleed kijken, dat is geen verkeerd bewustzijn dat geel als paars ziet, maar het is fout in de zin dat echt bestaand geel aan ons verschijnt.

Toen we de discussie hadden over onze identiteiten, zou een identiteit kunnen zijn dat je een alleen maar gelabelde ouder bent, of een alleen maar gelabelde Amerikaan, of een alleen maar gelabelde man of vrouw of ingenieur of wat het ook is. Dat zou een louter gelabelde identiteit kunnen zijn. Maar wat ons verschijnt op het moment dat we eraan denken, is niet alleen een gelabelde identiteit, maar een werkelijk bestaande. Als we die echt bestaande hebben, krijgen we daar al die definities en concepten en: “Ik ben dit, ik ben dat niet. Mensen zouden me zo moeten behandelen, ze zouden me niet zo moeten behandelen”, de identiteit aan onszelf bewijzen, het bewijzen aan anderen, ertegen vechten. Dat komt allemaal omdat we het niet alleen als een label zien, maar als iets dat echt bestaat. We zien het als echt bestaand omdat we denken dat er een groot ik in zit dat van zijn eigen kant bestaat en al die andere identiteiten kan dragen. Dat is een van onze grote hallucinaties, dat inherent bestaande ik.

Dingen bestaan ​​niet echt, ze bestaan ​​onecht. Best interessant, probeer dat maar eens als je de hele dag bezig bent. “Dit is een valse schijn. Dit is een valse schijn. Dit is een verkeerd bewustzijn.” Het is erg interessant, want het haalt ons uit onze starre concepten en de zeer veeleisende veroordelende geest die precies weet hoe alles is.

Drie manieren om verschijnselen te begrijpen

Nu hebben we het ook over verschillende manieren van arresteren fenomenen- omdat niet al onze bewustzijnen het ware bestaan ​​begrijpen. Het ware bestaan ​​mag voor alle bewustzijnen van ons gewone wezens verschijnen, maar niet al onze bewustzijnen, niet elke kenner die we hebben arresteert ware bestaan.

Er zijn drie manieren om te vatten: fenomenen. Eén manier is net zo echt aanwezig. Zoals ik gisteren al zei, als we een heel sterke emotie hebben, nemen we aan dat het ik echt bestaat - en dat is een verkeerd bewustzijn. Het is niet alleen fout, het is fout - omdat we actief naar het ik grijpen om inherent te bestaan.

Verkeerde schijn spreekt over hoe het eruit ziet; verkeerd bewustzijn praat over hoe het verschijnt. Verkeerd bewustzijn is hoe we ernaar grijpen. Als we naar iets grijpen dat echt bestaat, is het een verkeerd bewustzijn. We zien konijnenhoorns, schildpadsnorren en massavernietigingswapens in Irak. Telkens wanneer we het ware bestaan ​​begrijpen, is dat wat we herkennen - iets dat niet bestaat, houden we als bestaand aan.

De tweede manier om dingen te herkennen, is door iets als leeg te vatten of het te zien als een illusie. We hebben hier gisteren een beetje over gesproken en ik zal het zo meteen hebben over wie deze verschillende percepties heeft.

Een derde manier om dingen te begrijpen, is ze op geen enkele manier te vatten, we beschouwen het gewoon als louter bestaand in het algemeen, zonder het te zien als echt bestaand of vals bestaand.

Wie heeft deze verschillende angsten? Wij gewone wezens hebben de eerste en de derde. Een gewoon wezen is iemand die de leegte niet direct heeft gerealiseerd. We zien dingen op de eerste manier als echt bestaand, zoals wanneer we boos zijn of wanneer we... hunkering iets. We vatten ze ook op zoals ze in het algemeen bestaan, de derde manier. Dus als er geen speciale emotie aan verbonden is als we gewoon zeggen: "Dit is de vloer, dit is Diamond Hall, dit is John of Fred of Harry of Susan of Carol of wie dan ook." We pakken ze hoe dan ook niet aan. De eerste en de derde manier, dat is hoe wij gewone wezens de dingen begrijpen.

Het tweede van dingen begrijpen, dingen als leeg of als een illusie beschouwen, is hoe aryas dingen in het algemeen waarnemen. Als ze binnen zijn meditatieve rust op leegte ze zien de dingen als leeg. Als ze geen meditatieve rust meer hebben - rondlopen - zien ze de dingen vaak, niet altijd, als illusies. Ze zouden de dingen ook zien als louter bestaand in het algemeen, de derde weg. In feite kunnen de arya's die nog geen arhats zijn, dingen op alle drie de manieren begrijpen. En dan grijpen de arya's die al hun kwellende verduisteringen hebben geëlimineerd, alleen op de tweede en derde manier. Die wezens die leegte direct hebben gerealiseerd, kunnen alle drie de angsten hebben, dus zo nu en dan komt er iets uit het linker veld, ze zien het als echt bestaand. Als ze in meditatieve rust zijn, zien ze de dingen als leeg; of soms zien ze de dingen in de daaropvolgende realisatietijden als een illusie. Soms zien ze de dingen in latere realisatiemomenten op geen enkele manier. Dat zijn de arya's die een directe waarneming van leegte hebben, die nog geen arhats zijn, die de kwellende verduisteringen niet hebben geëlimineerd.

Degenen die de kwellende verduisteringen hebben geëlimineerd, hebben niet langer het besef van het ware bestaan. (Foto door C. Reid Taylor)

Degenen die de kwellende verduisteringen hebben geëlimineerd, of ze nu arhats of bodhisattva's van de achtste grond en hoger zijn, begrijpen de dingen alleen op de laatste twee manieren. Ze hebben niet langer het besef van het ware bestaan. Klinkt goed! Want als je dingen niet langer als echt bestaand beschouwt, word je niet langer boos, raak je niet meer gehecht of arrogant of jaloers of lui of onachtzaam of roekeloos. Al dat spul is weg. Klinkt leuk, vind je niet? Laten we ervoor gaan. Ik wilde alleen op die punten ingaan.

Nog één ding over het eerste couplet, we hebben hier lang over gedaan. Als er staat: "Streef daarom naar de middelen om afhankelijk ontstaan ​​te realiseren." de reden dat afhankelijk ontstaan ​​de koningin der redeneringen wordt genoemd - kan niet wachten tot een Tibetaan hiernaar luistert: "Wie denkt ze wel dat ze is!" Het is hier gendergelijk! Het is de koningin van de redeneringen! Er zijn een paar redenen. Een daarvan is dat als we ons realiseren dat afhankelijk ontstaan ​​we in staat zijn om te zien dat dingen geen inherent bestaan ​​hebben, dus het voorkomt het extreme van absolutisme of inherent bestaan. Ook door ons te realiseren dat afhankelijk ontstaan, realiseren we ons dat dingen echt bestaan, dus het voorkomt het extreme van nihilisme - want als dingen afhankelijk zijn, bestaan ​​ze. Maar als ze afhankelijk ontstaan, kunnen ze niet inherent bestaan ​​- omdat ze afhankelijk bestaan. Afhankelijk ontstaan ​​voorkomt beide uitersten, daarom is het een heel belangrijke redenering.

Leren redeneren om leegte te bewijzen om wezens te helpen

Er zijn verschillende soorten redeneringen die worden gebruikt om leegte aan te tonen en afhankelijk ontstaan ​​is daar een van. Je Rinpoche gebruikt het als de belangrijkste, maar er zijn verschillende andere manieren. Er is de zevenpuntsanalyse van Chandrakirti - waarover ik, als ik tijd heb, zal praten. Er is de analyse van de productie - of dingen door onszelf, anderen, beide of zonder oorzaken worden geproduceerd. Er zijn verschillende andere manieren. Laten we het daar maar bij laten.

Op de bodhisattva pad leer je al deze verschillende redeneringen om leegte te bewijzen, omdat het je begrip van leegte heel diep, heel veelomvattend maakt. Als je op weg bent naar arhatschap, concentreer je je meestal op een van deze redeneringen. Je gebruikt het om leegte te realiseren en je kwellende verduisteringen kwijt te raken - en dat is alles. Maar als je op de bodhisattva pad, omdat er de toewijding is om anderen op het pad naar verlichting te leiden, daarom moet je al deze verschillende soorten redeneringen kennen en een zeer uitgebreid diep begrip van leegte hebben. Dit is zodat je de mogelijkheid hebt om anderen met veel verschillende soorten gezindheid echt te instrueren en te begeleiden. Dit komt omdat de ene redenering voor de ene persoon beter gaat werken en de andere voor de andere persoon.

Op de bodhisattva pad moet je alles weten om anderen van dienst te kunnen zijn - en het niet alleen intellectueel kennen. Maar doe de meditaties echt met behulp van deze verschillende soorten redeneringen, zodat het begrip van leegte heel diep wordt. Dat is een reden waarom op de bodhisattva pad duurt drie ontelbare grote eonen. Het is omdat je veel werk te doen hebt, niet alleen om de leegte volledig te realiseren, maar ook om de grote hoeveelheid verdienste te creëren die nodig is om volledige verlichting te bereiken. Er is lang niet zoveel verdienste voor nodig om arhatschap te bereiken, dus het is een veel kortere weg. Maar als je echt toegewijd bent om alle bewuste wezens te helpen en hen te bevrijden van samsara, dan elimineer je voor je eigen geest zowel de kwellende verduisteringen als de cognitieve verduisteringen. Dit kost dus veel meer moeite.

Het pad is langer en je moet er echt in blijven hangen. Het duurt geweldig standvastigheid of geduld - geduld met onszelf, geduld met de Dharma, geduld met al deze bewuste wezens voor wiens welzijn we werken (en die niet eens dankjewel zeggen!) Er is veel meer voor nodig. Maar als er die enorme toewijding en dat gevoel van zeer diepe onderlinge verbondenheid met andere wezens is, dan vind je het totaal onmogelijk om gewoon je eigen bevrijding te zoeken. Het lijkt alsof, "Hoe kan ik dat ooit doen?!" en zo wordt er een zeer vaste verbintenis om te werken voor het welzijn van alle wezens. Ik denk dat dat best belangrijk is.

Vers 10: Alle verschijnselen zijn zowel leeg als afhankelijk ontstaan

Laten we naar het volgende vers gaan, aangezien we dit allemaal perfect begrijpen:

Iemand die de onfeilbare oorzaak en gevolg van alles ziet fenomenen in cyclisch bestaan ​​en daarbuiten en vernietigt alle verkeerde waarnemingen (van hun inherente bestaan) is het pad binnengegaan dat de Buddha.

Weet je nog dat ik gisteren zei hoe ze syllogismen maken om leegte te bewijzen? Dit drukt eigenlijk het syllogisme uit. "Allemaal fenomenen in een cyclisch bestaan ​​en daarbuiten...' - hier betekent 'voorbij' nirvana. "Allemaal fenomenen in samsara en nirvana …' – wat alles betekent wat bestaat, dus dat is het onderwerp van het syllogisme. Het predikaat is: "... zijn leeg van inherent bestaan" en dat wordt getoond door de regels "vernietigt alle verkeerde percepties van hun inherente bestaan." Die woorden geven het predikaat aan. Dus het zijn dingen "... zijn leeg van inherent bestaan." De reden is: "... omdat ze afhankelijk zijn van ontstaan." Hier is het "Degene die de onfeilbare oorzaak en gevolg ziet" die verwijst naar het afhankelijke ontstaan. [Het volledige syllogisme is: All fenomenen in samsara en nirvana zijn leeg van inherent bestaan ​​omdat ze afhankelijk zijn van ontstaan.]

Toen ik vanmiddag dit vers aan het lezen was, kwam er een vraag in me op, en dat is: waarom zegt Je Rinpoche: "Iemand die de onfeilbare oorzaak en gevolg van alle fenomenen”? Als ze praten over afhankelijk ontstaan, de oorzaak en het gevolg van alles zien? fenomenen is de meest oppervlakkige manier om afhankelijk ontstaan ​​te begrijpen. Er wordt meestal gezegd dat dat niet voldoende is - dat alleen het begrijpen van dat niveau van afhankelijk ontstaan ​​niet noodzakelijkerwijs betekent dat iemand gaat begrijpen dat dingen leeg zijn. Ze zeggen dat je echt moet begrijpen dat dingen afhankelijk zijn van onderdelen, en vooral dat ze afhankelijk zijn van term en concept. Die vraag kwam in me op: waarom zegt hij "onfeilbare oorzaak en gevolg van alles?" fenomenen in het cyclische bestaan ​​en daarbuiten”? Vooral wanneer "en verder" nirvana betekent, en nirvana een permanent is fenomenen. Het wordt niet veroorzaakt door oorzaken en voorwaarden. Ik had net die vraag in mijn hoofd en ik zal een van mijn leraren daarover moeten vragen. Ik laat je weten wat ik te weten kom.

Maar dat is het syllogisme. Laten we gaan voor het syllogisme hier met de derde betekenis van afhankelijk ontstaan, dat dingen bestaan ​​door afhankelijk te zijn van term en concept. Dat is het pad dat de Buddha. Waarom bevalt het de Buddha? Dit komt omdat het de twee uitersten van absolutisme en nihilisme voorkomt, en omdat het de geest bevrijdt van samsara en ook van de zelfgenoegzame vrede van nirvana.

Bestaand afhankelijk van termijn en concept

Wat betekent het dat dingen bestaan ​​afhankelijk van term en concept? Een van de elementaire manieren die ze gebruiken om dit te beschrijven, is dat ze altijd praten over de naam die onze ouders ons hebben gegeven. Ik vind dit niet al te lekker, het doet me weinig. Maar het moet wel handig zijn, want ze gebruiken het veel. Laten we zeggen dat de naam die je ouders je gaven Carol was. Was jij Carol voordat ze je de naam Carol gaven? Was jij Carol voordat ze je de naam Carol gaven? Nee. Je wordt pas Carol nadat de naam is toegeschreven. Daar is de basis, de lichaam en de geest van dat kind; en dan schrijven de ouders die naam toe; en dan zeg je: "Ik ben Carol." Nu, natuurlijk, ben jij Carol? Nee. Je wordt alleen maar Carol genoemd. Je bent Carol niet, je wordt gewoon Carol genoemd.

Dat is een gemakkelijke manier om te zien hoe dingen afhankelijk zijn van term en concept, omdat we al een gevoel hebben over hoe onze namen op de een of andere manier nogal willekeurig zijn. Maar als we een aantal andere aspecten van onze identiteit nemen die veel meer inherent lijken te zijn, zoals wat is de eerste manier waarop we ons als baby onderscheiden? Ja, man en vrouw. Dat is de eerste manier waarop we ons onderscheiden. Dat lijkt veel meer inherent aanwezig. Zoals: "Ik ben een inherent bestaande vrouw, ik ben een inherent bestaande man." We denken zelfs dat het ik inherent bestaat. Dan denken we natuurlijk aan onze geest als inherent vrouwelijk of als inherent mannelijk - omdat vrouwen zo denken en mannen zo denken, toch? Wat was dat, "Vrouwen komen van Venus, mannen komen van Mars", wat het ook is. Ik weet het niet. Hier ontwikkelen we identiteiten omheen.

Wat is de basis van het label mannelijk of vrouwelijk? Het is de rangschikking van atomen en moleculen in een deel van je lichaam. Dat is alles wat het is mensen, is de rangschikking van atomen en moleculen in een deel van de... lichaam. Dat is de basis waarop we man of vrouw zeggen. Kijk eens hoeveel identiteit we creëren in relatie tot dat label. Het is verbazingwekkend, nietwaar? Hoeveel lijden komt er omdat we zijn vergeten dat dit iets was dat alleen maar werd bestempeld en in plaats daarvan beginnen te denken dat het inherent bestaat.

Al deze identiteiten waar we naar keken in de discussiegroep, het zijn slechts gelabelde identiteiten. En wij zijn degenen geweest die de meeste van hen alleen maar op onszelf hebben gelabeld. Sommige identiteiten zijn conventioneel waar. Mogelijk hebt u die en die nationaliteit, of dat en dat ras, of geslacht, of seksuele geaardheid. Die kunnen conventioneel nauwkeurig zijn, maar geen van hen bestaat uiteindelijk. Geen van hen is wie je bent op een dieper niveau. Sommige van die identiteiten waar we naar grijpen, bestaan ​​niet eens conventioneel. Daarom heb ik je gevraagd om te proberen hen niet te zijn - omdat de identiteit van 'ik ben een mislukkeling' niet eens conventioneel bestaat.

Het proces van etikettering nader bekijken

We kunnen zien hoe dingen worden gelabeld, maar we vergeten dat we ze hebben gelabeld en we begrijpen het als dat label dat van zijn eigen kant komt. Het is dus best interessant om te zien hoe we dingen beginnen te labelen. Ik heb gisteren het voorbeeld van Escher-schilderijen gebruikt en dat vind ik echt heel nuttig. Als je alleen maar naar kleuren en vormen kijkt en dan ziet dat het ineens een hand is en het is een hagedis of het is een muur of het is een toren. Het lijkt alsof het een van die dingen is die van de zijkant van de tekening komen, maar een minuut voordat je dat ding niet op de tekening zag. Waardoor zag je dat ding op de tekening? Het was de conceptuele geest. Het bracht al die verschillende delen en kleuren en schakeringen bij elkaar en kreeg het idee: "Oh, dat is een bloem", of wat het ook is. Je kunt zien hoe het alleen gelabeld is, maar dan hoe we het begrijpen - we vergeten hoe het alleen maar gelabeld is en we denken dat het dat ding is vanaf de zijkant van de foto.

Ik vind het interessant dat bepaalde stammen in Afrika, als je ze een foto van zichzelf laat zien, de mensen erop niet herkennen. Sterker nog, ik weet niet eens dat ze herkennen dat er mensen op de foto staan. Misschien heeft de geest nog niet geleerd om die verschillende kleuren en vormen samen te stellen en te denken: "Oh, dat is een persoon."

Dit is een mooi voorbeeld: als we nieuwe ziekten bedenken, zeggen we: "Oh, aids." Bestond aids tweehonderd jaar geleden? Wie zegt dat aids tweehonderd jaar geleden bestond? Wie zegt dat aids tweehonderd jaar geleden niet bestond? Was er tweehonderd jaar geleden het label aids? Bestond aids?

Publiek: Ja. Nee ja. Nee. [verschillende reacties van verschillende mensen]

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Bestond aids? Tweehonderd jaar geleden was er geen label. Heeft het bestaan? Ga daar maar even mee zitten, oké?

We kunnen daar beginnen om te zien hoe dingen louter conventies zijn. Aan de ene kant kun je zeggen: 'Het bestond tweehonderd jaar geleden niet; want tweehonderd jaar geleden, als je iemand vroeg: 'Is er aids?' Iemand zou hebben gezegd: 'Nee, waar heb je het over?'' In zekere zin zou je kunnen zeggen dat aids tweehonderd jaar geleden niet bestond. Als er op dat moment het virus was, dan kunnen we vanuit het oogpunt van nu, als we dat label hebben, achteraf het label geven aan die accumulatie aan die symptomen. Dan zeggen we: “O ja. AIDS was ongeveer tweehonderd jaar geleden.” Maar daarmee kun je zien dat het gewoon een conventionele aanduiding is, nietwaar? Omdat een persoon tweehonderd jaar geleden niet zou hebben gezegd dat aids bestaat.

Hoe heet het boek waarin je al die nieuwe psychologische diagnoses hebt?

Publiek: DSM en is nu aan zijn vierde editie toe. [Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders]

VTC: Zodra je dit label als 'borderline' hebt, neem je het label borderline - en we zijn allemaal geweldige psychologen, nietwaar? We zeggen graag over iemand die we niet mogen: "Oh, ze zijn manisch depressief, ze zijn bipolair, ze zijn borderline." Wij doen dit, nietwaar?

Bestond zelfs vijftig jaar geleden borderline? Er was geen labelgrens, toch? Er was ook geen bipolair. Hadden sommige mensen vijftig jaar geleden de symptomen van borderline? Hadden sommige mensen vijftig jaar geleden de symptomen van bipolair? Ja. We kunnen nu misschien, uit de tijd dat we die labels hebben, toeschrijven dat betovergrootmoeder bipolair was. Maar eigenlijk bestond bipolair in die tijd niet echt. Niemand zou hebben geweten waar je het over had.

Het is interessant hoe we slechts een aantal symptomen nemen en aan die opeenstapeling van symptomen geven we het een naam en dan denken we dat er een echte stoornis is. Is daar een echte wanorde? Nee. Al deze namen die we aan ziekten geven, of het nu lichamelijke of geestelijke ziekten zijn, zijn slechts labels die worden gegeven op basis van bepaalde symptomen. Maar dat vergeten we. Als we het woord kanker horen, zegt iedereen: "Ahh!" Je hoort kanker en je raakt in paniek. Kanker is iets dat alleen op bepaalde symptomen wordt gelabeld, dat is alles. Maar we zien kanker niet alleen als een label dat je op basis van die symptomen geeft, zodat je niet elke keer dat je een zin gebruikt alle symptomen hoeft te herhalen. In plaats daarvan beginnen we kanker te zien als iets dat op zichzelf staat daarbuiten, of hierbinnen, dat we dan zeggen: "Ahh!" Maar alles wat het is, is een label dat op symptomen wordt gegeven.

Gevolgen van etikettering

Het is belangrijk om hiernaar te kijken, want hoe verhouden we ons tot dingen als we vergeten dat ze alleen maar gelabeld zijn? We worden er behoorlijk gestrest van, nietwaar? Als er iets in je lichaam- voordat je de diagnose kanker krijgt en nadat je de diagnose kanker krijgt - hoe reageer je er totaal anders op, nietwaar? Als de dokter je roept en zegt dat die twee lettergrepen iets in je hebben... lichaam veranderd? Nee. Wat gebeurt er met je geest als je die twee lettergrepen hoort? "Ah!" - je raakt in paniek. Maar het is maar een etiket. Er is niets veranderd in de lichaam van voordat de dokter die woorden zei tot erna. Maar hoe we ons verhouden tot het label, we vergeten dat het slechts een geluid is dat wordt gegeven met betrekking tot symptomen. We denken dat er iets van zijn eigen kant is. Dan hebben we al deze betekenis en al deze emotionele rotzooi die we erop plakken, die we associëren met dat label - dat we dan lijden nadat we het hebben gegeven.

Het is heel interessant, kijk eens naar de etiketten die je zelf opplakt. Zie hoeveel je je eigen groei beknot door te vergeten dat het een label is en te denken dat het iets echts is. Vooral al deze psychologische diagnoses, zodra je er een krijgt, "Oh, ik ben dit!" Soms biedt het een zekere mate van zekerheid: “Oh, ik heb een diagnose. Nu weet ik wat er met me aan de hand is.”

Maar zelfs met een lichamelijke ziekte: “Oh, ik heb een diagnose. Nu weet ik dat er iets met mij aan de hand is.” Is er iets veranderd? Nee, er is niets veranderd. Het is gewoon dat je één woord hebt in plaats van een lijst met symptomen. Maar één woord: "O, het is een ding. Ik weet wat het is. En ik weet dat er een remedie is.” Of: 'Misschien is er geen remedie. Misschien is dit wie ik voor altijd ben. Ik ben voor altijd en altijd een alcoholist." Deze dingen zijn slechts labels, maar we plakken er zoveel op. Krijg je enig idee van hoe dingen bestaan ​​door alleen maar te worden bestempeld, maar hoe we ze begrijpen als inherent bestaand, als echt bestaand? Ik vind dit erg handig om aan te denken, vooral als je ziek bent.

Sommige mensen noemden pijn, zoals wanneer er pijn in je is lichaam. In plaats van het het label 'pijn' te geven, geef het het label 'sensatie'. Neem de labelpijn weg. Of als je jezelf het label pijn geeft, vraag jezelf dan af: "Hoe weet ik dat het pijn is?" Dat is iets heel interessants om mediteren op: "Hoe weet ik dat het pijn is?" Ik zeg dit pijnlijk, hoe weet ik dat het pijnlijk is? Op welke basis geef ik het dat label pijnlijk? Onderzoek wat de basis is waarop je het dat label geeft. Begin met het onderscheiden van de basis van het label. Doe dit zodat je het label niet als inherent aanwezig ziet daar op basis - omdat het dat niet is.

Of als je zegt: "Ik ben moe." Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik haat het om moe te zijn. Het is echt een onaangename gewaarwording voor mij - moe zijn. En ik ga gewoon: "Ik ben moe." Dan is het echt interessant als ik zeg: "Hoe weet ik dat ik moe ben?" Zodra ik zeg: "Ik ben moe", heb ik alle reden om in een slecht humeur te zijn. Zie je? Ik ben moe, daarom heb ik een slecht humeur, daarom: 'Laat me naar bed gaan. Laat me alsjeblieft naar bed gaan. Ik zal me zoveel beter voelen. Je zult veel gelukkiger zijn met mij. Laat me maar gaan slapen.” Maar als ik stop en zeg: "Hoe weet ik of ik moe ben?" Hoe weet je dat je moe bent? Op welke basis zeggen we: "Ik ben moe?" Is de lichaam moe? Is de geest moe? Hoe zit het met de? lichaam is moe? Hoe zit het met de geest noemen we moe? Het is zeer interessant. Onderzoek dat. Wat is de basis waarop ik dat label moe geef? Dan om te zien dat het slechts een reeks symptomen is, slechts een reeks bepaalde soorten gevoelens.

Het is misschien interessant om hier een keer over te praten. Wat ik vind is dat ik, op basis van bepaalde gevoelens die ik rond mijn ogen heb, zo het label geef. Als ik dan kijk, zeg ik: 'Oké, ik heb dat gevoel rond de randen van mijn ogen. Waarom moet ik daardoor in een slecht humeur zijn?” Het is gewoon een sensatie. Als ik het label 'moe' eraf zou halen, zou ik misschien niet zo'n slecht humeur hebben. Ik verwar het etiket met de basis van het etiket. En omdat ik het label verwar met de basis van het label, en het als inherent bestaand te zien, beginnen al deze problemen achteraf.

Experimenten in etikettering

Hier is nog een interessante manier om dit te doen. Dit is goed te doen in je pauze. Dus in plaats van boeken te lezen morgen na het ontbijt binnen of buiten zitten. Kijk dan naar iets, bijvoorbeeld een boom, en zeg: 'Hoe weet ik dat dit een boom is? Op welke basis noem ik deze boom?” Dan begin je te kijken: "Oh, er is een stam, er zijn takken, er zijn bladeren. Het is een bepaalde kleur. Het is een bepaalde vorm. Op al die basis noem ik het boom.” Staat daar een boom op die basis?

Als daar een boom staat, dan zou ik iets moeten kunnen vinden dat de boom is. Is de stam de boom? Zijn de takken de boom? Als je dit doet, kijk dan alleen naar de stam, kijk uitsluitend naar de stam en kijk of je er een boom in kunt vinden. Kijk dan uitsluitend naar een filiaal en zeg: “Wat is dat? Is dat een boom?” Nee, het is een tak. Kijk naar de bladeren. Focus alleen op de bladeren. Is dat een boom? Nee, het zijn bladeren. Je begint door alle delen te gaan, je kunt geen van hen vinden die een boom is. Maar als je dan een stap achteruit doet en je analyseert niet, kijk je uit het raam en daar staat een boom.

Speel daarmee. Ga daar zitten en kijk naar iets en speel er op die manier mee. Ga heen en weer tussen de delen en het geheel, de delen en het geheel, de basis van de aanduiding en het label waarop je het aanduidt. Als je dat dan een tijdje doet, kijk dan naar een persoon. Natuurlijk willen ze misschien niet dat je naar ze staart. Hij zegt dat hij je aanzag voor een boom of zoiets, om te zien of je een boom bent. Hoe weet ik dat er een persoon is? Probeer het eerst met de naam van een persoon. Kijk naar iemand. Je zit op de eerste rij - Barbara. Hoe weet ik dat het Barbara is? Op basis waarvan zeg ik dat het Barbara is? Op welke basis zeg je dat het Barbara is?

Publiek: Zo heette ze.

VTC: Ja, want haar ouders noemden haar Barbara en we leerden dat dat geluid bij die basis hoort. Dat is de enige manier waarop we weten dat het Barbara is. Hoe weten we dat het een persoon is?

Publiek: (onduidelijk) … ons is verteld dat ze een persoon is.

VTC: Ja. Er is ons verteld dat dit een persoon is, maar op welke basis noemen we deze persoon en we noemen deze persoon niet.

Publiek: (veel antwoorden)

VTC: Oké, de vorm en de kleur. Is alleen het zien van de vorm en de kleur genoeg om persoon te noemen? Als er een lijk is, is dat dan een persoon? Als er een is lichaam daar ligt een lijk, is daar een persoon?

Publiek: Nr.

VTC: Nee. Er is daar geen persoon. Zo en zo stierven. Die persoon bestaat niet meer. Als het lijk er is, is die persoon er niet. We zeggen dat ze stierven. Ze hielden op te bestaan. Een persoon is er niet als er een lijk is.

Eigenlijk is het interessant, we zouden kunnen zeggen: "Oh, het is van John... lichaam”, maar John bestaat op dat moment niet eens! Johannes stierf. Jan bestaat niet. Maar we zeggen dat dat van John is lichaam. Als je hiernaar kijkt, begin je te zien hoe dingen bestaan, gewoon door labels. Want vroeger heette dat John, tegenwoordig, ook al is John er niet meer, noemen we het John's lichaam- ook al bestaat John nu niet echt. Technisch gezien kunnen we het niet John's noemen lichaam omdat we het de naam van de oorzaak geven. Het lijk krijgt de naam van de oorzaak - John's lichaam—omdat die van John lichaam was de oorzaak van het lijk.

Soms geven we dingen een label dat daadwerkelijk op hun oorzaak staat, of soms geven we dingen het label dat daadwerkelijk op het resultaat staat. Zoals wanneer we een zaadje planten, zeggen we soms dat ik een boom plant. Plant u een boom? Nee, je plant een zaadje. Maar omdat we weten dat het zaad in de boom zal groeien, op basis van de oorzaak - het zaad, zeggen we dat we een boom planten. Eigenlijk planten we geen boom. Eigenlijk is het niet van John lichaam. Het is heel interessant als we naar de dingen gaan kijken en hoe we ze een naam geven en zien hoe willekeurig het is - omdat we dingen zo vaak de naam noemen van iets dat het op dat moment niet echt is.

Je zou naar me kunnen kijken en zeggen: "Daar is Chodron." Wanneer werd Chodron geboren? Oh, bla, bla, bla, 1950. Werd Chodron in 1950 geboren? Is Chodron in 1950 geboren? Als iemand me zou vragen: "Chodron, wanneer ben je geboren?" Ik zou zeggen 1950. Lieg ik?

Publiek: Nr.

VTC: Een baby werd geboren in 1950, het werd niet als Chodron bestempeld. Het kreeg pas in 1977 het etiket Chodron mee. Maar op basis daarvan reken je dan achterstevoren af. Als je een huis bouwt, bouw je een huis en je hebt er verschillende kamers in. Bestaat de keuken al? Bestaat de keuken voordat je hebt besloten welke kamer de keuken wordt?

Publiek: Misschien bestaat het in de geest.

VTC: Zodat je in gedachten kunt koken? Dat is een goede manier - u hoeft niet te gaan winkelen! Voordat je beslist en een van die kamers het label keuken geeft, is er keuken? Nee, er is geen keuken voordat je beslist welke kamer de keuken wordt. Er is daar geen keuken. Maar als het huis is gebouwd en je een foto maakt van wanneer je het begon te bouwen, zou je zeggen: "O, kijk naar de keuken toen we het voor het eerst bouwden." Is dat niet interessant? We zeggen zelfs: "Kijk naar de keuken toen we hem aan het bouwen waren." De keuken bestond niet! We bouwen de keuken, hoe bouw je iets dat nog niet bestaat? Hoe kun je iets bouwen dat al bestaat? Voordat je het keuken noemt, hoe kun je zeggen dat we de keuken aan het bouwen zijn? Keuken bestaat niet. Als je zegt dat we de keuken aan het bouwen zijn, de keuken bestaat, hoe kun je hem dan bouwen als hij al bestaat?

Zie je hoe woorden zo willekeurig zijn, hoe het labels zijn, en dat zodra je probeert ze in inherente bestaande entiteiten te maken, dingen averechts werken. Dingen werken gewoon niet als we ze inherent bestaande entiteiten maken. Het zijn gewoon conventionele labels. We gebruiken ze de hele tijd, nietwaar?

Inherent hetzelfde of conventioneel hetzelfde? Inherent anders of conventioneel anders?

Je moeder laat je een foto zien van toen ze zwanger van je was en zegt: "Daar zit je in mijn buik!" En je zegt: "Ik kan daar niet in passen!" Maar op basis van de jij die je nu bent, als voortzetting van de foetus die in haar zat, zegt ze: "Daar was je, in mijn buik." Op dat moment verwijst het woord 'jij' eigenlijk naar het 'algemene ik' van dit leven - omdat de persoon van 30-40 jaar duidelijk niet in haar buik zat.

We hebben het alleen over het algemene ik van dit leven. Maar de basis, wat er in haar buik zat, is toch helemaal anders dan we nu zijn? De geest is niet hetzelfde. Denk je hetzelfde wat je dacht toen je een foetus was? Is jouw lichaam hetzelfde? Geen verschil lichaam, andere geest, andere persoon - betekent dat dat je een ander persoon bent dan je toen was? Je bent niet dezelfde persoon? Ben je een ander persoon dan je toen was - die foetus? Als jij een ander persoon bent dan de foetus, hoe kan die foetus dan opgroeien tot jou, als ze totaal anders zijn?

Publiek: Het is als de rivier de Mississippi.

VTC: Waar we naar kijken is, zijn de dingen inherent anders of zijn ze alleen conventioneel anders? Zijn de dingen inherent hetzelfde, of zijn ze conventioneel hetzelfde? We moeten naar dingen gaan kijken, maar het geeft ons wel een idee van hoe dingen bestaan, gewoon door te worden geëtiketteerd. Ze hebben geen eigen identiteit.

Om terug te komen op de persoon, kijk gewoon hoe je de basis ziet en projecteer de persoon er vervolgens bovenop. Je ziet een lichaam dat is rondlopen. Dat geeft aan dat er een mindstream in zit, en we projecteren persoon. Zodra we het een naam van een specifieke persoon geven, geven we het de naam Kevin, "Oh!", en al deze betekenis. Ons hele idee van Kevin komt binnen. En ik zei je naam, ben je een beetje gesprongen? Ja? “O, Kevin. Ze heeft het over mij!” Kevin is maar een label, maar zie je hoe we allemaal veel meer op dat label plakken dan er in werkelijkheid is? Gewoon een label, zodat we niet hoeven te zeggen: "Dat... lichaam en geest daar."

Speel een beetje met hoe dingen worden geëtiketteerd, en met het onderscheiden van de basis en het label, en zien hoe het twee verschillende dingen zijn. Kijk hoe we ze in de war brengen. Kijk hoe wij denken dat het label in de basis zit, of het label zelfs op de basis ligt. Soms voelt het alsof het label op de basis staat, alsof het het hele ding bedekt, alsof het label het bij elkaar houdt. We zeggen, "Boek" en boek houdt al deze stukjes papier bij elkaar. Het lijkt alsof het boek daar ligt en het vasthoudt, want als er geen etiketboek was, zou het allemaal uiteenvallen en over de vloer gaan - maar het woordboek houdt al die stukjes papier bij elkaar.

Best interessant als je hiernaar gaat kijken, hoe we dingen labelen en we reageren op de labels. Maar de labels worden niet gegeven op basis van aanduiding. Ze zijn gegeven in afhankelijkheid op basis van aanwijzing. Verwar het dus niet en denk dat het aangewezen object op basis van aanduiding is. Er is hier geen boek over dit ding. Hier is geen boek over. Er is een boek dat in afhankelijkheid van deze basis ontstaat. Er ligt een boek op tafel, maar er is geen boek op basis van aanduiding.

Lama Zopa Rinpoche speelt veel met ons. Hij zou zeggen: "Er zit een persoon op de stoel, maar er is geen persoon op de aggregaten." We zeggen dat er een persoon op de stoel zit, omdat conventioneel gesproken, wanneer we niet analyseren, er een persoon is. We kunnen niet zeggen dat er een persoon op de aggregaten is, want als we kijken met ultieme analyse, is er geen persoon. Zie je het verschil tussen conventioneel en ultiem? Er zit een persoon op de stoel, er is geen persoon op de lichaam, er is geen persoon op de aggregaten. Conventioneel, ja, er zit een persoon op de stoel. Uiteindelijk is er niemand op de aggregaten. Conventioneel is er een persoon gelabeld in afhankelijkheid van de aggregaten, maar dat is slechts een conventie. De persoon is slechts een conventie, dat is alles.

Toen ik dat zei, voelde er iets in je een beetje ongemakkelijk, toen ik zei dat een persoon slechts een conventie is? "Wat bedoel je? Ik ben geen conventie. ik ben ik!” Is dat gevoel überhaupt gekomen? "Geen conventie, ik ben ik." Ben jij? Wat ben ik? Wat vind ik van die basis? Wat vind ik van die basis? Ben jij jouw? lichaam? Ben je je geest? Als je de lichaam—als een autopsie—snijd de lichaam. Zit ik daarbinnen? Is er iemand uit je maag gesprongen en gezegd: "Hallo, ik ben Leah!" We snijden de lichaam, vinden we mij, ik? Maar we voelen zo veel: "Dit ben ik - hoe je ook heet, dit ben ik!" Wat is er met mij? lichaam?

Toen we dat deden lichaam meditatie vanmorgen, waarbij al het weefsel en alles eraf viel, en alleen de botten die daar achterbleven. Is daar een persoon? Geen mens daar, geen mens daar. Hoe zit het met je gedachten? "Ik denk dus ik ben." Oh ja? Welke van je gedachten ben jij? Welke van je gedachten ben jij? Welke gedachte ben jij? De boze gedachte? De zoete gedachte? De rusteloze gedachte? De gespreide mentale toestand? Welke Ben jij?

Wie is er boos? Wat is woede?

Ben jij een van hen? We zeggen: "Ik ben boos." Ben jij jouw? boosheid? Ben jij jouw? boosheid? We zeggen: "Oh, maar ik heb onderdrukt" boosheid.” Waar ter wereld wordt dit onderdrukt boosheid? Op welke basis noem je onderdrukt? boosheid? Waar is daar boosheid? Heeft iemand onderdrukt? boosheid direct? Is er nu iemand boos? Als je nu niet boos bent, hoe kun je dan onderdrukt hebben? boosheid? Is er iets dat boosheid is dat daar? Op welke basis label je? boosheid? Op welke basis label je? boosheid? Hoe weet je dat je boos bent?

Publiek: Kortademigheid, versnelde pols.

VTC: Versnelde pols, kortademigheid. Dat heb je ook als je aan het hardlopen bent. Hoe weet je anders dat je boos bent?

Publiek: Een reeks gedachten.

VTC: Een reeks gedachten? Ja.

Publiek: Sensaties in de lichaam

VTC: Er zijn verschillende sensaties in de lichaam; er zijn verschillende gedachten in de geest. Er is een andere smaak in de geest. Op basis van al die dingen samen geven we het het label boosheid. Is er een? boosheid daar? Er is geen boosheid er. Boosheid wordt alleen gegeven op basis van een paar dingen die gebeuren in uw lichaam en er gebeuren een paar dingen in je hoofd. Is er een? boosheid daar? Nee.

Wat bedoel je, je hebt onderdrukt? boosheid? Waar? Er is niet eens de basis. Als je hier in deze kamer zit en je hopelijk lekker voelt, is er niet eens de basis van het label boosheid aanwezig, is er? Niet tenzij er elk moment iemand kan ontploffen. Er is niet eens de basis van het label boosheid aanwezig, maar we verzinnen het idee: "Ik heb onderdrukt" boosheid”, en jongen, dat creëert geen identiteit om naar te leven. Ja? "Ik heb onderdrukt" boosheid.” Jongen, het gewicht van die identiteit.

Nu, wat is? boosheid? Het is gewoon een label dat je op sommige mentale momenten geeft die plaatsvinden in combinatie met fysieke dingen. Meestal wordt het gegeven op basis van de geest. Aan de hand van een paar denkmomenten die overeenkomsten hebben noemen we het boosheid. Is er iets dat boosheid dat gebeurde vandaag, gebeurde morgen, en was er tussenin? Nee. Er was misschien het zaad van... boosheid. was er boosheid? Nee. Bestaat er inherent? boosheid zelfs als je geest al deze gedachten denkt over hoe graag je iemand in elkaar wilt slaan of hem wilt uitschelden? Bestaat er inherent? boosheid dan? Nee. Er is de basis van het label en daarbovenop geven we het het label boosheid, dat is alles.

Ben jij jouw? boosheid? Als je de niet eens kunt vinden boosheid hoe ga je de jij vinden die het is?

Wie denkt er? Wat is een besluit?

Welke van je gedachten ben jij? Welke van je gedachten ben jij?

Publiek: Het is het denken.

VTC: Wie denkt er? Zit daar een kleine homunculus in? Is dat de reden waarom ze bij de autopsie de hersenen splitsen en omhoog trekken, plop - de hersenen eruit - wachtend op de homunculus? "Hallo, ik ben aan het nadenken!" Wie denkt er? Wie in de wereld denkt? Is daar iets onafhankelijks dat de denker is, en dan besluit de denker een gedachte te hebben? Dus eerst denkt de denker niet, dan denkt de denker: "Ik denk dat ik een gedachte zal denken", en dan heeft hij gedacht? Kan er een denker zijn zonder de gedachte? Wie in de wereld denkt?

Publiek: De hersenen.

VTC: De hersenen? Je bedoelt dat toen ze dat ding eruit gooiden en het op de weegschaal legden, dat was wat er aan het denken was? Dat spul van grijze stof? Dan, toen ze de hersenen op de snijplank legden en [snijgeluiden] gingen maken - weet je nog, ik zei je dat ik op de braadpan wachtte omdat ze hem snijden met een keukenmes - snijdt dat je gedachten af?

Publiek: Je weet hoe de monniken die de scans hadden, de verschillende hersengebieden scanden...

VTC: Maar wie denkt er?

Publiek: En wie besluit er iets te doen?

VTC: Dat is wat ik vraag? Wie besluit er iets te doen? Wie neemt daar de beslissingen? Wat is een besluit? Wat is een besluit? Op basis waarvan zeg je: "Ik heb een beslissing genomen?"

Publiek: Het is een reactie.

VTC: Maar denk er eens over na, wat is een beslissing?>/p>

Publiek: Een keuze.

VTC: Hoe weet je dat je een beslissing hebt genomen? Is zomaar een gedachte een beslissing?

Publiek: Nr.

Publiek: Een beslissende gedachte.

VTC: Meestal gebruiken we het woord 'beslissing' nadat er veel verschillende gedachten zijn rondgegaan en veel verwarring zijn ontstaan, en dan nemen we uiteindelijk genoegen met één gedachte, in ieder geval voor een milliseconde, en zeggen we 'beslissing'. Wie heeft dat gemaakt? Dat is alles wat een beslissing is, en wie heeft die beslissing genomen?

Publiek: De afhankelijke die mij doet ontstaan.

VTC: Ja. Ik bedoel, een afhankelijke persoon kan een beslissing nemen. Maar is er iemand die je kunt vinden die een beslissing neemt? Hoe kom ik dan tot deze beslissingen als ik ze niet maak? Het is dus interessant.

Neem gewoon de tijd en denk erover na en onderzoek in je eigen geest: wie leidt de show? Wie runt de show? We zeggen ik. Is er een ik die een controleur is van de lichaam en de geest, "ik" denk dat ik een beslissing zal nemen? Als er geen ik is die de controle heeft, de beslissing neemt, betekent dat dan dat er helemaal geen ik is? Betekent dit dat er helemaal geen besluit is? Maar als er een ik is die een beslissing neemt, waar is die ik dan? En waar ter wereld is die beslissing? Waar kwam die beslissing vandaan? Denk er in ieder geval eens over na.

Ik vraag je niet om mij de antwoorden te geven. Ik vraag je om na te denken. Lees geen boek, vraag me niet om de antwoorden, ik vraag je er zelf over na te denken. I vraag ik u naar denken.

Laten we nu eens nadenken. Laten we het laatste beetje besteden en wat doen meditatie. Dus denk na over wat ik net zei, want we hebben niet genoeg tijd om op het volgende onderwerp in te gaan, dus dat bewaar ik voor morgen. Maar denk eens aan dit hele gedoe van afhankelijk ontstaan ​​en wie denkt, wie neemt de beslissing, bestond aids eerder?