Oorzaken van de aandoeningen

Nadelige invloeden: verkeerde vrienden

• Vrienden die gehecht zijn aan het geluk van dit leven
• Waar onze vrienden over praten en doen, beïnvloedt hoe we denken en voelen
• "Slechte" vrienden kunnen onze kwellingen aanmoedigen, zoals: boosheid or gehechtheid

LR 055: Tweede edele waarheid 01 (Download)

verbale stimuli

• De media
• Boeken
• discussies

LR 055: Tweede edele waarheid 02 (Download)

Gewoonte

• Identificeer de slechte gewoonten die we hebben
• Gewoontefactor heeft een grote invloed op hoe dingen van het ene leven naar het volgende leven gaan
• Het belang van het bewaken van de zintuigen

LR 055: Tweede edele waarheid 03 (Download)

Beoordeling

Het zaad van de kwellingen

De vorige keer zijn we begonnen met het doornemen van de oorzaken van de aandoeningen¹ We spraken over de eerste die de indruk of het zaad van de aandoening is. Dit zaad is geen bewustzijn. Het is gewoon een potentie, dus het is heel anders dan de psychologische visie dat het een groot solide ding in het onderbewuste is. De boeddhistische opvatting is dat het slechts een potentie is en wanneer het wordt geactiveerd, wordt het manifest boosheid of blijk geven van trots, of iets dergelijks.

Het is ook dit zaad, deze indruk die deze aandoening van het ene leven naar het volgende draagt. Wanneer we sterven, verliest ons grove bewustzijn zijn kracht en lost op in het subtielere bewustzijn, samen met deze zaden. Wanneer we in een ander komen lichaam, verschijnen de grove bewustzijnen. De zaden of de potenties zijn daar klaar om geactiveerd te worden, zodat we in ons volgende leven kwellingen krijgen.

Vanuit boeddhistisch oogpunt is zelfmoord zo'n tragedie. Als mensen zelfmoord plegen, denken ze dat ze een einde maken aan hun lijden. Ze worden meestal gekweld door hun eigen gedachten, of door hun situatie of hun stemmingen, en ze denken dat door zelfmoord te plegen, dat allemaal stopt. Maar vanuit de boeddhistische visie gaan het bewustzijn, de kwellingen en de zaden of indrukken door naar het volgende leven. Zelfmoord lost niets op.

Object dat hen stimuleert om op te staan

De tweede oorzaak van de aandoeningen zijn de objecten die hun opwinding stimuleren.

Heeft u tussen maandag en vandaag voorwerpen opgemerkt die de opwinding van uw aandoeningen stimuleerden? Het is goed om je bewust te zijn van de dingen die ons afschrikken en om in eerste instantie een soort ruimte tussen hen en ons te creëren. Dit wordt niet gedaan om weg te rennen of eraan te ontsnappen, maar alleen zodat we de tijd hebben om meer te oefenen. Als we dan later met die dingen in aanraking komen, zullen ze ons niet op dezelfde manier afzetten.

Ik wil benadrukken dat dit geen manier is om aan de moeilijkheden te ontsnappen. Sommige mensen zeggen tegen me: "Ben je niet aan het leven ontsnapt als je non wordt?" O, ik wou dat het zo makkelijk was! [gelach] Ik vertel ze dat echt, jouw... boosheid, gehechtheid, enz., komen allemaal regelrecht met je het klooster binnen, en je begint ze daar uit te voeren.

Ik sprak met een persoon die vroeger een monnik en hij zei dat hij erg gehecht raakte aan zijn gewaden, zoals die gewaden waren gemaakt van mooie stof. Ik heb daar niet zo veel moeite mee. Toen ik jong was, probeerde mijn moeder me goede kleren te laten dragen, maar dat lukte niet zo goed. Gewaden zijn niet mijn object van gehechtheid hoewel ik heb gezien dat het voor sommige mensen is. Maar jouw gehechtheid eten gaat gewoon goed met je mee; uw gehechtheid reputatie en hoe mensen je behandelen, ze gaan allemaal met je mee. Je ontkomt nergens aan!

Nadelige invloeden: verkeerde vrienden

De derde oorzaak van aandoeningen zijn schadelijke invloeden zoals verkeerde vrienden, of moeten we zeggen ongepaste vrienden. Rondhangen met de verkeerde menigte, het is als vogels van een veer die samenkomen. Pabongka Rinpoche en de Buddha zei precies hetzelfde, dat je wordt zoals de mensen met wie je bent. Als we omgaan met mensen met een slechte ethiek, worden we zoals zij.

Het is interessant. Wat is de definitie van een verkeerde vriend of een slechte vriend of een slechte invloed? Het is iemand die gehecht is aan het geluk van dit leven. Dus dan denk je: "Nou, we hebben niet veel goede vrienden." [gelach]

We hebben er misschien veel gehechtheid en andere aandoeningen, maar als we omgaan met mensen die Dharma-mensen zijn, beïnvloedt dat ons in een zeer positieve richting. Ze hebben in ieder geval dezelfde aspiraties en ze kunnen ons inspireren om te oefenen.

Maar als we mensen die volledig aan dit leven gehecht zijn onze beste vrienden maken, en ze praten alleen maar over hun skireizen, onroerend goed, hoe de IRS te bedriegen, sport, politiek, mode enzovoort, dan beginnen we zo te denken en we beginnen zo te zijn. We nemen hun waarden over omdat we erbij willen horen. Het komt terug op het oude thema van groepsdruk. We dachten dat we dat ontgroeid waren. We dachten dat alleen tieners worden beïnvloed door hun leeftijdsgenoten, dus je wilt niet dat een van je tienerkinderen met het verkeerde publiek omgaat. Maar we zijn net zo vatbaar als tieners voor wat mensen van ons denken.

Je ziet gewoon hoe gehecht we zijn aan onze reputatie en de grote moeite die we doen om door andere mensen geaccepteerd te worden. Als de mensen met wie we omgaan en de mensen wiens mening we waarderen mensen zijn die geen respect hebben voor toekomstige levens of de altruïstische intentie, en alleen maar vastbesloten zijn om zoveel mogelijk plezier te beleven en voor hun eigen behoeften en wensen te zorgen, dan worden we precies zo. Het zal moeilijk zijn om Dharma te beoefenen.

Ik herinner me dat Geshe Ngawang Dhargyey zei dat slechte vrienden niet degenen zijn die je huis binnenkomen, horens op hun hoofd hebben en zeggen: "Geef me alles wat je hebt!" Hij zei dat slechte vrienden degenen zijn die langskomen als je op het punt staat te gaan zitten en... mediteren en zeg: "Goh, er draait een hele goede film in de bioscoop, laten we gaan!" Dat zijn de mensen waar we voor moeten oppassen.

Publiek: [onhoorbaar]

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Nou, ik weet het niet. Die mensen kunnen soms heel behulpzaam zijn. Het hangt af van de kwaliteit van de discussie. Als het een discussie is waarin ze vragen stellen en we beseffen dat we de antwoorden niet weten of we begrijpen niet wat we zeggen, dan zijn die mensen eigenlijk best aardig omdat ze ons laten zien wat we moeten poetsen waar we ons huiswerk moeten doen.

Als ze, met een kwade bedoeling, je opzettelijk in de war proberen te brengen, dan is hun bedoeling niet zo goed. Maar dan is de vraag: laten we ons daardoor beïnvloeden?

Deze mensen kunnen slechte vrienden zijn in de zin dat we waarderen wat ze van ons denken en aangezien ze denken dat het boeddhisme een hoop rotzooi is, zouden we kunnen zeggen: “Ik wil door deze mensen geaccepteerd worden, ik wil dat deze mensen denken dat ik ben aardig, slim en geweldig. Dus ja, misschien begin ik gewoon te geloven in wat zij geloven en dan kan ik ook naar de kerkelijke borrels gaan.”

Ik zeg dit omdat dit is hoe veel mensen zich bekeren in Singapore. De kinderen kregen geen erg goede boeddhistische opvoeding van hun ouders. Mensen komen en zeggen tegen hen: “O, het boeddhisme is gewoon een stelletje bijgeloof! Dit is allemaal dom. Waarom geloof je erin? Waarom buig je voor afgoden en aanbid je ze?' Omdat ze de religie die ze beleden niet begrijpen en ze niet begrijpen dat boeddhisten geen afgoden aanbidden, beginnen ze veel te twijfelen. Bovendien hebben de kerken van die geweldige borrels met veel eten en dansen, enz., en dus denken ze: “Oh, dit is leuk. Ik wil geaccepteerd worden en ik wil dat deze mensen me aardig vinden, dus ik ga."

Het hangt er heel erg van af hoe we met die situaties omgaan. In gevallen zoals hierboven moeten we uitkijken naar: gehechtheid aan reputatie, omdat het ons kan laten rondrennen als Achala [de kat] die een touwtje achterna zit. We draaien er gewoon rondjes mee. Daarom moeten we voorzichtig zijn met wie we hechte vriendschappen sluiten en welke invloed we ons laten hebben en hoe we ons laten beïnvloeden door andere mensen.

Hetzelfde geldt voor de selectie van docenten. Je wilt zeker weten dat je leraren kiest met goede eigenschappen, want als je leraren slechte gewoonten hebben, dan zul je die slechte gewoonten ook oppikken. Pabongka Rinpoche zei: “Als je omgaat met een leraar die mensen vaak uitscheldt, word je zo. Als je rondhangt met een leraar die heel gierig is, word je zo.”

Het is goed om onze vriendschappen te onderzoeken en te zien welke mensen ons op een positieve manier beïnvloeden - ons helpen om beter te oefenen, positieve gemoedstoestanden te genereren, onze verontreinigingen los te laten. Als we bijvoorbeeld boos worden, kunnen we soms worden afgekeurd op iemand en denken we: "Ok, ik ga met mijn vriend praten." Wat we in gedachten hebben is: "Ik ga met mijn vriend praten - ik ga het allemaal dumpen, hoe slecht Joe voor mij was. En mijn vriend gaat zeggen: "Je hebt gelijk, Joe is echt een idioot!'" We denken dat een vriend iemand is die de kant van ons kiest tegen Joe, die volgens ons een idioot is. Zo denken we meestal. Dat is de wereldse manier van denken.

Vanuit de boeddhistische visie is dat niet wat een vriend zal doen. Zo'n vriend die zegt: 'Ja, je hebt helemaal gelijk. Je moet echt boos op hem zijn, want hij heeft het mis!” Ze moedigen je aan boosheid. Ze vertellen je dat het goed is om boos te zijn, dat je wraak moet nemen en wraak moet nemen. Dat is geen echte vriend, want dat is iemand die je helpt om negatief te creëren karma.

Kijk hoe we worden beïnvloed door iemand die we in wereldse termen als een vriend beschouwen. Wat is het voordeel van zo'n vriendschap? Is een vriend iemand die ons tijdelijk een goed gevoel geeft, op dit moment, maar in het proces verergert onze gehechtheid en boosheid? Of is een vriend iemand die soms wat directer tegen ons is en dingen zegt die we niet echt graag horen, maar die ons ondertussen laat nagaan wat er in onze geest omgaat, en er zijn om ons helpen wanneer we ons realiseren dat onze geest op het verkeerde spoor is gegaan?

Dit is iets om over na te denken: wat is een vriend vanuit een boeddhistisch oogpunt? Met wat voor soort mensen willen we vriendschappen cultiveren? Wat voor vriendschappen willen we hebben? Wat zijn de kwaliteiten van die vriendschappen?

Publiek: Dus is het idee om af te sluiten van vrienden die geen Dharma-studenten zijn?

VTC: Ik denk het niet. Ik denk niet dat het punt is om af te sluiten van vrienden die geen Dharma-studenten zijn, omdat mensen nog steeds zeer goede eigenschappen kunnen hebben zonder iets van Dharma af te weten. Het is meer kijken hoe ze ons beïnvloeden of hoe we ons laten beïnvloeden.

Ook betekent dit bij het evalueren van onze vriendschappen niet dat we trots en arrogant worden en zeggen: 'Je bent geen boeddhist. Jij creëert negatief karma, dus ik ga niet met je praten!” [gelach] Zoiets is het niet, want mededogen voor alle wezens is zeker iets dat moet worden gecultiveerd. Het is eerder een erkenning van onze eigen interne zwakheden. Omdat we zwak zijn, niet omdat de andere mensen slecht zijn, moeten we uitkijken met wie we tijd doorbrengen. Het is meer onze eigen zwakheden toegeven dan anderen bekritiseren. Het gaat dus niet om het dumpen van mensen. Het is niet zoiets als je oude vrienden in de vuilnisbak gooien.

Bij mij was het anders, omdat ik het land uit ben verhuisd, waardoor ik uiteindelijk een hele nieuwe vriendenkring heb gemaakt. Maar nog steeds als ik de Verenigde Staten bezocht, zocht ik mijn oude vrienden op en sommige van die vriendschappen bestaan ​​nog steeds. Sommigen van hen niet. Het hangt er echt van af. Mijn kamergenoot op de universiteit woont in San Francisco. Als ik daar les geef, komt ze langs. Een andere kamergenoot op de universiteit is een professor in de religie. Ze is heel vroom in een ander geloof, maar ze vroeg me om te komen praten met haar lessen op de universiteit. Elke vriendschap zal dus anders zijn en je zult met sommigen van hen groeien. Ondanks jullie verschillen blijven jullie elkaar helpen.

verbale stimuli

De vierde oorzaak voor het opwekken van aandoeningen is verbale stimulus. Dit kan verwijzen naar lezingen en lezingen. Het kan ook verwijzen naar boeken, dat wil zeggen, het verwijst naar alles wat met woorden te maken heeft, zowel mondeling als schriftelijk.

Tijdens een retraite in North Carolina kregen we een grote discussie over het plan. Veel mensen zeggen dat we hier allemaal zijn neergezet om bepaalde lessen te leren. Daarover zijn we dan ook flink in discussie geraakt. Vanuit boeddhistisch oogpunt is dat niet het geval. Stel dat je naar talks gaat waar mensen beginnen te praten over: “We zijn hier allemaal gezet om een ​​lesje te leren. Jouw taak in het leven is om je lessen te leren en erachter te komen welke missie je in het leven hebt en welke rol God voor jou heeft gekozen of welke rol de kosmos voor jou heeft gekozen.” Dat zal bepaalde gedachten genereren die misschien niet zo bevorderlijk zijn voor je beoefening.

We raakten ook in gesprek over karma therapie. Je kunt erover lezen in de New Age-kranten - je betaalt ik weet niet hoeveel geld en ze laten je terugvallen in een vorig leven en op die manier therapie gaan doen. Maar dat is niet per se bevorderlijk voor uw praktijk.

Talks of tv-programma's die blanke suprematie of fundamentalistische ideeën propageren, zijn ook niet bevorderlijk voor de praktijk.

De media

Als Dharma-beoefenaars moeten we heel voorzichtig zijn met hoe we ons verhouden tot de media in termen van tv, boeken, tijdschriften, enz. We worden er sterk door beïnvloed. Als je wilt weten waarom het soms moeilijk is om te oefenen, kijk dan eens hoeveel tijd je in je leven met de media doorbrengt. De media maakt het moeilijk om te oefenen. Ten eerste, als je veel tijd met de media doorbrengt, heb je geen tijd om te oefenen.

Maar meer nog, de waarden en dingen die we in de media leren, prikkelen onze boosheid, strijdlust, vastklampen en gierigheid. Zeer zelden proberen de media compassie bij het publiek op te wekken. Als je naar de film gaat of tv kijkt, kijk dan naar de schommeling in emoties die je hebt. Wat gebeurt er in jou als hij haar kust? Wat gebeurt er in jou als de slechterik de goede treft? Controleer het en u zult zien dat we zoveel van onze waarden van de media leren en dat zoveel van de mediawaarden vervormd zijn.

We zeggen dit allemaal, we kennen het hier allemaal: "Oh ja, de media leggen zoveel nadruk op consumentisme." Maar we zetten de tv niet uit. We zeggen niet mantra in de auto in plaats van naar de radio te luisteren. We gooien niet alle ongewenste post direct in de prullenbak, we bladeren er een beetje doorheen: "Voor het geval ze iets in de aanbieding hebben dat ik nodig heb." [gelach]

Je zou hier misschien een project van kunnen maken. Kijk een week lang hoe jij je verhoudt tot de media en hoe deze jou beïnvloedt. In veel opzichten leert het ons dingen te kopen. Ik denk dat de media een van de belangrijkste dingen is die ons ontevreden maken over ons lichaam. De meeste mensen die ik ken, voelen zich niet erg gelukkig met hun lichaam: "Heb ik de juiste kleding aan?" "Mijn figuur is niet goed genoeg." "Mijn spieren zijn niet groot genoeg." Iedereen voelt: "Ik zou er beter uit moeten zien." Je kijkt naar de tijdschriften. Je kijkt naar de billboards als je met de auto rijdt. Je kijkt naar de televisie. Dat zijn de berichten die we krijgen. We vergelijken onszelf met andere mensen en natuurlijk hebben we altijd het gevoel dat we niet goed genoeg zijn. En dit vreet aan ons op vele, vele verschillende niveaus.

Dus ik denk dat een ding dat we moeten doen om ons beter te gaan voelen over ons eigen lichaam, is stoppen met tv kijken, billboards lezen en naar advertenties in de tijdschriften kijken. Ik denk dat het zo'n grote invloed op ons heeft. Het creëert zoveel gehechtheid aan de lichaam en zoveel ongemak omdat we nooit zullen lijken op de mensen in de tijdschriften.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Ik denk dat je gelijk hebt. Het is een goed experiment om te doen. Stop een week, twee weken of drie weken met de media en kijk hoe dat verandert hoe je over jezelf denkt, hoe dat je relatie met andere mensen en je relatie met de praktijk verandert.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Ja. Het is niet zo dat de externe objecten slecht en negatief zijn. Het is dat onze geest ongecontroleerd raakt. Wanneer we op een punt komen waarop onze geest niet ongecontroleerd raakt, dan is er geen probleem met die dingen.

Ook denk ik dat het niet goed is om jezelf volledig te isoleren, zodat toen de VS voor het eerst bommen op Bagdad lieten vallen en je iemand hoorde praten over de oorlog, je zei: “Oorlog, met wie?” [gelach] Je wilt geen complete ruimtekoffer worden.

ik was aan het lezen Tijd tijdschrift. Omdat ik in andere landen heb gewoond, vind ik er zoveel van Tijd zeer beledigend. Het is heel erg Amerikaans patriottisch "ra, ra" op een manier die ronduit onnauwkeurig is. Het is gewoon niet juist en toch is dit wat mensen lezen. Omdat ze geen andere ervaringen hebben om te controleren, is dit waar ze in geloven.

Hetzelfde geldt voor hoe we aannemen wat de media zeggen als waar en hoeveel het ons beïnvloedt en onze waarden vormt.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Mensen voelen zich erg ongemakkelijk bij stilte. Wat is het volgende dat u doet nadat u in de auto bent gestapt en de motor hebt aangezet? Je zet de radio aan. Als je thuiskomt, nadat je je jas hebt uitgetrokken, wat is dan het eerste dat je doet? Doe de tv aan. Ook als je naar een andere kamer gaat of aan het koken bent of iets anders doet, wil je toch wat geluid op de achtergrond hebben. We zijn in veel opzichten verslavend aan het hebben van lawaai, en dan vragen we ons af waarom we uitgeput en overbelast zijn! Ik denk dat als we veel zintuiglijke prikkels hebben, het ons uitgeput maakt. Daarom zijn we 's nachts zo moe. Er is gewoon zoveel zintuiglijke prikkeling dat het systeem niet aankan.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Dit zijn dwangmatige lezers. We lezen alles, zelfs dingen die we als nutteloos beschouwen, zoals de woorden op de achterkant van dozen, de junkmail, de billboards, de winkeladvertenties, enz.

Boeken

We hebben het hier niet alleen over de media. We hebben het ook over boeken. Welke boeken lees je? Gaan we 's avonds naar huis en lezen we alle romans van Harold Robbins? Wat halen we van de boekenplank om te lezen? Hoeveel tijd besteden we aan het lezen van rommelige romans of stripboeken? Welke materialen lezen we? En hoe beïnvloedt dat ons?

Nogmaals, ik zeg niet: "Lees nooit een roman", omdat ik denk dat het soms heel nuttig kan zijn om romans te lezen; er zijn zeer, zeer goede romans in omloop. Het punt is dat we voorzichtig moeten zijn als we een roman lezen of naar een film gaan, om er zeker van te zijn dat we ernaar kijken met dharma-ogen, want het kan een ongelooflijke lering zijn over karma, over de nadelen van de kwellingen. Je kunt veel leren door een film te kijken of een roman te lezen vanuit het Dharma-perspectief.

Maar het gevaar is erin verstrikt te raken en boos, gehecht of strijdlustig te worden of andere negatieve emoties te ervaren. We zeggen vaak dat we het doen om te ontspannen, maar is onze geest echt ontspannend als hij gevangen zit in deze emoties? Dus nogmaals, het heeft te maken met het nagaan welk materiaal we lezen.

Een ander gebied waar we rekening mee moeten houden, is wanneer we discussies hebben met andere mensen. Waar praten we over met andere mensen? Het is interessant, want soms heb je de discussie niet in de hand. Mensen zullen gespreksonderwerpen ter sprake brengen en jij moet reageren. Maar kijk hoe je reageert en kijk hoe je geest voor bepaalde dingen draait.

discussies

Kijk welke discussies we aangaan als we daar zitten te wachten met mensen. Voelen we ons prettig bij de stilte die wacht met de mensen, of beginnen we te praten over het weer, de uitverkoop in het winkelcentrum, het kerstdiner of iets anders? Welke gesprekken gaan we aan? We zitten bijvoorbeeld midden in een gesprek en we zien een gesprek richting een bepaald gebied gaan. We weten dat wanneer dit specifieke onderwerp ter sprake komt, onze boosheid neemt alleen maar toe. We zien het gesprek die kant op gaan. In plaats van het weg te sturen, laten we het een beetje die kant op gaan, zodat we dan voor de vijftiende keer ons verhaal kunnen vertellen met al onze boosheid. [gelach]

Hoe reageren we op iemand die naar ons toekomt en maar klaagt en klaagt? Houden we gewoon een medelevende houding en erkennen we dat ze gewoon hun? boosheid en het eruit halen, dus we luisteren gewoon en helpen de zaken glad te strijken? Of springen we erin en vragen: “O, wat hebben ze dan gedaan? O, je hebt gelijk; deze man is zo slecht!?” Hoe reageren wij? Dit is nog iets om rekening mee te houden.

Er is hier veel om over na te denken.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Dat is prima om te doen als we helder voor ogen hebben waarom we het doen. Ik zit bijvoorbeeld met iemand te kletsen, omdat dat een manier is om die persoon te laten weten dat ik contact met hem of haar waardeer. Dit is niet het moment voor een zware filosofische discussie. Het doel van het gesprek is gewoon om contact te maken, vooral als je je familie gaat bezoeken. Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik kan het huis van mijn ouders niet binnenlopen en zeggen: "Ok, mama en papa, wist je dat het boek van Jeffrey Hopkins, Meditatie op Leegte op pagina 593 vermeld….” In plaats daarvan praten we over dit familielid en dat familielid, wie gaat trouwen, wie gaat scheiden, enz. [gelach]

Als we helder voor ogen hebben waarom we met iemand over iets praten, is dat prima. Als we niet duidelijk zijn, worden we gewoon verspreid. Maar nogmaals, het is niet iets om onszelf helemaal gespannen te maken.

Gewoonte

De volgende oorzaak van de aandoeningen is gewoonte. Waar raken we aan gewend? We maken er een gewoonte van om laat te slapen. We maken er een gewoonte van om de radio aan te zetten. We maken er een gewoonte van om een ​​bepaald persoon te bekritiseren. We krijgen heel veel gewoonten. We maken er een gewoonte van om chocolaatjes te eten [gelach]. Gewoonte is een zeer sterke drijfveer voor het opwekken van kwellingen, omdat we heel erg gewoontedieren zijn. Zodra we negatieve gewoonten vormen, wordt het erg moeilijk om er weer uit te komen.

Er zijn twee dingen te doen. De eerste is om de slechte gewoonten die we hebben te identificeren. Ten tweede moeten we oppassen dat we geen nieuwe ontwikkelen. Evenzo is het goed om je bewust te zijn van de positieve gewoonten die we hebben en ervoor te zorgen dat ze niet verslechteren, terwijl je tegelijkertijd nieuwe ontwikkelt.

Deze gewoontefactor beïnvloedt in hoge mate hoe dingen van het ene leven naar het volgende leven gaan. Iemand die in dit leven erg opvliegend is, zal in toekomstige levens waarschijnlijk ook erg opvliegend zijn, tenzij ze in dit leven wat tegengif gebruiken. Er is geen andere manier om het te laten verdwijnen. Als we opvliegend zijn, moeten we het tegengif gebruiken, anders zal het in het volgende leven precies hetzelfde zijn, keer op keer.

Evenzo, als we dit leven goede gewoonten cultiveren - een dagelijkse beoefening voor hoe lang een periode ook hebben, of proberen naar mensen te luisteren zonder meteen te reageren - gaan ze ook met ons mee naar toekomstige levens en kunnen ze dan een instrument zijn in onze beoefening.

Als je kinderen observeert, zul je zien dat ze al van jongs af aan bepaalde gewoonten en neigingen hebben. Ook hebben verschillende mensen verschillende gewoontes. Als mensen geneigd zijn een bepaalde aandoening te krijgen en ze gaan het uitdragen of erover nadenken of wat dan ook, dan blijft die gewoonte bestaan. Daarom is het belangrijk om de antidota toe te passen op deze aandoeningen.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Dat is waarom het Buddha benadrukte het belang van het bewaken van de zintuigen. We nemen alle informatie op via onze zintuigen, voornamelijk via wat we zien en horen, maar ook via wat we proeven, aanraken en ruiken. Deze dingen kunnen een grote impact op ons hebben.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: De zaden van de kwellingen² zijn er. We hebben alle 84,000 aandoeningen. We hebben alle 84,000 zaden. Wanneer we de gewoonte hebben die verband houdt met de aandoening, dan kan het zaad gemakkelijker ontstaan. Met de gewoonte wordt het veel gemakkelijker voor het zaad om te worden geactiveerd en wordt het de manifeste aandoening.

Als je de Schriften leest, Buddha heeft het voortdurend over het bewaken van de zintuigen. Probeer ongeveer vijf blokken door de straat te lopen zonder in etalages te kijken. Het klinkt heel eenvoudig: "O ja, natuurlijk, ik kan over straat lopen en niet door de ramen kijken." Maar probeer het eens en kijk of je het kunt.

Ik ging naar Taiwan voor mijn Bhikshuni-wijding. Ze waren daar heel streng. Toen we in de meditatie kamer konden we niet rondkijken. We stonden in de rij buiten de meditatie kamer, we liepen allemaal naar binnen, en vanaf het moment dat we in de rij stonden, de hele tijd dat we in de kamer waren tot het moment dat we aan het einde van de gebeden naar buiten gingen, moesten we onze ogen omlaag houden. We mochten niet om ons heen kijken. Het was zo moeilijk - ik kon het niet geloven! De meester zou praten en ik wilde naar hem kijken. Ik wilde daar naar de Boeddha's kijken. Ik wilde zien wie in slaap valt en wie oplet. Ik wilde zien wie de gebeden hardop reciteert en wie niet.

Gewoon regeren in de zintuigen en geen aandacht schenken aan alle zintuiglijke prikkels om ons heen is erg moeilijk. Dit geldt zelfs als je bidt of meditatie samen. Het is moeilijk om volledig gefocust te blijven op wat je doet in je kleine gebied. Soms zitten er 20, 30, 40 mensen in rijen die samen de oefening doen. Het is zo verleidelijk om te kijken en te zien wie rechtop zit, wie oplet, wie thee drinkt en wie onderuitgezakt is, enz. Dat is wat de geest wil doen - hij wil overal om zich heen kijken. Gewoon om daar te zitten, houd je ogen neergeslagen en let op wat je eigen bent lichaam, spraak en geest doet, is zo moeilijk!

In een retraite besluit de groep meestal om te zwijgen, maar hoeveel mensen zwijgen eigenlijk? We kunnen als groep samen besluiten om te zwijgen, maar we horen hier en daar nog wat praten. [gelach] Het is zo moeilijk om te regeren in de zintuigen. Dus ik denk dat het iets is om aan te werken. Als je in de rij van een supermarkt staat, lees dan niet alle krantenkoppen. Kan je dat doen? [gelach]

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: We zijn erg geconditioneerd fenomenen. Dat is wat de Buddha waarover gesproken is - we zijn vergankelijk, geconditioneerd fenomenen. Daar gaat deze hele discussie over. We hebben het zaad van de aandoening en dan worden we geconditioneerd door de verbale stimulus, de boeken, de media, de discussies die we hebben met mensen, de objecten waarmee we in contact komen, de mensen om ons heen. En dan doen we acties waardoor de zaden van onze verschillende aandoeningen ontstaan. We raken meer gewend en vertrouwd met ze en dan gaat deze cyclus gewoon zo door. En we vragen ons af waarom het zo moeilijk is om op koers te blijven!

Het is zo moeilijk om op het goede spoor te blijven omdat we heel veel conditionering uit het verleden hebben gekregen. Het is nu tijd om onszelf te deconditioneren of onszelf te reconditioneren. Daar moet een advertentie voor zijn: "Reconditioneer je geest voor $ 49.99!" [gelach] Dat is heel erg wat we moeten doen, want we zijn geconditioneerd, afhankelijk fenomenen. We zijn geen geïsoleerde eilanden. Daarom is het zo belangrijk om onszelf in een goede omgeving te plaatsen, met mensen die het opwekken van onze goede eigenschappen stimuleren. Dan, binnen die omgeving, proberen we de geest te beheersen. Het is al moeilijk genoeg om dit te doen, laat staan ​​in een omgeving waar alle dingen zijn waar je nog aan gehecht bent of emotioneel verstrikt mee bent. Dat zou heel moeilijk zijn.

Dit is waarom het Buddha sprak over het vereenvoudigen van iemands leven. Hoe eenvoudiger we ons leven maken, hoe minder we door al die dingen worden geconditioneerd. Dit geeft ons veel meer mentale ruimte om te kunnen kiezen wat we willen doen in ons leven.

Publiek: [onhoorbaar]

VTC: Om ons bewust te zijn van de negatieve gewoonten die we hebben en om te proberen ze af te breken, om ervoor te zorgen dat we geen nieuwe negatieve gewoonten krijgen, om ons bewust te zijn van onze positieve gewoonten en om ze te behouden, om te proberen nieuwe positieve gewoontes te genereren. Dit is het proces van onszelf reconditioneren.

We hebben enige keuze over de omgeving die ons zal conditioneren, maar wat nog belangrijker is, we hebben meer keuzes over onze interne reacties. Als we het rustiger aan doen, kunnen we meer in contact komen met onze eigen reacties. Het hele idee van gedachtetraining of gedachtetransformatie is om te proberen onze reacties te reconditioneren. Als we bijvoorbeeld bekritiseerd worden, in plaats van de geconditioneerde reactie van: "Wie denk je dat je zo tegen me praat!", wordt de geconditioneerde reactie: "Oh, laten we luisteren naar wat deze persoon te zeggen heeft, het misschien iets waar ik van kan profiteren.” Je probeert de geest opnieuw te trainen. Je transformeert je reacties.

Laten we een paar minuten stil zitten.

1. "Afflictions" is de vertaling die Eerwaarde Chodron nu gebruikt in plaats van "verontrustende houdingen". ↩

2. "Afflictions" is de vertaling die Eerwaarde Chodron nu gebruikt in plaats van "wanen". ↩