פסוק 36-2: תכונות של אחרים

• לראות כיצד התכונות של האדם משתנות בהתאם לנקודת המבט שלנו
• אין שום דבר בתוך אדם אחר שהופך אותם לאטרקטיביים (או דוחים) עבורנו

41 תפילות לטיפוח bodhicitta: פסוקים 36-2 (להורדה)

חלק 1

חלק 2

"שכל היצורים ישבחו את התכונות של כל הבודהות והבודהיסטוות."
זוהי התפילה של ה בודהיסטווה כאשר רואים מישהו משבח את האחר.

אתמול דיברנו על שבח לאחרים. מישהו נותן לנו מתנה ואנחנו משבחים אותו.

כאשר אנו חושבים על תכונות של אנשים אחרים, בין אם אנו משבחים אותם או מבקרים אותם, זה תמיד נראה כאילו התכונות הללו קיימות באדם האחר. אם אנחנו משבחים מישהו זה בגלל שלאדם הזה יש איכות טובה בתוכו, מהצד שלו. באופן דומה, כאשר המוח השיפוטי שלנו מתפקד, נראה שיש בהם איזו תכונה טיפשית מהצד שלהם, כי אם התכונות הללו לא היו קיימות באדם האחר, מהצד של האדם, אז למה שתהיה לנו סלידה ו למה שתהיה לנו משיכה? ככה זה נראה, לא?

אתה יודע מה, ה-Vaibhashika, Sautantrika, Cittamatras, ו-Svatantrikas כולם יסכימו איתך. יש לך הרבה אנשים בצד שלך. אבל אתה יודע מה? הם טועים. לפי הפראסנגיקה, אין שום דבר מהצד של האדם האחר שהופך אותם לאטרקטיביים עבורנו. זה נשמע די מוזר, לא? זה פשוט לא נראה הגיוני, נכון? זה חייב להיות משהו בתוכם מהצד שלהם. אנחנו לא טיפשים.

קהל: למה שמישהו יראה משהו טוב ומישהו אחר יראה משהו רע?

נכבד Thubten Chodron (VTC): אתה מתכוון שיש בעיה כזו? ששני אנשים מסתכלים על אותו אדם ואחד רואה תכונות טובות ואחד רואה תכונות רעות? או אולי הם רואים את אותה איכות ואחד רואה את האיכות הזו כטובה ואחד רואה את האיכות הזו כרעה? למה שזה יקרה?

ובכן, זה רק בגלל שאנשים אחרים הם מטומטמים, כי ההשקפה שלנו היא הנכונה כי האיכות הזו באמת נמצאת באדם האחר. ככה אנחנו חושבים. נכון? זה נראה הגיוני מאוד. אם אתה אומר, "טוב, זה לא יכול להיות מהצד של האדם כי שני אנשים מסתכלים על אותו אדם מאותו צד מעמדות שונות." אבל אם זה נכון אז אין סיבה שאף אחד מהם ירגיש מושך או סלידה כי אין שום דבר מהצד של האדם האחר. האם זה אומר שכולנו ממציאים את זה?

קהל: למה?

VTC: זה קצת נראה ככה לא? מה זה אומר על שלנו התקשרות למישהו אחר?

קהל: זה נתפס….

VTC: כן. זו הסיבה שאומרים שאתה על נוגה או על מאדים כי הסיבה שלך עברה ביי ביי, לא? מה זה קשור לשבח למישהו אחר? האם זה אומר שכאשר אנחנו משבחים אותם שאנחנו רק ממציאים תכונות?

קהל: אנחנו ברמה הקונבנציונלית.

VTC:: האם אין להם תכונות אטרקטיביות לצדם?

קהל: לצד שלהם יש הטבע האולטימטיבי.

VTC: כן. אם יש להם תכונות טובות מהצד שלהם ואני משבח את התכונות הטובות שלהם, (עכשיו אנחנו לא מדברים על התקשרות, אנחנו מדברים על שבחים) אני משבח את התכונות הטובות שלהם, האם לא יהיו להם את התכונות הטובות האלה מהצד שלהם?

קהל: הם יכולים לקבל את התכונות הטובות הללו באופן קונבנציונלי מבלי שיהיו להם בסופו של דבר.

VTC: אבל אם לא היה בהם משהו, אז כשהייתי משבח אותם הייתי משקר.

קהל: אין קיום מובנה.

VTC: צריכות להיות להם כמה תכונות טובות כדי שאוכל לשבח אותם; אחרת אני פשוט מחמאה אותם כי אין להם את האיכות הזו.

קהל: תכונות טובות נראות רק ביחס לתכונות רעות, כך שאינך רואה משהו שהוא מוצק באיכות טובה. רק כאשר זה מונח זה לצד זה ויש לו קשר לאיכות גרועה, אתה צריך לכמת את זה.

VTC: זה נכון, אבל מי מתייג מהי תכונות טובות ורעות?

קהל: בּוּדְהָא!

VTC: אם יש אדם אחד שנגיד הוא אוהב להתקשר ולדבר איתך הרבה. לאדם אחד זו איכות כל כך טובה. הם אוהבים את האדם הזה שתמיד אוהב להתקשר ולדבר איתו ולהיות בקשר. עבור אדם אחר, מישהו שהוא כזה זה כאב בצוואר. הם לא ישאירו אותך לבד. הם כל כך חסרי ביטחון. האדם הראשון שהם פנטסטיים, הם לא חסרי ביטחון בכלל. הם פשוט מתחשבים ואוהבים. אז מי הם?

קהל: זה תלוי. זה תלוי.

VTC: תלוי? על מה?

קהל: על המשקפיים שאתה מרכיב!

VTC: איזה אדם צודק? אנחנו אומרים שזה תלוי, אבל אז עדיין, גם אם זה תלוי, אם אתה חושב שזו איכות טובה או רעה, האם יש אחד שהוא נכון? כשאנחנו משבחים אנשים אנחנו משקרים?

קהל: 'מס

VTC: למה לא?

קהל: הבסיס יהיה לפי השקפתך.

VTC: לפי דעתי?

קהל: דברים מתפקדים.

VTC: אה הא. דברים מתפקדים….

קהל: זו החוויה היומיומית שלנו.

VTC: אבל אם אני רואה משהו כאיכות טובה ואני משבח אותו?

קהל: זה דבר טוב.

VTC: זה טוב בשבילי לעשות את זה. מה לגבי אם אני משבח מישהו כי הוא גנב צרור תחמושת ועכשיו אני יכול ללכת ולפוצץ משהו? האדם הזה כל כך נדיב. אפילו לא חייבו אותי. הם מתרגלים נדיבות. זה לא סגולה?

קהל: אתה מקבל תוצאה לא בריאה.

VTC: אבל בריא, לא בריא, האם זה לא רק המוח שלך שמקרין את זה?

קהל: לא זה תלוי בתוצאה. יותר סבל זה יותר סבל. טוב או רע זהה לבריא או לא בריא.

VTC: סובל או לא סובל, האם זו לא רק ההקרנה שלך?

קהל: לא כי אותו אדם שלישי הוא זה שסובל כשהוא מקבל עליו את התחמושת. זו לא הקרנה.

VTC: הם אומרים את זה אבל הם אומרים את זה מנקודת המבט שלהם.

קהל: אני הולך להיות ניהיליסט.

VTC: אוקיי, אני אכנס לניהיליסטית אבל אתה צריך להבין למה זה לא נכון, כי אתה רואה איך זה נראה כאילו זה באמת צריך להתקיים באובייקט של האדם, וזה צריך להתקיים כדי שנהיה מסוגל לומר שזה טוב או רע, מושך או לא מושך. אם זה לא קיים אז כל העניין הוא רק המוח שלך ממציא את זה. אתה רואה איך אנחנו הולכים? זה כל כך קל. זו הסיבה שהם אומרים שהשקפת דרך האמצע היא כל כך קשה להבנה כי אתה מציג אותה בצורה אחת, "כן חייב להיות משהו מהצד שלהם". אבל אם אין, "טוב, לא יכול להיות משהו מהצד שלו." רק המוח שלך ממציא את זה. אין שום דבר בחוץ. אנחנו בכלל לא חולקים מציאות משותפת. זה פשוט שכל אחד חי בעולם שלו.

קהל: אתה לא יכול פשוט לערום הכל לפי הסיבות, תנאים, החלקים והתוויות, ואז לדעת שאפשר לנתח את כולם אבל הם עדיין קיימים. על זה אתה סומך את זה.

VTC: כן.

קהל: דברים נעשים מאותן סיבות ו תנאים, אנו תופסים אותם באופן קונבנציונלי כבעלי מידות טובות. הדברים האלה יכולים להיעלם כולם, אבל הם דברים שעשויים לזכות לשבחינו מבלי ללכת לתפיסה הניהיליסטית.

VTC: האם יכולה להיות לאדם תכונה טובה שהיא רק תכונה טובה?

קהל: כן כל התכונות הטובות מתויגות רק תכונות טובות.

VTC: אבל האם אין להם תכונות טובות שיש בתוכם?

קהל: כן, אבל אין אדם שיהיו בתוכו. [צחוק]

VTC: יכול להיות שיש להם רק תווית טובה, אבל האם האיכות הטובה הזו לא חייבת להיות בתוכם ורק להיות מתויגת?

קהל: איפה זה?

VTC: זה מה שאני שואל אותך.

קהל: האם זה בכבד? בלב? [צחוק]

VTC: בוא נחשוב על זה.

קהל: אפילו יותר קל לעבור מאבסולוטיזם לניהיליזם. קל יותר להגיד שהשושלת שגויה ומה שהם אומרים פשוט מטורף. זה קיים מטבעו, או לא קיים בכלל.

VTC: כן זה מה שרוב האנשים אומרים. הם אומרים שפרסנגיקה טועה לחלוטין. זה מה שגם האבסולוטיסטי וגם הניהיליסט אומרים. פראסנגיקה טועה לחלוטין. פראסנגיקה אומר עליהם את אותו הדבר.

קהל: האם ה-Cittamatras יגידו שיש איכות אמיתית שם בחוץ?

VTC: כן, ה-Cittamatras יגידו את זה, אבל האיכות הזו ריקה מלהיות ישות מהותית שונה מהמוח שלך שתופס אותה, אבל עדיין היא קיימת באמת. זה הדבר המוזר הזה ב-Cittamatras, שהדברים קיימים באמת, אבל הם עדיין ריקים מלנבוע מישות מהותית אחרת כמו התודעה שתופסת אותם. הם היו אומרים שהאובייקט קיים באמת והמוח שתופס אותם קיים באמת. הם נובעים מאותה סיבה מהותית. בשני המקרים זו החותם הקארמתי על זרם התודעה. החותם הקארמתי מייצר את אתה שאני קולט ומייצר את המוח שלי שתופס.

קהל: אתה קיים, אבל רק בגלל שהמוח שלי יצר אותך?

VTC: זה מה שהם אומרים.

קהל: מי מרכז היקום?