חומר אפל

בבוקר האחרון של הקונגרס הבינלאומי הראשון על תפקידן של נשים בודהיסטיות ב Sangha (FICoBWRitS, מבוטא בחרוז עם "Weet-O-Brits"), נציגת הקנצלרית של אוניברסיטת המבורג הקריאה את נאומה המוכן שלה. היא פיתחה את נושא השינוי: איך כל כך הרבה דברים בתוך ההבנה שלנו השתנו כל כך מהר בשנים האחרונות, ואיך זה נמשך. כל האנשים בחוגים האקדמיים היו צריכים להתרגל לרעיון שאולי מציאות נצחית אינה כזו, ולהסתגל לדרכי חשיבה חדשות. כדוגמה היא הצביעה על ההקדמה האחרונה של המושג "חומר אפל" בפיזיקה. זהו חומר אינרטי ובלתי ניתן לדעת, שאינו ניתן למדידה ישירה ושקיומו מוסק רק מחישובים מופרכים הנוגעים לקצב ההתפשטות של היקום. ככל הנראה, אם רק היה קיים החומר הרגיל והידוע, היקום היה מתרחב בקצב גדול בהרבה. אבל חייבת להיות כמות עצומה של חומר אפל כדי לעכב את היקום בצורה כזו. למעשה, אמר הדובר שלנו בתצהיר פרוידיאני טעים, פיסיקאים מעריכים כי עד 80% מהאוניברסיטה מורכבת מחומר אפל.

העליזות הכללית שנבעה מהערה זו, לקהל אקדמי ברובו, הסתירה את הרלוונטיות הבולטת למצב לגבי הסמכת הבהכוני. כל ה Sangha חברי ה-FICoBWRitS ככל הנראה תומכים בהסמכת הבהיקוני. איפה המתנגדים? הם בוודאי קיימים, שכן אנו יכולים להסיק את קיומם מהגרר שהם מפעילים על התרחבות ה Sangha. אבל הם אינרטיים ובלתי ניתנים לדעת ולא ניתן למדוד אותם ישירות. נראה שלא רק היקום (והאוניברסיטה), אלא ה Sangha גם מורכב מ-80% חומר אפל.

ה-FICoBWRitS כלל שלושה ימים מרוממים, עם מצגות של 65 נזירים, נזירות, אקדמאים והדיוטות בודהיסטים, כולם הצעה תמיכה חד משמעית בסיכויים של הסמכה בהיכוני. התעמקנו במקורות הבהיקוניס; ניתח את סיפור ההסמכה הראשונה; ניתח את הגרודהאמס; סיפר ​​על התפתחותו המוקדמת של הבודהיזם; תיאר את המצב של הבהיקים לאורך ההיסטוריה בסרי לנקה, סין, טיבט, קוריאה, וייטנאם ובמקומות אחרים; הראה את המצב והסיכוי לנשים מתנערות בודהיסטיות כיום בתרבויות שונות; הסביר כיצד הסמכויות הבהיקוני הכניסו מחדש את שושלת הבהיקוני לסרי לנקה ובמקומות אחרים; והעריכו בפירוט כיצד הווינאיות הקיימות מספקות מודלים נאותים לביצוע סמיכה בהיקהוני על פי מסורת המולאסרווסטיבאדין הרווחת במסורת הטיבטית. זה אכן היה, כפי שהדגישה המצגת של איה טהאלוקה, "חזון מואר". אבל חזון כה בהיר בסופו של דבר לא הצליח לגבור על המסה העצומה של החומר האפל; אכן, ניתן להציע שעצם הבהירות - הגישה האופטימית והחדות האינטלקטואלית - של בעלי החזון מונעת מהם לדחוק לשוליים את כוחו של החומר האפל. זה, אולי, לא מנומס, אבל אני מרגיש שכדי למנוע אכזבה דומה, כדאי למאמצים עתידיים למקד יותר את תשומת הלב שלהם במבנים, באנשים ובעמדות שמתנגדים להסמכה בהיקיוני. אנחנו אופטימיסטים ואידיאליסטים, והטבע שלנו הוא להתעלם מהצל...

ככל שה-FICoBWRitS נמשך, נמשכתי יותר לדיונים הנוגעים למצגת היום האחרון. נקודת הדביקה הייתה בדיוק זו: איך להשיג HH הדלאי לאמה סוף סוף להכריז על החלטה קונקרטית לקיים את הסמכת הבהיקוני במסורת הטיבטית. עד עכשיו, ה הדלאי לאמה תמך בעקביות בהסמכת הבהיקוני, ונתן את רשותו לנשים לבקש הסמכה במסורת המזרח אסייתית, ולאחר מכן להמשיך לתרגל במסגרת המסורת הטיבטית. עד כה, הזמנה זו נקלטה על ידי קומץ לא מבוטל של נשים, רובן מערביות. עם זאת, יש גם כמה טיבטים, לפחות בהוטנית אחת, וכמה נשים טייוואניות ומזרח אסיה אחרות שהלכו בדרך דומה, אז אולי עדיף להתייחס לזה כאל תנועה בינלאומית רופפת. חלק מהנשים הללו לובשות גלימות כבר למעלה מעשרים שנה והן פועלות כמורות ומנהיגות של הקהילות שלהן. המטרה היא שהסמיכה תתקבל בתוך המסורת הטיבטית עצמה, כך הטיבטית Sangha יכול לבצע סמיכה בהיקהוני ישירות. ה הדלאי לאמה הצהיר בעקביות כי אינו יכול לקבל החלטה על כך בעצמו; בוועידה אמר כי מי שקורא לו לפעול באופן חד צדדי לא יודע את vinaya (מה שדורש קונצנזוס, ושאינו נותן עדיפות מיוחדת לאף אחד נזיר, מרומם ככל שיהיה). הוא אמר שמה שהם יכולים לעשות זה להקים הזדמנויות חינוכיות ותמיכה לנזירות, וזה נעשה. כדי לאפשר את Sangha ככלל לפעול בצורה מאוחדת ומושכלת, הוא קרא למחקר ותמיכה מהקהילה הבינלאומית, כולל Sangha ממסורות בודהיסטיות אחרות. ה-FICoBWRitS הוא שיאו של תהליך זה.

ביום האחרון, מושב אחר הצהריים כלל פאנל דיונים, עם כ-16 נציגים, 8 נזירים ו-8 נזירות מכל המסורות יחד עם הדלאי לאמה. זה היה כאן רצינו לשכנע את הדלאי לאמה לתת את התחייבותו הסופית. כמעט כל חבר בפאנל הביע את תמיכתו הברורה בהסמכת הבהיקוני, והפציר בכך מיידית. הנכבד הנג צ'ינג הרחיק לכת ואמרה שהיא תקבל כל החלטה שהתקבלה על ידי הדלאי לאמה, למעט: "מחקר נוסף." אבל היינו אמורים להתאכזב; ה הדלאי לאמה ביקש "מחקר נוסף". לא יכולנו שלא להרגיש את השטיח נשלף מתחתינו: הדעות התבקשו וניתנו, כל המחקר נעשה; החוקרים אומרים שאין מה לחקור!

לא יכולתי להתחמק מלהבחין שהג'שים הטיבטים נעדרו ברובם מהמצגות, שנעשו לכאורה לטובתם, על חשבון אינספור אלפי שעות מחקר והכנה. אולי הם קראו את העיתונים באופן פרטי, אבל בשיחות שלי איתם נראה היה, שאמנם היה להם ידע רב בנושאים, כולל מודעות למסורות השונות, נראה שהם לא היו מודעים לכל מה שהתרחש בכנס. הם גם לא היו קדימה בהערכה מחדש של נקודות המבט המסורתיות שלהם לאור כמה מהמאתגרות יותר הנפקות, כמו העובדה הברורה שהווינאים נערכו במשך תקופה ארוכה ולא כולם נאמרו על ידי בּוּדְהָא.

אל האני הדלאי לאמה, בנאומו באותו בוקר, הדגיש את חיבוקו ותמיכתו במושגים של זכויות נשים וביטול אפליה נגד נשים במיוחד בתוך Sangha. אין ספק בכנותו במחויבותו לאידיאלים הללו, ובאמונתו האיתנה שיש לגלם זאת בצורה של סמיכה בהיקהוני. עמדתו הפומבית והפרו-אקטיבית בעניינים אלה זורחת בניגוד גמור למנהיגים כביכול של מסורת התרבאדין שלי, שמעולם לא אמרו מילה פומבית בעד הסמכת בהיקוני, ואשר הבנתם וניסיונותיהם להתמודד עם אי-השוויון של נשים במסגרתם. המסורת שלו היא לא יותר מאשר בדיחה גרועה. אבל נקודת המדבקה היא שאלת השושלת: איך יכולה אישה להסמיך דהרמגופטקה השושלת ואז להסמיך נשים אחרות Mūlasarvāstivāda יוּחֲסִין?

שאלה זו נדונה שוב ושוב בוועידה. המצגת שלי הראתה שהמקורות של השלושה קיימים vinaya השושלות למעשה קשורות קשר אינטימי, בלי שאלה של פילוג רשמי שמפריד ביניהן. אחרים הראו כיצד לאורך ההיסטוריה, כל השושלות אימצו גישה גמישה להסמכה והתאימו את הנהלים כך שיתאימו לנסיבות ההיסטוריות. עם זאת, מאמרים אחרים הוכיחו כי גישה גמישה כזו תואמת את הנוסח ואת רוחו של הארגון vinaya טקסטים עצמם.

המאמר של ת'ובטן צ'ודרון הנכבד הראה כיצד למעשה אחת מהשושלות הטיבטיות הקיימות נובעת למעשה מהסמכה שניהלה שלושה בהיקים מולאסרווסטיבאדין עם שני בהיקים סינים, שהיא טוענת באופן משכנע שוודאי היו. דהרמגופטקה. ספק נזרק על כך על ידי כמה מהחוקרים הטיבטים, מכיוון שנראה שיש פרשנות איפשהו הקובעת ששני הנזירים היו Mūlasarvāstivādin; אבל זה עומד בסתירה ברורה לראיות, ויכול להיות רק ניסיון של מסורת מאוחרת יותר לנרמל את הסמיכה על-ידי הצגתה כ-Mūlasarvāstivādin "טהור".

זו נקודה מעניינת, ושווה לשקול אותה יותר. אל לנו לטעות במניעים של מי שמציגים את ההיסטוריה בצורה כזו. זה רחוק מאוד מלהיות שקר מכוון, כפי שהיה קורה אם היינו בונים ביודעין היסטוריה שקרית. הזמן המיתי שונה מהזמן ההיסטורי; הוא נע במעגלים ומכאן תמיד חוזר על עצמו. כך נוכל להכיר את העבר מהמיתוסים שלנו על ההווה. האמת המיתית המהותית שסיפור כזה נועד לבסס היא שהמסורת בזמן הכתיבה היא מסורת טהורה ותקפה. כדי לבסס זאת, ההנחות שהפרשן הטיבטי היה עובד לפיהן היו אלה:

1. הבודהיזם הטיבטי הוקם תחת שושלת Mūlasarvāstivādin "טהורה";
2. פירושים קובעים שאסור להסמיך בין מסורות שונות;
3. מושג פרשנות זה מחייב וסמכותי ואינו ניתן להתאמה בזמן ובמקום;
4. המאסטרים הגדולים של העבר לעולם לא היו מפרים כלל כזה.

מכאן שבוודאי היה כך ששני הנזירים הסינים השתייכו למסורת המולאסרווסטיבאדין. זו מסקנה הגיונית הנובעת מההנחות שהובאו לה, לא המצאה מכוונת. למעשה אמת לוגית כזו היא טהורה ומשכנעת יותר מהטענות האמפיריות בלבד בדבר חוסר האפשרות שיש נזירים מסין מסין. עם זאת, הייתי פועל מנקודת מבט שונה מאוד, שממנה ניתן וצריך לנטוש את כל ההנחות לעיל.

1. אין, ומעולם לא היה, דבר כזה כמו שושלת הסמכה "טהורה" של בית ספר כלשהו. ברור שכל אסכולות הבודהיזם ההודי היו מעורבות ומבצעות סמיכה יחד. בכל מקרה, עצם הרעיון של בתי ספר ושושלות סמיכה נעדר מה vinaya, כפי שהדגשתי במצגת שלי בפאנל הדיון. במחשבה החברתית, היה פעם הרעיון שיש דבר כזה מאגר גזעי "טהור". אבל ניתוח דנ"א הוכיח שאפילו אלו מאיתנו שחושבים שאנחנו אירופאים "טהורים" או סינים "טהורים" או אפריקאים "טהורים" אינם למעשה דבר כזה. כולנו ערבים. למרבה הצער, אין בדיקת DNA כדי להוכיח את הירושה של שושלות הסמכה. אם היה, לחלק מאיתנו הייתה צפויה הפתעה גדולה...
2. קביעות פרשנות לפיהן סמיכה בין בתי ספר אינן מותרת נכתבות, ככלל, בזמן של עימות בין קבוצות שונות של Sangha. זה עשוי להשתנות מתחרות רגילה למלחמה מוחלטת; הראיתי שזה היה המקרה ב Theravada מסורת בהיסטוריה של סרי לנקה. הצהרות פולמוסיות שנאמרות בלהט מחלוקת שכזו צריכות להילקח עם גרגר מלח. אולם דבר אחד בטוח: עצם קיומו של כלל כזה אומר לנו שהיו מי שהפרו אותו, ושאין לדעת כי שושלת סמיכה היא "טהורה".
3. פירושים הם דעתם של מורים של פעם. יש לכבד אותם, אך לעולם אינם יכולים להיות סמכותיים או מחייבים באותו מובן כמו ה בּוּדְהָאהמילים של. ה הדלאי לאמה עצמו הדגיש שרק א בּוּדְהָא יכול לשנות דברים, והוא ייחל בלהט שיהיה לנו חיים בּוּדְהָא לכונן מחדש את סדר הבהיקוני. (הוא התעלם כראוי מהזעקה הבלתי נמנעת מהקהל: "אתם החיים בּוּדְהָא!"). אבל המסורת הטיבטית מתייחסת למעשה לפירושים, שמקורם בעיקר בווינאיאסוטרה של גופרבה, כמחייבים וסמכותיים; זה נאמר במפורש בוועידה. אחת התוצאות של זה היא הקנונית בפועל Mūlasarvāstivāda vinaya מוזנח. זה מצער, בשביל זה vinaya, אפילו יותר משאר Vinayas, מאוד מדגיש את הגמישות והקונטקסטואליות של בּוּדְהָאתהליך קבלת ההחלטות של. הפשטת זאת מההקשר ההיסטורי/מיתי והצגת סיכום חשוף של כללים ונהלים נותנת ראייה מטעה ביותר על אופי vinaya עצמו. זה הופך את vinaya לתוך Abhivinaya, בדומה ל דהמה הופך מהאישי החי דהמה לתוך אבהידמה המופשט, הנוסחתי. אם תנועת הבהיקוני באמת אמורה להיות שקועה על סלע דעותיהם של פרשנים, אולי הכנס הבא צריך לקבל את הכותרת המדויקת יותר: "קונגרס על תפקיד הנשים הגופרבהאיסטיות ב- Sangha".
4. מאסטרים גדולים מראים לעתים קרובות את גדולתם בהבנתם מתי צריך לשים בצד או להתאים את הדברים הטכניים. מישו אל ה בּוּדְהָא לחכמי האופאניאדים למאמינים הטנטרים לאדוני הזן, החוכמה הגדולה אינה לכודה במוסכמות, אלא יודעת מתי מציאות חדשה דורשת גישה חדשה למוסכמות.

ביום האחרון של הכנס, היה לי הכבוד לחלוק ארוחת צהריים עם הדלאי לאמה ליד שולחן קטן של כשמונה בהיקים. אין לי מושג למה הגעתי לשולחן של HH, פשוט נכנסתי לחדר ושם היה שמי. Bhikkhu Bodhi היה גם בשולחן הזה, ואני חושד שהייתה תוכנית לייצג היטב את Theravādins, כפי ש HH אמר לעתים קרובות שהם חייבים להקשיב לנקודת המבט של Theravādin לגבי vinaya עניינים; כמו כן, אולי, הרגישו שהנזירים המערביים יהיו פחות מסויגים לגבי הצגת דעותיהם! הדבר הראשון שצריך להדגיש שוב ושוב הוא כמה מדהים שזה בכלל צריך להתקיים. לא יעלה על הדעת שמנהיגי Theravādin (אם יש כאלה, עניין לא ברור שאני עדיין לא בטוח בו...) יתעקשו על נוכחותו של טיבטים vinaya מאסטר בדיון על bhikkhunis. אבל מפגש קרוב כזה גילה כמה גישות מפתיעות.

זה ידוע היטב ש Theravada האם ה vinaya בית ספר מעולה. אנחנו הדבוקים לכללים, לא מוכנים לכופף אפילו את ההליך הקל ביותר, שומרים על המחויבות שלנו לגלימות המקוריות, לתרגול נדבה מקורי ולקוד המשמעת המקורי. כך זה ידוע; אם כי מי שמכיר את תרבות ה-Theravādin יהיה מודע לכך שהמיתוס הזה זוכה לכבוד רב יותר בהפרה מאשר בשמירה. אבל בשולחן הקטן שלנו, גם הנכבד בודהי וגם אני (ושאר הנזירים התרבדין, למרות שהם פחות מתקדמים בניסוח, תמכו בעמדתנו) הדגישו כיצד vinaya היה הקשר והיה צריך להתחשב בזמן ובמקום. בודהי הנכבד הדגיש כי הווינאיות הקיימות לא יכלו להיות מורכבות בשלמותן על ידי ה בּוּדְהָא, וחייב להיות תוצר של מאות שנים של אבולוציה בקרב ה Sangha.

כפי שזה קורה, נקודה זו נקנתה בבירור באחת מהסוגיות שהועלו ב-FICoBWRitS עצמו. ככל הנראה ישנה הקפדה ב Mūlasarvāstivāda vinaya זה מתעקש כי פעולות פורמליות של Sangha יש לדקלם בעל פה, ואי אפשר לקרוא אותו. צוין כי למסורת הסינית אין כלל כזה ומכאן שהסנגהקאמות שלהם נקראות לעתים קרובות בקול רם. אבל האירוניה לא הודעת: כולנו יודעים שהמסורת הבודהיסטית המוקדמת הייתה מסורת בעל פה בלבד. שאלת הסנגהקאמות הכתובות לא הייתה יכולה להתעורר בתקופת ה בּוּדְהָא, וחייב להיות תוצר של מאה מאוחרת הרבה יותר. היעדר הפניות לכתיבה בפאלי vinaya היא למעשה אחת הראיות שלנו למוקדם היחסי של זה vinaya בהשוואה ל Mūlasarvāstivāda. מה שהכלל הזה אומר לנו הוא שבזמן שבו הכתיבה נפוצה יותר בתוך המסורת הבודהיסטית, הייתה כלפיה יחס אמביוולנטי. לא ספק הכתיבה תרמה לשימור הטקסטים הישנים ולדרכים חדשות לבטא את דהמה בטקסטים חדשים; אבל הוא גם נשא עמו את הסכנה הממשית שה- דהמה יהפוך לאובייקטיבי, עניין לניתוח חיצוני ולא עניין של הלב. יש שיטענו שהפחד הזה התגשם. אז כלל זה נקבע כדי לשמור על המסורת שבעל פה לפחות בהקשרים מכריעים מסוימים, מסורת שמתקיימת עד היום ב- Theravada גם כן.

אבל הדלאי לאמה לא יהיה שום דבר מזה. הוא נתן דוגמה של האמונה הבודהיסטית המסורתית ב הר מרו. אמונה זו יוצגה על ידי HH כ"אבהידהרמה,” מה שכנראה אומר שהוא מגיע למסורת הטיבטית בעיקר מהאבהידהרמקוזה של ואסובנדהו. התפיסה המסורתית אומרת שהעולם שטוח ובמרכזו הר בגובה 84 יוג'אנות (נניח, 000 קילומטרים). אבל עם הידע המודרני שלנו אנחנו יכולים לראות בעצמנו, אמר הדלאי לאמה, שדעה כזו היא שקרית. מכאן בתחום של אבהידהרמה עלינו להיות מוכנים להתאים את האמונות שלנו כך שיתאימו לראיות. אבל, לדבריו, הדבר אינו חל במקרה של vinaya. זה נקבע על ידי בּוּדְהָא עצמו, ולעולם לא ניתן לשנותו בשום צורה. אז התרבאדינים התעקשו על כך vinaya הוא הקשרי, מתפתח וגמיש, בעוד שהוואג'ריאניסטים התעקשו שהוא קבוע, בלתי ניתן לשינוי ומוחלט.

קשר אחד שההבדל הזה התגבש סביבו היה תפקיד הכוונה. הנכבד בודהי חזר על הנקודה שהעלה בנאומו המרגש והמפורש בוועידה: שהנהלים להסמכה הם פשוט האמצעים שבהם השתמשו בּוּדְהָא כדי להגשים את מטרתו להקים את הבהיקוני Sangha, ואין להשתמש בהם כדי לחסום את הקמת הבהיקוני Sangha. זה יהיה להתעקש על המכתב תוך כדי נכה של הרוח. כפי שאמר הכבוד בודהי כל כך טוב בנאומו, הגישה שלנו להסמכת הבהיקוני חייבת להיות אותנטית הן למכתב והן לרוחו של vinaya, אבל מעל הכל הרוח.

אל האני הדלאי לאמהעם זאת, נראה כי תגובתו של זה מבוססת על אי הבנה של הנקודה של הנכבד בודהי, שלמרבה הצער לא הספקנו להבהיר עם הדלאי לאמה בזמן ארוחת הצהריים. (זה לא היה, למקרה שכמה מקוראי העדינים עלולים לחשוד בי בפיגור לא אופייני בהבעה, בשל חשש למתוח ביקורת על דמות כה נאה, כפי שהתייחסנו לכמה נקודות אחרות שהביע ח"ח; רק חוסר זמן וקושי להשיג שיחה קוהרנטית כלשהי במהלך ארוחת הצהריים.) בעוד שהצהרתו של כבוד בודהי התייחסה ל בּוּדְהָאכוונתו של הקמת הסמכת הבהיקהוני, ה הדלאי לאמה העביר את הפוקוס לכוונה של הפרט המקבל סמיכה.

אל האני הדלאי לאמה מגיע ממסורת שבדרך כלל מחזיקים בה להדגיש יותר את ההיבטים הפנימיים, המכוונים של vinaya, בעוד ה-Theravādins אמורים בתיאוריה להתעקש על הפרטים החיצוניים. אבל שוב הוא הפתיע אותי בכך שהתעקש על כך vinaya היה בעיקר עניין של מעשים חיצוניים של גוּף ודיבור, כשהכוונה משחקת תפקיד משני. הוא ציין כי בהרבה הרוב של vinaya כללים עוסקים אך ורק בפרטים חיצוניים שכאלה, וכי הכוונה היא רק מדי פעם גורם רלוונטי. מבחינתו, תפקידה של הכוונה בחיים האתיים מודגש יותר ב בודהיסטווה הוראות. זה לא כל כך אומר שהוא דוחק לשוליים את תפקיד הכוונה ב vinaya, כפי שהבהיר במקום אחר. אבל בהקשר שלו הוא ניסח בבירור שכתב הנוהל חייב להיות נכון.

התרחקות זו מהנקודה של הנכבד בודהי נטה לבלבל את היקף הכוונה. בכל אחד מהכללים האישיים עצמם, כוונה לגבי אותו מעשה מסוים עשויה להיות או לא להיות מוזכרת. אבל ה vinaya כמכלול מונח בתוך החזון הגדול של הכוונה לברוח מסמסרה ולהגשים את ניבאנה. זוהי המטרה הכוללת השולטת ב בּוּדְהָאפעולותיו בבניית המבנה של ה vinaya, אך לא בהכרח מתבטא ככוונה לגבי כל כלל. בהקשר זה, הכוונה היא בבירור מכרעת, והרצון הטהור לממש את ניבנה הוא מה שצריך לכבד, בעוד שיש לראות בפרטי הפרוצדורה את האמצעי שבאמצעותו מתממשת כוונה זו. זה אולי חסר ערך להתעכב על העובדה שלרוב הבהיקים היום למרבה הצער אין כוונה כה גדולה לממש את ניבאנה, אלא להורות מסיבות עולמיות בלבד; מתוך הכרה רשמית בעובדה זו, ההתייחסות לניבנה אף נמחקה מהליכי הסמכה תאילנדים מסוימים. עצם העובדה שכל מטרת ההסמכה נפסלה, למרבה הפלא, לא מורגשת כדי לפסול סמיכות כאלה...

היה עוד גורם מבלבל אחד שהוכנס לתערובת החזקה הזו ממילא, גורם שטבעו ומטרתו האמיתיים נותרו מעורפלים. בשנה האחרונה, עבדנו תחת ההנחה שיש שלוש אפשרויות להסמכה על ידי המחלקה הטיבטית לדת ותרבות. אלו היו: הסמכה על ידי דהרמגופטקה bhikkhus ובhikkhunis; על ידי Mūlasarvāstivāda bhikkhus עם דהרמגופטקה bhikkhunis; או על ידי Mūlasarvāstivāda בהיקס לבד. אבל בשבוע שלפני הוועידה הופיע מכתב חדש מהמחלקה המעניק שתי אפשרויות חדשות, ללא הסבר. נראה שהאפשרויות החדשות הללו מציעות לבצע סמיכה על ידי אחד מהם Mūlasarvāstivāda bhikkhus לבד, או יחד עם דהרמגופטקה bhikkhunis; אבל הסמיכה היא להתנהל לפי נוהל הסמיכה בהיקהו. הצעה מבלבלת מאוד זו, אשר הדלאי לאמה ככל הנראה לא הודיעו על כך, גרם ללא סוף לצרות, מכיוון שאנשים רבים פשוט לא יכלו להבין מדוע תוצע הצעה כזו. הייתה לנו משימה גדולה לנסות לשכנע את ג'נט גיאטסו, האקדמית שניהלה את הדיון בלילה השני, שאלו הן למעשה האפשרויות; וראיתי ליד שולחן ארוחת הצהריים שיחה מתמשכת של בלבול בין גשה טאשי צרינג לכבוד וימלג'ותי בזמן שגשה שאל על האופציה הזו והכובד וימלג'ותי השיב, כן, הם עשו את זה בצורה כזו בסרי לנקה, וחשבו כמובן שגשה מתכוון. להשתתפותו של הבהיקו בסמיכה הכפולה, לא שהסמיכה נעשתה לפי הנוהל של הבהיקו. למה לעזאזל הוצגה אפשרות כל כך מוזרה?

גם הכבוד ג'מפה צדרואן, שהסביר לנו את האופציה הזו, לא היה ברור מה המטרה, אבל חשד שזה משהו כזה. ה Mūlasarvāstivāda vinaya, כפי שהראה שיין קלארק במהלך הכנס, מכיל קטע שבו נשאלת השאלה מה קורה אם בהכוני מסמיך על פי טקסי הבהיקו. ה בּוּדְהָא סומך כי ההסמכה תקפה, אך הבהיקים מבצעים עבירה קלה. דיון זה הוא חלק מסדרה ארוכה של שאלות בנוגע לבעיות אפשריות בהליך הסמיכה. אין הכוונה להצדיק שימוש מכוון בהליך כזה, אלא נראית כשאלה היפותטית כדי לכסות את המקרה שבו מנחה עלול לטעות ולבצע את ההליך בצורה לא נכונה. זה עשוי לקרות, למשל, אם vinaya היה ידוע בצורה לא מושלמת, או אם הוא נאמר בשפה לא מוכרת. במקרה כזה, כרגיל, ה vinaya נוקטת גישה של גמישות ואינה מבטלת את הסמיכה רק בשל פגם קל בהליך. אבל כעת נראה שחלק מהטיבטים מעוניינים למנף את הפרצה הזו לחידוש שושלת הבהיקהוני. אבל למה?

נראה שהתשובה נעוצה בדוקטרינה לא ברורה שנמצאה ככל הנראה ב-Abhidharmakośa של Vasubandu, הקלאסית Sarvāstivāda/Sautrāntika אבהידהרמה קומנדיום שהפך לאחד הטקסטים הבסיסיים של הטיבטים. זה אומר שכאשר מתנהלת הסמכה מתעוררת avijñapti rūpa (תופעה חומרית לא גלויה) בלב הסדר החדש. זוהי ישות פיזית בלתי נראית אך אמיתית, אשר, כביכול, חותמת חותם בלתי הפיך על הציטה של ​​הבהיקו או הבהיקוני החדשים. החותם הזה מסומן, כביכול, באופן בלתי מחיק בשם המותג של השושלת המסוימת, אם Mūlasarvāstivāda or דהרמגופטקה. לאחר ביצוע ההסמכה, השושלת מועברת לפיכך פיזית ואינה ניתנת לשינוי. היה צורך במומחה לאבידהמה בסדר הגודל של בודהי המכובד כדי להבין בדיוק מה קורה כאן. העניין הוא שנראה שכאשר הסמכת בהיקוני מתבצעת כרגיל על פי טקסי הבהיקהוני, אזי חותמת האביג'ינאפטי rūpa נובעת משושלת הבהיכוני, שבמקרה זה תהיה דהרמגופטקה. אבל אם ההסמכה מתבצעת על פי טקסי הבהיקו, אזי השושלת של הבהיקים מתעוררת בלב הקודש החדש, והיא שמחה ב-Mūlasarvāstivādin avijñapti rūpa החדש שלה!

הקורא העדין עשוי לזהות נימה עדינה של ספקנות בגישה שלי כאן. דוקטרינה זו מדיפה את הנטיות המהותיות של הסרווסטיבאדינים, שלא איבדו זמן בהנחת ישות חדשה בכל פעם שרצו להסביר משהו. (באופן דומה, פיזיקאים מסוימים ממציאים חלקיק חדש בכל פעם שהם רוצים להסביר תוצאת ניסוי חריגה. באופן מוזר, חלקיקים חדשים כאלה בדרך כלל אינם נראים עד שהם "מתגלים", אבל לאחר מכן הם נמצאים בכל מקום ... ) האירוניה, כפי שהמכובד בודהי לא איבד זמן להצביע על כך, היא שהטיבטים הם בתיאוריה חסידי ה-Prasaṅgika מאדיאמקה, אסכולת הריקנות האולטימטיבית, המאמינים שאי אפשר לטעון את קיומה הסופי של ישות כלשהי, או בעצם לשמור על קביעות אונטולוגיות קונקרטיות כלשהן. עם זאת הם עוקבים אחר התיאוריות המהותיות הקיצוניות של הסרווסטיבאדינים, שזוכות לביקורת נוקבת על ידי נגארג'ונה ואחרים מאדיאמקה פילוסופים על כך שהם מחזיקים בדיוק כזה נופים!

בארוחת הצהריים החל הנכבד בודהי באקספוזיציה נלהבת של בעיה זו; הוא זה עתה התקדם ל-avijñapti rūpa ועמד להגיע לשיאו כאשר שני בהיקונים קוריאנים נכנסו פנימה, התעלמו מהמחאותיו והמשיכו למסור את הקלפים שלהם ל- הדלאי לאמה ולשאול אותו מתי הוא הולך לבוא לבקר בקוריאה... הרגע אבד, והשיא מעולם לא הגיע. לאחר מכן, הכבוד בודהי אמר לי שהוא עומד להציע לכולנו לעשות א מדיטציה על ריקנות כדי למוסס את ה-avijñapti rūpas בליבנו ולהיפטר מהבעיה אחת ולתמיד.

שוב היינו בעמדה האירונית שבה ה-Theravādins, אשר בתיאוריה מחויבים לפוזיטיביזם אונטולוגי המצהיר על קיומן האולטימטיבי של ישויות בטבעם שלהם (svabhāva), ניסו להניא את הטיבטים, אשר בתיאוריה מחויבים ל- ריקנות אונטולוגית מכל תופעות, מההיפר-ריאליזם של האונטולוגיה של Sarvāstivādin. אני תוהה מה יותר מוזר: העובדה של בלבול עדתי שכזה, או העובדה שגורל הבהיקים נשען על שיקולים כה מופרכים.

לאחר יומיים של מצגות אקדמיות בלתי פוסקות, הרגשות העצורים של ההתכנסות קיבלו ביטוי בערב השני, כששמענו מהנזירות הטיבטיות. הם הביעו, בעדינות ובכבוד, כיצד הם חשים מאוכזבים מכך שהם חסרי ייצוג בכנס. הייתה רק נזירה טיבטית אחת שהציגה במהלך היומיים, והיא הייתה באחד הפורומים הצדדיים הפחות נוכחים. הוועידה כולה נועדה להיות עליהם, הם אמרו, ובעוד שהם היו אסירי תודה על כך שכל כך הרבה אנשים רצו לתמוך בהם, הם הביעו הסתייגות אם הם בכלל רוצים להיות בהיקים. עבור רבים מהם, החיים היו הרבה יותר בסיסיים, עניין של הבטחת צורכי המחיה שלהם ועשייתם דהמה לימודים. הם היו רוצים לראות אירוע ממוקד יותר שמתייחס לדאגות הממשיות שלהם. כמה מהנזירות הביעו בתוקף שזה לא נושא פמיניסטי, לא שאלה של שוויון זכויות, אלא על הבטחת הדרך הטובה ביותר לתרגל ולממש את דהמה.

המארגן הראשי, הנכבד ג'מפה צדרואן, כבר חש בלחץ. היא הקדישה חלק ניכר מ-25 השנים האחרונות לסיוע למטרה זו, וכעת היא הייתה צריכה לומר את דברה. היא אמרה בלהט, תחילה בטיבטית שוטפת ואחר כך באנגלית, שכל הנזירות הוזמנו להשתתף, אך לא הגיבו. באופן דומה הם הוזמנו להציג מצגות, אך לא הגיבו ולא נתנו תקצירים, כמו כל שאר הדוברים. יתרה מכך, בכינוס ועידה בינלאומית בהתבסס על חוקרים ומנזרים מכל המסורות היא פעלה לפי ההנחיות המפורשות של הדלאי לאמה עצמו, שהתעקש שהטיבטים לא יוכלו לפעול לבד. באשר לשאלת שוויון הזכויות, ה הדלאי לאמה הבהיר למדי בנאומו למחרת כי הוא אכן ראה בזכויות נשים נושא חשוב, והתייחס להיבט אחד של הסמכת הבהיקוני כמתייחס לכך.

מספר אחרים הגיבו לתגובתה של הנזירה הטיבטית. אשה אחת שכולה אמרה בפשטות בלהט: "אל תזרוק את זה!" נזירים בכירים אחרים דיברו עם הנזירות, שהיו צעירות למדי, והביעו כיצד, בעוד שהסמכת הבהיקוני אולי אינה הדבר החשוב ביותר במוחם כרגע, ככל שהן מתפתחות בתרגול שלהן, הם עשויים לראות את התועלת בכך. רק כשאנו רואים את הצמיחה הרוחנית של אלה שלקחו את הצעד ממעמד סאנרי למעמד בהיקוני, נוכל להבין את העוצמה שצעד כזה מביא.

דיון זה הדגיש את ההבדל בקהילה הטיבטית בין הנזירות המערביות והטיבטיות. השפה נעשית מסובכת כאן, מכיוון שלא כל הבהיקים הם מערביים, וגם כל הנזירות הטיבטיות אינן "טיבטיות". חלק מהבהיקים הם מזרח אסייתים, וכמה טיבטים ובהוטאנים; בעוד שהנזירות ה"טיבטיות" נולדות יותר ויותר בהודו, או מגיעות מאזורי ההימלאיה אחרים כמו נפאל. אולי כדאי שנדבר על קהילות "בינלאומיות" ו"הודו-טיבטים". אבל אם נניח לקושי התיוג בצד, ההבדל הוא בבירור היקף: נקודת מבט מקומית מול בינלאומית.

הדבר נכון גם לגבי נשים בקהילות תרוואדין. נזירות מתאילנד, בורמה ובמידה מסויימת מסרי לנקה מביעות שביעות רצון מתפקידיהן וחוששות שהסמכת בהיקוני היא כפיה מערבית שתשבש את חייהם הצנועים אך המוכרים. אין ספק קצת אמת לזה, ולא ספק שעבור נשים רבות צורות הוויתור הקיימות ימשיכו להיות האופציה המועדפת. תומכי בהיקוני אינם מכחישים זאת, אלא רק מציינים שהסמכת בהיקוני צריכה להיות זמינה למי שרוצה לבחור בה.

אבל יש יותר מזה, יותר מסתם בחירה בין אפשרויות תקפות לא פחות. יש חץ בהיסטוריה האנושית. האבולוציה שלנו כמין מודע עוקבת אחר נטיות רחבות מסוימות, ומחקר אמפירי קבע שאין דרך חזרה. האבולוציה הרוחנית/אתית שלנו עוברת ממרוכז בעצמו למרכז משפחה/שבט/אומה, למרכז גלובלי. פלטפורמת הסמיכה בהיקוני היא בפירוש מיזם עולמי: מתוך הכרה בכך, הדלאי לאמה קרא לכנס בינלאומי. אלה מאיתנו שפיתחו, באמצעות לימוד, רפלקציה ודיון, חזון גלובלי של דהמה פשוט לא יכולים לחזור למודל לאומני או מקומי גרידא: אנחנו פשוט לא מאמינים בו יותר. עבורנו, אחת מגדולותיו של הבודהיזם היא שמלכתחילה הוא היה חוצה לאומי ולא אתני. מסורות מאוחרות יותר פיתחו מודלים אתנוצנטריים או לאומניים מאוד עבור דהמה, ולמרות שאולי היה לאלה שימוש מסוים בנקודות מסוימות בהיסטוריה, איננו יכולים להגביל את שלנו דהמה בדרך זו. זו הסיבה שאנו טורחים כל כך לטייל ברחבי העולם ולהשתתף בכנס מתיש יחד עם אחינו ואחיותינו מכל העמים.

החזון הבינלאומי הזה אינו דבר מערבי: ברור הדלאי לאמה חולק את החזון הזה, כמו רבים מהנזירים והנזירות שפגשתי, במיוחד מהמסורות של מזרח אסיה. לעומת זאת, כמה נזירים מערביים מנסים לאמץ חזון מפלגתי עז של דהמה, על בסיס העדפה אתנית או עדתית. זה תמיד נראה לי מטריד ולא מתפקד, כאילו נכבדים כאלה באמת יודעים טוב יותר, אבל נאלצים מחוסר ביטחון או פחדים מסוימים להתעקש על וודאות שהם מודעים עמוק בפנים שזה לא אמיתי.

שמעתי הרבה נזירות ונזירים מדברים בעד פלטפורמות הסמיכה הפחותות, כמו עשר פקודה הסמכה של סאנרי. תמיד, הסיבות שהם נותנים מופיעות כהקטנה של החיים הקדושים, לא הרחבה שלהם. לעתים קרובות הם מודאגים מכך שהבעיות היומיומיות שלהם תופסות כל כך הרבה מהאנרגיה שלהם, פשוט אין להם את הזמן לקחת על עצמם את הלימוד וההכשרה הנוספים שהסמכת בהיקוני דורשת. בבסיס זה עומד חשש אמיתי מאוד שהקבלה השולית שלהם על ידי הבהיקו Sangha יסתכן.

האם הכבוד העמוק ביותר, אני מרגיש שנזירות כאלה לא מבינות לגמרי למה הבהיקהו Sangha יכול לקבל אותם אבל יש לו בעיות כאלה לקבל בהיקוניס. הסאנרי הוראות מיועדים לילדות קטנות. הנזירים חושבים למעשה על עשרה פקודה נזירות באור זה, מנומסות ככל שיהיו כלפי הנזירות באופן אישי. מלבד מעט מאוד נזירים שחיו בקהילות עם עשרה פקודה נזירות במשך זמן רב, מעולם לא פגשתי אף אחת נזיר שלוקח את העשרה באמת פקודה הסמכה ברצינות. היה ברור לגבי זה: אין לזה בדיוק שום קשר להתפתחות הרוחנית האישית של הנזירות. נזירים די שמחים לקבל שלנזירות, או אפילו להדיוטות, יש הרבה יותר טוב מדיטציה מהם - עובדה ברורה מכדי להכחיש. השאלה אינה שאלה של התפתחות רוחנית אינדיבידואלית, אלא של הממדים התרבותיים והחברתיים של דהמה. הבהיקו Sangha לא יכול לקחת את העשרה פקודה קהילת samanרי ברצינות. זו הסיבה שהם אף פעם לא מוזמנים להשתתף בשום קבלת החלטות מרכזיות של הארגון Sangha, ולמה הם מתמידים בנישות שוליות כאלה; ולמה הזכר Sangha מאפשר להם, אבל לא bhikkhunis.

השתקפויות אלו נותנות לנו רמז כלשהו לגבי הכיוון העתידי של Sangha. כבר אנו רואים חלוקה בין ה Sangha על בסיס מקומי לעומת בינלאומי. הסנגהות המקומיות, המזהות את עצמן בעיקר באמצעות נאמנות לאומית או עדתית, נותרות עוצמתיות ויעילות בתוך הספירות המצומצמות שלהן, אך יש להן רלוונטיות מועטה להעלם מחוץ להן. אבל גם זה מוטרד מאוד, שכן העולם המודרני כופה את עצמו בהכרח. אם ה Sangha נשאר מקומי בלעדי, איך הם יכולים לפעול כמנהיגים ומורים לקהילת הדיוטות שרואה את עצמה יותר ויותר כפועלת על במה גלובלית? זוהי הדילמה האכזרית העומדת בפני הסנגהות המסורתיות במדינות בודהיסטיות רבות כיום.

הבינלאומי Sangha, לעומת זאת, חסר מיקוד מוסדי מבוסס ועדיין לא פיתחה תחושה ברורה של זהות עצמית. הם מורכבים מנזירים ונזירות מכל המדינות והמסורות, שבתוכם הם מגוונים ביותר מבחינת הפרקטיקה, דהמה תיאוריה, תורות וכו'. אבל הם חולקים תחושה משותפת שהם רואים את עצמם קודם כל כבני אדם, בודהיסטים שניים, בהיקים ובהיקוניס שלישי, ותאילנדים/טיבטים/מהאיאנה או מה שלא יהיה רביעית רחוקה. כאשר אנו נפגשים ודנים, אנו חולקים אמונה משותפת כי התורות וההנחיות המצויות בסוטות הבודהיסטיות המקוריות vinaya להציע לנו מסגרת מספקת יותר לביסוס הבודהיסטי העתידי שלנו Sangha. אבל אנחנו מאוחדים לא כל כך על ידי אמונה אלא על ידי חזון. בעוד שהסנגהות המקומיות נסוגות מהעתיד לעבר מיתי ברובו, אנו מברכים את העתיד בתקווה.

בפגישת פאנל הדיון שלנו בשעת לילה מאוחרת, הווייטנאמים המובילים נזיר, נכבד Thich Quang Ba (כיום יו"ר האוסרליאן Sangha האגודה) הציע שהסמיכה תבוצע בצורה המתאימה ביותר על ידי הבהיקים שכבר מתרגלים עם המסורת הטיבטית במשך זמן רב. זה כבר הוצע על ידי הנכבד הנג צ'ינג במאמר שלה. כל הנוכחים בפגישה אימצו את האופציה שלו בהתלהבות. נדמה היה לנו שלנזירות אלו יש זהות כפולה: מבחינת השושלת הן הגיעו מדהאמגופטקה, בעוד שמבחינת הפרקטיקה הן Mūlasarvāstivāda. אם תרצה, הגנוטיפ שלהם הוא דהרמגופטקה אבל הפנוטיפ שלהם הוא Mūlasarvāstivāda. הם דומים למישהו שנולד, נגיד, בווייטנאם אבל יצא לאוסטרליה כתינוק, ואז גדל והלך לבית הספר, קיבל עבודה, התחתן והקים משפחה באוסטרליה: האם הם וייטנאמים או אוסטרלים? מאז, עבור רובנו, התרגול של דהמה הוא הדבר המכריע, ולא השושלת, הרגישו שהנזירות הללו יספקו את החונכות והתמיכה האידיאליים לבהיקהוניים החדשים.

באופן מעניין למדי, קשה היה להימנע מכך שהחלטה זו, שהוצעה במקור על ידי וייטנאמי וטייוואני ואושרה על ידי קבוצה בינלאומית, תאופיין כ"מערבית". התחושה הייתה שהגיע הזמן להכיר באומץ ובנוהג של בכירי הבהיקים, שבמקרה רובם ככולם מערביים, ושהם יתפוס את מקומם הראוי כמנהיגי התנועה החדשה. זה לא היה קשור לרעיונות "מערביים" במיוחד.

אבל, כך נראה, קשה לרבות מהנזירות ההודו-טיבטיות לקבל זאת. העדפתם הייתה ליחיד-Sangha הסמכה: בכך הם רומזים להערכת השושלת שלהם על פני אורח החיים; אבל יותר מכך, כך נראה, התחושה שלהם שהנזירים הטיבטים הם המורים שלהם. ייקח זמן להתרגל לרעיון של נשים כמורות, ויותר מכך נשים מרקע תרבותי שונה מאוד. אבל הם צריכים להתלבט: רבים מהבהיקים והבהיקים, כולל אני, בילו שנים רבות בתרבויות זרות, למדו שפות זרות ולקחו כמורים נזירים עם מערכת ערכים תרבותית שונה מאוד. אם הלב נדלק דהמה, ניתן להתגבר על כל המכשולים הללו.

אבל לעת עתה, אני חושב שאנחנו צריכים לקבל בחן שהבדלים כאלה קיימים, ולא פשוט ייעלמו בן לילה. לא צריך להיות ספק מהחיבור הזה שבו טמונה האהדה שלי. הייעוד שלי הוא לעבוד עם הבינלאומי Sangha להקמת הקהילה הארבעה ברחבי העולם. אני חושב שאנחנו צריכים לקבל שכאן נמצא העתיד. קשה להגיד את זה מבלי להיראות כפטרוני, אבל אני חושב שרוב האנשים יכולים לזהות את זה כאמת הפשוטה. אם מקבלים את הבלתי נמנע הזה, אל לנו להיות מפחדים או תוקפניים כשאנחנו מתוסכלים מהמגבלות של הקונבנציונליות Sangha.

התוצאה המאכזבת של הוועידה הזו היא תזכורת חמורה לכמה מוגבל אפילו מנהיג גדול כמו הדלאי לאמה הוא כאשר עליו לטפל ב"חומר האפל", שאליו כינה "נזירים צרי אופקים". אני חושב שהבינלאומי Sangha צריך לאזור אומץ, ולא להרשות לעצמם להיות קשור למוסכמות כאלה. המשך בחן מתוך ידיעה שהעתיד הוא שלנו, והמשיכו במלאכת עשיית מה שצריך.

ביצוע הסמכת הבהיקוני הוא חובתנו, חובתם של אלה שרוצים להקים את הקהילה הארבעה לטובת העולם. מבחינה חוקית, אין צורך באישור מה- Sangha כמכלול: ה vinaya רק דורש שה Sangha בתוך מנזר אחד מסכימים בהסכמה להסמכה. אכן, ה Sangha ככלל לא קיבל החלטות מאז המועצה השנייה, מאה בלבד לאחר המועצה בּוּדְהָאהפריניבנה של. זו הייתה אחת מנקודות הקושי הגדולות של הוועידה. אמרתי ל הדלאי לאמה זאת, למרות שביקש החלטה של ​​ה Sangha ככלל, לא היה ברור לנו כיצד ניתן להגיע להחלטה כזו. הוא ענה שגם הוא לא ברור. אין סיכוי לאי-בהירות זו להיפתר, ואין הצעה כיצד ניתן להגיע להחלטה מקובלת אוניברסלית על ידי כל הסנגהות. בעוד אנו מכבדים את העבודה שמבצעים המוסדות של הסנגהות המקומיות בהגנה ופיתוח של Sangha בהקשר שלהם, הבינלאומי Sangha לעולם לא יקבלו כל קבוצה מקומית גוּף לגזול את סמכותו של ה vinaya. אם המקומי Sangha הגופים אינם תומכים בהסמכת הבהיקוני, אין זה הגיוני לצפות לשאיפותיהן של נשים שרוצות ללכת בעקבותיו דהמה-vinaya יידחה ללא הגבלת זמן.

הסכמה מהרחבה יותר Sangha יגיעו בהדרגה, כשהם רואים את התרגול הרציני של הבהיקוניס. נראה היה שהרבה זה משתמע ב- הדלאי לאמהההצעה של זה שאם לא יקבלו החלטה לבצע הסמכה בפועל, הבהיקים הקיימים צריכים להגיע לדרמסלה ולשם לבצע את הסחאקמאמות הרגילות: uposatha (דקלום שבועיים של ה נזיר קוד), vassa (נסגת הגשמים), ו pavāraṇā (הזמנה לתוכחה בסוף ה vassa). נראה היה שהרעיון היה שהנזירים הטיבטים יתרגלו בכך לרעיון של קהילת בהיקוני מתפקדת. עם זאת, בעוד ה vinaya דורש שהנהלים הללו יתואמו בין הקהילות הבהיקו והבהיקוני, נראה היה שהכוונה כאן היא שהם ייעשו בנפרד. אף על פי כן, על אף שהוא אינו עומד ברצונה הכמעט-אוניברסלי של הוועידה, אולי מהלך כזה יאיר מעט אור בתוך הטיבטי נזיר קהילה. למרות שהסיכויים הנוכחיים נראים מעורפלים, אין לנו אלא לקוות שהאור הזה יתפשט מזרחה כמו מערבה, ושמנהיגי התרבאדין Sangha ישים לב להתפתחויות הללו.