Bhikkuni pārājika 1

חיי הנזירות מסתתרים מאחורי חיי הנזירים. קוד הכללים לנזירות בודהיסטיות (bhikkhunī pāṭimokkha) מכיל כללים רבים המשותפים לכללים עבור נזירים בודהיסטים. חוקי הבהיקוני הללו נוצרו ברובם על ידי שינוי המגדר של חוקי הבהיקים. ברוב המקרים, הגרסה של הבהיקוניס לכללים אינה רשומה בווינאים הקנוניים כפי שיש לנו. הבהיקוני ויניאים מסתפקים בדרך כלל בפריסה והגדרת הכללים הייחודיים לבהיקים. ההנחה היא שרבים מכללי הבהיקים חלים גם הם, אבל זה לא תמיד כתוב בצורה ברורה. לדוגמה, Mahāvihāravāsin vinaya לא נותן שום רמז לגבי אילו מכללי הבהיקים צריכים לאמץ על ידי הבהיקים, או כיצד יש לנסח אותם מחדש. הנספח הקנוני, ה-Parivāra, מפרט את מספר הכללים בכל מחלקה המשותפים ואינם משותפים, אך אינו מזכיר את הכללים הספציפיים.¹⁸⁵ מידע זה נמצא רק בפירושים. בתי ספר אחרים נותנים מידע נוסף בקאנון עצמו. בפרט, הכלל שאנו עוסקים בו כעת, שכן הוא הכלל הראשון ב pāṭimokkha, טופל בפירוט הוגן בחלק מהווינאים.

חיבור זה מדגיש בקצרה מקרה אחד שבו נראה שלא ניתן היה לגבש את שלטון הבהיקוניס רק על ידי שינוי המגדר של הלכת הבהיכוס המקבילה. הכלל עצמו, הראשון pārājika עבור bhikkhunis, אינו מופיע במהדורות סטנדרטיות של הקנון הפאלי.¹⁸⁶ סוג העבירות הזה הוא החמור מכולם נזיר עבירות, הגורמות לגירוש מיידי ולתמיד מהקהילה המלאה בבהיקו או בהיקוני Sangha.¹⁸⁷ 1 pārājika אוסר על יחסי מין. הנה הכלל מ- Mahāvihāravāsin bhikku pāṭimokkha.

אם כל בהיכו שניחן בהכשרתו ובפרנסתו, שלא ויתר על ההכשרה, שלא הצהיר על חוסר יכולתו, יעסוק במעשה יחסי מין, אפילו עם חיה נקבה, הוא pārājika, לא בקהילה.¹⁸⁸

השוואה עם שאר הגרסאות הזמינות של כלל זה מגלה כי אין הבדלים משמעותיים בניסוח הכלל בין בתי הספר.¹⁸⁹

בבהיקוני pārājika 1, עם זאת, אנו מוצאים הבדל משמעותי בניסוח הכלל. מכיוון שהכלל אינו נמצא בקנון הפאלי, הוא מקורו בפירוש הפאלי Samantapāsādikā¹⁹⁰ ומתוך כתבי יד של ה'פַנְאִימְכָה הכפולה'. אלה נמצאו ככתבי יד של עלי דקל במקומות שונים במיאנמר ובסרילנקה, ולאחרונה פורסמו במהדורה ביקורתית מודרנית.¹⁹¹ הטקסט הוא כדלקמן.

אם כל בהיקוני תעסוק ברצון באקט של יחסי מין, אפילו עם בעל חיים זכר, היא pārājika, לא בקהילה.

כאן אנו מבחינים בשני הבדלים מובהקים מכלל הבהיקים. הראשון הוא הכנסת המילה צ'אנדאסו. זה אומר 'עם רצון'. המונח האינדי הוא הגמיש ביותר מבין המילים ההודיות הרבות ביותר לרצון. הוא משמש לעתים קרובות במובן שלילי של תשוקה חושנית או מינית. הוא משמש גם במובן ניטרלי של 'הסכמה, נכונות', כגון כאשר בהיקו שולח את 'הסכמתו' באמצעות מיופה כוח לפעולה של Sangha שאליו הוא לא יכול להשתתף. זה משמש בדרך כלל גם במובן החיובי כבסיס לכוח נפשי המורכב מתשוקה, שפירושו כאן שאיפה עבור דהמה. משמעות אחרונה זו אינה יכולה לחול כאן, ולכן נותרו לנו שתי אפשרויות. או שהמילה פירושה 'עם תאווה מינית', או שפירושה 'הסכמה'. ייתכן שהשניים לא תמיד זהים. לדוגמה, מישהו עשוי לקיים יחסי מין בשביל כסף, בלי שום תאווה, אולי אפילו סלידה. או שאולי יש להם דעה מעוותת לפיה ביצוע שירותים כאלה הוא מעשה של כבוד או חלק מהדרך הרוחנית. לפיכך, הופעתה של מילה זו, ופרשנותה האפשרית, עושים הבדל משמעותי ביישום הכלל.

ההבדל השני הוא היעדר הביטוי 'ניחן בחיכוס' הכשרה ופרנסה, לא ויתר על ההכשרה, לא הצהיר על חוסר יכולתו...'. הביטוי הזה פשוט מבהיר את מה שמובן בכל pārājika כללים בכל מקרה: הם חלים על מוסמך מלא נזיר או נזירה. לפיכך העדר ביטוי זה אינו משפיע באופן משמעותי על יישום הכלל. עם זאת, זהו חלק מובחן ודי מוכר מהכלל שיעזור לנו להעריך הקבלות והבדלים בניסוח הכלל.

קיימת גרסה נוספת של הכלל שנשמרה בשפה אינדית, הלוקוטרבאדה בסנסקריט היברידית.

אם בהיקוני כלשהו יעסוק ברצון במעשה הוולגרי של יחסי מין, אפילו יחד עם חיה זכרית, הבהיקוני הוא pārājika, לא בקהילה.¹⁹²

למרות כמה הבדלים קלים בניסוח, גרסה זו דומה להפליא לגרסת הפאלי הבורמזית שראינו לעיל. המילה גראמיה ('וולגרי') נוסף, אך מילה זו נמצאת לעתים קרובות בהקשרים דומים בפאלי, ואינה משנה את המשמעות. למעשה זה נמצא בגלוס על מתונה קצת מאוחר יותר בניתוח המילים של שניהם vibhaga לבהיקים'pārājika 1, כמו גם גרסת לוקוטרבאדה, כך שייתכן מאוד שהיא פשוט התגנבה לכלל הלוקוטרבאדה מניתוח המילים.

הלוקוטרבאדה, בניגוד לפאלי, לקוחה מהקנונית vinaya, אז כמו גם הכלל עצמו, יש לנו ניתוח מילים. זה עוזר לנו עם המונח המעורפל צ'נדה. ההערה בלוקטרוואדה היא: "ברצון" פירושו בנפש תאוותנית" (cchandaso ti raktacittā). לפיכך המסורת של לוקוטרבאדה אומרת כי בהיקוני ייפול רק לתוכו pārājika אם היה לה שכל של תאווה. למרבה הצער, היעדר הגהה של הפאלי אומר שאיננו יודעים אם פרשנות זו נעשתה גם בשנים המעצבות של אסכולת Mahāvihāravāsin.

עם זאת, עמדת Mahāvihāravāsin הבוגרת זהה למעשה ל-Lokutaravāda, שכן צ'אנדאסו מתרחש באופן עקבי לאורך מסורת הפרשנות של Mahāvihāravāsin.¹⁹³ לדוגמה, pāṭimokkha פרשנות Kaṅkhāvitaraṇī אומרת ש'"מרצון" פירושו עם נכונות הקשורה לתשוקה ותשוקה מינית.'¹⁹⁴ לפיכך הכלל וההסבר ב-Mahavihāravāsin וב-Lokuttaravāda זהים, למרות העובדה שהם אינם מאושרים בשלב המוקדם ביותר של הקאנון הפאלי.

בחינת הבהיקוני pāṭimokkhas בתרגום לסינית, לעומת זאת, מראה שהם לא שמרו על הבחנה כה ברורה בין הבהיקו והבהיקוני pārājika 1. הסינים, בניגוד ל-Mahavihāravāsin, משמרים רשימות של חשופים pāṭimokkha כללים בקאנון שלהם, לצד המלא vinaya. בדרך כלל, כללים אלה נחלצו מהווינאים הקנוניים, ולא נבעו ממסורת טקסטואלית עצמאית. הנה הכללים.

Mahīśāsaka: אם בהכוני כלשהו, ​​החולק את כללי האימון של הבהיקוניס, שלא ויתר על כללי האימון בגלל חוסר יכולת, לעסוק ברצון לקיים יחסי מין, אפילו עם בעל חיים, שהבהקהוני הוא pārājika, לא בקהילה.¹⁹⁵

דהרמגופטקה: אם בהכוני כלשהו יעסוק בקיום יחסי מין, עובר על מה שאינו החיים הקדושים, אפילו עם בעל חיים, שהבהיקוני הוא pārājika, לא בקהילה.¹⁹⁶

Sarvāstivāda: האם כל בהיקוני, לאחר שעבר את הכשרתם של הבהיקוניס, לא ויתר על הוראות, לאחר שלא יצא מה הוראות עקב חוסר יכולת, לעסוק במגע מיני, אפילו עם בעל חיים, שהוא בהיקוני pārājika, לא בקהילה.¹⁹⁷

Mūlasarvāstivāda: שוב, האם כל בהיקוני, שחולקת את כללי האימון של הבהיקים, לא ויתרה על כללי האימון, לא הכריזה על אי יכולתה לקיים את ההכשרה, לעסוק בהתנהגות לא קדושה, יחסי מין, אפילו עם בעל חיים, שגם הבהקהוני היא pārājika, לא בקהילה.¹⁹⁸

Mahāsaṅghika: צריך כל bhikkuni, עם סמיכה מלאה באמצע של שני Sangha, שלא ויתר על הוראות, לא לצאת מה הוראות עקב חוסר יכולת, לעסוק במגע מיני, אפילו עם בעל חיים, שהוא בהיקוני pārājika, לא בקהילה.¹⁹⁹

לפיכך נראה כי המהאסאנגיקה, Mūlasarvāstivāda, ו Sarvāstivāda כולם שומרים על חוקים הדומים במהותם לבהיקים המקבילים' pārājika 1, במקום הטופס המיוחד של הבהיקוניס כפי שהעידו בפאלי ובלוקטרוואדה. לא ניתן להסביר זאת באשמת המתרגמים, עבור הבהיקוני הקיים pārājika 1 של Mūlasarvāstivāda בסנסקריט משקף גם את צורת השלטון של הבהיכוס.²⁰⁰ המקרה של דהרמגופטקה וה- Mahīśāsaka פחות ברורים.

אל האני דהרמגופטקה שונה מכלל הבהיקים בכך שאין בו כל התייחסות ל'התנערות מכללי ההכשרה של הבהיקים, הכרזה על חולשתה'. זה יכול להיות בגלל שגם זה נובע מהגרסה המיוחדת של הבהיקוניס לכלל זה, או שזה יכול היה לקרות באמצעות אובדן טקסטואלי פשוט. אם כן, זה בטח קרה לפני vibhaga נוצר.

האם יש לקרוא את הגרסה הזו כדוגמה נוספת לניסוח המיוחד של בהיקוני pārājika 1 תלוי באופן שבו אנו קוראים את התווים המעורפלים 婬欲. הם יכולים להצביע על 'מגע מיני', או לחילופין, 欲 עשויה להצביע על 'רצון', מה שיתאים את הגרסה הזו לאלה של Mahāvihāravāsin/Lokuttaravāda.

עם זאת, בעיה זו ניתנת לפתרון בקלות על ידי התייחסות לכלל המקביל ב- דהרמגופטקה bhikkhu pāṭimokkha. שם מופיע אותו ביטוי 婬欲. על פי עדות אוניברסלית של כל הווינאים, זה לא יכול להוות 'רצון', שכן מילה ל'רצון' לעולם לא מופיעה בבהיקו. pārājika 1. עליו לייצג את האינדיקטור מתונדהמה, כלומר 'מגע מיני', שנמצא בכל גרסה של בהיקו pārājika 1. זה אושר מכיוון שאחריו מופיעות תווים המייצגים בבירור אברהמקריה, שהיא מילה נרדפת של מתונדהמה. המשמעות של 婬欲 ב- דהרמגופטקה בהיקהו ובהיקהוני pārājika 1, לפיכך, חייב להיות 'מגע מיני'. מכאן שכלל הבהיקוני חסר כל דבר שעשוי להתכתב עם האינדיק צ'נדה, 'רצון עז'. לכן איננו יכולים להסיק בוודאות האם גרסה זו מייצגת דוגמה שלישית לניסוח מיוחד של הבהיכוני pārājika 1, או שמא הוא פשוט איבד טקסט כלשהו מניסוח הכלל של הבהיכוס.

המצב עם המהאיסאקה אינו ברור באופן דומה. זה כולל גם דמות שמשמעותה 'לפי רצונו' (隨意), אך כולל גם את הסעיף על ויתור על האימון. נראה שגרסה זו משלבת את שתי הגרסאות האחרות יחד, או שאולי אנחנו רק עדים לעמימות בסינית.

לפיכך נראה שהביקורת של Mahāvihāravāsin/Lokuttaravāda של כלל זה אינה משותפת במפורש לאף ויניאה אחרת, אם כי דהרמגופטקה, ול- Mahīśāsaka יש כמה תכונות משותפות. זה מעלה את השאלה מהיכן נובע הניסוח. הגרסה הפאליית אינה מצויה ב-Pali Tipitaka, והיא נובעת מפירושים ומיצירה חוץ-קנונית שנמצאה בכתב יד בבורמה בתחילת המאה ה-20. העקביות שבה היא מוצגת לאורך מסורת הפרשנות גורמת לסבירות שהייתה מסורת כתבי יד עתיקה יותר של הבהיקוני. pāṭimokkha, אבל אני לא יודע אם קיימים טקסטים ממשיים. כתב היד של לוקוטרבאדה, לעומת זאת, לוקח אותנו הרבה יותר אחורה כאובייקט פיזי, שכן כתב היד מחזיר אותנו למאה ה-11 בערך.²⁰¹

הנוכחות של ניסוח כלל משתנה זה מתריע בפנינו על העובדה שיש מתאמים משמעותיים בין בתי ספר שמבחינת היסטוריה עדתית הם נפרדים יחסית, מה שעשוי להיות אפילו קרוב יותר מהמתאמים בין בתי ספר קרובים. יותר חשוב, ה pāṭimokkha חשוב ביותר כטקסט בעל פה. הוא נקרא כל שבועיים בעיצומו של ה Sangha, ומהווה את המרכיב הטקסי המרכזי המאשר את הזהות הקהילתית של ה Sangha. מכיוון שהדבר היה נאמר בקביעות על ידי הבהיקים, לא על ידי הבהיקים, סביר להניח שגרסה זו, שנשמרה בצורה כה קלה לאורך הדורות באזורים רחוקים של העולם הבודהיסטי, משמרת זיכרון מהספרות הליטורגית של הבהיקונים עצמם. זה הועבר, כך נראה, מחוץ למועצות, ומכאן מחוץ לשליטת הבהיקים.

האם בהיקוני יכול להסמיך שוב?

ההתמדה של גרסה ייחודית של בהיקוני pārājika 1 הוא מופע מדהים של עקשנות טקסטואלית. זה מעלה את השאלה מדוע נוצר ההבדל מלכתחילה. על פי המסורת הפאלי, ההבדל נובע מהאופן השונה של הפרת לבוש אצל הסנגהות הזכריות והנקבות. בהיקו עשוי להתפשט באמצעות ויתור מילולי על ההכשרה, ואילו בהיקוני יכול להתפשט רק על ידי הסרה פיזית של הגלימות ועזיבה של המנזר מתוך כוונה לא להיות עוד בהיקוני.

כדי להבין את המצב בצורה ברורה יותר, הבה נתבונן קודם כל כיצד בהיכו מתפשט במסורת הפאלי. זה מתואר בהרחבה בדיון לבהיקהו pārājika 1. בהיקו חייב, בהיותו בעל דעת צלול, ומתכוון להתפשט, להכריז שהוא מתפשט בבהירות בזמן הווה למישהו שמבין. נדונים מקרים שונים שבהם גורמים אלה קיימים או לא. הנה דוגמה טיפוסית. מכיוון שההצהרה של הבהיקו היא בצורה אופטטיבית ('מה אם...'), הוא לא מצליח להתפשט.

הוא אומר ומודיע: 'מה אם הייתי עושה זאת לְהִתְכַּחֵשׁ מה היא בּוּדְהָא?' זה, נזירים, חושף את חוסר היכולת שלו אבל לא ביטול ההכשרה.²⁰²

לענייננו, הפרט החשוב הוא שבמשפט הראשוני של ה נזיר, או שהוא מדבר (vadati) או מודיע (viññāpeti, 'מבטא'). Viññāpeti יכסה צורות תקשורת הדומות לדיבור, למשל כתיבה או שפת סימנים. שני המעשים הללו מכוסים במונח paccakkhāti, שאותו אנו מתרגמים כ-'disavow'. השורש של הפועל הזה הוא √(k)khā, לומר או להכריז. מי שמכיר את שירת הפאלי עשוי לזהות את √(k)khā מהזיכרון הסטנדרטי של ה דהמה:svakhāלבגאוואטה דהמו' ('ה דהמה בסדר-מוצהר על ידי הקדוש ברוך הוא').

כעת, בעוד הדיון הטכני הזה מבהיר מאוד מהי ומהי צורה נכונה של עזיבת חיי הבהיקו, בקטעים לא טכניים, נאמר לעתים קרובות על בהיקו vibbhamati, שאותו אנו מתרגמים בפשטות כ'די חלוק'.²⁰³ המשמעות הבסיסית היא 'ללכת שולל', כמו למשל מוח נודד או מבולבל. מכיוון שזהו מונח לא טכני בבהיקו vinaya, זה לא מוגדר בשום מקום. עם זאת, זוהי צורה זו של ביטול, לא "התנערות מההכשרה" המוגדרת טכנית המותרת לבהיקוניס.

עכשיו באותה הזדמנות, בהיקוני מסוים, לאחר שהתנער מההכשרה, התפשט. לאחר שהתקרבה מאוחר יותר לבני הזוג, היא ביקשה הסמכה. הקדוש ברוך הוא הכריז בעניין זה: 'נזירים, אין ביטול מההכשרה על ידי בהיקוני. אבל כשיש לה פרש, באותו רגע היא לא בהכוני.'²⁰⁴

מטרת הכלל הזה מעט מעורפלת, אבל התחושה הכללית ברורה מספיק. אסור לבהיקוני להתפשט בצורה הרגילה בה משתמשים הבהיקים, כלומר על ידי ויתור מילולי על האימון. במקום זאת היא 'לא בהיקוני' כשהיא 'התפשטה' 'או הלכה שולל'. נראה שהדבר מתייחס לפעולה הפיזית של עזיבת בפועל את נזיר סביבה, פשוטו כמשמעו מתפשטת ולובשת בגדי שכבות מתוך כוונה לא להיות עוד בהיקוני. הפרשנות של פאלי מאשרת שלבישת בגדי שכבות היא המעשה המגדיר כאן. באופן דומה, ה- Mahāsaṅghika ו-Lokutaravāda Vinayas דנים במקרה שבו בהיקוני לובש בגדי שכבות כאמצעי כדי להימנע מתקיפה; ה בּוּדְהָא קובע כי מעשה כזה כאמצעי הוא הפרה קלה בלבד, מטעמי בטיחות אינה עבירה, אך אם היא עושה זאת מתוך כוונה לוותר על ההכשרה היא כבר לא בהכוני.²⁰⁵

לא ניתנת סיבה להסביר מדוע הסנגהות הזכר והנקבה צריכים להתפשט בדרכים שונות כל כך. אבל תהיה הסיבה אשר תהיה, זה מבהיר מדוע pārājika אני לא מדבר על בהיקוני כ"התנערות מהאימון". עם זאת, זה עדיין לא מסביר מדוע הוכנסה המילה הנוספת 'ברצון'. אולי זה רק מדגיש שאדם חייב להיות בעל נפש תאוותנית כדי להיות אשם בעבירה זו, בהתחשב בכך שנשים נוטות יותר להיאלץ לקיים יחסי מין בחוסר רצון.

הפאלי vinaya פרשנויות, כמו ה-Dvemātikapāḷī, מאשרות שההבדל בשיטות הבלתי מרובות קשור להבדל בניסוח של pārājika 1.

מכיוון שאין שלילה מההכשרה על ידי בהיקוניס, הביטוי 'ניחן בהכשרה ובאורח חיים, לא התנער מההכשרה, לא הצהיר על חוסר יכולת' אינו נקרא.²⁰⁶

במקרה זה אפילו הבדל עדין בניסוח הכלל משקף במדויק את המבנה הפנימי של חלקים אחרים של ה- vinaya, שמהווה עדות מרשימה לעקביות ולאכפתיות של המהדרים. זה גם גורם לסבירות רבה שהניסוח הזה של הכלל הוא למעשה הניסוח הנכון, לא הניסוח שנשמע יותר כמו כללי הבהיקים. הלכה זו הועברה, כך נראה, במדויק ב-Mahavihāravāsin, למרות שמבחינתם הוא אינו קנוני למהדרין.

קיים מצב דומה בלוקטרוואדה vinaya. כפי שציינו בדיון על pārājika 1, צורת הכלל כמעט זהה הן בגרסאות הפאלי והן בגרסת לוקוטרבאדה. ובדיוק כפי שהפאלי שומר על מודעות לדרכים השונות של חוסר רצון עבור בהיקים ובהיקוניס, אפילו בחלקים לא קשורים של vinaya, כך, כך נראה, עושה לוקוטרבאדה. הטקסט הקיים של ה-Lokutaravāda bhikṣuṇī vinaya מכיל את ה-bhikkuni Suttavibhaṅga, כמו גם קטע קצר יותר עבור ה-bhikkhus וה-bhikkhunis. שם אנו מוצאים רשימה של שלושה דברים שהופכים אחד ל'לא בהיכו' או 'לא בהיקוני'. רשימות אלו זהות, פרט לכך שעל בהיקו נאמר, מתוך כוונה להתנער, 'מתנער מהאימון',²⁰⁷ ואילו בהיכוני נאמר ש'נפל מהתנהגות טובה'.²⁰⁸ כללים דומים נמצאים בסעיפים המקבילים של המהאסהגהיקה vinaya.²⁰⁹ עם זאת, קיים הבדל בולט בין הלוקוטרבאדה והמהאסהגהיקה בכך, בעוד שפסק דין זה עולה בקנה אחד עם ניסוחם של pārājika 1, ל- Mahāsaṅghika, כפי שציינו לעיל, יש את הצורה של Bhikkhus של pārājika 1, המאפשר כי בהכוני עשוי 'להתנער מההכשרה'. זו לא רק התעלמות מבודדת, אלא היא תכונה חשובה של ניתוח הכללים.²¹⁰ ברור שניתוח המהאסהגהיקה של כלל זה בנוי על ההנחה שבהיקוני יכול להתנער מהאימון. הקטעים הדנים בהיבט זה של הכלל נעדרים מהסעיפים המקבילים בטקסט הלוקוטרבאדה. לפיכך הלוקטרוואדה טוענת בעקביות שהבהיקוני אינו 'מתנער מהאימון', בעוד שהמהאסהגהיקה pārājika 1 מאפשר שהיא יכולה, בעוד ה Bhikṣuṇī-prakīrṇaka מניחה שהיא לא יכולה, אבל מתפשטת על ידי הסרת גלימותיה, פשוטו כמשמעו.

יש כלל נוסף, שנמצא בצורה דומה בכל וינייה,²¹¹ זה צריך להילקח בחשבון. זה saṅghādisesa עבירה על בהיקוני אשר, בהיותה כועסת, מצהירה שהיא 'מתנערת' מה בּוּדְהָא, דהמה, Sangha, וההכשרה, ומצהירה שיש עוד סגפנות נשיות של התנהגות טובה, אליהן היא מתכוונת להצטרף. המונח ל'התנערות' הוא, הן בפאלי והן בלוקטרוואדה, אותו מונח המשמש עבור הבהיקים ש'מתנערים מההכשרה'. אם בהיקו היה אומר במקרה כזה 'אני מתנער מה בּוּדְהָא', אז רק עד כדי כך הוא יתפשט ולא יהיה עוד בהיקו. ברור שזה לא יכול להיות המקרה עבור הבהיקוני שאומר זאת. היא עדיין חייבת להיות שייכת ל- Sangha, אחרת לא יכלה לעשות נגדה הליך משמעתי. אולי אפשר לטעון שכדי שהבהיקו יתפשט חייבת להיות לו כוונה ברורה לעשות זאת, בעוד שלבהיקוני בכלל זה מדובר בהתפרצות בלבד של כעס. זה אולי נכון; ובכל זאת הכלל הוא א yāvatatiyaka, מה שדורש שהבהיקוני Sangha להזהיר את העבריין עד שלוש פעמים בעיצומו של ה Sangha לוותר על האמירה שלה. היא חייבת להיות מוגדרת ברצינות בכוונתה, לא רק להתפרץ כעס של רגע.

הפרשנות ההגיונית ביותר למצב עניינים זה היא שכלל זה נקבע בהקשר שבו בהכוני לא יכול היה להתנער מההכשרה. לא משנה כמה היא מתעללת מילולית אבן משולשת ומצהירה שהיא עוזבת את Sangha, כל עוד היא לא ממש 'מתפשטת', היא נשארת בהיקהוני. זאת, הייתי טוען, בגלל שהכלל, כחלק מה pāṭimokkha עצמו, חוזר לתקופה מוקדמת ב Sangha כאשר, כפי שהעידו אנשי פאלי ולוקוטרבאדה ויניאס, בהיקוני לא יכול היה להתפשט על ידי 'התנערות' מהאימון. למרות שרבים מה vinaya מסורות מאוחר יותר שכחו את הניואנס הזה, זה נשמר ב pāṭimokkha טקסט, למרות שזה לא היה תואם את העמדה המפותחת של בית הספר.

בינתיים הכל טוב. יש לנו מה שנראה כהבחנה טכנית מינורית בפועל עבור בהיקים ובהיקוניס, שלא נראה שיש לה השפעה רבה על שלהם. נזיר חַיִים. אבל הפירוש לקטע שקובע את האופן הנכון של הפרישה של בהיקוניס ממשיך ואומר כי לאחר שהתפשט, אסור לבחון מחדש.

"כאשר התפשטה': כי התפשטה, לפי העדפתה וקבלה לבשה בגדים לבנים, לפיכך היא אינה בהכוני, לא על ידי ביטול הכשרה זה נראה. היא לא מקבלת שוב הסמכה מלאה.²¹²

הערה זו חורגת בבירור מתחום הטקסט המקורי, שאינו אומר דבר על ארגון מחדש. נראה שהוא הושפע מהפסקה הבאה בטקסט, הדנה במקרה שני, זה של בהיקוני שעוזב את המנזר בהיקוני ומצטרף לקהילה של דת אחרת.

כעת, באותה הזדמנות, הלכה בחורה מסוימת, לבושה בחלוק האוקר שלה, לחיק הדתים הלא בודהיסטים (tittha). היא חזרה וביקשה מהבהיקים להסמיך (upasampadā).²¹³ הקדוש ברוך הוא הכריז בעניין זה: 'נזירים, בהכוני שלובשת גלימת האוקר שלה, עוברת לחיק הדתות הלא בודהיסטיות, בשובה אין להסמיך'.²¹⁴

הנה היא, כך נראה, עדיין לובשת את גלימת האוקר שלה,²¹⁵ אבל שינה דת. ברור שהמעשים שלה, ולא הדיבור שלה, הם הרלוונטיים. כלל זה אינו חל במקרה של בהכוני שהתפשט ראשון. יתר על כן, כלל זה מבהיר בדיוק איזה סוג של בהיקוני אסור להסמיך מחדש: מי שעבר לכת אחרת. אותו כלל חל על הבהיקים.²¹⁶

הפרשנות של פאלי מעלה את ההימור במשוואה זו. ואילו הטקסט הקנוני אינו אומר דבר על האם מי ש'מתפשט' (vibbhamati) יכולה להסמיך מחדש, וקובעת שמי שעוברת לדת אחרת כשהיא לובשת את גלימתה לא יכולה לקבל שוב סמיכה מלאה, הפירוש אומר שאף בהכוני לא מפורק יכול להסמיך מחדש; אחד שלובש את הבגדים הלבנים ראשון (במילים אחרות, אחד ש vibbhamatis) יכול לקחת סמיכה למתחילים, אבל מי שעובר לדת אחרת, יכול אפילו לא לקבל סמיכה מתחיל.²¹⁷

מדוע הוטלו פסקי דין חדשים אלה על הסמכה טירונים? זכור כי הפסיקה המקורית הבחנה ברורה בין שני המקרים. בהיקוני שמתפשט בכבוד לא עשה שום עוול ואינו ראוי לעונש, בעוד שמי שעבר לדת אחרת פעל במרמה וייתכן שכבר לא ניתן לסמוך עליו, ומכאן נמנעת האפשרות להסמיך שוב. אולם הפרשנות שוללת גם הסמכה מחדש למי שהתפשט בכבוד, ולכן שני המקרים הללו זוכים לאותו עונש, שבקושי נראה הוגן.²¹⁸ אז כדי לשמור על התבנית המקורית לפיה מי שפעל במרמה צריך לקבל עונש גבוה יותר, הפירוש ממציא פסק דין חדש שאומר שאסור לה אפילו להסמיך טירון שוב. עצם המלאכותיות של פסיקות נוספות אלה מבליטה את ההבדל ביניהן מהטקסט הקנוני. בקטעים כאלה, ה'פירוש' אינו מעיר עוד על הטקסט בצורה משמעותית, אלא מוסיף פסיקות חדשות שכנראה מצאו את דרכן לפרקטיקה העכשווית.

באופן זה הפרשנות יוצרת קישור בין שתי שאלות אשר בטקסט המקורי אינן קשורות. האחת נוגעת לאופן ההפרעה, השניה היא הסמכה שוב. האמונה הפרשנית כי סדנה מחדש בלתי אפשרית עבור בהיקונים, בעוד שהיא כמובן מותרת עבור בהיקים, מקובלת כיום. כמה מהווינאיות הקנוניות, למעשה, אומרות שאסור להסמיך מחדש את הבהיקוני. המהאסאנגיקה,²¹⁹ ולוקוטרבאדה²²⁰ Vinayas שואלים את המועמדת לפני הסמכה לבהיקוני אם היא אי פעם קיבלה הסמכה מלאה לפני כן. אם יש לה, נאמר לה לעזוב, היא לא יכולה לקבל הסמכה מלאה. Vinayas של Sarvāstivāda קבוצה מציעה פרטים נוספים. הנה סיפור המקור כפי שסופר ב- Mūlasarvāstivāda vinaya.

באותה תקופה, בעיר סוואת'י, גר זקן. זמן לא רב לאחר נישואיו נכנסה אשתו להריון וילדה בת. כשהילד נולד, האב נפטר. האם גידלה את הילד וכעבור זמן לא רב גם נפטרה.

באותו זמן, בהיקהוני ת'ולננדה, הלך לסיבוב נדבות והגיע למקום המגורים הזה. כשראתה את הגברת שאלה: 'לאיזו משפחה אתה שייך?'

[הגברת] השיבה: 'מכובד, אני לא שייכת לאף אחד'.

הנזירה אמרה: 'אם זה כך, למה את לא מוותרת על חיי הבית?'

ענתה הגברת: 'מי יכול לתת לי סמיכה?'

הנזירה אמרה: 'אני יכולה, אתה יכול ללכת אחרי'. בדרך זו הלכה הגברת אחרי הנזירה למקום מגוריה וקיבלה סמיכה להיות בהיקוני. אולם, בהיותה הסתבכה בטומאות, היא התפשטה מאוחר יותר. כשת'ולננדא יצאה למסעד הנדבות שלה, היא פגשה את הגברת הזו ושאלה: 'גברת צעירה, איך פרנסתך?'

היא ענתה: 'מכובד, קשה לי לשרוד בלי על מי לסמוך'.

(הנזירה) שאלה אז: 'אם זה כך, למה אתה לא מוותר על חיי הבית?

"כבר התפשטתי, מי ייתן לי סמיכה?'

הנזירה השיבה שהיא יכולה. ללא דיחוי קיבלה הגברת סמיכה ופעלה לפי נוהג נדבות. ראה זאת ברהמן מבוגר, חשד והשמיץ, והפיץ את חשדו שגברות הסקיאן, מטעמי סגולה, נסמכו לפעמים לפסוע בחיי הקודש, ולפעמים הפסיקו את הנוהג הקדוש כדי לחזור לכתמים המטומאים של החיים החילוניים. הם עוקבים אחר רגשותיהם לאושר וזה לא סגולה. הבהיקים באו לשמוע על כך וסיפרו לבהיקים, שדיווחו על כך ל- בּוּדְהָא. ה בּוּדְהָא חשב כך:

"מכיוון שהבהכוני שפרוש הבגדים ביצע את האשמה הזו, מעתה ואילך, בהיכוני שפרוש מלבושים לא יוסמכו. זקני (כתות אחרות) מוצאים אושר בללעג ולהרוס את שלי דהאמא. ככאלה, אין להסמיך מחדש את הבהיקים, ברגע שהם מתפשטים כדי לחזור לחיי הדיוטות. אם הם מקבלים הסמכה, ה upajjhāya ומורים עוברים עבירה״.²²¹

סיפור הרקע מאתר את הבעיה בביקורת שהוטחו מבקרי הבודהיזם, במיוחד חסידי כתות אחרות. זה לא סביר במיוחד, בהתחשב בעובדה שזה היה נורמלי שמשוטטים מכמה כתות מחליפים באופן קבוע תקופות של חיי הסמכה והדיוטות.²²² כמו כן, לא ניתנת סיבה מיוחדת מדוע הבהיקים צריכים להיות שונים מהבהיקים בהקשר זה. יתרה מזאת, הבעיה כאן היא ללא ספק ההתנהגות של טולננדה, ולפי כל קנה מידה סביר היה נאסר עליה מזמן לקבל תלמידים להסמכה. התלמיד שעודדו לקבל סמיכה היה יתום, שחי במצב רעוע, שהסמיך לחפש ביטחון ולא מתוך דחף רוחני אמיתי. היא קיבלה סמיכה מיד (ללא תקופת הכשרה נראית לעין). במקרה זה, בוודאי הדבר המתאים יהיה לבדוק את כנותו של המבקש, לא לאסור על כל הנשים בעתיד להסמיך מחדש.

כפי שהתחלנו לצפות, ה Sarvāstivāda vinaya מציע סיפור מקור שונה לחלוטין.

אל האני בּוּדְהָא היה בעיר Rājagaha. באותה עת סבלו הנשים מהיחס של הגיסים והגיסים. אז הם עזבו את הבית והוסמנו לבהיקים. בתקופה שהם חיו כסטודנטים עם שלהם upajjhāya ומורים, הם נרתעו מהסבל. לכן הם התפשטו וחזרו ללבוש את הבגדים הלבנים של ההדיוט. החסידים הדיוטים נזפו וגאו ואמרו:

"אותן נשים לא טובות ורמאויות! בעבר היינו האדונים שלהם. כשהם הפכו לבהיקים, הם קיבלו את הכבוד שלנו. עכשיו אנחנו מסירים כבוד כזה. הם לא יציבים״.

אל האני בּוּדְהָא אמרו לו, ואמרו: 'אם בהכוני צריך לוותר על הוראות, אסור לה לקבל שוב את ההסמכה היוצאת והמלאה.'²²³

בהשוואה ל Mūlasarvāstivāda, העיר שונה, הסיבה ליציאה היא אחרת, אין אזכור ל-Thullanandā, והמבקרים אינם הדתיים, אלא העם ההדיוט. כרגיל, הסיפורים הללו מתעדים, לא את ההיסטוריה של איך נוצר הכלל בפועל, אלא את המצאותיהם של דורות מאוחרים יותר של נזירים. גם כאן, איננו מוצאים סיבה שניתנה מדוע יש להתייחס לבהיקונים באופן שונה מאשר לבהיקים.

זה ברור מספיק כי Vinayas של Sarvāstivāda הקבוצה אוסרת על בהיקוני להסדיר מחדש. בנוסף, נאמר לעתים קרובות כי דהרמגופטקה vinaya אוסר על הסמכה מחדש של בהיקוניס,²²⁴ אך למרות חיפושים והתייעצות ניכרים, לא הצלחתי למצוא שום קטע שמאשר זאת. האמונה הרווחת כי ה דהרמגופטקה vinaya אוסר על בהיקוניס להסדיר מחדש נראה כי נובע מהערותיו של ה נזיר 懷素 (Huai Su) בפרשנותו המפורסמת על ה דהרמגופטקה vinaya.²²⁵ עולם הפירושים הסיניים הוא תעלומה עבורי, ולכן איני יודע אם ניתן למצוא פסק דין זה בטקסטים קודמים כלשהם.

העשרה [חלק] vinaya (= Sarvāstivāda) יש טקסט דומה לארבעה [חלק vinaya = דהרמגופטקה]. Bhikkhu(ים) שמתלבשים אינם מתמודדים עם מכשולים. בהיקוניס שמתפשטים מתמודדים עם החשש שיהיו מטמאים. לכן בעשר [חלק vinaya], (היא) לא ניתן להסמכה מחדש. בהתייחס למגילה 40…²²⁶

הואאי סו ממשיך לצטט את עצם הקטעים מתוך ה Sarvāstivāda vinaya שכבר בדקנו. מכאן נראה די ברור שלא הייתה אמירה מפורשת האוסרת על הסדר מחדש ב דהרמגופטקה vinaya, אך הואאי סו סבר שיש להתייחס לעניין בהתאם לפסיקות ה Sarvāstivāda vinaya. לבסוף יש לנו סיבה לאפליה; ואין זה מפתיע שהבעיה היא 'הטמאות' של נשים. מכיוון שסיבה זו היא סקסיסטית בעליל, ואין לה בסיס בטקסט המקורי, יש לדחות אותה.

המהאיסאקה vinaya עד כה לא הניב שום מעבר בנקודה זו.

לסיכום אם כן, הגרסה הנכונה של pārājika 1 עבור bhikkhunis נשמר במסורת הפאלי, למרות העובדה שהוא לא נמצא בקנוני vinaya עצמו. זהו מקרה נדיר של טקסט מוקדם באמת ששרד מחוץ לתהליך העריכה המרכזי של המועצות. ה pāṭimokkha הוא הטקסט הטקסי החשוב ביותר עבור Sangha, ועד היום הוא נקרא במלואו מדי שבועיים uposatha יום עד Theravada bhikkhus. המהוויהאראבאסין העתיק היה מבצע מנהג דומה. כך הבהיקוני pāṭimokkha היה מועבר כטקסט בעל פה בתוך שושלת הבהיקהוני. בעוד הקטעים של הבהיקוניס ב- vinaya סבלו מדעיכה, עקב היחלשות ובסופו של דבר היעלמותו של הבהיקוני Sangha במסגרת מסורת Mahāvihāravāsin המאוחרת יותר, ה pāṭimokkha שרד לתוך מסורת כתב היד והפרשנויות, עדות לתרומתם של הבהיקים לספרות הפאלי, וחשוב מכך, תזכורת לנוכחות החיונית בתוך Theravada של נקבה Sangha שהיו מסורים ללמידה ולתרגול vinaya.

ביבשת ויניאס, המצב הופך למורכב עקב הזיהום הברור של הבהיקוני vinaya לפי הניסוח של הבהיקים' pārājika 1 ברוב הווינאיות מלבד הלוקוטרבאדה, יחד עם צורה פחות מובנת ומנוסחת של הבהיקוני vinaya, ואפשר להניח, היעדר קולו של הבהיקוני בקבלת החלטות כאלה. מאז נאמר כי הבהיקים אינם מסוגלים 'להתנער מההכשרה', כאשר הגרסה שלהם של pārājika אני נהיה דומה לזה של הבהיקים, התברר שהם לא יכולים להסמיך מחדש. תהליך זה, כך נראה, התרחש באופן נרחב אך לא תמיד באופן עקבי בכל האסכולות הבודהיסטיות. הווינאיות של ה Sarvāstivāda הקבוצה פיתחה את ההקשר המשוכלל ביותר. בקבוצת Mahāsaṅghika האיסור השתלב בשאלת הסמיכה. בבתי הספר של Vibhajjavāda, האיסור על ארגון מחדש בהיקהוני לא שולב בווינאים הקנוניים, אלא אומץ על ידי הפרשנים. במקרה של הפרשן הסיני בנושא דהרמגופטקה vinaya, נאמר במפורש שזה תחת השפעת ה Sarvāstivāda vinaya. אנו עשויים להניח שהשפעה דומה עומדת בבסיס הערותיו של בודההוסה כאן.

נזירות ואונס

במדינות מסוימות, כמו הודו, נזירות נאנסו ולאחר מכן נאלצו או עודדו להתפשט, כשהן נאמר להם שהן שברו את הבסיס פקודה לחיי הפרישות שלהם (pārājika 1), ואינה יכולה להמשיך לחיות כנזירה. זה גרם לרמה עצומה של מצוקה וטראומה, ויותר מכך יוצר אקלים שבו נזירות חוששות לדווח על כל התקפות, מה שיכול לעודד עוד יותר אנסים לעתיד. אבל ה vinaya היא לא כל כך אכזרית, ומתמודדת עם אונס בצורה רחומה, ומאפשרת לנזירה, שהיא הקורבן ולא המבצעת, להמשיך את דרכה הרוחנית.

עמדתם של בני הזוג וינייה בנקודה זו היא די פשוטה, אז פשוט נציג כמה רלוונטיים vinaya קטעים מהווינאיה של שלוש המסורות העיקריות: הפאלי vinaya של Theravada; ה דהרמגופטקה vinaya כפי שנצפה בסינית וקשורה לכך מהאיאנה מסורות; וה Mūlasarvāstivāda vinaya כפי שנצפה בטיבטי וג'ריאנה מסורת.

Mahāvihāravāsin

הגרסה הפאלי של בהיקוני pārājika 1 מציין כי בהיקוני נופלת לעבירה רק אם היא פועלת ברצון. זה מאושר על ידי דוגמאות ממשיות בפאלי vinaya היכן אונס בהיקוני:

כעת, באותה הזדמנות, תלמיד מסוים היה מאוהב בבהיקוני אופלאוואנו. ואז אותה סטודנטית, בזמן שהבהיקוני אופלאוואנו נכנסה לעיירה בשביל נדבה, נכנסה לבקתה והתיישבה מוסתרת. בהיקהוני אופלאוואנו, שחזרה מהנדבה לאחר הארוחה, רחצה את רגליה, נכנסה לבקתה והתיישבה על הספה. ואז התלמיד ההוא תפס את בהיקוני אפלאוואנו ואנס אותה. Upalavaṇṇā bhikkhuni סיפר על כך לשאר הבהיקים. הבהיקים סיפרו על כך לבהיקים. הבהיקים אמרו ל בּוּדְהָא בנוגע לזה. [ה בּוּדְהָא אמר:] 'אין שום עבירה, חיכוס, כי היא לא הסכימה'.²²⁷

באופן דומה, ישנם מקרים אחרים של בהיקוני שנאנסו, ובשום מקרה לא מיוחסת לבהיקוני שום עבירה או אשמה.²²⁸ זה תואם לחלוטין את החלת הכלל לגבי בהיקוס, שכן בכל פעם שקיים בהיקו יחסי מין או מין אוראלי ללא הסכמתו, הוא נפרץ על ידי בּוּדְהָא.²²⁹ אכן, יש סדרה של מקרים שבהם בהיקכוס, בהיקהוניס, sikkhamanas, sāmaṇeras, ו sāmaṇerīs נחטפים על ידי צעירים ליצ'ווי ונאלצים לקיים יחסי מין אחד עם השני. בכל מקרה, אם אין הסכמה אין עבירה.²³⁰ הבנה זו נשמרת במסורת הפרשנות הפאלית.²³¹

דהרמגופטקה

בניגוד לפאלי, הכלל עצמו אינו מציין שהבהיקוני פועל מתוך תאווה. עם זאת, גורם זה נמצא בניתוח הכלל, המציין כי בהיקוני חייב להסכים לחדירה עם תשוקה מינית.²³² יתרה מכך, עליה לחוות הנאה בזמן הכניסה, הישארותה או היציאה על מנת שתהיה עבירה.²³³ הדבר מובהר בסעיף אי-עבירה:

אין עבירה אם בזמן שינה היא לא יודעת; אם אין תענוג; בכל המקרים שבהם אין מחשבה תאוותנית.²³⁴

Mūlasarvāstivāda

כמו דהרמגופטקה, אין אזכור ספציפי ל'רצון' בניסוח הכלל עצמו. אבל הסבר הכלל מבהיר:

אם היא נאלצת, אז אם היא לא מרגישה הנאה בשלוש הפעמים [כלומר, בכניסה, בשהייה או ביציאה] אין שום עבירה. יש לגרש את העבריין.²³⁵

מי אשם?

אל האני vinaya היחס לאונס של בהיקוני הוא בלתי מתפשר. אדם שאונס בהכוני אי אפשר להסמיך לעולם, ואם הם הוסמכו בטעות, יש לגרש אותם.²³⁶ באופן דומה, טירון שאונס נזירה חייב להיות מורחק.²³⁷ היחס לאנס של בהיקוניס מטופל באותו אופן כמו מי שמבצע אחד מ-5 אננטריקה מעשים (רצח אמו או אביו או ארהנט, פציעה של א בּוּדְהָא, ובזדון גורם לפילוג ב Sangha). לפיכך אונס של בהיקוני נחשב לאחד המעשים הנוראיים ביותר האפשריים, עם השלכות קאמיות איומות על העבריין. כאשר אופלאבה נאנס, הפרשנות מספרת לנו שהאדמה, שלא הייתה מסוגלת לשאת את משקלו של הרוע הזה, התפצלה לשניים ובלעה את האנס. אף פעם לא מוטלת האשמה הקלה ביותר לקורבן האונס.

הווינאיות ברורות ותמימי דעים: אין עבירה על נזירה שנאנסת. האשמה מוטלת על האנס, לא על הקורבן. נזירה, שחייה מוקדשים לפרישות ואי אלימות, תרגיש מרוסקת וטראומה עמוקה מאונס. באותה תקופה היא זקוקה לתמיכה מחבריה ומוריה בחיים הקדושים. כמו בכל ה vinaya במקרים שהוזכרו לעיל, היא לא צריכה להרגיש בושה או אשמה בשיחה על האונס בכנות ובפתיחות עם נזירות אחרות, ואם צריך, גם עם נזירים. החברים והמורים של הקורבן צריכים להרחיב את החמלה והתמיכה הגדולה ביותר האפשרית. עליהם להרגיע באופן ברור ועקבי את הקורבן שהיא לא עשתה שום דבר רע ולא שברה אותה בשום צורה הוראות. חשוב שיודיעו למשטרה על האונס, כדי שתוכל לנסות למנוע עבירות דומות בעתיד. ה Sangha צריך לחקור אם קיימת סכנה מתמשכת לנזירות במצב זה, ועליו לנקוט בצעדים כדי להבטיח את הגנתן ובטיחותן. במידת הצורך, הייתי מציע ללמד את הנזירות כישורי הגנה עצמית כדי להדוף תוקף.

לְבַקֵר אתר Santifm להוריד או לרכוש את הספר המלא של Bhikkhu Sujato "בהיקוני vinaya לימודים"

¹⁸⁵ פאלי vinaya 5.146-7.

¹⁸⁶ הצ'ולכומקלאו של סיאם פאלי טיפיאקה, שפורסם ב-1893, מתחיל את חוקי הבהיקוני עם 'הראשון pārājika', ואז ממשיך לתת את מה שהוא למעשה החמישי pārājika (www.tipitahall.net/siam/3C1). המהדורה המקוונת של VRI Tipiṭaka ומהדורת PTS (4.211) מציגה באופן דומה את החמישית pārājika כמו הראשון. מכיוון שמהדורת PTS אינה מפרטת כאן קריאות שונות (4.365), נראה כאילו זה היה הנוהג המקובל בכתבי היד. חוסר הקוהרנטיות של מצגת זו ברורה שכן בסוף כל אחת pārājika, הטקסט מכריז שהכללים 'ראשון' עד 'רביעי' מסתיימים. אבל ממש בשורה הבאה אחרי ה'רביעית' pārājika, הטקסט מצהיר כי ה'שמונה pārājikas דקלמו'. לעומת זאת, המקוון 'World Tipiṭaka Edition' מפרט את ארבעת הראשונים pārājikas בתוכן, אך הדפים התואמים לאלה ריקים (www.tipitakastudies.net/tipitaka/2V/2/2.1).

¹⁸⁷ הנחת יסוד זו של ה vinaya נחקר על ידי שיין קלארק ('נזירים שמקיימים סקס). עם זאת, הוא מפרש יתר על המידה את החומר שלו. הקטעים שהוא מצטט מראים את הקמתו של נפרד נזיר סטטוס, ה śikṣādattaka, המאפשר א pārājika bhikku שמתוודה מיד בחרטה להישאר לגור במנזר. הם מתקבלים מחדש חלקית לקהילה, אך אינם נכללים בזהירות מהשתתפות מלאה בפעולות המרכזיות של saṅghakamma. מכאן śikṣādattaka לא, קונטרה קלארק, 'בהתאחדות'. למעשה המהאיסאקה, דהרמגופטקה, ו Sarvāstivāda Vinayas מציגים יופי של שיפוט: א śikṣādattaka עשוי להאזין ל pāṭimokkha— ומכאן להיזכר במחויבויות האתיות שלהם — אך אסור להוות את המניין. במילים אחרות, נוכחותם אינה יכולה לאפשר להם לקבל כל כוח החלטה על חייהם של חיכוסים, למשל בעת הסמכה.

¹⁸⁸ פאלי vinaya 3.23: Yo pana bhikku bhikkhūnaṁ sikkhāsājīvasamāpanno, sikkhaṁ apaccakkhāya, dubbalyaṁ anāvikatvā, methunaṁ dhammaṁ paṭiseveyya, antamaso tiracchānagatāyapi, hot pnagatāyapi.

¹⁸⁹ PACHOW, עמ' 71–2.

¹⁹⁰ Samantapāsādikā 7.1302. ייתכן שזו הגרסה המוקדמת ביותר של כלל זה.

¹⁹¹ פרוט ונורמן, עמ' 116–7: Yā pana bhikkhunī chandaso methunaṁ dhammaṁ paṭiseveyya antamaso tiraccānagatena pi, pārājikā hoti asaṁvāsā.

¹⁹² רוט, עמ'. 79 § 117. Yā punar bhikṣuṇī chandaśo maithunaṁ grāmya-dharmaṁ pratiṣeveya antamasato tiryagyoni-gatenāpi sārdhaṁ iyaṁ bhikṣuṇī pārāsyaṁā bhavaty. ישנן גרסאות איות רבות בין זה, הניסוח הסופי של הכלל, לבין התרחשותו הקודמת ב-ROTH p. 76 § 114.

¹⁹³ ​​​Parivāra-aṭṭhakathā:vi aṭṭha.-5 Ro.:7.1302; Sāratthadīpanī-ṭikā-3:vi. ṭī.-3 Mya.:3.114; Kaṅkhāvitaraṇī-aṭṭhakathā:vi. ṭī Ro.:0.1, 0.25, 0.157; Vajirabuddhi-ṭīkā:Vi ṭī Mya.:0.65, 0.355; Vimativinodanī-ṭikā:vi. ṭī. Mya.:2.68: Kaṅkhāvitaraṇī-purāṇa-abhinava-ṭīkā: vi. ṭī. Mya.:0.12; Vinayavinicchaya-uttaravinicchaya:Vi. ṭī. Mya.:0.186. תודתי ל-Bhikkhu Ñāṇatusita על ההפניות הללו.

¹⁹⁴ Kaṅkhāvitaraṇī 0.157: ' "Chandaso"ti methunarāgappaṭisaṁyuttena chandena ceva ruciyā ca.'

¹⁹⁵ T22, מס' 1421, עמ'. 77, c4–6 = T22, № 1423, p. 206, c29–p. 207, a2.

¹⁹⁶ T22, מס' 1428, עמ'. 714, a14–15 = T22, № 1431, p. 1031, b16–17.

¹⁹⁷ T23, מס' 1437, עמ'. 479, b29–c2 = T23, № 1435, p. 333, c29–p. 334, a2.

¹⁹⁸ T24, מס' 1455, עמ'. 508, c10–12.

¹⁹⁹ T22, מס' 1427, עמ'. 556, c4–7.

²⁰⁰ סנסקריט bhikṣuṇī karmavācanā 137.11–13 (מצוטט ב-ROTH, עמ' 79 הערה § 117.6): Yā punar bhikṣuṇī bhikṣuṇībhiḥ sārddhaṁ śikṣāsāmīcīṁ samāpannā ṣikśam apratyākhyāya śikṣādaurbaliam anāviṣkṛtyārahmacaryam maithunaṁ dharmaṁatanatanatainatainatainata.

²⁰¹ ROTH, עמ' xxff.

²⁰² פאלי vinaya 3.24ff: 'יאנונהאנו בודהה paccakkheyyan'ti vadati viññāpeti. Evampi, bhikkhave, dubbalyāvikammañceva hoti sikkhā ca apaccakkhātā.

²⁰³ למשל פאלי vinaya 3. 39, 3.40, 3.67, 3.183. לאורך המהאקנדקה vibbhamati מופיע ברשימה של נזירים שאינם זמינים כי הם עזבו, התפשטו, עברו לכת אחרת או מתו. HüSKEN ('כללים מנוסחים מחדש', עמ' 28 הערה 22) קובעת כי vibbhamati משמש כמילה נרדפת ל nāsitā (גורש) ב vibhaga לבהיקוני pārājika 1, ומכאן קובע כי מי שהוא vibbhantā לא יכול לסדר מחדש, בין אם בהיקו או בהיקוני. עם זאת היא עצמה מתייחסת לקטע (פאלי vinaya 1.97-8) עם סדרה של מקרים שבהם בהיקו מתפשט (vibbhamati) ואחר כך מותר לסדר מחדש. זה בקושי 'חריג' כפי שהיא אומרת; אותו שימוש נמצא עשרות פעמים ב- Samuccayakkhandhaka. בשום מקום לא נאמר כי בהיקו מי הוא vibbhanta לא יכול לסדר מחדש. היא טועה כשאומרת את הבהיקוני pārājika 1 (כלומר pārājika 5 אם סופרים את הכללים שננקטו במשותף עם הבהיקים) מתייחס vibbhamati; ככל הנראה היא מתכוונת pārājika 6. ההצהרה שם היא: Nāsitā nāma sayaṁ vā vibbhantā hoti aññehi vā nāsitā. ('גורש' פירושו: היא נפרשה על ידי עצמה או מגורשת על ידי אחרים.) זה לא קובע כי vibbhantā ו nāsitā הן מילים נרדפות. זה פשוט קובע שהמונח nāsitā בכלל זה מכסה את שני המקרים. אחד "גורש" בגלל ה Sangha יש סיבה טובה לראות באדם לא מתאים בתור א נזיר. אחד 'מתפשט' מכל מיני סיבות, שרבות מהן אינן מרמזות על התנהגות בלתי הולמת נזיר.

²⁰⁴ פאלי vinaya 2.279: Tena kho pana samayena aññatarā bhikkhunī sikkhaṁ paccakkhāya vibbhami. Sā puna paccāgantvā bhikkhuniyo upasampada yāci. Bhagavato etamattha ārocesu. "Na, bhikkhave, bhikkhuniyā sikkhāpaccakkhāna; yadeva sā vibbhantā tadeva sā abhikkhunī”ti.

²⁰⁵ Tyaktamuktena cittena. Mahāsaṅghika vinaya Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 20 (ת 1425 עמ' 547); לוקוטרבאדה Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 31 (ROTH עמ' 316 § 283).

²⁰⁶ Yasmā ca bhikkhuniyā sikkhāpaccakkhānaṁ nāma natthi, tasmā bhikkhunīnaṁ 'sikkhāsājīvasamāpannā sikkhaṁ apaccakkhāya dubbalyaṁ anāvikatvā'ti avatvā. המקור שלי לטקסט זה הוא ה-VRI Tipiṭaka המקוון. למרבה הצער, אתר זה אינו מספק כתובות URL בודדות עבור כל עמוד, ואינו מספק הפניות לדפים למהדורות המודפסות.

²⁰⁷ ROTH p. 321 § 290 (Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 46): Tyakta-muktena cittena śikṣāṁ pratyākhyāti.

²⁰⁸ ROTH p. 321 § 290 (Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 47): Tyaktamuktena cittena ācāraṁ vikopayati.

²⁰⁹ Mahāsaṅghika vinaya Bhikṣuṇī-prakīrṇaka 37, 38 T22, № 1425 p. 548a, HIRAKAWA p. 411.

²¹⁰ ראה HIRAKAWA עמ' 104–7.

²¹¹ Mahāvihāravāsin saṅghādisesa 12 (פאלי vinaya 4.235–7); דהרמגופטקה saṅghādisesa 16 (ת22, מס' 1428, עמ' 725, ג6–עמ' 726, ג8); Mahīśāsaka saṅghādisesa 17 (ת22, מס' 1421, עמ' 82, ג17); Mahāsaṅghika saṅghādisesa 19 (ת22, מס' 1425, עמ' 523, ג3–עמ' 524, א18); לוקוטרבאדה saṅghādisesa 19 (ROTH עמ' 159–163 § 172); Sarvāstivāda saṅghādisesa 14 (ת23, מס' 1435, עמ' 311, א3–ג1); Mūlasarvāstivāda saṅghādisesa 13 (ת23, מס' 1443, עמ' 937, א4–ג5).

²¹² Samantapāsādikā 6.1295: Yadeva sā vibbhantāti yasmā sā vibbhantā attano ruciyā khantiyā odātāni vatthāni nivatthā, tasmāyeva sā abhikkhunī, na sikkhāpaccakkhānenāti dasseti. Sā puna upasampadaṁ na labhati.

²¹³ שימו לב לשימוש ב- upasampadā להסמכת בהיקוני. זהו סמן ברור של מעבר מאוחר, לא כזה שהוא חלק מהמסורת המוקדמת של הבהיקהוני עצמו. ראה פרק 6.

²¹⁴ פאלי vinaya 2.279: Tena kho pana samayena aññatarā bhikkhunī sakāsāvā titthāyatanaṁ saṅkami. Sā puna paccāgantvā bhikkhuniyo upasampadaṁ yāci. Bhagavato etamatthaṁ ārocesuṁ. 'יא סא, בהיקהאווה, בהיקהוני סאקאסאבה טיטההאיאטאנה, סאקאנטה, סאה אגאטה נא אפאסמפאדטאבא'טי.

²¹⁵ קריאת PTS היא sakāsāvā (2.279). The World Tipitaka קורא sakāvāsā, 'ממנזר משלה' (http://studies.worldtipitaka.org/tipitaka/4V/10/10.3). אבל נראה שזה ייחוד של המסורת הבורמזית.

²¹⁶ פאלי vinaya 1.86: Titthiyapakkantako, bhikkhave, anupasampanno na upasampādetabbo, upasampanno nāsetabbo. אין לזה שום קשר למקרה הרגיל של בהיקוני שמתפשט.

²¹⁷ Samantapāsādikā 6.1295: 'Sā āgatā na upasampādetabbā'ti na kevalaṁ na upasampādetabbā, pabbajjampi na labhati. Odātāni gahetvā vibbhantā pana pabbajjāmattaṁ labhati.

²¹⁸ אנומליה זו הבחינה על ידי VAJIRAÑĀṆAVARORASA, 3.267.

²¹⁹ T22 № 1425 p. 472, b5.

²²⁰ ROTH p. 33 § 35: אופסמפאנה-pūrvāsi? anyadāpi yady āha 'upasampanna-pūrvā' ti vaktavyā: 'gaccha nasya cala prapalāhi. nāsti te upasampadā'.

²²¹ T24, מס' 1451, עמ'. 352, b2–20. זה לא קטע בודד. הרעיון נמצא גם ב-T24 № 1451 p. 358C1–3 (緣處 同 前。 具壽 鄔波 離 請世尊 曰。 大 德。 若苾芻 尼捨戒 歸俗 重求 出 家 得 與 出家 近圓 不 一 經 捨戒 不 應 應 應 應 應 應 應 應 應 應 應 應 應出家); Mūlasarvāstivāda Bhikṣuṇī Karmavācanā (SCHMIDT 16b2–4: Kaccit tvaṁ pūrvaṁ pravrajiteti? yadi kathayati 'pravrajitā', vaktavyā: 'ata eva gaccheti'); T24 № 1453 p. 462a3–4 (汝非先出家不。若言不 者善。如言║我曾出家者。報云汝去。無尨). סעיף זה של Mūlasarvāstivāda vinaya, Ekottarakarmaśataka היא, לפי שיין קלארק (תקשורת פרטית) יצירה אנתולוגית, שהיא די שונה בגרסאותיה הסיניות והטיבטיות.

²²² ראה MN 89.10, MN 36.6.

²²³ T23, no 1435, p. 291, a10–16. כמו עם ה Mūlasarvāstivāda, איסור זה מהדהד במקום אחר ב Sarvāstivāda vinaya (ת23, מס' 1435, עמ' 377, ג16). קטע זה מאפשר חריגה יוצאת דופן: בהיקוני עשויה להורות מחדש אם היא משנה מין ותהפוך לגבר. קטע דומה נמצא ב Sarvāstivāda vinaya Mātṛkā (T23, № 1441, עמ' 569, a16–9) וה-Kathāvastu של האוטרגראנטה של ​​הטיבטים Mūlasarvāstivāda vinaya (סטוג 'דול בא NA 316b4–317a1).

²²⁴ לדוגמה, Wu YIN (עמ' 144) קובע: 'לפי ה דהרמגופטקה vinaya, ניתן להסמיך אישה רק פעם אחת בזה
לכל החיים. ללא קשר אם היא הפרה את א pārājika, פעם אחת בהיקשוני מחזיר לה נדרים, היא לא יכולה להפוך לבהיקשוני שוב בחיים האלה.'

²²⁵ הואאי סו (625–698 לספירה) היה תלמידו של שואן זאנג, שהתמחה בחקר דהרמגופטקה vinaya, והיה ידוע בזכות הנועזות שלו
אתגרים להבנה המקובלת של vinaya בימיו. שחזור מודרני של סיפור חייו, 'Huai Su' מאת LIN Sen-shou, נמצא ב http://taipei.tzuchi.org.tw/tzquart/2005fa/qf8.htm.

²²⁶ X42, מס' 735, עמ'. 454, a7–19. טקסט זה אינו נמצא במהדורת CBETA Taishō.

²²⁷ פאלי vinaya 3.35. אנאפאטי, בהיקהווה, אסאדיאנטיאטי.

²²⁸ פאלי vinaya 2.278, 2.280.

²²⁹ למשל פאלי vinaya 3.36, 3.38 וכו '.

²³⁰ פאלי vinaya 3.39.

²³¹ למשל Dvemātikapāḷī: צ'אנדה פאנה אסאטי באלאקארנה פאדהאסיטאיה אנפאטי.

²³² T22, מס' 1428, עמ'. 714, b5–6: 比丘尼有婬心。捉人男根。著三處大小便道及口

²³³ T22, מס' 1428, עמ'. 714, b12ff.

²³⁴ T22, מס' 1428, עמ'. 714, c7–9: 不犯者。眠無所覺知不受樂一切無欲心

²³⁵ T23, מס' 1443, עמ'. 914, b12: 若被逼者三時不樂無犯。逼他者滅擯

²³⁶ פאלי vinaya 1.89.

²³⁷ פאלי vinaya 1.85.