Abhängige Bezeichnung

• Die beiden Orte, an denen eine wirklich existierende Person gefunden werden müsste
• Wie die Person existiert
• Wie die Komponenten bestehen, die die Grundlage der Bezeichnung der Person bilden
• Die Selbstlosigkeit von Personen und die Selbstlosigkeit von Phänomene
• Die Leere (Selbstlosigkeit) der Worte

Letztes Mal hatten wir Vers 80 ab gemacht Kostbare Girlande das lautete:

Ein Mensch ist nicht Erde, nicht Wasser, nicht Feuer, nicht Wind,
nicht der Raum, nicht das Bewusstsein, nicht alle.
Welche Person könnte es außer diesen geben?

Dort finden wir, dass, wenn die Person wirklich existent wäre, die Person entweder in den Aggregaten auffindbar sein müsste (als eine der Aggregate) oder als etwas völlig anderes als die Aggregate (das Körper und Geist.) Und wir konnten die Person nirgendwo darin finden, weil die Person Teile hat. Okay? Die Person ist also etwas, das in Abhängigkeit von der Sammlung verschiedener Dinge bezeichnet wird – in diesem Fall die sechs Bestandteile. Manchmal sagen wir die fünf Aggregate. Es spielt keine Rolle, die Idee ist die gleiche, dass es eine Basis der Bezeichnung gibt, die viele Teile, viele Komponenten hat, und dann gibt es eine Person, die nur in Abhängigkeit von ihnen durch die Kraft der Vorstellung bestimmt wird – indem sie mental fabriziert wird.

„Konzeptualisiert“ zu sagen scheint in Ordnung zu sein. Wenn Sie „mental fabriziert“ sagen, ist es wie: „Was meinen Sie? Ich bin geistig nicht erfunden?“ Nun, ist das nicht Konzeptualisierung? Es geht darum, Dinge zu nehmen und sie zusammenzusetzen und eine Idee und einen Gedanken darüber zu entwickeln, die sich alle in unserem eigenen Kopf abspielen, die wir in unserem eigenen Kopf machen. Wir denken, weil andere Leute die gleichen Erfindungen haben, dass deshalb alles so existieren muss, wie es uns erscheint. Aber wie wir alle gelernt haben [in] Des Kaisers neue Kleider, nur weil uns alle zustimmen, heißt das noch lange nicht, dass etwas richtig ist. Okay? (Eigentlich ist es eine sehr gute Geschichte, weißt du? Sie hat einen guten Punkt.)

Der Punkt in diesem Vers ist, dass die Person nicht von Natur aus existiert und von Teilen abhängt. Das betonte die Selbstlosigkeit von Personen, die nach dem „Ich“ suchten.

Dann ist Vers 81 die Selbstlosigkeit von Phänomene. Es sagt:

Die Person ist nicht real (was wirklich existiert)
weil es aus den sechs Bestandteilen besteht.
Ebenso, da jeder Bestandteil auch aus Teilen zusammengesetzt ist
sie sind nicht echt.

Die Person ist also nicht nur nicht wirklich existent, sondern existiert nur durch konzeptionelle Erfindung, sondern alle verschiedenen Komponenten der Grundlage der Bezeichnung der Person existieren auf die gleiche Weise. Denn wenn wir uns einzelne Komponenten ansehen, können auch sie in verschiedene Aspekte, verschiedene Teile, verschiedene Eigenschaften unterteilt werden. Das ist also das Selbst von Phänomene. Wenn wir nach suchen – Gemäß dem Prasangika denkt das Selbst von Personen, dass die Person wirklich existiert. Und das Selbst von Phänomene denkt das andere Phänomene (wie die Bestandteile der Personenbezeichnungsgrundlage), dass sie wirklich existieren. Wir könnten also die wahre Existenz einer Person negieren, aber wenn wir das tun, scheinen alle Komponenten – die fünf Elemente plus Bewusstsein, diese sechs Bestandteile oder die fünf Aggregate – einfach sehr solide zu sein: „Da ist das Erdelement, da ist das Körper. Da ist das Bewusstsein.“ Als ob diese Dinge solide wären und ihre eigene inhärente Natur und Identität hätten. Aber so wie die Person lediglich auf der Grundlage der Aggregate oder der Komponenten konzeptualisiert wird, so wird jede dieser Komponenten lediglich konzeptionell auf der Basis ihrer Komponenten hergestellt, aus was auch immer sie bestehen.

Wenn Sie dies sehen, wird Ihnen klar, dass Sie überhaupt nicht zum kleinsten Teilchen gelangen können. Es ist einfach unmöglich, weil mental alles geteilt werden kann. Wir können niemals den kleinsten Moment der Zeit erreichen. Und dass alles, was existiert, von etwas anderem abhängt, das es nicht ist. Es ist diese ganze Sache, wenn Sie eine Gruppe Orangen haben und sie zusammenstellen und einen Apfel bekommen. Du hast eine Gruppe von Dingen, die nicht die Person sind, oder eine Gruppe von Dingen, die nicht das Bewusstsein sind, du fügst sie zusammen und bezeichnest Bewusstsein oder den Verstand, oder du fügst diese zusammen und bezeichnest Person. Es ist also in beiden Fällen gleich. Selbstlosigkeit von Personen, Selbstlosigkeit von Phänomene.

Dann heißt es in Vers 99:

Da es sich lediglich um die Abwesenheit von Form handelt,
Raum ist nur eine Bezeichnung.
Wie kann es Form ohne die Elemente geben?
Daher besteht die bloße Bezeichnung nicht.

Dieser ist etwas weniger offensichtlich. „Da es sich lediglich um die Abwesenheit von Form handelt, ist der Raum nur eine Bezeichnung.“ Also Raum, der als Abwesenheit von Verbaubarkeit (oder Greifbarkeit) definiert ist. Der Raum wird also in Abhängigkeit von der Form gesetzt, die Hindernisse und Greifbarkeit hat. Okay? Wenn es keine Form gäbe – wenn es überhaupt keine Form gäbe – könntest du keinen Raum postulieren. Form existiert also, indem sie lediglich etikettiert wird. Raum existiert in Abhängigkeit von der Form. Und es ist lediglich auf die Abwesenheit von Form, die Abwesenheit von Verbaubarkeit oder Greifbarkeit hin benannt. Raum ist also ein nicht bestätigendes Negativ. Erinnerst du dich an diese Typen? Nicht bestätigende Verneinungen? Also wird nichts Positives postuliert (oder etabliert), wir negieren nur die Behinderung, die Behinderung, die diese Form mit sich bringt, wenn wir das erschaffen Phänomene von Raum, indem Sie dieser Abwesenheit von Versperrbarkeit den Namen Raum geben. Okay? Raum ist also auch nicht von Natur aus existent. Auch diese nicht bestätigenden Negative existieren nicht wirklich.

Dann sagt die dritte Zeile: „Wie kann es Form ohne die Elemente geben?“ Also kehren wir jetzt wieder zur Form zurück und sagen, dass Form nicht ohne die Elemente existieren kann, von denen sie als Grundlage ihrer Bezeichnung abhängt. Also die Elemente Erde, Wasser, Feuer, Luft. Okay? Die Form hängt also von ihren Bestandteilen ab, die die Elemente sind. Also ist auch die Form nur bezeichnet. Okay? Wie kann es also Form ohne die Elemente geben? Hier haben wir also alles Existierende durch bloße Benennung. Nichts existiert von seiner eigenen Seite.

Und dann sagt er: „Deshalb existiert die bloße Bezeichnung nicht.“ Und Seine Heiligkeit erklärte dies so, dass nicht einmal die Bezeichnung selbst wirklich existiert. Also auch die Benennung, das Wort oder sogar der Prozess der Benennung. Aber gerade das Wort, dass wir etwas aufsetzen, existiert auch nicht für sich.

Wir legen so viel Wert auf Worte, und doch sind es, wenn man sich anschaut, alles Klänge, denen wir eine Bedeutung beimessen. Sie existieren also nicht von ihrer eigenen Seite mit irgendeiner innewohnenden Bedeutung. Es ist sehr gut, sich daran zu erinnern, wenn Leute Dinge sagen, die wir nicht mögen. Weil wir normalerweise sagen: „Ihre Worte haben eine inhärente Bedeutung.“ [Knurren] „Wie können sie es wagen, das über mich zu sagen!“ Aber zur Erinnerung „daher existiert die bloße Bezeichnung nicht (an sich). Er sagt: „Existiert nicht.“ Da muss ein „inhärent“ stehen. Okay? Und sich daran zu erinnern, dass diese Dinge nicht von Natur aus existieren. Wir geben diesen Worten, diesen Klängen Bedeutung.

Worauf wir also hinauswollen, ist, dass sowohl die Basis der Bezeichnung nicht von ihrer eigenen Seite existiert, als auch das bezeichnete Objekt nicht von seiner eigenen Seite existiert, und die Bezeichnung (die eigentlich auch das bezeichnete Objekt bedeuten könnte) schon Es existiert nicht von seiner eigenen Seite. All unsere Versuche, etwas zu finden, woran wir unseren Hut hängen können, um zu sagen: „Das ist das ultimative Etwas, an dem wir uns festhalten können“, dieser Versuch funktioniert nicht. Okay? Könnte also auch darauf verzichten.

Und dann machen wir das nächste Mal die beiden Strophen aus dem Karikas, von Nagarjunas Wurzel Weisheit, oder Abhandlung über den Mittleren Weg.