Tredje og fjerde ædle sandhed

• De fire egenskaber ved sande ophør
• Medfødte og erhvervede lidelser
• De fire egenskaber ved sande vej
• Forfining af vores idé om, hvad befrielse er
• At aktualisere vejen ind i vores egen tankestrøm
• At være afbalanceret og rolig, fri for vrede , begær
• Spørgsmål og svar
• Er lyksalighed af nirvana gå fra liv til liv?
• Kan du give definitioner og forskelle mellem "sjæl" og "sindstrøm?"
• I hvilken grad er "Jeg er buddhist" en erhvervet vrangforestilling?
• Hvordan forsoner jeg mig tvivler om genfødsel?
• Kender du nogen, der har opnået befrielse?

Motivation

Tænk et øjeblik, at vores krop og vores sind, vores fem aggregater, ændrer sig i hvert splitsekund – og få en fornemmelse af det. Intet forbliver det samme. Vores liv er fuldstændig under indflydelse af lidelser og karma; og så der er ingen sikker tilfredsstillelse, ingen fred at finde i den slags tilstand. Lad os så reflektere over, at selvom der ser ud til at være et permanent, monolitisk, selvstændigt selv eller sjæl – noget, der udholder dette liv og hinsides dette liv uden at ændre sig overhovedet – selvom vi måske tror, ​​at et sådant selv eller en sådan sjæl eksisterer, når vi undersøger det bliver det umuligt at fastslå, at sådan noget eksisterer. Vi er tomme for at have noget rigtigt sjæl eller jeg. Ikke kun det, selvom der ser ud til at være en controller eller person, der har kontrol over krop og husk også der, kan vi ikke identificere en uafhængig controller - noget, der er adskilt fra krop og husk, det er hvem vi er, der styrer krop og sind. Det findes heller ikke.

Vi kan se, at alle disse forestillinger, vi har om, hvem vi er, og hvad verden er, er forkerte; at baseret på at tro på dem, at være forvirret over, hvordan tingene eksisterer, så opdigter vi et rigtigt 'mig', som vi bliver knyttet til. Vi bliver vrede, når nogen blander sig i glæden ved dette rigtige 'mig'. Vi slår ud på dem. Vi skaber alle disse dydige og ikke-dydige handlinger under indflydelse af uvidenhed; og alt dette tjener til at fremme vores genfødsel i denne eksistenscyklus. Så lad os skabe en meget stærk intention om at befri os selv fra denne situation, for at opnå en tilstand af stabil fred. Lad os udvikle en stærk intention om at udvikle vores kapacitet, så vi kan hjælpe andre med at opnå en tilstand af stabil fred og lyksalighed-og på den måde stræbe efter fuld opvågning.

Udforsker vores antagelser

Når vi virkelig tænker dybt over vores situation, og så ser vi nærmere på, hvordan vores sind tænker, hvad vi tror, ​​hvordan vi tror, ​​at tingene eksisterer, hvad vi tror, ​​livet handler om – når vi virkelig i stedet for bare at tage vores antagelser og forforståelser for givet, se dybt - vi opdager til vores store overraskelse, at vi er propfyldt med forkerte forestillinger og forkerte synspunkter. Faktisk, meget sjældent, hvis overhovedet, ser vi tingene på en nøjagtig måde. Er den slags chokerende for dig? Vi siger: "Åh nej, hun siger bare det. Buddhismen skal sige noget, så hun siger det."

Tjek op. At være en Dharma-udøver involverer at stille spørgsmålstegn ved alt - absolut alt - for virkelig at se, hvordan tingene eksisterer, og hvad tingene handler om. Virkelig undersøgende og tjekkende – især dette sind, der bare automatisk tænker: "Åh, hvordan jeg ser tingene, er hvad de er." Sådan plejer vi at gå gennem livet: ”Hvordan alt det, der ser ud for mig, det er bare, hvad de er. Denne person herovre ser ud til at være en fjols; de er en fjols fra deres egen side. Denne person herovre ser ud til at være vidunderlig; de er vidunderlige fra deres egen side. Alt dukker op derude, så det eksisterer derude. Jeg tænker på mig selv som på en eller anden måde ikke særlig god, så jeg må ikke være særlig god.”

Vi antager bare, at alt eksisterer, som det fremstår, og alt, hvad vi tror, ​​er sandt. Dette fører os virkelig ind i en masse problemer. Jeg mener, hvor mange af jer er forældre? Rigtig mange af jer her. Du ved godt, at dine små børn har mange forkerte ideer, ikke? Du ved, at hvis du ikke hjælper dine børn med at rette deres forkerte ideer, vil de få en svær tid senere. Det ved du, når du er forælder. Så det er meget nemt at se dit barns forkerte ideer. Men det er meget svært for os at se vores eget. Det Buddha's forsøger at påpege over for os vores fantasier, og hvordan de faktisk forstyrrer vores lykke og volder os problemer. Vi siger så ofte: "Men det er sådan, tingene er, Buddha. Jeg ser dem på denne måde. Dette er min erfaring."

Sanserne vildleder os

Tilsyneladende af dette liv er så stærkt for vores sanser og for vores sind, at det er svært for os faktisk at sætte spørgsmålstegn ved disse ting og tænke, "Måske eksisterer tingene ikke, som de ser ud for os." Som vi sagde i går, ser vi på blomsten, og den er bare derude. Vi tænker ikke, "Åh, blomsten er produceret af årsager og betingelser. Det kommer kun til at vare så længe årsagerne og betingelser for at det holder, er til stede. Derefter vil det ophøre.” Sådan ser vi ikke på blomsten. Det ser bare ud som om det er en blomst derude.

På samme måde med mennesker: Når vi ser på de mennesker, vi holder af, tænker vi ikke, "Åh, den person vil kun eksistere, så længe årsagerne og betingelser for at de kan eksistere, er der." Ser du på de mennesker, du elsker, og tror, ​​at de er produkter af årsager og betingelser, og at de kun kommer til at være der så længe årsagerne og betingelser er der? Sådan ser vi ikke andre mennesker. De er der, permanent, derude helt sikkert! Ikke kun er de permanente, men der er en rigtig person der. Der er en rigtig solid person og personlighed: selvet, en kerne af dem, hvem de er.

At stille spørgsmålstegn ved de kæres soliditet

Men når vi spørger: "Nå, hvem er denne person, jeg elsker?" Har du nogensinde spurgt dig selv det? "Hvem er denne person, jeg er så knyttet til? Er det deres krop? Er det deres sind? Hvilket sind? Sindet, der sover? Er det den jeg elsker? Elsker jeg deres sind, der lytter til lyde? Elsker jeg deres sind, der lugter lugte? Elsker jeg deres vrede sind?” Vi begynder at se på: "Hvem er denne person der, der fremstår så stærkt?" Pludselig begynder den person at blive en smule uklar - især når du tænker på vedkommendes krop i konstant forandring. Elsker du den person, der er der i dette øjeblik? Eller elsker du personen, da de var baby? Da de var småbørn? Da de havde en teenager krop? Ville du elske dem, hvis deres alder pludselig ændrede sig? Hvordan ville du have det med dem, hvis de blev et andet køn eller en anden nationalitet? Det er så interessant, fordi vi føler, at der er noget solidt der, og alligevel kan vi ikke rigtig isolere det og identificere det.

At stille spørgsmålstegn ved os selvs soliditet

Når vi ser på os selv med de samme nysgerrige øjne for at finde ud af, hvem der er det 'mig', som jeg føler eksisterer så stærkt, så bliver det virkelig forvirrende. Vi siger: "Jeg sidder her." Nå, hvem sidder her? Nå, vi siger, "Jeg sidder her," fordi vores kropsidder der. Men er du din krop? Er din identitet din krop? Er du din krop? Den der bliver lidt hård, ikke? Hvilken krop er du så? Babyen krop? Det lille barn krop? Den voksne krop? Den smertende krop? De syge krop? Hvis du er din krop, er du så bare atomer og molekyler? Føler du, at det er alt, hvad du er, bare atomer og molekyler? Er der nogen her, der føler, at de er atomer og molekyler? Er der nogen her, der føler, at dine følelser er atomer og molekyler? Er dine tanker atomer og molekyler - nitrogen og zink og alt muligt andet? Er det hvad dine tanker er? Er det det, dine følelser er? Hvis vi tror, ​​det bare er hjernen, så er det det, vi faktisk siger, at mine tanker og følelser er atomer og molekyler. Hvilket betyder, at du kunne have en petriskål derude, og du kunne sige: "Det er det vrede." Ingen ville gøre det. Hvis vi siger, at vores gener forårsager alt, betyder det, at du kan have alkoholisme i en petriskål eller kærlighed i en petriskål. Lidt dumt, ikke?

Begrebet "jeg"

Vi er nødt til virkelig at undersøge og stille os selv den slags spørgsmål, især baseret på denne forestilling om, at 'jeg' er så konkret og solidt – ikke kun konkret og solidt, men vigtigt. Så gør vi alt i vores liv for at prøve at bringe lykke til dette 'jeg' og forsøge at undgå lidelse. Hele dagen lang fra morgen til aften, selv i vores søvn, alt, alt handler om, hvordan man beskytter og bringer sikkerhed og glæde til dette 'jeg', som vi er sikre på eksisterer. Alt handler om det. Tror du, det er sandt? "Men jeg tænker nogle gange på andre mennesker." Vi tænker normalt på andre mennesker i forhold til, hvordan de forholder sig til mig. Alt ses gennem filteret af 'mig', som tilfældigvis eksisterer ganske solidt og tilfældigvis er universets centrum. Den vigtigste: hvis ideer altid er korrekte, hvis lykke er vigtigere end nogen andens, hvis lidelse gør mere ondt end nogen andens. Vi bevæger os bare gennem livet med alle disse former for antagelser og ideer og sætter aldrig spørgsmålstegn ved dem.

Selv når vi begynder at udspørge dem, siger vi: "Nå nej, jeg vil ikke tage dertil." Kan godt lide at sætte spørgsmålstegn ved tanken om, at jeg ikke er den vigtigste. Jeg mener, vi vil sige, "Åh ja, jeg ved, jeg ikke er den vigtigste," for for at være socialt acceptable kan vi ikke gå rundt og sige: "Åh, jeg er den vigtigste." Det er simpelthen gammelt ikke socialt acceptabelt. Så vi går alle rundt og siger: "Åh ja, alle er vigtigst. Ja ja Ja." Især hvis du er buddhist, "Åh, jeg har så meget kærlighed og medfølelse for alle. De er bestemt vigtigere. Alle disse følende væsener er vigtigere end mig – men det er mit sæde, kom ud af det!” Det er helt fantastisk. Hvis vi virkelig ser på, hvordan vi opererer i verden, vil denne selvopfattelse og den selvcentrering, de kører bare showet.

Begrebet "min"

Jeg fortæller ofte folk denne historie for mange år siden, mens jeg underviste i Knoxville, Tennessee. Jeg underviste i noget fra syv-punkts tanketræningen, øvelsen på de fem kræfter eller de fem kræfter. Det taler meget om bodhicitta og have dette aspiration at blive en Buddha til gavn for alle væsener, og i dit liv dyrke kærlighed og medfølelse, og på dødstidspunktet have kærlighed og medfølelse og bodhicitta. Jeg brugte hele weekenden på at snakke om det, meget rart. Så steg jeg på flyet fra Tennessee tilbage til Seattle...
Jeg boede i Seattle på det tidspunkt. Det er to lange flyvninger. Jeg går tilbage i flyvemaskinen, og det er helt pakket – en fuldstændig pakket fly – og der er nogen i mit sæde. Jeg reserverede en gangplads, fordi jeg ikke kan lide at sidde på det midterste sæde mellem to store mennesker, fordi jeg er lille, og jeg bliver klemt. Så jeg sagde: "Undskyld, jeg tror, ​​du sidder på min plads." Så siger personen: "Åh, jeg håbede, jeg kunne sidde her. Jeg har det midterste sæde, men jeg vil gerne sidde her, fordi det er en lang flyvetur.” Jeg sagde: "Nå, jeg vil også gerne sidde der, og det er min plads." Dette var efter en weekend med undervisning i kærlighed og medfølelse og bodhicitta. Du kan bare se, du gør - du siger én ting, men hvad er tarmreaktionen? "Dette er min plads på dette fly! Det er ikke dit sæde!"

Hvad der var endnu mærkeligere var, da flyveturen var forbi. Vi rejste os. Jeg forlod flyet. Jeg havde absolut ingen tanker om det sæde. Det var før flyvningen my sæde og dermed utrolig vigtig. Så snart flyet landede, og vi forlod, var der ikke længere mærket "min" på det sæde, og jeg kunne være ligeglad med, hvad der skete med det. Er det ikke interessant? På et tidspunkt bliver hele denne idé om "min" eller "min" projiceret over på noget, og det fremstår på en bestemt måde; så bare en lille ændring i omstændighederne, den etiket fjernes, og så er hele din måde at forholde dig til det på en helt anden. Har du nogensinde tænkt over det? Ganske interessant – hvorfor tror vi, at noget er mit, og hvorfor tror vi, at det, der er mit, er vigtigst? Hvad er det, der gør noget til 'mit'? Hvem er den person, der ejer det overhovedet?

Du har et ark papir, der siger, at du ejer dette hus, eller du ejer denne bil. Nå, hvad så? Hvem er det, der ejer det? Gør et stykke papir det til dig? I den konventionelle verden gør det; vi ser ikke på det som konventionelt at være mit. Vi ser det som virkelig min, og det ændrer hele vores måde at forholde os til det på. Så snart jeg ser på disse og siger: "Det er mine briller", så bekymrer jeg mig meget om, hvad der sker med dem. Hvis jeg giver dem til dig, og så skifter etiketten, og de bliver dine briller, er jeg ligeglad med, hvad der sker med dem. Brillerne er de samme – etiketten er ændret, det er alt. Men bare ved at ændre den etiket ændres hele måden at forholde sig til noget på.

Jeg kan huske, at jeg underviste i Israel for mange år siden. Vi havde et tilbagetog i en kibbutz i Negev-ørkenen. Mange af kibbutzerne blev bygget lige ved grænsen til Libanon eller Syrien eller Jordan. Denne lå på grænsen til Jordan. Jeg kan godt lide at gå, så jeg tog min eftermiddagstur. Der var pigtrådshegnet, og så er der en strækning på omkring otte fod, ti fod, tolv fod sand, der rives. Dette er, så hvis nogen trådte på det, ville du se fodaftrykket. Rivet sand. Så kan jeg ikke huske om det var et andet hegn efter det. Det tror jeg ikke, men det kunne der have været. Jeg kan i hvert fald huske, at jeg stod der og kiggede, som om lige under mine fødder er der sand. Tyve fod væk er der sand. Det er bare sand. Alligevel vil mennesker kæmpe og dræbe hinanden over sand - uanset om dette sand er mit sand eller dit sand. Der er hegnet, der afgrænser mit sand fra dit sand. Gad vide, hvad der ville ske, hvis du tog sandet her og kastede det på den anden side af hegnet. Det bliver den andens sand. Så holder dette sand op med at være Israel, og det samme sand bliver til Jordan. Eller hvis du flytter hegnet en lille smule, så ændrer hvad er Israel, og hvad er Jordan. Folk kommer til at slås om, hvor de skal sætte det hegn og dræbe hinanden om, hvor de skal sætte det hegn.

Sindet opfinder og investerer mening

Vi ser på hele æresbegrebet. Ære, omdømme, de er så vigtige for os, ikke? Ære – min ære, eller min families ære, eller mit lands ære. Vi identificerer noget som "mig" eller som "mit", og så bliver omdømmet for, hvad det er, igen meget vigtigt. Hvis nogen fornærmer vores ære, er det en stor ting. Men hvad betyder 'nogen, der fornærmer vores ære'? Nå, de sagde noget som: "Du er en idiot," eller "Din familie er korrupt," eller "Du er bla bla bla," - en eller anden nedsættende kommentar. Så siger vi: ”Min ære er blevet fornærmet! Min families ære, mit lands ære – de tog mit flag og slæbte det gennem gaderne.”

Nå, hvad er ære? Hvad er det? Er det ordene? Hvad er denne ære, der blev fornærmet? Hvor findes det? Har du nogensinde stillet dig selv det spørgsmål? Hvor er denne ære, som jeg værner så meget om? Hvor er min families ære? Hvor er mit lands ære? Hvor er min ære? Hvad er det? Det er dybest set bare en tanke, ikke? Det er alt, hvad det er. Det er ikke noget materielt. Kan du finde ære? Kan du sige: "Der er den" og tegne en streg rundt om den?

Hvad er at "fornærme min ære?" Personen sagde nogle ord, og disse ord er lyde. Ord er lyde, bare lyde - lydbølger, der går frem og tilbage. Det er alt, hvad de er. Et flag er en masse tråd, bare en masse tråd, det er alt. Men se på al den betydning, som vi tillægger noget noget, selvom det ikke er noget, vi selv kan identificere, når vi søger efter det. Og vi dræber folk af ære. Lande vil dræbe folk af ære.

Det er, når vi virkelig ser på det her – det er her, vi kan se, at vores sind skaber så mange ting og tilskriver værdier og tillægger ting, der betyder mening. Fra sin egen side har det ingen værdi og mening. Så slås vi og skændes om, hvad det end var, vi tillagde den betydning, endda til det punkt, at vi dræber hinanden. Det er latterligt, er det ikke? Det er trist. Det er trist. Dette er ulempen ved at have forkerte synspunkter. Dette er ulempen ved selv at gribe eller af selvcentrering- at vi forårsager os selv og så mange andre mennesker utrolige mængder af lidelse på grund af den forkerte måde, vi opfatter ting på. Det er virkelig trist, ikke?

Vigtigheden af ​​de fire ædle sandheder

Det er derfor, at det er vigtigt at lære de fire ædle sandheder, og så det, jeg lige har talt om, vedrører de første to ædle sandheder: dukkha og årsagerne til dukkha. Så [vi burde] virkelig undersøge disse og se, hvordan de fungerer i vores liv. Når du først studerer dem, lyder de som: "Okay, der er seksten: en, to, tre, fire..." De lyder som en form for intellektuel noget, du bare husker. Når du virkelig tænker på dem, taler de om vores liv, vores sind og påpeger noget virkelig vigtigt for os, som vi skal overveje og tænke over.

I går talte vi om de to første ædle sandheder. Så fortalte jeg dig, at du skulle komme tilbage for lyset og kærligheden og lyksalighed. Ikke så mange mennesker kom tilbage for det. Man skulle tro, at de ville komme efter den.

De første to ædle sandheder er et par og de sidste to er et par. I det første par ser vi først på den situation, vi er i – den situation, der er utilfredsstillende – så ser vi på, hvad der forårsager den – hvad er dens oprindelse. Med det andet par ser vi på befrielsens tilstand, og så ser vi på dens årsager eller hvad der frembringer befrielsestilstanden, som er sandhedsvejen. Vi har to sæt her: af en omstændighed og så hvad der bringer [om] denne omstændighed. De første to ædle sandheder er, hvad vi ønsker at opgive; de sidste to er, hvad vi ønsker at praktisere eller adoptere.

I vores monastiske klæder har vi to klapper bagpå, der repræsenterer de to første ædle sandheder, som vi ønsker at opgive. Så er de to klapper foran på siden de sidste to ædle sandheder, som vi ønsker at adoptere og praktisere. Der er en masse symbolik i vores klæder. Så er de to sider sammen forenet visdom og medfølelse. Disse [peger på flapperne på hendes overtøj kaldet donka (ikke en kappe, men en skjortelignende beklædning båret under den øverste kappe)], en på hver side, er dødens herres hugtænder. Disse minder os om, at vi eksisterer i denne tilstand af opløsning hvert eneste minut, at vi går mod vores egen død, for ikke at glemme det. På denne måde gør vi vores liv meningsfuldt ved at lægge vores opmærksomhed på stien.

De fire egenskaber ved den tredje ædle sandhed, sandheden om ophør

De fire egenskaber ved sande ophør. Sande ophør er ophør af forskellige niveauer af lidelser, der aktualiseres ved at gå gennem vejene til arhatship og fuld opvågning. De er ophør. De er ødelæggelse eller udmattelse eller mangel på forskellige niveauer af lidelser og karma der forårsager genfødsel. De er ødelæggelsen af sande oprindelse og derved af ægte dukkha. Forstår du hvad jeg siger?

Forstå lidelserne

Lidelserne er af to typer. Vi har medfødte lidelser – disse fortsætter uafbrudt fra det ene liv til det andet – som selv babyer har. Så har vi fået lidelser - disse får vi i vores forskellige liv i overensstemmelse med at komme i kontakt med forkerte filosofier eller psykologier. Et eksempel på en medfødt lidelse ville være medfødt selvopfattelse- tænker på, at der er et rigtigt mig her, der er uafhængigt af enhver anden skuespiller. Et eksempel på erhvervet eller tillært lidelse er at tænke, at jeg er uanset race, etnicitet, nationalitet, køn, seksuel orientering, uddannelse, social klasse, jeg er. Alle de ting er bare ting fra dette liv, og så udvikler vi en slags, "Nå, jeg er det her, og derfor kan du ikke behandle mig sådan." 'Jeg'et' i denne del, hvad end det er, vi laver som vores identitet, er den lærde del. Men den del, "Der er en rigtig mig, der er det" - det er den medfødte del.

Du kan se, at de medfødte lidelser er virkelig alvorlige. Vi er nødt til at slippe af med dem, fordi de bare fortsætter fra det ene liv til det andet, hvis vi ikke slipper af med dem. De erhvervede lidelser er også meget alvorlige. Hvis vi udvikler en ideologi, der er meget fremtrædende i mange religiøse traditioner, at drab for at bevare vores religiøse tradition er dydigt – det er i mange traditioner, ikke? Det er grundlaget for korstogene. Vi ser det i radikal islam. Vi ser det i jødedommen. Vi ser det i alle religionerne - at hvis du dræber for at forsvare i din religions navn, vil du få utrolige fordele bagefter. Det er en erhvervet lidelse. Det er noget, vi lærer. Men se, hvilken stærk kraft det er i denne verden, det faktum, at folk lærer det. Vi skal være så forsigtige med, hvad vi lærer børn, fordi vi bliver indprentet med bestemte identiteter, når vi er unge, og så bliver det en stor knap-skubber.

Nirvāṇa som ophøret af dukkha

De fire egenskaber er ophørene af disse forskellige niveauer af lidelser og karma. Eksemplet vi bruger er nirvāṇa. Husk i ægte dukkha eksemplet var de fem aggregater, i sand oprindelse var det begær, og nu her er det nirvāṇa af en arhat. En arhat er en fjende-ødelægger, en der er befriet fra en cyklisk eksistens. De er ikke helt vækket endnu som en Buddha er, men de er ude af cyklisk eksistens. Dette undervises i henhold til alle de forskellige buddhistiske skoler – fra en præsentation, der er i harmoni med dem alle. Nirvāṇa er ophøret af dukkha, fordi at være en tilstand, hvor oprindelsen af ​​dukkha er blevet forladt, sikrer det, at dukkha ikke længere vil blive produceret.

Husk, dukkha er Pāli-ordet for den dårlige oversættelse af "lidelse". At forstå, at med træning er sande ophør mulige (ved at eliminere kontinuiteten af ​​lidelser og karma) fjerner den misforståelse, at lidelserne er en iboende del af vores sind, og at befrielse er umulig. At vide, at befrielse er mulig, at befrielsens tilstand eksisterer, giver os en masse energi og selvtillid til at forsøge at opnå den.

1. Første aspekt: ​​Nirvāṇa er ophøret af dukkha, fordi det, da det er en tilstand, hvor oprindelsen af ​​dukkha er blevet forladt, sikrer, at dukkha ikke længere vil blive produceret

   Den første forkerte opfattelse angående befrielse eller sande ophør er, at det er umuligt, det eksisterer ikke. Hvorfor tror nogen det? Fordi de tænker, "Jeg er mine lidelser," eller, "Mine lidelser er min iboende natur. Der er ingen måde at adskille mig og mine lidelser." Det er ofte sådan, vi har det – især mange mennesker i Vesten lider af meget dyb skam eller lavt selvværd, mangel på selvtillid. Lyder det bekendt? Nogen der har dette problem? Selvhad? Så skyldfølelse. Når vi ser på alle disse selvironiske følelser, tror vi med dem alle på en eller anden måde, at "Jeg er mine lidelser", eller at "Mine lidelser er en iboende del af mig." Med andre ord: "Jeg er beskadiget gods, og der er ingen måde at rense mit sind på." Du vil høre folk sige: "Jeg er bare en vred person, og der er intet, jeg kan gøre ved det." Det hører du folk sige, gør du ikke? Eller du hører folk sige: "Dette er min personlighed. Jeg kan ikke ændre det. Det er den måde, jeg blev født på." Når vi tænker på den måde, så tror vi, at befrielse er umulig, fordi de ting er, som vi er, og vi kan ikke adskille os fra dem.

   Denne første egenskab af befrielse, der siger, at nirvāṇa er ophøret af dukkha, er at sige, "Nej, du kan eliminere disse lidelser. De er ikke en iboende del af dig. De er noget ekstra, der føjes til din grundlæggende grundlæggende natur." Så dette er virkelig vigtigt. Dette kommer ind på hele emnet Buddha natur. Et aspekt af Buddha naturen siger, at den grundlæggende natur i vores sind ikke er blandet med lidelserne. Lidelserne er ikke kommet ind i sindets natur. Også sindets natur er tom for iboende eksistens. Det er ikke iboende dette eller iboende det. Dette er noget, der i høj grad udfordrer vores almindelige selvopfattelser, og hvordan vi begrænser os selv ved at have meget forkerte negative visninger af os selv: "Jeg er bare en vred person, der er ikke noget, jeg kan gøre ved det, bed mig ikke om at ændre mig." Forkert! "Jeg er bare i sagens natur underlegen, i sagens natur dum, kan ikke gøre noget rigtigt, håbløs, uelskelig, kan ikke ændre sig. Det er mig." Forkert igen.

   Uvidenhed kan elimineres

   Alle disse lidelser, hvorfor er det, at lidelserne kan elimineres? I går talte vi om uvidenhed, og hvordan uvidenhed misforstår tingene. Hvorimod ting - de ting, der fungerer i vores verden - afhænger af årsager og betingelser, uvidenhed opfatter dem ikke som afhængige af årsager og betingelser. Hvorimod alle fænomener afhænge af dele, uvidenhed opfatter dem ikke på den måde. Hvorimod alle fænomener afhænge af vores sind, der sætter delene sammen, opfatter et objekt og giver det en etiket, giver det et navn, uvidenhed tror, ​​at der er ting derude, fra deres egen side, objektive, derude. Hele uvidenhedens måde at opfatte på fænomener er forkert. Den projicerer falske eksistensmåder på fænomener at fænomener ikke har, den vigtigste er den iboende eksistens, der eksisterer uafhængigt af alle andre faktorer, og alligevel ser vi, at alt eksisterer i afhængighed af andre faktorer. Intet eksisterer uden at være afhængig af andre ting. Jeg mener, en blomst eksisterer ikke uden et frø, og blomsten bliver til en blomst, fordi der er ting, der ikke er blomster.

   Alt eksisterer, bliver hvad det er, i forhold til andre fænomener. Alt er afhængigt. Uvidenhed ser det fuldstændigt ikke og ser i stedet tingene som værende objektive og uafhængige. Vi så i går, hvordan alle vores lidelser—vedhæftet filjalousi, arrogance, dovenskab, mangel på integritet, alle mulige lidelser – stammer fra uvidenhed. Denne uvidenhed kan elimineres, fordi den genstand, den opfatter, ikke eksisterer. Der eksisterer et sind kaldet 'visdom', som opfatter det stik modsatte af, hvad uvidenhed opfatter.

   Uvidenhed opfatter ting som iboende eksisterende; visdom ser ting som tomme for iboende eksistens. Den visdom kan overmande uvidenheden. Det er ligesom, at du måske har et sind, der ser et fugleskræmsel, og du kan virkelig tænke, "Åh, der er et fugleskræmsel derude," men når du kommer tættere på, ser du, at det ikke er et fugleskræmsel, det er en person. Sindet, der ser personen, som ser tingene korrekt, kan overmande sindet, der ser et fugleskræmsel. Dette skyldes, at sindet, der ser et fugleskræmsel, pågriber noget, der ikke eksisterer. Den visdom, der ser personen, opfatter noget, der eksisterer. Visdom kan overvinde og eliminere, udrydde den misforståelse.

   Alle vores lidelser afhænger af uvidenhed. Uvidenhed opfatter ting som eksisterende på en måde, som de ikke gør. Visdom opfatter tingene på den modsatte måde og er afhængig af gyldige ræsonnementer og direkte opfattelse, og kan dermed eliminere uvidenheden. Når uvidenheden er elimineret, så har lidelserne ikke noget at stå på. Når lidelserne smuldrer, så de forurenede karma skabt af lidelserne - det karma der forårsager genfødsel i den cykliske eksistens - også ophører med at blive skabt.

   Her kan vi se, at gennem generering af visdom og eliminering af uvidenhed, og dermed lidelser og karma, er det faktisk muligt at opnå en tilstand af befrielse fra den cykliske eksistens. Det betyder, at alle disse ting, som vi ikke kan lide ved os selv, kan blive elimineret. Er det ikke rart? Alle disse ting, vi ikke kan lide ved os selv, som vi troede, vi var, alt det er baseret på en forkert opfattelse og kan elimineres. Der eksisterer denne tilstand af frihed fra det. Det interessante er nogle gange, at ideen om at være fri for vores misforståelser kan være en smule skræmmende, fordi vi er så vant til vores misforståelser, at vi ved tanken om at opgive dem, siger: "Hvem skal jeg være? Jeg har brugt hele mit liv på at se mig selv som et offer for misbrug, hvis jeg opgiver den identitet som et offer for misbrug, hvem er jeg så? Hvordan skal jeg forholde mig til verden?”

   Hvordan vi begrænser os selv

   Kan I se i jer selv bestemte identiteter eller bestemte selvopfattelser, som I griber meget stærkt ind i, selvom de er så smertefulde? Når du tænker på at opgive dem, er det lidt nervepirrende, fordi du har brugt hele dit liv på at skabe en identitet ud af det. Lad os sige, da du var et lille barn, fortalte dine forældre dig, at du var dum. Jeg underviste i folkeskolen, før jeg blev nonne. Der var en lille dreng ved navn Tyrone i min tredje klasse. Tyrone var ikke dum, men de voksne i hans liv fortalte ham, at han var det, og han troede på det. Som et resultat af det kunne han ikke lære at læse. Han havde problemer med at læse, ikke fordi han var dum, men fordi han troede han var dum. Vi har mange måder, hvorpå vi begrænser os selv ved, hvad vi tror, ​​vi kan gøre, eller hvem vi tror, ​​vi er. Hvis den misforståelse pludselig fjernes, ville det i Tyrones tilfælde betyde: "Åh, jeg kan lære at læse, hvilket betyder, at jeg skal bruge noget energi på at lære at læse. Jeg kan ikke bare bebrejde det at være dum eller skyde skylden på de voksne i mit liv, der fortalte mig, at jeg var dum. Jeg skal nu bruge lidt energi. Og hvem skal jeg være, hvis jeg kan læse? Wow, jeg bliver en helt anden person. Jeg er nødt til at forholde mig til alle de andre børn helt anderledes, og jeg bliver en helt anden voksen, hvis jeg forstår at læse.”

   Falsk sikkerhed i gamle mønstre

   Nogle gange, og dette er bare et eksempel med barnet, kan vi se, at vi har låst os fast på bestemte skabte identiteter. Hvis vi opgiver dem, vil det betyde, at vi er nødt til at ændre noget, og det er lidt nervepirrende. Nogle gange holder vi fast i vores gamle smertefulde identiteter, simpelthen fordi de er velkendte. Jeg havde en ven, der fortalte mig engang - jeg syntes det var meget trist - han led meget af depression, og han sagde: "Der er noget meget sikkert i at være deprimeret, fordi du ved, hvordan morgendagen vil være." Og jeg tænkte: "Åh wow!" Når vi vil have sikkerhed, holder vi fast i hvad som helst, selv sådan noget smertefuldt. Vi er nødt til at se ind i os selv og forsøge at give afkald på noget af dette og give os selv lidt plads til at se, at befrielse kan opnås. Det er muligt.

2. Andet aspekt: ​​Nirvāṇa er fred, fordi det er en adskillelse, hvor lidelser er blevet elimineret

   Anden egenskab ved sande ophør: Nirvāṇa er fred, fordi det er en adskillelse, hvor lidelserne er blevet elimineret. Dette modvirker troen på, at forurenede tilstande såsom dybe tilstande af meditativ absorption er et ophør. Der eksisterer disse meget dybe tilstande af meditativ absorption, og de er ekstremt fredelige. Nogle gange forveksler folk dem med befrielse. Årsagerne til, at disse stater ikke er en egentlig befrielse, er fordi uvidenhed stadig er til stede, og der er stadig fat i den sande eksistens i disse stater. De er ikke sand befrielse. Dette siger, at sande ophør er faktisk fred, fordi de er en adskillelse, hvor lidelserne er blevet elimineret. I disse dybe tilstande af meditativ absorption er denne uvidenhed ikke blevet elimineret.

   Denne kvalitet styrer os mod det, der faktisk er befrielse og ikke at blive hængende i en eller anden tilstand af dyb koncentration. Du vil måske sige: "Nå, hvad er der galt med det? Det er saligt. Hvad er der galt med dybe koncentrationstilstande?” Nå, hvad der er galt er, at de er fantastiske, mens du har dem, men når de karma at blive født i de riger eksisterer, så bliver du født i et grovere rige, et rige med mere ulykke. Du fortsætter stadig med at blive genfødt under påvirkning af lidelser og karma. En af mine lærere, denne ældre lama, blev ført til toppen af ​​Eiffeltårnet, og han sagde: "Åh, det er ligesom de guderiger med dyb koncentration: når du er der, er det eneste sted at gå ned." Det er lige præcis det.

3. Tredje aspekt: ​​Nirvāṇa er storslået, fordi det er den højeste kilde til gavn og lykke

   Den tredje egenskab af sande ophør: nirvāṇa er storslået, fordi det er den overlegne kilde til gavn og lykke. Så fordi da [sandt ophør er] den totale frihed fra alle tre typer af dukkha – husk, at vi talte om de tre typer i går: smerte, forandring og gennemgribende konditionering – så, som total frihed fra alle tre typer af dukkha, ægte ophør er totalt ikke-bedragerisk. Det er ikke kun den ultimative fred, men det er totalt ikke-bedragerisk. Der er ingen anden stat, der afløser det. At vide dette forhindrer den forkerte opfattelse, der tror, ​​at der er en anden tilstand, der er overlegen end ophøret af dukkha og dets oprindelse. Så det er også vigtigt at vide. Dette får os til at forfine vores idé om, hvad befrielse er. Befrielse fra hvad? Det er ikke befrielse fra kommunisterne eller socialisterne eller de konservative. Det er ikke den slags befrielse. Det er intern befrielse fra lidelser.

4. Fjerde aspekt: ​​Nirvāṇa er frihed, fordi det er total, irreversibel frigivelse fra saṃsāra

   Derefter den fjerde kvalitet: Nirvāṇa er definitiv fremkomst, fordi det er total, irreversibel frigivelse fra saṃsāra. Befrielse er en klar opgivelse, fordi det er den uigenkaldelige frigivelse fra dukkhaen saṃsāra. Dette eliminerer den forkerte opfattelse, at når du først fjerner uvidenhed og lidelserne, kan de komme tilbage igen. Det er som om du kan komme over influenzaen og så får du tilbagefald. Sådan er det ikke. Når først du har elimineret lidelserne, kan de aldrig komme tilbage igen, fordi roden til lidelserne, denne uvidenhed, der griber om iboende eller uafhængig eksistens, er blevet fuldstændig afskåret ved hjælp af den visdom, der opfatter den måde, tingene faktisk eksisterer på. Når du mægler om visdommen igen og igen, mister den uvidende vane kraft og bliver slidt og til sidst totalt udmattet. Det kan aldrig komme tilbage igen. Når du kender virkeligheden, som den er, hvordan kommer dine forkerte forestillinger så tilbage? Frigørelsestilstanden, nirvāṇa, er ikke noget, der er reversibelt; det er ikke noget man kan falde ned fra. Når først det er opnået, har du det for altid. Det er dejligt, ikke?

   Befrielsens kvaliteter

   Nu tænker vi nogle gange, "Nå, det lyder godt, men hvordan er befrielse egentlig?" Vi har svært ved at forstå, hvordan frigørelse er. Lad mig give dig nogle få måder, hvorpå jeg ser det, som hjælper mig. Hvordan det er at være vred og have vores sind ude af kontrol med vrede fordi vi føler os sårede, bange, stødte eller hvad det nu er? Hvordan er den fuldstændige ravage det vrede, skaber vrede og nag i vores liv? Befrielse er en tilstand, hvor du er helt fri fra vrede, du bliver aldrig vred igen. Folk kan kalde dig alle mulige navne, de kan kritisere dig, de kan nedgøre dig, de kan tale bag din ryg, de kan slå dig, og du bliver ikke vred. Tror du det ville være rart? Nogen siger måske: "Men hvis jeg ikke bliver vred, så slår de mig ihjel." Altså nej, vrede er ikke det eneste, der kan beskytte dig, når du er i fare. Du behøver ikke blive vred for at beskytte dig selv. Du kan også have medfølelse med den person, der skader dig og beskytte dig selv, fordi du ikke ønsker, at personen skal fortsætte med at skabe negativ karma. Tro ikke, du kommer til at ødelægge dig selv, hvis du ikke bliver vred.

   Tænk bare, forestil dig, at folk kunne forråde din tillid, de kan gøre de ting, som du anser for mest smertefulde og sårende lige nu, og fra din side vil du ikke blive ked af det. Ville det ikke være rart? Din teenager kan sige hvad som helst, og du vil bare være afbalanceret og rolig. Det er en måde at tænke befrielse på.

   En anden måde er at tænke på, hvordan dit sind bliver, når du er fuld af begær , klamrer ønske. "Jeg vil, jeg skal have det! Hele mit liv afhænger af dette. Jeg er nødt til at have det her. Mit omdømme afhænger af det, mit levebrød afhænger af det, mit selvværd afhænger af det. Jeg har brug for denne kærlighed; Jeg har brug for denne påskønnelse. Jeg har brug for, jeg har brug for, jeg vil, jeg skal have.” Ved du, hvordan vores sind bliver? Forestil dig nu, at det sind er fuldstændig elimineret, som du aldrig får på den måde. Al din nød er væk indeni; uanset hvad du har eller hvem du er, hvad du laver, er du fuldstændig tilfreds. Det ville være rart, ikke?

   Når vi ser, at befrielse er fraværet af disse lidelser, så giver det os en idé, og vi forestiller os, hvordan det er at være fri for disse lidelser. Det giver os en idé om, hvordan denne fredstilstand, nirvāṇa, faktisk er. Så sammenligner vi det med lykken ved at spise chokolade. Hvilken en vil du have? Vil du have lykken ved at spise chokolade eller vil du have den lyksalighed af nirvāṇa? Folk bliver nogle gange bange, "Åh, hvis jeg udvikler mig afkald, hvis jeg søger befrielse, bliver jeg nødt til at opgive min lykke.” Nå, når du sammenligner chokoladens lykke med nirvāṇas lykke, er der ikke noget problem at opgive chokoladens lykke, vel? Nirvāṇas lykke er så meget større, at chokoladens lykke bare bliver som: "Jeg er ikke interesseret længere."

   Ægte afkald betyder ikke at opgive vores lykke. Det er ikke at torturere os selv: "Åh, jeg vil have den chokolade, men jeg er buddhist, og jeg kan ikke spise den mere." Nej, sådan er det ikke. Her bruger jeg bare chokolade som et eksempel på, hvad det end er, vi er knyttet til. Det kan være hvad som helst, uanset hvad du er klamrer til. Uanset hvad det er, vi er klamrer til, som jeg føler, jeg skal have, har jeg desperat brug for. Når du sammenligner det med, hvor godt det vil føles aldrig at blive vred igen, aldrig at få det her klamrer, trængende, utilfredse sind igen - at glæden fra nirvāṇa er så meget bedre, at du ikke engang kommer til at lægge mærke til chokolade. Chokolade bliver kedeligt.

De fire egenskaber ved den fjerde ædle sandhed, sandheden om stien

Så er der de fire egenskaber af sandhedsveje. Ifølge Prāsaṅgika principsystemet – dette er det højeste principsystem, det højeste synssystem i buddhismen – en sande vej er en āryas erkendelse informeret af visdommen, der direkte indser tomheden i den iboende eksistens. Kan du huske i går, vi sagde, at en ārya er en person, der direkte har indset den faktiske natur af, hvordan tingene eksisterer, tomheden i den iboende eksistens? En sandhedsvej er en erkendelse i det mentale kontinuum af en ārya, der er informeret eller påvirket af denne direkte opfattelse af virkeligheden. Det visdom indser tomhed selv er hovedstolen sande vej. Det er eksemplet, der bliver brugt her - visdommen, der direkte indser tomhed - for at vise os, hvad sande vej er. Dette er visdommen, der indser tingene, som de er, og fjerner uvidenheden.

1. Første aspekt: ​​Den visdom, der direkte indser uselviskhed, er vejen, fordi den er den umiskendelige vej til befrielse

   Den første egenskab ved sandhedsveje: Den visdom, der direkte indser tomhed, er vejen, fordi den er den umiskendelige vej til befrielse. Så denne visdom fører til befrielse. Når du genererer det, er du på vej til befrielse. Det er vejen. At vide dette modvirker den misforståelse, at der ikke er nogen vej til befrielse. Vi tænker måske, "Åh, befrielse lyder dejligt, men det er umuligt at nå dertil. Der er ingen vej." Hvis vi tror, ​​at der ikke er nogen vej, så vil vi ikke forsøge at dyrke stien. På den måde begrænser den forkerte opfattelse vores formåen.

   At vide, at der er en vej til befrielse, til nirvāṇa, er virkelig noget, der giver os en masse sikkerhed. Det er anderledes end at søge tryghed i saṃsāra fordi vores sikkerhed forsøger at aktualisere denne vej – direkte opfatter virkeligheden – fordi vi ved, at den helt sikkert vil føre os til denne ultimative sikkerhed, den ultimative sikkerhed ved befrielsen. At vide, at der er en vej, betyder, at der er en bevidsthed, vi kan generere, som vil lede os. Der er et system, en metode til hvordan man udvikler den bevidsthed. Der er noget, vi kan gøre. Vi sidder ikke bare, "Må jeg opnå befrielse. Buddha, Jeg tage tilflugt i dig. Jeg beder dig gøre mig til et befriet væsen, og i mellemtiden vil jeg have en kop te."

   Hans hellighed Dalai Lama er så stærk om, hvordan det at lave bønner ikke er vejen. Det er et supplement, fordi at lave bønner og forhåbninger sætter vores energi i den rigtige retning. Bare beder til Buddha, "Må jeg blive et befriet væsen" - det alene vil ikke bringe os til befrielse. Vi er nødt til at aktualisere vejen i vores egen tankestrøm. Vi er nødt til at transformere vores tankestrøm til vejen. Bønnerne er et supplement, men de er ikke hovedsagen; det visdom indser tomhed er det vigtigste. Den vej findes; vi kan realisere det.

   Det er meget trøstende at vide, ellers føler du, at du drukner i denne verden med så meget elendighed, og der er ingen måde at komme ud af. Jeg tror, ​​det er grunden til, at så mange mennesker i dag lider af fortvivlelse og depression, fordi alt, hvad vi hører, er nyhederne klokken seks: Den ene lidelse efter den anden, den ene manifestation af folks lidelser efter den anden. Så falder folk bare i fortvivlelse og depression og siger: "Hvad nytter det?" fordi de ikke ved, at nirvāṇa eksisterer, og de ved ikke, at der er en vej til at opnå det. Når vi ved, at nirvāṇa eksisterer, når vi ved, at der er en vej, selvom vi ikke har udviklet vejen, stiger vores humør stadig langt op. Vi har det så meget bedre med livet, og vi har en følelse af formål og mening med vores liv, noget vi kan gøre, som faktisk vil arbejde for at modvirke ikke kun vores egen elendighed, men også alle levende væseners elendighed.

2. Andet aspekt: ​​Visdommen, der direkte indser uselviskhed, er egnet, fordi den fungerer som den direkte modkraft til lidelserne

   Den anden egenskab ved sande veje: Den visdom, der direkte indser uselviskhed, er egnet, fordi den fungerer som den direkte modkraft til lidelserne. Det visdom indser tomhed eller uselviskhed er den rigtige vej, fordi det er en stærk modgift, der direkte modvirker den selvgribende uvidenhed og dermed direkte eliminerer dukkha. At forstå dette eliminerer den misforståelse, at visdom, der direkte indser tomhed, ikke er en vej til befrielse. Når vi forstår, at denne visdom direkte rammer uvidenhed og kan ødelægge den, giver det os igen en masse tillid til vejen. Det giver os tillid til den visdom, fordi vi ved, at det faktisk er den umiskendelige vej. Det kommer til at ramme direkte i hjertet.

   Hvad har de, disse laserbombefly nu? Hvad kalder de dem? Drone er et godt eksempel på det, men droner rammer ikke altid deres mål, vel? Der er en masse sideskader fra droner. Det visdom indser tomhed rammer præcis målet for uvidenheden, og der er ingen sekundær skade. Dette ville være noget rigtig godt for CIA at udvikle. Har dem alle meditere, vinde visdom indser tomhed: Så ville vores CIA virkelig være den centrale efterretningstjeneste, ikke? Det ville virkelig være intelligent. Den visdom, der direkte indser uselviskhed, er egnet, fordi den fungerer som den direkte modkraft til lidelserne.

3. Tredje aspekt: ​​Visdommen, der direkte indser uselviskhed, er præstation, fordi den umiskendeligt indser sindets natur

   Og så er den tredje: Visdommen, der direkte indser uselviskhed, er præstation, fordi den umiskendeligt indser sindets natur. Det er smukt. I modsætning til verdslige stier – som at opnå disse dybe tilstande af meditativ optagelse uden visdom – er den visdom, der realiserer virkeligheden, den umiskendelige vej, der kan føre os til åndelige opnåelser. Tilstandene af dyb koncentration uden visdom kan ikke opnå dette ultimative mål. De kan kun bringe os fredelige tilstande af koncentration. Men de kan ikke eliminere vores virkelige fjende, hvilket er vores uvidenhed, hvorimod denne visdom, der direkte indser uselviskhed eller tomhed, kan. Dette at indse dette, at forstå dette, modvirker den misforståelse, at verdslige veje som disse dybe koncentrationstilstande kan eliminere dukkha for altid. Det kan de ikke. Husk, når du er på toppen af ​​Eiffeltårnet, er den eneste vej at gå ned. Når du har disse tilstande af salig koncentration, hvis du ikke har visdommen, bliver du født i de lavere riger bagefter.

4. Fjerde aspekt: ​​Den visdom, der direkte indser uselviskhed, er befrielse, fordi den bringer irreversibel befrielse

   Derefter den fjerde egenskab af sande veje: Den visdom, der direkte indser uselviskhed, er befrielse, fordi den bringer irreversibel befrielse. Phenomena mangler iboende eksistens, og iboende eksistens og ikke-iboende eksistens er gensidigt udelukkende; de er direkte modsætninger. Ved at indse manglen på iboende eksistens direkte, med visdom, så kan uvidenheden endegyldigt og irreversibelt elimineres fra sindet. Denne visdom stopper bestemt ikke halvvejs og fjerner kun nogle tilsløringer. Det fjerner alle obskureringer for sindet. Og det eliminerer ikke kun alle tilsløringerne, men det eliminerer dem på en sådan måde, at de aldrig kan vende tilbage. Du har ikke lige smidt tyven ud af huset. Men du har låst døren og sendt tyven på ferie til Bahamas, og han kan ikke komme ud. Han kommer aldrig tilbage.

At ændre måden, vi ser på livet

Disse seksten egenskaber ved de fire ædle sandheder, når vi virkelig tænker dybt over dem, ændrer de hele den måde, vi ser på livet. Vi ser ikke længere os selv som: "Åh, jeg er bare en lille gammel mig, og formålet med mit liv er at tjene penge; spise chokolade; slags prøve og holde sig ude af problemer; få, hvad jeg vil, når jeg vil have det, men uden at ødelægge mit omdømme eller komme i problemer i processen med det." At se det som formålet og meningen med vores liv, og så har vi kun at se frem til at dø! (Og at dø er det eneste, vi skal gøre.) Det ændrer vores liv fra det til: "Åh, min gud, jeg er i denne eksistenscyklus, men jeg kan komme ud af den. Og der eksisterer en tilstand af salig befrielse. Der findes en vej, som, hvis jeg dyrker den og aktualiserer den i min egen tankestrøm, vil føre mig til den tilstand af befrielse. Den tilstand af befrielse er fuldstændig fri for hver eneste plage tilsløring - hver eneste lidelse. Det karma der forårsager genfødsel kan aldrig komme igen. Det er en tilstand af total, komplet lyksalighed. For evigt fri for alle mine problemer. Der er en sti, der fører dertil, og jeg er så heldig at møde den Buddha's lære, der kan lære mig, hvordan man praktiserer den vej. Wow, er jeg heldig i mit liv. Mit liv har så meget formål og mening nu. Det er noget, jeg kan gøre, som er virkelig værdifuldt for mig selv og for andre. Hvis jeg selv kan opnå befrielse og faktisk udvikle medfølelse for hvert levende væsen og stræbe efter fuld oplysning for at kunne arbejde til gavn for sansende væsener, så kan jeg gøre utrolige, fantastiske ting for virkelig at forvandle alle de sansendes liv. væsener, der har været, og vil fortsætte med at være, venlige mod mig."

Hele vores syn på vores liv: helt anderledes. Så vågner du mandag morgen som "Åh Gud", og så tænker du: "Åh, men befrielse er mulig. Vejen til befrielse findes. Wow, jeg er glad for, at jeg vågnede op fra den søvn nu. Lad mig studere lidt af Dharma, lad mig gøre noget meditation øve sig. Mit liv har virkelig mening og mening."

Så et par minutter til spørgsmål.

Spørgsmål og svar

målgruppe: Er lyksalighed af nirvāṇa gå fra liv til liv?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Er lyksalighed af nirvāṇa gå fra liv til liv? Når vi har opnået nirvāṇa, bliver vi ikke længere genfødt under indflydelse af uvidenhed og lidelser. Så ja, det lyksalighed fortsætter i det uendelige.

målgruppe: Og får vi måske et andet liv?

VTC: Nå, hvis du bare stræber efter arhatship og befrielse fra dukkha, så vil du forblive i en tilstand af meditativ ligevægt over nirvāṇas natur i lang tid, indtil Buddha kommer og vækker dig og siger: "Hvad med alle andre?" Du er nødt til at opnå fuld opvågning for at kunne gavne alle andre. Så går du ind i Bodhisattva vej, du øver dig på den vej til fuld opvågning. Så, selvom du måske dukker op i vores forurenede verden, genfødes du ikke længere under påvirkning af lidelser. Den slags har du ikke længere krop, som i sagens natur bliver gammel og syg og dør. Du kan lave en udstråling, der ligner et almindeligt væsen, og det gør du af medfølelse for at lede andre, men du lider ikke selv af at have denne form for krop. Ville det ikke være rart? Du kan ligne alle andre, din krop kan se ud som om den har kræft, nyresygdom og hjertesvigt, men faktisk får du aldrig de ting igen.

målgruppe: Godmorgen, tak for din lære. Du brugte ordet "sjæl" i morges. Kan du give definitioner og forskelle mellem ordet "sjæl" og "mindstream?"

VTC: Okay, forskellen mellem sjæl og mindstream. Når vi tænker på en sjæl, sådan som jeg bruger ordet, er sjæl noget, der ikke ændrer sig fra øjeblik til øjeblik. Det er fast, det er statisk. Det er essensen af ​​mig; det er det rigtige "mig" der. Det er noget enhedsmæssigt; det afhænger ikke af årsager og betingelser. Det er rettet. Mindstream er afhængig af årsager og betingelser. Sindet ændrer sig øjeblik for øjeblik for øjeblik. Det forbliver aldrig det samme. Når du leder efter noget, der er tankestrømmen – en enhedsting, der er tankestrømmen – kan du ikke finde noget. Alt du finder er konstant skiftende øjeblikke i sindet i en kontinuitet. Så sjæl og tankestrøm er ret forskellige. Det er et godt spørgsmål, et vigtigt spørgsmål.

målgruppe: Du nævnte medfødte versus erhvervede vrangforestillinger. Kan du tale om, i hvilken grad ideen om, at "jeg er buddhist" er en erhvervet vrangforestilling?

VTC: Bare det at sige: "Jeg er buddhist" er ikke en illusion. Bare det at sige, "Jeg er amerikansk" er ikke en vildfarelse (eller hvilken nationalitet du nu er). Bare det at sige det, bare at sige: "Jeg sidder i dette rum," er ikke en illusion. Den lidende del af det kommer ind, når det er, "Jeg er en buddhist. Jeg er Amerikansk. Jeg er denne race eller denne etnicitet." Når det kommer - grebet om iboende eksistens involveret i det - det er når der er lidelse. Bare på det konventionelle niveau er vi buddhister, en boks at tjekke. Du er en mand eller du er en kvinde, hvilket badeværelse du skal gå i, det er nyttigt. Når du kommer ind i, "jeg er en mand så du skal behandle mig sådan her," eller "Jeg er en kvinde så du skal behandle mig sådan,” det er når lidelsen kommer ind.

målgruppe: Så etiketten er ikke en vrangforestilling. Det er ideen om, at der er noget konkret under etiketten.

VTC: Ret. At give noget et mærke er ikke et problem. Ellers, når jeg ser på dig, hvad hedder du så?

målgruppe: Karl.

VTC: Karl. Jeg kan ikke sige, "Karl er der." Jeg bliver nødt til at sige, "Den fyr med et slags salt- og peberskæg, med kort hår, som har en slags, hvad, mørklilla t-shirt med solbrune bukser på, sidder der." Det tager lang tid. Det er så meget nemmere at sige, "Karl sidder der." På et konventionelt niveau er det ikke et problem at give ting navne. At tænke, at objektet er navnet, tænker grundlaget for betegnelsen af ​​navnet er objektet, det er det, der er problemet.

målgruppe: God morgen. Så jeg ønsker ikke at komme for langt væk fra de fire ædle sandheder, men en ting du sagde i morges om at stille spørgsmålstegn ved absolut alt, en af ​​de ting, der trak mig til Dharmaen oprindeligt var, at vi ikke behøver at tage det meste af det på tro. Vi kan anvende det i vores liv, hvis det virker, så er det fantastisk. Det praktiske i det, ikke for meget tro. Alligevel føler jeg stadig, at der er noget, vi måske har, ja, ikke behøver, men troen er en del af det. Som genfødsel. For eksempel tror jeg på genfødsel, men alligevel er der denne lille flig tvivler, denne lille orm af tvivler, denne forestilling om på en eller anden måde at blive født som en møgbille i det næste liv. Det virker bare så dumt for mig. Hvordan afstemmer jeg det?

VTC: Det virker sådan. Selvom vi siger: "Sæt spørgsmålstegn ved alt", er der nogle ting, vi bare må acceptere. Faktisk, Hans Hellighed Dalai Lama siger, at genfødsel er noget, der logisk kan bevises. For nu at være en, der er en modtagelig kar, der kan forstå beviset, er vi nødt til at gøre nogle forberedelser og nogle oprensning. Jeg mener, se det i øjnene, vi kan ikke altid forstå alt, selvom det er præsenteret på en fornuftig måde. Nogle gange er vores sind sløret; vi forstår ikke argumentet. Så der skal forberedes noget. Grundlæggende er måden det går på, måden beviset går på, at det kommer tilbage for at opleve. At vores krop og vores sind er to forskellige ting, og jeg tror, ​​det skal fastslås af erfaring.

Vi skal kunne sidde der og få en fornemmelse af, hvad vores krop er og en følelse af, hvad bevidsthed er, og ved, at de er to forskellige ting. Hvis vi kan gøre det, så kan vi se, at vores krop har sit eget system af årsager og betingelser. Vores krop er materiel i naturen, så dens årsager og betingelser er også materiale eller masse i naturen. Sindet er på den anden side ikke materiel i naturen, og dets årsager er heller ikke materiel i naturen. Det ene øjeblik i sindet opstår, dets hovedårsag var det forrige sindets øjeblik, og den tidligere årsag til det var sindets øjeblik før det. Du kan spore sindets kontinuitet tilbage øjeblik for øjeblik for øjeblik. Så kommer du til tidspunktet for fødslen, og du kan spore det tilbage i livmoderen. Så sporer man det tilbage til undfangelsestiden, som fra buddhismen defineres som ikke kun, når sæden og ægget mødes, men også når bevidstheden forbindes med sæden og ægget – det er tidspunktet for undfangelsen. Sperm, æg, bevidsthed. Det øjeblik af bevidsthed, der var forbundet med sæden og ægget, hvad var dets årsag? Det er det forrige øjeblik af bevidsthed. Det tager dig tilbage til livet før undfangelsen i dette liv.

På samme måde, når vi går fremad, er livet det, vi kalder krop og sind, sammenflettet, afhængige af hinanden. Døden er bare krop og sindet splittes fra hinanden. Det krop har sin kontinuitet, er lavet af atomer genbrugt i naturen. Sindet har sin kontinuitet, det ene øjeblik af klarhed og bevidsthed producerer det næste øjeblik af klarhed og bevidsthed. Det, der påvirker, hvor denne kontinuitet i sindet bliver genfødt, er karma som vi har skabt i dette liv og tidligere liv.

målgruppe: God morgen. Kender du nogen, der har opnået befrielse?

VTC: Det tror jeg gerne. Men selvfølgelig, hvis jeg spurgte dem: "Har du opnået befrielse eller oplysning?" de ville sige, "Nej." For mig tyder det på nogen, der sandsynligvis er en fremragende praktiserende læge. De mennesker, der går rundt og siger: ”Jeg er befriet. Jeg er en arhat. jeg er en Buddha. Jeg har indset det, jeg har opnået det,” Jeg stoler ikke på de mennesker. Faktisk fra et buddhistisk synspunkt, for klostre, hvis vi lyver om vores åndelige resultater, mister vi vores monastiske ordination. Vi ødelægger fuldstændig vores ordination, så alvorligt er det. Vi har heller ikke lov til at proklamere erkendelser. Jeg fortæller altid folk, hvis nogen antyder: "Jeg har indset det, jeg ved det, jeg har opnået det," hæng på din pung!

Du ser på nogen som Hans Hellighed Dalai Lama hvem er sådan et utroligt levende væsen. Når du lytter til hans lære, kan du se noget ganske fantastisk ved ham, og tibetanerne tror, ​​at han er en udstråling af Chenrezig, Avalokiteśvara. Alle disse vesterlændinge går op og siger: "Dalai Lama, er du virkelig Chenrezig? Er du virkelig en Buddha?” Og Hans Hellighed siger: "Jeg er en simpel buddhist munk, det er alt." Og det indikerer for mig noget særligt ved ham. Han siger ikke, "Åh, godt, jeg er glad for, at du lagde mærke til det. Ja, jeg er Chenrezig. Donationsposen er lige her, læg hele dit checkhæfte i den.”

Lad os dedikere.