Fire ædle sandheder: Et overblik

• Betydningen af ​​ordet "dukkha"
• En oversigt over de 16 aspekter af de fire ædle sandheder
• De første otte punkter var relateret til den første og anden ædle sandhed

Lad os skabe vores motivation, og åndedrag for åndedrag værdsætter virkelig at være i live, værdsætter at have denne mulighed og tid til at møde Dharmaen, studere den, praktisere den. Lad os have en stærk vilje til at gøre vores liv meget meningsfuldt, så længe det varer. Den bedste måde at gøre dette på er at generere bodhicitta aspiration baseret på upartisk kærlighed og medfølelse for alle væsener. Og ønsker at blive involveret i at forbedre deres situation og se, at opnå fuld opvågning er den bedste måde at gøre det på, så har aspiration til fuld opvågning. Lad os gøre det til vores langsigtede motivation for at dele Dharmaen sammen denne aften.

Jeg blev bedt om at tale om de fire ædle sandheder, som er grundlaget for Buddha's lære og grundlaget for alle de forskellige buddhistiske traditioner - den lære, der findes i Theravada eller Pāli tradition, i Chan eller Zen, i Hua-yen, i tibetansk buddhisme. Alle sporer den praksis, de gør, tilbage til de fire ædle sandheder. Hvis vi lærer de fire ædle sandheder godt, så har vi en meget god forståelse af Dharmaen. Nogle af jer har også studeret Lamrim så du har hørt læren udtrykt i form af væsener af de tre kapaciteter. Det er interessant at tænke på, hvad der er forholdet mellem læren fra væsenerne i de tre kapaciteter og de fire ædle sandheder. Jeg siger dette, fordi der også er en måde at beskrive læren for hver af de tre kapacitetsvæsener som deres egne fire ædle sandheder. Med andre ord, hvad er lidelse/hvad dukkha er, hvad er dens oprindelse, og hvad er ophøret og vejen. Måske kommer vi ind på det lidt senere.

Oversættelsesproblemer

Når vi taler om de fire ædle sandheder, er der en lille smule oversættelsesting, som vi først skal tale om. Først og fremmest er oversættelsen af ​​de fire ædle sandheder ikke særlig god, fordi folk siger: "Hvad er ædelt ved lidelse?" Også ordet "lidelse" er ikke en god oversættelse. Hvad det ædle betyder her, refererer til ārya-væsener – dem, der direkte har indset virkelighedens natur. Så disse er fire fakta, som ārya-væsenerne ser som sande. Det betyder ikke, at lidelse er ædel. Det lyder lidt mærkeligt, ikke? Det betyder heller ikke, at uvidenhed er ædel, fordi det er årsagen til lidelse. Nej, det betyder bare fire ting, der ses som sande af ædle væsener, der indser tomheden direkte.

De fire sandheder oversættes almindeligvis som lidelse, oprindelse, ophør og vej. Den første – lidelse – det er en forfærdelig oversættelse. Jeg synes, vi virkelig bør afskaffe det, for selvom alle kender det, er det ekstremt vildledende. Når vi hører ordet lidelse på engelsk, hvad tænker vi på? Vi tænker: "Jeg har ondt." Det er ikke meningen med sanskrit- og pāli-ordet dukkha.

Smertens dukkha

Dukkha, som jeg vil bruge i stedet for ordet lidelse, henviser til utilfredsstillende. Det betyder utilfredsstillende. Der er tre niveauer, hvor tingene er utilfredsstillende. Den ene er, at nogle ting er smertefulde. Vi kan ikke sige, at alt er smertefuldt, kan vi, for alt er ikke smertefuldt. Sådan får buddhismen nogle gange dårligt rap på grund af disse mærkelige oversættelser. Jeg gik en gang til en college-klasse, og denne elev rakte hånden op, og de sagde: "Buddha sagde, at livet lider, så hvad nytter det?" Tja, hvis det er oversat sådan, lyder det ret underligt. Det Buddha sagde ikke, "Livet er lidelse." Det Buddha sagde vores betingelser i cyklus er tilværelsen utilfredsstillende, men vi har ikke åbenlyse smerter hele tiden, vel? Så åbenlys smerte er et niveau af, hvordan tingene i en cyklisk tilværelse er utilfredsstillende.

Forandringens dukkha

Et andet niveau er det, vi kalder forandringens utilfredsstillendehed eller dukkha - at uanset hvilken glæde vi får, varer ikke længe. Faktisk er uanset hvilken glæde vi har, noget smertefuldt. Men når det stadig er småt i den forstand, at – for eksempel lige nu har du det godt med at sidde ned, ikke? Nå, hvordan vil du have det efter et par timer? Du tænker måske så, "Jeg vil have, at denne dame skal være stille. Jeg vil gerne stå frem." Så du rejser dig endelig, "Åh, jeg må stå op," og din følelse er, "Åh, fornøjelse." Men når du bliver ved med at stå op i lang tid, hvad sker der så? Så varer den første fornøjelse, du havde, ikke - og tingene bliver faktisk smertefulde. Det er det, der menes med forandringens utilfredsstillendehed. Det er fordi uanset hvilken situation vi sætter os i, kan det virke behageligt i begyndelsen, men hvis vi gør det længe nok, bliver det faktisk smertefuldt.

Hvis du tænker på den absolut bedste fornøjelse, du har haft i en cyklisk tilværelse, og så forestiller du dig at have den 24/7, hvad sker der så? Overvej dette scenarie: Måske havde du et godt måltid; og du bliver ved med at spise og spise. Hvad sker der så? Vi kan se, at det at spise i sig selv ikke er årsagen til nydelse, for hvis du bliver ved med at gøre det efter et vist tidspunkt, bliver det smertefuldt. Her er et andet eksempel: Du bliver forelsket. Prince Charming dukkede endelig op. Det er lidt sent, men bedre sent end aldrig. I starten er Prince Charming fantastisk - bedre end skiveskåret brød, som man siger. Men hvis du er sammen med Prince Charming 24/7, hvad sker der så? "Må jeg få en pause?!" Det er ligesom: "Gå, gør noget andet, lad mig være i fred et stykke tid." Den oplevelse, der var så vidunderlig, bliver efter et stykke tid utålelig. Det er et andet niveau af dukkha.

Dukkhaen af ​​gennemgribende konditionering

Så er det tredje niveau det, der kaldes dukkhaen af ​​gennemgribende konditionering. Dette betyder bare at være under indflydelse af lidelser og karma. Det er bare det faktum, at vores liv er styret af vores uvidenhed, der misforstår virkeligheden; og at denne uvidenhed føder alle mulige andre lidelser som klamrerjalousi, grådighed og arrogance. Så gennem disse former for psykiske lidelser skaber vi også karma. Så det karma modnes i os, der genfødes igen og igen. Altså bare det faktum, at vi ikke rigtig er fri.

Nu tror vi amerikanere, at vi er frie, ikke? Måske kunne vi kalde det denne "indbildskhed om frihed." Vi tror, ​​vi er virkelig frie. Med andre ord er vi frie til at følge enhver tåbelig latterlig tanke, der kommer ind i vores sind. Er det frihed? Det er fangenskab, ikke? Det er fangenskab. Vores sind er ikke fri. En tanke kommer ind i sindet, og vi siger: "Åh, det lyder godt." Jeg mener, se på disse to brødre, der udløser bomben i Boston. Denne tanke kom ind i deres hoveder, og de tænkte: "Hmm, det lyder interessant. Hvorfor ikke?" Se hvad der skete.

Vores tanker fører måske ikke til den slags ting, men vi har alle vores egne "dupidagios", gør vi ikke? Disse tanker kommer i vores sind, og vi følger dem bare ud og ender i store rod. Er du nogensinde bare gået med i dit liv, og så når du et tidspunkt, og du siger: "Vent et øjeblik, hvorfor er jeg i denne situation? Hvordan kom jeg hertil? Jeg ønsker ikke at være i denne situation. Hvordan kom jeg hertil?” Er det nogensinde sket for dig? Nå, hvordan nåede vi dertil? Uvidenhed, lidelser. Så traf vi visse valg og beslutninger, der var tåbelige – og der er vi midt i situationer, vi ikke ønsker at være i. Alt dette er, hvad der menes med dukkhaen af ​​gennemgribende betingelse.

Det er den korte opsummering af hvad ægte dukkha, den første af de fire ædle sandheder, er. Hvad jeg ønskede at gøre – fordi jeg er sikker på, at mange af jer har hørt disse lærdomme før – jeg ønskede at gå lidt mere i dybden med at tale om de seksten aspekter af de fire ædle sandheder. Dette er ikke altid forklaret så meget, selvom det nogle gange er det. I den tibetanske lære er de seksten aspekter af de fire ædle sandheder forankret i en forklaring af Vasubandhu (i Abhidharmakośa) og af Dharmakīrti (i hans Pramāṇavārttika). Så hvad er interessant i Pāli tradition, de har også de seksten aspekter af de fire ædle sandheder – men de er forskellige, og kildekommentaren er anderledes. Jeg tænkte på, at hvis vi har tid, så kunne jeg gå gennem de seksten fra Pāli tradition også, fordi det er ret interessant at se forskellene og lighederne.

Hvorfor Buddhas første lære var de fire ædle sandheder

Før jeg går videre, har vi de fire: ægte dukkha, årsagen til dukkha, ophøret af dukkha og dens årsager, og vejen der fører til dette ophør. De fleste af os, når vi kommer til buddhismen, er det første, vi hører om, dukkha, utilfredsstillende, og vi siger: "Åh, ja," [nedsættende] gør vi ikke? ”Jeg vil ikke høre om utilfredsstillende. Jeg lever midt i utilfredsheden. Jeg vil høre om lys og kærlighed og lyksalighed. Jeg vil gerne inspireres og svæve i skyerne,” og så videre. Men det er ikke den første undervisning, som Buddha gav. Den første lære var denne om de fire ædle sandheder; og det første han lærte var ægte dukkha. Han underviste ikke i lys og kærlighed og lyksalighed. Så hvorfor gjorde han det? Ville han ikke have været mere populær undervisning lys og kærlighed og lyksalighed? Vidste han ikke, at vi amerikanere leder efter det? Hmm.

Buddha ønsker, at vi virkelig ser meget klart på, hvad vores situation er. Dette er en ting, der virkelig tiltrak mig til Dharmaen lige fra begyndelsen – er, at du skal være virkelig ærlig. Hvis du skal øve dig, skal du være ærlig. Du skal være ærlig over for dig selv. Vores ego forsøger på alle måder at komme ud af at se på noget og retfærdiggøre og rationalisere og gøre modstand, men til sidst skal vi bare være ærlige.

Den første ting, vi skal være ærlige om, er arten af ​​vores eksistens, og at den er utilfredsstillende. Mange af os, det vil vi helst ikke se på. Som jeg sagde, tænker vi: "Jeg bor midt i det, lad være med at forklare det for mig." Det er hele pointen. Vi er nødt til at se vores situation meget klart for, hvad den er, så vi vil generere den aspiration at komme ud af det. Hvis vi ikke ser det klart, vil vi ikke rigtig stræbe efter befrielse. Dette er en del af problemet - at vi kan lide vores cykliske tilværelse, vores saṃsāra, gør vi ikke? Det er ligesom, "Jeg kan godt lide indkøbscentret. Jeg har et godt sexliv,” (Jamen det har du, det har jeg ikke). Men der er god mad, film, ”Jeg vil have det her, men så vil jeg også have en form for transcendental oplevelse af lys, kærlighed og lyksalighed ting og sager. Jeg vil gerne have dem begge på samme tid. Jeg vil ikke rigtig opgive min chokoladekage.” Når vi har den holdning, er det, fordi vi ikke klart forstår, hvad vores omstændigheder er. Vi har ikke været helt ærlige over for os selv om vores situation, fordi det er lidt skræmmende at være virkelig ærlig. Det er skræmmende for vores ego. Det er en lettelse for vores visdomssind, men det er skræmmende for vores ego. Det Buddha siger, at du skal se, du skal virkelig se på din situation meget klart, og du skal se på, hvad der forårsager det. Se, hvordan alt dette fungerer øjeblik for øjeblik i dit liv. At kunne se på det og sige: ”Åh, jeg vil ikke fortsætte på denne måde. Jeg vil ud. Jeg vil have ægte frihed." Når vi ønsker ægte frihed, så for at høre om nirvāṇa eller sandt ophør og vejen dertil – vi har en masse energi til at praktisere vejen og opnå nirvāṇa.

Så længe vi tænker vores cykliske eksistens, vores saṃsāra, er rart, så bliver vores praksis ikke helt inderlig. Ved du hvad jeg mener? Det er ligesom, hvorfor kan vi ikke få os selv til meditation pude om morgenen? Hvor mange af jer har problemer med at komme til hynden om morgenen? Det er svært at komme til puden om morgenen. Hvorfor? Hvis dit hår brændte, ville det være svært at komme ind i bruseren for at slukke ilden? Nej, du ville ikke ligge i sengen og sige: "Jeg gør det i morgen tidlig." Du ser smerten, og du ser, hvad der kommer til at ske, hvis du ikke stikker hovedet ned i en spand vand og får den ild ud. Med vores saṃsāra, hvilket faktisk er en værre tilstand end at have vores hår i brand, vi ser det egentlig ikke som noget så slemt. Så for at komme ud, "Jeg vil komme i gang med det senere. Jeg nyder livet lige nu.” Af den grund så er det svært at komme til puden om morgenen. Vi vil meget hellere sove en halv time ekstra eller læse avisen. Vi vil meget hellere læse om krig og udbytning og alt muligt i avisen end at sætte os ned og meditere. Det er skørt, ikke? Så denne ting med virkelig at se vores situation i øjnene er, hvorfor Buddha lærte dukkha og dens oprindelse i begyndelsen.

De fem aggregater

Lad os komme lidt mere i dybden om disse. Når vi taler om de seksten aspekter, er der fire for hver af de fire ædle sandheder. Ægte dukkha har fire aspekter; og når vi taler om disse fire aspekter, er eksemplet, vi skal bruge, vores fem aggregater. Vores krop og sindet er det eksempel, vi bruger til at se på disse fire egenskaber. De fem aggregater: vores krop først og fremmest - vi ved, hvad det er. Så er der fire mentale aggregater. Den ene er følelser - så det er følelser af glæde, smerte, neutralitet. Den næste er diskrimination – evnen til at skelne, hvad forskellige ting er. Den næste kaldes kompositionsfaktorer, som er et udtryk, der ikke fortæller dig noget. Det, det refererer til, er alt, hvad der ikke er de tre andre mentale aggregater; så det er derfor, udtrykket ikke siger dig noget. Hvad det inkluderer, er alle vores følelser og så bare forskellige mentale faktorer, der hjælper kognition med at opstå. Alle vores følelser indgår i det, de kalder kompositionsfaktorer eller viljefaktorer. Det er en anden oversættelse. Så er bevidsthed det femte aggregat, og det gælder primær bevidsthed, der kun ser objekter af syn, hørbare genstande, lugtelige genstande, smagbare genstande, berørbare genstande og mentale genstande. De fem aggregater er det, der udgør personen. Med andre ord, i afhængighed af disse fem - de krop og så sindet (som er de fire andre) - så mærker vi person. Vi mærker "jeg" eller "dig" eller "han" eller "hun" eller "det".

De fire egenskaber ved den første ædle sandhed, sandheden om dukkha

1. Forgængelig

   Den første af de seksten er, at de forurenede aggregater er permanente, fordi de gennemgår kontinuerlig øjeblikkelig opståen og opløsning. Her, når vi siger forurenede tilslag, betyder det vores krop og sind, der er under indflydelse af uvidenhed, psykiske lidelser og derefter de forurenede karma— de forurenede handlinger, som vi gør. Vores nutid krop og sindet er permanent. Her betyder impermanent øjeblikkelig; de ændrer sig øjeblik for øjeblik. Permanent og permanent betyder ikke evigt og ikke-evigt. Det betyder bare enten at ændre øjeblik for øjeblik eller ikke ændre øjeblik for øjeblik. Hvorfor er de permanente? Det er fordi de gennemgår kontinuerlig øjeblikkelig opståen og opløsning. Selv fra et videnskabeligt synspunkt, hvis vi tænker på vores kropVores krop ændrer sig hvert eneste nanosekund, ikke? Vi kan ikke se det. Vi har det sådan her krop er uforanderlig, det er det samme. Videnskaben fortæller os endda, at elektronerne hvirvler rundt, protonerne bevæger sig, neutronerne bobler, alle de andre kvarker og forskellige ting, alt ændrer sig øjeblik for øjeblik. Rigtigt? Meget sandt, er det ikke? På et meget lille niveau ændrer alt sig øjeblik for øjeblik. Så på grund af det, på et groft niveau, ændrer alt sig også øjeblik for øjeblik.

   Det mærkelige er, når vi ser på tingene på bruttoniveau; alt ser ret stabilt ud, gør det ikke? Vi ser på bordet, og det er det samme bord, som var her i går. Når I ser på det, de af jer, der var her i går aftes eller i sidste uge, er det det samme bord. Intet har ændret sig ved det. Det er der bare. Min krop? Intet har ændret sig ved det. Det er det samme krop. Det er sådan, tingene ser ud for os – som om de er statiske. Men alt, hvad vi skal gøre, er at reflektere et øjeblik, og vi ser: "Nå, nej." På et mikroskopisk niveau har alt ændret sig hele tiden. Bordet, vores krop– alt har ændret sig hele tiden, ikke? Vi har spist forskellig mad. Vi har udskilt forskellige ting. Vi har svedt. Der er kommet nye ting ind i vores krop. Der er gået nye ting ud af vores krop. Det ændrer sig øjeblik for øjeblik.

   Også på det mentale plan - vores sind ændrer sig hele tiden, ikke? Vi har lyst til: "Nå, nej. Jeg er bare mig. Jeg har de samme ideer, meninger og personlighed som i går." Forkert. Vi er ikke den samme person, som vi var i går, vel? Vi er forskellige. Vi har haft forskellige oplevelser i de sidste 24 timer. Der er en kontinuitet med, hvem vi var i går; men faktisk, øjeblik for øjeblik, er der sket en ændring fra i går til i dag.

   Selvom alt ser ud til os og ser ud til at være ret stabilt og stabilt og forudsigeligt, er det faktisk ikke det. Det ændrer sig hele tiden. Det ændrer sig i sagens natur. Samtidig med at noget bliver til, er det samtidig ved at gå ud af eksistens. "Nej," siger vores sind, "vent, vent, vent. Først er der fortiden, så er der nutiden, så er der fremtiden.” Sådan tænker vi: Før i tiden opstod noget, så forbliver det stabilt i nutiden, så falder det i fremtiden, går i opløsning. Det er den måde, vi tænker på, ikke?

   Præcis hvornår er nutiden? Kan du isolere nuet? Den eneste tid, vi nogensinde lever, er nuet. Men hvornår er nuet præcist? Kan du finde gaven? Hmm. Når noget opstår, opstår det i nuet, er det ikke? Men det nuværende øjeblik er også ved at gå i opløsning på samme tid, som det opstår. Det opstår og går i opløsning af sin egen natur. Du behøver ikke en anden årsag til at komme ind og få det til at ændre sig. Det er ikke sådan, at der opstår noget, så er det permanent i et stykke tid, og så kommer en anden årsag ind og går boom – nu går du i opløsning, og det går i stykker. Sådan er det ikke. I det samme øjeblik, hvor noget opstår, er det også ved at gå i opløsning. På det tidspunkt, hvor det bliver til, forsvinder det også, når vi ser på et meget minutniveau. Det er ret interessant i vores meditation at forsøge at finde ud af præcis, hvornår nuet er. Hvornår opstår noget, hvornår bliver det ved, og hvornår er det ved at gå i opløsning? Det kan du sidde med i din meditation en lille smule. Det er ret interessant.

   Alt er i denne øjeblikkelige forandring - og på den måde er det ret uvæsentligt. Vores sanser vildleder. Vores sanser kan ikke registrere den subtile forandring, så vi tror, ​​at alt er det samme. Det er ligesom på en grov måde, hvordan du ved, at planeten Jorden vender rundt og suser gennem rummet, men alligevel føler vi, at alt står stille, ikke? Vi føler ikke, at vi suser gennem rummet, men det er vi faktisk. Der er en afbrydelse mellem, hvordan vores grove sanser opfatter ting, og hvordan tingene virkelig eksisterer.

   En af de forvrængninger, vi har, der holder os ret bundet i den cykliske eksistens, er, at vi ser ting, der i virkeligheden er øjeblikkelige og permanente af natur, som statiske, som uforanderlige. Den misforståelse, den misforståelse eller misforståelse fører til, at vi har en masse problemer, fordi vi antager, at alt er stabilt og uforanderligt. Så når det ændrer sig, flipper vi ud. Du får en ny bil. Her er min nye bil – stabil, permanent, smuk, uforanderlig. Så er der nogen, der ridser den, og du går, hvordan skete det? Det skulle ikke ske. Det er at bryde universets regler. Det er ikke meningen, at min nye bil skal blive bulet eller ridset dagen efter, jeg har købt den. Vi bliver meget sure, og vi bliver vrede. Det hele bunder i vores tankegang om, at vores bil er statisk og uforanderlig og ukradselig, udelukkelig. Vi kan se det samme, når nogen dør – hvor chokerede vi er, selv når vi ved, at nogen er uhelbredeligt syg. Selv når vi ved det. Selv når vi går på hospitalet dag efter dag og ser dem falde. Den dag, de dør, går vi, hvad skete der? Det her skal ikke ske. Har du haft den oplevelse? Vi tænker: "Vent et øjeblik, jeg ved, de var ved at dø, men det var ikke meningen, at de skulle dø. De skulle bare forblive i denne døende situation for evigt. De skulle ikke være døde,” – vi flipper lidt ud.

   Igen og igen, hvis vi ser efter, de gange, hvor vi er følelsesmæssigt oprørte, er det meget ofte, fordi noget har ændret sig, som vi ikke forventede at ændre. Vi forventede, at det var fast, permanent, forudsigeligt; og lav og se, det ændrede sig. Vi afviser ændringens virkelighed; og det er hvad vores vrede og ked af det og sorg handler om. Det er ligesom, "Nej, jeg nægter at acceptere denne ændring. Dette forhold kommer ikke til at bryde op. Det er ikke meningen, at det skal gå i stykker.” "Min bil skal ikke blive bulet." "Spaghettisauce er ikke meningen at være på mit nye hvide gulvtæppe." "Min mor skal ikke dø." "Mit barn er fikseret i denne alder, åh min gud, en teenager for evigt," - det er når du vil have forgængelighed. "Hvis jeg bare kan få dem ud af deres teenageår." Vi ser på tingene, og alt er ordnet. Så ændrer det sig, og vi går, hvad skete der? Det skulle ikke ændre sig.

   Har du nogensinde set dig i spejlet og gået, "Hvem er den person?" Det er ligesom: "Vent et øjeblik. I går havde jeg brunt hår; hvorfor er det hvidt i dag? I går så huden ikke sådan ud, der var ikke så mange rynker. Hvorfor er det sådan i dag?” Vi er overraskede, og alligevel foregår ældningsprocessen øjeblik for øjeblik. Så det er det første af de seksten aspekter. Vores krop og sindet er øjeblikkeligt.

2. Utilfredsstillende

   Den anden, de forurenede tilslag, er utilfredsstillende. De er dukkha, fordi de er under kontrol af lidelser og karma. Her refererer dukkha til de tre slags dukkha, jeg forklarede i begyndelsen: smerte, forandring og så dukkhaen for gennemgribende betingelse – altså de tre, som jeg forklarede. Vores aggregater er utilfredsstillende, fordi de er under kontrol af lidelser og karma. Så når vi oplever disse tre slags dukkha, er det på grund af vores uvidenhed, som giver anledning til lidelserne, som giver anledning til karma.

   Selvgribende uvidenhed

   Jeg vil gerne tale lidt om det, fordi dette er en vigtig slags sekvens for os at forstå. Når vi hører ordet uvidenhed i buddhismen, betyder det noget helt særligt. Det betyder ikke uvidenheden om at stemme på det forkerte politiske parti. Tør jeg nævne, hvem det er? Jeg må hellere ikke … [uhørligt] … tænke på en slags genstand og give det et navn. Så mens ting er afhængige i deres natur, opfatter uvidenhed dem som havende en uafhængig natur, der ikke afhænger af andre faktorer.

   Når du for eksempel ser på blomsten, dukker den automatisk op i dit sind, og du tror, ​​at dette er opstået på grund af et frø, lys, jord og regn? Kommer det til syne, når du ser blomsten? Tænker du på det, når du ser blomsten? Nej. Det ser ud som om det er en blomst derude uafhængig af alting. Selvfølgelig ved vi, at det opstod fra frøet og sollys og de ting. Vi ved det intellektuelt, men vores mavefornemmelse: "Nå, det er der bare." Når du ser på blomsten, tænker du, "Åh, det afhænger af dele." Ser du på det og siger: "Åh, det er bare en kombination af kronblade, støvdragere og støvdragere?" Tror du det, når du ser på blomsten? Ser du på blomsten og siger: "Dette er bare en kombination af ilt, kulstof og nitrogen?" Nej. Det er en blomst, uafhængig der. Ret? Når vi ser blomsten, tænker vi: "Åh, den blomst afhænger af, at jeg sætter alle de kronblade sammen?" Mentalt at sætte kronbladene sammen og opfatte det som én genstand? Eller tænker vi på det som en blomst, der har den blomstrende natur, der stråler ud fra sin egen side?

   Når du ser på en person, tænker du på en anden person som en samling af dele? Nej. Det ser ud til, at der er en person derinde fra deres egen side. Så dette er uvidenhed. Uvidenhed misforstår ting og tror, ​​de har deres egen natur uafhængig af deres egen side. Når vi lige undersøger lidt, ser vi, at der faktisk ikke eksisterer noget på den måde. At alt, hvad der eksisterer, eksisterer afhængigt af andre faktorer. Følger du mig? Dette er den grundlæggende uvidenhed. Vi kalder det uvidenheden, der griber den iboende eksistens – uvidenheden, der griber den sande eksistens eller den selvgribende uvidenhed. Der er en masse forskellige navne for det - men baseret på den grundlæggende misforståelse, især af "jeg", hvem vi er.

   Når du tænker "jeg" - eller sidder der og siger "mig". Sig dit navn et øjeblik – uanset hvad du hedder. Tænker du, "Åh, jeg er afhængig af andre ting?" Eller tænker du: "Jeg er her, og jeg har kontrollen." Hvordan tænker du om dig selv? Tænker du: "Jeg eksisterer kun, fordi årsagerne til mig eksisterer?" Nej. Glem årsager: "Jeg er her." Glemme betingelser, "Jeg er her. Jeg er ægte." Det er sandt, er det ikke? Det ser ud til, at der er denne mig et eller andet sted her, der har kontrol, ønsker lykke, ikke ønsker at lide – og som kommer til at få min lykke og slippe af med alt det, der får mig til at lide. Af det får vi vedhæftet fil vi får vrede.

   Der er et rigtigt mig. Dette rigtige mig skal beskyttes. Jeg skal beskytte mig. Jeg har brug for at give mig glæde. Jeg vil det her, og jeg vil det her, og jeg vil det her. Jeg bliver knyttet til forskellige ting, og jeg gør alle mulige ting for at få de ting, jeg ønsker. Nogle gange kan jeg lyve. Nogle gange kan jeg stjæle. Nogle gange taler jeg dårligt om nogen for at få det, jeg vil have, eller for at beskytte det, jeg er. Hvis nogen kommer i vejen for at få det, jeg ønsker, eller tager min lykke væk, bliver jeg rasende. Når jeg er krydset af, pas på. Jeg vil kalde dig alle navne i bogen. Jeg vil lyve. Jeg vil skrige. Jeg vil ydmyge.

   Du kan sige: "Nå, hun overdriver. Jeg er ikke så dårlig.” Tjek op. Vi kan være ret slemme. Selvfølgelig sukker vi vores grimhed. Vi får det til at se ud som om, vi faktisk har ret, og den anden person fortjente det. Vi gør det af medfølelse med dem. Denne person på arbejdet, som fik forfremmelsen, som jeg er meget jaloux på, han er så arrogant, og hans arrogance vil virkelig skade ham, så han har brug for nogen til at bringe ham ned et hak eller to for hans eget bedste. Af medfølelse vil jeg sige alle disse forfærdelige væmmelige ting om ham bag hans ryg, fordi han kom i vejen for min lykke, denne idiot. Det er alt sammen til hans fordel, og jeg er ikke så slem – vel.

   Så fra uvidenhed så får vi klæbende tilknytning. Vi får vrede, jalousi, arrogance, alle disse dejlige følelser, der forårsager os så meget elendighed. Så på grund af disse følelser – disse foruroligende følelser – udfører vi handlinger. Der ligger og stjæler, sover rundt, det og det og det andet. Så undrer vi os over, hvorfor vi har problemer. Hvorfor har vi problemer? Hvorfor kan folk ikke lide mig? Jeg er sådan en dejlig, sød, yndig, elskelig person. Jeg siger bare til folk, når de har brug for det. Hvorfor bliver folk sure, når jeg sover rundt? Der er ikke noget galt med det, så længe de ikke finder ud af det. Hvordan finder de ud af det? De skal ikke finde ud af det. Jeg udtrykker mig bare. Vi kommer i alle disse knibe, og så spørger vi os selv: "Hvorfor har jeg problemer?" Nå, dybest set er vores sind kilden til vores problemer.

   Vores forurenede tilslag er utilfredsstillende, fordi de er under kontrol af lidelser og karma. Det er, hvad det betyder. Vi har ikke rigtig frihed, vel?

   Jeg arbejder med indsatte i fængslet, og det er meget interessant at spørge dem, hvad frihed betyder. Når du er i fængsel, tror du, at frihed betyder at kunne gå på gaden igen og gøre, hvad du vil, når du vil gøre det. Sådan noget. Det betyder ikke at være spærret inde 23 timer i døgnet og at kunne komme udenfor mere end en time, tre gange om ugen. Men de indsatte, der virkelig kommer ind i Dharmaen, begynder faktisk at se, at det ikke er frihed. At kunne bare gå rundt på gaden og gøre, hvad vi vil, det er ikke rigtig frihed. Nej. De ser, at vores fængsel er et mentalt fængsel. Vi er fængslet af vores plagede følelser.

   Vil du sige, at du er fængslet af dine plagede følelser? Hvornår vrede kommer op har du noget at sige eller gør vrede bare feje dig væk? Det er svært er det ikke? Når vi er jaloux, har vi så meget at sige det? Igen bliver følelserne så stærke, at det er ligesom en strøm af energi, der presser os. Vi er ikke rigtig frie – uanset hvad uafhængighedserklæringen siger.

3. Tom

   Den tredje, de forurenede aggregater er tomme på grund af ikke at være et permanent, enhedsmæssigt og uafhængigt selv. Ordet tomhed har forskellige betydninger i henhold til forskellige filosofiske principsystemer. En betydning, der er fælles for alle de forskellige buddhistiske grundsætningssystemer, er et selv, der er permanent, enhedsmæssigt og uafhængigt. Dette er et selv eller en sjæl. Atman – som det bliver undervist i hinduismen; eller en sjæl – som det bliver undervist i kristendommen og de teistiske religioner.
   Når vi har idéen om en sjæl, er det noget, vi tænker, "Min sjæl," - noget permanent og uforanderligt, ikke? Det ændrer sig ikke fra øjeblik til øjeblik. Det er mig. Har altid været, vil altid være, aldrig ændre sig. Det er én ting; det er ikke noget, der er lavet af dele. Da vi var små børn, og vi blev lært, har du en sjæl, og det er én ting. Det er en ting, der er mig, der er uforanderlig, og det afhænger ikke af årsager og betingelser. En permanent sjæl. Et permanent mig. Essensen af ​​mig-hed. Vi bliver lært, at dette eksisterer, mens vi er i live, og så tager denne permanente, uforanderlige, uafhængige sjæl op, og hvis du er hindu, tager den op og går ind i en anden krop. Hvis du er kristen, forlader det krop og det går til himlen, og så er du hos dine slægtninge i al evighed.

   Findes der sådan en sjæl? Det er vi måske blevet lært, da vi var børn, men er det muligt for sådan noget virkelig at eksistere? Når vores krop og sindet ændrer sig et øjeblik og forbliver ikke det samme, er det muligt, at der er noget, der virkelig er mig, som er permanent og uforanderligt; der ikke har dele; det afhænger ikke af årsager og betingelser? Hvad kunne den ting være og stadig være mig, og stadig ikke afhænge af min krop og sind? Når vi virkelig analyserer og spørger os selv: "Er det muligt for den slags selv eller sjæl at eksistere", må vi sige: "Som logisk er det svært at påstå eksistensen af ​​den slags selv eller sjæl." Vi er måske blevet lært det, men bare fordi vi tror, ​​det eksisterer, betyder det ikke, at det eksisterer – derfor er titlen på min bog Tro ikke på alt, hvad du tror. Det er én betydning af tomhed, som alle de forskellige buddhistiske systemer er enige om – og især her i sammenhæng med de fire ædle sandheder.

4. Uselvisk

   Det fjerde kendetegn er, at de forurenede aggregater er uselviske, fordi de mangler et selvforsynende, i det væsentlige eksisterende selv. Det er en mundfuld: selvforsynende i det væsentlige eksisterende selv. (Jeg forkorter det SSSE, fordi hvis du skriver noter, er det for langt.) Der er forskellige niveauer af opdigtede jeger, som vi tror på. Det groveste niveau var det, vi lige talte om – det permanente, uafhængige, uafhængige – sjæl. Denne selvforsynende i det væsentlige eksisterende er en lille smule mere subtil. Det er den, der ændrer sig [den er permanent], men det er også den kontrollerende eller herskeren af ​​vores krop og sind.

   Har du en følelse af, at der er et mig, der fortæller din krop hvad skal du gøre og et mig, der fortæller dig, hvad du skal gøre? Har du den slags sans indeni? At der på en eller anden måde er denne mig, der siger, "Fylde bevæge fingrene,” og derefter krop kan lide dette. Så står der "Fylde spis ikke chokoladeis,” og krop siger: "Glem det." Vi føler stadig, at der er en controller derinde, men vi kan virkelig ikke kontrollere så meget. Controlleren siger: "Bliv ikke vred," og sindet siger: "Hold kæft. Hvis jeg vil være sur, kan jeg blive det. Fortæl mig ikke, hvad jeg skal gøre." Mærkeligt, ikke?

   Hvem er dette jeg, der føler, at det kan være chef for krop og sind omkring, men har faktisk ikke så meget kontrol. Vi kan ikke sige til vores krop, "Stop din fordøjelse." Den form for kontrol har vi ikke. Du så ved at trække vejret meditation i begyndelsen af ​​sessionen, var det ikke nemt bare at fokusere på dit åndedræt? [latter]

   Denne idé om en slags selvforsynende, i det væsentlige eksisterende person, der er der – det er et andet opdigtet selv, som vi tror på, som vi fatter. Så denne fjerde betingelse siger, at vores krop og sindet er uselvisk, fordi de mangler at være eller have en form for selvforsynende, i det væsentlige eksisterende kontrol-selv. Vi tror, ​​at et sted i krop og husk, der er sådan en selv. Eller måske en af ​​disse – vores krop eller sind eller noget - er det selv. Når vi undersøger, er vores krop os selv? Er dine følelser dig selv? Er din diskrimination dig selv? Når vi gennemgår de forskellige aggregater, ser vi, at ingen af ​​dem i virkeligheden er mig. Jeg eksisterer ikke uafhængigt af dem, men jeg er heller ikke dem. Så de forurenede aggregater er uselviske, fordi de mangler et selvforsynende i det væsentlige eksisterende selv.

Det er de første fire af de seksten. Lad mig holde pause lige nu og se, om du har spørgsmål eller noget, du vil tale om vedrørende det, vi har dækket indtil videre.

målgruppe: Jeg har aldrig forstået, hvordan følelser passer ind i de viljemæssige faktorer, for for mig betyder vilje vilje. Men når jeg føler vrede Jeg vil ikke føle vrede. Det kommer bare op og skubber som en bølge, der vælter mig. Før jeg overhovedet ved, at jeg er vred, har jeg blusset ud på nogen, og så siger jeg: "Åh, jeg oplever vrede." Så gør det stadig ingen forskel, jeg mærker stadig den fornemmelse i flere minutter bagefter, før den går bort – og jeg kan ikke sige: “Hold op med at føle vrede." Jeg ved, jeg er vred, så jeg holder op med at føle vrede? For fysisk er det der, den kemiske forandring. Jeg er nødt til at holde fast i det, indtil det går væk af sig selv.

Ærværdige Thubton Chodron (VTC): Så du siger, "Hvordan er det frivilligt?" Når de taler om vilje her, betyder det ikke, at vi valgte at være vrede, eller vi valgte at være grådige. Det betyder, at grådighed og vrede er de motiverende faktorer for vores handlinger. Det er som om, jeg rapper nogen slemt bag deres ryg – hvad er motiverende, som er vrede eller jalousi eller vrede. Det er de frivillige ting, der påvirker min hensigt. Det er meningen med vilje der. Det er som om viljen påvirker intentionen – får sindet til at bevæge sig, får det til krop og tale bevæger sig i en retning.

målgruppe: Det behøver da ikke være bevidst villet.

VTC: Nej, i betydningen: "Nu vælger jeg at være vred." Nej. Jeg tror, ​​at hvis vi ser virkelig subtilt ud, er der et øjebliks valg derinde, på et meget subtilt niveau er der et valgmoment. Så de frivillige faktorer betyder, at det er de ting, der motiverer os til at handle.

Andre kommentarer, spørgsmål? Så fortsætter jeg.

De fire egenskaber af den anden ædle sandhed, sandheden om oprindelsen af ​​dukkha

Nu taler vi om de fire attributter sande oprindelse. Jeg har allerede forklaret, at dette betyder uvidenhed, lidelser og karma- de forurenede karma at det skaber. Her begær er et eksempel på sande oprindelse. Det lagde du mærke til, da vi gjorde det ægte dukkha at de fem aggregater var eksemplet. De fem aggregater er permanente. De fem aggregater har karakter af dukkha. De fem aggregater er tomme. De fem aggregater er uselviske. Her er eksemplet begær.

Craving er det principielle eksempel på årsagen eller oprindelsen til vores dukkha. Så hvorfor begær? Uvidenhed er roden, men hvorfor er det begær? Nå, fordi når vi ser på vores sind det meste af tiden er vi det begær noget. Vi er begær ikke at blive adskilt fra hyggelige ting, ikke? Vi er begær at blive adskilt fra ubehagelige ting. Når alting er lidt neutralt, er vi det begær for at det ikke skal ændre sig. Vores sind er konstant begær. Det mangler. Sindet er klistret. Sindet siger ikke bare, at noget er der. Den siger: "Åh, den ting giver mig glæde; den ting giver mig smerte; den ting påvirker mig ikke." Så derfor higer jeg efter at have det; Jeg higer efter at slippe af med det; Jeg higer efter, at det ikke ændrer sig - altid dette begær. Forstår du hvad jeg mener? Har du den sans indeni? Sindet er aldrig fredeligt, vel? Det er altid at ville noget.

Craving er en vigtig mental faktor, der kommer meget stærkt på dødstidspunktet. På dødstidspunktet skilles vi fra krop og sind. Uvidenheden flipper ud. Vores uvidende sind flipper ud og siger: "Hvis jeg ikke har en krop og pas på, hvem skal jeg være?” Så vi higer efter. Vi higer efter ikke at blive adskilt fra nuet krop og sind. Vi higer efter at få en ny krop og sind. Dette begær forårsager karma at modne. Når karma modnes, så kaster det os ud i, hvad vores næste genfødsel vil være. Ifølge hvad vi er begær thi ved dødsfaldet, da sikkert karma modnes. Det får en vis form for genfødsel til at virke meget attraktiv for vores sind, og sindet er på vej mod den situation.

På dødstidspunktet er det ikke sådan, at der er en sjæl, der svæver over, ud af krop, og sætter sig på en sky, kigger ned og siger: "Hvem skal mine forældre være? Jeg tager samtaler, ansøgninger. Hvem vil være mine forældre? Åh dig? Nej tak. Du? Tja, måske." Sådan er det ikke. Sindet er begær, sindet er rastløst, sindet ønsker en identitet, ønsker en krop. Det gør det karma modnes og efter hvad karma modnes, vi vil enten blive tiltrukket, lad os sige til et menneske kropeller et dyr krop, eller enhver anden form for krop i de forskellige riger. Craving er meget potent. De siger altid, pas på, hvad du vil have, du kan få det.

1. Årsager

   Hvis vi ser på de fire attributter ved sande oprindelse, begær , karma er årsagerne til dukkha, fordi de er dens rod, og på grund af dem eksisterer dukkha konstant. Når vi overvejer dette - det begær , karma er årsagerne til vores dukkha - det hjælper os med at se, at vores dukkha, uanset om det er utilfredsstillende betingelser, hvad enten det er smertens dukkha, forandringens dukkha eller gennemgribende konditionering, som alt det har årsager. Det sker ikke bare tilfældigt eller uden årsager. Du ved, hvordan når der sker noget slemt, så siger vi altid "Hvorfor mig?" Når vi indser begær , karma er årsagerne til dukkha, fordi de er dens rod, og på grund af dem eksisterer dukkha konstant - når vi forstår det, siger vi ikke, "Hvorfor mig?" Det er fordi vi nu ved, "Hvorfor mig? Det er fordi jeg har uvidenhed, og derfor har jeg lidelser. Disse driver mine handlinger. Jeg handlede ud fra det, og det skabte årsagen til, at jeg havde denne smertefulde situation lige nu. Der er ingen andre at bebrejde. Den sande kilde, den sande oprindelse til al min elendighed er indeni.”

   Dette er en stor ting at forstå. Jeg siger dette, fordi vi hele tiden tilskriver kilden til vores elendighed til nogen eller noget uden for os selv, ikke? Hvorfor er jeg ulykkelig? Fordi min mor gør det her, og min far gør det her. Hvorfor er jeg ulykkelig? Fordi mine børn gør det, og det gør de ikke. Hvorfor er jeg ulykkelig? Nå, fordi regeringen – glem det, regeringen virker ikke. Derfor er jeg ulykkelig. Vores regering fungerer ikke i disse dage, gør det? Hvornår gjorde det? Nå, vi havde illusionen. Jeg havde illusionen før. Når du er som i femte klasse, har du den illusion, at der virkelig er frihed og retfærdighed for alle. Så bliver man voksen, og det er sådan, hva'!

   Så ja, vi tænker altid: ”Jeg har problemer på grund af nogen eller noget udenfor, og hvis bare den ydre verden ændrede sig. Hvis bare alle lyttede til mit kloge råd; og gjorde, hvad jeg ville have dem til at gøre, når jeg ville have dem til at gøre det, så ville verden være vidunderlig,” ikke? Sådan lever vi vores liv. Vi forsøger altid at få alle og alt til at gøre eller være, hvad vi ønsker, de skal gøre eller være - og verden samarbejder aldrig med os. Men vi giver ikke op med at prøve. Vi bliver ved med at prøve at stille vores ænder op. Jeg har altid dette billede, kan du huske, da vi var barn i badekarret? Du havde dine små plastikænder og du stillede dine små ænder op. I vores liv prøver vi altid at stille vores ænder op. Den lyserøde og den blå - og få dem i den rækkefølge, vi ønsker. Men så flytter ænderne alle sammen. Vores små plastikænder går ikke, hvor vi vil have dem, og vi bliver utrolig frustrerede.

   Denne første hjælper os til at forstå, at al vores dukkha ikke opstår spontant, tilfældigt, uden årsager. Det opstår på grund af årsager, der er i os selv, ikke på grund af andre mennesker. Når vi ser dette, har dette faktisk en meget kraftig effekt. Dette er fordi det betyder, at du er nødt til at stoppe med at klage. Kan du forestille dig det, lad være med at klage? Hvad skal vi tale om hele dagen? Jeg har min Ph.D i at klage. Hvis du nogensinde har brug for en klage, kan jeg komme med en, eller to eller hundrede, som denne! Intet er nogensinde tilfredsstillende, så jeg bruger en stor del af mit liv på at klage. Gør du? Så når vi virkelig indser, at vores lidelse ikke er tilfældig og årsagsløs, og at den virkelige årsag er indeni – så betyder det, at vi er nødt til at stoppe med at klage. Wow!

   Vi holder ikke kun op med at klage; vi er nødt til at tage ansvar for vores eget liv. Vi er nødt til at sige: "Hvorfor er jeg ulykkelig? Det er på grund af de valg, jeg traf." Jeg vil meget hellere bebrejde andre mennesker. Psykologi lærte mig, at de første mennesker, jeg giver skylden, er mine forældre. Så det er: "Det er derfor, jeg er så forvirret på grund af mine forældre." Hvordan bliver du nogensinde en god forælder, hvis alt du gør er at give dine egne forældre skylden?

2. Oprindelse

   Anden en, begær , karma er oprindelsen til dukkha, fordi de gentagne gange producerer alle de forskellige former for dukkha. Lidelser og karma skaber ikke bare en lille smule af vores problemer og vanskeligheder, men det hele. Så at forstå dette fjerner ideen om, at vores utilfredsstillende betingelser kun kommer fra én årsag, som din eksmand eller ekskone. Nej, jeg laver sjov. Nå, måske ikke. Det fjerner ideen om, at dukkha kommer fra én årsag - såsom et eller andet primært stof eller noget lignende. Folk har alle mulige forskellige filosofiske ideer om årsagen til deres elendighed. I stedet afhænger tingene faktisk ikke kun af én årsag, men af ​​mange årsager og mange betingelser, gør de ikke? For at en plante kan vokse, behøver du ikke kun frøet. Du har brug for vandet, gødningen, solskinnet. Du har brug for mange faktorer. På samme måde, for at vores lidelse kan ske og for at vores lykke kan ske, afhænger de af mange årsager og betingelser, mange faktorer – ikke kun én – flere. Jeg vil hurtigt gennemgå de to andre, så vi i det mindste afslutter to af de fire ædle sandheder.

3. Stærk produktion

   Craving , karma er stærke producenter, fordi de handler kraftigt for at producere stærk dukkha, stærk utilfredsstillende betingelser. At forstå dette fjerner forestillingen om, at vores dukkha, vores utilfredsstillende betingelser, opstår af uoverensstemmende årsager - med andre ord såsom ting som en ekstern skaber. Mange mennesker tror, ​​at når de har problemer, er det Guds vilje. Du hører det hele tiden, gør du ikke? Dette barn døde. Hvorfor? Det er Guds vilje. Åh min gud, Gud lyder ikke som en særlig sød fyr, gør han?

   Dette bemærker det begær , karma er stærke producenter (fordi de handler kraftigt for at producere alle vores utilfredsstillende betingelser) hjælper os til at forstå, at vores elendighed ikke skyldes en form for ekstern skaber. En ekstern skaber, der manipulerer os som dukker, der får ting til at ske eller får ting til at ikke ske i vores liv. Men i stedet vores eget sind, vores eget begær, vores uvidenhed, vores lidelser, vores karma, det er de ting, der danner vores oplevelse. Som jeg sagde før, når der sker noget slemt, siger vi, "Hvorfor mig?" Når der sker noget godt, siger vi aldrig: "Hvorfor mig?"

   Men vi bør sige: "Hvorfor mig? Hvorfor har jeg nok at spise i dag? Hvorfor har jeg venner? Hvorfor har jeg den lykke at komme til Dharma-lære? Det er fordi jeg skabte en slags dydige handlinger i fortiden. Disse handlinger var stadig påvirket af uvidenhed, fordi jeg ikke havde forståelsen af, hvordan tingene faktisk eksisterer. Men jeg havde stadig dydige mentale tilstande og skabte mange gode formål - for jeg har mange gunstige betingelser i mit liv lige nu. De gunstige betingelser skete ikke tilfældigt. De skete ikke på grund af et eller andet stof, der gennemsyrer alt. De skete ikke på grund af en ydre kraft som en skabergud. De gode omstændigheder, jeg oplevede, kom ud af mine egne handlinger, mine egne dydige hensigter.

4. Betingelse

   Så den fjerde, begær , karmaHar betingelser fordi de fungerer som samarbejdsforhold giver anledning til dukkha. At forstå, at vores dukkha afhænger af både årsager og betingelser- frøet plus vandet og gødningen og sånt - fjerner forestillingen om, at vores dukkha er fast og uforanderlig. Dette er en vigtig ting, for ofte, når vi oplever meget grov lidelse, føler vi, at vores lidelse er fast og uforanderlig, gør vi ikke? Når vores følelser er sårede, og vi føler megen mental smerte, tænker vi så: "Åh, det her vil ændre sig og forsvinde?" Er den idé i dit sind? Når du føler dig deprimeret, tænker du, "Åh, det er bare en forbigående mental tilstand?" Nej. Vi gør alting så tungt, så solidt, så konkret. Vi føler, at tingene bare ikke kan ændre sig, og vi giver lidt op på os selv og opgiver andre mennesker.

   Faktisk, når vi forstår dette - det begær , karma er betingelser fordi de fungerer som samarbejdsforhold for vores utilfredsstillende omstændigheder - vi begynder at se det, fordi tingene afhænger af årsager og betingelser, hvis du ændrer selv årsagen eller nogen af betingelser, resultatet skal ændres. Dette kan være virkelig nyttigt, især i familiesituationer, når du føler, at der er denne familiedynamik, der bare er støbt i beton og er totalt dysfunktionel. Har du nogensinde den følelse? Det er ligesom, "Jeg har prøvet alt for at ændre denne familiedynamik, og den kan ikke ændre sig." Det er en forkert opfattelse. Vi har den opfattelse, fordi vi ikke kan se, at ting afhænger af årsager og betingelser; og hvis du ændrer nogen af betingelser i den familiedynamik ændrer det hele sig. Hvis vi holder op med at spille vores rolle, kan andre mennesker ikke fortsætte med at spille deres rolle.

   Udfordringen for os er for os at stoppe med at spille vores rolle, fordi vi er meget vant, meget fastlåst i vores rolle i familiedynamikken. Vi ønsker også, at andre mennesker skal ændre sig, uden at vi ændrer os. "Du skifter først, så gør jeg det." Senere tænker vi: ”Jeg ændrer mig først, men jeg ved ikke, hvordan jeg skal ændre mig. Jeg ved ikke, at jeg vil ændre mig. Hvis jeg ændrer, hvem skal jeg være? Du mener, jeg skal være sød ved min bror, eller hvem det nu er?” Vi er nødt til at forstå, at tingene afhænger af årsager og betingelser og derfor, hvis vi ændrer blot én omstændighed, må det hele ændres.

Vi har afsluttet to af de fire ædle sandheder. Vi er halvvejs der. Vi gjorde det utilfredsstillende og dets årsager, og i morgen får vi befrielsen og dens årsager. Det er guleroden. Du er nødt til at komme tilbage i morgen tidlig. Du kan ikke bare hoppe fra skib i aften. I morgen er de gode ting. Kærligheden og lyset og lyksalighed kommer i morgen.

Andre spørgsmål nogen måtte have?

målgruppe: Ville du gentage den anden for den anden ædle sandhed?

VTC: Craving , karma er oprindelsen til dukkha, fordi de gentagne gange producerer alle de forskellige former for dukkha.

Måske skulle jeg give en lille sneak preview-reklame. Det, jeg underviser fra, er et kapitel fra en bog, som Hans Hellighed Dalai Lama gør, at det forhåbentlig snart kommer ud af Wisdom Publications. Det er snigpremieren. [Denne bog blev senere udgivet af Wisdom as Buddhisme: En lærer, mange traditioner.]

målgruppe: Mener du der den sædvanlige karmiske kraft eller mener du noget andet? Kan du præcisere lidt vedr karma?

VTC: Hvad jeg mener med karma er handling - frivillig handling. Det kan være mental handling, hvormed vi planlægger noget. Det kan være verbal handling, hvordan vi kommunikerer. Eller det kan være fysisk handling. Karma er ikke noget mystisk og magisk. Det betyder bare de handlinger, vi gør med vores krop, tale og sind. Vi handler hele tiden, og vi har intentioner med disse handlinger. Alt efter den slags hensigt, vi har, så bliver handlingen dydig, ikke-dydig eller neutral - eller sund, usund eller neutral. Når en handling er færdig, efterlader den noget, i mangel af et bedre udtryk (selvom dette ikke er helt nøjagtigt) noget resterende energi. Det efterlader en form for spor. Det faktum, at handlingen skete, er vigtigt, og at handlingen, når den er sket, vil få noget andet til at ske i fremtiden. Det er derfor, det er ikke sådan, at vi bare handler, og så er den eneste effekt af vores handling, hvad der kommer i løbet af de næste fem minutter. Virkningerne af vores handlinger kan ske senere i livet, de kan ske i fremtidige liv. Jeg mener, vi ved det selv på det praktiske plan. Lad os sige, at du ikke indberetter din indkomstskat. Det er ikke sådan, at resultatet af det sker inden for de næste fem minutter. Resultatet kan ske senere. Men der kommer et resultat.

målgruppe: Herunder det opmærksomme valg af handling, så det inkluderer dens kontekst eller...?

VTC: Ja, karma kan også omfatte opmærksomt valgt handling, der kommer fra en dydig motivation. Her er hvad der så sker. Der er stadig uvidenhed til stede, fordi vi stadig ser tingene som uafhængige, som eksterne objektivt eksisterende, men vi forholder os til dem på en dydig måde. Der kan være en tanke om: "Åh, jeg vil gerne være generøs. Jeg vil gerne give noget." Eller: "Her er muligheden for at hjælpe nogen. Jeg vil gerne være venlig." Eller: "Denne person har brug for opmuntring, jeg kan give lidt opmuntring." Karma også kan være for vores dydige handlinger, der skaber årsagen til lykke, men indeni saṃsāra. Dette er forurenet karma i den forstand, at det skaber lykke inden for den cykliske eksistens. For at have glæden ved nirvāṇa, så har vi brug for uforurenet karma det er ikke påvirket af denne uvidenhed, der misforstår virkeligheden. Svarer det okay på dit spørgsmål? Mindful valgt handling, jeg mener, det er bestemt begyndelsen på vejen for os, er det ikke? I stedet for bare at handle "på automatisk" under indflydelse af hvilken idé, der dukker op i vores sind, for at træde tilbage og få lidt plads. Som: "Den idé kom til at tænke på, og lad os nu vurdere, hvad der er værdien af ​​at udspille det, hvad er værdien af ​​ikke at handle," - og derefter tage kloge beslutninger i vores liv.

Det var det for denne aften. Kom tilbage i morgen tidlig. Men tænk i mellemtiden lidt over, hvad vi talte om.

[Dedikation]