Tomhed og selvet

• Eksemplet på en bil og dens dele, og hvordan det gælder for personen
• De to betydninger af "selv", der skal differentieres
• Kun navn
• Firepunktsanalysen
• Spørgsmål og svar

Vi fortsætter med kapitel 11, som har titlen: "At indse, at du ikke eksisterer i og af dig selv." Når han taler om at "eksistere i og af dig selv" eller "at blive etableret som sin egen virkelighed", er alle disse synonymer for iboende eller uafhængig eksistens. Med andre ord betyder det, at noget har sin egen essens, det kan sætte sig selv op; det eksisterer uafhængigt af alt andet fænomener, alle andre faktorer. Alle disse udtryk betyder det samme.

Han starter med et citat fra Buddha:

Ligesom en vogn bliver verbaliseret [udpeget]
afhængig af denne samling af dele,
så konventionelt et følende væsen
er sat op afhængig af de mentale og fysiske aggregater.

Dette eksempel på en vogn bruges faktisk en del. Du finder det i Pāli-kanonen og derefter også i spørgsmålene til kong Milindra, og det er også i sanskrit-skrifterne. Jeg gætter på, at en vogn var en luksusvare i det gamle Indien, noget meget nemt at blive knyttet til. Det er lidt ligesom din røde sportsvogn, når du er 45 år gammel, eller hvad du nu har. Måske er det chokolade, eller hvad din store genstand nu er vedhæftet fil er. Måske vil vi bruge en bil, fordi folk har biler, og du bliver knyttet til din bil, ikke?

Når vi ser efter en bil der, ser det ud som om det bare er en bil. Der er en bil. Enhver idiot ved, at det er en bil. Sådan fremstår bilen for os, som om den er en objektiv enhed derude, som om den satte sig selv op, som om den ikke er afhængig af noget. Alle ved, at det er en bil. Den har bilessens, der stråler ud fra den. Men når man ser efter, hvis man begynder at skille bilen ad – så har man en motorhjelm og et tag, en forrude og en aksel og stempler og en motor, tændrør og hjul, og jeg ved ikke alt disse andre udtryk, men der er knapper til at trække vinduerne ned, og stedet hvor du kan hænge din kop. Den har mekaniske dele, den har sæder, den har døre, den har vinduer, og den har et instrumentbræt. Hvis du tager din bil og begynder at adskille alle disse dele og lægge dem alle ud, hvor er din bil så? Instrumentbrættet er derovre, og et hjul, to hjul, tre hjul, fire hjul, en aksel derovre og instrumentbræt derovre, din kopholder i midten – for det er den vigtigste del – og rattet. Så når du adskiller alle delene, har du så en bil?

målgruppe: Ingen

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nej. Det er de samme dele, som er der, når du har en bil. Du har ikke fjernet nogen dele, og du har ikke tilføjet nogen dele, men arrangementet af bildelene er sådan, at vores sind ikke længere ser på dem og siger: "Der er en bil." At have dele spredt over det hele kan ikke køre dig nogen vegne. De samme dele er ikke en bil – individuelt eller samlet – men når du sætter dem sammen i en bestemt form, har du pludselig en bil. Og det virker, som om en bil dukkede op fra siden af ​​delene eller samlingen af ​​dele, men det kunne den ikke have, fordi det er de samme dele, som var der, da de blev spredt ud, og det var ikke en bil dengang. Så hvordan kommer opfattelsen af ​​en bil op? Vi har ideen om en bil, og vi giver den et mærke, og så glemmer vi, at det var os, der skabte den ved at give den et mærke. I stedet ser den ud til at eksistere fra sin egen side.

Ligesom en bil eksisterer ved blot at være udpeget på grundlag af denne indretning af bildelene - kaldet designgrundlag - eksisterer bilen kun ved blot at blive udpeget i afhængighed af betegnelsesgrundlaget. På samme måde sker det, vi kalder mig eller jeg eller person, på samme måde. Du har alle de forskellige fysiske dele af krop, smid en bevidsthed ind, og hvis den går og taler og snorker, så siger vi "person" eller "Der er Joe." Men faktisk er der intet i den samling af ting, der er Joe fra sin egen side. Joe blev til, fordi vi på grundlag af den samling kiggede på den og sagde: "Åh, der er en person, og vi vil kalde ham Joe." Vi kunne have kaldt ham Muhammed, vi kunne have kaldt ham Moses, vi kunne have kaldt ham Roberto, vi kunne have kaldt ham hvad som helst. Det er bare et navn, men tanken om, at der er en person dér, kom fra os.

Analogien med bilen giver mening, ikke? Du kan se, hvordan bilen opstod, blot ved blot at blive udpeget i afhængighed af samlingen af ​​dele. Det føler du dig ikke for utilpas ved. Når du taler om, at du blot er udpeget afhængigt af samlingen af ​​dele, føler du dig ikke særlig tryg ved det. "Hvad mener du med, at jeg blot er udpeget i afhængighed af en samling af dele? Jeg er mig! Jeg er her, dele eller ingen dele. Jeg er her, og jeg har kommandoen?” Er det ikke sådan vi har det? Og alligevel, når vi analyserer, er der ingen forskel mellem eksemplet med bilen og eksemplet med mig. Forskellen er, at vi virkelig fatter mig, ikke?

To betydninger af selv i buddhismen

I buddhismen har udtrykket selv to betydninger, der skal differentieres for at undgå forvirring. En betydning af selvet er 'person' eller 'levende væsen'.

Dette er vigtigt. Jeg, mig, person, levende væsen, hvad som helst – det er én type selv.

Dette er væsenet, der elsker og hader, som udfører handlinger og akkumulerer godt og dårligt karma, som oplever frugterne af disse handlinger, som er født i en cyklisk tilværelse, som dyrker åndelige veje og så videre.

Man selv er bare den konventionelt eksisterende person. Den anden betydning af selv er i ord som selv af fænomener, persons selv eller uselviskhed.

Den anden betydning af selv forekommer i begrebet uselviskhed, hvor det refererer til en falsk forestillet overkonkretiseret eksistensstatus kaldet 'iboende eksistens'. Den uvidenhed, der holder sig til eller holder fast i en sådan overdrivelse, er i sandhed kilden til ødelæggelse, moderen til alle forkerte holdninger – måske kunne vi endda sige djævelsk. Ved at observere 'jeget' ……

Dette er 'selvet', den iboende eksistens, som vi har sat på objekter, som de ikke har. Går vi tilbage til vores solbrilleeksempel, er dette mørket, som vi sætter på træerne og alt det andet, som de ikke har fra deres egen side.

Ved at observere det 'jeg', der afhænger af mentale og fysiske egenskaber, overdriver dette sind det som værende iboende eksisterende, på trods af at de mentale og fysiske aggregater, der observeres, ikke indeholder noget sådant overdrevet væsen.

Som vi lige har talt om, sammensatte vi alle dele af vores krop og smid en bevidsthed ind, og vi siger "mig", men ingen steder i den samling er der "mig", selvom vi tror, ​​der er det. "Jeg føler, at det eksisterer," er ikke en god grund. Du lærer i buddhismen, at "jeg føler, at det må være sådan," tæller ikke som en grund. Hvis du leder efter noget, skal du finde det. Du kan ikke bare sige, "Jeg føler, at jeg har tusind dollars i min pung," og der kommer til at være tusind dollars der. Du skal være i stand til at lokalisere den.

Hvad er den faktiske status for et følende væsen? Ligesom en bil eksisterer i afhængighed af dens dele, såsom hjul, aksler og så videre, så er et følende væsen konventionelt sat op i afhængighed af sind og krop. Der er ingen person at finde hverken adskilt fra sindet og krop, eller i sindet og krop.

Vi kan ikke finde nogen person her i sindet og krop, og vi kan heller ikke finde nogen person, der er adskilt fra den. For som jeg sagde i morges, hvis du kunne din krop og sindet kunne være her, og du kunne være på den anden side af rummet. Giver det mening? Ingen.

"Kun navn"

Dette er grunden til, at "jeget" og alle andre fænomener beskrives i buddhismen som "kun navn",

Eller et andet synonym er "blot udpeget" eller "blot tilregnet af sind."

Meningen med dette er ikke, at "jeget" og andet fænomener er kun ord, da ordene for disse fænomener refererer faktisk til faktiske objekter.

Vi kan ikke sige, at en person er et ord, og vi kan ikke sige, at en bil er et ord, så når der står, at tingene er "kun navn", betyder det ikke, at personen kun er et navn, fordi et navn kan ikke gå, tale og synge og danse, men en person kan. Så det betyder, at de eksisterer ved blot at blive udpeget.

målgruppe: Kan jeg stille et spørgsmål? I afsnittet før, den allersidste sætning, hvor der står, "der er ingen person at finde i, der er adskilt fra sind og krop eller i sindet og krop,” taler det virkelig om en iboende eksisterende person, selvom der ikke står 'inherent existent'?

VTC: Ja, men selv den konventionelle person kan du ikke finde. Du kan ikke finde en iboende eksisterende person i sindet og krop. Den konventionelt eksisterende person eksisterer ved blot at blive mærket. Du kan ikke finde “det” inde i sindet og krop enten; det er et udseende. For hvis du kunne finde den konventionelt eksisterende person i aggregaterne, så ville den være iboende eksisterende.

målgruppe: Ja, jeg forstår ordene, men det lyder som nihilisme, som at negere personen.

VTC: Nej, personen eksisterer ved blot at være udpeget, men når du søger efter personen, kan du ikke finde den.

målgruppe: Det er jeg ikke tryg ved.

VTC: Jeg ved. Derfor er vi ikke komfortable.

målgruppe: Men vi leder ikke efter den konventionelle person.

VTC: Når vi laver firepunktsanalysen, undersøger vi, hvordan den konventionelle person eksisterer; vi leder ikke efter den iboende eksisterende person. Vi undersøger, hvordan den konventionelle person eksisterer, og den findes heller ikke i krop eller bortset fra krop, fordi hvis det gjorde, ville det være iboende eksisterende. Den konventionelt eksisterende person eksisterer ved blot at blive udpeget. Det er alt, hvad der er der. Det er det. Det føles utroligt ubehageligt, for så snart vi siger "jeg", ser det ikke ud til, at det bare er noget, der eksisterer ved blot at blive mærket, men det er ufindeligt, når du søger efter det med ultimativ analyse. Men der er ikke noget, du kan finde, når du søger efter det. Det er kun, når du ikke søger, at der er en persons udseende. Når du søger, er den væk.

Lad os fortsætte lidt her. Dette vil gøre os utroligt ubehagelige, hvis det begynder at røre hjemmet. Det gør os utroligt ubehagelige, fordi vi er sikre på, at der er noget at finde der. Vi er sikre! Der skal være noget, der bærer karma fra det ene liv til det andet! Vores sind siger, "Du kan ikke sige, at personen bare eksisterer ved blot at blive mærket, for det, der bærer karma i det tilfælde? Der skal være noget, der bærer karma, ikke bare noget, der eksisterer ved blot at blive mærket. Der skal være noget." Og så kan vi virkelig godt lide Svātantrika Madhyamikas, fordi de siger, at der er noget her. Men så snart du siger, at der er noget der, er der ingen grund til at udpege det. Så snart der er noget fra dets egen side, uanset hvor meget det er fra dets egen side, er der ingen grund til at udpege det – og det skal være iboende eksisterende. Men det føles heller ikke rigtigt. Dette er designet til at få os til at vride. Buddhismen forsøger ikke bevidst at få os til at vride, men det er vores sind, der ønsker at hænge på noget; der skal være noget der.

"Jeg", sind og krop

Snarere sagde han, at "siden ordene for disse fænomener refererer faktisk til faktiske objekter." Så snart vi hører faktiske genstande, "Åh godt, jeg er lettet. Der er noget der. Denne termokande eksisterer ikke kun af et navn. Der er virkelig en termokande der. Ja, det er behageligt. Min virkelighed er tilbage til, hvor den var før." Men nej. Der er ingen termokande i dette grundlag.

Snarere disse fænomener eksisterer ikke i sig selv: Udtrykket 'kun navn' eliminerer muligheden for, at de er etableret fra objektets egen side.

Etableret fra objektets egen side betyder, at der er noget dér, der gør det til det, det er. Hans Hellighed siger, at at kalde det 'kun navn' betyder, at der ikke er noget der, der gør det til det, det er.

Vi har brug for denne påmindelse, fordi "jeget" og andet fænomener synes ikke blot at være opstillet ved navn og tanke, tværtimod. For eksempel siger vi, at Dalai Lama er en munk, et menneske og en tibetaner. Ser det ikke ud til, at du siger dette ikke med hensyn til hans krop eller hans sind, men om noget adskilt?

Du siger Dalai Lama er en munk, et menneske, en tibetaner, men føler du, at du siger det på baggrund af hans krop, eller hans sind, eller noget lidt anderledes end hans krop og sind?

Uden at stoppe op med at tænke over det, ser det ud til, at der er en Dalai Lama der er adskilt fra hans krop og uafhængig selv af hans sind. Eller overvej dig selv, om dit navn er Jane, for eksempel siger vi, "Janes krop, Janes sind,” så det ser ud til, at der er en Jane, der ejer hende krop og sind og en krop og husk at Jane ejer.

Med andre ord er Jane adskilt fra hende krop og sind.

Hvordan kan du forstå, at dette perspektiv tager fejl?

Hvad mener du med fejl? Det er rigtigt!

Fokuser på, at der ikke er noget i sindet og krop det kan være "jeg". Sind og krop er tomme for et håndgribeligt "jeg". Ligesom en bil er sat op i afhængighed af dens dele og ikke engang er summen af ​​dens dele, så afhænger "jeget" af sindet og krop.

Men det er ikke krop eller sindet, eller noget adskilt fra krop og sind, eller indsamling af krop og sind.

Et "jeg" uden at være afhængig af sindet og krop eksisterer ikke,…

"Ok, "jeget" afhænger af krop og sind. Godt. Han kommer tættere på. Der er noget der!”

…hvorimod et "jeg", der forstås at være afhængigt af sind og krop eksisterer i overensstemmelse med verdens konventioner.

Jeg vil læse hele sætningen sammen:

Et "jeg" uden at være afhængig af sindet og krop eksisterer ikke, hvorimod et "jeg", der forstås at være afhængigt af sindet og krop eksisterer i overensstemmelse med verdens konventioner.

At forstå denne type "jeg", der slet ikke er at finde i sindet og krop og er ikke engang summen af ​​sind og krop, men eksisterer kun gennem kraften i dets navn, og vores tanker er nyttige, når vi stræber efter at se os selv, som vi virkelig er.

Dette "jeg" "eksisterer kun gennem kraften af ​​dets navn og vores tanker." Det er det! Dette "jeg", som vi synes er så vigtigt, som skal få sin vilje, som skal respekteres, eksisterer kun gennem kraften af ​​dets navn og vores tanker. Der er intet der på siden af ​​basen. Men det er jo totalt i modsætning til, hvad vi ser med vores øjne, ikke? sådan som vi ser med vores øjne, er det hele der – det er højttalere, det er stof, det er et stykke papir, en termokande, gong, væv, mig, dig. Så måden tingene fremstår selv for vores øjes sansebevidsthed er forkert. Husk jeg fortalte dig det Lama Ja, hun fortalte os, at vi allerede hallucinerede, at vi ikke behøvede at tage syre? Det var det, han talte om. Vi hallucinerer rigtige mennesker og rigtige objekter.

Fire trin til realisering

Der er fire store skridt hen imod at indse, at du ikke eksisterer, som du tror, ​​du gør. Jeg vil først diskutere dette kort og derefter i detaljer. Det første skridt er at identificere de uvidende overbevisninger, der skal tilbagevises.

Dette lyder virkelig nemt – at identificere uvidende overbevisninger. Vi er kloge mennesker. Vi kan identificere de uvidende overbevisninger, intet problem! Men dette er faktisk den sværeste del af det hele.

Du skal [identificere de uvidende overbevisninger], fordi når du udfører analyse, søger du dig selv i sindet og krop, eller adskilt fra sind og krop og du ikke finder det, kan du fejlagtigt konkludere, at du fuldstændig ikke eksisterer.

Vi skal være opmærksomme på, hvad vores uvidende opfattelse er, og hvad der viser sig for denne uvidende opfattelse. Han siger, at vi på forhånd skal vide, at dette er det uvidende udseende, at dette er den uvidende opfattelse, for hvis vi ikke er klare over det, når vi forsøger at fornægte arveeksistensen, tror vi bare, at der ikke er noget der overhovedet - ingen person overhovedet. Det er ikke det, der sker. Denne uvidende opfattelse eksisterer, men det, der viser sig for den uvidende opfattelse, eksisterer ikke. Der er en person, der eksisterer, men det er ikke det, der viser sig for uvidenheden.

Fordi "jeget" for vores sind ser ud til at være etableret i sig selv, når vi bruger analyse til at prøve at finde det, og det ikke findes, ser det ud til, at "jeget" slet ikke eksisterer, hvorimod det kun er selvstændigt "jeg", det iboende eksisterende "jeg", der ikke eksisterer.

Men ser du, vores problem er, at vi ikke kan kende forskel på de to. Tag eksemplet med solbriller. Hvis du er født med solbriller, viser træet sig for dig, men det mørke træ viser sig også for dig, og du ser det mørke træ. Kan du skelne mellem det mørke træ og træet, hvis du aldrig har set et træ uden at se mørket? Nej, de ser fuldstændig sammenstøbte, og derfor er dette første skridt så svært, fordi vi ikke kan skelne mellem forkert syn af "jeget" fra det [iboende] "jeg", der eksisterer. Derfor siger de, at dette virkelig er det sværeste skridt med det hele.

Fordi der er en fare her for at snuble i benægtelse og nihilisme, er det afgørende som et første skridt at forstå, hvad der bliver negeret i uselviskhed. Hvordan ser "jeget" ud i dit sind? Det ser ikke ud til at eksistere gennem tankens kraft;

Når du tænker "mig", tænker "mig, mig, mig", ser du ud til at eksistere gennem tankens kraft? Nej. ”Jeg eksisterer ikke gennem tankens kraft. Jeg er her!" Er det ikke sådan vi har det? "Jeg er her. Jeg eksisterer ikke, bare fordi nogen gav mig et navn." Vi gør virkelig oprør imod det, fordi vi er sikre på, at der er noget derinde.

…det ser snarere ud til at eksistere mere konkret. Du er nødt til at lægge mærke til og identificere denne form for pågribelse. Det er dit mål.

Det "jeg", der ser ud til at være der, der skriger: "Vent et øjeblik! Jeg eksisterer ikke blot ved tanke! Jeg er herinde!" Det er den ene. Det er det objekt, der ikke eksisterer, men som føles så stærkt, som om det eksisterer, der tænker, at hvis dette ikke eksisterer, ved jeg ikke, hvad der gør! Jeg mener, det er så stærkt vi holder det.

Det andet trin er at bestemme, at hvis "jeget" eksisterer, som det ser ud til at være, skal det enten være et med sind og krop eller adskilt fra sind og krop. Efter at have konstateret, at der ikke er nogen muligheder i de sidste to trin, analyserede du for at se, om "jeget" og sindet, krop kompleks kan enten være én iboende etableret enhed eller forskelligt iboende etablerede enheder.

Efter at vi har fået en ide om dette "jeg", der skriger: "Jeg eksisterer", så må vi bestemme, at hvis "jeget" eksisterer, som det ser ud, så burde jeg være i stand til at finde, hvem jeg er. Der burde være et "jeg", som jeg kan finde. Og der er kun to steder at lede efter det "jeg" - enten i sindet og krop, eller adskilt fra sindet og krop. Så hvis "jeget" i sagens natur eksisterede, skulle det enten være et med sindet og krop, eller adskilles fra det. Der er ikke noget andet alternativ. For et konventionelt eksisterende "jeg" er der masser af alternativer, men for et iboende eksisterende "jeg" er der kun disse to. Dette skyldes, at med et iboende eksisterende "jeg", når vi siger "jeg eksisterer", er det et stærkt "jeg". Hvis det findes, skal vi kunne finde det. Der er kun to valg.

Et blot mærket "jeg" - vi behøver ikke at finde med i sidste ende analyse, fordi vi ikke påstår, at det eksisterer uafhængigt. Det "jeg", der eksisterer ved blot at blive navngivet, behøver vi ikke at finde gennem i sidste ende analyse; vi bruger kun konventionelt sprog, når vi ikke analyserer. Men for en iboende eksisterende, er vi nødt til at finde den, og vi har to valg, hvor den er.

Som vi vil diskutere i de følgende afsnit, gennem meditation du vil gradvist komme til at forstå, at der er fejlslutninger med "jeg" som en af ​​disse.

Der er fejlslutninger med, at "jeget" enten er det samme med krop og sind, eller anderledes end dem.

På det tidspunkt kan du let indse, at et iboende eksisterende "jeg" er ubegrundet. Dette er erkendelsen af ​​uselviskhed. Så, når du har indset, at "jeget" ikke eksisterer iboende, er det let at indse, at det, der er "mit", ikke eksisterer i sagens natur.

Men dette er sværere at indse - når du indser, at "jeget" ikke eksisterer iboende, at fastslå, at "jeget" eksisterer konventionelt. Og du har ikke en fuldstændig forståelse af tomhed, før du kan gøre det.

Det første trin, at identificere målet

Normalt, uanset hvad der ser ud til vores sind, synes det at eksistere fra sin egen side uafhængigt af tanker.

Afhænger denne termokande af tanke? Hvordan ser det ud for dig, som afhængigt af tanker?

målgruppe: Nej.

VTC: Nej, det dukker op derude, udstrålende termokande, essensen af ​​"termositet", ikke? Hvis nogen skulle fortælle os, at denne termokande kun eksisterer ved navn, kun fordi nogen har givet den et navn, hvad er det så for en vanvid? Det ville vi tro. Dette eksisterer ikke, bare fordi nogen har givet det et navn. Den har termokande natur i sig. Sådan ser det ud for os. Det er genstand for negation - præcis det, vi opfatter hver dag, som vi er så sikre på, eksisterer. Det er det, der ikke eksisterer, men det betyder ikke, at intet eksisterer.

Når vi er opmærksomme på et objekt, uanset om det er dig selv, en anden person, krop, sind eller materiel ting, accepterer vi, hvordan det ser ud, som om dette er dens endelige indre virkelige tilstand, dette kan tydeligt ses i perioder med stress, såsom når en anden kritiserer dig for noget, du ikke har gjort. "Du ødelagde det her!" Du tænker pludselig meget stærkt, "det gjorde jeg ikke!" og måske endda råbe dette til anklageren."

Hele dagen lang ser tingene ud til at være iboende eksisterende for os. Men det ser vi ikke så tydeligt. Hans Hellighed siger, at i perioder med enten stor stress, fantastisk vrede, eller fantastisk vedhæftet fil, det er de tidspunkter, hvor udseendet af iboende eksistens er lettere at finde, hvis vi er dygtige. Det vises tydeligt, men selv da er det stadig ikke så nemt at finde, for så snart vi begynder at lede efter det, gemmer det sig. Det er meget smart.

Hvordan fremstår "jeget" i dit sind i det øjeblik?

Nogen bebrejder dig noget, du ikke gjorde, som din chef eller din ægtefælle eller en, du virkelig respekterer og kan lide. Du vil have den person til at tænke godt om dig, og nu beskylder den person dig for at gøre noget, du ikke gjorde. Hvordan har du det? Hvordan ser "jeg" ud i det øjeblik? "Det gjorde jeg ikke! Hvorfor anklager du mig? Verden er imod mig. Det er uretfærdigt!"

Hvordan synes dette "jeg", som du værdsætter og værdsætter så meget, at eksistere? Hvordan opfatter du det? Ved at reflektere over disse spørgsmål kan du få en fornemmelse af, hvordan sindet naturligt og medfødt opfatter "jeg" som eksisterende fra sin egen side, iboende.

Det her er ikke en intellektuel ting. Vi kan sige: "Åh, ja, nogen beskyldte mig for at gøre noget, jeg ikke gjorde. "Jeg" fremstår meget stærkt, som om der er et ægte, iboende eksisterende mig. Jeg er sikker på, at det eksisterer. Nu genkender jeg negationens genstand." Det er bare en masse ord. Vi har ikke rigtig fået fornemmelsen af, hvad det er.

Lad os tage et andet eksempel, når der er noget vigtigt, du skulle gøre, og du opdagede, at du glemte at gøre det, kan du blive vred på dit eget sind, "Åh forfærdeligt minde!" Når du bliver vred på dit eget sind, ser det "jeg", der er vred, og det sind, du er vred over, ud til at være adskilt fra hinanden.

De ser ud til at være forskellige, gør de ikke? Ja. "Mit dumme sind!"

Det samme sker, når du bliver ked af dit krop eller en del af din krop, såsom din hånd. Det "jeg", der er vred, ser ud til at have sit eget væsen, i sig selv, adskilt fra krop som du er vred over. Ved sådanne lejligheder kan du observere, hvordan "jeget" synes at stå for sig selv, som om det er selvinstituerende, som om det er etableret ved hjælp af sin egen karakter. For en sådan bevidsthed ser "jeget" ikke ud til at være sat op i afhængighed af sind og krop.

Kan du huske et tidspunkt, hvor du gjorde noget forfærdeligt?

Lad os gøre det. Husk et tidspunkt, hvor du gjorde noget forfærdeligt. Du har det?

…og dit sind tænkte "Jeg lavede virkelig noget rod med tingene." I det øjeblik identificerer du dig med følelsen af ​​"jeg", at den har sin egen konkrete enhed, det er ingen af ​​delene krop heller ikke sind, men noget der fremstår meget stærkere.

Når du tænker: "Jeg blæste virkelig!" du tænker ikke min krop virkelig blæste det, eller mit sind virkelig blæste det. Du tænker, "Jeg lavede virkelig noget rod!" Det "jeg" er så konkret, ikke? "Jeg er en rigtig taber med et stort "L."

Eller husk et tidspunkt, hvor du gjorde noget vidunderligt, eller der skete noget rigtig godt for dig...

Så husk sådan en tid.

……der skete noget virkelig godt for dig, og du var meget stolt af det. Dette "jeg", der er så værdsat, så værdsat, så elsket og er genstand for en sådan selvbetydning, var så konkret og levende klart. På sådanne tidspunkter er vores følelse af "jeg" særlig tydelig.

Tænk på det "jeg", som det ser ud, når du gjorde noget fantastisk, og du blev rost, og du har det rigtig godt med det. Okay, fik du følelsen af ​​"jeg"? Hvor er det? Hvad er det? Hvad vil du tegne en cirkel omkring og sige: "Det er mig!" Kan du se, hvad jeg mener, når jeg siger, at det begynder at gemme sig? Det ser så levende ud: "Jeg gjorde denne vidunderlige ting!" Men når du spørger: "Hvad er dette "jeg", hvad skal du holde på? Hvad er det? Det ser ud til, at det er som om det er her, og det er konkret, men du kan ikke rigtig sætte en cirkel rundt og sige: "Jeg fandt det," kan du?

Det er meget underligt, meget underligt. "Jeg er her. Jeg gjorde noget vidunderligt," men hvor er den følelse af "jeg"? "Det er her." Jamen hvor? Hvor er her?" "Her!" Hvor? "Lige her!" "Men det er et tomt rum, det er bare luft. Hvor er det? Hvad er det?" "Åh, det er inde i midten af ​​mit bryst. Jeg er der. Eller måske er det bagerst i min mund og skriger "jeg". Eller måske er det inde i min hjerne." Hvis du mentalt dissekerer, hvis du pakker ud her, finder du "jeg"? “Nej, jeg finder bare ribben, lunger, hjerte, alt muligt snask. Jeg kan ikke finde "jeg"! I ryggen skreg min hals "jeg", den er der heller ikke. I min hjerne?” Hvis du mentalt åbner din hjerne, finder du alle disse forskellige lapper. Er nogen af ​​dem dig? “Nej, det, men jeg er her, jeg er sikker på at jeg er her. Det føles sådan.” Vi ser, hvor selvmodsigende vores sind er, når vi begynder at analysere; hvad vi føler og hvad der kommer ud af vores analyser stemmer slet ikke overens.

Når du først har fat i sådan en åbenlys manifestation, kan du få denne stærke følelse af "jeg" til at dukke op i dit sind, og uden at lade den måde, den ser ud til at blive formindsket i styrke, kan du undersøge den, som fra et hjørne, om den eksisterer på en solid måde fremstår det.

Dette er tricket. Du skal holde den følelse af et meget stærkt "mig" meget levende, og bare med et lille hjørne af dit sind tjekke for at se, om det eksisterer, som det ser ud. Men så snart vi begynder at tjekke, om det eksisterer, som det ser ud, kan vi ikke finde det!

I det syttende århundrede, det femte Dalai Lama talte om dette med stor klarhed:
Nogle gange vil "jeget" synes at eksistere i sammenhæng med krop. Nogle gange ser det ud til at eksistere i sindets kontekst,"...

"Åh, jeg skal genfødes i et andet liv. Det er mit sind, der bærer karma." Eller nogen siger: "Jeg er så intelligent og kreativ. Det er mit sind. Jeg er mit sind."

Nogle gange vil det synes at eksistere i sammenhæng med følelser, diskrimination eller andre faktorer.

"Jeg er min lykke," eller "jeg er vrede!" Det ser ud til at gemme sig imellem i alle de ting, men så snart vi retter søgelyset mod de ting, som om "jeget" faktisk er der, så gemmer det sig igen et andet sted. Det forsvinder.

I slutningen af ​​at lægge mærke til en række forskellige former for udseende, vil du komme til at identificere et "jeg", der eksisterer i sig selv, som eksisterer iboende, som fra starten er selvetableret, eksisterer udifferentieret med sind og krop, som også blandes som mælk og vand.

Vi bliver ved med at lede efter at finde dette "jeg", men det bliver ved med at gemme sig. Nogle gange er det vores krop, nogle gange er det vores sind, og nogle gange fordamper det bare ud i rummet. Men til sidst kommer vi til at se, at hele tanken om "jeg" er noget, der eksisterer i sig selv, som om den sad op uafhængigt af alt andet, og eksisterede iboende fra starten, som om den var selvetableret. Faktisk var der ikke engang en start. ”Jeg har altid været her, selvetableret. Det er ikke fordi jeg eksisterer, fordi der er årsager til mig. Jeg eksisterer bare, fordi jeg er mig!" Eksisterende udifferentieret, udifferentieret med sind og krop- dette selvstændige selv, der synes at sætte os op, ser også ud til at være blandet ind i sindet og krop. Det er virkelig selvmodsigende, er det ikke? Det sætter sig selv, men det er også blandet ind. Det er uafhængigt, men det er blandet ind.

…med sindet og krop som også virker blandet som sind og vand...

sind og krop bare smelter sammen på en eller anden måde.

Dette er det første skridt, konstatering af objektet til at blive negeret i synet på uselviskhed. Du bør arbejde på det, indtil der opstår dyb erfaring.

De resterende tre trin, diskuteret i de følgende tre kapitler, er rettet mod at forstå, at denne slags "jeg", som vi tror så meget på, og som driver så meget af vores adfærd, faktisk er en fantasi.

Dette "jeg", som vi forsvarer, som vi går amok over, hvis nogen kritiserer og ikke respekterer, er en opdigtet fantasi. Føles det sådan? Nej. Ser du hvad jeg mener? Det "jeg", der er det "jeg", der skal negeres, er det, at "Hvis dette ikke eksisterede, ved jeg ikke, hvad der eksisterer. Jeg er sikker på, at dette eksisterer. Ja. Det er mig!" Dette solide "jeg" eksisterer slet ikke. Han sagde ikke det solide "jeg", - kun halvdelen af ​​det eksisterer ikke. Han sagde, at det slet ikke eksisterer. Afslut, kaput, ingenting.

For at de efterfølgende trin skal virke, er det afgørende at identificere og forblive med denne stærke følelse af et selvindstiftende "jeg".

Derefter giver Hans Hellighed en række meditative refleksioner, som jeg vil læse. I din næste meditation, du kan læse disse, og du kan gøre en lille refleksion over det.

Meditativ refleksion

1. Forestil dig, at en anden kritiserer dig for noget, du faktisk ikke har gjort, peger fingeren ad dig og siger: "Du ødelagde sådan og sådan!"
2. Hold øje med din reaktion. Hvordan ser "jeget" ud i dit sind?
3. På hvilken måde opfatter du det?
4. Læg mærke til, hvordan det "jeg" ser ud til at stå for sig selv, selvinstituerende, etableret ved hjælp af sin egen karakter.

Det er den første refleksion. Den anden ligner meget, bortset fra eksemplet.

1. Husk et tidspunkt, hvor du var træt af dit sind, som da du ikke kunne huske noget.
2. Gennemgå dine følelser. Hvordan så "jeget" ud i dit sind på det tidspunkt?
3. På hvilken måde opfattede du det?
4. Læg mærke til, hvordan det "jeg" ser ud til at stå for sig selv, selvinstituerende, etableret ved hjælp af sin egen karakter.

Også:

1. Husk en gang, hvor du var træt af din krop eller et eller andet træk ved din krop såsom dit hår.

"Jeg har ikke noget hår! Jeg har ikke noget hår!" eller: "Jeg skal have glat blond hår, og jeg har brunt, krøllet hår. Jeg passer ikke ind!” Gå tilbage til at være teenager. Husk, da du var teenager, og du var utilfreds med dit krop, hvilket især var åbenlyst, da man var teenager. Husk, hvordan du tænkte: "Jeg har brug for at ligne den person i bladet, og det gør jeg ikke!"

2. Se på dine følelser. Hvordan så "jeget" ud i dit sind på det tidspunkt?
3. På hvilken måde opfatter du det?
4. Læg mærke til, hvordan det "jeg" ser ud til at stå for sig selv, selvinstituerende, etableret ved hjælp af sin egen karakter.

Også:

Husk en gang, hvor du gjorde noget forfærdeligt, og du tænkte: "Jeg lavede virkelig noget rod i tingene."

Eller endnu mere forfærdeligt: ​​"Jeg håber, at ingen nogensinde finder ud af, at jeg gjorde det her." At sige: "Jeg lavede noget rod med tingene," kan vi nogle gange indrømme, men når det er så forfærdeligt, så: "Jeg håber, at ingen nogensinde ved, at jeg gjorde det her." Se på følelsen af ​​"jeg", der kommer så. Det er virkelig stærkt, ikke? Men det er meget interessant, når vi føler dette stærke "jeg" som i "Jeg håber, ingen finder ud af, at jeg gjorde det her." Er det "jeg", som du holder fast i det "jeg", der foretog handlingen for år tilbage, eller det nuværende "jeg"? Hvilket "jeg" er det? Du ser, når du begynder at analysere hvilken, "Måske var det "jeg", der gjorde handlingen, og tænkte: "Jeg håber, ingen nogensinde finder ud af, at jeg gjorde det. Men det "jeg", der gjorde handlingen, eksisterer ikke længere. Det behøver jeg ikke bekymre mig om. Jeg vil bekymre mig om, at nogen finder ud af, at jeg gjorde det! Men det gjorde den nuværende mig ikke. Så hvad er jeg bange for, bliver afsløret?” Der er et meget stærkt "jeg" der. Det er ikke den tidligere. Det er ikke den nuværende, men den er lige der, selvinstituerende, ikke afhængig af noget. Som jeg sagde, i det øjeblik du begynder at søge efter det, i det øjeblik du begynder at anvende ræsonnement, ser det hele ud til at falde fra hinanden. "Det var ikke mig, der lavede handlingen, fordi det "mig" ikke eksisterer længere. Men det "mig", der eksisterer nu, gjorde ikke den handling, så hvilket "mig" er jeg bange for, vil blive åbenbaret for verden som den ultimative synder? Meget interessant, hvem det er.

1. Kan du huske en gang, hvor du gjorde noget vidunderligt, og du satte en stor ære i det?

Eller husk en tid, hvor en anden gjorde noget vidunderligt, og du stjal rampelyset og ros. Hvilken slags "jeg" dukker så op. "Åh, jeg er så klog. Den-og-så gjorde alt arbejdet og se på mig. Jeg er i søgelyset." Hvordan ser det "jeg" ud for dig? Hvordan holder du det? Det ser ud til at være derude, selvuafhængigt.

1. Husk en gang, hvor der skete noget vidunderligt for dig, og du havde stor glæde af det.

For eksempel Dalai Lama kiggede på dig. Har du nogensinde lagt mærke til, når Hans Hellighed går ind i læren, plejede tibetanerne alle at have hovedet nede, men nu kigger alle Ingies og tibetanerne op, "Kom nu, se på mig, se på mig. Jeg er her. Jeg er her og er ydmyg.” Og så ser han på dig, og hvad er følelsen af ​​"jeg" så? "Wow! Jeg eksisterer! Det Dalai Lama kiggede på mig. Jeg kan fortælle verden, at han så på mig!" Hans Hellighed går ind og ud af læren, og det er det, der sker hos 99 % af publikum. Han forsøger at lære os, hvad der ikke eksisterer, og vi holder fast i det sådan her.

Der er tid til spørgsmål.

målgruppe: Hvorfor kan det stærke "jeg" ikke være et afhængigt "jeg"?

VTC: Fordi spørgsmålet, han stiller, er: "Hvordan opfatter du det stærke jeg?" Føles det som for dig, at det "jeg" er afhængigt, at det eksisterer bare på grund af årsager. Det føles ikke som et afhængigt "jeg", vel?

målgruppe: Jeg er ikke sikker på, at den stærke følelse af "jeg" nødvendigvis indeholder den betydning, der er et uforanderligt, selvstændigt, noget. Jeg gætter på, at spørgsmålet er, hvorfor ingen af ​​dem kan have denne alt for høje denotation af et "jeg", der er foranderligt?

VTC: Vi siger ikke foranderlig eller uforanderlig. Det er ikke definitionen af ​​iboende eksistens. Den er selvinstituerende, den er selvdrevet, den eksisterer fra sin egen side. Hvis noget eksisterede fra sin egen side, skulle det være permanent, men at være permanent er ikke definitionen af ​​iboende eksistens. Hans Hellighed siger, at hvis du er en Bodhisattva, du har brug for meget stærk selvtillid. Hvis du er en tøs, kan du ikke være en Bodhisattva. Du har brug for meget stærk selvtillid. Men vi tænker normalt på selvtillid som dette overdrevne "jeg", der virkelig er der. På en eller anden måde må der være en måde at have selvtillid på, men indse, at "jeget" eksisterer ved blot at blive udpeget. Så snart vi lægger mere solide ting derind, så er det uafhængigt af alt andet.

målgruppe: Jeg tror, ​​det blev sagt, at ting eksisterer ved blot at blive mærket gennem tankens kraft. Den tankekraft eller selve tanken - er den iboende eksisterende?

VTC: Åh, ja, nu får vi virkelig noget! Hvis sind gav den etiketten? Hvad er den tanke, der gav den mærket? Gud? Der må være noget selvindstiftende noget, der gav det mærket. Nej, den tanke er bare et energiblip gennem sindet, og andre mennesker synes at have lignende tanker. Vi blev alle enige om at kalde noget for en termokande. Det er det. Det er ikke sådan, "Mit sind kalder det en termokande. Det sind er det rigtige sind, det rigtige mig. Det er den, jeg er, ham der kaldte det her en termokande.” Det kommer ikke til at virke.

målgruppe: Ja, jeg ville bare sige, at det ser ud til at være en rigtig fin balancegang at tilbagevise det meget stærke "jeg", men stadig tro eller ved, at der er et konventionelt "jeg", der producerer karma, eller det gør….

VTC: Det her er det sværeste ved det hele. Dette er den sværeste ting, at finde den fine linje og ophæve præcis det, der ikke eksisterer uden at negere mere og uden at negere mindre. Men vi er ekstremistiske, og vi negerer nemt mere, og vi negerer nemt mindre. Det er meget svært, siger de.

målgruppe: Jeg har forsøgt at tage disse ting mere at se på siden af ​​emnet i stedet for objektet. Det var det, jeg talte om, som her, genstand for negation, og vi har lært, hvordan kun bestemte slags sind kan gøre ved bestemte ting. Ultimativ analyse er den slags sind, der ikke søger efter konventionel. Det er den, der gør noget andet. Jeg undrer mig over et par ting, som når vi ikke leder efter, hvordan den iboende eksisterende person eksisterer. Vi leder efter, hvordan den iboende eksisterende person eksisterer...

VTC: Nej, vi ser på, hvordan den konventionelt eksisterende person eksisterer. Den iboende eksisterende person eksisterer slet ikke.

målgruppe: Ok så…

VTC: Vi forsker i, hvordan den konventionelt eksisterende person eksisterer. Men som sagt, vi har svært ved at skelne mellem den konventionelt eksisterende og den iboende eksisterende.

målgruppe: Men er det sindet i den ultimative analyse, der ikke er at finde den iboende eksisterende person og ikke finde den konventionelle person og aggregaterne?

VTC: Hvis selvet var iboende eksisterende, burde det kunne findes. Den ultimative analyse finder ikke et findbart "jeg".

målgruppe: Når vi undersøger efter den konventionelle person, finder vi heller ikke i aggregaterne, at...

VTC: Vi leder ikke efter den konventionelle person. Vi undersøger, hvordan den konventionelle person eksisterer.

målgruppe: Men vi sagde, at inden for aggregaterne finder vi heller ikke den konventionelle eksisterende person.

VTC: Nej, for så ville det være iboende eksistens.

målgruppe: Okay, så hvad sind gør det?

VTC: Det er den ultimative analyse.

målgruppe: Okay.

VTC: Men, men vi siger, "Åh, jeg leder efter den konventionelt eksisterende person," men faktisk er vi det klamrer videre til en iboende eksisterende person.

målgruppe: Okay, okay! Mit sidste spørgsmål handler om teksten, side 130, du sagde: "Når du tænker "mig", eksisterer du gennem tankens kraft? Nej. Og så siger teksten "Denne måde at opfatte på er dit mål." Er opfattelsesmåden der, er det sindet der gør det, eller det virker som om for mig mere er sindet der fatter dette...

VTC: Nå, det er begge ting. Det er det uvidende sind, der griber efter et iboende eksisterende objekt. Det objekt, som du tror er eksisterende, selvom det objekt er dig selv, et iboende eksisterende dig, det er genstand for negation. Du forsøger at identificere det objekt, som uvidenhed rummer. Uvidenhed er sindet, og hvad griber uvidenheden så efter? Hvad er det pågribende?

målgruppe: Så når de taler om opfattelsesmåden, forekommer det mig mange gange, at man i praksis skal se på, hvordan sindet fatter det.

VTC: Okay, så her, hvordan fattede sindet det? Som noget ægte.

målgruppe: Okay, det begynder at lyde som vand hældt i vand.

VTC: Nej. Hvordan fatter sindet det? Der er et rigtigt "mig", uafhængigt af noget andet.

målgruppe: Okay, tak!

målgruppe: Ja, jeg ville vende tilbage til det konventionelle. Er der en termokande der?

VTC: Ja

målgruppe: Hvilket sind ved, at der er en termokande der?

VTC: En konventionel gyldig kognizer.

målgruppe: Okay, men du sagde, at der ikke var nogen termokande der, at vi ledte efter termokanden konventionelt.

VTC: Hvis, fordi jeg sagde, hvis vi kan, hvis vi leder efter en termokande, er der en termokande, men hvis vi leder efter en iboende eksisterende termokande i denne - fordi vi siger "Jeg leder efter en konventionelt eksisterende termokande ” men vi holder virkelig fast i en iboende eksisterende, vi kommer ikke til at finde en termokande i denne. Det er det samme -Lama Zopa gør dette meget - der er ingen termokande i denne genstand, men der er en termokande på bordet. Der er ingen termokande på denne genstand, men der er en termokande på bordet.

målgruppe: Og så er det den ultimative analyse, bare...

VTC: Okay, der er ingen termokande i dette objekt - du kigger med ultimativ analyse. Det er underligt. Du holder på denne ting og samtidig er det hele ved at gå i opløsning. Det er ligesom: "Vent, der er ingen termokande her," men der er en termokande på bordet. Er der en konventionelt eksisterende, findbar, konventionelt eksisterende termokande herinde?

målgruppe: Nej.

VTC: Nej. Det var det, jeg sagde. Der er ingen rigtig konventionelt eksisterende termokande. Det er det, vi gør. Vi siger, "Åh ja, ja, ja, der er ingen iboende eksisterende, men der er en rigtig konventionel eksisterende"

målgruppe: Blot udpeget.

VTC: Ja.

målgruppe: Men det kan vi ikke gruble over.

VTC: Nej, vi kan ikke bare grøde udpeget, for hvis dette blot er udpeget, hvad er det så i min hånd?

målgruppe: Betegnelse.

VTC: Der er ikke bare en betegnelse i min hånd. Jeg mærker vægt, jeg ser farve, det er svært, jeg kan åbne det og drikke af det. Hvad mener du med, at dette blot er betegnelse?

målgruppe: Det er den del af vores opfattelse. Når man tænker over det, er det faktisk i vores opfattelse

VTC: Ja, det er i begge.

målgruppe: Ja, det er i begge, men i lang tid tænkte jeg: "Jeg kan tænke mig ud af det her," men min opfattelse insisterer på, som du lige sagde, jeg ser noget hvidt, jeg kan mærke noget metallisk, uanset hvad. Alle disse ting siger, der er en virkelig eksisterende ting lige her, og det er ligesom du siger om solbrillerne. Jeg har aldrig eksisteret på anden måde i min hukommelse. Jeg husker ikke, at jeg ikke havde de solbriller på, så jeg kan ikke sige, bare tag dem af.

VTC: Ja, fordi alt, hvad du ser på, siger: "Åh, det er bare træerne." Nej, du tager solbrillerne på.

målgruppe: Jeg har ikke erfaring med noget. Jeg har ikke noget at sammenligne det med.

VTC: Okay, og intet at sammenligne uden erfaring, og det er det modsatte af, hvad vi altid har troet. Det er som om, vi er små børn, der er 100 procent sikre på, at bogeyman eksisterer. Sikkert bogeyman eksisterer. Hans Hellighed fortæller os, "Der er ingen bogeyman. Hvad snakker du om?" Der er en bogeyman. Kan du huske, da du var barn? Har du nogen erfaring med bogeyman?

målgruppe: Så hvad er det kontinuum, der fører videre?

VTC: Kontinuum…

målgruppe: I vores sind fører det til en separat genfødsel...

VTC: Der er tankestrømmen, men i sidste ende er det bare det blotte "jeg", det blot mærkede "jeg". Det er den sidste ting, der bærer karma, men det er ikke noget, du kan identificere og finde. Sindestrømmen er det midlertidige grundlag.

målgruppe: Det er sandt, du kan ikke identificere det, du kan ikke finde det.

VTC: Du kan ikke udpege det. Man kan tale om det, for alle disse konventionelle ting findes, når man taler om dem. Men når du prøver at finde ud af, hvad de er, kan vi ikke gøre det.

målgruppe: Jeg tjekker mine erfaringer...

VTC: Ja, det blotte "jeg", det blotte "jeg" eksisterer lige nu, vi oplever det blotte "jeg" lige nu. Det er det eneste "jeg", der eksisterer, det blotte "jeg", men vi kan ikke se det adskilt fra alt det skrammel, vi lægger oven på det. Så når vi siger, at det blotte "jeg" bærer karma, er det svært for os bare at forestille os, hvad dette blotte "jeg" er. Det skal være en eller anden ting.

målgruppe: Fordi karma er noget.

VTC: Ja højre. Fordi karma er virkelig eksisterende, så det "jeg", der bærer karma skal virkelig eksistere.

målgruppe: Hvordan er min fortid Jeg oplevede min fortid versus ærværdige Semkyes fortid? Mit eneste svar er, at når jeg tænker på min fortid, så husker jeg min tidligere indre oplevelse, og jeg husker ikke ærværdige Semkyes indre oplevelse. Men det er meget, meget spinkelt. Der er ligesom intet der, så når jeg tænker på karma Jeg kan kun komme i tanke om et væsen, noget Buddha i fremtiden vil tænke på fortiden og have en hukommelse om den indre oplevelse, og det er det. Der er ikke nogen solid ting, der vil være der. Det er bare det, og hvad er hukommelsen lige? Et minde, ikke? Det er ikke rigtigt, er ikke, du ved, det eksisterer ikke, selveksisterende.

VTC: Ja.

målgruppe: Hvornår Lama Tsongkhapa taler om sindet, der ikke fatter iboende eksisterende, der er et, der er mere neutralt. Kan den ene se det blotte "jeg"?

VTC: Ikke adskilt fra den iboende eksisterende.

målgruppe: Bare udseendet er der stadig, men du fatter det ikke. Så når vi forsøger at opleve den slags sind i vore dage, er det når vi er rolige så??[Uhørbart her 1:29:52] stort "jeg", det er det tætteste du kan komme fra en form for erkendelse...

VTC: Rigtigt, det iboende eksisterende "jeg" dukker stadig op for sindet, men vi fatter ikke på det tidspunkt.

målgruppe: Kan vi sige, at det iboende eksisterende "jeg" i sagens natur ikke er eksisterende? Er det sådan noget som ikke-eksistens?

VTC: Nej, iboende eksistens i nogen form eksisterer ikke.

målgruppe: Iboende ikke-eksistens.

VTC: Nej det findes ikke. Dette kommer til at kræve nogle overvejelser.