Tomhed og medfølelse

• Hvordan forståelse af tomhed kan hjælpe os til at udvikle venlighed
• At opgive vores forkerte måder at tænke på, der gør os elendige
• Kommentar til kapitel 12: "Bestemmelse af valgene" (det andet punkt i firepunktsanalysen)
• Kommentar til kapitel 13: "Analyse af enhed"
• Den person, der går fra liv til liv
• Ikke at blive modløs, hvis vi ikke forstår
• Spørgsmål og svar

Lad os have en sædvanlig måde at nærme os mennesker og nærme os på: en af ​​venlighed, åbenhed, ikke at føle sig truet, men at føle sig forbundet. Forestil dig, hvordan det ville føles. Hvis du har den slags holdning til dig selv, ville du være ret afslappet. Hvis du havde den holdning til andre, ville der være en helt vidunderlig følelse af at forstå dem, selvom de var fremmede for dig. På denne venlighed og åbenhed kan vi bygge intentionen om at være til stor gavn for andre og også for os selv. Se så opnåelsen af ​​fuld opvågning som den bedste måde at gøre det på, den bedste måde at opnå de kvaliteter, vi har brug for, for at være til stor gavn. Lad os have den intention, når vi nærmer os Dharmaen i dag.

Jeg tror, ​​det er nyttigt for os at forestille os, hvordan det ville være at have bestemte kvaliteter, selv før vi har genereret disse kvaliteter, fordi det at forestille sig at have dem er en del af måden at dyrke dem på. For virkelig at se på, hvad der er vores sædvanlige måde at nærme sig mennesker og henvende sig til os selv på. Er det en af, "Hvem er disse mennesker, og vil jeg passe ind?" Er det en af: "Hvad skal de gøre ved mig? Kommer det hele til at lykkes? Jeg ved ikke." Er det en af: "Jeg stoler ikke på dem – er der noget i vejen? Jeg må hellere forsvare mig selv. Jeg må hellere beskytte mig selv." Vi har disse vante holdninger, som vi bringer til alt og alle, vi møder. Er det en af, "Åh, jeg spekulerer på, hvad de kan gøre for mig?" Eller er det en af: "Her er en, der er ligesom mig, der gerne vil være glad og ikke vil lide." Ganske interessant at bruge lidt tid og bare se - hvad er vores sædvanlige tilgang? Det kan være: "Hvor rangerer jeg med disse mennesker? Er jeg bedre end dem? Er jeg ligeværdig? Er jeg underlegen?” [Vi] sammenligner altid os selv med andre.

Bare tjek op og se, hvad vores vaner er, og se, hvordan alt det kommer tilbage til denne opfattelse af, at der er et rigtigt konkret jeg, der eksisterer fra sin egen side. Alle de forkerte opfattelser er afhængige af den opfattelse af et jeg. Den, der siger: "Her er alle som mig, der ønsker at være lykkelige og ikke vil lide" - at man ikke er afhængig af uvidenheden, der fatter jeg'et. de andre gør, fordi de tingsliggør, de konkretiserer, selvet.

Så ser vi også ikke kun at konkretisere selvet, men hvordan vi har denne vane med at forfølge os selv og andre. Det er lidt et stærkt ord, men på nogle måder gør vi det nogle gange. Vi forfølger os selv. "Jeg er ikke god nok. Disse mennesker er bedre end mig. Jeg er en fjols. Jeg kan ikke klippe den. Jeg er dum." Alt det - der er ingen venlighed i det, vel? Der er bare dom. Hvor efterlader det os? Hvor fører den slags selvdom og selvforfølgelse os hen – fører os hen og forlader os? Ikke til noget godt, vel? Det gør os så tætte, så tætte og så ude af stand til at forbinde os, hvilket vi alle gerne vil. Vi ønsker at kunne forbinde os med andre.

Hvordan kan vi bringe en lille smule venlighed til vores holdninger til os selv og også en vis venlighed over for andre i stedet for at dømme dem og ønske, at de skal være vores version af perfektion? Hvordan kan vi se og sige: "Åh, der er nej selveksisterende person der?” Der er en krop og sind og en masse vaner. Vi mærker "person", og den person ønsker lykke og ikke lidelse, og jeg ved præcis, hvordan de har det. Der er alligevel ikke noget særligt ved min lidelse, fordi hele ideen om et mig, der ejer det hele – min lidelse i modsætning til din lidelse. At gøre denne store ting ud af min lidelse og mindske andres lidelser giver ikke meget mening, når der ikke er nogen konkret person der, der ejer noget af det. Hvordan kan vi løsne og åbne vores hjerter for andre?

Dette er, hvad Dharmaen forsøger at hjælpe os med at gøre. Selvfølgelig, i færd med at gøre det Buddhaer nødt til at påpege for os alle vores forkerte måder at tænke på. Da vi er så fortrolige med vores forkerte måder at tænke på, når Buddha påpeger dem, nogle gange bliver vi en lille smule defensive. Som: "Det vil jeg ikke høre. Ja, jeg ved, at jeg er dømmende. Jeg ved det allerede. Hvorfor skal du sige det foran alle andre, selvom de også er ens?”

Kan du med det samme se, hvordan defensiviteten opstår? Igen på baggrund af, at der er noget jeg, noget mig, der sætter sig selv. Så skal vi altid forsvare dette I. Altid. Fra den mindste lille ting. Selv når du vasker op – "Jeg vasker ikke én ret mere end nogen anden, der tager opvasken ved dette måltid. Ellers er det uretfærdigt. Jeg bliver udnyttet. Jeg står op for mig selv. Alle skal vaske det samme antal opvask." Er det et lykkeligt sind? Vi kommer ud af det, "Ja! Ingen udnyttede mig. Vi vaskede alle det samme antal retter." Eller endnu bedre: "Jeg fik dem til at vaske mere op end mig. Er jeg ikke glad?” Er det ægte lykke? Føler vi os så stolte af os selv på grund af det? Er du nogle gange, hvordan vores holdninger forårsager os så meget elendighed? De bokser os bare ind. I stedet for: "Jamen, det var sjovt. Vi vaskede alle op og hyggede os. Og jeg brugte ikke min tid på at tælle hvor mange de vaskede og hvor mange jeg vaskede. [latter] Jeg var i stand til at bruge min tid på at nyde selskabet med disse andre mennesker." Bare et lille eksempel, se hvordan i vores liv vi nogle gange nærmer os sådan noget. Nogle gange spøger jeg med, at de første ord, vi lærer som amerikanske børn – jeg tror ikke, andre kulturer er helt så dårlige – men vores kultur, amerikansk kultur, de første ord vi lærer: ”Det er ikke fair. Det er ikke fair. Min bror/søster fik flere nudler end jeg. De må lave ting, jeg ikke må. Da jeg var på deres alder, ville du ikke lade mig gøre det. Nu lader du dem gøre det. Det er ikke fair." Det er det forfulgte sind, ikke? "Alle er ude efter mig." Så tager vi det med os ind i voksenlivet, ikke?

Det er meget nyttigt at afmontere disse ting, at begynde at se på, hvem vi tror, ​​vi er. Jeg siger altid, at min mor plejede at spørge mig om det. Min mor var min første Dharma-lærer. "Cheryl Andrea Green, hvem tror du, du er?" [latter] Nogen sagde, at det er derfor, børn har mellemnavne, så du ved, hvornår du virkelig er i problemer. Ja, hvem tror du, du er? Jeg mener, jeg lyttede ikke til hende, men hun stillede et meget godt spørgsmål. Det samme spørgsmål stiller Hans Hellighed mig. I et andet tonefald, men det samme spørgsmål. Hvem tror du du er?

Så finder du ud af, at du ikke er den, du tror, ​​du er. Det er noget af en lettelse. Det er noget af en lettelse. Som jeg sagde i morges, kommer folk til Dharmaen, og de vil finde ud af, hvem de er, og vi bliver ved med at fortælle dem, hvem de ikke er. Du er ikke dit syn af dårlig kvalitet af dig selv. "Vision af dårlig kvalitet" - det er Lama Yeshes sigt. Dårlig kvalitetssyn. "Jeg er bare af dårlig kvalitet. Det er alt. Født dårlig kvalitet. Boede dårlig kvalitet. Uforløselig." Det er den, vi tror, ​​vi er. Vi er ikke. Nogle gange bliver vi sure på folk, der fortæller os, at vi ikke er af dårlig kvalitet, for når vi ikke er af dårlig kvalitet, betyder det, at vi har potentiale, og når vi har potentiale, betyder det, at vi kan gøre noget. Nogle af os er bare en lille smule dovne og vil ikke rigtig gøre noget. Det er så nemt bare at være af dårlig kvalitet og skrive under på livet. Du ved, "Hele verden er imod mig. Der kommer ikke til at ske noget. Jeg er defekt. Det er alt sammen på grund af min barndom. Jeg har intet ansvar. Jeg kan ikke gøre noget alligevel, fordi verden skal ændre sig.” Der er noget så behageligt i den elendighed. Er det ikke? Så behageligt. "Jeg har intet ansvar. Jeg skal ikke gøre noget." Selvom vi har det så godt med at være elendige, i stedet for at sige "Dreng, jeg har gjort mig selv elendig, og intet af dette er sandt, og jeg kan droppe det og være glad. Det kommer til at kræve en indsats, men hey, hvis det bringer lykke til sidst, hvorfor så ikke gøre den indsats?” For det kræver en stor indsats at holde fast i vores udsigt af dårlig kvalitet. Det kræver en stor indsats, en masse energi at være sur på verden. Vi kunne lige så godt bruge den energi til noget nyttigt i stedet for at holde det bundet til at gøre os selv ulykkelige.

Det er en anden ting, min mor plejede at sige, da jeg var klynkende og elendig: "Du tror, ​​du lider så meget. Hvis du ikke er forsigtig, vil jeg give dig noget at lide under.” [latter] Hun havde ret. Jeg skabte bare årsagen til min egen lidelse. Hun behøvede ikke engang at give mig noget at lide over. Jeg skabte årsagen til min egen lidelse. Jeg er virkelig nødt til at lave denne bog … aforismer fra mor. Måske skulle vi alle skrive ned.

målgruppe: uhørlig

Ærværdige ThubtenChodron (VTC): [latter] Den samme mor, og når vi bliver buddhister, vil vi også have den samme mor, fordi Prajnaparamita er alle Buddhaernes moder. Gør det, hvis du kan, engang i dag … momisms. Skriv nogle af de ting, din mor plejede at sige. Eller din far. Vi kan gøre det ligestillet her. Stakkels fædre – de føler sig forfulgt og uønskede.

Lad os gå tilbage hertil. Disse situationer, jeg lige talte om med vores mødre eller vores fædre – de passede ind i mange af de situationer, som Hans Hellighed nævnte i går, og bad os tjekke op på, hvad vores idé om os selv er. Han sagde: "Husk en gang, hvor du var træt af dit sind, som når du ikke huskede noget." Kan du huske en gang, hvor din mor og far mindede dig om, at du ikke kunne huske noget, og hvordan tænkte du på dig selv på det tidspunkt? Hvordan opfattede du dig selv? Hvem var det jeg, der ikke kun er i problemer, "jeg er i problemer," men vred på den, der fik os i problemer eller vred på den person, som vi er i problemer med? Jeg'et kommer op på mange forskellige måder der. "Jeg er i problemer. Åh åh." Eller ”Jeg er i problemer, og det er ikke fair. Jeg er i problemer - hvem tror mor/far, de taler sådan til mig, selvom jeg er et elendigt barn. Jeg er gal." At se i de situationer – hvad var følelsen af ​​mig? Hvad var vores følelse af mig? Det var ret stærkt, ikke? Hvad var det jeg? Dukker det op i det øjeblik, hvor du er så vred, fordi du får problemer som barn, hvilket vi selvfølgelig også tager på os, når vi som voksne også får problemer. Bortset fra, at vi ikke kalder det, "Jeg kom i problemer." Vi kalder det, "De giver mig skylden for noget, jeg ikke gjorde." Men at se - synes jeg at være afhængig af krop og sind? "Hvem tror de, de taler sådan til mig?" Ser det ud til, at jeg er din krop? Ser det ud til, at jeg er dit sind? Eller ser det ud til, at det er noget, der hænger ud i nærheden af ​​dig krop og sind, men ikke nogen af ​​dem faktisk? Eller når du vil gøre noget, og du ikke kan gøre det – når vi vil kontrollere noget.

Hvor mange af jer kan lide at kontrollere andre mennesker? [latter] "Hvis jeg kun kunne kontrollere dem, så ville mit liv være okay." Glem alt om at kontrollere mig selv. Det tænker vi ikke engang på. "Lad os kontrollere dem." Det føles som om der er en controller et sted herinde, ikke? Der er et mig, der har kontrollen eller burde have kontrollen, der kæmper mod denne kaotiske verden, fordi "Jeg er nødt til at få alle ænderne stillet op." Hvad er udseendet af den, den controller? Hvem i alverden er den controller? Ser det ud til at være din krop? Ser det ud til at være dit sind? Tror du, at den kontrollerende eksisterer blot ved afhængighed af tanker? Ingen måde. Det er den rigtige. Det er meget interessant at se på, hvordan vi holder fast i den idé om jeg, og alligevel, så snart vi begynder at stille spørgsmålstegn ved præcis, hvad det er, skjuler det sig på en måde.

Jeg er på kapitel 12. Den Buddha nævnte,

Mens fænomener er individuelt analyseret som uselviske, og det, der er blevet analyseret som mediteret over, er årsagen til at opnå frugten, nirvana. Man går ikke til fred gennem nogen anden sag.

Her Buddha understreger, at hvis vi ønsker at opnå nirvana, som er ægte fred, er den eneste måde at gøre det på at analysere det individuelt. fænomener, inklusive os selv, som uselviske, som mangler en eller anden iboende eksisterende natur. Analyser det og så meditere på det entydigt. At det er den eneste måde at overvinde uvidenheden på, vrede, vedhæftet fil, jalousi, stolthed, dovenskab og alle de andre ting, der holder os fast. Vi kan meditere på medfølelse, og medfølelse kan virkelig hjælpe os med at åbne vores hjerte, men medfølelse alene uden visdom kan ikke føre os til nirvana, fordi medfølelse alene ikke udfordrer den uvidenhed, der misforstår hvordan selvet og hvordan alle fænomener eksisterer. Kun visdom gør det. Det er derfor, visdom er den eneste vej, der vil befri os, og den skal være en væsentlig del af vores dharma-praksis.

I det første trin fandt du ud af, hvordan du ser ud i dit sind. Denne erkendelse var nødvendig, fordi hvis du ikke får en fornemmelse af, hvad iboende eksistens er, uanset hvor meget du taler om uselviskhed eller tomhed, ville det bare være ord.

Hvorfor? Det er ligesom, lad os sige, at nogen i denne gruppe er en tyv. Vi vil gerne af med tyven, men hvis vi ikke ved, hvordan tyven ser ud, hvem skal vi så smide ud? Hvis vi bare siger: "Åh, jamen, tyven er en, der tager ting, der ikke er givet til dem, og tyven går og sælger dem til andre ting og bruger pengene til hvad som helst, bla, bla, bla." Vi kan udmærket tale om, hvad en tyv er, og hvad vi skal stille op med tyven, men vi aner ikke, hvordan tyven ser ud. Vi skal identificere, hvordan tyven ser ud. Sidder denne person derovre med denne farve hår og denne bygning med fyldte lommer? Eller hvad som helst. Hvis vi kan identificere, hvem tyven er, så kan vi sige: "Okay, kom ud." Derfor er det vigtigt at identificere, hvordan den forkerte opfattelse af jeg'et fremstår.

Når du har identificeret følelsen af, at objekter eksisterer fra magt i sig selv, så når du studerer om og meditere på uselviskhed og tomhed, er vejen åben for en vis forståelse af fraværet af en overkonkretiseret eksistens til at tage på i dit sind.

Når du har en fornemmelse af, hvordan jeg ser ud, så er vi på vej.

Men uden at vide, hvordan genstande ser ud til at have en sådan status, og hvordan du accepterer den, kan du have det indtryk, at de store afhandlinger om tomhed blot forsøger at tvinge os til at acceptere, hvad de siger. Bliv derfor ved med at vende tilbage til det første trin, da din viden bliver mere og mere uddybet, vil din vurdering af målet, der undersøges, blive mere og mere subtil.

Egentlig burde det være "subtilere og subtilere". Det lærte jeg fra ordbogen. Kan du se hvor overlegen jeg er? [latter]

Så er det andet trin at begrænse mulighederne.

Nu skal du etablere en logisk struktur for den efterfølgende analyse. Generelt skal alt, hvad du tænker på, enten være én eller mere end én. Det skal være enten ental eller flertal. For eksempel er det indlysende, at en stensøjle og en jerngryde er flertal.

De er mere end én ting. Gruppen – stensøjle, jernpotte – de er to ting, så de er flertal. De er ikke én ting.

Men en skål er én ting. Det er ental.

Hvis du har to ting, skal de to ting være forskellige. De er ikke helt ens.

Fordi dette er tilfældet, skal det, der i sagens natur er etableret, også være enten én enhed eller forskellige enheder. Der er ingen anden mulighed. Det betyder, at hvis jeg'et iboende eksisterer, skal det enten være ét og nøjagtigt det samme med krop og sind, eller helt anderledes end krop og sind.

Hvis noget i sagens natur eksisterede, skal det kunne findes, for det er sådan det fremstår. Det fremstår som noget, der kan findes der fra sin egen side. Det skal enten være én ting, der helt sætter sig selv uden at være afhængig af andet, eller også skal det være noget andet. Det skal være enten en med krop og sind, eller det skal være helt anderledes og isoleret adskilt fra krop og husk, for hvis vi skal finde det, må vi lede efter det. Der er to steder at se - enten det samme med krop og sind eller adskilt fra krop og sind. Kan du tænke dig et andet sted, et tredje sted, hvor du skal kigge? "Jeg skal kigge efter mig selv ude i haven." Nå, det er adskilt fra krop og sind, er det ikke? Det går i den kategori. Eller: "Jeg vil lede efter mig selv inde i min ..." Hvad var det, pinealkirtlen, som de plejede at tro, at den lille homunculus var inde i? "Nå, jeg vil lede efter mig i pinealkirtlen." Det er at tænke på, at du er ét med krop. Det skal være enten det ene eller det andet. Der er ingen tredje mulighed.

Du skal overveje disse parametre. De er konteksten for at undersøge de sidste to trin. Om det mål, du identificerede i det første trin, virkelig eksisterer så konkret. Hvis den gør det, burde den kunne modstå denne analyse.

Det er sagen. Dette jeg, som vi føler så stærkt, føles som om det kan sætte sig selv op. Den eksisterer under sin egen magt. Det afhænger ikke af andet. Det er uafhængigt. Et jeg, der er uafhængig af alt andet, afhænger ikke af årsager, afhænger ikke af dele, afhænger ikke af mærkning, afhænger ikke af sindet og udtrykket. Det afhænger ikke af noget. Det er der bare. Vi burde kunne finde den, hvis den er der. Der er kun to steder at se - enten et og det samme med krop og sind eller helt adskilt fra krop og sind.

Den meditative refleksion: analysere om det jeg, der iboende er selvetableret i sindets kontekst/krop kompleks kunne have en måde at eksistere på andet end at være en del af eller adskilt fra sind og krop.

Er der en måde, at jeg kunne eksistere uden at være en del af et med sindet og krop eller adskilt fra dem? Tænke. Hvordan kunne det ellers eksistere? Tænk virkelig, hvis du kunne finde en tredje mulighed.

Tag andet fænomener, såsom en kop og et bord eller et hus og et bjerg som eksempler. Se, at der ikke er nogen tredje kategori af eksistens. De er enten ens eller forskellige.

Termokanden og vævet – de skal enten være det samme eller forskellige ting. Hvad er de? De er forskellige. Termokanden - hvad er det? Er det det samme eller anderledes? Det samme som sig selv er én ting. Det er en. Det er ental. Disse to ting er flertal.

målgruppe: uhørlig

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Her kigger vi ikke så meget på min. Vi kigger på jeg'et lige nu. Så når du negerer jeg'et, så er det nemt at negere mit'et, for er det det samme? Er min, der ejer disse, det samme som krop og sind eller anderledes end krop og sind? Det er et interessant spørgsmål: hvem ejer dette? Er det krop eller sindet? Eller er noget iboende adskilt fra krop og sind? Hvem er den, der ejer dette? Når jeg siger: "Mine væv - du kan ikke få dem." Hvem er det min? Det er der, ikke? Hvis det min eksisterer, skal det enten ikke være et eller forskelligt fra vævene, men et eller forskelligt fra krop og sind.

målgruppe: uhørlig

VTC: Højre.

Beslut dig for, om jeg'et i sig selv eksisterer, som det ser ud til. At hvis jeget iboende eksisterer, som det ser ud til, skal det enten være et med eller adskilt fra sind og krop.

Derefter: Analyse af enhed. Dette er det tredje punkt. Det skal enten være én eller adskilt. Nu skal vi se, om det er en.

Nagarjuna fra Praise of Reality siger: "Den doktrin, der suverænt renser sindet, er fraværet af iboende eksistens."

Det forrige citat fortalte os, at den visdom – at indse fraværet af iboende eksistens – er den ene ting, der vil gøre befrielse mulig. Det er ikke det eneste, men det er det væsentlige. Den højeste doktrin, der renser sindet, er dette fravær af iboende eksistens.

Nu er du klar til at analysere, om jeg kunne være ét med krop og sind. Overvej følgende implikationer. Hvis jeget er etableret i sig selv (med andre ord iboende), som det ser ud for vores sind, og hvis det også er det samme som sindet/krop, så jeget og sindet/krop kunne slet ikke adskille sig.

Hvis jeg var den samme som min krop/mind, så skal vi være nøjagtig ens. Det betyder, at der ikke er nogen forskel mellem jeg og krop og sind.

Er der nogen forskel på jeg og krop/sind kompleks? Når du ansøger om kørekort, hvem får så kørekortet? Dig eller krop/sind kompleks? Gør din krop ejer kørekortet?

Hvis jeget er etableret i sig selv, som det ser ud for vores sind, og hvis det også er det samme som krop og sind, så jeg og krop og sindet bør slet ikke adskille sig.

De skal være nøjagtig ens. Hvis de er nøjagtig ens, er de ens i navn og betydning, hvilket betyder, at hver gang vi nu bruger ordet jeg, kan vi være i stand til at erstatte krop/sind. Eller måske bare krop. Eller måske bare tankerne. Hvis de var nøjagtigt ens, i stedet for at sige: "Jeg fik mit kørekort." Vi ville sige, "Fylde/mind fik sit kørekort.” Gjorde indsamling af krop/had tage kørekort?

De skulle være fuldstændig og på alle måder ens. Phenomena der optræder på én måde, men eksisterer på en anden måde, er falske (de optræder på én måde, men eksisterer på en anden måde – de er falske), men det er umuligt for, hvad der virkelig er etableret, at have en konflikt mellem udseende og fakta. Det, der er sandt, skal fremstå, som det eksisterer, og skal eksistere, som det fremstår. Hvis I'et er det samme som krop og sind, giver det overhovedet mening at hævde eksistensen af ​​jeg'et?

Siger jeg ikke, at jeg er overflødig?

Som Nagarjuna's Treatise on the Middle Way siger: "Når det antages, at der ikke er noget selv undtagen krop/sind kompleks, derefter krop/sindkomplekset i sig selv ville være selvet. Hvis det er tilfældet, er dit selv ikke-eksisterende.

Hvis krop/sindkompleks er selvet, der er ikke behov for selvet, fordi de er nøjagtigt ens, og når du bruger et ord, skal du bruge det andet ord. Også, hvis jeg'et - her siger vi er jeg'et eller adskilt fra krop/sindskompleks, de to sammen, kunne vi også spørge, er jeget en eller adskilt fra krop- bare brug krop? Er jeget et eller adskilt fra sindet? For måske tænker vi måske: ”Åh, jeg er ikke begge to krop og sind sammen. Jeg er en af ​​dem.” Hvis du var nøjagtig den samme som din krop, så hver gang du bruger ordet jeg, kan du erstatte det krop. "Jeg tænker" kunne blive til "Fylde tænker." Fordi jeg og krop er præcis det samme. Giver det mening at sige "Fylde tænker?”

Hvis du siger, at du er dit sind, så ville sind og jeg være udskiftelige betydninger, i hvilket tilfælde, når du siger, "Jeg går", bør du være i stand til at sige: "Sindet går." Går dit sind? Det, vi får her, er, at vi prøver at finde ud af, hvad præcis dette jeg, der ser ud til at eksistere uafhængigt, er, for hvis det eksisterer uafhængigt, burde vi være i stand til at finde det, enten som et eller forskelligt fra krop/sind – enten én med dem eller helt adskilt. Nu undersøger vi: er det en, er jeg min krop. Hvis jeg siger, at jeg er min krop, så hver gang siger vi krop, vi burde kunne sige jeg. Og hver gang vi siger jeg, burde vi kunne sige krop. Med andre ord ville jeg'et være ikke-eksisterende i den forstand, at det ville være overflødigt. "Jeg går." Det krop går. Men "jeg tænker." “Fylde tænker” giver ikke meget mening. Hvis du søger på din krop, kan du finde en del af din krop det er den du er? Hvis du tog alle dele af din krop og lagde dem ud her, hvem er du? Er dit hjerte, er det dig? Er din hjerne dig? Det føles nogle gange, som om jeg er her inde, men jeg kan ikke finde præcis, hvad der er mig, der ser ud til at være indeni.

Hvad med vores sind? Det er nemmere at sige, at jeg ikke er min krop. Det er ikke voldsomt svært, medmindre du er en videnskabelig reduktionist, i hvilket tilfælde det er virkelig svært. For os andre føles det på en eller anden måde, som om jeg er mit sind. Jeg er mit sind. Hvilket sind er du så, det sind der er vågent eller det sind der sover? Er du den mentale bevidsthed eller den visuelle bevidsthed? Er du en grov bevidsthed, en sansebevidsthed eller er du en subtil bevidsthed, for uanset hvad du vælger, hvis du er den, så er du den ene og den samme med den? Er du din vrede? Er du din kærlighed? På en dårlig dag siger vi: "Jeg er min vrede." Så hvis jeg er min vrede, så når jeg bruger ordet jeg, burde jeg være i stand til at sige vrede. Derefter vrede går ned ad gaden, vrede føler kærlighed, vrede tager en eksamen. Du kan sige: "Jeg er ikke min vrede, jeg er min kærlighed." Så er kærligheden vred, kærligheden tager eksamen, kærligheden sover.

Forstår du hvad jeg siger her? Hvis de er nøjagtigt ens, så er der nogle problemer, der sker. Og så påpeger Hans Hellighed også:

Hvis jeg og sindet/krop komplekse er nøjagtig de samme, ville det være umuligt at tænke på "min krop” eller ”mit hoved” eller ”mit sind” og formode, at ”min krop bliver stærkere."

For så snart vi siger mit krop, vi ser jeg'et som noget andet end krop. Så snart vi siger mit sind, ser vi sindet som noget andet end jeg'et. Det kunne vi ikke sige, fordi disse ting skulle være nøjagtig det samme.

Et andet problem - det er det første problem, hvis de er nøjagtigt ens. Det andet problem er, at da sind og krop er flertal – de er mere end én – så burde personen også være mere end én, for hvis sindet/krop kompleks og personen er nøjagtig den samme, hvis sindet/krop kompleks er to ting, sind og krop, så skal der være to personer. Er der to jer? Nogle gange føles det, som om der er en million af dem. Er der to, der går ned ad gaden? Sidder der to herinde og lytter? "Som Chandrakirti siger: "Hvis sind og krop var selvet, så fordi sind og krop er flertal, ville jegerne også være flertal." Ting, der er ens, er nøjagtig det samme, hvis det ene er flertal, skal det andet være flertal. Hvis bare fordi selvet er ét, så sindet/krop skulle være en. Sindet og krop skulle være præcis én ting, fordi det skulle være én, fordi selvet, personen, også er ét. Det giver ingen mening. Det er det andet problem.

Et tredje problem er, at ligesom sindet og krop produceres og går i opløsning, skulle jeg'et være iboende produceret og i sagens natur desintegreres. Selvom buddhister accepterer, at selvet produceres og går i opløsning, mener vi, at dette er så konventionelt og ikke iboende fra dets egen side. I mangel af iboende eksistens er det muligt for en række øjeblikke og endda liv at danne et kontinuum, hvor det senere afhænger af det tidligere. Men hvis selvet er iboende produceret og i sagens natur går i opløsning, ville det være umuligt for de nuværende øjeblikke af dit liv at afhænge af tidligere øjeblikke, da hvert øjeblik ville blive produceret og gå i opløsning i sig selv uden at være afhængig af noget andet. I dette tilfælde ville tidligere liv være umulige, da hvert liv ville eksistere i sig selv.

Lad os skille dette ad. hvis sind/krop var det samme som selvet, og de var iboende eksisterende, så hvis sindet/krop iboende eksisterede, så kunne du måske finde jeg'et der. Det er præcis det samme. Når man ser på sindet og krop, ingen af ​​dem er iboende eksisterende. Hvorfor? Fordi en iboende eksisterende ting eksisterer adskilt fra alle andre faktorer. Den kan sætte sig selv op. Det afhænger ikke af noget. Det betyder, at hvis du havde en række øjeblikke af et objekt, har vi en række øjeblikke af, tag et hvilket som helst objekt – dig selv eller et hvilket som helst fysisk objekt – der er en række øjeblikke, der er et kontinuum. Hvis hvert øjeblik i den serie iboende opstod og i sagens natur gik i opløsning, ville det ikke være relateret til noget andet øjeblik i den serie, fordi ting, der i sagens natur opstår, ikke afhænger af årsager og betingelser. De er uafhængige af alt andet. Ting, der i sagens natur ophører, afhænger ikke af årsager og betingelser. De ophører helt af sig selv. Vi ser, når vi virkelig ser på tingene, at ting ikke er iboende eksisterende – de opstår ikke i sagens natur og ophører vel? For at noget kan blive til, skal det have haft en årsag.

Kan du tænke på noget, der eksisterer, uden at det har en årsag?

målgruppe: uhørlig

VTC: Her taler vi om noget, der opstår og ophører. Det opstod ikke afhængigt af årsager og betingelser. Kan vi tænke på noget, der fungerer og ophører, ikke afhængigt af udmattelsen af ​​dets årsagsenergi? Ja, tingene ændrer sig hele tiden. Hvis hvert øjeblik, lad os sige om vores sind, var uafhængigt af hvert andet øjeblik i sindet, og de sidste øjeblikke af sindet ikke afhang af de foregående øjeblikke, og de foregående øjeblikke var ikke årsagerne til de senere øjeblikke, så kunne du ikke have et kontinuum, fordi de alle ville være totalt usammenhængende ting. Lidt ligesom, du kender de gamle 8 mm-film - når de producerer film i dag, bruger de sådan filmstrimler eller er alt digitalt? I hvert fald, i dinosaurernes tidsalder [latter] havde du hver ramme, der var en separat enhed. Huske på, at? Eller tegnefilm – kan du huske de små tegneseriebøger, vi fik i Disneyland? De lignede én ting, men faktisk var hver enkelt side en separat side, og hver 8 mm skærm var en separat. De ligner et kontinuum, men faktisk var de ikke et kontinuum, fordi de alle var adskilte.

Hvis jeg opstod i sagens natur, så hvert øjeblik af krop og sind – lad os sige, at vi er vores sind – så hvert øjeblik af sindet var som en individuel side i tegneseriebogen, der ikke rigtig kunne være et kontinuum. Det kan ligne en, men det er ikke fordi det er mange forskellige sider. For at være et kontinuum skal de sidstnævnte øjeblikke produceres af de tidligere øjeblikke, hvorimod alle disse sider i tegneseriebogen eksisterer på samme tid. De kan ikke være årsag og virkning. Alle de individuelle rammer i 8mm tingen eksisterer på samme tid. De er ikke årsag og virkning.

målgruppe: uhørlig

VTC: Ja, du kunne ikke have en hukommelse. Nemlig. Det ville være meget mærkeligt, ikke? For de ville ikke være i rækkefølge. Du kunne ikke huske, hvad du var i fortiden, fordi de var totalt usammenhængende. Hvis du siger: "Nå, jeg var resultatet af noget, af en tidligere side i tegneseriebogen." Så kunne du sige: "Jeg var resultatet af en anden tegneseriebogside", fordi de begge ville være ligeværdige med at være uafhængige på den måde.

Der er nogle problemer med dette. Det er det, han har gang i. På næste side siger han:

Buddha talte om at huske tidligere liv, og nogle mennesker tager fejlagtigt dette som ensbetydende med, at Buddha efter oplysning og den Buddha når han var i en tidligere levetid er en og samme, og dermed permanent.

Vi har denne idé, selvom vi accepterer flere livstider, "Åh, jeget i denne levetid og miget fra det forrige liv var det samme. Vi er permanente. Vi ændrer os ikke.” Det er tanken om en sjæl, ikke? "Jeg har en sjæl. Noget der altid er mig. Det ændrer sig aldrig fra det ene øjeblik til det andet. Det er den samme sjæl, da jeg var en myre, og den samme sjæl, når jeg er et menneske.”

Måske er det derfor, der i kristendommen er den store debat om, hvorvidt insekter har sjæle, fordi det er så svært at forestille sig en myres sjæl og menneskets sjæl den samme. Men hvis du sagde, at der var én permanent sjæl, så ville myrens sjæl i det ene liv og personens sjæl i det næste liv være nøjagtig den samme sjæl. Det er problematisk. Så siger du, "De er ikke den samme sjæl – Gud skabte hver sjæl," det er også problematisk, for hvorfor skabte Gud, og hvis Gud selv (eller hende selv eller sig selv) er permanent, hvordan kan noget, der er permanent, skabe noget? Hvorfor skabte Gud lidelse - du kommer ned i en hel pose orme her, en hel dåse orme. Orme kommer i poser, ikke i dåser. [latter]

målgruppe: uhørlig

VTC: Nemlig. Det er et mysterium, vi ikke kan gennemskue. Læs Sherlock Holmes.

Folk tænker også: "Åh Buddha var en Bodhisattva. Shakyamuni Buddha- nøjagtig samme person. Han skal være permanent. Der skal være en sjæl.” Men hvornår Buddha beskrev tidligere liv, var han omhyggelig med ikke at specificere, at personen i hans nuværende liv på et bestemt sted på et bestemt tidspunkt var den tidligere person på et bestemt sted på et bestemt tidspunkt. Han talte i generelle vendinger og sagde blot: "Tidligere var jeg sådan-og-sådan en person," men han sagde ikke: "I fortiden Shakyamuni Buddha var sådan-og-sådan en person."

Har du nogle gange lagt mærke til, hvordan selv vi, som buddhister, taler om forgængelighed, og der er et kontinuum, og der er intet selv, men Sam døde, og nu er Sam i guderiget, eller Sam er en orm, som om der er Sams sjæl, der er Sams uforanderlige sjæl. Det kommer så meget frem, når folk taler om tulku system, når du identificerer den næste fødsel af nogle tulku. Folk taler om det, og de forventer, at det er den samme person. Du møder inkarnationen af ​​den person, der i det tidligere liv var din lærer, og andre mennesker tænker: "Skal han genkende mig? Har han de samme vaner, som han havde før?” De forventer, at det er den samme person med den samme personlighed i det næste liv. Personen i det forrige liv er væk og færdig. Personen i det nye liv er opstået. De danner et kontinuum, fordi det ene forårsagede det andet. Sådan kan man huske noget fra fortiden. Det virker selv i ét liv – hvordan vi kan huske ting i fortiden, fordi der er et kontinuum af sind-øjeblikke. Men hvis der var en permanent sjæl - her er din lærers sjæl i ét liv, og den samler sig og kerpler, går ind i krop i et andet liv, så de har den samme personlighed. Vi kalder os selv buddhister og tror vi på det? Det er fuldstændig modstridende, fordi det er at antage et permanent selv, ikke? Det er meget interessant at se.

En gang husker jeg ikke engang, hvordan denne diskussion gik … Jeg kan ikke huske præcis sammenhængen, men Zopa Rinpoche og jeg deltog begge i Geshe Zopas undervisning om tomhed. Jeg gik for at tale med Rinpoche en dag, og vi talte om Serkong Rinpoche, som er en anden Rinpoche, som var begge vores lærere, og Rinpoche spurgte mig, hvordan Serkong Rinpoche havde det osv., og så kom han med en kommentar, "Nå, du ved, det er den samme person, som du kendte før." Så indså Rinpoche, hvad han havde sagt, og vi brød begge sammen, fordi Geshe Zopa lige var blevet færdig med at lære os, at det ikke var den samme person. [latter]

Det er den samme person i den forstand, at denne livstidsperson A, person B, person C, person D, alle er dele af det, vi kalder et generelt jeg. Der er et generelt jeg, der blot er udpeget i afhængighed af alle disse forskellige mennesker, som eksisterer i en rækkefølge. Alle de forskellige mennesker, der eksisterer i sekvensen, er ikke den samme sjæl. De er ikke den samme person. Forstår du hvad jeg siger?

Mississippi-floden starter heroppe, et sted som Montana eller North Dakota? Ja, men Missouri-floden er forløberen til Mississippi. Minnesota? Her er det i Minnesota (en anden fortalte mig et andet sted. De tog fejl, og du har ret). [latter] Så fra Minnesota, hvor bliver det af, Iowa? Wisconsin, så Iowa, så Illinois, Missouri, Arkansas, Louisiana og Mississippi? Mellem Tennessee og Arkansas. Er det mellem Mississippi og Louisiana? Vi kalder det hele for Mississippi River. Men Mississippi i Minnesota er anderledes end Mississippi i Wisconsin, og det er anderledes end Mississippi i Iowa og forskelligt fra Mississippi i Illinois, og når du går ned, er de ikke? Ja, ved betegnelse - det er meningen. Fordi de er udpeget som forskellige ting, og de er udpeget, fordi vandet heroppe ikke er det samme vand som hernede, og det er ikke det samme vand, der er hernede. Og de banker, der er heroppe, er ikke de samme banker her og ikke de samme banker her. Alt er ændret fra her til her og endda herfra til her. Alt ændrer sig, men vi giver det stadig ét navn, Mississippi River.

På samme måde person A, B, C, D, E, F, G, uanset om det er en tulku eller om det er en af ​​os, de er udpeget til forskellige mennesker, fordi de har forskellige kroppe og sind. Fordi der er et kontinuum, i det mindste i sindet, fordi der er et mentalt kontinuum, så siges de alle at være jeg. Vi kan ikke sige, at Mississippi i Louisiana er det samme som Mississippi i Minnesota. Vi kan ikke sige, at denne inkarnation af nogen er den samme som den person. Den XIV Dalai Lama er ikke den samme person som V Dalai Lama eller endda VIII Dalai Lama. Men de passer alle ind i denne blot mærkede kategori af Dalai Lama, som er generalen Dalai Lama.

målgruppe: uhørlig

VTC: Ja, når der er et kontinuum, vil der være ligheder, men ligheden er anderledes end den samme, hvis de var iboende eksisterende, ville hver enkelt være fuldstændig adskilt og ikke relateret til den næste, og enhver lighed ville ikke være fordi dette den ene forårsagede den. Det ville være helt anderledes. Selv i denne levetid er der en kontinuitet i bevidstheden, selvom de enkelte bevidsthedsmomenter er ret forskellige. Der er en kontinuitet, fordi det ene øjeblik producerer det næste øjeblik, producerer det næste øjeblik, men det ene øjeblik er ikke det samme som det næste øjeblik.

Hvis de var iboende eksisterende, ville de i sagens natur være nødt til at stige og ophøre, hvilket ville betyde, at hvert øjeblik ikke er relateret til det næste øjeblik, hvilket ville betyde, at hvis dette kunne frembringes af noget før det, som var fuldstændig uden relation til det, så kunne også frembringes af et bevidsthedsmoment fra denne anden person herovre, der er lige så uafhængigt af det, hvilket ville betyde, at hvis alle disse bevidsthedsmomenter ikke er relaterede til hinanden, men vi stadig siger, at de danner et kontinuum, så karma kan ikke gå herfra til her, fordi hvert øjeblik opstod og ophører af sig selv og er fuldstændig uden relation til det forrige. Det er der ingen måde karma kan komme fra det ene øjeblik af bevidsthed, eller det ene øjeblik af det blotte jeg til det næste øjeblik. Så må vi sige, at vi kunne skabe karma hernede og ikke opleve resultatet heroppe, fordi ingen af ​​bevidsthedsmomenterne var årsag og virkning. Derefter karma ville fare vild.

Eller hvis du siger nej, vi oplever stadig det karma fra mine øjeblikke, der er helt anderledes, end vi er, så burde vi kunne opleve karma resultat af denne persons mit øjeblik, fordi det også er lige meget, fuldstændig uafhængigt og adskilt til denne. Så kunne du skabe årsagen, og jeg ville opleve resultatet. Det er kaotisk. [latter]

målgruppe: uhørlig

VTC: Ja, den modnes ikke før alt det sker. Ser du, der er alle disse vanskeligheder, der sker, hvis vi siger, at personen er en og den samme med sindet og krop. Vi kan ikke forstå det logisk. Det er som at sige: "Hvis jeg var nøjagtig den samme person, som jeg var som baby - goo, goo, ga, ga."

målgruppe: uhørlig

VTC: For at danne et kontinuum skal alt ændres, men de sidstnævnte momenter skal afhænge af de tidligere momenter, og selve kontinuummet kan gives én etiket, én betegnelse, der omfatter alle disse momenter, selvom ingen af ​​momenterne er helt ens. som de andre. De er kausalt relaterede.

Der er et generelt jeg, og så er der hvert liv et specifikt jeg. “Hvad er det her? Det her er sindsygt! Du fortalte mig, at der ikke er noget jeg, og nu fortæller du mig, at jeg har et andet jeg hvert liv." Husk, at alle disse jeg eksisterer ved blot at blive udpeget, ved tanke. Der er intet mere der end blot en betegnelse ved tanke. Hvad eksisterer ved blot at være udpeget. På en eller anden måde vil vi sige, at det kun er udpeget afhængigt af betegnelsen. "Åh, afhænger af udpegningsgrundlaget. Store. Det er det." Nu har vi noget at tage fat på. Det eksisterer afhængigt af udpegningsgrundlaget. Det er ikke grundlaget for udpegning. Hvis du føler dig forvirret, er det okay. Det er okay. Da jeg studerede dette, husker jeg med Geshe Sonam, at han underviste os en klasse, en lille gruppe af os, en klasse på Chandrakirti's Tillæg, og vi blev så forvirrede. Vi tænkte: "Hvad snakker du om?" Og han blev ved med at vende tilbage til - problemet er, at du ikke forstår genstanden for negationen. Vi kan ikke klart identificere, hvad det iboende eksisterende jeg er, og hvordan det kunne adskille sig fra et blot mærket jeg. Vi får de to fuldstændigt … sådan her.

Du skal ikke bekymre dig om at blive forvirret. Hvis alt dette er krystalklart for dig, så kom venligst og undervis det, fordi jeg er forvirret. Du skal ikke bekymre dig om at blive forvirret. Du behøver ikke at forstå alt, når du lærer Dharmaen. Dharmaen undervises ikke som i skolen, hvor du skal forstå alt, første gang læreren siger det eller i det mindste anden gang. Det er undervist, hvor det ikke er meningen, at vi skal forstå alt. Hver gang vi hører det, forstår vi en lille smule. Hver gang vi tænker over det, forstår vi en lille smule mere. Disse er alle blot inkrementelle, bittesmå bidder af forståelse, der bliver ved med at komme. Du skal ikke bekymre dig om det. Hvis du forstod det ved den første høring, ville det betyde, at du havde tusinder og millioner af tidligere liv, hvor du var en Bodhisattva og skabte så megen fortjeneste, at selv at høre én lære dette liv satte dig over i oplysning. Så ville det være din situation, fordi du ville forstå det hele perfekt, første gang du hørte det. Folk bliver ikke sådan oplyst. Det tager tid. Vi eksisterer som en del af et kontinuum, der går i den retning, og vi arbejder bare på det, tygger det over, som en ko tygger sin drøvling, vi tygger over læren, lidt efter lidt får vi en lille smule mere.

Vi har tid til et eller to spørgsmål.

målgruppe: uhørlig

VTC: Det findes ikke.

Publikum: ihørbar

VTC: Der er sindets kontinuitet, men anderledes karma modnes, så forskellige mentale faktorer bliver mere fremtrædende. Så også hvis der er nogle fysiske ændringer i hjernen, kan det også påvirke, hvordan sindet er i stand til at fungere.

målgruppe: uhørlig

VTC: Ingen af ​​os har det store I. Ingen af ​​os har det. [latter] Dette er en vigtig pointe. Når vi indser tomhed, ødelægger vi ikke noget, der plejede at eksistere, og gør det ikke-eksisterende. Vi indser, at det, der aldrig har eksisteret, er ikke-eksisterende.

Der er en følelse af det konventionelt eksisterende, blot mærkede selv, fordi arhats, ligesom Buddha, brug ordet I. Du læser Sutraerne; det Buddha siger jeg. Han siger ikke noget/krop kompleks. Han siger jeg. Men du kan ikke finde at jeg.

målgruppe: uhørlig

VTC: Det er ikke. En buddhistisk fornemmelse af jeg er nøjagtig, en arya- eller arhat-sans for jeg er nøjagtig, når de er i meditativ ligevægt. Når de kommer ud af meditativ ligevægt, er der stadig udseendet af sand eksistens, af et stort jeg, men de ved, at det er falsk. De ved, at det er falsk, men det vises stadig.

målgruppe: uhørlig

VTC: Hvor finder du det konventionelle I? Hvis du leder efter det med ultimativ analyse, kan du sige Buddhasidder på stolen. Nej, det siger jeg ikke. Jeg siger, den Buddha sidder på stolen, men der er nej Buddha. Der er ingen jeg, der kan findes inden for Buddha. Findable indikerer, at du søger efter det med ultimativ analyse. Du kan finde Buddha på stolen, men du kan ikke finde den Buddha i aggregaterne. Der er ingen Buddha der, i aggregaterne. Et af problemerne er, når Nagarjuna underviste, når man bare læste Nagarjuna, lyder det meget nihilistisk. Når du bare læser de præcise ord, han lærte, lyder det, som om han siger, at intet overhovedet eksisterer. Grunden til, at han talte sådan, var, at der i hans tidsperiode var så mange mennesker, alle de andre sekter, Sankhyaerne, Vaisesikaerne, alle disse andre grupper, hævdede et eller andet iboende eksisterende I. Da Nagarjuna talte, sagde han bare sådan. . Han kvalificerede sig ikke til "konventionel", "iboende". Han sagde bare, at der ikke er nogen Tathagata. Det er det. Der er ingen Tathagata, fordi han havde brug for at gøre det så skurrende for folk, at de ville gå fra det yderste af at tro, at der var en ægte, konkret sjæl til bare at løsne det lidt for at tænke, at "Hmm, måske min idé om Buddha, eller af enhver person for den sags skyld, er ikke rigtigt." På tidspunktet for Tsongkhapa, før Tsongkhapa, var der de første tibetanere, der havde bragt buddhismen ind i Tibet. De var gået til den anden yderlighed, og de var ret nihilistiske.

En buddhist på Nagarjunas tid, folket var meget absolutistiske: alt er iboende eksisterende. På tidspunktet for Tsongkhapa havde mange mennesker forkert syn af nihilisme. De afviste for meget. Tsongkhapa, og alle, der fulgte ham, var altid meget omhyggelige med at sige: "Der findes ikke noget konventionelt dette, der findes ikke noget i sidste ende, der er ikke noget i sidste ende." Når du ser på Hjertesutraen Buddha sagde “intet øje, intet øre … nej krop, intet sind – intet konventionelt.” Han taler – nej jeg. Der er intet jeg. Du kan bytte øjet med det andet jeg. Der er intet jeg. Der er intet jeg, hvilket betyder, at der ikke er noget iboende eksisterende jeg. Når de pakker det ud, fordi de ikke vil have folk til at gå til nihilisme, de siger, at det betyder, at der ikke er noget iboende eksisterende jeg, fordi tidligere i sutraerne, Buddha havde brugt udtrykket "iboende eksisterende", så det er meningen, at du skal overføre det til den ting. Det betyder, at der ikke er noget iboende eksisterende jeg. Men Buddha siger ikke: "Der er intet iboende eksisterende øje, der er intet iboende eksisterende øre..." Der er intet jeg.

På samme måde, når jeg siger, at der ikke er nogen konventionelt eksisterende person i aggregaterne, fordi hvis der var en konventionelt eksisterende person i aggregaterne, ville det ikke være en konventionelt eksisterende person, det ville være en iboende eksisterende person. Vi kan sige, at der ikke er noget jeg, men i parentes ved vi det – iboende eksisterende. Men der er et jeg, fordi vi alle er her. Ser du, vores problem er, at vi siger "Ja, det lyder godt, vi negerer, der er ikke noget iboende eksisterende jeg. Se, alle siger, at der er et konventionelt eksisterende, så her er jeg. Uændret." Afvisningen havde absolut ingen effekt. Så snart vi siger konventionelt eksisterende, tænker vi iboende eksisterende, fordi vi ikke kan adskille dem. Vi har ikke identificeret negationens genstand. Det er det, jeg kommer til. Så snart vi siger: "Åh ja, konventionelt eksisterende person, hov, jeg er præcis den, jeg tror, ​​jeg er lige nu. Denne solide, konkrete person. Godt, jeg er glad for, at vi afviste noget derude, som ikke truer min følelse af jeg.”

målgruppe: uhørlig

VTC: Ja, aldrig det samme.

Vi er nødt til at stoppe nu. Det er godt. Tænk over dette. Tal om det indbyrdes, for det er sådan, vi kommer til at lære. Hvis du bliver forvirret, er det fint. Det betyder, at du tænker over det. Hvis du ikke er forvirret, er du enten en arya, eller også forstår du ingenting. [latter]