Undgå det ekstreme af nihilisme

• At fornægte sand eksistens betyder ikke, at intet eksisterer
• Skal stadig være i stand til at se, at årsag og virkning fungerer
• Vigtigheden af ​​at se den afhængige opståen og tomheden kommer til samme punkt

Så når vi meditere på tomhed, og vi ser, at ting ikke eksisterer iboende, som de ser ud til at eksistere, så er det, vi gør, at slippe af med det ekstreme af absolutisme, at forstå ting som iboende eksisterende. Og de siger, at det, der er en af ​​de sværeste ting at gøre, efter at du har sådan en direkte perceptionstomhed, er, at når du kommer ud af det, er at stadig være i stand til at bekræfte eksistensen af ​​årsagen til virkningen og ikke falde til ekstrem nihilisme, der siger, at "intet eksisterer" eller "der er ingen årsag og virkning. Der er ikke noget godt eller dårligt." Du ved. Og så er der nogle gange en tendens til at tænke, når vi taler om ting, der eksisterer ved blot at blive stemplet, at tro, at det at slippe af med alle etiketterne er, hvad det er at indse tomhed. Bare slip af med alle etiketterne, og så går alt, fordi du kan kalde hvad som helst, alt og hvad bliver til hvad som helst, fordi intet har nogen iboende essens, der gør det til det, det er.

Kan du se den slags "logik?" Og det er en meget nihilistisk logik, men den er meget let at falde ind i. Så vi er nødt til at stoppe op og tænke: "Nå, ophæver realisering af tomhed tingenes naturlige love? Hvad er erkendelsen af ​​tomhed ved at ændre sig? Ændrer det den ydre verden? Eller ændrer det, hvordan vi ser på den ydre verden. Ændrer det naturvidenskabens naturlove, eller ser det på, hvordan vi ser disse ting ud?" Kan du se, hvad jeg går efter? Så når du indser tomhed, betyder det, at tyngdekraften ikke længere fungerer? Du ved?

Fordi, du ved, de mennesker, der falder ind i det nihilistiske ekstreme ordsprog "Nå, du ved, det hele er bare forestillinger, så der er intet godt og intet dårligt - du kan gøre, hvad du vil," de ophæver en naturlov om , du ved, hvordan resultater afhænger af årsager. Så hvis de vil ophæve den naturlov, så kan de lige så godt også ophæve tyngdekraften, for det er også en naturlov og sige, at ting ikke længere falder ned - når du indser tomheden, falder de op! Du ved, hvis du skal have den nihilistiske position, så skal du også sige sådan, ja? Og så skal du også sige, at du ikke bliver mæt af at spise morgenmad, for du ophæver al årsag og virkning; du ophæver al eksistens, tingenes funktion. Så det er lidt for meget, ikke?

Ok, så selvom loven om årsag og virkning i alle dens forgreninger – uanset om det er de fysiske love, der styrer tyngdekraften eller biologiske love eller karmiske love eller hvad som helst – selvom disse ting alle er afhængige opståen og ikke har nogen iboende eksisterende essens , det faktum, at de er tomme, ændrer ikke deres funktion. Og vores opfattelse af tomhed får ikke disse ting til at fungere på forskellige måder. For husk, tingene er allerede tomme, vi gør dem ikke tomme, når vi indser tomheden. Så de kommer ikke til at ændre, hvordan de fungerer fra deres side. Det, der ændrer sig, er, hvordan vi fortolker dem, hvordan vi reagerer på dem, hvordan vi interagerer med dem. Og faktisk er det det stik modsatte, at tomhed faktisk kan hjælpe dig med at forstå afhængighed og funktionen af karma og vigtigheden af ​​at følge etisk adfærd. Hvorfor? For enten eksisterer ting i sagens natur, eller også gør de ikke – der er ikke noget tredje valg. Hvis ting i sagens natur eksisterede, ville de være permanente, fordi de ville have deres egen essens, men ikke var afhængige af årsager og betingelser. Hvis de var permanente, så er enhver karmisk kausalitet umulig. Okay? Så det er faktisk omvendt; at hvis tingene havde en iboende eksistens, så loven om karma kunne ikke fungere. Så hvis folk får det på hovedet og siger: "Fordi ting mangler iboende eksistens, og de er tomme, så er loven om karma ikke kan fungere,” så er det virkelig forvirrende, fordi det burde være det stik modsatte. Hvis ting er iboende eksisterende, så er de permanente. Så kan de ikke fungere, fordi funktionalitet indebærer forandring, indebærer årsager og betingelser. Så karma fungerer stadig, og du ved, destruktive handlinger frembringer stadig lidelse, konstruktive handlinger frembringer stadig lykke. Denne lov blev ikke skabt af Buddha, du ved, så det er ikke op til Buddha at skifte. Ja?

Og så vil nogen måske sige, "Men, men, men, jeg hører ting om højtstående tantriske udøvere, og du ved, de kan dræbe folk, og det er ikke negativt, ja." Og så citerer de denne berømte historie i Jataka Tales om Buddha da han var a Bodhisattva og han var på et skib med fem hundrede købmænd, og han så, at der var én person, som ville slå alle fem hundrede ihjel og forsvinde med godset. Og så den Buddhahave medfølelse ikke kun med de fem hundrede, der ville blive dræbt, men også med den ene person, der skulle høste det negative karma for at dræbe de fem hundrede mennesker, dræbte han den person. Og den sagde, at du ved, den Buddha skabte ingen negativitet på grund af det. Nu er der to visninger på den historie. Et synspunkt siger, at der var en vis negativitet, men det Buddha oplevede ikke resultatet på grund af kraften i hans medfølelse - den slags karma kunne ikke modnes. Og faktisk kraften i hans medfølelse, at han var villig til at bære lidelsen ved at opleve det negative karmiske resultat, at den medfølelse faktisk kastede ham foran på Bodhisattva sti. Så det siger en gruppe. En anden gruppe siger, at der ikke engang var skabelsen af ​​negativitet overhovedet, fordi du ved, for at skabe negativitet, skal du have, du ved, en skadelig motivation og alle disse andre former for betingelser og dem betingelser var fraværende.

Betyder det nu, at handlingen med drab generelt ikke er en destruktiv handling? Ingen! Det betyder det ikke. Fordi, du ved, de fleste andre, når de dræber, har en motivation af enten uvidenhed, klæbende tilknytning or vrede. Du ved. Så de få sjældne undtagelser til dette ophæver ikke den generelle funktion af denne lov. Fordi de sjældne undtagelser, hvis du ser, mangler de særlige egenskaber eller særlige betingelser det ville gøre den handling med at dræbe til en negativ handling. Fordi f.eks. når Buddha eller høj Bodhisattva gjorde det, ville det mangle betingelsen om den negative motivation, hvilket er det primære, der gør handlingen negativ til at starte med. Okay? Så det er ikke sådan, at hvis folk indser tomhed, så går alt og karma fungerer ikke, du ved. Disse mennesker respekterer mere end noget andet loven karma og ved, hvordan man fungerer på en dygtig måde inden for det, så de kun skaber konstruktive handlinger.