Gendrivelse af iboende eksistens

• Kapitel 13: "Analyse af enhed"
• At se konsekvenserne af forskellige ræsonnementer for at tilbagevise iboende eksistens
• Kapitel 14: "Analyse af forskel"
• Analogi af refleksion i spejlet
• Kapitel 15: "Kom til en konklusion"
• At have et realistisk perspektiv på karakteren af ​​cyklisk eksistens
• Spørgsmål og svar

I bunden af ​​side 142 stod der, at Buddha ville sige: "Jeg blev født som 'sådan og sådan'," men han sagde aldrig: "Tidligere, Shakyamuni Buddha var 'sådan og sådan'." [Han] skelnede mellem det livs jeg, som var Shakyamuni Buddha, og det generelle jeg, der kan udpeges i form af alle de begyndelsesløse uendelige levetider i det pågældende kontinuum.

På denne måde handlingens agent, karma, i et tidligere liv, og den agent, der oplever resultaterne af disse karmaer, er inkluderet i det samme kontinuum af det, buddhister kalder det "ikke-iboende eksisterende jeg", eller det kaldes normalt "blote jeg".

Det er vigtigt at fastslå, at den person, der har skabt handlingerne, og den person, der oplever resultaterne, er en del af det samme kontinuum. Hvis de ikke er det, så kan jeg skabe handlinger, som jeg ikke oplever resultaterne af, og du kan opleve resultaterne af mine handlinger, fordi de er lige så andre end dine handlinger, eller lige så er mine øjeblikke lige andre.

Ellers, hvis 'jeget' var iboende produceret og i sagens natur går i opløsning, ville en sådan kontinuitet være umulig, da de to liv, den person, der begik handlingen, og den person, der gennemgår virkningen, ville være fuldstændig uafhængige.

Så kunne man ikke tale om nogen form for kontinuitet, og vi kunne heller ikke huske noget, fordi tidligere øjeblikke ville være fuldstændig uafhængige af senere øjeblikke, fordi alt, der er iboende eksisterende, ikke afhænger af årsager og betingelser, afhænger ikke af andet. Så da det ophørte, var det det, færdigt, intet kontinuum.

Dette ville resultere i det absurde, at de behagelige virkninger af dydige handlinger og de smertefulde virkninger af ikke-dydige handlinger, ikke ville bære frugt for os. Virkningerne af disse handlinger ville være spildt.

Vi ville ikke opleve virkningerne.

Da vi unægtelig oplever virkningerne af handlinger, ville vi også opleve virkningerne af handlinger, vi selv ikke har begået.

Fordi de er totalt uafhængige: den meditative refleksion her.

Overvej konsekvenserne, hvis jeget er etableret i og af sig selv i overensstemmelse med, hvordan det ser ud i vores sind, og hvis det også er det samme som krop og sind.

Husk, det fremstår som denne store ting, der støtter sig selv, som skabte sig selv, som styrer sig selv og er uafhængig af alt andet. Der er to måder, det kan være, hvis det eksisterede sådan. Det skulle være enten en med krop og sind eller helt adskilt. Nu ser vi på, om de er ét med krop og sind eller hvis jeg er ét med krop og sind.

Jeget og sindet krop skulle være fuldstændig og på alle måder ét.

Så jeg skulle være enten kombinationen af krop og sind eller det ville være krop eller det ville være sindet, eller det ville være en del af krop, eller det ville være en del af sindet. Men hvad end vi hævdede det var, ville ordet selv blive overflødigt, fordi hvad vi end hævdede var selvet, ville være fuldstændig identisk på alle måder med jeg'et. Forstår du, hvordan man så siger jeg, jeg ville ikke eksistere, ville det være overflødig, og hver gang du sagde "jeg", hvis du sagde "jeg er min krop," så kunne du hver gang du sagde "jeg" sige "krop” eller hvis du siger “Jeg er mit sind”, så hver gang du siger “jeg”, kan du erstatte “sind”, og det ville stadig give mening. Men det gør det ikke, for sindet går ikke hen ad vejen og krop tænker ikke.

Så det andet.

I så fald ville det være meningsløst at påstå et 'jeg'.

Det er det, jeg lige sagde. Så tre: dette er et andet problem.

Det ville være umuligt at tænke på min krop eller mit hoved eller mit sind.

fordi jeg ville være totalt sammensmeltet med hvad end vi siger er "mit". Vi kunne ikke skelne mellem mig som ejer af, hvad det er. Det ville være det samme. Så fire:

Når krop og sindet eksisterer ikke længere, selvet ville ikke længere eksistere.

Så ved slutningen af ​​dette liv, når aggregaterne af dette liv ophører, så ville selvet helt ophøre. Det er i et [uhørligt], når ting i sagens natur opstår og går i opløsning. Selvfølgelig, når de ikke i sig selv opstår og går i opløsning, når vi dør krop har en kontinuitet. Sindet har en kontinuitet. Når vi dør, vil krop bliver ormenes frokost. Sindet går ind i det næste liv. Det er fordi tingene ikke er iboende eksisterende. Hvis de var, så ville alt, når det sluttede, bare afsluttes, det er det. I så fald ville selvet også afslutte. Så fem:

Eftersom krop og sindet er flertal, en persons selv ville også være flertal.

Hvis du sagde: "Jeg er min krop og jeg er mit sind,” så er der to jeg'er. Eller hvis vi siger, de fem aggregater, "Jeg er mine fem aggregater," så da der er fem aggregater, er der fem mig'er. Eller, hvis der bare er en mig, så må du sige, én ting er mig. Du kunne ikke have mere end én ting. Så seks:

Da jeg er bare en, sind og krop skulle også være en.

Så syv:

Ligesom sind og krop produceres og går i opløsning, så det må også hævdes, at 'jeget' er iboende produceret og i sagens natur desintegrerer. I dette tilfælde ville hverken de behagelige virkninger af dydige handlinger eller de smertefulde virkninger af ikke-dydige handlinger bære frugt for os, eller vi ville opleve virkningerne af handlinger, vi ikke gjorde.

Begge dele giver ingen mening.

Det, vi ser i hele denne negation, er, at vi tror, ​​at jeget eksisterer på denne måde. Hvis jeg virkelig eksisterede på denne måde, ville disse være konsekvenserne af, at det eksisterede på den måde. Giver disse konsekvenser mening? Nej, de giver overhovedet ingen mening. Så ud fra det drager du den konklusion, at så eksisterer jeg'et ikke iboende på den måde, som det fremstår. Hvis alle de ting, der står, "Nå, hvis det eksisterer iboende, så ville dette og dette og dette ske. Hvis alle disse ting gav mening, ville selvet, jeg'et, personen i sig selv eksistere." Men ingen af ​​disse ting giver nogen mening. Det er en måde at ræsonnere på, som vi bruger meget. De eksempler, jeg vælger [latter] Du ved, hvem mit emne for eksempler er. Men du kan se - hvis denne person, tør jeg, hvis 'bip' var passende til at blive valgt til præsident, så ville han være konsekvent i, hvad han siger. Han ville forene landet. Han ville være en god repræsentant for os over for FN. Ser du nogen af ​​dem? Nej. Derfor er det ikke en god kandidat til præsidentvalget. Forstår du, hvad jeg siger? Det er den tankegang. Det er et godt eksempel, ikke? Det er det eksempel på den slags ræsonnement, du ville bruge, og ingen af ​​konsekvenserne holder. Så det eneste du kan gøre er at afvise specialet og sige, at det ikke kan være sådan. Undskyld hvis jeg fornærmede nogen. Du kan gøre optøjer udendørs. [latter]

Husk, at det, der iboende er etableret, ikke kan inkluderes i det samme kontinuum, men skal være uafhængigt forskelligt. Forståelse af dette afhænger af at få en præcis fornemmelse af, hvordan jeg og andre fænomener normalt forekommer dig at være selvindstiftende, og hvordan du normalt accepterer det udseende og derefter handler på grundlag af det.

Sådan som jeget fremstår, her er jeg, og så handler vi ud fra at acceptere - her er jeg, og så alle de andre antagelser, der følger med "her er jeg", som: "Jeg burde altid få min vilje. Alle burde altid kunne lide mig. Mine ideer er de bedste." Det er den slags overdrevne eksistens, som vi efterforsker.

Kapitel 14 analyserer forskelle. Dette er det fjerde punkt. Det første punkt var at identificere genstanden for negationen. Den anden sagde, at hvis jeg'et eksisterede på den måde, skulle det enten være fuldstændig ét med aggregaterne eller helt adskilt. Det sidste kapitel var at analysere, om det var fuldstændig et med aggregaterne. Dette kapitel analyserer, om det er helt adskilt.

Et citat her fra Nagarjuna, fra dyrebare krans, (sendes torsdag aften kl. 6 Pacific Standard Time):

Ligesom man ved, at et billede af ens ansigt ses afhængigt af et spejl, men egentlig ikke eksisterer som et ansigt, så eksisterer opfattelsen af ​​jeg afhængig af sind og krop, men ligesom billedet af et ansigt eksisterer jeg'et slet ikke i sin egen virkelighed.

Når du ser dig i spejlet, ser det ud som om der er en person der, ikke? Det ser ud til, at der er en person der. Nogle gange taler du endda med den person. Nogle gange spytter du efter den person. Det ser ud til, at der er en person der. Er der en person i spejlet? Nej. Er der ikke noget der? Nej. Der er et udseende af en person, men det udseende er falsk. Det eksisterer ikke, som det ser ud. Det ser ud til at være en rigtig person, men det er det ikke, men det udseende er en afhængig opståen fænomener fordi man skal have spejlet, den ydre person, lys, stående i en bestemt vinkel. Så refleksionen, ansigtet i spejlet, dukker ikke årsagsløst op ud af ingenting. Det er et afhængigt fænomen, men det er ikke en rigtig person, og det kan ikke udføre en rigtig persons funktion. Hvis det kunne, når du ikke havde lyst til at gå på arbejde, kunne du sende din refleksion. Det ville være rart, ikke? På samme måde ser selvet, jeg'et, ud til at være virkeligt eksisterende, men det er et falsk udseende. Sådan eksisterer det faktisk ikke. Men det eksisterer afhængigt af årsager og betingelser, grundlaget for betegnelsen, sindet, der navngiver og mærker det, dets dele.

Analyser nu, om jeget og sindet krop kunne være anderledes.

Faktisk er krop sind og jeg er forskellige. De er ikke helt ens. Men er de iboende forskellige? Generelt kan ting være anderledes, men de kan være relaterede, men hvis tingene er iboende forskellige, kan de slet ikke være relaterede på nogen måde. Så krop sind og jeg er beslægtede, men de er forskellige ting, fordi man ikke kan bytte det ene ud med det andet. De er forskellige, men de er ikke iboende forskellige, fordi iboende forskellige ting ikke ville have noget forhold overhovedet, punktum. Det ville være ligesom ISIS og USA. De er bare totalt adskilt, selvom der er et forhold der.

Overvej følgende implikationer - mentale og fysiske ting kaldes sammensatte fænomener fordi de produceres, forbliver og går i opløsning øjeblik for øjeblik. Disse karakteristika afslører, at mentale og fysiske faktorer eksisterer på grund af specifikke årsager og betingelser og er derfor permanente.

Det er ok indtil videre, ikke?

Hvis jeg på den ene side og hele rækken af permanente fænomener på den anden side var iboende anderledes, ville jeg absurd nok ikke have karakteristika af permanente fænomener nemlig at blive produceret, blivende og gå i opløsning.

Fordi de ville være fuldstændig uafhængige. Som det er nu, er jeg'et relateret til alle permanente fænomener fordi det falder i kategorien permanente fænomener. De er beslægtede. Hvis de ikke har noget forhold, så kunne jeg ikke være et permanent fænomen, fordi de ikke ville have nogen egenskaber, der var de samme.

Ligesom en hest, fordi den er en anden entitet end en elefant, ikke har de særlige egenskaber som en elefant.

En hest og en elefant er ikke beslægtede. De er uafhængige. De har en fælles forfader.

Som Chandrakirti siger, hvis selvet hævdes at være forskelligt fra sindet og krop, så ligesom bevidsthed er forskellig fra krop, ville selvet blive etableret som havende en karakter (eller en natur) helt forskellig fra sind og krop.

Sind og krop ville have en slags egenskaber, selv ville have en anden. De ville være virkelig isolerede. Ligesom du kunne have din hest her og din elefant her, selvom de havde en fælles forfader, kunne du have jeg her og krop huske her. Men det er umuligt, ikke? Hvor end du har krop og sind, og du har personen, ikke? Kan du få kombinationen af krop og sind uden at have personen der? Nej. Der vil være en person der.

Som Chandrakirti siger, hvis selvet hævdes at være forskelligt fra sindet og krop så ligesom bevidsthed er forskellig fra krop, selvet ville blive etableret som havende en karakter helt anderledes end sind og krop. Igen, hvis jeg og krop sindet var iboende anderledes, jeg skulle være noget falsk forestillet eller et permanent fænomen.

Det ville ikke dele nogen egenskaber med forgængelige ting.

Det kunne heller ikke have de særlige karakteristika af nogen af ​​dem krop eller sind og derfor skulle observeres helt adskilt fra krop og sind.

Men man kan ikke identificere en person uden at der er en krop og sind. Kan du? Hvad er forskellen mellem et fugleskræmsel og en person? Der er en krop med fugleskræmselen, men der er intet sind. Hvor end der er en krop og husk du skal have en person. Hvad er døden? Det krop og sind splittet. De er ikke længere i forhold til hinanden. Det er alt, hvad døden er.

Når du søger efter, hvad jeget er, bliver du nødt til at finde på noget, der er adskilt fra sindet og krop, men det kan du ikke.

Vi prøver: "Åh, jeg'et er adskilt fra krop sind." Fordi krop og sind ændrer sig, de opstår, og de dør i hvert liv, men: "Jeg er en permanent sjæl. Essensen af ​​mig er noget permanent, der fortsætter fra det ene liv til det andet uden at blive ændret overhovedet." Vi opstiller den slags teorier. Eller nogle gange føler vi endda, at der er et rigtigt mig. "Jeg behøver ikke at være bange for døden krop dør, og sindet forsvinder, men jeg, jeg er der stadig." Vi udvikler også den slags følelse i os selv, gør vi ikke? En eller anden iboende eksisterende ting, der virkelig er mig, der er adskilt fra krop og sind.

Jeg så en film, det er længe siden, de talte om denne familie, og hvad skete der? Manden døde og blev genfødt som den hund, der kom til at blive familiens hund. Noget i den stil. De viste på det tidspunkt, at manden var i en ulykke, og der var denne amorfe ting, der på en måde løftede sig op af hans krop og gik (på tværs) og så var der en hund. Og så vidste hunden alt om familien, fordi den var nøjagtig den samme som manden, ingen forandring overhovedet. Så hunden kommer tilbage til huset og begynder at opføre sig som manden. En interessant film. [latter]

Jeg'et opfattes kun i sammenhæng med krop og sind. Som Chandrakirti siger, er der intet andet selv end sindet krop kompleks, fordi bortset fra sindet krop kompleks, dens opfattelse eksisterer ikke.

Med andre ord er der ingen idé om en person adskilt fra sindet krop kompleks. Hvis der ikke var nogen sind og kroppe, ville du så have nogen idé om en person? Nej. Jeget og sindet krop er beslægtede, men de er ikke i sagens natur ens. Her er en anden meditativ refleksion at overveje:

Overvej konsekvenserne, hvis jeget er etableret i og af sig selv i overensstemmelse med, hvordan det ser ud for vores sind, og hvis det også iboende er forskelligt fra sindet krop. Hvad ville der ske? Jeget og sindet krop skulle være helt adskilt.

Her er din krop og sind, og du er på tværs af lokalet. Helt adskilt.

I så fald skal jeg kunne findes efter at have ryddet væk krop og sind.

Så du kunne slippe af med krop og sind og stadig have en person tilovers. Det giver ikke mening.

Jeg ville ikke have egenskaberne produktion, forbliven og opløsning.

Fordi det i sagens natur ville være anderledes end krop og sind. Det er latterligt.

Jeg skulle absurd nok være en fantasi

noget du totalt fandt på, som ikke rigtig eksisterede, ellers skulle det være som en permanent sjæl, for det kunne ikke være en uendelig ting. Hvis den ikke er permanent, så er den enten fuldstændig fiktiv og ikke-eksisterende eller dens permanente, hvilket betyder, at den ikke ændrer sig. Men du kan ikke sige, at jeget er nogen af ​​dem.

Så absurd ville jeg ikke have nogen fysiske eller mentale egenskaber.

Nemlig. Hvad nytter det? Hvordan ville du identificere det. Hvad ville det gøre?

Den slags årsager og konsekvenserne – du skal tænke på igen og igen og igen. Det er ikke let. Hvad Hans Hellighed skriver i denne lille bog: I klostrene ville de bruge år på at studere og diskutere. Dette er en kondensering af en masse ting.

Her er endnu et citat fra Nagarjuna.

Virkeligheden er senere konstateret af, hvad der formelt blev forestillet af uvidenhed.

Så uvidenhed forestillede sig en iboende eksisterende mig. Det var det, der formelt blev afbildet af uvidenhed, og når vi genererer visdom, er virkeligheden konstateret. At hvad uvidenhed opfatter er ikke-eksisterende. Vores ting er, at vi tror, ​​at det, uvidenhed opfatter, eksisterer, præcis som det ser ud, fejlagtigt. Men hvad uvidenhed opfatter, en virkelig eksisterende mig eller en virkelig eksisterende noget, sådan noget er totalt ikke-eksisterende. Så Lama fortalte os, at vi hallucinerede hele tiden, det er meningen her. Hvad der sker med visdom er, at den fastslår det modsatte af, hvad uvidenhed opfatter. Det modsatte af, hvad uvidenhed fatter, er det, som visdom ser. Uvidenhed fatter i virkeligheden af ​​mig. Visdom ser tomheden, eller manglen på, fraværet af det virkelig eksisterende mig.

Fordi uvidenhed er en forkert opfattelse, kan vi derfor, ved at generere visdom, slippe af med uvidenheden. Så ved at indse tomheden slipper vi for uvidenheden. Det ophører. Men objektet, som uvidenheden opfatter, det sandt eksisterende jeg eller det sandt eksisterende krop hvad som helst, den ting har aldrig eksisteret til at starte med. Så som jeg sagde i morges, ødelægger visdom ikke eksistensen af fænomener, det ser bare, at den uvidenhed, der pågribes, ikke eksisterer, og det vil overvinde uvidenheden. Så uvidenhed er det eneste, der bliver ødelagt i denne proces.

Det er ligesom, måske er du et lille barn, og du tror virkelig på, at der er julemanden. Hvor mange af jer troede, der var en julemand, da I var lille? Du troede virkelig på, at der var julemand, og da du voksede op, og du fandt ud af, at julemanden ikke rigtig eksisterede, blev julemanden så ødelagt? Nej, han har aldrig eksisteret til at starte med. Det, der ændrede sig, er, at du indså, at det, du troede på før, var forkert. Indtil du gik i indkøbscenteret og der var julemanden igen. [latter]

Vi tror på så mange ting, der ikke eksisterer. Når du virkelig begynder at praktisere Dharma, er det det, du ser mere og mere – hvor meget du tror på, at det ikke har noget med virkeligheden at gøre. Vi tror på så mange ting, der er totalt ikke-eksisterende, og vi er ikke engang klar over det. Selv når Buddha påpeger det for os, vi kæmper mod ham og siger: "Men, men, men, men, men." Et godt eksempel, du virkelig kan se dette, er, hvad er vores krop? Hvad gør krop? I vores kultur krop er det smukt, ikke? Så længe du er ung, eller når du er gammel, hvis du gør alle mulige... Vi ser på krop som noget smukt og som en kilde til glæde. Er krop smuk? Du piller huden væk, og lægger den her, du tager tungen ud og sætter den der, sætter et øjeæble herover og et øjeæble derovre, en næse, tager tarmene ud og væver dem i et smukt mønster, sætter to ører ovenpå som pynt, læg din hjerne over her og så din lever og dine nyrer, lav dine nyrer en slags på hver side, der er de. Læg din milt derud, og dit hjerte og ribbenene. Er det smukt? Nej. Er det det krop er? Ja. Siger noget inde i dig: "Jeg kan ikke lide det her. Fortæl mig ikke dette. Jeg vil ikke høre det her." Det var det, jeg mente – du tager skindet af og lægger det her, du piller bare skindet af og lægger det lige der. Har du nogensinde været til en obduktion? Det er meget interessant i en obduktion. De skærer her og så trækker de hovedbunden tilbage. Det kommer lige tilbage. [latter] Er det virkelig smukt? [latter]

Nagarjuna har et helt afsnit om dette Kostbar krans. Han siger, at se den slags væmmelse krop eller snavs krop er noget, vi kan se med vores egne øjne. Du behøver ikke bruge smarte ræsonnementer. Er det en? Er det anderledes? Du behøver ikke at identificere et genstand for negation. Du åbner bare dine øjne og ser, hvad der er indeni krop. Men selv det er meget svært at holde fast i og fastholde i tankerne, fordi vi har en så stærk tro på, at krop er virkelig smuk.

målgruppe: uhørlig

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg var i Rusland, og jeg underviste i mindfulness af krop, og der var en kvinde der var kunstner, og hun sagde det samme. Når du er kunstner, bliver du lært at se på kurverne af krop og forskellige ting af krop og producere dette smukke billede af krop. Men et billede af krop er ikke krop. Hvis du åbner det, vil du finde røgelse og Mantra ruller. Som vi ved, gør vi ikke? [latter] Hvis du åbner denne ting, vil du finde blod og indvolde.

målgruppe: uhørlig

VTC: Det er ikke i sig selv ulækkert, men det er ulækkert. [latter] Husk, at der er forskel på iboende og bare almindelig gammel.

målgruppe: uhørlig

VTC: Ja præcis. Og det viser, hvor let vores sind er bedraget, og hvordan vi tror på de falske ting, som vi opfatter, og hvor meget modstand vi har mod at høre, at de er falske ting.

Publikum: uhørbar

VTC: Ja, der er meget lidelse.

Publikum: uhørbar

VTC: Ja, det er derfor, du altid vil gøre en god forretning med at sælge ting, der forsøger at rense krop og få det til at se og dufte og føles bedre.

Publikum: uhørbar

VTC: Jeg tror ikke, de vil sige, at det æstetisk er smukt. De ville måske have en beundring for, hvordan krop fungerer, men jeg tror ikke, lægen ville gå hen og kysse liget. Men det er et andet synspunkt. Når man ser på æstetikken ved krop. Hvis du var i et af disse lande, hvor du går på markedet, og der er en IED og i stedet for at bringe tomater og æbler tilbage, ser du på krop dele på markedet. Vil du sige, "Hvor smukt." Nej. Det er ikke smukt.

Publikum: uhørbar

VTC: Ja, men de er ved at analysere, om det gør en god tripe eller om den gør det eller det. Om de ser på det som æstetisk smukt, om de ser på det som rent, er forskelligt. Ja, fordi han er i stand til at lukke en del af sit sind ned.

Jeg kan huske, da jeg blev bedt om at undervise om de fire mindfulness på Maitripa College, som er et kollegium for buddhister. Folk der reagerede på samme måde som dig. Her er en af ​​de første læresætninger, som Buddha gav: når du praktiserer de 37 harmonier med oplysningen, er de fire etableringer af opmærksomhed, det første sæt, det første blandt dem, er opmærksomhed på krop og det er for at se krop som grimt. Det ved vi buddhister alt om – indtil vi skal tænke over det. Og så ser du, hvordan vores sind går, "Nej, nej, nej, nej, nej. Det er fint teoretisk, men min kæreste er virkelig hot. Den lever, jeg siger dig, hans lever er det bedste, du nogensinde har set."

Publikum: uhørbar

VTC: Når jeg meditere på hvad min krop består af, ja, den oplevelse har jeg, der er absolut intet her, der er værdigt at blive knyttet til. Ja, der er intet her, der er smukt, som er mit værdigt vedhæftet fil, punktum. Når det kommer tid til at dø, hvorfor vil jeg så holde fast i denne ting?

Publikum: uhørbar

VTC: Det er, hvad vores uvidende sind gør. Ja, og det er derfor, der er angst på dødstidspunktet, fordi vi ikke vil skilles fra denne klump af forskellige ting. Shantideva – læs Shantideva, kapitel otte eller Precious Garland, versene i 100- eller 200-tallet – og se så på dine egne krop. Men det, jeg kommer til, er, kan du se den modstand, vi har? Vi tror på så mange ting, der er falske, men vi har en enorm modstand mod at anerkende, at vores ideer er falske.

Publikum: uhørbar

VTC: De kan se konventionel skønhed, men ikke iboende eksisterende skønhed. Vi ser iboende eksisterende skønhed, og vi holder fast i den. Det Lamas kan se på en smuk blomst og samtidig kigger de på den smukke blomst, de ved at i morgen er den visnet, så der er ingen vedhæftet fil til det. Vi ser den smukke blomst og “jeg vil gerne bevare den, jeg vil have den med hjem og få den til at fortsætte med at eksistere og formere sig osv.'”

Publikum: uhørbar

VTC: Det, det gør, er, at det bringer en bevidsthed i dit sind, som hvis nogen giver dig denne helt nye bil, siger dit sind: "Bilen er allerede i stykker." Det er egentlig ikke allerede gået i stykker, men det har karakter af at bryde i det, og du ved, at det før eller siden går i stykker. Så du kører bilen, men du forventer ikke, at bilen holder evigt. Du ved, at det går i stykker.

Publikum: uhørbar

VTC: Ja. En af mine bøger hedder Don't Believe Everything You Think. Det hedder det af en grund, for vi skal undersøge vores tanker, fordi meget af det, vi tror, ​​er forkert. Jeg taler ikke kun om, hvem du stemmer på. Det er din egen ting. Du kan vælge, hvem du vil stemme på. Men nogle af de andre opfattelser, som vi tror, ​​de er åbenlyst forkerte. Men vi ser det ikke.

Hans Hellighed siger,

I midten af ​​det syttende århundrede, det femte Dalai Lama understreget, hvor vigtigt det er, at analysen ikke bliver udenads, men at den er livlig. Når du søger efter sådan et konkret eksisterende jeg og ikke finder det, som enten det samme som eller iboende forskelligt fra krop og husk, det er afgørende, at søgningen er grundig, ellers vil du ikke mærke virkningen af ​​ikke at finde den.

Hvis du bare siger: "Åh ja, hvis jeg'et eksisterer lige som det ser ud, ville det være krop eller det ville være sindet, eller det ville være ingen af ​​delene. Nå, det er ikke krop, og det er ikke sindet, det er heller ikke, det er ikke helt adskilt, slutningen på diskussionen." Det kommer ikke til at påvirke dit sind.

Den femte Dalai Lama skrev: "Det er ikke tilstrækkeligt, at metoden til ikke-finding blot er en gentagelse af den fattige sætning, "ikke fundet." For eksempel, når en okse går tabt, opfatter man ikke blot udsagnet, "det er ikke i sådan og sådan et område."

Du mistede din hund, og nogen siger til dig: "Åh, den er ikke i naboens gård." Vil du bare tage det? Nej, du skal alligevel kigge i naboens gård, for du vil gerne finde din hund.

"Snarere kommer man til en fast beslutning om, at den ikke kan findes, ved at søge det grundigt i områdets højland, mellemland og lavland. Du skal virkelig søge overalt. Også her, ved at meditere, indtil en konklusion er nået, opnår du overbevisning. Når du først engagerer dig i at analysere på denne måde, vil du begynde at stille spørgsmålstegn ved den stærke følelse af det selvinstituerende jeg, som tidligere syntes at eksistere så håndgribeligt. Du vil gradvist begynde at tænke: "Aha! Tidligere så det ud til at være så sandt, men det er det måske i virkeligheden ikke.”

Så efterhånden som du analyserer mere og mere, vil du blive overbevist, ikke bare overfladisk, men fra dybet af dit hjerte, at sådan et jeg slet ikke eksisterer. Du vil gå videre end blot ord og få overbevisning om, at selvom det fremstår så konkret, så eksisterer det ikke sådan. Dette er aftrykket af udvidet analyse, en beslutning inde fra dit sind, om at den slags jeg virkelig ikke eksisterer.

Hvis du ser på ansigtet i spejlet, eller du ser på menneskerne i fjernsynet, ser de alle så virkelige ud, men du undersøger hvert eneste aspekt af det spejl, af den refleksion for at se, om noget af det er en rigtig person. Du kigger ind i skærmen på tv'et for at se, om der er nogle rigtige mennesker derinde. Når du laver denne form for meget omfattende analyse, og du ikke kan finde det, du leder efter, så indser du “Åh, det jeg troede var der, var der ikke. Det var der ikke." Hvis du vil lave chokoladechips, kigger du rundt i køkkenet efter chokoladechips. Du tømmer køleskabet, du tømmer fryseren, du tømmer alle hylder på udkig efter chokoladestykkerne. Du siger ikke bare, en anden sagde: "Åh, vi har ingen chokoladechips." Når du virkelig vil have chokoladechips, går du igennem alt på udkig efter de chokoladechips, og du finder ingen. I det øjeblik er det som: "Ingen chokoladechips her." Det du troede var der, "Jeg er sikker på, at vi havde chokoladechips." Det vi troede var der eksisterer ikke.

Så det her mig, som jeg er så sikker på eksisterer, som jeg strukturerer hele mit liv omkring, det er ikke nogen triviel ting. Alt, hvad jeg gør i mit liv, er struktureret omkring troen på, at der er dette rigtige mig, og du søger højt, og du søger lavt, og hvis det eksisterede på den måde, skulle du finde det, og du kan ikke finde det, fordi det ikke eksisterer. Det er temmelig chokerende at indse det, men når du har en masse fortjeneste og du indser, at den uvidenhed, der har grebet om mig så hårdt, er kilden til din lidelse, så når du ikke kan finde, at jeg, du føler dig lettet. Hvis du ikke har meget fortjeneste, og du virkelig tror, ​​at der virkelig er et jeg, så når du ikke kan finde det, er det ret skurrende. Så det er derfor, de siger, at det er meget vigtigt at akkumulere fortjeneste, og det er virkelig vigtigt at se, hvordan uvidenhed er kilden til lidelserne, og hvordan lidelserne producerer karma og hvor karma producerer genfødsel, og hvordan genfødsel er utilfredsstillende af natur. Når du virkelig forstår alle den slags sammenhænge, ​​så når du ser, at der ikke er noget jeg, er det ligesom, "Wow, sikke en lettelse."

Hans Hellighed taler om sin egen oplevelse her:

Ofte, når jeg skal til at holde et foredrag for et stort antal mennesker, bemærker jeg, at hver person i publikum synes at eksistere på sit eget respektive sæde gennem sin egen kraft i stedet for kun at eksistere gennem kraften af tanke.

Vi kigger selvfølgelig rundt og ser, at der sidder folk på deres egne stole, ikke? De er rigtige mennesker, der eksisterer fra deres egen side. Vi ser ikke rundt i dette rum og siger: "Alle disse mennesker eksisterer kun ved tankens kraft." Gør vi? Nej, de er rigtige mennesker. Sådan fremstår det, og det er det, vi tænker. Så Hans Hellighed siger, at når han sætter sig ned for at holde et foredrag, er det sådan, tingene ser ud for ham. De ser ud som om de eksisterer gennem deres egen kraft, snarere end kun at eksistere gennem tankens kraft, kun eksisterer konventionelt. Konventionelt betyder, gennem tankens kraft. Det betyder fremstillet af sind.

De synes alle at eksistere i en tilstand af overdreven soliditet. Sådan ser de ud, hvordan de fremstår, hvordan de går op for mit sind. Men hvis tingene eksisterede på denne måde, skulle de kunne findes gennem den type undersøgelse, jeg lige har beskrevet, hvorimod de ikke kan. Der er en konflikt mellem, hvordan de fremstår, og hvordan de faktisk eksisterer.

De fremstår virkelige, objektive, derude, eksisterende fra deres egen side, men det er ikke sådan, de faktisk eksisterer. Det er et falsk udseende, ligesom udseendet af mennesker inde i tv-skærmen er et falsk udseende. Der er ingen mennesker inde på den tv-skærm.

Derfor minder jeg mig om alt, hvad jeg ved om uselviskhed, og reflekterer for eksempel over Nagarjunas udtalelse i hans Fundamental Treatise on the Middle, Called "Visdom", hvor han undersøger, om Buddha eksisterer iboende.

Det er her, Nagarjuna ophæver selv den iboende eksistens Buddha, endsige os.

Buddha er ikke hans sind krop kompleks. Han er ikke andet end sit sind krop kompleks. Sindet krop kompleks er ikke i ham. Han er ikke med i det. Han besidder det ikke. Hvad Buddha er der?

Dette er en hel analyse, som jeg tror, ​​vi vil gemme til i morgen formiddag, fordi vi ikke kommer igennem den om et par minutter mere. Så måske kan vi lave nogle spørgsmål og svar.

Publikum: uhørbar

VTC: Så, hvad hun kommer til: Tsongkhapa taler om, hvordan man kan se, om noget eksisterer? Der er tre kriterier for konventionel eksistens. For det første er det kendt i verden. Det betyder ikke, at alle tror på det, eller at alle ved om det, men det er bare en generel, vidende ting. Det andet er, at det ikke tilbagevises af en konventionel gyldig erkender eller en konventionel pålidelig erkender. Så dette er et sind, der er i stand til at skelne konventionaliteter korrekt. Hvis jeg sagde, at dette var en kænguru (holder en kolbe), ville nogen sige, "Nej, det er ikke en kænguru." De har en konventionel pålidelig kognizer, der negerer, hvad jeg tror. Selvom alle måske tror, ​​det er en kænguru, er det måske ikke det, fordi nogen, der faktisk ser tingene konventionelt, som de er, kan afvise det. Den tredje ting er, at de ikke negeres af en ræsonnerende bevidsthed, der analyserer det ultimative. Den slags sind ville ophæve en virkelig eksisterende ting. Når du ser det for at blive etableret som eksisterende, har du brug for dem tre egenskaber, og så ser du, at mange af de ting, vi tror på - for eksempel, måske er du iboende eksisterende, eller måske er de bare konventionelt, de er ikke sande - så ser vi, at meget af det, vi tror på, misforstår vi .

Det er det, du kommer til, ikke? Vi vil gerne finde noget, men det betingelser for eksistensen er faktisk spinkel, men de er svære at opfylde i forhold til den måde, vi forstår tingene på lige nu. En af mine lærere, da han talte om, hvordan konventionelle ting eksisterer, sagde, at de næsten ikke eksisterer. De eksisterer knap nok, fordi vi har denne forestilling om soliditet, og det er helt ude af vinduet.

målgruppe: uhørlig

VTC: De er beslægtede, men de er meget forskellige. Selvcentrering tænker: "Min lidelse, min lykke er vigtigere end nogen andens." Det er baseret på at tænke, at der er et stort mig. Men selv arhats, der har afvist et solidt mig, har stadig tanken: "Min befrielse er vigtigere." Selvom arhaterne ikke fatter et virkeligt eksisterende jeg, er der stadig det selvcentrering der siger: "Min befrielse er det, jeg arbejder for."

Publikum: uhørbar

VTC: På bruttoniveau kan det, fordi vores meget brutto selvcentrering er den skrigende treårige indeni os, der siger: "Jeg vil have det her." Det er selvcentrering men det er baseret på "Jeg vil have dette", at jeg er den iboende eksisterende med udseendet af det iboende eksisterende jeg. Det er en medfødt greb. Der er en form for greb om den sande eksistens, som er lært, som er erhvervet, men den der bare opstår spontant, selv hos babyer og dyr, at ens medfødte.

Publikum: uhørbar

VTC: En konventionel pålidelig kognizer. Dette er en af ​​de vanskelige ting, fordi vores idé er, "OK, her er en konventionel pålidelig kognizer. Her er et konventionelt eksisterende objekt, uafhængigt af erkenderen. Dette er den konventionelle pålidelige kognizer uafhængig af objektet,” og på en eller anden måde støder de bare ind i hinanden. Sådan tænker vi det. (Nikker nej). En form for afhængighed er gensidig afhængighed. Den måde, du konstaterer en konventionel gyldig kognizer på, er, at den realiserer et konventionelt eksisterende objekt. Måden, hvorpå det er et konventionelt eksisterende objekt, er fordi det er realiseret af en konventionel pålidelig kognizer.

En konventionel pålidelig kognizer er en, der for det første ikke kan påvirkes af fejlkilder. For eksempel, når du er i et køretøj, ser det ud til, at landet forbi dig bevæger sig. Du suser fremad, og det ser ud som "Åh, alle træerne bevæger sig." Det er ikke en konventionel gyldig kognizer. Det er forkert, fordi vi flytter, ikke træerne. Og nogen, der står på jorden, kan se på den og sige: "Nej, træerne bevæger sig ikke, du bevæger dig." Så en konventionel pålidelig kognizer er ikke skæv af en … hvis du har grå stær – fortæl mig hvis jeg tager fejl, Ken – hvis du ser på noget med grå stær, ser de lidt slørede ud. Den øjenbevidsthed, der ser tingene som uklare, er fejlagtig, fordi der er en svækkelse af sansekraften, der opfatter tingene, fordi der er grå stær i vejen.

Når vi har det forkerte synspunkter, og vi holder fast i forkerte synspunkter, det er en anden hindring, der vil skævvride den måde, vi opfatter tingene på. For eksempel, hvis vi har denne meget stærke ting, hvis krop er smuk, så når vi ser på krop, det ligner denne fantastiske ting, og vi har meget svært ved at se det på en anden måde. En konventionel pålidelig kognizer er ikke plettet af nogen af ​​den slags fejl, hverken ved at have forkerte synspunkter, ved at sansekraften er defekt, ved at forholdet mellem subjekt og objekt. Alle den slags ting, der kan ugyldiggøre en opfattelse eller en opfattelse.

Publikum: uhørbar

VTC: Han tror, ​​det er en konventionel pålidelig kognizer, men alle andre kan se, og der er ingen person der. Så det, han opfatter, tilbagevises af andre menneskers konventionelle pålidelige erkendere. Nogle gange har du brug for en flok. Nogle gange har du bare brug for én person, der kan se tingene klart. Nogle gange ser en hel gruppe mennesker tingene forkert. For eksempel folk, der tror, ​​at der er en permanent sjæl. Mennesker, der tror, ​​at der er en skabergud. Det er der rigtig mange, der tror på. Men de visninger, disse overbevisninger, kan tilbagevises af ræsonnerende bevidstheder, og vi kan vise, at det er umuligt for den slags ting at eksistere, selvom folk tror stærkt på dem.

Det er lidt ligesom kejserens nye tøj. Kan du huske den historie? Og alle tror, ​​at kejseren har nyt tøj, fordi det var, hvad de fik at vide, indtil et lille barn sagde: "Kejseren er nøgen." Det behøver ikke være en gruppe, der er enige. Det kan kun være én person, der ser præcist.

Publikum: uhørbar

VTC: Når vi taler om karma bringe sine resultater, de umiddelbare resultater af handlingen er ikke resultaterne af karma. Når vi taler om karmiske resultater, manifesterer de sig generelt meget senere. Så hvis nogen kommer og slår mig i ansigtet, skaber de det karma at slå nogen i ansigtet. Jeg oplever resultatet af en karma Jeg skabte for lang tid siden for at skade nogen. Det, jeg oplever, er ikke det karmiske resultat af hans (slag), det er det karmiske resultat af min egen negative handling. Ja, hans handling påvirker mig, og det påvirker mig, men det er ikke det karmiske resultat.