Meditere over tomhed ved hjælp af firepunktsanalysen

Jeg vil gerne tale lidt om tomhed, fordi vi laver det nye modul, Modul 4, der kommer til at handle om tomhed og det tredje principielle aspekt af vejen. Der er et punkt, der blev afklaret i mit sind for et par år siden, at jeg blev overrasket, da jeg hørte det. Det havde ikke været klart for mig før. Det skyldes, at nogle gange lærer gesterne det, som jeg forstod det. På dette tidspunkt kom det også til at tænke på denne sommer, da vi studerede med [uhørbart], fordi en af ​​mine Dharma-brødre, som virkelig er en meget dygtig lærd, havde den samme idé, som jeg også plejede at have. Jeg tror, ​​det er noget, jeg måske har forklaret i det fjerde modul, at der er en lille justering, der skal foretages, og nogle af jer har måske også dette.

I firepunktsanalysen er det første punkt at identificere negationens genstand. Det andet punkt er at se, at hvis tingene eksisterede på den måde, de fremstår for os som virkelig eksisterende, sådan som de fremstår for os, så skulle tingene enten være ens med deres betegnelsesgrundlag eller helt anderledes og uden relation til deres grundlag af betegnelse. Så i det tredje punkt ser du, om de er en. Det fjerde punkt ser du, hvis de er forskellige.

Den måde, det ofte undervises på, og det er sådan, jeg troede, det skulle være, er, at du søger efter det iboende eksisterende selv for at se, om du kan finde det, enten i krop eller i sindet. Sådan bliver det ofte forklaret. Faktisk er måden Je Rinpoche lærer det på, at du ikke søger efter det iboende eksisterende selv, du undersøger, hvordan eksisterer selvet? Hvordan eksisterer selvet, og hvis det var iboende eksisterende, så skulle det enten være iboende et og det samme med aggregaterne eller iboende forskelligt og uafhængigt af aggregaterne?

Du kan se, at der er en subtil forskel her. Du søger ikke efter det iboende eksisterende selv. Du undersøger, hvordan selvet eksisterer, og hvis det var iboende eksisterende, skulle det enten være iboende ét eller iboende anderledes. Så undersøger du: hvis det i sagens natur var ét, hvilken slags problemer der kommer. Der er en masse problemer, der kommer, fordi hvis selvet og aggregaterne i sagens natur var ét, så burde de være det samme i antal. Du har ét selv, du bør have ét samlet. Eller hvis du har fem aggregater, skal du have fem selv.

Så hvis de i sagens natur var ét, ville det faktisk være totalt overflødigt at have et selv, fordi selvet allerede er et af aggregaterne, så du ville ikke engang have brug for ordet eller noget lignende. Der er alle slags problemer - det er blot nogle få af dem.

Der er mange andre problemer, der opstår. Som, du kunne ikke opleve karma som du oprettede tidligere og så videre og så videre. Så på samme måde, hvis de var iboende adskilte, så kunne du heller ikke opleve det karma som du har oprettet før. Det krop og sindet kunne være et sted og selvet kunne være et andet sted. Når du laver punkt tre og fire, leder du ikke efter det iboende eksisterende selv, du undersøger, hvordan selvet eksisterer. Hvis det var iboende eksisterende, skulle det enten i sagens natur være et og det samme, eller det skulle være iboende anderledes. Det er det, du undersøger. Det er en lille smule anderledes vægt end at lede efter det iboende eksisterende selv, fordi du netop undersøger denne følelse af jeg, det konventionelle jeg – hvordan eksisterer det? Hvis det var iboende eksisterende, hvad ville så være konsekvenserne? Disse konsekvenser er absurde, så derfor kan de ikke eksistere i sagens natur.

målgruppe: uhørlig

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Nej. Hvorfor identificerer du negationens genstand? For i begyndelsen ser du på, hvordan tingene ser ud for dig, og hvordan du holder selvet til at eksistere. Hvis du ser på det som: "Åh, dette er genstand for negation," så mindsker du allerede virkningen, hvorimod hvis du får følelsen af ​​"Åh, det er sådan, jeget ser ud til at eksistere. Sådan føler jeg, at jeg eksisterer,” og du har så stærk en følelse, at “Dette må eksistere; der er absolut ingen tvivl om det." Som: "Hvis dette ikke eksisterede, hvad eksisterer så?"

Du skal have den form for sikkerhed i din følelse af, at jeg i sagens natur eksisterer, for at ræsonnementet kan få indflydelse for at vise dig, at det er umuligt at eksistere, som du føler, du gør. Det er derfor, du identificerer objektet, der skal negeres først, og det er derfor, du ikke siger til dig selv på forhånd, "Åh, det er objektet, der skal negeres, så selvfølgelig vil jeg ikke være i stand til at finde det." for så gør det det mindre stærkt. Hvorimod hvis du føler det, "Åh, jeg er sikker på, at dette eksisterer. Det er mig. Hvis jeg i sagens natur eksisterede, ville disse være konsekvenserne."

målgruppe: uhørlig

VTC: Det er derfor, du kalder den følelse, der er så stærk, og så hvis jeget faktisk eksisterede, iboende som det ser ud, så burde det enten være iboende én eller iboende adskilt, så viser du, at det ikke er det, og så,” Åh, godt, det kan ikke eksistere, som det ser ud, som jeg tror, ​​det gør. Åh gud."

målgruppe: uhørlig

VTC: Ja, fordi vi virkelig udfordrer vores egen opfattelse af os selv, så vi er nødt til at have, hvad denne opfattelse opfatter, meget klart i vores sind. Selvfølgelig er dens pågrebne genstand fejlagtig, men vi starter ikke med at sige: "Åh, det hele er forkert, så jeg ved allerede, at det ikke eksisterer, så nu vil jeg bevise, at det ikke eksisterer," fordi det vil ikke have nogen indflydelse. Det er ligesom, "Åh vent, det er mig. Sådan har jeg det. Når nogen siger mit navn, eller når jeg bare mærker mig, er der en følelse inde i det som beton." Ikke fysisk konkret, men mental konkret. Det er det, du undersøger.

Jeg så også denne sommer, gennem at snakke med nogle mennesker, at man skal forstå de analogier, som lærerne bruger rigtigt, og man skal forstå de adjektiver, de bruger rigtigt. For eksempel, når jeg siger, at det iboende eksisterende jeg fremstår som et konkret jeg, kan nogle mennesker misforstå og tænke: "Åh, jeg'et fremstår som noget, der er form." Betonlignende form, så der er en form indeni. Det er ikke meningen med beton. Eller hvis vi siger et solidt jeg, tænker de måske igen på noget lavet af form, og det er ikke meningen. Det er ord, vi bruger til fysiske ting, men her taler vi om en anden måde at se noget på. Ikke at det fremstår solidt eller konkret som form, men virkelig og virkelig der.

Der er mange ting af den slags, så du skal virkelig lytte godt efter og sikre dig, at du forstår, og det er værdien af ​​diskussionen for at sikre, at vi forstår ordentligt, hvad der bliver sagt.

målgruppe: uhørlig

VTC: Det andet punkt er, at hvis selvet eksisterede iboende, som det ser ud til, skulle det enten være ét med aggregaterne eller forskelligt fra aggregaterne. Der er ikke noget tredje valg.

Hvis noget eksisterer uafhængigt af andre faktorer, bør du være i stand til at identificere det, og der er kun to steder, du kan identificere det – det vil enten være det samme med aggregaterne, eller det vil være noget helt anderledes end aggregaterne. Du vil ikke være i stand til at sige, at noget iboende eksisterende også afhængigt opstår, som vi talte om i morges, "Det er iboende eksisterende, men det skal også produceres."

Nej. Hvis det er iboende eksisterende, skal det enten være iboende én eller iboende adskilt. Det kan ikke være begge dele, fordi noget, der er iboende eksisterende, er uafhængigt. Det er noget, der skal være diskret og kan findes på den måde. Du ser, at der ikke er nogen tredje mulighed, en lille smule af dette, en lille smule af det, ja det kan være afhængigt opstået og skal også frembringes af årsager og betingelser. Nej, intet af det giver mening.

målgruppe: uhørlig

VTC: Åh, jeg er ked af det, det kunne være uafhængigt, men det skal også produceres.

Bare for at præcisere det punkt for de mennesker, der laver modul 4, og for alle andre også, som måske burde overveje at lave modul 4.