Sårende ord, helbredende ord

• Hvordan vi kan skade andre med vores tale
• De fire typer ukorrekt tale
• Kort- og langsigtede konsekvenser af vores tale
• Spørgsmål og svar
  • Inaktiv snak og hvad man skal gøre, når andre bruger det
  • Klager som forkert tale
  • Beskæftiger sig med omdømme og vrede
  • At forene rigtig tale og politik

Sårende ord, helbredende ord (downloade)

Lad os tage et øjeblik og generere vores motivation. Først og fremmest glæd dig blot fordi vi er i live, vi har mødt Buddhas lære, og har mulighed for at praktisere dem. I første omgang ser vi måske ikke dette som en stor formue. Men når vi virkelig overvejer naturen af ​​den cykliske eksistens, og hvad det vil sige at være fanget af vores egen uvidenhed, vredeog vedhæftet fil, så ser vi virkelig det dyrebare i dette liv klarere. Det giver os muligheden for at modvirke vores situation, for at frigøre os fra denne runde af uendelige vanskeligheder.

Alle andre levende væsener er på samme måde fanget, som vi er, af deres egen uvidenhed, vredeog vedhæftet fil. De ønsker lykke og undgå lidelse ligesom vi gør – og de har været ekstremt venlige mod os. Så som et udtryk for en bevidsthed om dette, strækker vi vores motivation for lykke til at omfatte deres lykke; og søge at blive en fuldt oplyst Buddha så vi kan få størst mulig gavn. Så generér denne motivation for det, vi laver i aften. Åbn derefter langsomt dine øjne og kom ud af dit meditation.

Rigtig tale

Vi skal tale om den rigtige tale denne weekend. Hvad er rigtig tale? Jeg tror, ​​at nogle af jer har modtaget undervisning før, så jeg vil starte med at stille jer nogle spørgsmål. På de tre niveauer af spirituel praktiserende, hvor kommer det at praktisere den rigtige tale ind? I hvad meditation? Hej derude. Hvor kommer den rigtige tale i Lamrim? Etisk adfærd, det falder ind under etisk adfærd. Og hvor, på de tre niveauer af praktiserende læge – det indledende, det mellemliggende og det avancerede – hvor kommer diskussionen om rigtig tale i form af etisk adfærd først ind? Det kommer i det indledende niveau, ikke sandt. Og i hvilket særligt meditation? Vent til jeg fortæller Geshe-la. [latter] Kom nu, hvad meditation? Ja, så det kommer i den første diskussion af karma med de ti destruktive handlinger.

Dette er en af ​​de første praksisser, som vi begynder at anvende, når vi begynder at praktisere Dharma – at være opmærksomme på vores tale. Det er også en af ​​de første praksisser, vi anvender, når vi prøver at være et sødt menneske. Det er også en af ​​de første øvelser, vi roder ud i, som får os i en masse problemer. Du tænker? Hvad er din livserfaring?

Den rigtige tale kommer også i forhold til Ottefold adelig vej. Det er en af ​​de otte i Ottefold adelig vej. Det er en ret vigtig ting. Der er mange forskellige aspekter af rigtig tale. De taler også om det i forhold til de fire måder at samle disciple på. Så der er mange forskellige steder, det kommer frem i læren.

Husk, da vi var børn, var der denne lille ting: "Sten og stokke kan knække dine knogler, men ord vil aldrig skade mig?" Er det sandt? Nej. Det er en af ​​de store løgne, vi lærte som børn, ikke? Det er: "Sten og pinde kan knække mine knogler, og ord vil gøre endnu mere ondt." Jeg siger det, fordi nogle gange gør ord meget ondt, gør de ikke? Meget mere end at blive ramt. Mine forældre fortæller historien - fordi min familie, da børnene kom i problemer, blev vi skreg af. Jeg mener, virkelig skreg af. Tilsyneladende sagde jeg en gang til mine forældre: "Bare tæsk mig og stop med at skrige." De slog mig aldrig, men det var bare, "Spank mig og stop med at skrige," fordi skriget var så forfærdeligt.

Den rigtige tale og karma

Nogle gange synes vi, at vi er ret søde mennesker, fordi vi ikke kaster bomber, som George Bush gør, eller vi laver ikke terrorangreb, som Saddam Hussein og Osama bin Laden gør. Men vi har vores eget lille arsenal af atomvåben, ikke? Og de kommer ud af vores mund. Nogen gjorde noget, vi ikke bryder os om, og vi slentrer hen til dem og tager en af ​​vores beskidte bomber frem og kaster den, fornærmer dem, og når de ser sårede ud, siger vi: "Hvad reagerer du på? Jeg sagde ikke noget." Gør vi ikke? Jeg mener, især med folk, som vi er meget tæt på, vi ved, hvad deres knapper er. Vi ved, hvad deres Pentagon er, hvad deres Hvide Hus er, hvad deres tvillingetårne ​​er. Vi kaster en af ​​vores atombomber direkte på de mennesker, vi holder allermest af. Jeg tror, ​​at vi ofte siger ting til de mennesker, vi elsker, som vi aldrig nogensinde ville sige til fremmede. Rigtigt? Ikke sandt?

målgruppe: Rigtigt.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Sandt, er det ikke? Du ville aldrig nogensinde sige til en fremmed, hvad vi siger til vores familiemedlemmer og til de mennesker, vi elsker.

målgruppe: Og også til os selv.

VTC: Og også til os selv. Og alligevel, så ofte, når vi gør det, og den anden person reagerer, siger vi: "Hvad er der galt med dig?" Lille Miss Innocent her, "Åh virkelig, sagde jeg noget, der sårede dig? Du er bare følsom i dag.” Tag endnu en lille beskidt bombe frem.

Vi skaber betingelserne for det, vi oplever

Så tale får os virkelig. Det kan være et instrument til enormt godt og et instrument til enorm smerte. Fordelen og rædselen ved vores tale stopper ikke kun med ordene og den umiddelbare reaktion. Vi skaber karma- dette energispor, der er tilbage med vores tankestrøm, som derefter modnes til, hvor vi genfødes, og hvad vi oplever. Og vi bliver ofte overraskede, når karma fungerer.

Der hedder én tekst Hjulet af skarpe våben. Det lærer om karma. Det er meget baseret på boomerang-effekten: du smider noget ud, og det kommer tilbage til dig. Det er New Age-tingen, "det, der foregår, kommer rundt." Og det er, hvad Jesus sagde: "Du høster, hvad du sår." Dette er den grundlæggende undervisning i karma. Det, du giver ud, kommer tilbage. Vi har en tendens til at lave en masse mundbind om karma. Men når vi får det negative resultat af vores dårlige tale, tænker vi os ikke om karma på dette tidspunkt. Når vi får de positive resultater af vores positive tale, tager vi det for givet, at alle taler pænt til os, fordi vi er så vidunderlige mennesker. Når de taler grimt til os, tænker vi aldrig, "Åh, måske har min energi fået mig i denne situation." Eller: "Måske havde jeg noget med det at gøre." Vi står der altid og igen lidt uskyldige mig, "Hvorfor skete det her for mig? Hvad gjorde jeg for at fortjene dette?” Du ved det Mantra? "Åh, hvad gjorde jeg for at fortjene dette" Mantra? Den, som dine forældre sagde til dig - som du lovede aldrig at sige? Kan du huske den? "Hvad gjorde jeg for at fortjene et barn som dig?" Og så siger du det til dine egne børn.

Vi siger altid, når noget slemt sker med os, "Hvad gjorde jeg for at fortjene det her?" Når der sker noget godt for os, siger vi aldrig: "Hvad gjorde jeg for at fortjene dette?" Vi siger altid: "Giv mig mere." Men karma fungerer i alle disse situationer. Jeg mener, hvis vi hører ubehagelige ord, er det, fordi det er det, vi udtaler til andre mennesker – enten tidligere i dette liv eller i tidligere liv. Hvis vi hører søde ord, så er det, fordi det er det, vi delte med andre – enten tidligere i dette liv eller i et tidligere liv. Vi skaber betingelser for det vi oplever.

Det er meget vigtigt at huske dette, især før vi åbner munden. Det skyldes f.eks. hvornår vrede kommer - du ved, når det sus af vrede kommer, og der er denne intention om, "Jeg vil sige dette og smadre den person, for hvem tror de, de er, der behandler mig på denne måde?" Kender du det sind? Åh, nogle af jer ser så uskyldige ud. [latter] Måske tænker du: "Jeg er den eneste, der gør det?" Åh, du kender det sind, der kommer ud som: "Nu vil jeg tage min hævn." Vi skal på det tidspunkt tænke: "Hvad er resultatet af dette?" Jeg siger dette, fordi i det øjeblik, hvor vi tænker, "Jeg vil tage min hævn," er vores tanke, "Åh, hævn er så sød. Jeg kommer til at føle mig glad. Jeg kommer til at såre denne persons følelser rigtig godt, og så [Værværdige laver en klappende lyd] vil jeg glæde mig.” Men lad os tænke lidt over, hvad konsekvenserne er. Først og fremmest, hvad er de kortsigtede konsekvenser, når vi får vores verbale hævn over nogen? Hvordan reagerer de på os?

målgruppe: Det eskalerer.

VTC: Ja. Det eskalerer det, ikke? De løber ikke op og slår armene om os og krammer os, vel? Det eskalerer det. Det giver os mere af den situation, som vi er kede af. Hvordan har vi det med os selv, når vi siger noget for at få hævn? Har du det godt med dig selv bagefter? Respekterer du overhovedet dig selv? Nej, vi føler os ret ulækre. Hvilken slags karmisk resultat kommer af at tale sådan til andre mennesker?

målgruppe: Vi føler os magtfulde.

VTC: Ja, i starten føler du dig stærk, ikke? Men hvad er det langsigtede resultat? Til at begynde med føler vi os stærke, "Åh dreng, jeg spildte alt det på personen." Men så efterlader det karmiske aftryk i vores sind. Og hvad kommer så til os senere? Hvordan behandler folk os i fremtidige liv eller senere i dette liv? På samme måde som vi behandlede dem. Så føler de sig måske ret stærke over os, og siger lignende slags ord til os. Hvis vi tænker over resultaterne af vores handlinger, før vi udfører dem, så kan vi stoppe op og tage nogle domme om: "Vil jeg virkelig gøre denne handling eller ej? Vil denne handling virkelig være årsagen til lykke, som det forekommer mig i starten, når jeg er forvirret over min vrede? Eller vil denne handling bringe mig mere lidelse på kort sigt såvel som på lang sigt? Og hvis det er tilfældet, fordi jeg ønsker mig det godt – jamen, det er måske på tide, at jeg holder min mund lukket.”

Har du nogensinde været midt i at sige noget, og en del af dit sind lyder: "Hvorfor taler jeg sådan her, hvorfor kan jeg ikke bare være stille?" Har du nogensinde haft det?

målgruppe: Normalt siger den: "Wendy, hold kæft!"

VTC: Okay, tanken kommer, "Wendy, hold kæft," og munden bliver ved med at tale, ikke? Du ved, "Lad mig lige afslutte denne sætning!" Nogle gange er det, som om en del af vores sind indser, hvad vi laver, og alligevel har vi sådan en vane med at tale sådan, at munden bare bliver ved. Så bagefter får vi alle disse resultater. Vi føler os virkelig crummy; og vi skal gøre mere oprensning; og den anden person er mere sur på os, end de var før. Vi er nødt til at træde tilbage og virkelig begynde at være opmærksomme på vores intentioner om at tale, før vi taler. Det er derfor, når vi laver retreats eller nogle gange seriøse kurser i et Dharma-center – det er derfor, vi holder tavshed.

Stilhed er ikke et tegn på uvenlighed. Men snarere, det er chancen for os alle til at observere impulsen til at tale og ikke at tale – men at observere, når den impuls kommer. Og så for at vurdere: "Hvad var jeg ved at sige, og hvorfor i alverden skulle jeg sige det? Og hvad ville resultaterne være, hvis jeg havde sagt det?” Vi har den plads i vores liv, når vi holder tavshed med en gruppe mennesker for at blive opmærksomme på disse hensigter. Det er meget nyttigt for os i vores daglige praksis, for hvis vi kan blive opmærksomme, når vi er i stilhed, så når vi vender tilbage til vores normale aktiviteter, er vi i den vane med at blive opmærksomme på: "Hvad skal jeg sige og gøre Jeg har virkelig brug for at sige det?”

Løgnende og vildledende ord

Lad os gå lidt mere i dybden med, hvad der faktisk udgør forkert tale, og hvad der udgør rigtig tale. Det Buddha talte om visse ting som korrekt eller forkert tale baseret på det langsigtede resultat, som disse handlinger medfører - ikke det kortsigtede resultat, men det langsigtede resultat. Men jeg tror, ​​at vi ofte kan se det kortsigtede resultat også i dette liv. Så lad os tale om den mest åbenlyse form for forkert tale, som er løgnagtig eller vildledende ord. Nogle gange kan vi ikke lide at tænke på os selv som en løgner. Det er ikke et særlig pænt ord. Det er mere håndgribeligt for os at tro, at vi nogle gange bedrager folk ved vores tale. Det er lidt mere høfligt, ikke? Det er en måde at omgå, hvor forfærdeligt vi nogle gange taler, fordi vi lyver, ikke?

Det er meget interessant. Lav en lille anmeldelse, når du har en eller anden form for situationer, hvor du har løjet. Hvis du finder ordet 'løgn' svært, så sig: "I hvilke situationer har jeg strakt sandheden?" Eller: "I hvilke situationer har jeg fusket lidt eller meget." Se på, hvordan du har brugt din tale i dit liv - og når vi lyver, hvorfor? Hvad har motivationen været? Prøv at være meget ærlig. Jeg siger dette, fordi der er en del af vores sind, som når vi lyver siger: "Men jeg gør det til gavn for den anden person." Kender du den? "Åh, det er bare en lille hvid løgn til gavn for den anden person, fordi de virkelig ikke kan holde ud med sandheden. Det ville bare røre for meget op. Så det er bedre. Det er ikke nogen stor sag." ”Jeg havde en affære med en anden; min mand vil ikke rigtig vide det.” "Min kone ønsker ikke rigtig at vide noget om det." Eller: "Jeg snød med skatterne, og IRS behøver ikke rigtig at vide om det. De har så mange penge alligevel, og det hele går til krigen, så jeg behøver ikke betale skat.” Vi har alle disse grunde, ikke sandt, til at retfærdiggøre vores løgn – og vi tror på grundene. Vi fortæller dem til os selv, vi fortæller dem til andre, og derfor kalder vi det ikke løgn. Vi kalder det noget andet, og det er derfor, vi ikke kan lide at give etiketten 'løgner' til os selv.

Jeg tror, ​​at vi ikke kun skal se på, hvorfor vi lyver, men hvorfor vi laver de aktiviteter, som vi skal lyve om. Der er to ting der: Hvorfor gør vi, hvad vi gør i første omgang, som vi føler, vi skal lyve om? Og hvorfor lyver vi så for at dække over det? Jeg mener, den eneste skandale, som det amerikanske folk alle kunne forstå - Monica-skandalen. Jeg tror, ​​det er derfor, det er så populært. Det var den eneste, vi alle kunne forstå. Men hvorfor roder du rundt i Det Hvide Hus til at starte med? Og hvorfor lyver du så om det? Eller i vores regering: Hvad sker der egentlig i Irak? Og hvorfor lyver vi så for at have en undskyldning for at starte en krig om det?

Nu er det meget nemt at se på politikerne og søge deres løgne og kalde dem umoralske og bla bla bla. På en eller anden måde føler vi os meget retfærdige i at gøre det. Og de skal ikke lyve for os. Men hvornår lyver vi? Det er okay, ikke? Det er okay. Dette er en af ​​grundene, der faktisk fik mig til at ordinere. Jeg indså, at jeg havde denne dobbeltmoral: At det var forfærdeligt, når administrerende direktører og politikere og religiøse ledere løj. Men når jeg løj, var det okay – for jeg løj af en god grund, det var de ikke. Eller jeg troede i hvert fald, at jeg løj af en god grund. Selvfølgelig troede de mennesker, jeg løj for, ikke, at jeg løj af en god grund. Da jeg begyndte at rydde op i mine dobbeltmoralske ting, indså jeg, at jeg ikke løj af en god grund. Jeg fandt bare på undskyldninger.

Så der er de to elementer at se på: Hvorfor fortæller vi løgnen? Og hvorfor laver vi den aktivitet, som vi skal lyve om? Hvad er de kortsigtede konsekvenser af at lyve? Jamen, det ødelægger tilliden, ikke? Især nogen, som vi er meget tæt på; vi tror, ​​at hvis vi lyver for at dække over endnu en fejl, vi har begået, vil vi være tæt på dem. Men faktisk, når de finder ud af, at vi har løjet, så ødelægger det tilliden mellem os. Ofte finder folk ud af det, når vi har løjet, ikke? Så sidder vi virkelig fast. Det er ligesom, "Åh, hvordan kommer jeg ud af denne?" Så på kort sigt skaber det mange problemer i parforhold. Det kan vel også skabe en masse juridiske problemer? Jeg mener, jeg udfører fængselsarbejde og fyre fortæller mig resultaterne af at lyve.

Så på lang sigt bringer det resultaterne af at have en svær genfødsel eller at høre en masse andre mennesker lyve for os. Vi hører mange løgne. Det bringer også resultatet af, at andre mennesker ikke tror på os, selv når vi taler sandt. Har du haft den situation, når du har fortalt sandheden, og nogen ikke tror på dig og tror, ​​du lyver? Nå, dette er det karmiske resultat af at have løjet i et tidligere liv, for selv når vi taler sandt, tror folk os ikke. Det er ligesom den grædende ulv-ting.

Korrekt tale

Betyder korrekt tale, at du fortæller alle alt? Nej. Det modsatte af at lyve er ikke at fortælle alle alt. Vi er nødt til at bruge dømmekraft i vores tale. Vi er nødt til at forklare ting til folk i ord og vendinger, som de kan forstå. Men vi behøver ikke lyve for at gøre det. Det hele med små hvide løgne, det pusler jeg ofte om. For eksempel, du har travlt med at lave noget, og telefonen ringer, og så siger du til dit barn: "Åh, fortæl dem, at jeg ikke er hjemme." Så du lærer dit barn at lyve; og samtidig siger du til dit barn: "Tur du ikke lyve for mig." Så hvis børn er forvirrede, er det klart hvorfor. Det er fordi forældrene siger: "Gør som jeg siger, ikke som jeg gør," - en meget forvirrende ting for børn. Og vi siger: "Jamen, den slags løgn er okay. Fortæl dem, at jeg ikke er hjemme." Nå, først og fremmest, hvorfor involvere dit barn i at lyve? For det andet, hvorfor er vi bange for bare at sige: "Fortæl dem, at jeg har travlt, så ringer jeg tilbage." Hvad er der galt med at sige: "Jeg har travlt", når du har travlt? Der er så mange ting, vi lyver om, som jeg slet ikke tror, ​​vi behøver at lyve om. Jeg tror, ​​vi virkelig kan stole på, at andre mennesker vil forstå.

Så kommer spørgsmålet altid, ja hvad sker der, når tante Ethel inviterer dig på middag, og hun laver din mest ufavorit mad. Det smager forfærdeligt, og så siger hun: "Hvordan kan du lide det?" Betyder det, at du siger: "Tante Ethel, det her stinker!" Nej, det betyder ikke, at du siger det. Hvad spørger hun egentlig om, når hun siger: "Kan du lide maden?" Hvad er hendes egentlige spørgsmål?

målgruppe: Gjorde hun dig glad.

VTC: Ja, "Gjorde jeg dig glad?" Det er det hun spørger om. Hun siger: "Jeg giver dig en gave af min kærlighed. Forstår du, at jeg viser dig min kærlighed?” Det er hendes rigtige spørgsmål. Du behøver ikke svare på spørgsmålet om, hvordan maden smager. Du kan sige: "Tante Ethel, du brugte hele dagen på at lave det her for at vise, at du holder af mig, og jeg sætter virkelig pris på det. Jeg elsker at komme herover og tilbringe tid med dig." Så du kan svare på det spørgsmål, hun virkelig stiller. I mange af disse situationer, hvor vi føler, at vi er nødt til at fortælle små hvide løgne, tror jeg, at vi skal træde tilbage og virkelig spørge os selv: "Er vi nødt til det?" Og i mange situationer spørg os selv: "Hvad spørger personen os egentlig? Hvad er deres egentlige spørgsmål?" Og så svar på deres rigtige spørgsmål.

Korrekt tale i form af den negative tale ved at lyve - korrekt tale kan være af to typer. Man lyver bare ikke i situationer, hvor man kunne; og den anden taler sandt. Hver af disse to handlinger udgør rigtig tale. Bare det at stoppe os selv fra løgnen er god tale, og i andre situationer er det at være sandfærdig et aspekt af god tale.

Splittende tale

Den næste ting ved korrekt tale, eller lad os sige forkert tale, er at bruge vores tale til at skabe disharmoni. Jeg ved ikke med dig, men denne her er meget lusket, end jeg troede. Nogle gange bliver det oversat som bagvaskelse, og jeg tænker altid: "Jeg bagtaler aldrig nogen. Ingen arresterer mig for bagvaskelse." Men hvis jeg ikke bruger det ord "bagvaskelse", og jeg spørger mig selv: "Bruger jeg min tale til at skabe disharmoni?" Det kan du tro. Lad os sige, at der er en anden, der har gjort noget, jeg ikke kan lide, så jeg vil ikke have, at andre mennesker kan lide den person. Hvad skal jeg gøre? Jeg fortæller dem, hvad denne person gjorde. Jeg behøver ikke engang at lyve; Jeg kan bare fortælle dem. Nogle gange kan jeg pynte på det, men det lyver ikke, vel? Nogle gange lyver vi, vi finder på løgne om mennesker, vi ikke kan lide. Men nogle gange siger vi bare, hvad de faktisk gjorde, men vi har til hensigt at få den person, vi taler med, til ikke at kunne lide den tredje person.

Vi taler bag folks ryg. Det foregår hele tiden på arbejdet, gør det ikke? En anden fik den forfremmelse, som du ikke fik, og du er jaloux, så hvad gør du? Du taler dårligt om den person til alle andre på kontoret. Eller en af ​​dine søskende fik noget, du ikke fik, og du er jaloux, eller du kan ikke lide dem, så du taler dårligt om dem til andre slægtninge. Vi bruger vores tale meget til at skabe disharmoni – og nogle gange er vi bare ikke engang klar over det, fordi nogle gange forklarer vi det for os selv som: "Nå, jeg taler bare med min ven om, hvordan jeg virkelig har det." Som om nogen sagde noget til mig, jeg er virkelig ked af det, jeg går og snakker med min ven. Og jeg siger: "Blah blah blah blah. Denne person sagde dette, og de sagde dette, og de sagde dette, og jeg er så vred og bla bla bla bla.” Og jeg siger til mig selv, "Jeg lufter bare ud for at få det ud." Men min anden dagsorden er, at jeg vil have min ven til at stå på min side, fordi det er sådan, jeg definerer mine venner. Venner er mennesker, der støtter mig. Hvis du side med den anden person, er du ikke min ven længere. Så jeg bruger min tale til at adskille min ven fra denne anden person, der gjorde noget, jeg ikke bryder mig om.

Betyder det nu, at når vi er vrede eller kede af det, går vi aldrig og snakker med vores venner? Nej, det betyder det ikke. Hvis du er vred og ked af det, kan du gå og tale med din ven. Men du indleder det med: "Jeg er vred og ked af det. Jeg fortæller dig dette, så du kan hjælpe mig med at arbejde på min vrede, ikke så du ikke kan lide denne anden person." Du ejer med andre ord fuldstændig, at din reaktion er din egen reaktion. Du bebrejder det ikke den anden person. Du går til din ven og siger: "Jeg har brug for hjælp til at arbejde med min vrede." Du vil ikke henvende dig til dine venner og sige: "Kom side med mig og find ud af, hvordan du kan få det samme med den person." Så vi kan tale med vores venner og betro os til dem. Vi bør være tydelige omkring vores egen hensigt og gøre det klart for dem, når vi taler.

Det her med at bruge vores tale til at splitte folk, wow! Jeg mener, det sker i det personlige liv, det sker mellem grupper, gør det ikke? Vi danner små grupper på arbejdspladsen, vi danner politiske grupper, vi fortæller løgne og fortæller sandheder om hinanden – men for at splitte mennesker. Det sker meget i internationale anliggender, hvor det kan skabe så meget disharmoni og ulykke. Det skaber ulykkelighed nu mellem alle de involverede. Så høster vi i fremtiden det karmiske resultat, som ofte er, at så bliver vi den person, der bliver talt om bag vores ryg.

Jeg kan huske i sjette klasse, jeg ved ikke, om nogen af ​​jer var så forfærdelige, som jeg var i sjette klasse, men i sjette klasse havde vi vores egne små kliker af piger. Nogle af jer må have været piger i sjette klasse. Men jeg kan huske, at vi havde vores egen lille klike. Der var en pige i kliken, som jeg ikke aner hvorfor, men jeg ville have hende ud af kliken. Det var måske bare for at bruge min magt. Jeg har ingen ide. Men alligevel navigerede jeg rundt, så hun blev smidt ud af vores klike. Og så tænkte jeg: "Åh godt, vi slap af med hende." Men mine andre venner i kliken besluttede, at de ikke ville have mig. Faktisk besluttede de, at jeg skulle lære, hvordan det føltes at blive talt om og smidt ud. Så de smed mig alle ud af kliken, og jeg var selvfølgelig knust. Så fortalte de mig, at de gjorde det bare for at jeg skulle vide, hvordan Rosie Knox havde det. Så kom Rosie og jeg begge tilbage. Jeg venter på, at Rosie Knox dukker op til en af ​​undervisningen. Forestil dig bare at fortælle historien: "Åh, jeg kan huske dig. Det var dig, der gjorde det!" Jeg har altid ønsket at sige undskyld til hende. Når jeg ser tilbage på mit eget liv, ser jeg med det samme: "Nu her havde jeg uharmonisk tale." Med det samme kom det tilbage til mig. Ved at tale på den måde om andre mennesker, så mistede andre mennesker troen på mig. Det kommer tilbage med det samme. Selvfølgelig det karmiske resultat - det kommer tilbage senere. Så det er virkelig noget at være opmærksom på.

Det modsatte af disharmonisk tale

Hvad er så det modsatte af disharmonisk tale? Nå, først og fremmest gør den det bare ikke. Når vi sidder der, åbner munden sig, og du hører [dig selv sige til dig selv], "Wendy hold kæft!" Du lytter og munden lukker sig. Så bare ikke at gøre det er allerede korrekt tale. Så desuden, hvis vi kan bruge vores tale til at skabe harmoni, hvor ville det så være vidunderligt. Vi kan bruge vores tale til at skabe harmoni. Jeg tror, ​​det er hele tanken bag kommunikationsevner, konfliktløsning og mægling. Med andre ord bruger vi vores tale til at skabe harmoni blandt mennesker i stedet for at splitte mennesker. Vi hjælper folk med at finde ud af deres egne problemer, så de kan være harmoniske igen.

Hvis du har to venner, der ikke kommer sammen, betyder det, at du hjælper med at bringe dem sammen igen. Hvis du har to børn, der skændes, så hjælp dem. Giv dem værktøjer til at finde ud af deres forskelligheder. Hvis du arbejder med grupper, der ikke kommer overens, er det at have nogle mæglingssessioner, så de kan lytte til hinanden. Altså enhver form for tale, der arbejder for at skabe harmoni.

Ville det ikke være vidunderligt, hvis al vores tale kunne være harmonisk tale? Jeg mener, tænk bare, hvis du havde en dag, hvor al din tale var harmonisk. Hvilken forskel det ville gøre i verden bare i verden omkring dig; og så hvordan det ville påvirke de mennesker, der ville påvirke andre mennesker, der ville påvirke andre mennesker.

Barsk tale

Så er den tredje hård tale. Dette er hård tale: når vi virkelig mister besindelsen, og vi råber og skriger og anklager folk for ting. Det kan også gøres med en pæn stemme, når vi driller folk, eller der er noget, som vi ved, de er følsomme over for. Jeg taler ikke om spøg-drilleri og uskyldig drilleri. Snarere når vi ved, at nogen er følsomme over for noget, og vi driller dem, eller når vi latterliggør dem. Det er også, når vi siger ting, fordi vi får et kick ud af at gøre folk bange. Jeg ser voksne gøre dette meget med børn, "Boogiemanden kommer og henter dig." Eller, "Hvis du gør dette, da da da da vil ske" Voksne får bare dette vilde kick ud af at se barnet blive bange. Det er en form for hård tale. Det er meget skadeligt for børn. Så det er enhver form for tale, der bruges med den hensigt at såre andre mennesker, bliver hård tale – også selvom det er sagt i et meget pænt tonefald.

Betyder det nu, at når nogen bliver såret af det, vi har sagt, har vi haft hårde ord? Nej. Nogle gange taler vi måske med en god hensigt, men en anden kan misfortolke, hvad vi siger. De kan også være særligt følsomme over for noget, og vi kender dem ikke godt nok til at vide, at de er følsomme over for noget. Du giver dem måske en form for råd, som de i starten ikke tager særlig godt imod, og de føler sig såret eller vrede. Men i dit sind gav du rådene, fordi du virkelig holder af dem. Så hver gang nogen ikke kan lide det, vi har sagt, betyder det ikke, at vi har haft hårde ord. Vi er nødt til virkelig at tjekke, hvad vores motivation er, og sikre os, at vi ikke rationaliserer vores egentlige underliggende intention om at såre dem ved at gøre denne ting med: "Nå, det er til deres egen fordel; og det gør mig mere ondt, end det sårer dem; og bla bla." Så for virkelig at se på vores hensigt bag det, vi sagde, og hvorfor vi sagde det.

Det modsatte af hård tale

Så er det modsatte af hård tale først og fremmest at holde munden lukket. Gør det ikke. Bare det at opgive en negativ handling er en positiv handling. Så desuden, hvis vi bruger vores tale på en venlig måde - at tale venligt - på måder, der opmuntrer andre mennesker. Dette er hele praksis med at rose folk. Det er interessant at spørge os selv: "Er det nemmere for os at tale kritiske bebrejdende ord til andre, eller er det nemmere for os at tale ros og venlige ord til andre?" Eller, når jeg sagde lettere, mener jeg: Hvad er vi mere vant til? Når dine børn gør noget, du virkelig godt kan lide, påpeger du det altid? Når dine børn gør noget, du ikke kan lide, påpeger du det generelt? Og selv med kolleger, selv med venner, gør vi det til et punkt at give dem positiv feedback? Når jeg siger 'rose' folk, taler jeg ikke om at smigre. Smigrende gøres ofte med en negativ intention, fordi vi ønsker at manipulere og få noget ud af dem. Smigrende er en forkert form for tale.

At give folk positiv feedback om noget, de gjorde godt, eller noget, de gjorde, som du sætter pris på, en egenskab, de har, som du beundrer – det er ganske vidunderligt. De fleste mennesker har det godt, når de hører det. Jeg tror, ​​at det især med børn er vigtigt at gøre dette. Når vi giver folk enten negativ feedback eller positiv feedback... For husk, negativ feedback behøver ikke at være hårde ord. Det afhænger af vores hensigt. Men når vi giver enten negativ eller positiv feedback, hvilket betyder, at vi har en positiv intention med at tale, er vi nødt til at spørge os selv: "Siger jeg ord, der virkelig kommunikerer, hvad jeg mener?"

Hvis du har et barn og dit barn... Jeg ved ikke, hvad de gjorde. Lad os sige, at de spildte shampoo over hele sofaen, fordi de rodede rundt og ikke så på, hvad de lavede. Hvis alt du gør er at skrige: "Du er et forfærdeligt barn, gå ind på dit værelse," har barnet ingen information. De forstår ikke nødvendigvis, hvad de gjorde, der får dig til at råbe ad dem i form af hård tale. Eller endda i form af negativ tale, i form af feedback, at sige: "Du er en dårlig person." Og faktisk tror jeg at sige, "Du er et dårligt menneske," er en form for hård tale, fordi det virkelig ikke giver barnet nogen information, bortset fra at du er ulykkelig. Hvorimod hvis du sagde: "Når du leger, og du ikke ser på tingene omkring dig, og noget spilder, er det en stor besvær for mig", så siger barnet: "Åh, det er derfor, mor eller far er ked af det. !"

Når du giver sådan feedback, taler du om adfærden, den handling, de gjorde. Du taler ikke om personen. Så at sige, "Du er dårlig" og sige, "Du gjorde denne handling, jeg kan ikke lide," giver barnet to helt forskellige beskeder. På samme måde, når du forsøger at påpege noget til dit barn, som du kan lide, hvis du bare siger: "Åh, du er en god dreng. Du er en god pige." Igen, det giver ikke barnet nogen information, bortset fra at du er i godt humør. Hvorimod, hvis du siger, "Åh, jeg sætter virkelig pris på, at du har hentet dit tøj," eller, "Jeg sætter virkelig pris på, at du tog skraldet ud", giver det barnet nogle konkrete oplysninger om, hvad det er.

Det samme gælder ikke kun, når vi taler til børn, men når vi taler til voksne. Jeg siger dette, fordi mange gange, husk, vi talte om, hvordan vi taler til de mennesker, vi er tættest på. Og hvordan de mennesker, vi er tættest på, når vi er kede af det, det er de mennesker, som vi kalder alle navne i bogen, og vi bander, og vi kalder dem navne. Men giver det dem nogen information om, hvad vi er kede af? Nej. Det giver ingen information. Det angriber dem som et menneske. Dette er virkelig uretfærdigt, fordi enhver person har Buddha naturen, så vi kan ikke sige, at ethvert menneske er et dårligt menneske. Så vi er nødt til at sikre os: Lad os tale om den adfærd, den person gjorde, og give dem feedback på adfærden. Hold handlingen adskilt fra personen – så du ikke fornærmer personen. Vi taler bare om, hvordan vi har det med en handling. Hvis du kan holde diskussionen fokuseret på det, kan det forhindre en masse sårede følelser, og det kan forhindre diskussionen i at eskalere.

På samme måde, når vi giver nogen positiv feedback: Prøv at påpege præcis, hvad de gjorde. Hvis vi bare siger: "Åh, jeg sætter så meget pris på dig," eller "Jeg elsker dig så højt," mener jeg selvfølgelig, at folk kan lide at høre det. Men det er ofte meget effektivt at sige, hvad det er, du beundrer ved personen, eller hvad det er, du sætter pris på ved vedkommende. På den måde får de mere information. Og det gør virkelig båndet meget meget tættere, når vi gør det. Alt dette lyder meget simpelt, det lyder lidt indlysende. Men hvis vi begynder at være opmærksomme på, hvordan vi taler til folk, vil vi indse, at vi glemmer disse meget enkle indlysende ting. Eller det gør jeg i hvert fald, måske gør du ikke.

Passende og upassende tale: Hvad er ledig snak?

Så er det næste aspekt af tale passende eller upassende tale. Så upassende tale er bare tom snak: bla bla bla. Det kan handle om emner, som vi anser for utrolig vigtige som det seneste udsalg i stormagasinet, men måske er den anden person ikke interesseret. Eller det kan være en anden ting, som vi synes er utrolig vigtig, som er fodboldkampen eller baseballkampen, men måske er den anden person ikke interesseret. Så vi kan bruge meget tid på bare at tale: "Blah blah blah. Ved du hvordan nogle gange, hvis nogen ringer til dig i telefonen, og de bare bliver ved og går? Spørger vi nogensinde os selv: "Er jeg nogensinde den person?" Nogle gange giver folk os et fingerpeg om, hvornår de skal af sted, eller når de skal gøre noget, og vi bare vil snakke. Vi ignorerer det, og vi fortsætter bare, "Blah blah blah." Det er upassende tale. Det er tom snak. Det er ubrugeligt. Bare taler, når den anden ikke vil høre efter, taler om ting, der ikke er vigtige, sladrer om, hvad naboen til højre gør, og hvad naboen til venstre gør, og hvad naboen i den anden blok gør.

Som jeg sagde, bare for at være opmærksom på, hvad vi taler om, til hvem og hvornår, og om det er noget, der virkelig er nødvendigt at sige. Taler vi, fordi vi bare vil høre os selv tale? Taler vi, fordi vi gerne vil have os selv til at se godt ud? Nogle gange kan vi godt lide at være i centrum, gør vi ikke? Især – giv mig lærersædet, så taler jeg i halvanden time, og I skal lytte. Vi kan bare godt lide at høre os selv tale, vi kan lide opmærksomheden eller hvad som helst. Så prøv bare at være opmærksom på det. Tænk virkelig, "Åh, behøver jeg virkelig at sige det?" Dette er en anden fordel ved at have stilhed nogle gange, når vi laver retreats. I klosteret, hvor jeg bor, holder vi tavshed fra 7:00 eller 7:30 om aftenen til morgenmad næste dag, og det er smukt. Det er vidunderligt bare at vide, at vi har den stille tid.

Jeg tror, ​​at den tomme tale nogle gange er den sværeste. Jeg skal ikke sige det sværeste. Det er svært for os, fordi vi er så vant til at tale, bare at tale: "Blah blah blah." Betyder det nu, at vi kun taler med folk om dybe, meningsfulde emner i hver samtale? Eller når du går på arbejde, kan du ikke sige hej til din kollega uden at sige: "Og hvad tror du er meningen med livet?" Nej. Jeg mener, der er tidspunkter, og der er situationer, hvor du bare for at skabe kontakt med mennesker eller for at skabe en venlig attitude, chatter med folk. Men tanken er, at når vi småchatter, er vi klar over, at vi småchatter – og vi er klar over, hvad vores motivation er. Når vi har snakket nok til at skabe den slags varme følelse, så stopper vi.

Dette er virkelig en mindfulness-praksis – at træne os selv i motivationen, at træne os selv i at vide, hvornår vi skal stoppe, virkelig at lære at tale på passende tidspunkter uden at afbryde andre mennesker. Jeg elsker at afbryde folk, for når de siger noget, der ikke er rigtigt, kan verden kollapse, hvis jeg ikke retter dem med det samme. Så ser du, jeg gør dem virkelig en tjeneste ved at afbryde og fortælle dem, hvad de sagde, var helt forkert, ikke? Ret? Er du ikke enig?

Bare for at se, afbryder vi nogen? Giver vi personen en chance for at færdiggøre deres idé? Taler vi unødvendigt? Taler vi om noget, der er vigtigt? Taler vi om noget, den anden person gerne vil høre om? Nogle gange, hvis du ikke er sikker på, om den anden person vil høre om noget, kan du spørge dem. Jeg siger dette, fordi vi nogle gange arbejder på et problem i os selv; og vi er usikre på, "Nå, jeg vil gerne tale med en ven om det, men jeg er ikke sikker på, om jeg skal eller ej." Spørg dem. Sig: "Jeg er i gang med noget. Er du interesseret i at være den person, jeg kan afvise det her? Kan du give mig feedback?” Eller spørg nogen: "Er det et godt tidspunkt at tale?" Lad dem sige ja eller nej. Mange gange kan vi bare spørge personen.

målgruppe: Er det et godt tidspunkt at stille et spørgsmål? [uhørligt]

VTC: Se, godt eksempel.

Det modsatte var at afstå fra ledig snak; og derefter tale på passende tidspunkter og om passende emner og i passende tid. Disse ting er virkelig hands-on Dharma praksis er de ikke? Jeg mener, meget praktiske ting, som vi kan anvende øjeblikkeligt og kontinuerligt i vores liv - og når vi gør det, forbedrer de virkelig kvaliteten af ​​vores forhold til andre mennesker. De får vores eget hjerte til at føles meget friere, fordi vi ikke længere blander os i tale, som vi fortryder. De letter byrden af ​​vores negative karma fordi vi holder op med at skabe så meget negativt karma af tale. Så det letter opnåelsen af ​​erkendelser, og det skaber også årsagen til lykke i fremtiden.

Nu dit spørgsmål.

målgruppe: Jeg tror, ​​det er nok nemmest at minde nogen om, at de bare taler i tomgang – og måske er det en ældre person, der... Jeg tror, ​​at vi skal se på de tidspunkter, hvor folk har brug for at tale med os. For det er ofte mennesker, vi er tæt på. Selv med mine forældre er den bedste gave, jeg kan give dem nogle gange, at lytte til den historie for 50. gang.

VTC: Ja. Så du kommenterer, når andre mennesker er ledige og taler. Det vigtigste er for os at se vores ledig snak. Så er det sekundære spørgsmål, hvad gør vi, når andre mennesker er ledige og taler? Og som du siger med dine forældre, har du måske allerede hørt historien 49 gange, og du hører den igen; eller nogle gange folk, der er ensomme, folk, der er syge, eller som er gamle, og de er ensomme, og de har brug for noget selskab. De skal bare tale og vide, at nogen lytter. På de tidspunkter er det ikke vores sag at fortælle nogen, at de taler løs. Det er vores sag på det tidspunkt at afklare situationen og se, hvad der er mest gavnligt. Hvis det er nogen, hvis ensomme, eller nogen, hvis syge, eller nogen, som du kan fortælle, at de prøver at komme rundt til at tale om det, der virkelig bekymrer dem (at de skal varme op til det), så sidder vi og Lyt. Eller hvis det er mennesker, vi holder af – som du talte om dine forældre – så ja, selvfølgelig sidder vi og lytter.

Men det grundlæggende er, at vi holder øje med vores tale. Nogen taler måske passivt til os, som du ofte går - jeg ved ikke med din familie - men du besøger familien, og de taler om de andre slægtninge. Så du kan lytte et stykke tid. Men det betyder ikke, at man skal være med i snakken og begynde at sladre om de andre pårørende. Eller du er på arbejde, og en person er dårlig til at tale om en anden person, det betyder ikke, at du behøver at stå der og lytte til det – for i den situation er det måske ikke så gavnligt.

Hvis du har den slags forhold til personen, hvor du kan sige til dem: "Åh, det lyder som om, du er virkelig ked af det," og de er modtagelige og svarer: "Øh, ja, det er jeg." I den slags scenarier, hvor du kan åbne en samtale og hjælpe dem med at finde ud af deres vrede, så kan det være meget gavnligt at blive og lytte og kommentere. Men når det bare er en gruppe kolleger, der taler om en anden person - synes jeg, det er helt lovligt at undskylde os selv fra samtalen. Eller endda at sige, "Jeg føler mig virkelig ubehageligt at tale med den måde, hvorpå man talte om en, der ikke er her."

målgruppe: Hvad hvis du allerede har engageret dig, er denne form for aktivitet med at tale om mennesker på arbejdet, og så nu, sig, at du vil tage et lille spring i livet. Hvordan får du dig selv ud af det? Så du er allerede i kliken...[latter]

VTC: Ja, jeg tror, ​​folk forstår, hvad du siger. Så du er allerede i kliken, og kliken fungerer omkring at syndebukke nogen. Hvordan udtrækker du dig selv fra en gruppe mennesker, der slutter sig sammen, fordi de har en fælles syndebuk? Nogle gange har man bare travlt og laver andre ting. Nogle gange, afhængigt af situationen, kan du sige: "Jeg har virkelig tænkt over det, vi har talt om, og jeg føler mig virkelig lidt utilpas ved det. Det lader til, at vi alle sammen går op imod denne person, og jeg spekulerer på, om en anden strategi til at arbejde med vanskeligheden måske er bedre. Måske skulle vi prøve at bringe denne person ind i gruppen på en eller anden måde." Jeg siger dette, fordi nogle gange, især på arbejdet, hvis du udstøder nogen og taler dårligt om dem, så vil de være præcis, som du taler, fordi de opfanger vibes. Hvorimod hvis du går og prøver at være sød ved den person, så handler de anderledes, for nu føler de sig velkomne. Så afhængigt af situationen med gruppen, kan det nogle gange virkelig være en venlig ting at sige, "Jeg har lige tænkt på, hvordan vi taler om denne person, og det føles bare ikke rigtigt for mig." Eller hvis du ikke kan gøre det, så bare træde til side og ikke være med. Eller bare sige: "Du ved, jeg føler mig utilpas med det her," og "Undskyld mig." Noget i den stil. Jeg ved, at nogle gange, når jeg har været i situationer, og en anden i gruppen har sagt: "Jeg føler mig virkelig utilpas ved den måde, vi taler på," og jeg har været en af ​​dem, der taler på den måde, er det et chok til mig, og jeg er nødt til at kigge, og jeg siger, "Ah, ja." Og jeg er normalt taknemmelig over for personen for at stoppe det.

målgruppe: Hvad med at klage, når du ikke klager over en person - du er ligesom, "Åh, jeg er så træt" eller "Jeg har så meget arbejde at gøre." Jeg mener det er klart at sætte negativitet og selvcentrering ind i en dynamik, men det falder egentlig ikke helt ind i den kategori.

VTC: Okay, så klager. Jeg har et helt kapitel om at klage Tæmme sindet fordi det er en af ​​mine yndlingsting. Åh klagende – giver det dig ikke bare den dejligste følelse af: ”Jeg er så træt. Jeg har så meget arbejde at gøre. Min lilletå gør ondt. Ingen sætter pris på mig. Jeg arbejder så hårdt for dem og gør så meget, og de sætter aldrig pris på dem, og de siger ikke tak. Hvorfor kan jeg ikke tage på ferie? Alle disse andre mennesker kommer til, og det er bare ikke fair” – ved og ved.

Så du spurgte om at klage?

Jeg tror, ​​at klage er en form for tom snak, fordi det er mange ting, der ikke er rigtig vigtige og ikke behøver at blive sagt. Faktisk, meget ofte, jo mere vi klager, jo værre har vi det. Dette er fordi vi graver os selv ned i denne lille hul af 'stakkels mig'. Det vil sige, jeg ved ikke med dig, men det er en af ​​mine yndlingsting – stakkels mig. Hvor mange af jer er stakkels mig mennesker? Åh, jeg har nogle kammerater. Resten af ​​jer, der ikke har løftet hånden – se med, for en sikkerheds skyld en gang imellem, at I gør det. At klage kan gøre os meget ulykkelige. Jeg tror, ​​det grundlæggende er, at hvis det er en situation, vi kan gøre noget ved, så gør det. Hvis vi ikke kan gøre noget ved det, så lad være. At klage gør ikke meget – bortset fra at give os denne vidunderlige følelse af at være så vigtige, fordi vi har alle disse problemer.

målgruppe: Ærværdige, nogle gange klage forekommer mig at opstå med visse mennesker gentagne gange. Når jeg så støder på bestemte mennesker, når de spørger mig, hvordan jeg har det, brokker jeg mig altid til dem. Det, jeg er blevet opmærksom på, men jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal ændre det – er, at det er en slags barriere. Der er et ubehag ved, hvad den person enten vil forvente af mig, eller den måde, de altid nærmer sig mig i, hvordan jeg har det med det. Klagen synes at skabe en slags hegn, der giver mig en form for afstand, som jeg har brug for. Men jeg er ikke helt sikker på hvorfor. Nogle gange ved jeg hvorfor, men ikke altid.

VTC: Du siger, at nogle gange oplever du, at du klager over visse mennesker; og den ene del af dit sind er måske bange for….

målgruppe: Noget.

VTC: Bange for noget - at de måske forventer noget af dig eller vil have noget af dig; og hvis du overtager samtalen og begynder at brokke dig, så kan de ikke gøre det.

målgruppe: Ja. Det er meget interessant, hvordan det dukker op.

VTC: Ja det er. Jeg vil sige bare vær opmærksom på, hvad den situation er – hvad din angst i situationen er. Prøv at være opmærksom på, hvad du er bange for, at de kan sige eller gøre, som du forsøger at beskytte dig mod? Og se, vil de virkelig sige eller gøre det? Eller hvad er andre måder, du kan håndtere situationen på.

Nogle gange møder vi mennesker, der konstant klager til os. Så er spørgsmålet, hvad man skal gøre ved dem? Det er altid deres skyld, ikke? Vi mærker: "De er klagerne." Jeg oplever, at nogle gange vil folk virkelig gerne tale om noget, der generer dem. Og så, ja, lad os tage en god snak om det. Vi vil tale om, hvordan du har det, og nogle Dharma-modgifte til at hjælpe dig med at arbejde med dit sind eller hvad som helst.

Men nogle mennesker spørger dig om råd, og når du giver det, er deres yndlingssvar: "Ja, men..." I de situationer, efter at de siger "Ja, men" måske to eller tre gange, forstår jeg det endelig. Jeg er klar over, at de normalt har sagt den samme historie til en række mennesker, og at de sidder fast i deres historie, og de vil ikke rigtig have råd. De sidder bare fast i deres historie, og de vil gerne lytte til sig selv. Det, jeg plejer at gøre i den situation, er, at når de klager, vil jeg sige: "Hvilke ideer har du til, hvordan du kan afhjælpe din situation?" De prøver normalt ikke at svare på det spørgsmål, men jeg vender tilbage til det og gentager det: "Hvilke ideer har du til, hvordan man kan afhjælpe det?" Det kaster ofte personen tilbage på sig selv og får dem til at stoppe op og tænke: "Hvilke ideer har jeg? Eller vil jeg overhovedet have et middel?”

målgruppe: Mens du talte, tænkte jeg bare på duḥkha. Og jeg tænkte bare på, hvordan det er så nærværende, at vi næsten ikke er opmærksomme på det. Her er al denne lidelse. Og mens du taler, tænker jeg, "Gosh, Dharmaen er så stærk i denne situation med at klage." Og en del af mig ønsker at forbinde med den anden person og se dem som en, der lider. Så jeg kan, ikke bare...jeg tror, ​​det er vigtigt at genkende den lidelse, som personen har. Og dog i samme forstand er det den dygtighed: Hvordan bliver vi ikke fanget i? Og så er der det næste niveau, som jeg synes, du lige har formuleret så smukt, som er, hvordan hjælper vi dem ud af det? Så det er næsten ligesom en tredelt vej. Og jeg synes igen, det er bare meget interessant, hvordan der bare er så meget lidelse, og det er så cyklisk, og det er der – og alligevel kan vi se på det og bare genkende det, og så føle at forbinde og hjælpe personen ud i de tre trin. Det er bare rigtig rart at tænke over det på den måde.

VTC: Jeg tror, ​​du rammer noget vigtigt, end når nogen klager, i stedet for at mærke "Åh, denne forfærdelige, kedelige, modbydelige person. Hvorfor holder de ikke kæft?” – for at kunne se og sige: “Åh, denne person, der er elendig, som ikke ved, hvordan man skal være lykkelig, og som ikke kan se, at deres eget sind gør dem ulykkelige ." I stedet for at bebrejde den person, der klager, kontrollerer vi vores irritation og erkender, at det er en, der er virkelig ulykkelig, som sidder fast og har en vis medfølelse med dem. Men medfølelse betyder ikke, at vi bliver der fast med dem – at lytte til dem sige det samme i den fjerde time. Vi kan afslutte samtalen, vi kan styre samtalen på en anden måde, eller vi kan gøre noget, der kan gavne dem som at sige: "Hvilke ideer har du?" Eller: "Hvordan tror du, den anden person ser på situationen?" Gør noget for at trække personen ud af det. Men at gøre det uden at se dem som en ubehagelig person; snarere at se dem som nogen, der ønsker at være lykkelige, og som sidder fast og er ulykkelige i det øjeblik.

målgruppe: Jeg har et spørgsmål om noget, jeg læste i en bog, der sagde, at nogen nogle gange skulle nærme sig tale som en sten eller et træ eller noget. Jeg tror, ​​det var i Śāntideva. Når du er ved at sige noget dumt, eller endda noget ondt, eller noget, der ikke er opmuntrende. Jeg syntes den var rigtig god, men hvordan gør man det? Eller hvis du gør det, og nogen forventer, at du er aggressiv. Som: "Du bliver som en sten eller skov, og du vil ikke svare," og så bliver de sure på dig. De tænker: "Hvad er der galt med dig?" Og så vil de slås eller hvad som helst. Jeg tænkte på, om du kunne kommentere det?

VTC: Jeg kender den linje, du taler om, hvor Śāntideva taler om, hvis nogen er aggressiv mod dig, han siger "Forbliv som et stykke træ - forbliv som en træstamme." Så dit spørgsmål er: "Hvis du bare sidder der, og du er stille, og du ikke gør noget, kan det nogle gange virkelig opildne situationen mere." Hvad Śāntideva mener der, når han siger, "Forbliv som en træstamme," han henviser til vores egen indre reaktion – med andre ord, hvis nogen er aggressiv over for os. Lad os sige, at nogen er aggressiv over for en træstamme, bliver træstammen vred? Bliver loggen ked af det? Nej, loggen er bare en bjælke. På samme måde, hvis nogen er aggressiv over for os – internt, vores egne følelser, behøver vi ikke at blive vrede og kede af det og ønsker at gøre gengæld. Vi kan bare blive der – ligesom en træstamme bliver der.

Så inden for det rum, hvor vi ikke blusser op i vores egen følelsesmæssige reaktion, kan vi se på situationen. Vi prøver at se, hvad der er den mest dygtige adfærd for mig at gøre på dette tidspunkt for at forsøge at hjælpe situationen. Så nogle gange kan det være at tale til den anden person, nogle gange er det måske ikke at tale til den anden person. Det er svært at sige. Dette er fordi nogle gange, hvis nogen er virkelig betændt, hvis du prøver at tale med dem, er alt hvad du siger forkert. Det er bedre bare at lade dem lufte og lytte og ikke reagere og ikke tage det ind. Lad deres ord være 'vand fra en ænderryg'. Lad det bare rulle af. Så når de er færdige, og de endelig kan lytte, så siger du måske noget. Eller andre situationer, du skal gå væk fra det. Eller andre situationer, kan du fortælle, at personen faktisk kan høre dig, og så er du måske nødt til at sige noget. Men det grundlæggende med 'forbliv som en træstamme' betyder følelsesmæssigt, at vi ikke behøver at blive fanget af øjeblikkets virvar.

målgruppe: Hvordan gør man dog det?

VTC: Det ville helt sikkert være rart, hvis de havde en vrede pille, tror du ikke? Dette er hvad bogen Arbejde med Vrede handler om. Det er en plagieret version af Śāntideva og alle disse metoder. Śāntideva talte virkelig om alle disse forskellige metoder til, hvordan man arbejder med vores vrede. Men den virkelige nøgle er at praktisere det derhjemme, når vi ikke var i situationen: Tag ting ud, der skete i vores liv før, og gentag dem, men forestil dig, at vi reagerer følelsesmæssigt på en anden måde. Øv og øv sådan; og når vi er godt trænet i det, så er det nemmere at gøre det i øjeblikkets hede. Men der er mange forskellige måder at arbejde med vrede.

Nogle af måderne, bare kort, som jeg finder meget nyttige er: Den ene, at tænke over, hvordan situationen ser ud fra den anden persons synspunkt. Med andre ord, træk mig ud af mit lille periskopiske syn (mit lille periskop og hvordan det ser udsigten), og tag et stort billede. Hvordan ser dette ud i den anden persons øjne – ud fra deres behov, deres bekymringer og deres værdisystem?

En anden måde, som jeg finder virkelig nyttig, er at sige til mig selv: "Uanset hvad denne person gør, så oplever jeg det - jeg er genstand for det - på grund af mine egne negative handlinger i fortiden. Dette er bare en modning af mit eget negative karma." Personligt synes jeg, at det er meget nyttigt, fordi det fuldstændig skærer ned vrede. Det er ligesom, "Hvorfor gør denne person dette mod mig? Det er resultatet af mine egne negative handlinger, jeg gjorde." Det betyder ikke, at jeg fortjente at blive skadet. Det giver ikke offeret skylden. Men det er bare at eje min andel i det og indse, at jeg ikke behøver at blive sur på den anden person, og så sige: "Okay, de gør det og det - det er ubehageligt, men faktisk bruger det alt det negative op. karma. Det brænder det af."

De ting, som jeg har tendens til at blive mest ked af – én, hvis nogen siger hårde ord til mig; og to er, hvis de taler bag min ryg og ødelægger mit omdømme. Det har en tendens til, at jeg er de to ting, jeg går, "Hvordan kan nogen gøre det?" Hvis jeg bare sidder der og går, "Åh, okay, nogen taler bag min ryg og ødelægger mit omdømme. Det er okay. Det er okay, nogen kan ødelægge mit omdømme." Jeg siger det, fordi omdømme alligevel ikke er meget værd, er det? Omdømme er bare folks ideer. Det er bare folks ord. Det giver dig ikke en højere genfødsel. Det giver dig ikke befrielse. Det giver dig ikke oplysning. Hvad er omdømme?

Jeg oplever, at når jeg tror, ​​at nogen ødelægger mit omdømme, er min øjeblikkelige handling: "Dette er en national katastrofe. Jeg kan ikke lade dette ske. Jeg skal dø, hvis nogen ødelægger mit omdømme." At være i stand til at træde tilbage og sige: "Det er okay, nogen kan ødelægge mit omdømme," - fordi ingen nogensinde ødelægger vores omdømme så dårligt. Men jeg finder det bare ved at sige til mig selv: "Ja, det her er et resultat af mine egne negative handlinger. Det er okay. Det er god øvelse for mig. Det er god Dharma-praksis, hvis nogen ødelægger mit omdømme. Det vil gøre mig ydmygere. Jeg vil ikke være helt så arrogant.” Så bare ved at tænke anderledes i de situationer, så falder mit sind til ro, og jeg indser, at det faktisk ikke er så stor en sag.

målgruppe: Mit omdømme betyder meget, ikke ud fra en følelse af arrogance - men jeg vil tro, at det for dig endda en million gange mere. Hvis nogen sagde noget til dig eller om dig, som i virkeligheden var usandt; og det er ikke bare at sige, at dit talte ord, eller dit ord er, hvem du er, er usandt – og det påvirker din evne til at hjælpe andre og hjælpe med at bringe andre i retning af oplysning. Er det så forkert at forsøge at forsvare eller måske hjælpe [uhørligt ord] den person forbi dig?

VTC: Du siger, at hvis nogen ødelægger vores omdømme, hæmmer det vores evner på Bodhisattva vej til at være til gavn for denne person. Nå, der er en Bodhisattva løfte at hvis nogen er vred og ked af os, er en del af Bodhisattva praksis er at gå hen og forklare den anden person. Så det er ikke sådan, at nogen ødelægger mit omdømme og...Du ved, jeg behøver ikke gå i defensiv og sige, "Men han gjorde det og det og det, og jeg er faktisk, jeg er bla, bla, bla." -og gør denne store defensive ting. Jeg behøver heller ikke at snige mig ind i et lille hjørne og sige: "Jeg sidder bare her, og det gør ikke noget," - for den anden person har det også ondt. Så i nogle situationer er vi nødt til at gå til den person, der siger grimme ting om os, og udfylde dem på detaljerne i historien. Vi gør dette ikke som en måde at forsvare vores eget omdømme på, men som en venlig handling over for dem – så de ikke forbliver fast i den negative holdning til os. Hvis nogen sladrer om mig og ødelægger hele mit omdømme, og ingen Dharma-centre inviterer mig til at komme og undervise – det er okay, så har jeg mere tid til at trække mig tilbage. Ja? Du ved, du kan se en god side af alting. De mennesker, der har tillid til dig, de vil fortsætte. De mennesker, der virkelig kender dig godt, vil ikke lytte til den slags vrøvl, som en anden siger.

På et eller andet tidspunkt bliver alle sladret om bag deres ryg. Er der aldrig blevet sladret om nogen af ​​os bag vores ryg? Har nogen af ​​os ikke sladret om en anden bag deres ryg? Jeg mener, det her sker hele tiden. Så de mennesker, der virkelig kender os, de vil ikke lytte til den slags ting. Det kommer ikke til at påvirke forholdet. Eller hvis de begynder at tvivle, hvis vi bare forklarer situationen, vil de forstå det. De andre mennesker, der ikke kender os så godt, som gerne vil opmuntres til noget – ja, hvad kan vi gøre? Og hvis vi lavede en fejl, og de taler om os bag vores ryg, om noget, vi gjorde, så er vi nødt til at eje det, og vi skal offentligt anerkende det. Det er ikke sådan, at folk altid lyver, når de taler bag vores ryg – vi laver fejl. Giver det nogen mening?

målgruppe: En person i mit nabolag gjorde noget meget slemt mod et eller andet barn. Er det ikke deres karma som jeg deltager i ved at advare andre mennesker om, at de skal være forsigtige omkring denne person? Hvis det er godt eller dårligt, forekommer det mig, at det ikke nødvendigvis betyder, at det er dårligt for mig at sige noget dårligt om nogen.

VTC: Okay, men se hvad du laver - du er nødt til at se på din hensigt. Hvis der er nogen, der skader børn i nabolaget, og du ved det med sikkerhed, er det en slags ansvar at advare andre mennesker. Men det betyder ikke, at du smider den person, der skader, og siger alt dårligt om dem, og kalder dem alle disse navne. Du skal bare sige: "Dette er sket, og folk skal være opmærksomme på det, så der ikke sker en gentagelse."

målgruppe: Ærværdige, den anden aften, hvor du talte om vrede og vi talte om respons, tilbagetog er en af ​​måderne, vi håndterer det på. I min erfaring med at gå tilbage til min barndom og mit nuværende liv, er der mennesker i mit liv, som trækker sig ud af vrede og de taler ikke. For mig rejser det også spørgsmål om rigtig og forkert tale – der er ingen tale. Så der er alle disse følelser, der opbygger, som er ret negative, og som kommer ud på forskellige måder. Men det, det gør for mig – jeg ved, det skete, da jeg var ung med en af ​​forældrene og en anden, var at – jeg vil gerne have kommunikation. Jeg vil gerne vide, hvad der foregår. Det fremkalder utrolige tilstande af agitation, der går langt tilbage. Det er et rigtig gammelt mønster for at prøve at trække nogen frem, så du kan få den rigtige tale og kommunikation.

VTC: Så nogen er vred. Nogen er ked af det. Og den måde, de viser det på, er, at de trækker sig totalt fra situationen. Så bliver du ængstelig over det, og du forsøger at trække dem frem - og sandsynligvis trækker de sig endnu mere tilbage. Hvor mange af jer er "clammer-uppers?" Hvem slår op, når de er vrede? Klapper du op, når du er vred? Klamer han op, når han er vred?

målgruppe: Jeg bliver ikke vred!

målgruppe: Han bliver bare lige. [latter]

VTC: Så jeg tror, ​​at det her med at klatre er en ret udbredt tilstand. Mange mennesker gør det. Jeg ved, jeg gør det. Og så er nogle mennesker eksplosive mennesker.

målgruppe: De går sammen.

VTC: Ret. Jeg ville sige, at de ofte ender i et parforhold. Den ene eksploderer, den anden trækker sig tilbage - og så er de begge ulykkelige bagefter. Så hvad skal man gøre i denne slags ting - du har mig. [latter] Når jeg er ked af det, klapper jeg op. Når den anden person er ked af det, vil jeg gerne kommunikere. Interessant, ikke? Når jeg er ked af det, er det: "Lad mig være i fred og tal ikke til mig, men kom venligst og spørg mig, hvad der er galt." Ja? Er nogen andre sådan? "Bare kom og spørg mig, hvad der er galt," men du ved, lad mig surmule lidt. “Men sørg for at spørge mig, hvad der er galt nok, så jeg til sidst begynder at snakke. Men du må spørge mig, hvad der er galt i en bestemt tone. For hvis du ikke gør det, så føler jeg mig virkelig utryg, og jeg trækker mig endnu mere tilbage.” For hvis du siger: "Hvad er der galt med dig?" så dreng, jeg er langt væk. Men hvis du siger “Åh, stakkels dig,” og giver mig lidt selvmedlidenhed, så bliver jeg måske blødere efter et stykke tid. Ser du, jeg blev ikke gift til gavn for følende væsener. [latter] Kan du forestille dig, at en stakkel skal have med mig at gøre?

målgruppe: Han gjorde.

VTC: Hvad?

målgruppe: Han gjorde.

VTC: Han gjorde? Nå det er gået. [latter] Jeg tror, ​​det bare er mennesker – især i parforhold – ikke nødvendigvis par, men mennesker, man er tæt på – bare for nogle gange at åbne op for en samtale om mønstre, man falder ind i sammen, og hvordan man lever af hinanden, og hvilken slags signaler kan vi give hinanden, når vi ser, at vi falder ind i det samme gamle mønster.

målgruppe: Forudsat at I begge er enige, er der et mønster.

VTC: Ja – forudsat at du er enig. Og hvis du ikke er enig, er der et mønster – jeg ved det ikke.

målgruppe: Hvordan kan du forene at holde den rigtige tale i politik?

VTC: Hvordan forener du at holde den rigtige tale i politik? Jeg tror, ​​at hvis de politiske ledere brugte den rigtige tale, ville det være fantastisk for dette land, fordi de endelig kunne stole på nogen. De kan måske ikke lide, hvad den person sagde, men de kan faktisk begynde at få lidt tiltro til politikere igen.

målgruppe: Jeg gætter på, hvad jeg prøver at sige – hvis du har den ene side af et politisk spørgsmål, forsøger du ikke at underminere den anden side.

VTC: Okay – jeg mener, at politik meget tid handler om at underminere den anden fyr. Det burde det ikke være. Politik handler om at tjene folket. Så jeg synes, du skal genfokusere på, hvad det faktisk er, og det er ikke noget med at underminere den anden part. Det er en ting om, hvordan vi arbejder for folket.

Okay, lad os sidde stille. Gør en lille refleksion over, hvad vi diskuterede denne aften, og relater det til dit eget liv.