Skab karma, akkumulér fortjenester, anvend modgift

Noget at se på er det negative karma som vi har skabt i forhold til vores åndelige mestre, i forhold til Buddha, til Dharma, til Sangha og til vores Dharma-venner; de mennesker, der virkelig opmuntrer os i dyd. Vi er nødt til at se på, hvilken slags negativ karma har vi skabt i dette liv, som vi har brug for at rense. Og selvom vi ikke har skabt ting her i livet, når vi studerer nogle af beskrivelserne af negativitet, hvem ved, hvad i alverden vi gjorde i tidligere liv? Nogle gange hører du historierne om disse ting, eller du ser på Bodhisattva vows-det Bodhisattva vows indeholde en masse af disse ting at opgive – og du siger: "Hvem ved deres rette sind ville nogensinde gøre det?" Lad mig fortælle dig, hvis du hænger ved dharmaen længe nok, ser du folk gøre disse ting; det er helt fantastisk nogle gange, hvad man ser folk gøre. Og selv på tidspunktet for Buddha, mange af hans disciple blev arhats, men nogle af dem var virkelig off the wall. Andre formede sig ved slutningen og blev arhats, men nogle af dem startede ret godt og løb så tør for fortjeneste og gjorde nogle ret mærkelige ting.

Tænker på dette i forhold til Buddha, kritiserer Buddha på nogen måde eller komme med sarkastiske kommentarer kan komme fra et sind, der ikke har nogen eksponering for Dharmaen, som ikke har hørt Dharmaen og derfor ikke har haft mulighed for at tænke over det og se sandheden og nøjagtigheden af, hvad Buddha sagde, og kommer med alle mulige negative kommentarer. Eller bruger Buddha statuer for at tjene til livets ophold ved at sælge dem som brugte biler. "Hvor meget kan jeg tage for det her Buddha statue, så jeg kan tage til Caribien på ferie?” Vedrørende tilbud vi laver på alteret - selvom jeg aldrig har hørt dette i skrifterne, giver det mening for mig - at vi skal anmode om tilladelse til at tage tilbud ned. Vi giver ikke bare noget til Buddha og så tage det, når vi vil have det, det er ikke rent tilbyde- det er ligesom at stjæle fra Buddha. "Jeg sætter det på alteret, indtil det er tid til dessert, og tag det så af alteret". Folk i Singapore gjorde nogle gange det. Åh, jeg kom virkelig efter dem – de vidste det ikke.

Det er vigtigt at behandle de genstande, der repræsenterer Buddha på en respektfuld måde. Ikke at vi tilbeder idoler, men fordi de repræsenterer Buddhas egenskaber, som vi stræber efter at opnå. Vi er nødt til at undersøge vores negativiteter med Dharmaen, kritisere Dharmaen eller være en af ​​disse skæve lærere, der finder på ting og fremlægger det som Dharmaen – at undervise i noget, der ligner Dharmaen, men som ikke er det. Eller når man ser bort fra visse ting - der kan være ting i Dharmaen, som vi ikke kan lide, så vi siger bare: "Nå, Buddha lærte det ikke”. Eller den Buddha mente det ikke rigtig”. I ved, hvordan vi ikke kan lide at høre lærdomme om de lavere riger, så vi beslutter, at det virkelig ikke er vigtigt, vi kan bare ignorere det. Vi kan heller ikke lide at høre belæringer om negativt karma, gør vi? Nå, lad os bare ignorere det. Hvem ved, hvad vi gjorde i tidligere liv, vi kunne have været en af ​​disse skrøbelige lærere. [En kort udveksling for at sikre, at de mexicanske elever forstår slangen, 'flaky' - "Charlatananada" - en sætning opfundet af Patricio i Xalapa, Mexico. Et nyt ord blev tilbudt på spansk - maestros chafas.]

Hvem ved, vi kunne have været sådan nogen i et tidligere liv; bruge Dharmaen til at tjene penge, modificere læren, så den passer til tilhængere og få en masse af tilbud. Hvem ved, hvad vi kunne have gjort i et tidligere liv? Alt, hvad du ser omkring dig, kan tænke: "Det kan jeg have gjort i et tidligere liv." Det er en god idé at rense og tage en stærk beslutning om ikke at gøre det igen. Hver gang vi ser nogen gøre nogen form for negativ handling, i stedet for bare at bebrejde, bebrejde, bebrejde – tænk, måske gjorde jeg sådan noget i et tidligere liv. I stedet for at være så optaget af, at det den anden gør forkert, så tænk: ”Åh, måske gjorde jeg det, så det er meget godt, at jeg laver en tilståelse, selvom jeg ikke kan huske at have gjort det. Du ved, vi har gjort alt i samsara. Tænk i hvert fald: ”Jeg vil sikre mig, at jeg ikke gør det i fremtiden. Så hvis jeg gør det Fire modstandsmagter og især tage en meget stærk beslutning om, at jeg aldrig vil vildlede folk i Dharmaen med vilje, og jeg beder til, at jeg aldrig vildlede dem utilsigtet eller også ved et uheld."

At gøre det hjælper os i fremtiden til ikke at blive sådan. Og det hjælper os med at holde fokus på at praktisere Dharmaen selv i stedet for at pege fingeren på en anden. For vi kan gå igennem og pege fingeren, men der er ingen ende på 'maestros chafas' og forkerte synspunkter hvilket får os til at pege fingeren ad alle, og i bund og grund er det arrogance; konklusionen er Jeg er den bedste. Alle disse andre mennesker er dårlige, og hvis du vil finde noget dårligt, vil du også finde noget dårligt i store mestre. Konklusionen er: "Nå, Jeg er den bedste!” – så laver vi vores egen vej til oplysning. Det Buddha sagde, at når en monastiske går i byen er han eller hun ikke optaget af, hvad andre mennesker har gjort eller gjort ugjort, men optaget af, hvad de har gjort eller forladt. Eller når en monastiske går ind til byen er de som en bi, der går fra blomst til blomst og udvinder nektaren, men ikke sætter sig fast i mudderet. Hvad det betyder for mig er at kunne se folks gode egenskaber, men ikke sidde fast i at pege fingeren ad dem. Vi erkender måske, at de har nogle fejl, og gør, hvad jeg lige har sagt, og siger til dig selv, "Åh, jeg kan også have disse fejl. Det kan jeg have gjort i et tidligere liv. Det har jeg egentlig ikke lyst til at gøre." Og tag en stærk beslutning om ikke at gøre det. Eller i stedet for, "de har sådan og sådan skyld. Åh, har jeg overhovedet den fejl i mig?” Ho, ho, ho, ho! "Så og så er så arrogant, sådan og sådan er så humørfyldt." Hvad med mig? Er jeg arrogant, er jeg humørsyg? Jeg har det godt, jeg har det dårligt. Du kigger på mig og siger godmorgen, og jeg bliver vred. God grund til at tie. [VTC tager en uformel meningsmåling om, hvem der er humørsyg om morgenen.] Men når vi ser dette for at spørge os selv, i hvilken grad er jeg humørsyg, eller i hvor høj grad er jeg gnaven? Eller i hvor høj grad er jeg arrogant eller fuld af vedhæftet fil eller synger min egen lovsang. Brug Dharmaen som et spejl; drej spejlet for at se på dig selv. "Åh, jeg er så smuk, der er Buddha natur, men der er også nogle bumser; en masse bumser, jeg er nødt til at rense dem.”

Så er der negativt karma med Dharmaen – opfinde lære eller kritisere Dharmaen, ikke behandle Dharma-materialer respektfuldt; bruge ting med Dharma-ord og derefter smide dem i skraldespanden eller lægge dine glas, tekopper, kuglepenne, blyanter og alt muligt andet oven på dine Dharma-bøger, eller lægge dine Dharma-bøger på gulvet eller træde over dem. Det er dybest set en mindfulness-praksis med respekt for de skriftlige materialer, der beskriver vejen til oplysning.

Retreatant (R): Jeg vil gerne spørge om at understrege, fremhæve eller lave noter i Dharma-bøger, om dette er okay som en metode til Dharma-studie?

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg synes, det er okay at skrive i Dharma-bøger, hvis din motivation er, at du gerne vil lære Dharmaen. Hvis du ridsede ord ud, du ikke kunne lide, ville det ikke være godt. Lama Zopa sagde også, at du også kan tro, at du er tilbyde farve til Buddhaerne, når du understreger eller fremhæver en tekst. Det gør jeg ofte selv, for at huske vigtige ting eller for nemt at finde et tilbud. Så meget afhænger af vores motivation. De fortæller historien om behandling af Buddha statuer med respekt: ​​En, der gik langs vejen, så en Buddha statue på jorden. De tænkte straks, at det ikke var godt at have Buddha statue på jorden og fandt en gammel sko i nærheden og satte statuen oven på skoen – ja det er en gammel sko, men den er i det mindste oppe fra jorden – og gjorde det som en måde at respektere Buddha. Senere regnede det, og en anden kom forbi og så Buddha blive våd og sætte skoen over Buddha for at beskytte den mod at blive våd. Vi kan se på disse handlinger og spørge, hvorfor en beskidt sko under eller over Buddha? Men deres motivation var en af ​​hyldest og respekt. Det er en lignende ting her om mærkning af Dharma-materialer.

R: Om et beslægtet emne er det nogle gange meget svært at få Dharma-bøger i Mexico, så ofte vil folk lave kopier af dem.

VTC: Ja, fotokopiering af trykte materialer. Dette vedrører ikke kun Dharma-bøger, men også andre materialer. Jeg har diskuteret dette med nogle af mine venner, men lad mig give dig mine ideer om det. Hvis bogen er udgået, og man ikke kan få den nogen steder, så synes jeg det er okay at fotokopiere. Sagen er, hvorfor fotokopierer folk bogen i stedet for at købe bogen? Hvis det er, fordi de ikke vil betale for bogen, bliver det en måde at stjæle på, fordi firmaet og forfatteren burde få nogle indtægter. Ved at fotokopiere, fordi du ikke vil betale, er det en form for tyveri. Nogle gange selv med bøger, der stadig er på tryk, finder jeg mig selv i at fotokopiere noget, jeg gerne vil give til eleverne, fordi jeg tydeligvis ikke kan købe nok bøger til at give til alle eleverne. Men det, jeg prøver at gøre, er at sige, hvem der har skrevet den, og hvor den kommer fra, og jeg giver dig denne ene sektion, men hvis du vil have hele bogen, kan du se, hvordan du får den. På den måde forsøger jeg ikke at stjæle fra forfatteren. Eller nogle gange skriver du til nogen og spørger, om du må lave kopier. At fotokopiere et kapitel er helt anderledes end at fotokopiere hele bogen. Og hvis det er en bog, der er svær at få fat i, og du ikke kan få den nogen vegne, og din motivation ikke er at stjæle eller at undgå at betale, men snarere at sprede Dharmaen … afhænger meget af motivationen her. Det svarer til at lave ulovlige kopier af computerprogrammer og applikationer. I nogle lande er dette bare standardpraksis, du laver en ulovlig kopi, mens det i virkeligheden er en formstyveri – den tilhører ikke dig. Hvis det er én bog, der er svær at få, synes jeg, det er okay. Igen afhænger det hele af din motivation.

Negativiteter med Sangha kan omfatte kritik af Arya Sangha eller kritiserer monastiske fællesskab. Folk kommer med alle mulige bemærkninger i dag: "Hvis du ordinerer, flygter du bare fra forhold og benægter din seksualitet." Folk siger alle mulige latterlige ting som dette - det er at lægge vejen ned Buddha undervist, er det ikke? Så jeg tror, ​​det er vigtigt, nu, ikke alle klostre er perfekte, vi er ikke perfekte. Men hvad du respekterer, når du respekterer Sangha, er den rene løfter i den persons kontinuum. Og den del af dem, der holder deres rene løfter, du respekterer det og tager det som et godt eksempel. Og den del af dem, der har fejl – måske mister de besindelsen, sladder eller hvad som helst; du tager det som et eksempel for dig selv på, hvad du ikke skal gøre. Man kan tale om de handlinger, den person gør, men det er helt anderledes end at kritisere helheden Sangha samfund.

Ting i forhold til vores spirituelle mentor: der er alle mulige ting med hensyn til etikette. Jeg plejer at være meget uformel, så jeg oplever ofte, at mine elever ikke ved, hvordan de skal agere, når nogen som Rinpoche (Lama Zopa) kommer. Du ved ikke, hvad etiketten er, fordi jeg har en tendens til at være ret uformel med mennesker. Men nogle gange er det godt at lære etiketten at kende. De lærere, der kan lide at blive behandlet på en formel måde, du behandler dem sådan. De lærere, der kan lide at blive behandlet på en uformel måde, så går man efter, hvordan de kan lide at blive behandlet. En af mine lærere, Geshe Jampa Tegchok, han er en meget højt respekteret Lama, den tidligere abbed af Sera Je. Og når jeg går ind til ham, sætter han sig på gulvet, og han får mig til at sidde på en stol. For mig er dette forfærdeligt; at sidde højere end min lærer, aldrig nogensinde, aldrig. Du ved? Men han får mig til at gøre det. Så jeg må gøre, som han siger. Og så laver han mad til mig. Jeg mener igen, hvad laver min lærer ved at lave mad til mig, især en tidligere abbed, en der lærer mig vejen til oplysning – hvad laver han ved at lave min aftensmad? Jeg burde lave mad til ham. Men sådan kan han godt lide det, så jeg følger med. Jeg skal. Jeg gør mig altid umage, og så stopper han mig.

Men så andre lærere... jeg mener Lama Zopa, du kommer ind og selvfølgelig bukker du og du sidder lavere, der er ingen tvivl om det, Lama er ret formelt. Så der er den slags ting at være opmærksom på. At gøre din lærers sind utilfreds er et andet problem. Du ved, at blive vred på din lærer; råber, skriger, kritiserer eller bla, bla, bla. Du er måske ikke enig i ting, din lærer siger, så du diskuterer dem med andre. At have et godt forhold til din lærer betyder ikke, at du tager alt, hvad de siger, med uforskammet tro og gør det. Nej, man diskuterer og stiller spørgsmål. Men det er noget helt andet end at kritisere, tale dårligt, sprede rygter, slås og skændes. Men generelt, hvad angår etikette, er det anderledes, når du har med en vestlig lærer at gøre, end når du har med en tibetansk lærer at gøre. Nogle af tingene er tibetanske, nogle ting er vestlige, du skal lære. Tænk over, hvordan du forholder dig til Buddha, Dharma, Sangha og din spirituelle vejledere. Også dine åndelige venner; hvordan behandler du dine andre Dharma-venner? Behandler du dine Dharma-venner respektfuldt, eller konkurrerer du med dem? Er du jaloux på dem? Bliver du involveret i al slags politik?

Breve fra indsatte

Jeg har mange flere problemer at dække; Jeg kunne blive ved hele natten, men måske stopper jeg ved det. Åh, jeg fik et brev fra Gunaratana, som er en af ​​de indsatte, der laver det Vajrasattva øve sig. Jeg ville læse hvad han sagde til dig.

R: Hvad er hans navn igen, ærværdige?

VTC: Gunaratana, det er hans tilflugtsnavn. Han skiftede navn.

R: Ahh, ville han have det professionelt ændret?

VTC: Ja, han skiftede officielt navn. I sit brev siger han: "Her er et par punkter og/eller erkendelser, der er kommet til mig i løbet af dette Vajrasattva trække sig tilbage. #1 – Negative ting, jeg har gjort, ting, som jeg helt glemte, dukker pludselig op igen.”

Er der andre der har den oplevelse? [anerkendelseslatter]. "Nogle gange er disse minder der bare, men andre gange oplever jeg, at jeg er overvældet af en følelse af anger og tristhed over mine tidligere handlinger. Interessant nok har jeg fundet ud af, at når disse tidligere handlinger og/eller sårende tale opstår i min bevidsthed, så ser fokus ikke ud til at være på mig, men på dem, som disse negativiteter var rettet mod. Derved synes deres reaktioner og følelser at være i fokus for mine bevidste minder om disse begivenheder."

Ok, så det, han finder ud af, er, at han faktisk bekymrer sig om andre mennesker, og han indser, at hans handlinger påvirker andre mennesker. "Men det her er endnu mere interessant for mig. Så snart jeg anerkender disse tidligere handlinger og tilbyder dem så at sige, bliver de mindre og forsvinder. For mig ser det ud til, at jeg skal igennem denne proces med: at se dem, have anger på dem, anerkende, tilbyde og give slip. Bagefter har jeg oplevet en følelse af at blive renset, at blive renset – en ren lykke.”

Er det også det, der sker for dig? Nogle gange når dine negative ting dukker op?

Han skriver videre: “#2—Jo mere jeg gør dette tilbagetog, som er en slags fortsættelse til Vajrasattva øv du allerede har fået mig til at gøre, jo klarere bliver mine visualiseringer. I et stykke tid kunne jeg ikke gøre andet end at forestille mig en følelse af at have Buddha sidder på hovedet, men efter dit råd oplever jeg, at jo mere vedholdende jeg er i min daglige praksis, jo lettere er det at få det. Selvfølgelig det vidunderlige billede af Vajrasattva, at Jack sendte, har hjulpet mig meget; så det går meget godt; meget afslørende og meget inspirerende. #3 – Hvor meget fanget jeg er i navn og form. Jeg tilskriver dette flere problemer, men under dette tilbagetog har jeg fundet ud af, at Je-Song-Khapas advarsler om undervisning og lærere er mere relevante i mit liv, i disse dage mere end nogensinde før. Så jeg skal være forsigtig med, hvad jeg forbinder mig med. De otte verdslige bekymringer er meget lumske og subtile, på måder, vi ikke engang overvejer i vores daglige liv."

Det er hans kommentarer om tilbagetog. Dejligt hva? Så sagde en anden fange, Bill Suesz, at han kun var i stand til at lytte til båndet én gang, før han måtte opgive det, ellers tog de det væk. Jeg er ikke sikker på, hvad der skete, så vi må skrive og spørge ham. Det er ham på St. Anthony's i Idaho, skriv til ham og spørg ham, hvad der skete. Og se om du kan sende ham en anden. For jeg synes, det ville være rart, hvis... han sagde, at det var meget nyttigt for ham bare at høre nogen lede det og tale om det. Bill, og jeg ved ikke, hvordan jeg skal sige hans efternavn, [staver Suesz].

Tomhed af iboende eksistens og tilknytninger

Så bad nogle få af jer om at få en meditation ført på tomhed. Jeg tror hellere end at gøre det lige nu, for jeg vil gerne give dig lidt tid til at stille nogle spørgsmål... lige et lille tip her.

Når nogle stærke følelser kommer ind i din meditation, eller du husker en tidligere begivenhed, en hukommelse, så spørg dig selv: "Hvem mærker dette?" Eller, hvis du opdager, at du går ned over dig selv, og slår dig selv op, falder i selvhad eller selvmedlidenhed, "Hvem hader hvem? [griner]. Hvem er det, der hader, og hvem er det, jeg hader eller lægger ned eller hvad som helst?” Hvis du opdager, at du har en masse vedhæftet fil kom op, du ved, du mangler nogen, eller hvad som helst; spørg dig selv: "Hvem er denne person, som jeg mangler? WHO?" Ok, så først kommer navnet op. Jeg burde ikke nævne nogen navne vel?

R: P [navn på mand til en R]! [latter].

VTC: Jeg savner P.. P.... hørte du det? [griner]. Så bliver C. og S. meget jaloux over, at jeg ikke savner dem.

R: Mangler du dem også...?

VTC: Åh... ja selvfølgelig. [latter]. Hvem savner du mest?

R: Ikke C. [fortsætter med at grine]

VTC: Så du kan virkelig sympatisere? I kan mødes og tale om, hvor vidunderligt C…

R: Det bliver P i morgen. Jeg vil undre mig over, hvorfor jeg mangler P—[ikke hendes partner]—Hvem er den person, jeg mangler? Hvorfor savner jeg ham? [gruppe latter]

VTC: Du kan forestille dig, at alle andre i gruppen siger "hvorfor mangler jeg S?" [Kontinuerlig latter.] …Det kan være meget interessant at se på. Fordi du siger navnet og... lad os vælge et andet navn, ok?

R: J

VTC: Mangler du stadig J? Jeg troede, du kom over det. Han er en langsom lærende. Ok, giv mig et andet navn. [latter].

R: Joe

VTC: Joe, ok et uskyldigt navn; men nu vil Mary nede ad vejen spørge mig, hvorfor mangler du Joe? [latter] Ja, der er Joe nede ad vejen. Ok, vores sind har dette billede af denne rigtige person. Du siger navnet, du ved, "Joe." Og denne person kommer, Technicolor – lige i dit sind. Du ved, Joe, C eller J, P eller S – hvem det end er, de kommer ind i dit sind. Og så ser de så ægte ud ikke? Ok, så sig bare til dig selv: "Men hvem er de?" Du ser deres ansigt så tydeligt, du ved, hvem er de? Er de deres ansigt? …Hvis der bare er dette ansigt der, er det så den person, jeg savner så meget? …Ja? …Er det en anden del af deres krop at jeg savner så meget? …Så du kan begynde at kigge gennem forskellige dele af deres krop. Du ved. Se på milten, leveren, tarmene, hjernen, spiserøret. Hvem er de? Hvem er den person, jeg savner så meget. Du begynder at tjekke det ud. Er de kun ansigtet? Hvis de bare var dette ansigt, dette todimensionelle ansigt, er det den person, du elsker så meget, som du savner, som du ønsker at være sammen med? Dette ansigt? ... ser på dig med det perfekte look. Du ved, at du altid har det udseende, det specielle udseende, som de giver dig og ingen andre. [VTC laver et ansigt] Jeg ved ikke, hvad det er. [latter] Det er for mange år siden.

R: S. ved stadig ikke, hvordan man gør det. Jeg har prøvet at træne ham. [latter].

VTC: Ved du, at du begynder at se på præcis, hvem denne person er? Og så begynder du at gå til deres mentale kvaliteter, for på et vist tidspunkt kommer du forbi deres krop. Nej, de er ikke deres krop. For hvis deres krop ligger der død, kommer du til at savne dem så meget? Jeg mener, forestil dig den person, du savner så meget, forestil dig, hvordan de ser ud, når de dør. Du ved, de ligger derude - en død krop. Kommer du til at savne dem? Vil du kramme og kysse dem? Du kommer til at sige "AHHeee!" [griner] Nej, jeg er bange. Og jeg taler ikke om, når de ser smukke ud, bare døde krop. Så det er sådan, vi kommer forbi deres krop.

Ok, så til sidst kommer vi forbi krop- men hvad med deres sind? Du ved? Åh, hvem er det jeg savner? Hvem er de? Jeg vil have deres ørebevidsthed, der hører lyd. Det er dem, jeg savner så meget, deres ørebevidsthed, der hører lyd. Savner jeg deres næsebevidsthed, der lugter? Savner jeg deres smagsbevidsthed? Savner jeg deres taktile bevidsthed? Savner jeg deres øjenbevidsthed, deres visuelle bevidsthed, der ser tingene? Åh, jeg savner deres mentale bevidsthed. Deres sind! De har sådan et vidunderligt sind. Hvilket sind savner jeg – sindet, når de sover? Sindet, når de er vrede? Sindet, når de er spredt ud? Sindet, når de er fulde af konkurrence – sindet, når de elsker? Hvilket sind er det, jeg savner? Hvem er denne person? Og vi begynder at se, at selv personens sind eller endda det, vi kalder personlighed, ikke er én solid ting – der er mange, mange, mange forskellige dele, og nogle af disse dele er meget modstridende, ikke? Savner du deres mentale bevidsthed, der er vred, eller savner du den mentale bevidsthed, der har kærlighed og medfølelse? Hvad med deres mentale bevidsthed, der har kærlighed til de andre kvinder – savner du den mentale bevidsthed, der har den kærlighed og medfølelse? Nej, vi savner den mentale bevidsthed, der har kærlighed og medfølelse for MIG! [griner]. Du ved?

Men du begynder at gå igennem og se på, hvem der præcist er denne person? Så kommer du til den mentale bevidsthed, der har kærlighed og medfølelse for mig. Så her er denne mentale bevidsthed, der har kærlighed og medfølelse for mig... det er det, jeg savner, en mental bevidsthed. [griner] Hvis bare den mentale bevidsthed var her lige nu... vil det tænde dig? [latter]?

R: Hvordan ser det ud?

VTC: Det er sagen, det ligner ikke noget vel? Du ved? Faktisk var der nogen, der fortalte mig om et 'Star Trek'-program. Jeg har aldrig set 'Star Trek', måske engang tror jeg, at jeg så den, men de fortalte mig om dette program, de havde, jeg glemmer, hvem karaktererne er, men to personer i et rumskib blev forelskede i hinanden. De havde denne store kærlighed. Du ved, hvordan folk i science fiction kan ændre deres former - blive forvandlet? I starten var dette en forelsket mand og kvinde, men kvinden blev forvandlet og vendte tilbage som en mand, samme personlighed som hun havde før, nu i en mands krop. Var han stadig forelsket i "hende"? Så hvis den person, du elsker, som du savner så meget, pludselig var anderledes krop, lad os sige, at de kom tilbage med deres samme personlighed, men de kom tilbage i deres fem år gamle krop– kommer du til at savne dem? Eller måske kommer de tilbage som en femogfirs-årig krop- rynker, gråt hår, slapt, blander sig eller sidder i et ældres hjem med et bord, der holder dem op, savler. [Meget latter, som nogen siger, at VTC har fjernet al deres glæde relateret til deres partner.] Hvem er præcis denne person, du mangler?

Så kommer du til dig selv - hvem er denne person, der savner dem så meget? “Jeg er savner dem, Jeg er savner dem." Så spørger du: "Hvem er jeg, hvem er det, der mangler?" Hvem er du? Så du begynder at gå igennem - gå igennem dit krop, de forskellige dele af din krop; gå gennem dit sind, de forskellige typer af bevidsthed, forskellige mentale faktorer. "Hvem er jeg? Er jeg noget andet end den krop og sind – dette gjorde mig ulegemelig med en personlighed, der er uafhængig af nogen anden, og det er den, der gør det savnede? Er jeg det sind, der mangler dem?” Hvis jeg var sindet, der savner dem, så er det alt, jeg nogensinde ville være, er sindet, der savner dem – men jeg savner dem ikke hvert eneste øjeblik af dagen, vel? Hvor meget savner du dem, hvor ofte? Ikke rigtig så tit. Begynd at undersøge og spørg – det kan være meget nyttigt. Eller se på noget, du er meget knyttet til, "Jeg er virkelig nødt til at have denne”. Hvad er det? Hvad er det, du dagdrømmer om at have, som distraherer dig i dit meditation fordi du vil have det så dårligt? Nye gardiner, en bil, en computer, nyt tøj, hvad er der til frokost i dag - ingen tænker nogensinde på, hvad der er til frokost, gør de? Hvad er det for en frokost, jeg er så knyttet til, hvad er det, jeg ønsker mig så meget? Og du begynder at skille det ad.

Vi havde pizza i går – det var meget interessant – var det virkelig pizza? Har 'pizza' ikke altid tomatsauce, og den havde ikke tomatsauce, så var det virkelig pizza, eller skal vi give den et andet navn? Da jeg så skorpen, tænkte jeg straks 'pizza' - "Åh, jeg kan godt lide pizza! Men den har ikke tomatsauce – er det virkelig pizza, måske ikke?” Nå, hvad er det, der gør det til pizza? Er det det hvide mel - nej. Er det tempeh - nej. Hvilken ting er det? Hvilken genstand er pizzaen af ​​alle de forskellige ingredienser? Faktisk er det måske ikke pizza, fordi der ikke er nogen tomatsauce. Hvad er definitionen på pizza? Hvad end du er knyttet til, så bryd det op i dele og spørg dig selv, hvad er det for noget, jeg ønsker mig så meget? Er det samlingen af ​​alle genstandene? Hvis de alle sad ude på disken - ville du gå "Yum"? Nej, hvem vil spise rå, ubehandlet tempeh eller hvidt mel. Du begynder at se, at det ikke er de enkelte genstande, det er ikke samlingen af ​​genstandene. Hvad er det? Det er en masse ting arrangeret på en bestemt måde, og afhængigt af det giver mit sind det etiketten pizza. Alt hvad en pizza er, er en etiket, hvad mit sind har givet i afhængighed af alle de ting, der danner grundlaget for etiketten.

Det er ligesom at være sammen med den person, du savner – Joe: du har den krop, du har sindet, alle disse forskellige dele af krop, alle disse forskellige dele af sindet, giver du det et mærke "Joe" - det er alt, Joe er. Det er bare det mærke, der er givet i afhængighed af krop og sind - der er ikke mere derinde. Dette er så godt for folk, når du er knyttet til nogen eller ked af det med nogen – du siger deres navn, og du er klar til at angribe dem eller til at kramme og kysse dem. Så siger du: "Hvem er de?" Joe er bare et mærke i afhængighed af det krop og sind, det er alt. Der er ingen speciel ting, der er en rigtig person, bare en krop og alle disse slags bevidstheder; alle slags bevidstheder, alle disse slags mentale faktorer – det er alt, alle de forskellige krop dele. Så kan vi gøre det samme for os selv, når vi bliver knyttet til et eller andet objekt, begynde at spørge: "Hvad præcist er det objekt?"

Når du først ser på det, som om der er en rigtig ting der - når du analyserer det, kan du ikke finde noget. Det betyder ikke, at der ikke er noget, det betyder, at din frokost eksisterer; men frokost er det udtryk, der gives i afhængighed af alle disse forskellige retter, det er ikke mere end det. De vers, du synger hver anden dag om tomhed og afhængighed, der opstår - det er det, vi kommer til. Ting opstår i afhængighed af årsager, betingelser, dele, baser af etiketten og det sind, der opfatter og mærker dem. Det er ikke fordi de ikke eksisterer. De eksisterer afhængige af disse ting. Men når du søger efter noget, der virkelig er 'det' noget virkelig at blive knyttet til, noget at virkelig blive ked af, kan du ikke finde den ting, der er 'det'. Når du tænker på nogen, der har skadet dig, som gjorde sådan en forfærdelig, ond ting for dig - som tilfældigvis nogle gange er den person, du savner mest - hvem er de mennesker, vi er de ondeste over for - de mennesker, vi elsker de fleste eller de mennesker, vi ikke kender? Hvem er de mennesker, vi bliver mest vrede på, eller hvem er de mennesker, der sårer os mest? De mennesker, vi er knyttet til. Ofte er den virkelige person, du er knyttet til, også den, du mediterer på hvornår vrede kommer. Hvis vi ser fra vores side, er vi de ondeste over for de mennesker, vi er mest knyttet til. For når vi har så meget vedhæftet fil, så meget forventning, så vores vrede og vores jalousi, vores ondskab kommer også ud over de mennesker. På samme måde har den person, vi er meget knyttet til, nogle gange også været en person, der har såret vores følelser mest.

R: Det kunne være.

VTC: Ja, det kunne være. Men ofte er det den person, der har såret os mest, fordi de er så knyttet til os; vi er så knyttet til dem, når man har mange vedhæftet fil i et forhold er det et setup til at såre hinanden. R: For eksempel: Når du mediterer, og du rækker ud efter ham eller hende, tænker du, at det er en fordel at føle vedhæftet fil, Men meditation's formål er at se vedhæftet fil som en ulempe.

Der er mange pointer, jeg prøver at få frem. Et punkt er at se ulemperne ved din vedhæftet fil og hvordan din vedhæftet fil bringer også vrede. Det er et punkt, jeg prøver at komme igennem. En anden pointe er, at vi tror, ​​der er én person, der enten er meget ond mod os eller meget vidunderlig mod os. Ok... men hvem er den person? Det ligner en solid person. Men tænk bare, hvis det har en eller anden form for iboende essens, kan de ikke være både slemme og vidunderlige. Så når du kan se, at en person kan være sød mod dig nogle gange, ond mod dig andre gange, og nogle gange kan de ikke engang tænke på dig, så indser du, at det, denne person er, ikke er en form for konkret person, som du kan finde. De er en ophobning af alle disse forskellige tanker, alle disse forskellige dele af krop, og de har bare navnet "C, P, S eller J, Joe eller Harry eller hvem det nu er. Vi giver dem et navn, men der er ingen, når du leder efter; når du virkelig analyserer og tjekker. Okay?

Men det betyder ikke, at der ikke er nogen der, at personen ikke eksisterer. Personen eksisterer, men den eksisterer ikke på den måde, som de ser ud for os. Ja? Så de fremstår på en måde, der er falsk. Det er lidt ligesom når du ser fjernsyn. Når du virkelig ser fjernsyn, kommer der mange følelser op, gør du ikke? Du ved, at du ser denne film eller ser nyhederne, og du har så mange frygt; du kan lide det her, og du kan ikke lide det, og du bliver virkelig involveret i historien. Men hvis vi træder tilbage og spørger, hvorfor har vi så mange følelser omkring denne historie – for i det øjeblik forholder vi os til fjernsynet, som om der var rigtige mennesker inde i den boks. Er vi ikke? Du ved, når morderen kommer for at købe nogen, og vi sidder der og er bange - det er sket for mig. Jeg ser en film, og jeg ryster. Hvorfor? Fordi vi forholder os til det, som om der var rigtige mennesker inde i den boks – er der rigtige mennesker inde i boksen?

R: Ja! [latter]

VTC: Forkert svar! [mere latter]. Du ved, at der ikke er nogen rigtig person inde i boksen. Det er et falsk udseende er det ikke? Falsk udseende; men vi købte ind i det, og så bliver vi så følelsesladede over det. Vi misforstår faktisk tingene forkert. Ja, så lad os gå tilbage til eksemplet. Det ligner rigtige mennesker, men der er ingen rigtige mennesker der. Okay? Når vi ved det, så ser vi stadig filmen, men vi behøver ikke at blive bange, og vi behøver ikke at blive knyttet, og vi behøver ikke blive så fordømmende. Okay?

På samme måde i almindeligt liv, den måde, vi opfatter mennesker på, og deres måde, de fremstår på – og ikke kun mennesker, men også ting – som om de er virkelige, kan findes med en eller anden iboende essens der. Men igen, når vi søger, finder vi ikke noget rigtigt der. Der er et udseende. Alle disse ting eksisterer - de eksisterer som tilsynekomster. De eksisterer som etiketter, som vores sind har givet for at omfavne den slags objekter. Men hvis vi tror, ​​der er mere, så er det som at tro, at der er rigtige mennesker inde i fjernsynet. Ja... så ting eksisterer, de dukker op - men der er ikke noget virkeligt derinde, som vi kan holde fast i. Og derfor er der ikke noget rigtigt derinde at blive knyttet til eller at blive så ked af. Og der er ikke noget rigtigt "mig", du ved, det skal være den, som alting bliver filtreret igennem. Hvorfor gør vedhæftet fil opstå? Fordi noget er behageligt for "mig". Hvorfor opstår aversion? Fordi noget er ubehageligt for "mig". Ok, så ser vi først, at vi har denne idé om et meget solidt "mig", så selvcentrering opstår - alt tolkes ud fra, hvordan det forholder sig til mig. Hvis det er rart for mig, er det godt, hvis det ikke er rart for mig, er det ikke godt. Ja? Og dette er relateret til det, vi talte om i begyndelsen.

At skabe karma

Hvis nogen siger søde ord til os, selvom personen er fuldstændig uoprigtig, er de en fantastisk person! Vi kan godt lide at være omkring dem. Nogen påpeger for os vores fejl eller noget, vi skal arbejde på, ubehagelige ord – vi kan ikke lide dem. Fordi vi filtrerer alt gennem "mig". Yo, yo, yo [spansk for I, I, I]! Så, så kommer alle disse følelsesmæssige reaktioner, og så skaber vi med disse følelsesmæssige reaktioner karma, gør vi ikke? Ja, vi kan godt lide noget, så "jeg skal have det!" Og så laver vi alle mulige ting; nogle af dem er skadelige for andre mennesker, nogle af dem uetiske, nogle af dem ulovlige – alt sammen for at få de ting, der behager "mig". Så når noget ikke behager mig, er vi nødt til at afvise det og igen, vil vi gøre ting, der er skadelige for den anden person eller objekt eller ulovlige eller hvad som helst for at få dem væk fra "mig". Fordi vi ser dem som iboende skadelige; og så skaber vi karma. Det vedhæftet fil skaber karma, skaber fjendtligheden karma. Ja. Karma er det, der påvirker de situationer, vi befinder os i. På dødstidspunktet hvad karma ripens kommer til at påvirke, hvad vi bliver genfødt som.

Så vi skaber alle mulige karma. Ja? Og så sidder vi bare fast i samsara, fordi vi har alle disse oplevelser. Du ved, at vi ender med at få en anden krop, have endnu et sæt oplevelser, og så reagerer vores lidelser igen – jeg kan lide disse ting, og jeg kan ikke lide de ting. Disse ting er behagelige, de ting er ubehagelige, få dem væk. Disse ting kan jeg lide, tag fat i dem, alt for mig. De ting, jeg ikke kan lide, samle dem og få dem væk." Opret mere karma. Og når du så virkelig begynder at tænke over det, er dette hele udviklingen af ​​min eksistens. Dette er, hvad det betyder at være i samsara, og det er, hvad jeg har gjort siden en begyndelsesløs tid, og hvad jeg vil blive ved med at gøre, hvis jeg ikke foretager nogen ændringer. Når du så tænker over det, bliver det dyrebare ved at have mødt Dharmaen... jeg mener - utroligt! Fordi Dharmaen er den ene ting, du ved, som vil få os ud af denne onde cirkel.

R: Ærværdige, denne ting skaber karma er det ægte eller er det et udseende?

VTC: Skaberen af karma-som alting - eksisterer af udseende. Der er intet, der er iboende eksisterende. Okay? For hvis tingene havde deres egen iboende natur, kunne de ikke fungere, de kunne ikke ændre sig. Hvis tingene havde deres egen iboende natur, ville de eksistere uafhængigt af andre ting. Hvis man eksisterer selvstændigt, så kan tingene ikke påvirke hinanden, og de kan ikke ændre sig. Hvis der er en solid ting, der er "mig", hvis der er et rigtigt "yo" herinde, du ved, den sorg, der for evigt og altid er "mig...", hvorfor kan det "yo" en dag være lykkelig og næste være elendig? Det burde ikke kunne ændre sig; fordi det er "mig". Du ved, en solid uforanderlig, uafhængig ting, det er mig. Det burde ikke kunne ændre sig; at være glad den ene dag og elendig den næste. For hvis noget ændrer sig, betyder det, at det afhænger af årsager og betingelser. Hvis noget ændrer sig, betyder det, at det har dele. Du ved? Noget, der ændrer sig og har dele, er ikke uafhængigt – det er afhængigt. Og det afhænger også af konceptet og mærket, der bliver sat på det. Så der er ikke noget, der eksisterer iboende. Ikke noget! Ikke skaberen af karma, ikke det gode karma, ikke resultatet af karma- det hele eksisterer ved blot at blive mærket, det hele eksisterer afhængigt. Det er derfor, det fungerer.

Så dette kan også være nyttigt at tænke på, fordi du renser forskellige negative handlinger, nogle gange kan nogle negative handlinger synes at være denne utrolige super solide ting, ved du? Jeg løj for nogen, eller jeg sårede nogen, og det bliver bare, som om denne handling er så solid. "Hvordan kan jeg nogensinde rense det? Jeg var sådan en forfærdelig person, der gjorde det." Men se så på handlingen. Du ved? Tag handlingen med at fortælle nogen; siger nogle slemme, forfærdelige grusomme ord til nogen, og vi tænker: "Hvordan kan jeg nogensinde tilgive mig selv?" Men hvad var handlingen ved at sige de onde, forfærdelige grusomme ord? Hvilket ord var det? Hvem sagde denne tirade? Hvilken sætning var det, der var den onde, forfærdelige, grusomme? Hvilket ord var det grusomme, forfærdelige, utilgivelige? Vi kiggede og der var bare en masse ord. Måske var det mit sind, der var grusomt og forfærdeligt. Hvilket øjeblik i sindet var grusomt og forfærdeligt? Det første øjeblik – det sidste øjeblik – øjeblikket derimellem? At komme med hele denne handling, som jeg kalder "at fortælle nogen, eller være ond mod nogen - afhænger det ikke af mange, mange øjeblikke i sindet? Mange, mange forskellige ord? Kommer det ikke an på alle disse forskellige dele? Og mit sind sætter disse dele sammen på en sådan måde, at jeg kalder dem handlingen "at være ond og grusom"? Så vi begynder at se, at disse negative handlinger, som vi renser, også eksisterer ved blot at blive mærket. Igen, det betyder ikke, at de ikke eksisterer – de eksisterer. Vi gør dem og oplever resultaterne af dem, men de er ikke konkrete. Og den person, der gjorde dem, er heller ikke konkret.

R: Jeg kan virkelig se... og det er første gang, jeg nogensinde har fået en fornemmelse af, hvorfor de to yderpunkter læres... faren for at falde i de to yderpunkter er reel... når man afmonterer den misforståelse, vi har af virkeligheden, der er øjeblikke, hvor du siger, ja, der er ikke noget der, punktum. Du kan se, hvor nihilisterne tog hen.

VTC: Ja, og så begynder du at se, at de to yderpunkter faktisk kommer til det samme punkt, hvilket vil sige, at det er nødt til at eksistere i sagens natur, og hvis det ikke eksisterer i sagens natur, så eksisterer det slet ikke. Så det er troen på, at de af de to yderpunkter holder. Det er bare, at den ene side siger, at den eksisterer, og den anden side siger, at den er fuldstændig ikke-eksisterende. Og derfor er mellemvejen ikke et sted imellem dem; mellemvejen er helt ude af det; fordi mellemvejen siger, at de eksisterer, men de eksisterer afhængigt; de er tomme, men de vises, og de fungerer.

R: Det er så svært at få. Mit sind er som – når jeg læser om det eller lytter til båndene på Hjertesutraen, som du lavede – det er som om, hvis jeg fik det, ville jeg være bange. Jeg har den samme frygt, når jeg meditere ved min død - at jeg skal dø. Det er så skræmmende, jeg vil bare væk, og mit sind siger "Nej". Det er for forskelligt fra alt og enhver tanke, jeg har lært før.

Akkumulere fortjeneste

VTC: Vores sind er så fordybet i dets nuværende syn, at ideen – og vi bygger hele vores liv på denne hallucination – og ideen om, at det hele er en hallucination, og at alt, hvad vi har lagt vores energi i, er en total hallucination – det er skræmmende for dit ego, er det ikke? Så det er meget vigtigt at huske, at det er dit ego sind, der bliver bange, det er ikke visdomssind, der bliver bange. Og det viser os også, hvorfor det er vigtigt at samle en masse positivt potentiale eller en masse fortjenester, for når vi har oparbejdet en masse positivt potentiale, fungerer det som grundlag, så vi ikke bliver helt så bange. Vi bliver måske bange, men vi er i stand til at bære frygten, fordi vi ved, at selvom det er en frygtsom måde at nærme sig virkeligheden på; at virkeligheden vil fjerne vores lidelse. Så selvom det kan være skræmmende, går vi hen imod det, fordi vi ved, at det er det, der i sidste ende vil bringe lykke. Det er ligesom når du har kræft, du ved, lægen siger, at du skal ind til denne forfærdelige operation, og den tager halvdelen af ​​dit indre ud, men du går, fordi du ved, at det er det, der skal redde dit liv.

R: Men hvordan gør merit det? Hvordan skaber det det grundlag?

VTC: Det... det gør det på en eller anden måde. [latter]

R: Er det ligesom vores store, store, oldemor? (med henvisning til den undervisning, Khensur Rinpoche gav, hvori han bemærkede, at vi ikke kender vores oldemor, oldemor, men hun var nødt til at eksistere – for at vi kunne eksistere.) [latter].

R: Bortset fra at jeg tror, ​​vi har blandede følelser omkring dette emne med tiden. Jo længere vi holder forskrifter, jo længere vi øver os, jo længere tid vi sætter vores sind på at opnå fortjeneste, er der et skift. Og når du begynder at opgive nogle af de ting, du er klamrer til, og du opnår en vis tillid til læren – som er baseret på din egen erfaring – så er det alt sammen forbundet med fortjenesten; det er, hvad fortjeneste ved positivt potentiale betyder. Den fungerer som en fast base at stå på. For at akkumulere fortjeneste begynder vi at sønderlemme nogle af vores gamle trossystemer, gør vi ikke?

VTC: Men at skabe positivt potentiale ved at lave tilbud, vi fliser væk på ego's trossystem, der siger, "hvis jeg giver det, så vil jeg ikke have det. Jeg burde bare holde alt bedst for mig selv.” Okay? Så de praksisser, vi laver, skaber positivt potentiale og sønderriver den ego-struktur på en meget truende måde [let latter]. Men det vænner vi os til, og det bliver nemt. Så så begynder vi at have mere tro på tomhedens Dharma, fordi også efterhånden som vi øver os mere, begynder vi at høre mere lære og vi tænker på læren.

Så først, når vi tænker på dem, prøver vi bare at forstå ordene - "hvad er denne iboende eksistens? Det har jeg aldrig hørt før." Ja? "Genstand for negation - hvorfor taler de ikke engelsk?" [latter]. Så får du ordene, du får ordforrådet, så prøver du bare at forstå begreberne. "Hvad betyder det ord egentlig? Ok, jeg fik! Genstand for negation, jeg kan sige det, og det er engelsk, men hvad betyder det egentlig?" Så prøver du bare at få begreberne. Dette er alt sammen på det intellektuelle niveau, så der skal meget til i begyndelsen – netop dette. Så, efter et stykke tid, begynder du at sige: "Genstand for negation, Åååh, det taler om det, jeg ser. Åh! Det er ikke kun dette koncept i en bog. Genstand for negation er det, jeg ser, når jeg åbner mine øjne. Genstand for negation er, hvad jeg føler, når jeg er glad eller ulykkelig - det virkelig eksisterende "jeg" - Åh. Åh!" Du ved, så du begynder at lægge mærke til det. Men du glemmer det stadig. Jeg mener, så snart der kommer noget pænt - dreng, der er ude af vinduet, ikke? [latter]. "Genstand for negation er at gribe fat i det virkelig eksisterende objekt - ikke bare hvad som helst. [latter]. Jeg vil have det her!" Okay?

Men så langsomt med mere fortrolighed begynder du at fange det. Du kan ikke kontrollere det, men du bliver stadig ved med at meditere; forsøger at forstå dette. "Hvad betyder dette afhængig opståen? Og tomhed – hvad er det for en slags ord? Afhængig opståen, tomhed, ja mit sind er tomt, min mave er tom og min bankkonto er tom. [latter]. Hvad taler hun om tomhed - jeg kender tomhed. [VTC ler]. Hvad er det for noget med tomhed og afhængighed, der kommer til samme punkt?” Du ved? "Hvad betyder det? De er modstridende. Tomheden er tom. Afhængig opståen er der... fortæl mig ikke, at det ikke er [båndet uforståeligt]... det lyder som George Bush. Du skal bare arbejde med det et stykke tid. [Latter - i lang tid]. Start med at lede efter det iboende 'jeg' - det iboende S

R: Nå, nu har du ødelagt alt! [latter].

Påfør modgift

R: Den anden ting er med det positive potentiale, jeg tror, ​​det er første gang, jeg nogensinde har overvejet, hvor vigtige modgiftene er. Det er det positive potentiale, vi akkumulerer - det bliver ved med at blinke i mit sind - det uddelingsark, som Barbara gav os på modgift - for jalousi, for stolthed... så kigger jeg og siger, lad os prøve det, lad os se, hvordan det føles i mit sind i stedet for at have denne stolthed eller konkurrence omkring nogen. Hvad er ulemperne ved stolthed... hvad er fordelene ved at glæde sig over andres gode egenskaber? Hvordan føles det i mit sind – i stedet for tilvænningen med at være konkurrencedygtig og jaloux? Jeg har aldrig nogensinde brugt modgiftene... Jeg klagede bare i mit sind hele tiden - og undrede mig over, hvorfor de tanker aldrig forsvandt.

VTC: Tænk – lidelse kommer, og vi sidder der, overvældede – hej, jeg har lyttet til Dharma – men tænk aldrig på at anvende modgiftene.

R: Det er det positive potentiale, ikke?

VTC: Ja, det er det, der skaber det... det positive potentiale er den primære modgift. Du kan se, at det er fordelen ved at lave retreat, den måde det uddyber din praksis på en måde, som blot at udføre en daglig praksis ikke nødvendigvis gør det. Når du først har en retræteoplevelse, så skal du … … fordi for at gå igennem tre måneder, skal du anvende modgiften et eller andet sted langs linjen. Ellers ville du rejse dig og stikke af. Du skal begynde at øve dig; og når du begynder at øve i retreatet, husker du noget af det senere. Og bagefter bliver din praksis meget rigere, fordi du har en vis erfaring med at anvende modgiftene.

Du har mere selvtillid, "Jeg klarede mig igennem tre måneder uden at stikke af og blaffe hjem ad Country Lane, hvor der kommer en bil hver time." Nogle retreats udføres i fire sessioner, nogle gennemføres i seks. Jeg sætter tidsplanen op, så du vil have små pauser mellem sessionerne, men en pause mellem sessionerne betyder ikke, at du glemmer, hvad du gjorde i den forrige session, du prøver stadig at holde dit sind fokuseret på, hvad der skete. Så når du starter den næste session, kan du fortsætte, hvor du slap før. Du behøver ikke at gøre sadhana langsomt hver session. Om morgenen indstiller du din motivation, du kan gøre sadhana langsommere. Eller hvis dit sind er fuldstændig distraheret, kan du gøre sadhana langsommere. Du kan også gøre sadhana hurtigere. Der er en fordel ved at kunne gøre det langsomt, og der er en fordel også at kunne gøre det hurtigt – nogle gange kan man koncentrere sig bedre, hvis man gør det hurtigt; sadhana er ikke så lang. Når du sender lyset ud for at påkalde alle Vajrasattvaerne fra alle Rene Lande du behøver ikke tænke på hver enkelt, ellers kommer du aldrig igennem sessionen. På dette tidspunkt i tilbagetoget, prøv at fokusere mere på Mantra! Du ønsker at akkumulere 100,000 mantraer i tilbagetoget. Nu hvor du er bekendt med sadhana, har du trapperne ned, så det er nemmere at få følelsen af ​​det, så du kan bruge mere tid med Mantra.

R: Hvad hvis vi ikke når det nummer ved slutningen af ​​tilbagetoget?

VTC: Du skal blive her! [latter]. De råder til at afslutte det på et sæde [pude]. Hvis du absolut ikke kan blive ved og gøre det færdigt, kan du tage det med hjem og afslutte der – men det er godt at prøve at afslutte her. Eller du kan vel bare blive ved. Du vil stadig være her til retreatet næste år [latter].

R: Lama Yeshe sagde, at han ønskede, at hans elever skulle lave mindst én af disse i løbet af livet, og jeg tænker, at det ville være fantastisk at gøre en hvert fjerde eller femte år for at sikre, at den karmiske belastning holdes i balance – det er så magtfulde. Bare at have Barb i rummet med os - hvad var det for fem eller seks år siden, hun lavede retreatet - og du kan stadig se, hvordan det påvirkede hendes praksis. Hun holder virkelig pladsen - hun er lige der med os. Jeg må tro, at noget af det kom fra det tilbagetog. Hun fortsatte fremdriften, hun holdt noget op; en række mennesker fra det tilbagetog holdt noget bagefter. Once in a lifetime er fantastisk, men mere end én gang i livet virker bedre.

VTC: Lad os dedikere! [Dedikation af fortjeneste]