החייאה של הסמכת bhikkunī במסורת Theravāda

III. התמודדות עם האתגר המשפטי

אף על פי כן, בעוד שעשויים להיות נימוקים טקסטואליים ואתיים חזקים המעדיפים התעוררות של Theravada בהיקהוני Sangha, צעד כזה לא יתאפשר אלא אם כן ניתן יהיה לטפל בהתנגדויות המשפטיות לתנועה כזו. הלגליסטים מתנגדים להחייאת הסמכת הבהקהוני, לא כל כך בגלל הטיה כלפי נשים (אם כי לחלקם עשויה להיות הטיה כזו), אלא בגלל שהם רואים באמצעי כזה אי-אפשרות משפטית. כדי לשחזר את Theravada בהיקהוני Sangha, שלושת האתגרים שמציבים Theravada vinaya היה צריך להתגבר על חוקים. אלו האתגרים המבוססים על:

1. הבעיה של pabbajjā (הסמכת טירון);
2. הבעיה של sikkhamānā הסמכה והכשרה; ו
3. הבעיה של upasampadā.

אולם לפני שאתמודד עם הבעיות הללו בנפרד, אני רוצה קודם כל לציין זאת Theravada פסיקה מרבה למזג קביעות בנושאים משפטיים הנובעים מהקנוני vinaya טקסטים, ה-Aṭṭhakathās (פירושונים), וה-Ṭīkās (פירושוני משנה) עם פירושים של התניות אלה שזכו למטבע במהלך מאות שנים של מסורת. אני לא רוצה לזלזל במסורת, שכן היא מייצגת את המומחיות המשפטית המצטברת של דורות של vinaya מומחים, ומומחיות זו בהחלט צריכה להיות מכבדת ולקחת בחשבון בקביעת כיצד vinaya יש ליישם במצבים חדשים. אבל עלינו גם לזכור שאין להעמיד את המסורת בשורה אחת עם הקנונית vinaya או אפילו עם הסמכויות המשניות, ה-Aṭṭhakathās ו-Ṭīkās. למקורות שונים אלה יש לייחס משקלי סמכות שונים בהתאם למקורותיהם השונים. כאשר ההבנה שלנו של vinaya עם זאת, מעוגנת היטב במסורת, מבלי שנשים לב לכך אנו עלולים להסתבך ברשת של מסורתיים הנחות שחוסם את היכולת שלנו להבחין בין מה שנובע מהקנוני vinaya ממה שנקבע במסורת. לפעמים פשוט שינוי ההנחות יכול לעצב מחדש את העקרונות של vinaya באור חדש לגמרי.

אדגים נקודה זו באמצעות אנלוגיה מגיאומטריה. קו ישר נמשך דרך נקודה. ככל שהקו הזה מתרחב, המרחק בין שני הקצוות שלו מתרחב. לפיכך ברור ששני הקצוות לעולם לא ייפגשו, ואם מישהו מביע ספקות בעניין, כמעט הייתי מטיל ספק ברציונליותם. אבל זה כך רק בגלל שאני חושב במסגרת הגיאומטריה המסורתית, הגיאומטריה האוקלידית, שהשתלטה על המתמטיקה עד המאה העשרים. עם זאת, כאשר אנו מאמצים את נקודת המבט של גיאומטריה כדורית, אנו יכולים לראות שקו הנמשך דרך נקודה מסוימת, אם הוא מורחב מספיק רחוק, בסופו של דבר נתקל בעצמו. שוב, בגיאומטריה המסורתית מלמדים אותנו שלמשולש יכולה להיות לכל היותר זווית ישרה אחת ושסכום הזוויות של משולש חייב להיות 180°, וניתן להוכיח זאת בקפדנות מוחלטת. אבל זה כך רק במרחב האוקלידי. תן לי כדור, ונוכל להגדיר משולש עם שלוש זוויות ישרות שזוויותיו עושות סכום של 270°. כך, אם אני מתנתק מהנחות היסוד המוכרות שלי, לפתע נפתחת להבנתי מגוון חדש לגמרי של אפשרויות.

אותו דבר חל על החשיבה שלנו על vinaya, ואני כותב מניסיון אישי. במהלך שנותיי בסרי לנקה, שיתפתי את התפיסה השמרנית המסורתית של Theravādin לגבי הסיכויים להסמכה בהיקהוני. זה היה בגלל שהנזירים שהתייעצתי איתם בנושא זה היו vinaya שמרנים. כשחשבתי ששאלת הסמכת הבהיקהוני הייתה מעורפלת מדי מכדי שאוכל להבין את עצמי, שאלתי אותם על כך ופשוט דחיתי את שיפוטם. כאשר החלטתי לבסוף לבחון את המקורות הקנוניים והפרשניים בנושא, לא מצאתי דבר שיפריך את דבריהם. הם היו די למדו ב vinaya, וכך גיליתי שהם אכן דיברו על קווים ישרים ומשולשים, לא על קווים מכופפים ומשושים. אבל מה שמצאתי הוא שהם מנסחים את השיפוטים שלהם על רקע של הנחות מסורתיות; הם איתרו את הקווים הישרים והמשולשים שלהם ב-a vinaya-גרסה של המרחב האוקלידי. והשאלה עלתה בי: "האם יש צורך למסגר את הקווים והמשולשים הללו במרחב האוקלידי? מה קורה אם נעביר אותם ל-a vinaya-גרסה של חלל מעוקל? מה קורה אם ננתק את ההצהרות של ה vinaya מהרקע של הנחות מסורתיות ולהסתכל עליהם באמצעות ה בּוּדְהָאהכוונה המקורית של כמדריך? מה יקרה אם נכיר בכך ש vinaya פיעקה, כפי שהגיע לידינו, לא ציפה את חלוקת המקור Sangha לבתי ספר שונים עם שושלת הסמכה משלהם או היעלמותם של הבהיקוני Sangha בבית ספר מסוים? מה קורה אם נכיר בכך שזה פשוט לא נותן לנו הדרכה ברורה לגבי מה צריך לעשות במצב כזה? מה אם אז ננסה להנחות את עצמנו בשאלה, 'מה יהיה בּוּדְהָא רוצים שנעשה במצב כזה שאנחנו נמצאים בו היום?'?'" כשאנו מעלים שאלות אלו, אנו יכולים לראות שהנהלים להסמכת הבהקהוני שנקבעו ב- vinaya Piṭaka מעולם לא נועדו למנוע את האפשרות להחיות בהיקהוני שנפטר Sangha. הם פשוט הוצעו כנורמה לעריכת סמיכה כאשר הבהיקוני Sangha כבר קיים. כאשר הבנה זו מתעוררת, אנו נכנסים למרחב חדש, מסגרת חדשה שיכולה להכיל אפשרויות חדשות שלא דמיינו בתוך רשת ההנחות המסורתיות.

עבור תיאוריה שמרנית, הנחות היסוד הן: (i) שהדו-Sangha ההסמכה נועדה לחול בכל הנסיבות ואינה מודה שאין חריגים או שינויים שיש להתאים אליהם תנאים; (ii) שה Theravada היא האסכולה הבודהיסטית היחידה ששומרת על אותנטי vinaya מָסוֹרֶת. למי שמצדד בהחייאת הבהיקהוני Sangha, נקודת המוצא הבסיסית היא ה בּוּדְהָאההחלטה של ​​ליצור את Bhikkunī Sangha. למרות ש בּוּדְהָא ייתכן שהיסס לנקוט בצעד זה ועשה זאת רק לאחר השתדלות אננדה (לפי החשבון של קולוואגגה), בסופו של דבר הוא כן הקים מסדר בהיקהוני ונתן לפקודה זו את תמיכתו מכל הלב. הליך הסמיכה היה רק ​​המכניקה המשפטית ליישם החלטה זו. מנקודת מבט זו, חסימת היישום של החלטה זו בגלל טכניות משפטית פוגעת במימוש ההחלטה בּוּדְהָאהכוונה של עצמו. אין זה אומר שהדרך הנכונה ליישם את כוונתו צריכה להפר את הנחיות ה vinaya. אך במסגרת אותם קווים מנחים רחבים ניתן לעקוף את שתי ההנחות של חוקיות שמרנית על ידי קביעה של אחת מהאפשרויות הבאות או שניהם: (i) שבנסיבות חריגות הבהיקהו Sangha זכאי לחזור ליחיד-Sangha הסמכה של בהיקהונים; וכן (ii) כי כדי לשמר את הצורה של כפול-Sangha הסמכה, ה Theravada בהיקהו Sangha יכול לשתף פעולה עם Bhikkhunī Sangha ממדינה במזרח אסיה בעקבות ה דהרמגופטקה vinaya.

גישה זו להסמכה עשויה שלא לספק את הדרישה המחמירה ביותר של השמרנים Theravada vinaya תיאוריה משפטית, כלומר, שהיא תתבצע על ידי Theravada בהיקים ובהיקוניס שהוסמכו על ידי Theravada בהיקים ובהיקוניס בשושלת בלתי מנותקת. אבל כדי להפוך את הבלתי אפשרי הזה לדרוש את הדרישה הבלתי מתפשרת לשחזור הבהיקוני Sangha ייראה מחמיר בצורה בלתי סבירה. אמנם, אלה שמתעקשים על ההסמכה הכפולה עושים זאת, לא בגלל שהם מתענגים במיוחד על קפדנות, אלא מתוך כבוד למה שהם רואים כשלמות vinaya. עם זאת, הפרשנות המחמירה ביותר של vinaya אולי לא בהכרח היחיד שתקף, ואולי לא בהכרח זה שמשרת בצורה הטובה ביותר את האינטרסים של הבודהיזם בעולם המודרני. לדעת רבים למדו Theravada נזירים, בעיקר סרי לנקים, המאמצים כל אחד מהמסלולים הנ"ל יגיעו לשיאם בהסמכה תקפה ובמקביל יעניקו לנשים - מחצית מהאוכלוסייה הבודהיסטית - את ההזדמנות לחיות את החיים הרוחניים כבהיקוניים מוסמכים לחלוטין.

אפנה כעת לשלושת המכשולים שהוצגו בתחילת הסעיף הזה -pabbajjā, ה sikkhamānā אימונים, ו upasampadā- לוקח כל אחד בנפרד. מכיוון שכבר קיימות Bhikkhunī Sanghas פונקציונליות, הדיונים הללו הם חלקם אנכרוניסטיים, אבל אני חושב שעדיין חשוב להעלות אותם כדי לתת מענה לדאגותיהם של החוקנים. לפיכך אני אתן, לא הסברים כיצד ניתן להחיות סמיכה בהיקהוני, אלא נימוקים להליכים שכבר נעשה בהם שימוש כדי להחיות אותה. אני אתחיל עם upasampadā, שכן זהו השלב הקריטי ביותר בכל תהליך הסמיכה. לאחר מכן אמשיך בסדר הפוך דרך ה sikkhamānā אימון חזרה ל pabbajjā.

(1) בפאלי vinaya פיאקה, upasampadā שכן בהיקהוני נקבע כתהליך דו-שלבי הכולל הליכים נפרדים המבוצעים תחילה על ידי בהיקוני Sangha ואחר כך על ידי בהיקו Sangha. כדי לשחזר את Bhikkhunī שנכחד Sangha הוצעו שתי שיטות. האחת היא לאפשר Theravada בהיקים בעצמם להסמיך נשים לבהיקונים עד לבהיקוני Sangha הופך לפונקציונלי ויכול להשתתף ב-Sangha סמיכה. שיטה זו נעזרת באישור כי בּוּדְהָא נתן במקור לבהיקים כדי להסמיך נשים במהלך ההיסטוריה המוקדמת של הבהיקהוני Sangha. הליך כזה חייב להתקיים במשך זמן מה לפני ההליך הכפולSangha הסמכה נקבעה, ולאחר מכן היא הופסקה לטובת כפולSangha הַסמָכָה. עם זאת, בגלל ה בּוּדְהָאההרשאה של בהיקהוס להסמיך בהיקונים לא בוטלה בפועל, תומכי השיטה הזו טוענים שהיא יכולה לחזור לפעולה בתקופה שבה בהיקהוני. Sangha לא קיים. בהשקפה זו, התהליך המקורי שבו הבהיקים, על ה בּוּדְהָאהפקודה של, יצרה Bhikkunī Sangha משמש כמודל בר-קיימא להחייאת בהיקהוני שנפלה Sangha. הקצבה המקורית יכולה להיחשב כתקדים משפטי: כשם שבעבר התקבלה קצבה זו כאמצעי למילוי בּוּדְהָאהכוונה של ליצור Bhikkunī Sangha, כך שבהווה ניתן היה להשתמש שוב בקצבה לחידוש מורשת הבהיקהוני לאחר המורשת המקורית Theravada בהיקהוני Sangha נעלם.

הדרך האחרת להקמת מחדש של Theravada בהיקהוני Sangha הוא לנהל את הדו-Sangha הסמכה על ידי קירוב Theravada bhikkhus ובhikkhunīs ממדינה במזרח אסיה כמו טייוואן. ניתן לשלב שיטה זו, המועדפת בדרך כלל, עם שיטה אחתSangha הסמכה על ידי Theravada bhikkhus בשני שלבים רצופים. זה היה הנוהל שנעשה בטקס הסמיכה הגדול בבודגאיה בפברואר 1998, שנערך בחסות פו גואנג שאן, והיו לו יתרונות מסוימים על פני כל אחד מהם לבדו.

בטקס הסמיכה הגדול הרכיבו בהיקים ממספר מסורות - סיניות מהאיאנה, Theravada, וטיבטי - יחד עם בהיקהונים טייוואנים ומערביים לנהל את הסמיכה הכפולה המלאה בהתאם למסורת הסינית. הנשים שהוסמכו כללו Theravada נזירות מסרי לנקה ונפאל, וכן נזירות מערביות בעקבות הבודהיזם הטיבטי. אפשר לחשוב שזה היה א מהאיאנה טקס שעשה את הנזירות מהאיאנה bhikkhunīs, אבל זו תהיה אי הבנה. בעוד הנזירים והנזירות הסינים היו מתרגלים מהאיאנה בודהיזם, ה נזיר vinaya מסורת שהם מקיימים אינה א מהאיאנה vinaya אבל אחד שנובע מאסכולה בודהיסטית מוקדמת, ה-Dharmaguptakas, שהשתייכה לאותה מסורת Vibhajyavāda הרחבה שאליה הדרום Theravada בית הספר שייך. הם היו למעשה המקבילה הצפון-מערבית ההודית של Theravada, עם אוסף דומה של סוטות, an אבהידהרמהו vinaya שמתאים במידה רבה לפאלי vinaya.¹ כך upasampadā הסמכה שבוצעה על ידי הסינים Sangha בבודגאיה העניק למועמדים את שושלת הבהיקהוני של הדהרמגופטקים, כך שב vinaya מונחים שהם היו עכשיו בהיקהונים מן המניין שירשו את דהרמגופטקה vinaya יוּחֲסִין.²

עם זאת, הבהיקים מסרי לנקה רצו להפוך ליורשים של Theravada vinaya שושלת ולהיות מקובל על Theravada בהיקוס של סרי לנקה. גם הבהיקים מסרי לנקה, שנתנו חסות להסמכתם, חששו שאם הנזירות יחזרו לסרי לנקה רק עם ההסמכה הסינית, שותפיהן הדתיים היו רואים בהסמכתן הייתה בעצם מהאיניסטית. כדי למנוע זאת, זמן קצר לאחר מכן נסעו הבהיקים החדשים לסרנת, שם הם עברו עוד upasampadā נערך בפאלי תחת Theravada bhikkhus מסרי לנקה. הסמכה זו לא שללה את הסמיכה הכפולה המוקדמת יותר שהתקבלה מהסינים Sangha, אבל נתן לזה כיוון חדש. תוך הכרה בתקפות ה- upasampadā הם קיבלו דרך הסינים Sangha, הבהיקים מסרי לנקה הכניסו אותם למעשה Theravada Sangha והעניק להם רשות לקיים את Theravada vinaya ולהשתתף בו saṅghakammas, פעולות משפטיות של ה Sangha, עם אחיהם בבהיקו סרי לנקה Sangha.

בעוד כפול-Sangha הסמכה בהחלט צריכה לנצח בכל עת תנאים להפוך את זה לביצוע, מקרה - יש להודות, חלש יותר - יכול להצדיק הסמכה רק על ידי Sangha of Theravada bhikkhus. למרות שאנו מדברים על "בהיקהו Sangha" ו"א בהיקוני Sangha"כאשר מועמדת מגישה בקשה להסמכה, היא למעשה מבקשת פשוט להתקבל אל ה Sangha. זו הסיבה, בשלב המוקדם ביותר בהיסטוריה של הבהיקהוני Sangha, ה בּוּדְהָא יכלו לאפשר לבהיקים להסמיך נשים לבהיקונים. על ידי מתן לנשים את upasampadā, מה שהבהיקים עושים זה להכניס אותם ל Sangha. אז בגלל העובדה שהן נשים הן הופכות לבהיקוניות ובכך חברות בבהיקוני. Sangha.

על פי ה-Culavagga, הסמכה מוקדמת על ידי בhikkhunīs הוכנסה מכיוון שיש לחקור את המועמדת לגבי מכשולים שונים להסמכה, ביניהם נושאים הקשורים לזהותה המינית של אישה. כשהבהיקים שאלו נשים מועמדות שאלות אלה, הן היו נבוכים מכדי להשיב. כדי למנוע את המבוי הסתום הזה, ה בּוּדְהָא הציע כי הסמכה מוקדמת תתקיים על ידי הבהיקים, אשר תחילה ישאלו את המועמדת על החסמים, ינקו אותה, יעניקו לה הסמכה ראשונה, ולאחר מכן יביאו אותה לבהיקו. Sangha, שם היא תוסמכה בפעם השנייה על ידי הבהיקים.³ בסידור זה, זה עדיין הבהיקו Sangha שמתפקדת כסמכות העליונה הקובעת את תוקף ההסמכה. הגורם המאחד מאחורי רוב ה garudhammas הוא הענקת עדיפות רשמית ב Sangha עניינים לבהיקים, ובכך אנו יכולים להסיק שנקודת השישי garudhamma, עקרון הכבוד המחייב כי א sikkhamānā להשיג upasampadā מתוך כפול-Sangha, היא להבטיח שהיא תשיג אותו מהבהיקו Sangha.

לפיכך אנו יכולים לטעון כי יש עילה לפרש את העיקרון השישי הזה כדי לרמוז על כך תחת חריג תנאים upasampadā על ידי בהיקו Sangha לבד זה תקף. אנו יכולים להסיק בקלות כי בנסיבות חריגות כאשר א Theravada בהיקהוני Sangha נעלם, Theravada הבהיקים רשאים לקחת כתקדים את המקרה המקורי כאשר לא היה בהיקהוני Sangha ולהחיות את הקצבה שה בּוּדְהָא נתנו לבהיקים להסמיך בהיקונים בעצמם. אני חייב להדגיש שזו פרשנות של vinaya, פרשנות ליברלית, והיא רחוקה מלהיות משכנעת. אבל תוך כדי vinaya לשמרנים אולי יש הסתייגויות מדרך זו לפרש את הטקסט, נבקש מהם לשקול היטב האם שלהם נופים נטועים בטקסט או בפרשנות מסורתית. אם הגישה שלנו פתוחה וגמישה, נראה שאין סיבה להכחיש את זה תחת הדוחקים הללו תנאים an upasampadā ניתן על ידי בהיקו Sangha לבד, בשימוש למטרה בהרמוניה עם בּוּדְהָאהכוונה של היא תקפה, מסוגלת לרומם אישה לקומה של בהיקהוני.

יתר על כן, אם נשים לב היטב לנוסח ה- vinaya קטע העוסק בסמיכה בהיקהוני,⁴ היינו שמים לב שהטקסט אינו נועל את הטקס הזה בצורה קבועה ובלתי ניתנת לשינוי חתומה בצווי בלתי ניתן להפרה: "עליך לעשות זאת בדרך זו ולעולם לא בשום דרך אחרת." למעשה, מבחינה דקדוקית, פסקת פאלי משתמשת לא בציווי הכוחני, אלא בגרונדיב או האופטי העדין יותר, "צריך לעשות זאת כך". אבל בצד דקדוק, הטקסט פשוט מתאר את בדרך נורמלית והכי טבעית לנהל את ההסמכה כאשר כל הדרוש הרגיל תנאים נמצאים בהישג יד. אין שום דבר בטקסט עצמו, או במקום אחר בפאלי vinaya, הקובע כלל הקובע באופן קטגורי כי, צריך Bhikkhunī Sangha נכחד, נאסר על הבהיקים ליפול בחזרה על הקצבה המקורית בּוּדְהָא נתן להם להסמיך בהיקהוניים ולהתייעץ upasampadā בכוחות עצמם כדי להחיות את הבהיקהוני Sangha.

בעיני זו נראית הנקודה המכרעת: רק אם היה איסור כה ברור, היינו רשאים לומר שהבהיקים חורגים מגבולות הלגיטימיות על ידי ביצוע הסמכה כזו. בהעדר גזירה כזו בנוסח ה vinaya Piṭaka ופירושיו, פסק הדין כי הסמכה על ידי חיכוס היא הפרה של vinaya הוא רק פרשנות. ייתכן שכרגע זה הפרשנות השלטת; ייתכן שזו פרשנות שמאחוריה משקל המסורת. אבל זה נשאר פרשנות, ואנחנו בהחלט יכולים לתהות אם זו פרשנות שצריכה לעמוד ללא עוררין. אני עצמי הייתי שואל אם הפרשנות היא שמשקפת כראוי כיצד בּוּדְהָא עצמו היה רוצה שהנזירים שלו יפעלו תחת הביקורת תנאים של זמננו, כאשר שוויון מגדרי מתנשא כאידיאל בחיים החילוניים וכערך שאנשים מצפים להתגלם בחיי הדת. הייתי שואל אם זו פרשנות שעלינו לעמוד בה כאשר עושים זאת "תגרום לחסרי ביטחון לא לזכות בביטחון ולבעלי ביטחון להתנער".⁵ אולי, במקום פשוט להשלים עם התרחיש הגרוע ביותר, כלומר, אובדן מוחלט של Theravada בהיקהוני Sangha, עלינו להניח כי Theravada בהיקהו Sangha יש לה את הזכות, אפילו החובה, לפרש את התקנות המסדירות את הסמיכה בהיקהוני בגמישות ובליברליות הדרושים כדי להביא את אחותה Sangha חזרה לחיים.

אל האני בּוּדְהָא עצמו לא התייחס ל vinaya כמערכת קבועה ללא שינוי באבן, עמידה לחלוטין בפני עיבודים פרשניים. לפני מותו, הוא לימד את Sangha ארבעה עקרונות שיעזרו להתמודד עם מצבים חדשים שלא מכוסים כבר על ידי כללי המשמעת, מצבים שהנזירים עלולים לפגוש לאחר שלו פאריניבנה. אלה נקראים הארבעה Mahāpadesā,⁶ "ארבעת הקווים המנחים הגדולים", כלומר:

1. "אם משהו לא נדחה על ידי במילים 'זה אסור', אם זה תואם את מה שאסור ומוציא את המותר, זה אסור לך.
2. "אם משהו לא נדחה על ידי במילים 'זה אסור', אם זה תואם את המותר ומוציא את מה שאסור, זה מותר לך.
3. "אם משהו לא אושר על ידי במילים 'זה מותר', אם זה תואם את מה שאסור ומוציא את המותר, זה אסור לך.
4. "אם משהו לא אושר על ידי במילים 'זה מותר', אם הוא תואם את המותר ומוציא את מה שאסור, זה מותר לך".⁷

החלת הנחיות אלו על השאלה האם ה Sangha יש לו את הזכות להחיות את Bhikkunī Sangha בכל אחת משתי הדרכים שנדונו (או בשילובן), אנו יכולים לראות שצעד כזה "יתאם את המותר" ולא יוציא שום דבר אחר שהותר. לפיכך, שלב זה יכול בבירור לזכות בתמיכה של הנחיות (2) ו-(4).

זה עשוי להיות מפתיע ללמוד כי תחייתו של הבהיקוני Sangha תומך לפני יותר מחצי מאה על ידי סמכות מכובדת באחד המעוזים השמרניים ביותר של Theravada בודהיזם, כלומר בורמה. האדם שאליו אני מתייחס הוא ה-Mingun Jetavan Sayadaw המקורי, ה מדיטציה מורה של Mahasi Sayadaw המפורסמים ו- Taungpulu Sayadaw. הג'טאבן סיאדאו חיבר, בפאלי, פרשנות ל- Milindapañha שבו הוא טוען להחייאת הבהיקוני Sangha. תרגמתי את החלק הזה של הפרשנות וכוללת אותו כנספח למאמר הנוכחי. כתיבה בלב ליבה של Theravada שמרנות ב-1949, הג'טאבן סיאדאו טוען ללא רתיעה שלבהיקים יש את הזכות להחיות חיקהוני שנכחד Sangha. לטענתו הכפול-Sangha הסמכה נועדה לחול רק כאשר בהיקהוני Sangha קיים וכי ה בּוּדְהָאההרשאה של הבהיקים להסמיך בהיקונים חוזרת לתוקף בכל תקופה של ההיסטוריה הבודהיסטית כאשר הבהיקהוני Sangha הופך ללא קיים. אני לא מסכים לחלוטין עם הטיעון של הסיאדאו, במיוחד עם טענתו כי בּוּדְהָא חזה בידע הכל שלו את הכחדה העתידית של הבהיקהוני Sangha והתכוון להרשאתו לבהיקוס להסמיך בהכונים כתרופה לכך. אני רואה בהרשאה זו בהקשר ההיסטורי שלה אמצעי שנועד להתמודד עם בעיה מיידית שנוצרה במהלך בּוּדְהָאהזמן של עצמו; אבל אני גם מתייחס לזה כאחד שאנחנו יכולים להעסיק בתור תקדים משפטי לפתור את הבעיה הנוכחית שלנו. אף על פי כן, אני מאמין שהחיבור של הג'טבן סיאדאו הוא תזכורת מרעננת לכך שזרם מחשבה אוהד לתחיית הבהיקהוני. Sangha יכול לזרום דרך Theravada העולם אפילו לפני שישים שנה. יתר על כן, אנו יכולים לראות ממאמרו שהרעיון שה-Bhikkunī Sangha ניתן להחיות היה נושא שנדון בחריפות בתקופתו, וסביר להניח שיחס חיובי לנושא היה משותף לחלק ניכר מהבורמזים Sangha.

אולם כעת, כי א Theravada בהיקהוני Sangha קיים בסרי לנקה, השאלה איך להחיות אותה כבר לא רלוונטית. כל אישה שרוצה להסמיך כבהיקוני ב Theravada המסורת יכולה לנסוע לסרי לנקה כדי לקבל שם הסמכה מלאה. כמובן שהיא תצטרך קודם כל לעמוד בדרישות המקדמיות, ולדעתי חשוב להחזיר את קיום sikkhamānā הכשרה לדרישות המוקדמות להסמכה בהיקהוני.

(2) הבא אני מגיע ל sikkhamānā הַדְרָכָה. בחלק הראשון של מאמר זה, הצגתי טיעון שלפעמים שמרני vinaya תיאורטיקנים. לסיכום: Sikkhamānā הכשרה היא תנאי הכרחי להסמכה תקפה. הרשאה לבצע הכשרה זו, ואישור שהאחד סיים אותה, ניתנים שניהם על ידי בהיקהוני Sangha. בלי קיים Theravada בהיקהוני Sangha, לא ניתן לתת הכשרה זו וגם לא ניתן לאשר שסיימו אותה. הסמכה מלאה שניתנה לנשים שלא עברו את שני השלבים הללו פסולה. מכאן שלא יכול להיות תקף Theravada הסמכת bhikkhunī, ולכן אין תחיית ה- Theravada בהיקהוני Sangha.

אני רוצה לבחון את הנושא הזה יותר מקרוב, שכן אם הטענה הזו נכונה, זה אומר למעשה שכל ה upasampadās ניתן לכל הנשים בכל בתי הספר הבודהיסטיים שלא עברו את sikkhamānā ההכשרה אינה חוקית. השאלה שאנו עוסקים בה היא הבאה: האם הענקת sikkhamānā סטטוס תנאי הכרחי לחלוטין לתקף upasampadā? האם ה upasampadā הוענק לסמאצ'רי שלא עבר את הפורמלי sikkhamānā הכשרה תקפה או לא חוקית, חוקית או לא חוקית?

ראשית, הבה נבהיר כי ה vinaya דורש שאישה תתחייב על sikkhamānā אימון לפני ביצוע upasampadā. לעשות זאת הוא אחד מהשמונה garudhammas. על בסיס זה ה vinaya חוקים טוענים כי upasampadā תקף רק כאשר ניתן למועמד שעבר הכשרה בתור א sikkhamānā. אולם כאן אנו עוסקים, לא במה שנקבע בטקסטים, אלא בשאלה של חוקיות קפדנית.

סעיפי "מקרים שונים" המצורפים ל-Bhikkhunī Pācittiyas 63 ו-64 קובעים כי upasampadā ניתן לאישה שלא עברה את sikkhamānā אימון, אם כי בניגוד לכוונת ה vinaya, עדיין תקף. על פי כללים אלו, המנחה מקבל א pācittiya עבירה בגין ניהול upasampadā, בעוד שהבהיקונים האחרים המשתתפים מקבלים dukkaṭa עבירות, אבל ההסמכה עצמה נשארת בתוקף והמועמד יוצא בהכוני. Bhikkhunī Pācittiya 63 קובע: "אם בhikkunī צריך להסמיך מבחן שלא התאמן במשך שנתיים בשש הדהמות, היא כרוכה ב pācittiya".⁸ בסעיף "מקרים וריאציות" נכתב:

כאשר המעשה הוא חוקי, היא מורה לה לתפוס את המעשה כחוקי: א pācittiya עבירה. כאשר המעשה הוא חוקי, היא מסמיכה אותה תוך כדי ספק [על חוקיותו]: א pācittiya עבירה. כאשר המעשה הוא חוקי, היא מורה על תפיסתה של המעשה כלא חוקי: א pācittiya עבירה.⁹

על פי אמירה זו, המנחה עובר א pācittiya אם היא נותנת את upasampadā למועמדת שלא עברה הכשרה בשש הדהמות בשלושה מקרים שהמעשה הוא חוקי: היא תופסת אותו כחוקי, היא בספק לגבי חוקיותו, והיא תופסת אותו כבלתי חוקי. אולם אם המעשה אינו חוקי, היא גורמת לה רק א dukkaṭa, גם כשהיא תופסת את זה כחוקי. מעניין, בתיאור המקרים הלא חוקיים הללו, הטקסט משמיט את המילה vuṭṭhāpeti, בהגה המילה פרשנות כמו upasampādeti, "לסמוך במלואו"; שכן במקרים אלו, למרות שהמשתתפים "עוברים את התנועות" של הענקת הסמכה מלאה, מבחינה טכנית לא מתבצעת פעולת הסמכה.

כעת מכיוון שבשלושת הגרסאות הראשונות, המעשה מתואר כ"חוקי" (dhammakamma), משתמע מכך שלדעת המהדרים של ה vinaya, ה upasampadā עצמו תקף והמועמד הוסמך כדין. מאז השישי garudhamma, כמו גם Bhikkhunī Pācittiya 63, מחייבים את המנחה, היא נענשת בא pācittiya על אי ציות לו; אבל אי ציות, כך נראה, אינו שולל את תקפותו של ה upasampadā. אנו מוצאים את אותה סט של גרסאות עבור Bhikkhunī Pācittiya 64, המקצה א pācittiya לבהיקוני שנותן את upasampadā כדי sikkhamānā שלא קיבל את האישור מא Sangha; ההשלכות דומות. אמנם, יש כאן מתח פנימי בין (א) הקביעה כי על המועמד לעבור את sikkhamānā הכשרה וקיבלתי אישור לכך על ידי Sangha לפני שהיא זכאית לקבל upasampadā, וכן (ii) העובדה שהסמיכה יכולה להיחשב כ"מעשה משפטי" (dhammakamma) כאשר ניתן למועמד שלא עמד בדרישות אלו. אבל נראה כי כישלון לבצע או להשלים את sikkhamānā ההכשרה אינה שוללת את התוקף של upasampadā. ניתן לציין, לעומת זאת, כי Bhikkhunī Pācittiya 65, אשר מקצה pācittiya למנחה להסמכה א gihigata, נערה נשואה בעבר, מתחת לגיל שתים עשרה, אין להן המצורפות הגרסאות מבחינת פעולות משפטיות וכדומה. במקרה זה לא יכולה להיות הסמכה חוקית, להסמכה של א gihigata מתחת לגיל שתים עשרה לעולם לא יכול להיות חוקי. באופן דומה עבור Pācittiya 71, הכלל המקביל להסמכה של א kumāribhūtā, כלומר, עלמה, מתחת לגיל עשרים. גם במקרה זה אין וריאציות המתבטאות במונחים של פעולות משפטיות הנתפסות כחוקיות, כלא חוקיות או בספק, שכן הסמכת עלמה מתחת לגיל עשרים היא תמיד פסולה.

אני מעלה את המקרים האלה, כי הם מראים שה vinaya לא ראה כפסול an upasampadā הסמכה שלא התאימה במלואה את הנהלים שנקבעו בשמונה garudhammas ואפילו בתוך ה גוּף של ה-Suttavibhaṅga; כלומר, נשים שקיבלו הסמכה מלאה מבלי שעברו את sikkhamānā ההכשרה עדיין נתפסה כבהכונים מוסמכים בתוקף כל עוד הסמכתם תואמת את הקריטריונים המכריעים האחרים. קשה לדמיין איך זה היה אפשרי תחת מערכת מסורתית של אימון בהיקהוני, אבל אפשר לחשוב לפחות על האפשרות התיאורטית. במקום להכריז על הסמכה בטלה, הסוטביבהאגה מאפשרת לה לעמוד, תוך שהיא דורשת עבירות משמעת (אפאטי) יוקצה למנחה, למורה ולשאר הבהיקים שמילאו את המניין.

ניתן לקחת דוגמה זו כאנלוגיה למקרה כאשר upasampadā ניתנת על ידי סמיכה כפולה עם בהיקהונים מבית ספר אחר, ואחריו קודש יחידSangha הסמכה על ידי קהילה של Theravada bhikkhus. למרות שההליך עשוי שלא לעמוד בסטנדרטים הגבוהים ביותר של שלמות משפטית, אפשר לטעון שמכיוון שהוא אכן תואם את תבניות ההסמכה הבסיסיות שנקבעו בטקסטים, יש להודות בו כתקף.

נחזור לנושא העיקרי שלנו. מאז ההסכם לחייב את sikkhamānā ההכשרה ניתנת על ידי א Sangha, בהיעדר Bhikkunī Sangha, אפשר היה להניח שהמשימה הזו צריכה ליפול על בהיקו Sangha. זה אולי נראה מוזר, אבל ב vinaya Piṭaka עצמו אנו מוצאים קטע המצביע על כך בתקופה שבה הקנוני vinaya היה עדיין בתהליך היווצרות, חריגות מהנוהג המקובל של sikkhamānā המינוי הוכרו. במהוואגה Vassūpanāyikakkhandhaka, "הפרק על הכניסה לגשמים", יש קטע שבו ה בּוּדְהָא מוצג מתן רשות לבהיקו לעזוב את מעון הגשם שלו לבקשתו של סמאצ'רי שרוצה "לבצע את ההכשרה", כלומר להפוך ל- sikkhamānā. בקטע נכתב כך:

"אבל כאן, בהיקהוס, סמאצ'רי רוצה לבצע את ההכשרה. אם היא תשלח שליח לבהיקים ואומר: 'אני רוצה לעבור את ההכשרה. תנו לאדונים לבוא; אני רוצה שהאדונים יבואו,' אתה צריך ללכת, חיכוס, לעניין שניתן לעשות בשבעה ימים גם אם לא נשלח, על אחת כמה וכמה אם נשלח, במחשבה: 'אני אקנא שהיא תבצע את הַדְרָכָה.' אתה צריך לחזור לפני שבעה ימים."¹⁰

אל האני Samantapāsādikā-ה vinaya פרשנות - הערות על זה בתוך רשימה ארוכה של מקרים שבהם בהיקו יכול לעזוב את מעון הגשמים שלו, ולכן הוא צריך לחבר את כולם יחד ולגעת בכל אחד מהם בקצרה. לכן, בהערה על קטע זה, הוא אומר בקצרה:

בהיקו יכול ללכת לבקר סמאצ'רי אם הוא רוצה לתת לה את כלל האימון (sikkhāpadaṃ dātukāmo). יחד עם הסיבות האחרות (כלומר, היא חולה, רוצה להתפשט, יש לה מצפון מוטרד או אימצה השקפה שגויה), ישנן חמש סיבות אלו [שבגינן הבהיקהו יכול ללכת לבקר אותה במהלך הגשמים].¹¹

נראה שהפירוש "מנרמל" את הקטע בכך שהוא מטיל על הבהיקו את המשימה להטיל מחדש את כללי ההכשרה שלה, אך הטקסט הקנוני, לעומת זאת, נראה לייחס לו תפקיד מפתח בהעברת sikkhamānā אימון לסאמאצ'רי, משימה המוטלת בדרך כלל באופן בלעדי על הבהיקוני Sangha. האם לא יכולנו לראות בקטע זה הצעה עדינה שבנסיבות חריגות הבהיקהו Sangha יכול למעשה לתת את sikkhamānā הכשרה לשאפת אישה עבור upasampadā? יכול להיות שזהו מבוגר בהיקו זכאי לתת את "הקריאה" (ovāda) לבהיקונים אשר ייחשבו כשירים לשמש כמנחה עבור א sikkhamānā. ובכל זאת, האלטרנטיבה הטובה ביותר תהיה שהסאמאסרי השואפת תמצא מצב שבו תוכל לקבל אישור להתאמן בתור sikkhamānā מ-bhikkunīs ולמעשה מתאמנת בהדרכתם במשך כל תקופת השנתיים, עד שהיא מוסמכת לקבל סמיכה מלאה.

(3) לבסוף אנו מגיעים לבעיה של pabbajjā. השמרנים טוענים שרק בהיקוני יכול לתת לאישה שואפת pabbajjā, כלומר, יכול להסמיך אותה כסאמאצ'רי. עם זאת, נציין כי אין התניה ב- vinaya אוסר במפורש על בהיכו לתת pabbajjā לאישה. נוהג כזה נוגד בהחלט את התקדים הקבוע, אך עלינו להיזהר שלא להפוך את התקדים הקבוע לחוק בלתי ניתן להפרה, וזה, כך נראה, מה שקרה ב Theravada מָסוֹרֶת. כאשר מהוואנסה האם הבכור מהינדה הכריז בפני המלך דוואנמפיאטיסה, "איננו רשאים, הוד מלכותך, לתת את pabbajjā לנשים," עלינו לזכור שמהינדה מדברת בנסיבות רגילות, כאשר בהיקהוני Sangha קיים. לכן הוא מבקש מהמלך להזמין את אחותו, Sanghamittā, להגיע לסרי לנקה כדי להסמיך את נשות החצר. אין לראות בדבריו כמחייבים בכל הנסיבות. עלינו לזכור גם כי מהוואנסה הוא גם לא קנוני vinaya טקסט ולא א vinaya פַּרשָׁנוּת; זוהי כרוניקה מיתית בחלקה של ההיסטוריה הבודהיסטית של סרי לנקה. גם לא הקנוני vinaya ולא שום סמכות vinaya הפרשנות אוסרת במפורש על בהיכו לתת pabbajjā לנשים. לעשות זאת בהחלט תהיה האלטרנטיבה הפחות רצויה, אך במצב ההיפותטי כאשר א Theravada בהיקהוני Sangha אינו קיים כלל או קיים רק באזורים מרוחקים, נראה כי הדבר מהווה הצדקה לסטייה מהנוהל הרגיל.

נושא אחרון שיש להתמודד איתו, שאני יכול רק לגעת בו, נוגע לאסטרטגיה של יישום תחיית הבהיקוני Sangha. בפרט, עלינו להתמודד עם השאלה: "האם סנגהות אינדיבידואליות יתחילו להסמיך נשים כבהיקוניות באופן עצמאי, או שעליהן לנסות תחילה לקבל הכרה בהסמכת הבהיקהוני מהרשויות הגבוהות יותר של Sangha הִיֵרַרכִיָה?" זו שאלה עדינה ביותר שלוקחת אותנו ללב הקהילה נזיר חַיִים. זו גם שאלה מיושנת בחלקה, מכיוון שכבר החלו סמיכות בהיקהוני. אבל בכל זאת, אני חושב שמועיל להרהר בשיקול זה כדי להבטיח שה-Bhikkunī Sangha יתפתח באינטגרציה בריאה והרמונית עם הבהיקו Sangha.

עצם השאלה מעלה שאלות אחרות, כמעט בלתי ניתנות לתשובה, לגבי היכן בדיוק ב Theravada נזיר הסמכות מתחילה ועד כמה סמכות זו מתרחבת. לנסות ליישב את הסוגיה שלפנינו על ידי השגת הסכמה אוניברסלית בקרב הבהיקים לאורך כל העולם Theravada העולם נראה בלתי אפשרי, וזה גם נראה בלתי אפשרי לקיים ביניהם בחירות בינלאומיות Theravada bhikkhus. מועצת זקנים בולטים מהמובילים Theravada מדינות ייצגו כמעט בוודאות את נקודת המבט אותה כיניתי לגליזם שמרני, והן שוב יחליטו כמעט בוודאות שאי אפשר להשיג את הסמכת הבהיקוני. מכיוון שהם אינם רשות רשמית, זו תהיה שאלה פתוחה אם כולו Theravada Sangha צריכים להיות כבולים לגזירה שלהם, במיוחד אם הם מגיעים להחלטה מבלי לתת לתומכי הסמכת הבהיקוני הזדמנות להציג את השקפתם. לדעתי בהיקים המשתייכים לקהילה מורחבת, כמו א ניקאיה או רשת של מנזרים, צריכים לנסות להגיע להסכמה בנושא זה בתוך הקהילה שלהם. רק כאשר ניסיונות שכנוע רציניים, כנים וממושכים מתגלים כחסרי תועלת, נזירים שמצדדים בשיקום הבהיקוני Sangha צריך לשקול אם לקיים סמיכות בהיקהוני ללא קונצנזוס כזה.

למרות שאולי אין דבר כזה בינלאומי מאוחד Theravada Sangha, נראה לי שכל אחד נזיר יש חובה לפעול במצפון כאילו היו ישות כזו; החלטותיו ומעשיו צריכים להיות מונחים על ידי האידיאל של קידום הרווחה והאחדות של אינטגרלי Sangha גם אם זה Sangha מונחת רק במחשבה. על בסיס זה, אז אצטרך לומר שכאשר קבוצה אחת של בהיקים מחליטה להעניק סמיכה לבהיקוני מבלי לקבל את הסכמת הנהגת Sangha גוּף שאליו הם משתייכים, או מבלי להשיג הסכמה רחבה בקרב חברי הבהיקים באחוותם, הם מסתכנים ביצירת סדק בתוך Sangha. אמנם הם בהחלט לא גורמים בזדון לפילוג ב Sangha, הם עדיין מחלקים את Sangha לשני פלגים שאינם ניתנים לפייס נופים על השאלה החשובה ביותר האם אנשים מסוג מסוים - כלומר, נשים שעברו את upasampadā נוהל - למעשה בעל מעמד של מוסמך לחלוטין נזיר. וזה בוודאי עניין חמור מאוד. בקצרה, בעוד שבאופן עקרוני אני מאמין שיש עילות משפטיות להחדר מחדש של הסמכה בהיקהוני ב- Theravada מסורת ותומכים מאוד בהחייאת הבהיקהוני Sangha, אני גם מרגיש שצריך לעשות זאת בצורה זהירה שתשמור על האחדות הקלושה של Sangha במקום לחלק אותו לשני פלגים, פלג דומיננטי שנותר משוכנע בבהיקהוני Sangha לא ניתן להחיות, וסיעה קטנה יותר שמכירה בקיומו של בהיקהוני Sangha. אבל יש לאזן את החשש הזה גם מול החשש שהקים נזיר שומר ותיק המחויב לשמר את הסטטוס קוו יחסום בהתמדה את כל ההצעות להחיות חיקהוני Sangha, ובכך מתסכל את כל ניסיונות הטרנספורמציה. במקרה כזה, הייתי קובע, אלה המחויבים להחיות את הבהיקוני Sangha זכאים לציית לקריאת מצפונם ולא לפקודות שלהם נזיר הממונים. אבל בכך הם עשויים גם לנסות לצייר את שלהם נזיר הממונים לתוך התהליך. בסרי לנקה, לפחות, עמדותיהם של הנזירים הבכירים השתנו באופן דרמטי במהלך עשר השנים האחרונות. כך תומכי הסמיכה בהיקהוני עשויים לשבת עם הזקנים המובילים של הקהילה Sangha ולנסות בסבלנות להביא אותם לתהליך הזה באופן שיאפשר להם לתמוך בו ובו בזמן יאפשר להם לשמור על כבודם.

סיכום

היעלמותו של ה Theravada בהיקהוני Sangha הציג בפנינו מצב שלא עוסק במפורש ב- vinaya ולפיכך כזה שאין לגביו תרופה חד משמעית. כשמתמודדים עם מגירה כזו, כמובן vinaya הרשויות יחזיקו ברעיונות שונים לגבי איך להמשיך, כולם טוענים שהם תואמים את הטענה של vinaya. כפי שאני רואה את זה, ה vinaya לא ניתן לקרוא בשום אופן קבוע כמתיר ללא תנאי או כאוסר על תחיית הבהיקוני Sangha. היא מניבה את המסקנות הללו רק כתוצאה מפרשנות, והפרשנות משקפת פעמים רבות את עמדות המתורגמנים ואת מסגרת ההנחות שבתוכה הם פועלים באותה מידה שהיא משקפת את המילים בפועל של הטקסט שהם מפרשים.

בתוך קשת הדעות העשויות להישמע, שתי הקטגוריות העיקריות של פרשנות הן השמרנית והפרוגרסיבית. עבור שמרנים, מעמד הבהיקהוני דורש לחלוטין דו-Sangha הסמכה בהשתתפות א Theravada בהיקהוני Sangha; מכאן, שכן לא Theravada בהיקהוני Sangha קיים, ועבור שמרנים שאינם תרוואדין בהיקהונים אינם יכולים למלא תפקיד זה, Theravada שושלת bhikkhunī שבורה ללא תקנה ולעולם לא ניתנת לשחזור. עבור פרוגרסיביים, ניתן להחזיר את הסמכת הבהיקוני, על ידי מתן אישור לבני אדם ממדינה במזרח אסיה למלא את תפקידם של הבהיקהוני. Sangha בדו-Sangha הסמכה או על ידי הכרה בזכותם של בהיקים להסמיך בהכונים עד Theravada בהיקהוני Sangha הופך לפונקציונלי.

לדעתי, בהכרעה בין הגישה השמרנית והפרוגרסיבית לסוגיית הבהיקוני, השאלה שצריכה להיות בראש מעיינינו היא זו: "מה היה בּוּדְהָא רוצה שתלמידיו הבהיקו המבוגרים יעשו במצב כזה, עַכשָׁיו, במאה העשרים ואחת?" אם הוא היה רואה אותנו מהרהרים בבעיה זו היום, האם הוא היה רוצה שנחיל את התקנות המסדירות את ההסמכה באופן שמדיר נשים מחיי הוויתור המלאים, כך שנציג לעולם דת שבה גברים לבדם יכולים להנהיג את חיים שלמים ויתור? או שהוא במקום זאת ירצה שנחיל את התקנות של ה vinaya בדרך שהיא אדיבה, נדיבה ומפרגנת, ובכך הצעה העולם דת שבאמת מגלמת עקרונות של צדק ואי-אפליה?

התשובות לשאלות הללו אינן ניתנות מיד על ידי שום טקסט או מסורת, אבל אני חושב שגם אנחנו לא נותרים לגמרי לדעה סובייקטיבית. מהטקסטים אנו יכולים לראות כיצד, בקבלת החלטות חשובות, בּוּדְהָא הפגין גם חמלה וגם קפדנות משמעתית; אנו יכולים גם לראות כיצד, בהגדרת הסטנדרטים ההתנהגותיים שלו Sangha, הוא לקח בחשבון את הציפיות החברתיות והתרבותיות של בני דורו. לפיכך, בפיתוח פתרון לבעיה שלנו, יש לנו את שני הקווים המנחים הבאים.

• האחת היא להיות נאמן לרוח ה דהמה-נאמן גם לאות וגם לרוח, אבל מעל הכל לרוח.
• השני הוא להגיב לאופקים החברתיים, האינטלקטואליים והתרבותיים של האנושות בתקופה הספציפית הזו של ההיסטוריה שבה אנו חיים, בעידן הזה בו אנו מגבשים את גורלנו העתידי ואת הגורל העתידי של הבודהיזם.

בהסתכלות באור זה, תחייתו של א Theravada בהיקהוני Sangha ניתן לראות כטוב מהותי התואם את הרוח הפנימית ביותר של ה דהמה, עוזר להביא להגשמה את בּוּדְהָאהמשימה של עצמו לפתוח את "הדלתות ל- אַלְמוֹתִי"לכל המין האנושי, לנשים כמו גם לגברים. במקביל, בהסתכלות על רקע אופקי ההבנה העכשווית, קיומו של בהיקהוני Sangha יכול לתפקד כמוצר אינסטרומנטלי. זה יאפשר לנשים לתרום תרומה משמעותית ומהותית לבודהיזם בדרכים רבות של נזירים - כמטיפים, חוקרים, מדיטציה מורים, מחנכים, יועצים חברתיים ומנהיגי פולחן - ואולי בדרכים מסוימות שיהיו ייחודיות למתנערות, למשל, כיועצות ומדריכות לנשים חסידות. א בהיקוני Sangha יזכה גם לבודהיזם בכבודם של אנשים גבוהים בעולם, הרואים בהיעדר אפליה מגדרית סימן של דת ראויה באמת בהרמוניה עם המגמות האצילות של הציוויליזציה של ימינו.

1. ראה אן הירמן, "האם נוכל להתחקות אחר הדהרמגופטקות המוקדמות?" T'oung Pao 88 (ליידן: בריל, 2002). ↩

2. במהלך ההעברה הסינית של דהרמגופטקה שושלת הסמיכה, הסמכת הבהיקהוני ניתנה לעתים קרובות אך ורק על ידי בהיקו Sangha במקום על ידי כפולSangha, מה שעלול לפתוח את ההסמכה להתנגדות קפדנית של Theravādin לפיה שידור תקף נשבר. החשבון של bhikkunī upasampadā ב vinaya טקסטים של ה-Dharmaguptakas, כפי שנשמרו בסינית (ב-T 22, 925a26-b17; 1067a28-c2), אכן מתארים אותו כדואלי-Sangha הסמכה, מאוד כמו בפאלי vinaya. vinaya מאסטרים במסורת הסינית דנו במפורש בבעיה זו. מוקדם vinaya מאסטר מקשמיר, גואוורמן, שבמאה החמישית ניהל את הסמכת הבהיקים הסינים על ידי בהיקו Sangha לבדו, הביע את הדעה: "כמו ה bhikṣuṇī הסמכה מסתיימת על ידי bhikṣu saṅgha, גם אם ה'דהרמה הבסיסית' (כלומר, הסמיכה שנלקחה מה bhikṣuṇī saṅgha) אינו מוענק, הסמכת הבהיקנו עדיין מביאה לטהורה נדרים, בדיוק כמו במקרה של Mahāprajāpatī." וטאו-הסואן (Dao-xuan), הפטריארך מהמאה השביעית של הסינים דהרמגופטקה בית הספר, כתב: "גם אם א bhikṣuṇī סמיכה מועברת ישירות מא bhikṣu saṅgha מבלי להעניק תחילה את ה'דהרמה הבסיסית', היא עדיין תקפה, כמו בשום מקום ב vinaya מעיד אחרת. אולם, ה פקודה אדונים מבצעים עבירה". שני הציטוטים הם מהנג צ'ינג שי, "שושלת והעברה: שילוב המסדרים הסיניים והטיבטים של נזירות בודהיסטיות" (כתב עת בודהיסטי צ'ונג-הווה, לא. 13.2, מאי 2000), עמ' 523, 524. חוות דעת אלו מצביעות על כך שמנקודת המבט הפנימית של אסכולה זו (או לפחות לפי כמה חשובים vinaya פרשנים) הסמכה אך ורק על ידי הבהיקו Sangha, אם כי אינו בהתאמה מלאה לנוהל שנקבע, עדיין בתוקף. אם תקלה זו הייתה נחשבת חמורה מספיק כדי לבטל את הסמיכה באמצעות שושלת של בהיקהונים סיניים, עדיין ניתן היה לבקש הסמכה מבהיקהונים קוריאנים או וייטנאמים, ששמרו על ההסמכה הכפולה במשך מאות שנים. ↩

3. ראה Vin II 271. ↩

4. Vin II 272-74. ↩

5. ראה לעיל, עמ'. 12. ↩

6. Samantapāsādika אני 231. ↩

7. Vin I 251: Yaṃ bhikkhave, mayā 'idaṃ na kappati' ti apaṭikkhittaṃ, taṃ ce akappiyaṃ anulometi' kappiyaṃ paṭibāhati, taṃ vo na kappati. Yaṃ bhikkhave, mayā 'idaṃ na kappati' ti apaṭikkhittaṃ, taṃ ce kappiyaṃ anulometi, akappiyaṃ paṭibāhati, taṃ vo kappati. Yaṃ bhikkhave, mayā 'idaṃ kappatīti ananuññātaṃ, taṃ ce akappiyaṃ anulometi, kappiyaṃ paṭibāhati, taṃ vo na kappati. Yaṃ bhikkhave, mayā 'idaṃ kappatī' ti ananuññātaṃ,taṃ ce kappiyaṃ anulometi, akappiyaṃ paṭibāhati, taṃ vo kappatī ti. ↩

8. Vin IV 319: Yā pana bhikkhunī dve vassāni chasu dhammesu asikkhitasikkhaṃ sikkhamānaṃ vuṭṭhāpeyya
   pācittiyaṃ. ↩

9. Vin IV 320: Dhammakamme dhammakammasaññā vuṭṭhāpeti āpatti pācittiyassa. Dhammakamme vematikā
   vuṭṭhāpeti āpatti pācittiyassa. Dhammakamme adhammakammasaññā vuṭṭhāpeti āpatti pācittiyassa ↩

10. Vin I 147: Idha pana, bhikkhave, sāmaõerī sikkhaṃ samādiyitukāmā hoti. Sā ce bhikkhūnaṃ santike dūtaṃ pahiõyea "ahanhi sikkhaṃ samādiyitukāmā, āgacchantu ayyā, icchāmi ayynaṃ āgatan” ti, gantabbaṃ, bhikkhaaba, ataiapaeapaeapa, usakaiapaeapaeapa, usakaeapaeapaeapaea, usaeana. סַטְהַחָה
    sannivatto kātabboti ↩

11. Sp V 1069. ↩