בהיקהוניס בטרוואדה

במהלך השנים 2006 ו-2007 הייתי בקשר עם ועדת הבהיקים המערביים ודן בעניינים שונים הנוגעים להסמכה בהיקהוני. המכובד ג'מפה צודרון שאל אם ברצוני לתרום משהו עבור הדיאלוג המתמשך על בהכונים מה- Theravada פרספקטיבה.

בהמשך, אפתח שלושה כיווני מחשבה עיקריים לתקפותה של סמיכה בהיקהוני בתוך Theravada:

1. יש קשרים עמוקים והדוקים בין הקיים vinaya בתי ספר, ועדויות מועטות לכך שאי פעם היה "פילוג" ביניהם vinaya עילה. לפיכך אין תוקף vinaya התנגדות לקבל בהיקהוניים משושלת הדהרמגופטקה הסינית.
2. הפאלי vinaya מאשר במפורש את הסמכת הבהיקים על ידי בהיקים בלבד.
3. אל האני vinaya נועד כמסגרת פרגמטית לתמיכה בתרגול, ואין להשתמש בו כדי להפריע לשואפים כנים שרוצים לעקוב אחריהם דהמה במלואו.

Theravada

אני לא אעלם, הו הרשע, עד שיהיו לי תלמידי בהיקו... תלמידי בהיקהוני... תלמידי הדיוטות... תלמידות הדיוטות שהן הישגיות, ממושמעות, מיומנות, מלומדות, מומחיות בתחום דהמה, מתורגל בהתאם ל דהמה, מתורגל כהלכה, חי בהתאם דהמה, אשר, לאחר שלמדו ממוריהם, פורסים, מלמדים, מצהירים, יוצאים לדרך, מסבירים, מנתחים זאת ומבהירים זאת; אשר מסוגלים להפריך בהתאם דהמה תורות אחרות שמופיעות, ואז מלמדות את הנפלא דהמה.¹

קטע זה, מתורגם מהפאלי Mahāparinibbāna סוטה, מקליט שיחה שהתקיימה בין ה בּוּדְהָא ומארה זמן קצר לאחר הארתו. זו רק אמירה אחת מני רבות שנאמרו בטקסטים אשר מאשרות באופן נחרץ כי הבהיקהוני Sangha הוא איבר חיוני של קהילה בודהיסטית מוצלחת ושלמה באמת. הצהרות כאלה נמצאות, לא רק ב Theravada כתבי קודש, אך במקומות שונים ברחבי כתבי בתי הספר. לדוגמה, אותו פרק מתועד ב-Mūlasarvāstivāda vinaya:

מארה, כל עוד תלמידיי לא נעשו חכמים ובעלי הבנה מהירה, כל עוד הבהיקוס, הבהיקונים ותלמידי ההדיוטות משני המינים אינם מסוגלים להפריך את יריביהם על פי דהמה, כל עוד לא התפשטה תורת המוסר שלי למרחקים בין אלים ובני אדם, כל עוד לא אעלם.²

אני מאמין שעלינו לקחת הצהרות כאלה ברצינות כמצגת המיינסטרים של איך בּוּדְהָא רצה שההנחה שלו תהיה, כבר מההתחלה.

אמנם שושלת הסמיכה שלי נובעת מ Theravada, בשנים האחרונות הדרך שלי הייתה לחפש את המורשת המשותפת של מסורות בודהיסטיות, ולכן דעותיי בכמה עניינים, כולל הסמכת בהיקהוני, שונות מה Theravada מיינסטרים. אני מאמין שחשוב להכיר בכך שבתוך כל מסורת, גם כזו עם מוניטין של שמרנות ואורתודוקסיה כמו Theravada, יהיה מגוון רחב של דעות בנושאים רבים.

כאן לא אחזור על ההיסטוריה הבסיסית של הכנסת שושלת הבהיקהוני לסרי לנקה, הידועה היטב. עם זאת, יש להדגיש ש-Saṅghamittā bhikkhunī תמיד תיזכר בלבם של הבודהיסטים הסינהאלים כשהביאה מבודהגאיה לסרי לנקה את השתיל של עץ הבודהי, שהפך למוקד ההתמסרות המרכזי של הבודהיזם הסינהאלי. לפיכך עבור הסרי לנקים, שושלת הבהיקהוני קשורה באופן מהותי לתחושת הזהות שלהם כבודהיסטים, שאין לה ספק היה גורם עיקרי בקבלה היחסית של בהיקוניס בזמנים המודרניים בסרי לנקה בהשוואה לאחרים Theravada מדינות.

עדויות טקסטואליות וארכיאולוגיות מאשרות כי שושלת הבהיקהוני הוכנסה גם לבורמה.³

ישנם דיווחים לא מאושרים כי הוא הוכנס לתאילנד גם על ידי הבורמזים. בסביבות המאה ה-11 לספירה הלך ונכחד מסדר הבהיקהוני גם בבורמה וגם בסרי לנקה. עם זאת, אין עוררין על כך ששושלת הבהיקהוני היא מהותית ל- Theravada שניהם בה vinaya טקסטים (מה שנקרא "כפולים vinaya') ובהיסטוריה.

עם זאת, בתקופת ימי הביניים המאוחרות, היעדרם של הבהיקוניס גרם לכך Theravada הגדירה את עצמה מחדש כמורכבת מהקיבוץ המרובע: בהיקקוס, סאמארס, הדיוטות, הדיוטות. הגדרה מחדש זו הפכה עד כה מהותית למיינסטרים Theravadaתחושת הזהות העצמית של, מחליפה את בּוּדְהָא"הרכבה פי ארבעה"(catuṣpariṣad) של בהיקים, בהיקהונים, הדיוטות והדיוטות. כך נזירים תאילנדים מדקלמים בהקדמה לפטימוקה שלהם כל שבועיים שאין צורך ללמד את הבהיקונים "מפני שהם אינם קיימים יותר".⁴ באופן דומה, למשל, פקיד מיאנמר Sangha החקיקה מגדירה את "Sangha"כזכר בלבד:

1.2 (א) "Sangha" פירושו כל הנזירים שהשיגו את האציל נזירמכסה המנוע ליד Ñatticatuttha-upasampadā Kammavācā ושיש להם אותו דתי נדרים ומצוות.⁵

במקרה הגרוע ביותר, ה-Theravādins יגיעו עד כדי כלוא בhikkhunīs, כמו במקרה של Bhikkhunī Saccavādī (Daw Thisavati). Daw Thisavati, שנולדה ב-14 במאי 1965, סיימה את לימודיה באוניברסיטת רנגון לאמנויות ומדעים דאז ב-1986 עם תואר בספרות בורמזית, וגם זכתה במספר פרסי זהב על כישרונותיה האמנותיים. למרות הצלחתה העולמית, הניסיון שלה בריטריט מדיטציה הוביל אותה להסמכה לנזירה ב-1986. ב-1988 היא ניגשה לבחינות התיאולוגיות הצעירות, והגיעה למקום הראשון בארץ. ב-1991 היא עמדה בבחינות הבכירות ושוב הגיעה למקום הראשון. ב-1993 היא עברה את בחינות הדהמקרייה שלה בהצטיינות. היא המשיכה ללמוד תיאולוגיה בודהיסטית בסרי לנקה, וסיימה תואר שני. ואז בשנת 2003, היא המשיכה ללמוד לתואר שלישי בפילוסופיה, תוך התמחות בפיתוח הקטגוריה של נלווים נפשיים (cetasikā) ב Theravada עבידהאמה.

היא פנתה שוב ושוב לרשויות הכנסייה בבורמה (Sangha מועצת Mahā Nāyaka) להסמכה בהיקהוני בהתאם ל- vinaya, אך נדחה בכל פעם. אז היא קיבלה את ההסמכה הגבוהה שלה בסרי לנקה ב-28 בפברואר 2003, והפכה ל-Bhikkhunī Saccavādī. בדצמבר 2004 היא חזרה לבורמה כדי להשתתף בפסגה הבודהיסטית העולמית, שנועדה להיות חלון ראווה עולמי לבודהיזם (אם כי, כפי שקרה, מחלוקת פוליטית גרמה לכך שרבים מהמשתתפים פרשו ברגע האחרון). לחברתה, עמית הנזירה דאו אוטמה, Bhikkhunī Saccavādī סורבה להיכנס לפסגה. עם זאת, היא נשארה בבורמה כי אביה היה חולה. במהלך תקופה זו היא זומנה לחקירה על ידי הממשלה בתמיכת הממשלה Sangha מועצת מהא נאיאקה.

המעצר התרחש ב-27 במאי 2005, לאחר מות אביה. Bhikkhunī Saccavādī הואשם על פי הקוד הפלילי של בורמה, סעיף 295 בגין "ניצול לרעה של דת", וסעיף 295(א) בגין "חילול מבני דת ורכוש". א מקור חלופי, מחברו של Sccavādī Bhikkhunī Guṇasārī מפרט את הסעיף כ-395 (Ka), ומתאר את הסיבות למעצר כ:

א. עבודה עבור קבוצת זכויות אדם זרה [של] נשים למען חופש פולחן וחופש לשוויון הזדמנויות לנשים. גרימת הפרעה לשלום במדינה.

ב. פועלים כדי לגרום לדיסהרמוניה (פילוג) בתוך הקהילה של Sangha סדר במיאנמר ובכך לשבש את השלווה וההרמוניה של הקהילה של Sangha והאוכלוסייה הכללית.

Bhikkhunī Saccavādī שוחררה לאחר 76 ימים בכלא בורמזי, ושוחררה בתנאי שהיא תחתום על נייר שאומר שהיא לא בהיקהוני. לאחר מכן היא נלקחה ישירות לשדה התעופה והוחזרה לסרי לנקה.⁶

מאסרם של בהיקהוני אינו אירוע בודד. Yeo Kwang Sunim (Ayyā Tathāālokā) מספר לנו את סיפור ניסיונותיהן של נשים תאילנדיות להסמיך בתור bhikkhunīs:

ב-1928, שתי בנותיו של המבקר הפוליטי הבוטה נארין קלונג, שרה וג'ונגדי הוסמנו ל-bhikkhunī ו-samaneri בהתאמה יחד עם מספר נשים נוספות. ביתו, שהוא נתן לבהיקוני Sangha, נודע בשם Wat Nariwong. עקב הסכסוכים הפוליטיים של אביהם, נעצרו הבנות ומרביתן Sangha התפשטה, בעוד שתי האחיות נלקחו לכלא, שם הופשטה האחות הבכורה (ה-bhikkunī) בכוח. כשהם שוחררו הם שמרו על חיי הנזירות שלהם, אבל שינו את צבע הגלימות שלהם. שֶׁלָהֶם Sangha הסתיים כאשר יום אחד האחות הבכירה בהיקהוני נחטפה על ידי מישהו רכוב על סוס בזמן שהיא יצאה לסיבוב נדבות. בשל התגובה השלילית לאותו אירוע בתוך Sangha, אז Sanghaראג'ה של תאילנד העבירה חוק האוסר על כל בהיקהו תאילנדית להסמיך נשים כאחת sāmaṇerīs [נזירות מתחילות מקיימות 10 מצוות], sikkhamānās [חניכים להסמכה מלאה], או bhikkunīs [נזירות שהוסמכו לחלוטין].

עם זאת, יש מקום משמעותי לדעות שונות בפנים Theravada. הממשלה הבורמזית בשנות ה-1970 הומלצה להנהיג מחדש את מסדר ה-bhikkunī (היו בהיקים בורמזיים לפחות עד המאה ה-11). ועדה נבחרת של הסנאט בתאילנד המליצה לאחרונה גם היא בעד בהיקהוני. למעשה, האתר הרשמי של קרן Mahamakuta Rajavidyalaya, שהיא אוניברסיטה בחסות מלכותית תאילנדית, בעמוד מ"משרד מזכירות ראש הממשלה" מכיר בחיוב בקיומם של בהיקהוניים:

עם זאת, קבוצה של סרי לנקה Bhikkhunī הוזמנה לסין ב-BE 976 שם הם הקימו שושלת Bhikkhunī שם. שושלת זו נשמרה בחיים עד היום. לאחר מכן, הם התפשטו למדינות שכנות רבות, כלומר יפן, קוריאה וכו'. מעוזי Bhikkhunī ניתן למצוא כעת במנזר טייוואן [sic] ובקוריאה. ב-BE 2531 (1988) Lai Temple שלו, מנזר סיני בלוס אנג'לס, ארה"ב, סיפק הסמכה ל-200 נשים ממסורות ומדינות שונות כדי לחזק את המוסד של נשים בודהיסטיות שהוסמכו במלואן. בשני העשורים האחרונים, נשים בודהיסטיות הביעו בבירור את רצונן להשתתף בכל הרמות בבודהיזם. בהתחשב בכך שנשים ממחצית אוכלוסיית העולם, למגמה זו צריכה להיות השפעה חיובית לקראת התפתחות הבודהיזם.

יש לציין גם אזכור מיוחד ג'טוואנה סאיאדאו, המורה של הבורמזים הנודעים ביותר נזיר של הזמנים המודרניים, מהסי סיאדאו. בשנות החמישים ג'טוואנה סיידאו פרסם בפאלי פרשנות על המילינדאפניה, שבה תמך בהחדרה מחדש של הבהיקהוני. Sangha בבורמה. בשנים האחרונות מספרים משמעותיים של תראים בכירים במסורת Theravādin הביעו את תמיכתם ב-bhikkunīs, ומספר זה בוודאי יגדל.

גם בעשור האחרון, הייתי עד לשינוי אדיר בחשיבה של הנזירים מהמסורת שלי, הנזירים המערביים של מסורת היער התאילנדית. בתחילת שנות ה-90, שאלת הבהיקות לא נדונה, והעמדה המיינסטרים התקבלה בעצם, שפשוט אין בהכונים. אבל עד עכשיו, נראה שמקובל למדי שקיימים בהיכונים, למרות שהדעות עדיין חלוקות אם זה דבר טוב או לא.

אחת השאלות הרציניות ביותר עבור Theravādins היא הסוגיה האם מהאיאנה יכול להיחשב כצורה לגיטימית של בודהיזם בכלל. Theravādin Bhikkhus לעתים קרובות מאמין בכך מהאיאנה נזירים ונזירות לא באמת מוסמכים; כלומר, הם לא באמת בהיקים ובהיקונים. זה מסיבות רבות: מהאיאנה נזירים ונזירות מדקלמים saṅghakamma בשפה אחרת (אבל ה בּוּדְהָא אמר שאנחנו צריכים ללמוד דהמה בניב שלנו); הם לא שומרים vinaya (אבל למעשה ה מהאיאנה Sangha לשמור על אותם כללים עיקריים כמו ה Theravada ופשוט לפרש כמה כללים קטנים בצורה שונה); או שהם לא מקיימים את נוהל ההסמכה כראוי (אך המרכיב המכריע ב-upasampadā הוא "התנועה ושלוש הכרזות" שמהווה את הסנגהאקמה; אם ישתנו פרטים מינוריים זה לא משפיע על תוקף ההסמכה). מאז "מהאיאנה" אינו באמת בודהיזם ומאז "מהאיאנה” נזירים ונזירות הם לא באמת בהיקים, ומכאן נובע שאי אפשר להכניס מחדש את מסורת Theravādin Bhikkunī. אני מאמין שעמדה זו, שאולי אינה מנוסחת בבירור, היא חיונית בטיפול בבעיה. מה שצריך זה חינוך. אתרום להלן מצידי לניתוח הקשרים ההיסטוריים בין המסורות כדרך להדגיש את הבסיס המשותף. אבל גם התחום הזה צריך עבודה על ידי שני מהאיאנה מסורות, להסביר כיצד השושלת שלהם מבוססת על אורתודוכסית vinaya עקרונות (כולנו מאמינים שהמסורת שלנו היא אורתודוקסית, ולא מרגישים צורך להצדיק זאת לאחרים!), וגם על ידי התרבאדינים, שחייבים להיות מוכנים להקשיב.

בודהיזם פרה-סקטריוני

זה ספקברור אם הקהילות הבודהיסטיות השונות, שהעבירו את הטקסטים שלהן במסורת שבעל פה, חלקו אי פעם מקור אוניברסלי vinaya זה היה ממש זהה. אבל סביר להניח שהנזירים הבודהיסטים הקדומים ביותר היו בעלי א vinaya זה היה אחיד למדי, ואשר מרוב המובנים תואם את המרכיבים הנפוצים בווינאיה הקיימים כיום. זה נחקר ונהגה על ידי כל הנזירים והנזירות מתקופת הימים בּוּדְהָא במשך כ -100 שנים.

המועצה השנייה

באופן בלתי נמנע, הבדלים בפועל התרחשו בהדרגה. כ-100 שנים לאחר ה בּוּדְהָאנפטר, זה גרם למשבר ב Sangha שנאמר ב"מועצה השנייה", שהתקיימה ברפובליקת וג'יאן בעיר וסאלי. נראה שזה היה בתקופתו של המלך Kāḷāśoka ממגאדה.

השאלה העיקרית הייתה האם ראוי לנזירים בודהיסטים להשתמש בכסף. ה vinaya דיווחים, למעט המהאסים, מזכירים בסך הכל "עשר נושאים" (עם כמה הבדלים), אך אלה היו בעלי חשיבות משנית. הנזירים של וסאלי, הידועים בשם "ואג'יפוטטאקים" ("בני הוואג'ים") פנו לעיירות עם קערותיהם כדי לאסוף כסף. התנגדו להם הנזירים ממערב ומדרום; בתוך ה Theravada vinaya אלה נקראים "Pāveyyakas" ("אלה מ-Pāvā"). היה ויכוח גדול, בהשתתפות 700 נזירים. המועצה מינתה קבוצה של שמונה נזירים, ארבעה מכל צד, כדי להשוות את שיטות ה-Vajjiputtakas עם בּוּדְהָאדבריו של הסוטות ו vinaya. בסופו של דבר הם תמכו בדעותיהם של ה-Pāveyyakas. זה מבהיר שלמרות שהנזירים והנזירות באותה תקופה עשויים להיות שונים בפועל, כולם שמרו על אותם תורות וקוד התנהגות, וזה היה תקן שהיה מקובל על כולם. שימו לב שההבדלים נוצרו בגלל הפרדה גיאוגרפית, ונפתרו על ידי חזרה למקור המשותף.

הפילוג של מהאסהגהיקה

כל בני הווינאיה מסכימים שהמחלוקת בווסאלי נפתרה ללא פילוג. אבל כמה שנים אחר כך הייתה מחלוקת נוספת, לא על vinaya, אלא על דוקטרינה. החשבונות מגוונים, שכן סוגיה זו אינה נדונה בווינאים הבסיסיים, אלא בהיסטוריה עדתית מאוחרת יותר. אבל נראה שמורה מסוים (שנקרא בפי כמה מהאדעווה) לימד חמישה רעיונות שלא היו מקובלים על נזירים ונזירות רבים. אין צורך להיכנס כאן לפרטים על מה היו הרעיונות הללו. די לשים לב שההבדל היה במידה רבה על טבעו של ארהנט (תלמיד נאור). האם באמת היה אדם חופשי לחלוטין מכל החזקות עולמיות ובורות, או אולי הוא עדיין נתון לפגמים עדינים?

לא ברור אם הייתה מועצה בפועל שבה נדונו הנושאים הללו, או אם הייתה, היכן היא הייתה יכולה להיות. אך סביר להניח שהאירוע קדם לתקופתו של המלך אסוקה, שכן נראה כי קיומן של אסכולות שונות מוצע על ידי כתובותיו, והוא מאושש בכמה מהדיווחים המאוחרים יותר. הפעם הצדדים המתדיינים לא הצליחו להסכים, והתוצאה הייתה הפילוג הראשון. הקבוצה שהטילה ספק בשלמותו של הארהנט הייתה הרוב, ולכן הם כונו "מהסאנגיקה". לא ברור אם הם היו רוב הכלל Sangha, או סתם הרוב בישיבה שהביא לפילוג.

אין שם ממש נוח לקבוצה האחרת, ששמרה על הטוהר המוחלט של הארהנט. המקורות, הן הדרומיים והן הצפוניים, מכנים אותם בדרך כלל ה-Theras ('זקנים'). עם זאת, יש בכך את הפגם של רומז שהם זהים ל-Theravādins של סרי לנקה. אבל ה-Theravādins הם פשוט ענף אחד של האסכולה העתיקה הזו, ובתי ספר רבים אחרים עשויים לטעון שהם נובעים מאסכולה זו באותה הצדקה.⁷ ואכן, האסכולה בסרי לנקה נקראת לעתים קרובות, אם לא בדרך כלל, בשמות שונים - Vibhajjavāda, Mahāvihāravāsin, Tambapaṇṇīya, Tāmraśāṭīya וכו'. עד לתקופת המשנה, המילה "Theravada” נמצא לעתים רחוקות אפילו בחשבונות שלהם; והשימושים המוקדמים ביותר הם בהחלט מעורפלים.

לדוגמה, בנו של אסוקה, מהינדה, מיד לאחר הסמכה, אמור לומד את כל "Theravada", כולל טיפיטקה ופרשנויות;⁸ כאן Theravada מזוהה עם המסורת הטקסטואלית, שנועדה כמובן לאשר את הטקסטים הפאליים בסרי לנקה, למרות האנכרוניזם הברור (מאחר שהפרשנויות לא נכתבו עד מאוחר הרבה יותר מאסוקה).⁹ בטקסט זה אסכולות הוויבהאג'וודה השונות האחרות, כגון Dharmaguptaka, Mahīśāsaka, Kaśyapīya וכו', עדיין לא נפרדו מה"Theravada." אבל ב מהוואנסה 5.10 אנחנו מוצאים "Theravada" בשימוש בניגוד לכל בתי הספר האחרים, כולל Dharmaguptaka וכו'. אז המונח שחיבק קודם לכן את כל ה-Vibhajjavāda נקשר באופן צר רק לאחת מבתי הספר של Vibhajjavāda, כלומר ה-Sri Lankan. אין ספק שהאסכולה בסרי לנקה יכולה לטעון ליורשת לגיטימית של הסטאוויראס או התרוואדינים המוקדמות, אבל השימוש הבלעדי במונח זה על ידי המסורת המאוחרת של סרי לנקה מסתיר טענה מרומזת שהאסכולה בסרי לנקה היא היורש הלגיטימי היחיד שלהם. . ברצוני להימנע ממשחקי מסיבה אלו, אשתמש בצורה הסנסקריטית, Sthaviras, כדי לציין את האסכולה המוקדמת שהתפצלה מהמהאסה-ג'יקאס, ומהאוויהאראבאסינים ('תושבי המנזר הגדול') כדי להתייחס לבית הספר של סרי לנקה. למונח זה יש יתרון בכך שהוא שם עתיק אותנטי המשמש את בית הספר עצמו,¹⁰ שהוא די מדויק וללא אי בהירות. ראוי לציין שהפאלי vinaya מזהה את עצמו במפורש כטקסט "ויבהאג'וואדה" של ה"מהוויהאראבאסין" בסרי לנקה:

Ācariyānaṁ vibhajjavādānaṁ‚ tambapaṇṇidīpapasādakānaṁ; mahāvihāravāsīnaṁ, vācanā saddhammaṭṭhitiyāti.

דקלום זה של מורי ה-Vibhajjavāda, מעוררי ההשראה של האי Tambapaṇṇi, תושבי המנזר הגדול, מיועד לשמירה על האמת דהמה.

הצהרה זו נמצאת ב uddāna או פסוק סיכום בסוף ה- Samuccayakkhandhaka.¹¹ זה פשוט מאשר שהפאלי vinaya, למרות שהגמר בצורתו הנוכחית על ידי המהוויהאראבאסינים מסרי לנקה, הם האמינו שהם שייכים ל-Vibhajjavāda.

כמה חוקרים מנסים לחבר את אירועי המועצה השנייה עם הפילוג הזה, ואומרים שהמהאסה-ג'יקות זהות ל-Vajjiputtakas, וה-Sthaviras זהים ל-Pāveyyakas. רעיון זה מבוסס על הצהרות מסוימות בפרשנות הפאלי ובכמה מקורות צפוניים, שכולם רשומות עדתיות המתוארכות למאות רבות לאחר מעשה. עם זאת, כמה תכונות של הווינאיות הקיימות הוספו כתמיכה נוספת לרעיון זה. לדוגמה, ה- Mahāsaṅghika vinaya עוסק די מהר במועצה השנייה, ומזכיר רק נושא אחד, ולא את עשרת בתי הספר האחרים. היו שראו בכך ניסיון לרחף על פרק מביך בתולדות בית הספר. אבל המהאסאנגיקה vinaya מקצרים באופן קבוע, במיוחד קטעים סיפוריים.¹² זוהי תכונה של הסגנון הספרותי של המהאסהגהיקה vinaya, לא הטיה עדתית.

למעשה, העדויות של Mahāsaṅghika vinaya מדבר נגד כל קשר עם ה-Vajjiputtakas. הרעיון המרכזי שהציעו הוואג'יפוטטאקים היה שזה מתאים ל-a נזיר או נזירה להשתמש בכסף; אלא המהאסאנגיקה vinaya יש בדיוק אותם כללים כמו ל Theravada וכל שאר בתי הספר לגבי השימוש בכסף. ואכן, בחשבונם על המועצה השנייה, המהאסאג'יקים מבקרים בגלוי את הווג'יפוטטאקים. יתרה מכך, בווינאיות של המהאסה-ג'יקה וגם בסניף שלהם הלוקוטרבאדה, מתאמנים למעמד בהיקהוני צפויים לשמור על שמונה עשר חוקים, ולא על השישה בבתי ספר אחרים, ובין אותם שמונה עשר, איסורי שימוש בכסף מוזכרים פעמיים. לפיכך, מהבחינה הזו, ל-Mahasaṅghikas היו איסורים מחמירים יותר על שימוש בכסף מאשר בתי הספר האחרים.

פיצולים דוקטריניים נוספים

בעקבות הפילוג הראשון הזה, שני בתי הספר המשיכו להתפצל ולהתפרק, וכתוצאה מכך התפשטות בתי ספר. באופן מסורתי הם ממוספרים כ"שמונה עשרה", אבל אם כל בתי הספר המוזכרים בטקסטים ובכתובות שונות היו מצטברים, הם היו כמעט מכפילים את זה. אפילו לא נתחיל לנסות להתחקות אחר התפתחותם של כל "שמונה עשר" בתי הספר כאן, אלא נתרכז באלו שרלוונטיים במיוחד עבור vinaya מסורות.

הפילוגים של אסכולות Mahāsaṅghika אינם רלוונטיים במיוחד עבור א vinaya דיון, שכן יש לנו רק שלם vinaya של בית הספר האם, ה- Mahāsaṅghika עצמו, בתרגום לסינית. למעשה, פראוולנר טוענת שלאסכולות האחרות מהאסהגהיקה אין כמעט קיום בעל ערך עצמאי מתמשך, ובכל הדיונים נמוגים אל הרקע.¹³ אולי הם היו רק גרסאות מקומיות של המהאסה-ג'יקות העיקריות, וייתכן שלא היה להם עצמאי vinaya מָסוֹרֶת. היוצא מן הכלל הוא הלוקוטרבאדה, שה-Bhikkhunī שלו vinaya התגלה בכתב יד ופורסם. זה דומה מאוד ל- Mahāsaṅghika vinaya בסינית, אבל לפעמים נותן את הטקסט במלואו היכן שה- Mahāsaṅghika מקצר.

זמן קצר לאחר הפילוג הראשון, הסטאוויראס התפצלו בסוגיה דוקטרינרית. נראה שהפילוג הראשון היה בשאלת "האדם". הסוטות מתייחסות לעתים קרובות ל"אנשים" (פוגלה), שבאופן מילולי נראה כאילו הוא סותר את דוקטרינת הליבה של "לא-עצמי" (anattā). רוב האסכולות חשבו שאמירות כאלה הן רק נוחות לשונית, אבל קבוצה אחת, שנקראה Puggalavāda ('תורת האדם'), טענה שה"אדם" הוא ישות עדינה שקיימת מחוץ לחמשת המצרפים. הצדדים לא הצליחו להסכים, והתוצאה היא פיצול. לפוגאלבאדה, למרות שהוקמצמו על ידי בודהיסטים אחרים, הייתה קריירה ארוכה ומוצלחת משלהם בבודהיזם ההודי. בדומה ל-Mahasaṅghika, צצו כמה תתי-אסכולות, אך שוב טוען פראוולנר כי לא היה להם כמעט מעמד עצמאי בהיסטוריה הראשית. אף על פי שאף אחת מהספרות הראשית שלהם לא שרדה, ישנם ארבעה מסכתות של Puggalavāda הקיימות בתרגום לסינית, מהן אנו יכולים לוודא שיש להם אוסף כתבי הקודש הדומה לאסכולות האחרות.

הפילוג הבא כנראה התרחש זמן קצר לאחר מכן. השאלה הייתה נקודה פילוסופית עדינה לגבי טבעם של זמן וארעיות. קבוצה אחת טענה ש"כל הדהמות - עבר, עתיד והווה - קיימים", והם קראו לעצמם "Sarvāstivāda" ('הדוקטרינה שהכל קיים'). הקבוצה האחרת טענה שעלינו "להבחין" בין העבר, העתיד וההווה, והם נודעו כ"ויבהאג'וואדה" ('דוקטרינת ההבחנה'). ה-Sarvāstivāda המשיכה להיות המשפיעה ביותר מכל אסכולות הבודהיזם בהודו. המקורות אינם עקביים לגבי אם הפילוג של Puggalavāda או Sarvāstivāda היה מוקדם יותר. אבל עבודת Sarvāstivādin Abhidhamma, Vijñānakāya, מכילה ביקורת על דוקטרינת "האדם" הדומה לזו שמחזיקה לפחות אסכולת Vibhajjavāda אחת (ה- Kathāvatthu של Mahāvihāravāsin). זה מצביע על כך שהם חלקו את התזה האנטי-פרסונליסטית הזו לפני הפילוג שלהם.

שימו לב שכל אחד מהפיצולים הללו נבע ממחלוקות דוקטריניות מובחנות וחשובות. הפילוג של מהאסהגהיקה נגע לטבעו של הפרט המושלם, שאלה סוטריולוגית מכרעת. הפילוג של Puggalavāda נגע לדוקטרינה הבודהיסטית האופיינית ביותר, לא-עצמי. הפילוג של Sarvāstivāda נגע לדוקטרינת מפתח נוספת, ארעיות, נושא של דאגה דחופה לדת צעירה הנאבקת לשרוד לאחר מותו של מייסדה. נראה כי קבוצת הפילוגים הבאה שנבחן נובעת, לא מהדוקטרינה, אלא מהגיאוגרפיה.

פילוגים גיאוגרפיים

עכשיו, זה היה בסביבות המאה השלישית לפני הספירה, עידן המלך אסוקה. תחת חסותו של אותו מונרך בודהיסטי גדול, מיסיונרים בודהיסטים טיילו לרוחבה של תת היבשת ההודית, ולקחו איתם את דהמה של סובלנות וחמלה. נראה שהוויבהאג'וואדינים היו בין המיסיונרים המצליחים ביותר.

הניתוח המשכנע ביותר של הרשומות השונות נעשה על ידי פראוולנר. הוא טוען לדמיון רחב בין הרישומים שנמצאו בכרוניקות של סרי לנקה, כתובות אסוקאן ורישומים צפוניים שונים, במיוחד אלו של עולי הרגל הסינים. לדברי פראוולנר, התכתבות זו מעידה כי בתי הספר שאנו מזהים כ-Vibhajjavāda עשויים להיות קשורים לשמות אישיים או לשמות מקומות שנמצאים ברשומות אלה. אלה נשלחו במאמץ מיסיונרי מרוכז בתקופת אסוקה, שבסיסה בעיר וידישאה.¹⁴

לפיכך נראה כי אסכולת Kaśyapīya קשורה לקסאפגוטה של ​​דברי הימים ול-Kāssapagota, ששמה הוא אחד משלושה שנמצאו על שרידים בווידיא. גם בית הספר Haimavata מוזכר באותם תשמישי קדושה, והוא ייבע ממשימה שנשלחה לאזור ההימלאיה.¹⁵

הכרוניקות מספרות לנו את סיפור שליחותו של מג'הנטיקה לקשמיר.¹⁶ המקורות של Sarvāstivādin טוענים לאותה Madhyāntika כמו הפטריארך שלהם, ומספרים על שליחותו במונחים דומים.¹⁷ כידוע, קשמיר הייתה המפקדה של הסרווסטיבאדה המאוחרת.¹⁸

משימה נוספת של מהאדווה פלונית (שלא להתבלבל עם המהאדווה המושמצת שגרמה לכאורה לפילוג מהאסאנגיקה) הלכה לארץ מהיסה. Frauwallner מציע שזה עשוי להיות קשור עם ייסוד בית הספר Mahīśāsaka. הוא מזהיר שזיהוי זה נשאר טנטטיבי, מכיוון שהמיקום של מהיסה אינו ודאי, אם כי נראה שזה באזור אנדרה (צפון דקאן),¹⁹ ובעוד שהמאה'אסקה מתבטאים בזמנים מאוחרים יותר על פני שטח רחב, ביתם המקורי אינו ידוע. לפיכך לא ניתן לאשר קשר גיאוגרפי מובהק בין השניים. אף על פי כן, בהתחשב בדפוס הכללי של התכתבויות שמתגבשות, זה בהחלט אפשרי.

דוט, בעקבות פז'ילוסקי, מפתח את הרעיון שהמהיסאקאס הם במקור צאצאיו של פוראנסה, האראאנט המתנגד של סיפור המועצה הראשונה, אשר, על אף שהכיר בסמכותה של המועצה, העדיף לזכור את התורות כפי ששמע אותן.²⁰ ככל הנראה, Mahīśāsaka vinaya מתייחס לפוראנסה כאל הארהנט השני בכיר ביותר, בעקבות אניניה קונצ'ניה, ואומר שהתורה נאקלמה פעם נוספת לטובתה של פוראנסה. הוא קיבל אותם לאחר שהוסיף שבעה קטינים vinaya תקנות בנושא מזון. אם זה נכון שהמהיסאקאס נובעים מהתקופה הזו, זה אחד מבתי הספר העתיקים ביותר. אני חושב שזה בלתי סביר לחשוב על "אסכולות" כלשהן כל כך זמן קצר לאחר הפאריניבנה, מה שלא מונע את האפשרות שחלק מהשושלת של פוראנסה הייתה נותנת דגש רב יותר לנקודות המיוחדות שלו. אומרים שפוראנסה הגיעה מהדרום, מה שמתאים למיקומה המאוחר של מהיסה באזור אנדרה. דאט מעיר כי "אסכולה זו הסכימה עם ה-Theravādins בדוקטרינות יסוד וכללי משמעת."

אולי הקבוצה המעידה ביותר של Vibhajjavādins הובילה דרומה על ידי בנו של Asoka Mahinda ובתו Saṅghamittā, לאי הרחוק של סרי לנקה, שם הם התקבלו בשמחה. המטה של ​​תרבות בודהיסטית חדשה ונמרצת הוקם באנורדהאפורה במאהוויהארה. מסורת זו נקראת היום בדרך כלל "Theravada" ("תורת הזקנים"). אבל כדי למנוע את הבלבול שציינתי לעיל - השגיאה העצלנית אך הנפוצה של זיהוי בית הספר בסרי לנקה עם בית הספר האב, הסטוויראס - אני אתייחס לכל אורכו של בית הספר הזה כאל "מהוויהראוואסין" ("התושבים במנזר הגדול"). המהוויהאראבאסינים שמרו עד היום על אוסף הסוטות שלהם, vinaya, Abhidhamma, ופירושים בשפה הפאלי.

כפי שנרשם בכרוניקות של סרי לנקה, משימה נוספת של Vibhajjavādin נסעה לאפרנטקה במערב הודו (גוג'אראט). זה היה תחת א נזיר נקרא יונאקה דהמרכיתא, שם מסקרן ביותר. יונאקה קשורה ל"יוניה", והיא משמשת בטקסטים האינדיים עבור כל מערבי, במיוחד ליוונים. אלכסנדר הגדול הוביל את צבאו היווני לצפון-מערב הודו רק זמן קצר לפני אסוקה. הוא בנה כמה ערים שנקראו "אלכסנדריה", שאחת מהן הייתה עיר הולדתו של יונקה דהמראקיטה.²¹ לפיכך הוא כנראה היה ממוצא יווני.

החלק השני של שמו מעניין לא פחות. המילים rakkhita ו גופטה יש בדיוק את אותה משמעות: "שמור". לפיכך, כמה חוקרים מודרניים (Frauwallner, Przyluski) ראו קשר בין ה"דהמאראקהיטה" הזו לאסכולת ה"דהרמגופטקה": הדהרמגופטקה היו ענף של ה-Vibhajjavāda שבאה בעקבות Yonaka Dhammarakkhita למערב.²²

נראה שהקשר היווני מתחזק ב"מילינדאפניה", המתעדת (או ממציאה מחדש) דיאלוג בין המלך היווני מילינדה (מננדר) לבין הבודהיסט. נזיר נגאסנה. הגרסה הפאלית של זה מתעדת שנאגסנה, לאחר הכשרתו הראשונית, נסע "דרך ארוכה" למזרח אל האסוקארמה בפאראליפוטה על מנת לקבל לימוד מ"דהמראקהיטה" מסוים.²³ פרק זה אינו מופיע בתרגום לסינית. מוסכם באופן כללי שגרסת הפאלי הייתה נתונה לשיפור, חלקם בלתי היסטורי בעליל.²⁴ ישנה נקודה נוספת שבה הטקסט מזכיר חמישה נהרות: בסינית, ארבעה מהם מצפון-מערב הודו, אך בפאלי, כולם נמצאים במחוזות המזרחיים. מכיוון שהמילינדאפניה ממוקמת בצפון-מערב, נראה שהסינים יותר סבירים כאן, ועורכי הפאלי רצו להחזיר את הפעולה מזרחה יותר, לאדמות שהם הכירו יותר, ושהיה להם קשר ארוך עם לב בודהיסטי. זה לא מקרי ש-Asoka מופעל, ושכאן תחת Dhammarakkhita, Nāgasena הופך להיות arahant. נראה כי הפאלי, בעודם חוגגים את התפשטות ה דהמה לארצות זרות, עדיין חביב על המקומות הישנים, ומחזיר את הגיבור שלו ללב לאירוע המכריע של הארתו. לפיכך, ההכנסה של הפרק Dhammarakkhita היא כנראה גם כדי ליצור את הקשר עם "Dhammarakkhita היווני" - מי עדיף ללמד את המורה של היוונים, Nāgasena? היעדרה של Dhammarakkhita מהסינים יחזק את הרושם שההבדל הזה הוא עדתי (ועשוי לרמוז שהטקסט הסיני, שאסכולתו אינה ידועה, אינו Vibhajjavādin).²⁵ לא סביר ש"Dhammarakkhita" יכול היה להיות בחיים גם בתקופתן של אסוקה וגם בתקופתן של מילינדה, למרות שמקאווילי חושב שזה פשוט אפשרי.²⁶ אבל בהתחשב בחוסר הדאגה להיסטוריות שהפגינו עורכי פאלי, אין בכך כדי להשפיע על זיהוין של שני הדהמראקיטים. מטרתה של סטייה זו מהטיעון העיקרי שלנו היא פשוט לחזק ש"דהמרכיתא" נשאר זקן נערץ עבור המהוויהראוואסין, ואינו קשור בשום אופן לכפירה או פילוג.

בחינת הטקסטים והרעיונות של אסכולה זו מאשרת את הקשר ההדוק שלו, העולה על זהות וירטואלית, עם המהוויהראוואסין. המקור הקלאסי של Mahāvihāravāsin לדוקטרינות של בתי הספר הוא Abhidhamma Kathāvatthu. זה מפרט ממש מאות נקודות מחלוקת בין בתי ספר שונים. בתי הספר עצמם, לעומת זאת, אינם מוזכרים בטקסט, וכדי לברר מי החזיק בהם נופים- או לפחות, מי האמינו המהוויהאראבאסינים שהחזיקו באלה נופים- עלינו לפנות לפרשנות. בהקדמתו, הפרשנות מחלקה את ה"דהמגוטיקס" כאחד מענפי המהיז'אסקאס, ומכאן שהם נחשבים בין 17 האסכולות ה"סכיזמטיות" או ה"כפיריות". אבל ב גוּף מהפירוש, אין אזכור אחד של ה-Dharmaguptakas כמחזיקים באף אחד מה"כופרים" כביכול. נופים דנו שם. לפיכך אנו יכולים להסיק שהאזכור של ה-Dharmaguptakas בהקדמה אומר לנו שה-Mahavihāravāsins ידעו על בית הספר, אבל כנראה איבדו איתם קשר עד אז. הגינוי הוא כללי לחלוטין, והוא בסך הכל הדחה עדתית גורפת של כל בתי הספר השונים. אין בסיס ספציפי בכתבי הקודש של המהוויהאראבאסין עצמו למסקנה שהדהרמגופטאקים החזיקו במחלוקת כלשהי. נופים.

מידע על ה-Dharmagupataka's נופים ניתן למצוא ב- Samayabhedoparacanacakra של Vasumitra. מקור זה מתוארך לסביבות שנת 400 לספירה, ולפיכך מאוחר יותר מהקתוואתהו. מכיוון שאף אחת מהנקודות הללו לא מיוחסת ל-Dharmaguptakas במקורות Mahāvihāravāsin, בהחלט ייתכן שהווריאציות הופיעו בהדרגה, במהלך מאות השנים מאז הפרדת בתי הספר של Vibhajjavāda. לדברי דוט, Vasumitra מייחס את הדברים הבאים נופים ל-Dharmaguptakas:²⁷

• מתנות המוצעות ל-Saṅgha ראויות יותר מאלו המוצעות ל-Saṅgha בּוּדְהָא.
• מתנות שנעשו לא סטופה הם ראויים.
• השחרור של התלמידים והבודהות זהה, אם כי הדרך עשויה להיות שונה.
• אלה שמחוץ לבודהיזם אינם יכולים להשיג את חמשת הידע המיוחד (abhiññā).
• אל האני גוּף של אראהנט הוא ללא טומאה.

שלושת הראשונים מהם יהיו מקובלים על המהוויהאראבאסינים; הרביעי לא ירצה; החמישי, בעוד שהוא מעורפל מדי מכדי שיהיה הגיוני מאוד עבור כל אחד מלבד א ābhidhammika, יתנגש עם הפרשנות של Mahāvihāravāsin, שגורסת כי גוּף של ארהנט יכול להפוך למושא לטמאה עבור אחרים. בנוסף, ה-Abhidharmakośa של Vasubandhu (ס' 27) אומר שה-Dharmaguptakas קבעו, בהסכמה עם המהוויהראוואסין ונגד ה-Sarvāstivādins, שהגשמת האמיתות מתרחשת בבת אחת (ekābhisamaya).

זה ייקח אותנו רחוק מדי כדי לבחון בפירוט את הטקסטים האמיתיים של ה-Dharmaguptaka, אבל די בסקירה מהירה כדי לחזק את הרושם של קירבתם ל-Mahavihāravāsin. לגבי הדהרמגופטקה vinaya, Pachow בסקר שלו על ה pāṭimokkhas קובע: "ה-Dharmaguptaka עוקב מקרוב אחר הטקסט הפאלי ברוב המקרים, לא רק במספור הסדרה אלא גם בתוכן, למעט ה-[סקיה] סעיף, שבו הוא מוסיף 26 כללי איסור בעניין סטופה".²⁸ (הדאגה המיוחדת של ה-Dharmaguptakas לסטופות תואמת את נקודה 2 לעיל). באופן דומה, גרסת הדהרמגופטקה של הברהמג'אלה סוטה הוא אכן קרוב מאוד לפאלי, עם וריאציות זעירות בלבד ברצף ובניסוח של 62 האפיקורסים נופים דנו שם.²⁹ שיח זה חשוב במיוחד בהקשר זה, שכן הוא דן באופן ספציפי בכפירה נופים. יתר על כן, ה-62 נופים היו מכריעים להכרעת זהות האפיקורסים כפי שנידונו במועצה השלישית, שם מוגאליפוטטאטיסה תמך ב-Vibhajjavāda בתור הדוקטרינה האמיתית של בּוּדְהָא. לבסוף, פראוולנר בדיונו על היצירה היחידה ששרדה ב-Dharmaguptaka Abhidharma, Śāripūtrābhidharma, מראה את הקשר בין יצירה זו לבין ספרי Mahāvihāravāsin Abhidhamma שונים, כולל Dhammasaṅgaṇi, Vibhaṅga, Dhātāhna, Dhātāhna. הוא מסכם באומרו: "למרות שמבוסס בעיקר על חומר משודר ישן, אפילו זה מאורגן בצורה שונה בהשוואה לאסכולות האחרות שדנו בהן [כלומר, Mahāvihāravāsin ו-Sarvāstivāda]. הוא מכיל מעט בדרך של חדשנות או אבולוציה דוקטרינרית."³⁰ לפיכך, למרות שמודה שיש כמה הבדלים משמעותיים בתחום של אבהידמה, ברור שיש מקור משותף. שוב, אין שום סיבה שהבדלים כאלה שקיימים לא יופיעו בתקופה הארוכה של התפתחות אבהידמה שהתרחשה לאחר הפרדת בתי הספר.

אז נראה שהפיצול בין המהוויהאראבאסינים והדהרמגופטאקים לא נבע מכך. דהמה ולא vinaya, אלא גיאוגרפיה בלבד. ה-Dharmaguptakas היו הענף הצפון-מערבי של ה-Vibhajjavāda, וה- Mahāvihāravāsins או Theravādins היו הענף הדרומי. אבל הזיקה בין בתי הספר הללו יכולה אפילו להתגבר על מרחקים כה עצומים, שכן הכרוניקות של סרי לנקה מתעדות שיונקה דהמראקיטה ורבים מחסידיו נסעו לסרי לנקה לטקס ההשבעה. תברךטקס ההכנה לגדולים סטופה.³¹ זה לא היחס שהיינו מצפים לכופר סכיזמטי, אלא לזקן מכובד של המסורת.

סין

ה-Dharmaguptakas במערב היו ממוקמים באופן אידיאלי להתפשט הלאה לאורך דרך המשי לסין. התנועה לאורך נתיב הסחר המרכזי האסייתי הזה הייתה זריזה ומגוונת, ובודהיסטים מסוגים שונים הביעו עד מהרה את נוכחותם. הבודהיזם הגיע לסין כ-500 שנה לאחר המלחמה בּוּדְהָאהולך לעולמו. נראה כי ה-Dharmaguptakas היו בין הראשונים שהתבססו שם, והראשונים שהקימו א vinaya יוּחֲסִין. הסינים הקדמונים ייבאו ותרגמו לפחות חמש ויניאות מלאות, הפופולריות ביותר הן הדהרמגופטקה וה Sarvāstivāda.

הפרשן הסיני טאו שואן (596–667 לספירה) רשם כי בימים הראשונים Sangha בסין התאמנו על פי ויניאות שונות, אבל היה רצון לאחד ולתקן התנהגות, אז רק אחד vinaya נבחר להיות מחייב לכלל Sangha. היה ויכוח מה צריך לאמץ. אבל בסופו של דבר הוסכם שמכיוון ששושלת הסמיכה נבעה מהדהרמגופטקה, כולם צריכים ללכת בעקבות הדהרמגופטקה vinaya. עד היום, הדהרמגופטקה vinaya נשאר קוד המשמעת המקובל לכולם Sangha במסורת הסינית ובמסורות קשורות, כמו קוריאה, וייטנאם וטייוואן. ראוי לציין שעד למועד זה, התרגול התבסס על ויניאות שונות, במיוחד ה-Sarvāstivāda, מה שאומר שהסמיכה היו מבוצעות לעתים קרובות לפי ה-Sarvāstivāda. vinaya. אז השושלת הסינית הקיימת נובעת מאיחוד של ה-Dharmaguptaka עם Sarvāstivāda, שברור שלא הרגישו כבלתי מתאימים. במצב הנוכחי, זה מדגיש את הקשר בין השושלת הסינית לטיבטית, שהתבססה על המולאסרווסטיבאדה. אמנם מעולם לא ראיתי שום עדות לכך שה-Mūlasarvāstivāda vinaya שימש אי פעם כבסיס לשושלת סמיכה בסין, אין ספק של הקרבה הדוקטרינרית של בית ספר זה עם ה Sarvāstivāda.

בתקופה הראשונה של הבודהיזם הסיני שושלת הסמיכה הוקמה לנזירים בלבד. עדיין לא היו בהיקכוניס, אז הקהילה הרוחנית השלמה של פי ארבע שחזה על ידי בּוּדְהָא עדיין לא השתרש. הנזירות הראשונות הוסמכו באמצע המאה הרביעית. אך הסמכה זו ניתנה על ידי הנזירים בלבד, וחלקם חשו כי הדבר אינו עולה בקנה אחד עם vinaya. הנזירה סנג-קואו מדווחת כי בסביבות שנת 433 לספירה הגיעה קבוצה של בהיקהונים על ספינה מסרי לנקה. הסמכויות הבהיקות בוצעו על ידי הבהיקים הסרי לנקים הללו יחד עם הבהיקים הסינים, בהדרכת נזיר סאגהווארמן. ידוע שהוא תרגם בהיקהוני vinaya kammavācā טקסט של אסכולת דהרמגופטקה, כך שסביר להניח שהסמיכה של הבהיקהוני בוצעה בהתאם לדרמגופטקה vinaya. בְּמָקוֹם אַחֵר תרגמנו את הטקסטים מההיסטוריה הסינית הרלוונטית.

כך הדהרמגופטקה vinaya לשושלת סין היו קשרים היסטוריים הדוקים מאוד עם סרי לנקה. אכן, הקנון הסיני מכיל סרי לנקה vinaya פרשנות (בדומה ל-Pali Sāmantapāsādikā), וגם א vinaya של בית הספר Mahīśāsaka שהובא מסרי לנקה. לא בטוח אם הנזירות של סרי לנקה היו מהעיר Theravada (Mahāvihāravāsins) או לא. עד אותו שלב, הופיעו בסרי לנקה שתי אסכולות נוספות: האבהאיאגיריוואסינים והג'טוואניאס. אלה נפרדו מהמהוויהאראבאסינים, עם חריפות הדדית המעידה על כך שפוליטיקה אישית מילאה תפקיד. הטקסטים בסרי לנקה הקיימים בתרגום לסינית (ה vinaya פרשנות ו-Vimuttimagga) אינם זהים לחלוטין לעמיתיהם המהוויהראוואסין, כך שייתכן שהקשרים בין סרי לנקה לסין היו מאחת האסכולות האחרות, כנראה ה-Abhayagirivāsins. אבל זה לא משפיע על שאלת שושלת הסמיכה, מכיוון שהאבהאיאגיריוואסינים והג'טוואנים נבעו שניהם מהמהוויהראוואסין. בימים מאוחרים יותר הם התקבלו שוב בשקט לחיק, אז Theravada אנו יודעים שהיום הוא למעשה איחוד מחדש של שלושת האסכולות העתיקות של סרי לנקה, בדיוק כפי שהשושלת הסינית נובעת מהאיחוד המחודש של הדהרמגופטקה וסרבאסטיבאדה. דוגמאות כאלה מראות כיצד Sangha יכול לשים בצד מחלוקות ותחרויות עתיקות בשם ההרמוניה.

טיבט

זמן מה בסביבות שנות ה-780 המאוחרות, נבנה המנזר הטיבטי הראשון של סאמי, אך היו שם רק נזירים הודים. מה שנקרא "מלך הדהרמה", טרייד סונגטסן רלפצ'ן, בחר שבעה אנשים להסמכה כמשפט כדי לראות אם הטיבטים מסוגלים לשמור על vinaya מָסוֹרֶת. ההסמכה וההכשרה בוצעו תחת המורה ההודי הגדול Śantarakṣita, אשר הסמיך ולמד בנלנדה, ואשר חיבורו ה-Tattvasaṅgraha מראה על רהיטותו בתורת כל בתי הספר. ניסוי זה נחשב להצלחה והסמכויות רבות אחרות באו בעקבותיו.

למקור הטקסטואלי שלהם השתמשו הטיבטים בעצום vinaya של ה-Mūlasarvāstivādins. כפי שהשם מרמז, הם היו קשורים קשר הדוק ל-Sarvāstivāda, וגם נבעו מהסטאוויראס העתיק. שֶׁלָהֶם vinaya הפך לפופולרי מאוד בתקופה המאוחרת של הבודהיזם ההודי, אולי בגלל שהוא משלב סוטרות וסיפורים רבים כמו גם הירושה המשותפת של vinaya חוֹמֶר. זה היה היחיד vinaya תורגם לטיבטית, ולמעשה המלך טרייד סונגטסן קבע שרק המולאסרווסטיבאדה vinaya יש להקים ולתרגל שושלת בטיבט. יש כמה התייחסויות לסדר הבהיקונים בטיבט, אבל ברור שהם לא שרדו.

כבר שמנו לב לקשרים ההדוקים בין ה-Sarvāstivāda ל-Dharmaguptaka בסין. יש גם זיקה מפתיעה בין שושלת Sarvāstivāda ו- Mahāvihāravāsin. החשבונות של המועצה השנייה מתייחסים למספר נזירים מובילים שייצגו את המפלגה ה"קפדנית". אחד מהם היה Sambhūta Śaṇavāsin, תלמידו של המכובד Ᾱnanda. הוא מופיע כאחד משמונת השופטים של המועצה השנייה על פי מהוויהאראבאסין,³² Dharmaguptaka, Sarvāstivāda, Mūlasarvāstivāda ו- Mahīśāsaka Vinayas (הוא מופיע גם במקורות Mahāsaṅghika, אך לא במקורותיהם vinaya). אבל, בעוד שלמהוויהאראבאסינים אין עוד מה לומר על סאבאסין, הסרוואסטיבאדה מתייחסת אליו כאחד מהפטריארכיים הגדולים שלהם. הוא מופיע בסיפורים רבים, ובזקנתו הסמיך את אופגופטה, המפורסם ביותר מבין כל המורים המוקדמים של Sarvāstivādin. לפיכך, המהוויהאראבאסינים והדהרמגופטקה מכירים ב-Śaṇavāsin כשייך לקבוצה משלהם במועצה השנייה, למרות שהוא היה מנהיג הסרווסטיבאדינים. העיירה שלו, Mathura, המשיכה והפכה לאחד המרכזים הגדולים של העיר Sarvāstivāda.

השפעתה של שושלת זו עדיין חיה היום. לכו לבקר במקדש מיאנמר, וחפשו היטב פסל של א נזיר אוכל מהקערה שלו, כל הזמן מסתכל מעבר לכתפו. התמונה המוזרה הזו אינה תרוואדין נזיר: הוא לא אחר מאשר Upagupta. הפולחן שלו נפוץ בבודהיזם העממי ברחבי צפון מיאנמר, תאילנד, לאוס וקמבודיה, מה שמרמז על תנועה צפונית מוקדמת של Sarvāstivāda דרך אותם אזורים שהם כיום Theravādin.

אבל הזיקות קרובות יותר מזה, שכן מורה גדול אחר הנודע בסרווסטיבאדה מיוחס תפקיד מפתח בייסוד הבודהיזם של סרי לנקה. ה Theravada vinaya פרשנות מתעדת שכאשר בנו של המלך אסוקה, מהינדה קיבל סמיכה, המרצה שלו היה מוגאליפוטטיסה, אבל המורה שלו (ācariya) היה Majjhantika.³³ מג'הנטיקה זו, שלעיתים נאמר גם שהיא המנחה של שאבסין, ידועה בכל המסורות כמיסיונר שהביא את דהמה לאזור קשמיר, שם היו אמורים הסרווסטיבאדינים להפוך לכוח כל כך נמרץ. לפיכך פטריארך מייסד של הסרווסטיבאדה היה המורה של מייסד הסרי לנקה Theravada של Mahāvihāra.

בשנים מאוחרות יותר היו חילופי דברים ישירים בין הבודהיזם הסרי לנקי והטיבטי. הקאנון הטיבטי כולל מספר תרגומים של בּוּדְהָאהדרשה הראשונה של אחד מהם נוצרה ממקור פאלי.³⁴) אכן, כתב היד העתיק ביותר הקיים בפאלי נובע לא מסרי לנקה, אלא מנפאל, המכיל מספר עמודים של Theravada vinaya טיפול ביישוב סכסוכים ובעניינים אחרים.

באיזה מובן פילוג?

עלינו לשמור על ענווה הראויה בהתחשב בסמכותן של מסורות עדתיות. הכתות יורשות א vinaya אשר, אנו מאמינים, הוכרז במהותו על ידי ה בּוּדְהָא. ה בּוּדְהָא נתן סמכות ל vinaya; ה vinaya נותן סמכות מוגבלת ל Sangha. על כל מסורת לקבוע עניינים לא חיוניים כמו השפה שבה מועברות התורות, צבע וסגנון הגלימות וכו'. Sangha אין לו סמכות לבצע שינויים מהותיים ב vinaya. זו בדיוק הסיבה שבגללה אנו מחשיבים את הווינאים כל כך חשובים: הם, בעניינים חשובים, בּוּדְהָאvacanā, לא מסמכים עדתיים. אף אחת מהכתות לא הייתה קיימת בתקופת ה בּוּדְהָא, כך שלא יעלה על הדעת שהוא יכול היה לאשר כל כת לשנות את vinaya. זה פשוט לא בתחום הסמכות שלנו לומר, למשל, שהבהיקונים הסיניים הם "מהאיאנה" או "דהרמגופטקה" ולכן לא ניתן לספור אותם כבהיקונים בתוך "Theravada" או מסורת "טיבטית". אף אחת מהמילים הללו לא מוזכרת ב vinaya, ולא ניתן להשתמש בהם כבסיס ל vinaya ארגומנטים.

העילה האפשרית היחידה לעריכת הבחנות כאלה תהיה אם המסורת הסינית הייתה "סכיזמטית". אבל זה עניין קשה ועדין, ובו נצטרך ליישם את עקרון הנחת החפות. כלומר, נזדקק לכמה ראיות היסטוריות ספציפיות וקונקרטיות לפני שנגיע למסקנה ששושלת הבהיקהוני הסינית נבעה איכשהו מקבוצה "סכיזמטית". וכשאנחנו מחפשים ראיות כאלה הן לא מגיעות.

לאורך המאמר הזה פעלתי, בעל כורחו, לפי הנוהג הרגיל של התייחסות לתהליך של התפתחות בית הספר כ"פילוג". אבל זה, בלשון המעטה, בעייתי. המילה "פילוג" נתפסת בדרך כלל במובן מעט רופף כשוות ערך ל- vinaya טווח saṅghabheda. אבל saṅghabheda הוא מונח טכני מוגדר היטב ולא ברור כלל שזה יכול לחול באופן מילולי על תהליך היווצרות בית הספר. בעיה אחת היא שזה הפך לסטנדרט בחוגים הבודהיסטים לטעון שרצון סכיזמטי בהכרח הולך לעזאזל בחייהם הבאים. זה הופך את העניין למרגש ביותר. אבל ה vinaya ברור שהגורל הזה נופל רק על מי שגורם בכוונה די א saṅghabheda.³⁵ אל האני vinaya גם מבהיר כי א saṅghabheda חייבים לבצע נוהל מסוים - חייבת להיות קבוצה של בהיקים שטוענים מה לא דהמה as דהמה, לא vinaya as vinayaוכו' - סך הכל "שמונה עשרה נקודות". חייבת להיות פגישה רשמית שבה הקבוצות היריבות לא מצליחות לפתור את המחלוקות ביניהן, ולהסתיים בביצוע פעולות של Sangha כמו uposatha לְחוּד.

יש מעט עדויות לכך שמצב זה חל אי פעם במקרים שאנו שוקלים. נראה סביר שהפילוג של Sarvāstivāda היה על דוקטרינה, כך שהוא יכול היה להיות בסיס לפורמלית saṅghabheda ב vinaya לָחוּשׁ. לפעמים פיצול זה מזוהה עם ההליכים במועצת Pāṭaliputta כפי שמתואר במקורות Mahāvihāravāsin. אומרים שהמפלגה המובסת, שגורשה על ידי אסוקה, נסוגה לקסמיר; זה, כמובן, מזמין הזדהות עם ה-Sarvāstivādins של קסמיר. אבל זה לא מאוד סביר, שכן האפיקורסים המגורשים אמורים להיות לא בודהיסטים שהצטרפו ל- Sangha על ידי הונאה,³⁶ בעוד שה-Sarvāstivādins היו ברור בודהיסטים, וכנים מאוד בכך. החשבון מציין שהכופרים התפשטו ונאלצו ללבוש בגדי שכבות, דבר המאשר שוב שהם לא יכלו להיות Sarvāstivādins; וגם, אכן, זה לא יכול להיות א saṅghabheda, עבור saṅghabheda דורש משני הצדדים להיות בהיקים, והתוצאה היא לא בהתפשטות, אלא ביצירת קהילות נפרדות. יתר על כן, אין תקדים ב vinaya למלך לגרש אפיקורסים, ונראה בלתי אפשרי שמעשה כזה עלול לגרום ל-א saṅghabheda ב vinaya לָחוּשׁ. אכן, העדויות על כתובותיו של אסוקה מצביעות על כך שהוא היה רחוק מלהיות עדתי, אבל עודדו "דהמה" בכללי. ה-Sarvāstivādins טוענים שאסוקה היה פטרון נלהב של הפטריארך שלהם, Upagupta, ואין שום סיבה שהוא לא היה צריך לתמוך במורים משושלות שונות. וכפי שראינו, תיאורו של המהוויהראוואסין עצמו טוען ש-Majhantika, שהמיר את קסמיר ל-Sarvāstivāda, כאחד מהמפלגה שלהם, לא אחד מהכתות שגורשו. אז אנחנו חייבים להסיק את זה, למרות שזה אפשרי שהיה רשמי vinaya saṅghabheda בין Sarvāstivāda לבין Vibhajjavāda, אין ראיות היסטוריות רציניות שתגבה טענה כזו.

עבור ה-Mūlasarvāstivādins המקרה חלש עוד יותר, שכן הקשר בין האפיקורסים המגורשים של מועצת Pāṭaliputta לבין ה-Sarvāstivādins נעשה בעיקר על בסיס הצהרות מסוימות שהצד המגורש הלך לקסמיר: אבל אחד הדברים הברורים הבודדים שאנו יודעים עליהם. ההבדל בין Sarvāstivādins ל- Mūlasarvāstivādins הוא שהSarvāstivādins (Vaibhāśikas) היו מבוססים בקאסמיר, בעוד שה Mūlasarvāstivādins, במיוחד שלהם. vinaya, היו קשורים עם Mathura.³⁷ לפיכך, אפילו לקשר העדתי המאוד קלוש הזה של הסרווסטיבאדינים עם האפיקורסים המגורשים של פאנואליפוטה אין כל רלוונטיות בבחינה של vinaya מסורת של המולאסרווסטיבאדינים.

במקרה של הדהרמגופטקה, אין שום הצעה בשום מקום, עד כמה שידוע לי, שהיו הבדלים רציניים ב דהמה or vinaya עם Mahāvihāravāsins, אז השאלה של saṅghabheda בין שני בתי הספר הללו לא באמת מתעורר. המקרה של היחסים בין ה-Dharmaguptakas וה-Mūlasarvāstivādins יהיה, כמובן, זהה ליחסים בין Mahāvihāravāsins ל-Mūlasarvāstivādins.

כמה חוקרים מודרניים נטו לראות את תהליך הפילוג כנובע בעיקרו על ידי vinaya. הסיבה לכך היא vinaya עצמו מגדיר את הפילוג (saṅghabheda) כ vinaya תהליך. אבל נראה שהטיעון הזה מתעלם ממספר נושאים חשובים. ראשית, אין זה מפתיע שה vinaya רואה בפיצול א vinaya נושא - אחרי הכל, המטרה של vinaya הוא לדון vinaya. למרות זאת ה vinaya מודה בעצמה כי בעוד התוצאה של א saṅghabheda הוא vinaya פיצול - ביצוע מעשים נפרדים - הבסיס של הפילוג יכול להיות אחד מהם דהמה or vinaya. שנית, אין שום הוכחה שאף אחד מהפיצולים שאנו דנים כאן קשורים אליו vinaya. סכסוך המועצה השני הסתיים vinaya, אבל זה נפתר. גם אם נקבל את הקשר הקלוש מאוד של מחלוקת המועצה השנייה עם הפילוג של מהאסהגהיקה, זה עדיין לא משפיע על שאלת הפילוגים המאוחרים יותר בין הקבוצות שצאצא מהסטהוויראס.

אז נראה שיש מעט עדויות לכך שההפרדה בין בתי הספר שבהם אנו מעוניינים בעיקר - כלומר, המהוויהאראבאסינים, הדהרמגופטאקים והמולאסרווסטיבאדינים - נגרמה על ידי vinaya או הביא ל- saṅghabheda.

שאלה נוספת, שאינה מטופלת ישירות בפאלי vinaya, הוא מה שקורה לדורות הבאים של אלה שירשו את המצב הסכיזמטי. אחרי הכל, רוב האנשים לא מצטרפים לפרט Sangha כי הם רוצים לתמוך בהשקפה מסוימת ואחריה מורה עתיק יומין - האמת, המודרנית ביותר Sangha חברים, לפחות ב Theravada, לא מבינים אפילו מה היו הבעיות, וגם לא אכפת להם. רבים מהתרבאדינים המודרניים מחזיקים בעמדות דוקטריניות שלמעשה מנוגדות ל"רשמי" Theravada נופים- לדוגמה, נזירים רבים של Theravādin מאמינים ב"מצב שבין לבין" (antarabhava), מה שייישר אותם מבחינה דוקטרינרית עם הסרווסטיבאדינים נגד המהוויהאראבאסינים. והשושלת הטיבטית והסינית הן בעיקר מהאיאניסטיות בדוקטרינה, מה שאומר שהן דוחות רבות מהעמדות הדוקטריניות של מייסדי האסכולות שלהן. vinaya מסורות שהם יורשים. לדוגמה, רוב הטיבטים נוהגים בעיקר על פי דוקטרינה של אסכולת מדהיאמאקה, אך הם יורשים את המולאסרווסטיבאדין. vinaya יוּחֲסִין. אם הסיבה העיקרית ל- (Mūla)-Sarvāstivāda הפילוג היה דוקטרינה, לא ברור כלל שיש לכך רלוונטיות לאלה שבמסורת הטיבטית כיום.

שושלות סמיכה

אני חושב שאנחנו צריכים להזכיר לעצמנו שלעולם לא נוכל להיות בטוחים בשאלת שושלת הסמיכה. כל העניין בקושי מוזכר בפאלי vinaya. ה Theravada המסורת, עד כמה שידוע לי, משמרת מעט עד כלום מההיסטוריה של שושלת הסמיכה שלה. זה לא אומר לנו דבר על תקפות ה- Theravada סמיכה, רק שהתרוואדינים לא היו מעוניינים לתעד את השושלות.

אל האני בּוּדְהָא מעידה על גישה פרגמטית עם שכל ישר vinaya, וזה מנוגד לעצם המהות של ה vinaya להתעקש על פירוט הנוהל אם הדבר גורם באופן מוכח לנזק. דוגמה טובה לכך נמצאת ב-Uposathakkhandhaka, העוסקת בקריאה שבועיים של pāṭimokkha.³⁸ בדרך כלל, דקלום כזה דורש קבוצה של ארבעה בהיקים או יותר, וכל הנוכחים במנזר צריכים להשתתף.³⁹ אבל יש דיון נרחב ב"50 מקרים של אי-עבירה", שבהם uposatha מתבצעת על ידי קבוצה של ארבעה או יותר בהיקים תושבים, אשר "קולטים" (saññī) ש Sangha הושלם, בעוד שלמעשה ישנם בהכוס תושבים אחרים שאינם נוכחים:

Idha pana, bhikkhave, aññatarasmiṁ āvāse tadahuposathe sambahulā āvāsikā bhikkhū sannipatanti cattāro vā atirekā vā. Te na jānanti "atthaññe āvāsikā bhikkhū anāgatā"ti. Te dhammasaññino vinayasaññino vaggā samaggasaññino uposathaṁ karonti, pātimokkhaṁ uddisanti. Tehi uddissamāne pātimokkhe, athaññe āvāsikā bhikkhū āgacchanti samasamā. Uddiṭṭhaṁ su-uddiṭṭhaṁ, avasesaṁ sotabbaṁ. Uddesakānaṁ anāpatti.

והנה, נזירים, במנזר מסוים על uposatha ביום מתאספים בהיקים רבים, ארבעה או יותר. הם לא יודעים: "יש עוד בהיקים תושבים שלא באו". תפיסה [שזה בהתאם] דהמה, תופס [שזה בהתאם ל] vinaya, כשהם קולטים שהפרק בהרמוניה, הם מבצעים את uposatha, הם מדקלמים את ה-pāṭimokkha. בזמן שהם מדקלמים את הפאימוקה, אז מגיעים בהיקים אחרים, אותו מספר. מה שנאמר מדקלם היטב, מה שנשאר צריך להישמע. אין שום עבירה על המדקלמים.⁴⁰

הצהרות דומות חוזרות על עצמן לאורך חלק זה, והן חוזרות על עצמן ב-Pavāraṇakkhandhaka.⁴¹ מה שמשתמע מקטעים כאלה הוא שגם במקרים מסוימים שבהם הדרישות המפורטות לא saṅghakamma לא הסתפקו רשמית, תוקפו של המעשה ימשיך לעמוד, כל עוד המבצעים את saṅghakamma להאמין שהם עושים את זה נכון. הדבר תואם את העיקרון המקובל במשפט העכשווי, שבו, למשל, לעתים קרובות נכלל בחוקות התאגידים סעיף לפיו, גם אם הוועדה נבחרה באופן שגוי על פי פרטי ההליך, ההחלטות והפעולות שהתקבלו על ידי זה. ועדה שלא מונה כהלכה עדיין עומדת. סוג זה של הגנה הוא יישום פשוט של השכל הישר. אין הכוונה להצדיק רישול עם נהלים, אלא להכיר במציאות שלא תמיד נהלים מבוצעים בצורה מושלמת, ובכל זאת אסוציאציות עדיין צריכות לתפקד.

כעת, הקטעים הללו אינם מתרחשים ישירות בהקשר של הסמכה. אבל ההקשרים שבהם הם מתרחשים - ה- Uposathakkhandhaka וה- Pavāraṇākkhandhaka - הם שני המקומות ב- vinaya איפה saṅghakamma נדון בפירוט רב ביותר. בדרך כלל מובן שדרישות כלליות ל-saṅghakamma כפי שהוגדרו במקומות אלה נדרשות גם במקומות אחרים, גם כאשר הדבר אינו מאוית בטקסט. לדוגמה, הדרישה לגבול נזירי (סימה) נמצא ב-Uposathakkhandhaka.⁴² פרק זה עוקב אחר המהכאנדקה, שבו נקבע נוהל הסמיכה, אך אין אזכור של סימאס בהקשר של הסמכה, כאן או במקום אחר בפאלי vinaya. עם זאת, המסורות מתעקשות בתוקף כי מוגדר כהלכה סימה הכרחי להסמכה, במידה שלפעמים סימאס משמשים אך ורק למטרה זו. אז אם המסורות מתעקשות להכליל מה uposatha- ו- Pavāraṇākkhandhakas במקרה של סימאס, אין זה מופרך שיעשו זאת גם במקרים אחרים.

אם העיקרון הזה יתקבל, הוא מציע שכל עוד המבצעים את ההסמכה יעשו כמיטב יכולתם, ויאמינו שהכל בהתאם vinaya, אז המעשה יכול לעמוד. למעשה, זו העמדה ההגיונית היחידה. אין בהיקהו בחיים שמסוגל להוכיח מעבר לסביר ספק שהסמכתו נובעת משידור רצוף המגיע חזרה אל בּוּדְהָא. יש לנו קצת ידע על ההסמכה שלנו, אבל באמת, מעבר לזה אנחנו מסתמכים לחלוטין על אמונה. אם אנחנו מחפשים רישומים היסטוריים, אזי נגלה ששושלות הבהיקהוני מאושרות במשך מאות רבות של שנים ברשומות כתובות מסין וקוריאה, כך שנראה שהסמכתן היא בעלת בסיס מתועד חזק יותר מאשר Theravada.

וזה לא כאילו התוקף של Theravada הסמכה היא מעבר ספק: מסדר ה-Dhammayuttika התאילנדי המודרני נוסד בדיוק בגלל שחששו שסטנדרטים של vinaya היו כל כך גרועים עד שאף בהיקוס בתאילנד לא החזיק באותה תקופה הסמכה תקפה. אם זה היה נכון, אז ל-95% מהבהיקים בתאילנד (כולל אני!) תהיה הסמכה פסולה, ומכיוון שרוב הבהיקות בסרי לנקה נובעים גם מהשושלת התאילנדית (סיאם ניקאיה), הם יהיו באותה מצוקה. אבל המצב אפילו יותר גרוע מזה, כי שמעתי vinaya מומחים של המהא ניקאיה בתאילנד מטילים ספק בנאותות הסמיכה שבוצעו בתחילת צו הרפורמה של דהמאוטיקה, מאז upajjhāya היו פחות מעשרה vassa.

אני לא אומר את הדברים האלה כדי לעורר פחד בבהיקים (א pācittiya עבירה!), אבל כדי להצביע עד כמה קלושים עצם המושגים שלנו לגבי שושלת הסמיכה. זה לא אומר שהדברים חסרי תקווה, זה רק אומר שעלינו לנקוט עמדה הגיונית והגיונית. כל מה שאנחנו יכולים לעשות הוא לעשות כמיטב יכולתנו. אנו מוצאים קהילה טובה של בהיקים מתרגלים היטב, עוקבים אחר ההדרכה ומבצעים את הטקס בצורה הטובה ביותר. אם איכשהו היה קורה ששושלת הסמיכה הייתה, לא ידועה לנו, נשברה מזמן, מה זה באמת היה משנה? אף אחד לא מתעקש שכל הבהיקים חייבים להישאר כטירונים לנצח. מדוע אם כן אנו נוקטים עמדה כזו עם הבהיקים?

הסמכת נזירות על ידי נזירים

בעקבות העיקרון הזה של נקיטת גישה ישירה ופרגמטית ל vinaya, עלינו להכיר בכך שקיימת הרשאה ברורה ומפורשת בפאלי למוסמך בהכונים בלבד על ידי בהיקים, מבלי לדרוש נוכחות של קהילה של בהיקים. הנה הקטע מה-Bhikkhunīkkhandhaka:

Atha kho mahāpajāpatī gotamī yena bhagavā tenupasaṅkami. Upasaṅkamitvā bhagavantaṁ abhivādetvā ekamantaṁ aṭṭhāsi. Ekamantaṁ ṭhitā kho mahāpajāpatī gotamī bhagavantaṁ etadavoca: “kathâham-bhante imāsu sākiyānīsu paṭipajjāmī'ti. Atha kho bhagavā mahāpajāpatiṁ gotamiṁ dhammiyā kathāya sandassesi samādapesi samuttejesi sampahaṁsesi. Atha kho mahāpajāpatī gotamī bhagavatā dhammiyā kathāya sandassitā samādapitā samuttejitā sampahaṁsitā bhagavantaṁ abhivādetvā padakkhiṇaṁ katvā pakkāmi. Atha kho bhagavā etasmiṁ nidāne etasmiṁ pakaraṇe dhammiṁ kathaṁ katvā bhikkhū āmantesi: "anujānāmi bhikkhave bhikkhūhi bhikkhūniyo upasampādetunti.⁴³

ואז Mahāpajāpati Gotamī ניגש אל הקדוש ברוך הוא. לאחר שהתקרבה והשתחווה לקדוש ברוך הוא עמדה בצד. כשעמדה בצד אחד היא אמרה את זה לקדוש ברוך הוא: "איך, באנטה, עלי להתאמן לגבי הנשים הסקייניות האלה?" ואז הקדוש ברוך הוא נתן השראה, עורר, מרומם והמריץ את Mahāpajāpati Gotamī בשיחה על דהמה, ולאחר שהשתחווה היא עזבה לשמור את צדה הימני כלפיו. ואז הקדוש ברוך הוא, לאחר שנתן א דהמה לדבר, פנה לבהיקים בהתייחס לסיבה זו, בהתייחס לאותה סיבה ואמר: "אני מרשה להעניק לבהיקים, בהכונים קבלה על ידי בהיקים."

זה די פשוט. לאחר קטע התערבות משמעותי, ישנם פרטים נוספים על הסמכת bhikkunī. כאן אנו מוצאים את הדברים הבאים:

Tena kho pana samayena bhikkhū bhikkhunīnaṁ antarāyike dhamme pucchanti. Upasampadāpekkhāyo vitthāyanti, maṅkū honti, na sakkonti vissajjetuṁ. Bhagavato etamatthaṁ ārocesuṁ. "אנוג'אנאמי, בהיקהאווה, אקטו-אופאסמפאנאיה בהיקהונאיסאהה ויסודדהאיה בהיקהוסאהה אופסמפאדטון"טי.⁴⁴

עכשיו באותה הזדמנות הבהיקים שואלים את הבהיקים לגבי הדהמות החסימות. הנשים שביקשו סמיכה היו נבוכים והתביישו ולא יכלו לענות. הקדוש ברוך הוא הכריז בעניין זה: "אני מתיר, נזירים, על ידי [אישה] שהתקבלה מצד אחד בבהיקוני. Sangha ומטהר [לענין דחמאות החסימות] להתקבל בחיכו Sangha.

להלן הפרטים להסמכת הבהיקוני, הנהלים וההצהרות השונות. מכאן והלאה, ההנחה היא שהסמכת bhikkunī נעשית בדרך כלל משני הצדדים. יש אזכור לבהיקוני "המתקבל [רק] בצד אחד", למשל:

Ekato-upasampanna bhikkhunīsaṅghe, visuddhā….⁴⁵

אחד מקובל בצד אחד בבהיקהוני Sangha, וטהור….

בהגדרה המפורטת של "bhikkunī" ב-bhikkunī vinaya אין אזכור לאחד מקובל "בצד אחד":

Bhikkhunīti bhikkhikāti bhikkhunī; bhikkhācariyaṁ ajjhupagatāti bhikkhunī; bhinnapaṭadharāti bhikkhunī; samaññāya bhikkhunī; paṭiññāya bhikkhunī; ehi bhikkhunīti bhikkhunī; tīhi saraṇagamanehi upasampannāti bhikkhunī; bhadrā bhikkhunī; sārā bhikkhunī; sekhā bhikkhunī; asekhā bhikkhunī; samaggena ubhatosaṅghena ñatticatutthena kammena akupena ṭhānārahena upasampannāti bhikkhunī. Tatra yāyaṁ bhikkhunī samaggena ubhatosaṅghena ñatticatutthena kammena akupena ṭhānārahena upasampannā, ayaṁ imasmiṁ atthe adhippetā bhikkhunīti.⁴⁶

'בהיקוני' פירושו: "היא אוכלת נדבות" - לפיכך היא בהיקוני; "היא נכנסה לחיי נדבה-מזון" - לפיכך היא בהיקהוני; "היא לובשת את הגלימות המטולאות" - לפיכך היא בהיקהוני; "על פי ייעוד" - לפיכך היא בהיקהוני; "על ידי הודתה" - לפיכך היא בהיקהוני; "[באומר:] בוא בהיקהוני!" - לפיכך היא בהיקהוני; "היא מתקבלת על ידי יציאה לשלושת המפלטים" - לפיכך היא בהיקהוני; "היא מברכת" - לפיכך היא בהיקהוני; "היא המהות" - לפיכך היא בהיקהוני; "היא מתלמדת" - לפיכך היא בהיקהוני; "היא מומחית" - לפיכך היא בהיקהוני; "היא מתקבלת בהרמוניה על ידי שני הסנגהות עם מעשה רשמי עם הצעה ושלוש הכרזות שאינן ניתנות לערעור וראויות לעמוד" - לפיכך היא בהיקהוני. כאן, לא משנה מה בהיקהוני שמתקבל בהרמוניה על ידי שני הסנגהות על ידי חוק רשמי עם הצעה ושלוש הכרזות שאינן ניתנות לערעור וראויות לעמוד, זו הכוונה ב"בהיקהוני" בהקשר זה.

גם אחד לא מקובל על "צד אחד" נמצא בהגדרה הקצרה יותר בבהיקו vinaya:

Bhikkhunīyo nāma ubhatosaṅghe upasampannā.⁴⁷

"Bhikkhunī" פירושו אחד מקובל במלואו בשני הסנגהות.

אף על פי כן, בשורה הבאה, בדיון בעבירות הנופלות להמרצת בהכונים ללא רשות מה- Sangha, יש אזכור לבהיקונים המקובלים ב"צד אחד":

Ekato-upasampannaṁ ovadati, āpatti dukkaṭassa

אדם קורא למתקבל על צד אחד, עבירה של עוולה.

אז הבהיקהוני המקובל על צד אחד זוכה מדי פעם להכרה, אבל בהחלט לא היה מיינסטרים. בכל ההקשרים שזה מופיע, זה מרמז בבירור שהיא מקובלת בבהיקוני Sangha (ekato-upasampanna bhikkhunīsaṅghe, visuddhā….). אני לא מאמין שיש קשר כלשהו, ​​לאחר הקצבה לסמיכה משני הצדדים, שמכיר באחד שהוסמך רק על ידי הבהיקים. נראה שהתהליך הרגיל היה שהאדם יסמיך בבהיקהוני Sangha, ואז בבהיקו Sangha. לפעמים תהליך זה עלול להיקטע, למשל אם היו סכנות המונעות ממנה לנסוע לבהיקהו Sangha להסמכה. במהלך המרווח הזה היא תתקבל ב"צד אחד".

אף על פי כן, נותרה העובדה שאין עליה עוררין שהקצבה לסמיכה על ידי בהכוס בלבד קיימת, והיא לעולם לא מתבטלת. זה מנוגד למצב בהליך הסמיכה של הבהיקהו. הקצבה הראשונה היא עבור היציאה והסמכה על ידי שלושה מקלטים:

Anujānāmi, bhikkhave, imehi tīhi saraṇagamanehi pabbajjaṁ upasampadaṁ.⁴⁸

אני מאפשר, נזירים, את היציאה והקבלה על ידי שלושת יוצאי המקלט הללו.

מאוחר יותר זה מבוטל:

Yā sā, bhikkhave, mayā tīhi saraṇagamanehi upasampadā anuññātā, taṁ ajjatagge paṭikkhipāmi. Anujānāmi, bhikkhave, ñatticatutthena kammena upasampādetuṁ.⁴⁹

נזירים, את הקבלה ההיא של שלושת יוצאי המקלט שאפשרתי, מהיום אני מבטל. אני מתיר, נזירים, קבלה בחוק רשמי עם בקשה ושלוש הודעות.

לפיכך המצב עבור הבהיקים ברור לחלוטין, בעוד שהמצב עם הבהיקים פחות מוחלט. הקצבה לקבלה על ידי בהכוס בלבד מוצהרת בבירור ולעולם לא בוטלה, אך הטקסט ממשיך כאילו הוא לא חל עוד. הייתי מבין את זה כככל הנראה רק רשלנות עריכה קלה בטיפול בהליך הבהיקהוני. לא ניתן לטעון שהסמכה כזו על ידי הבהיקים בלבד תהיה "התרגול הטוב ביותר" על פי הפאלי vinaya. אבל גם לא ניתן היה לטעון שזה לא מותר.

בוא, בהיקהוני!

ישנה ייחוד בהליכי הסמיכה של הבהיקהוני כפי שמתוארים בווינאיה. כאשר הוסמכו הבהיקים לראשונה, ה בּוּדְהָא פשוט אמר "בוא, נזיר!" מאוחר יותר, הוא קבע את ההסמכה בכך שהוא פנה לשלושת המקלטים. ככל שחלף הזמן, הסמיכה הפכה רשמית ופולחנית יותר, כפי שמתואר בפרק הראשון של הח'אנדהקאות. נראה כי לאחר התקופה המוקדמת ביותר בּוּדְהָא עצמו לעתים רחוקות אם בכלל הסמיך את ה"בוא, נזיר!" נוסחה, אז מי שקיבל הזמנה אישית כזו זכה להערכה מיוחדת.

אבל אין משלים "בואי, נזירה!" הסמכה - או שיש? הסטנדרט vinaya ההגדרה של בהיקהוני כוללת גם בהכוני שנקבע באמירת "בוא, בהיקוני", וגם אחד על ידי יציאה לשלושת המפלטים.⁵⁰ אבל נהלים אלה נעדרים לחלוטין מהתיאור של הסמכת הבהיקוני בווינאיות הקיימות. כל כך מביכה היא האנומליה הזו עד שהפרשנים בודהאגוסה ובמיוחד דהמפאלה מרגישים נאלצים להסביר באריכות כיצד ההתייחסויות הללו לא באמת אומרות שאי פעם הייתה הסמכה של "בוא, בהיקהוני"; אחרי הכל, איך יכול היה להיות, כשלא היה?

אבל ב-Therīgāthā, Bhaddā Kuṇḍalakesā אומר:

״אני מכופפת את הברך ועושה כבוד, עשיתי אנג'אלי מולו.
"בוא, בהאדא", הוא אמר לי: זו הייתה ההסמכה המלאה שלי."⁵¹

פסוק זה מהדהד על ידי אחר באפאדאנה.⁵² Buddhaghosa מודיע לנו כי מה בּוּדְהָא באמת אמר היה "בוא, בהאדא; לך למגורי הנזירה והוסמכה שם." אז הכתוב אומר "בוא" והפרשן מסביר זאת כ"לך"; נשמה לא עדינה עלולה לטעון שהמשמעות הפוכה בדיוק.

גם במקומות אחרים, הסמיכה "בוא בהיקהוני" נזכרה על ידי המסורות. הפוגאלבאדה vinaya חיבור Lu Er-Shi-Er Ming-Liao Lun מזכיר את הסמכת "בוא, בהיקהוני".⁵³ ה- Avadānaśātaka כולל לא פחות משבע סמכויות "בוא בהיקהוני": Suprabhā, Supriyā, Śuklā, Somā, Kuvalaya, Kāṣikasundarī, ו- Muktā.⁵⁴ הדהרמגופטקה vinaya מזכיר את הסמיכה "בוא בהיקהוני" בקטע הסטנדרטי שלה המגדיר בהיקהוני, בדומה ל Theravada.⁵⁵ אזכור זה חוזר על עצמו בקצרה vinaya מסמך של אותו בית ספר.⁵⁶ אל האני vinaya מאטרקה סוטרה מבית הספר Haimavata (אחד הענפים הצפוניים של Sthaviras הישנה) מתאר את הסמכת "בוא בהיקהוני" כך: בּוּדְהָא אומר "עכשיו תקשיב! חיה בצדק את החיים הקדושים שלי דהמה לסיום המוחלט של הסבל!"⁵⁷ קטע דומה נמצא ב-Ni Jie Mo (*Bhikkhunī Sanghakamma).⁵⁸ ב-Dharmapada-avadāna Sūtra, בעוד המילים המדויקות "בוא, bhikkhunī" אינן משמשות, שני סיפורים מתארים את הנשים שאומרות שהן רוצות להסמיך, ואת בּוּדְהָא פשוט מגיב באמירה "מצוין!", ובכך השיער שלהם נושר והם הופכים לבהיקונים.⁵⁹

למרות ההכחשות על ידי המסורת, וההשמטה מהחשבון ה"רשמי" של הסמכת הבהיקהוני, הן הווינאיות והן קולות הנזירות עצמן אומרים לנו שהתרחשה תופעה, לא על ידי סירוב תחילה ואז נאמר שהכניסה של נשים לתוך Sangha הייתה מחלה שתהרוס את הבודהיזם, אך על ידי קריאה משמחת לחיות את החיים הקדושים לסיום הסבל. ההבדל הרגשי בין הקטעים הללו לבין התיאור ה"רשמי" של הסמכת הבהיקהוני הוא בלתי נמנע. אף על פי שעניינים כאלה לעולם לא ניתנים ל"הוכחה", נותרה אפשרות ש"בוא בהיקוני!" ההסמכה הייתה, עבור הנזירות כמו עבור הנזירים, ההסמכה הראשונה האמיתית. ובלי קשר לשאלה אם "בוא בהיקהוני!" הייתה ההסמכה הראשונה או לא, הדיווחים הללו נותרו כהוכחה שאין לערעור בה להתלהבות שבה ניתן לקבל את הסמיכה בהיקכוני.

סיכום

עבורי זה חיוני שנתבסס בתקיפות על העמדה המרכזית של הבנה חומלת. vinaya הוא אמצעי לתמיכה בתרגול של דהמה. אם נפרש vinaya בתור מכשול לתרגול, אז אני מאמין שמשהו לא בסדר בפרשנות שלנו.

אחד העקרונות המנחים הכוללים, שנראה שוב ושוב בסיפורים שמאחורי ניסוחי הכללים, הוא vinaya חייב להתאים לעקרונות האתיים המוסכמים של החברה שבה הוא נהוג. כאן נעשה טוב אם נזכיר לעצמנו את העקרונות האתיים הבסיסיים המגולמים ב"הכרזה על ביטול אפליה נגד נשים" של האומות המאוחדות:

מאמר 1: אפליה נגד נשים, השוללת או מגבילה את שוויון הזכויות שלהן עם גברים, היא בלתי צודקת מיסודה ומהווה פגיעה בכבוד האדם.

מאמר 2: יינקטו כל האמצעים המתאימים כדי לבטל חוקים, מנהגים, תקנות ופרקטיקות קיימים המפלים נשים, ולבסס הגנה משפטית נאותה לשוויון זכויות של גברים ונשים...

מאמר 3: כל האמצעים המתאימים יינקטו כדי לחנך את דעת הקהל ולכוון את השאיפות הלאומיות למיגור דעות קדומות ולביטול הנוהגים הנוהגים וכל שאר המנהגים המבוססים על רעיון הנחיתות של נשים.

בתור בודהיסט Sangha, עלינו להיות המובילים בצדק והגינות בעולם. אנחנו צריכים להוות דוגמה שאחרים ילכו בעקבותיו. הקדשתי הרבה מזמני ומאמצי לעזור לתמוך בתנועת הבהיקהוני, שכן אני מאמין שבעתיד, כל דת תצטרך לנהוג באופן מובהק בשוויון לנשים. אם לא נעשה זאת, הבודהיזם לנצח יישאר שולי וכבול תרבותית. כשדיברתי עם אחותי לפני כמה שנים, היא אמרה שחוסר השוויון לנשים הוא מה שמרתיע אותה מלהתעניין בדתות. בימינו, אפליה דתית נגד נשים קשורה לקבוצות כמו הטליבאן. אם לא נפגין את המחויבות הפומבית והמעשית שלנו לשוויון מלא, נראה בציבור כמי שנמצאים באותה קבוצה. טיעונים מורכבים ועדינים המבוססים על מושגים של שושלת סמיכה עשויים להיות משכנעים לאלה מאתנו שמקדישים את חיינו לנזירות, אבל עבור הציבור הרחב טיעונים כאלה נשמעים כמו תירוצים ריקים כדי להצדיק אפליה.

אני מוצא את זה עצוב למדי שהבהיקים מרבים לבקר את אלה שמדברים בעד הסמכה בהיקהוני, כאילו הדאגה לשוויון בין המינים היא כפייה זרה מערבית לבודהיזם. למעשה, אולי האמירה המוקדמת והמושלמת ביותר על מגדר ורוחניות בכל ספרות רוחנית מתועדת בכתבי הקודש של לפחות שלוש אסכולות עתיקות בבודהיזם. טוענים שנשים, עם "חכמת שתי האצבעות" שלהן, אינן מסוגלות להארה. עם זאת, זה לא היה בּוּדְהָא שאמר זאת, אלא מארה הרעה. על העלבון הזה השיב הארהאנט בהיקהוני סומא בבוז:

מה משנה האישה בכלל
כאשר המוח מרוכז בסמאדהי
כשהידע זורם בהתמדה
כפי שרואים בצדק דהמה?

אחד שאליו זה עלול להתרחש:
"אני אישה" או "אני גבר"
או "אני משהו בכלל"
מתאים למרה לפנות!⁶⁰

1. DN 16.3.7–8 ↩

2. Dulva f.56b; תורגם ב W. Woodville Rockhill, החיים של ה בּוּדְהָא, שירותי חינוך באסיה, 1992, עמ'. 34. ↩

3. ראה "נזירות בודהיסטיות בבורמה" ד"ר פרידגרד לוטרמוזר. ↩

4. בהיקהוני נאמ'ובאדו פאנה אידאני טאסה נאטהיטהי. ('אבל אין מה שנקרא "בהיקוניס המעודדים", כי הם לא קיימים עכשיו.')  ↩

5. חוק המתייחס ל Sangha ארגון: חוק LORC של המדינה מס' 20/90 מ-31 באוקטובר, 1990 ↩

6. Radio Free Asia, "בורמה מעצרת נזירה פעילה בודהיסטית", 7-7-2005; הקול הדמוקרטי של בורמה, "נזירה בורמזית נעצרה מסיבות דתיות", 29-6-2005. תודתי ל-Daw Khin Pyone על סיפוק המידע הזה. תודה גם לאמנסטי אינטרנשיונל, שמסר לי חדשות על שחרורו של סקאוודי. ↩

7. בעוד שלימודים אקדמיים מוקדמים יותר נטו לקבל את Theravadaלטענתה של זהה לסטהוויראס העתיק, מחקר מודרני נוקט בדרך כלל בעמדה מאוזנת יותר. לדוגמה, Choong Mun-Keat (התורת היסודית של הבודהיזם הקדום, Harrassowitz Verlag 2000, pg. 3), בעקבות מאסטר ין שון, אומר: "למרות שזה קורא לעצמו Theravada "הוראת הזקנים" או Vibhajjavāda "ההוראה המובחנת", ה-Tāmraśāṭīya היא למעשה תת-אסכולה של Vibhajjavāda, אשר בתורה היא נגזרת של סטאווירה או סניף "בכור".  ↩

8. Sāmantapāsādikā 1.52 ↩

9. זיהוי זה של Theravada עם מסורת כתבי הקודש (ולא דוקטרינות ספציפיות או שושלת סמיכה) נמשכת גם היום. מיאנמר Sangha החוק אומר:
   "תרוואדה" פירושה פיטאקה כגון פאלי, אטהקאטה וטיקה אשר הוגשו ונבדקו על ידי שש המועצות הבודהיסטיות החל מהמועצה הבודהיסטית הראשונה ועד המועצה הבודהיסטית השישית. (חוק המתייחס ל Sangha ארגון: חוק LORC של המדינה מס' 20/90 מיום 31 באוקטובר 1990, 1.2 (ד)  ↩

10. ראה, למשל, את ההקדמה ל-Visuddhimagga, שם בודההוסה מתאר את עבודתו כ"mahāvihāravāsīnaṁ desanānayanissitaṁ," "בהסתמך על שיטת הלימוד של תושבי המנזר הגדול". ↩

11. פאלי vinaya 2.72. קריאה וריאנטית עבור vibhajjavāda is vibhajjapada, אבל אולדנברג ו הורנר שניהם מאשרים את הקריאה vibhajjavāda. ↩

12. ראה למשל. E. Frauwallner, המוקדם ביותר vinaya והתחלות הספרות הבודהיסטית, רומא, Is. MEO, 1956 עמ'. 44 הערה 5.  ↩

13. א. פראוולנר, המוקדם ביותר vinaya והתחלות הספרות הבודהיסטית, רומא, Is. MEO, 1956, עמ' 7–12. ↩

14. Sāmantapāsādikā 1.63ff ↩

15. ממצא זה מבוסס מזמן והיה אחת מתגליות הסלע של האינדולוגים המוקדמים. לדיון שנערך לאחרונה, ראה אלכס ווין"בן כמה ה-Suttapiṭaka? הערך היחסי של מקורות טקסטואליים ואפיגרפיים לחקר הבודהיזם ההודי המוקדם."  ↩

16. Sāmantapāsādikā 1.64 ↩

17. למשל. תולדות הבודהיזם של טראנאטה בהודו, טרנס. על ידי למה שימפה ו Alaka Chattopadhyaya, Motilal 2004, פרק 3, עמ' 29–33. ↩

18. במקרה זה, קיימת אי בהירות מסוימת בין הפילוגים הדוקטריניים והגיאוגרפיים. ייתכן, כפי שטען ויין, שבית הספר של מג'הנטיקה היה במקור Vibhajjavādin אך מאוחר יותר הומר לדוקטרינת Sarvāstivāda; זה יסביר את קיומה של קהילת Sarvāstivāda נפרדת מ- Mathura, שלימים נכנסה לעימות עם אסכולת קשמיר, וטענה שהיא ה"מקורית": Mūlasarvāstivāda. כך או כך, הקשר של הפטריארך Sarvāstivādin Majjhantika עם המשימה הזו הוא חד משמעי. ↩

19. הסאסאנאווה מבהירה זאת במפורש: Mahiṁsakamaṇḍalaṁ nāma andhakaraṭṭhaṁ ↩

20. לִרְאוֹת טייטרו סוזוקי"המועצה הבודהיסטית הראשונה," תקרית פוראנה. ↩

21. תופאבהסה 20: Yonakaraṭṭhe Alasaṇdā Nagarato Yoonaka Dhammarakkhitatthero Tiṁsa Bhikkhu Sahasāni ("...מהעיר אלכסנדריה במדינת יונאקה, יונאקה דהמראקיטה ו-30 נזירים..." זה מתייחס לביקורו בפתיחת ה"גאון הגדול" סטופה בסרי לנקה.)  ↩

22. הפירושים מתייחסים לשתי המילים יחד, למשל. Dhammapada Aṭṭhakathā 257: Dhammassa guttoti so dhammagutto dhammarakkhito. ברישומי המשימות, יש אולי אפילו הצעה שעצם ההחלפה הזו מתרחשת לאחד הנזירים האחרים. כדי להעריך זאת, עלינו להעיר תחילה על ההרגל של פאלי לקבץ כמה שמות דומים. לפיכך, בהקשר הנוכחי שלנו יש לנו כמה "-rakhitas": Yonakadhammarakkhita, Mahādhammarakkhita, Yonakamahādhammarakkhita, Mahārakkhita, ו-Rakkhita פשוט. זה נראה יותר מדי עבור צירוף מקרים, ואני חושד בבלבול מסוים בשמות. במהוואנסה 29, הקטע על החזרה עבור תברךבגדול סטופה, אנו מוצאים עוד מאותו הדבר: Buddharakkhita, Dhammarakkhita, ו-Sangharakkhita. כמה פסוקים אחר כך אנו מוצאים -rakkhita הוחלף ב-גוטה: Cittagutta, Candagutta ו-Suriyagutta. השניים האחרונים נראים מלאכותיים במיוחד, "שמור על ירח" ו"מוגן שמש". עכשיו אומרים שהקנדגוטה הזו (שמורה על הירח) תחזור מוונאבאסה. אבל במשימה המקורית, Rakkhita נשלח ל Vanavāsa. האם ניתן לזהות את רקחיטה עם (קנדה-)גוטה? ↩

23. Asokārāma זה הוא, כמובן, המנזר הגדול שהוקם על ידי Asoka, והוא מתאפיין כמרכז הפעילות העיקרי של הסטאוויראס העתיקות בסביבות תקופת המועצה השלישית. Yonaka Dhammarakkhita מתואר כשהוא טס לשם עם כוחותיו הנפשיים, מעשה שהעניק השראה לאחיו של אסוקה, טיסה, להסמיך כ נזיר. (Sāmantapāsādikā 1.55)  ↩

24. כגון האזכור של מילינדה שביקרה את ששת המורים הכופרים שחיו בתקופת ה בּוּדְהָא. ↩

25. לפי תיך מין צ'או: "...איננו יכולים לזהות שום מאפיין בטקסט הסיני שעוזר לסווג אותו לאחת מ-20 האסכולות הבודהיסטיות שצמחו לאחר פטירתו של בּוּדְהָא." אבל אני חושב שיש כמה רמזים שמצביעים על כיוון עקבי: הסינים, בניגוד לפאלי, אומרים שנאגסנה נולד בקשמיר; וגרסת הפאלי, בניגוד לעמדה הרגילה של בית הספר, מקבלת שני אלמנטים בלתי מותנים - ניבאנה וחלל. יש, כמובן, אסכולה אחת שבסיסה בקשמיר, מקבלת את המרחב כבלתי מותנה, אינה מהוויבהאג'וואדה, ושטקסטים שלה נמצאים לעתים קרובות בתרגום לסינית: הסרווסטיבאדה. בין אם זו האסכולה של הגרסה הסינית למילינדה או לא, נותרה העובדה שההיבט הבולט והמעניין ביותר של הטקסט הוא עצם היעדרם של מאפיינים עדתיים מובהקים, בניגוד חד לגרסה הפאלי.  ↩

26. תומאס מקווילי, צורת המחשבה העתיקה, Allworth Press, 2002, pg. 378 ↩

27. נלינקשה דאט, כתות בודהיסטיות בהודו, Motilal Banarsidass, 1978, pg. 172 ↩

28. W. Pachow, מחקר השוואתי של הפראטימוקנה, Motilal Banarsidass 2000, pg. 39 ↩

29. לִרְאוֹת צ'נג ג'יאנהואה, תרגום ביקורתי של פאן דונג ג'ינג, הגרסה הסינית של ברהמג'לה סוטרה. זה היה זמין בעבר באינטרנט, אבל כרגע אני יכול למצוא רק גרסה לא מושלמת בכתובת: http://דהאמא​.ru/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​t​=​6​3​&​a​m​p​;​v​i​e​w​=​n​e​x​t​&​a​m​p​;​s​i​d​=​a​a​5​e​5​a​a​0​1​b​0​5​5​5​d​6​4​5​8​e​9​d​e​a​3​d​f​3​2​c91  ↩

30. E. Frauwallner, מחקרים בספרות אבהידהרמה ומקורותיהן של מערכות פילוסופיות בודהיסטיות, State University of New York Press, 1995, pg. 116 ↩

31. ראה הערה לעיל מהת'ופאוואנסה. האירוע תועד קודם לכן במהוואסה 29: Yonanagarā'lasandāso, Yona mahādhammarakkhito; Thero Tiṁsa Sahassāni Bhikkhu ādāya āgamā. ↩

32. פאלי vinaya 2.298  ↩

33. Sāmantapāsādikā 1.51: Majjhantikattherena ācariyena upasampādesi. ↩

34. לִרְאוֹת נורמן ג'וזף סמית' "17 הגרסאות של ה בּוּדְהָאהשיח הראשון של" (הגשה מוצעת לכתב העת של האגודה הבינלאומית ללימודי בודהיסטים (JIABS), 2001 ↩

35. פאלי vinaya 2.205 ↩

36. פאלי vinaya 1.60 ↩

37. E. Frauwallner, המוקדם ביותר vinaya והתחלות הספרות הבודהיסטית, רומא, Is. MEO, 1956 עמ' 24–37 ↩

38. תודתי למכובדים ברהמאלי וסנטידהמו על שהצביעו על כך.  ↩

39. פאלי vinaya 1.105 ↩

40. פאלי vinaya 1.128 ↩

41. פאלי vinaya 1.165 ↩

42. פאלי vinaya 1.105 וכו '. ↩

43. פאלי vinaya 2.256 ↩

44. פאלי vinaya 2.271 ↩

45. לְמָשָׁל. פאלי vinaya 2.274  ↩

46. פאלי vinaya 4.214 ↩

47. פאלי vinaya 4.52 ↩

48. פאלי vinaya 1.22 ↩

49. פאלי vinaya 1.56 ↩

50. פאלי vinaya 4.214, המצוטט לעיל. ↩

51. Therīgāthā 109 ↩

52. Apadāna Therī 2.3.44 ↩

53. T24, לא. 1461, עמ'. 668, c21 ↩

54. T04, לא. 200, עמ'. 238, b25 ואילך. ראה גם T53, מס'. 2122, עמ'. 557, c21 וכו'. ↩

55. T22, לא. 1428, עמ'. 714, a17 ↩

56. T40, לא. 1808, עמ'. 499, b12 ↩

57. T24, לא. 1463, עמ'. 803, c1-2  ↩

58. T40, לא. 1810, עמ'. 540, c24 ↩

59. וילמן, עמ '13, 68 ↩

60. SN 5.2/SA (T 99) 1198/SA (T100) 215 ↩