החוקיות של הסמכה בהיקהוני

הודעת זכויות יוצרים: ניתן ליצור ולהפיץ עותקים דיגיטליים של עבודה זו בתנאי שלא יבוצע שינוי ולא יבוצע שינוי בתוכן. שכפול בכל פורמט אחר, למעט עותק בודד ללימוד פרטי, טעון אישור בכתב של המחבר. כל הפניות ל: [מוגן בדוא"ל].

מבוא

לחץ כאן להורדת PDF.

המצגת שלי מבוססת על תמציות ממחקר מפורט יותר של היבטים שונים הקשורים ל"החייאת סדר הבהיקהוני ודעיכת הסאסנה", שבה ניסיתי גם לכסות מקורות משניים רלוונטיים כמיטב יכולתי (JBE 20 : 110–193). בהמשך, אני מתמקד במקורות הקנוניים רק בניסיון להנגיש את הממצאים העיקריים שלי בנוגע לשאלת חוקיות הסמכת הבהיקוני בקלות לקורא הכללי. המצגת שלי מכסה את הנקודות הבאות:

1. מסדר הבהיקהוני והסמכת בודהגאיה
2. Theravada עקרונות משפטיים
3. השישי garudhamma
4. המועמדות לטקס הסמכה בודהגאיה
5. המרצים הסינים
6. הסמכה יחידה על ידי בהיקהוס

מסדר הבהיקהוני והסמכת בודהגאיה

החשבון על החוקה של מסדר הבהיקהוני ב- Theravada vinaya הוא כדלקמן (Vin II 255). ה קולוואגה (X.1) מדווחת כי Mahāpajāpatiī הייתה האישה הראשונה שקיבלה הסמכה גבוהה יותר. במקרה שלה זה התרחש על ידי קבלת "שמונת העקרונות שיש לכבד", garudhammas.

אחד מאלה garudhammas הוא בעל חשיבות ניכרת להיבטים המשפטיים של הסמכה בהיקכוני. זה השישי garudhamma, הקובע כי מועמדת הייתה צריכה להקפיד על תקופת הכשרה של שנתיים כמתמחה, א sikkhamānā. לאחר שצפתה על תקופת הכשרה זו, עליה לבקש הסמכה גבוהה יותר משתי הקהילות, כלומר מקהילות הבהיקים והבהיקים.

אל האני קולוואגה (X.2) ממשיכה בדיווח כי לאחר שהוסמך בעצמה על ידי קבלת השמונה garudhammas, Bhikkhunī Mahāpajāpatiī שאל את בּוּדְהָא כיצד עליה להתנהל ביחס לעוקבותיה, שגם הן רצו להפוך לבהיקוניות. בתגובה, ה בּוּדְהָא קבע שהבהיקים יסמכו אותם.

על פי סעיף שלאחר מכן של קולוואגה (X.17), מועמדות שביקשו להיות בהכונים חשו בושה כאשר נחקרו רשמית על ידי בהיקוס לגבי התאמתן להסמכה גבוהה יותר (וין II 271). חקירה כזו כרוכה בשאלות על אופי איבר המין שלהן והמחזור שלהן, כך שבאופן טבעי לנשים בסביבה מסורתית לא נוח לדון בעניינים כאלה עם גברים, שלא לדבר על עם בהיקוס. ה קולוואגה מדווח שכאשר ה בּוּדְהָא הודיעו על בעיה זו, הוא נתן פסק דין לתיקון מצב זה. הוא קבע שהבהיקים יסמכו מועמדות אשר עברו בעבר את החקירה הרשמית מול קהילת הבהיקות. אלו הם מרכיבי המפתח מה- קולוואגה חֶשְׁבּוֹן.

בהמשך אני סוקר בקצרה את ההיסטוריה שלאחר מכן של מסדר הבהיקהוני. נראה שסדר ה-bhikkunīs שגשג בהודו עד למאה ה-8 בערך. לפני שנעלמה מהודו, שושלת הסמיכה הועברה לסרי לנקה בתקופת שלטונו של המלך אסוקה. הכרוניקה הסיילונית Dīpavaṃsa מדווח כי מלך סרי לנקה שהתגייר לאחרונה פנה לבהיקהו מהינדה בבקשה לאפשר לאשתו, המלכה אנולה, לצאת. על פי Dīpavaṃsa (Dīp 15.76), בהיקהו מהינדה הסביר שנדרשו בהיקהונים מהודו, כי: akappiyā mahārāja itthipabbajjā bhikkhuno, "מלך גדול, אין זה ראוי לבהיקו להעניק את היציאה לאישה". ההשלכות של הקטע הזה דורשות דיון קטן.

הקנוני vinaya אין פסיקה מפורשת נגד הענקת ה"יוצא" לנקבה על ידי בהיכו ורק בפירוש נמצאה ההצעה שמועמדת צריכה לקבל את היוצא רק מבהיכוני (Sp V 967). בהתחשב בהקשר הסיפורי שלו, נראה שבקטע זה ב- Dīpavaṃsa הביטוי pabbajjā אינו נושא את הטכני שלו vinaya תחושת "לצאת הלאה" כשלב נבדל מהסמכה עליונה, upasampadā. במקום זאת, נראה שהוא משמש כאן כמונח המתאר את המעבר מחיי הדיוטות אל נזיר החיים באופן כללי. כלומר, כאן הביטוי pabbajjā יכסה גם את ה"יוצא" וגם "הסמכה הגבוהה".

מכיוון שהמלך המיר את דתו לבודהיזם רק לאחרונה, קשה היה לצפות שהוא יכיר את התכונות הטכניות של הסמכה. כפי שבקשתו מנוסחת בביטוי "יוצאים הלאה", pabbājehi anūlakaṃ (דיפ 15.75), טבעי שתשובתו של מהינדה משתמשת באותו מינוח. ה Dīpavaṃsa (Dīp 16.38f) למעשה ממשיך להשתמש באותו ביטוי כאשר מדווחים כי אנולה ועוקביה קיבלו הסמכה: pabbajiṃsu, למרות שהם הפכו לבסוף לבהיקונים, לא רק sāmaṇerīs. לפיכך נראה ברור שבשימוש זה גם ה"יוצא" וגם "הסמכה הגבוהה" כלולים במונח pabbajiṃsu.

הבה נחזור לנושא ההיסטוריה של הסמכת הבהיקהוני. בסרי לנקה מסדר הבהיקונים, שנוסד בעזרת קבוצת בהיקונים הודים בראשות Saṅghamittā, המשיך לשגשג עד המאה ה-11. בתקופה של מהומה פוליטית שהרסה את כולו נזיר בקהילה, נראה כי שושלת הסמיכה הבהיקהוני הגיעה לקיצה בסרי לנקה.

שושלת ההסמכה של הבהיקהוני הוקמה לאחרונה מחדש בסרי לנקה בסיועם של בהיקהוני סינים בטקס הסמכה שהתקיים בשנת 1998 בבודגאיה בהודו. (תמונה על ידי דניס ג'רוויס)

לפני שהסדר הבהיקוני בסרי לנקה הגיע לסיומו, בתחילת המאה החמישית קבוצה של בהיקהוני סרי לנקה העבירה את שושלת הסמיכה לסין (TL 939c). א Theravada vinaya תורגם לסינית בסוף המאה החמישית, אך זה אבד מאוחר יותר (T LV 13b), ככל הנראה בתקופה של חוסר יציבות פוליטית. לקראת תחילת המאה השמינית ה דהרמגופטקה vinaya נראה שנכפה על ידי צו אימפריאלי על כל הנזירים בסין (TL 793c). מאותה תקופה ואילך כל הבהיקים והבהיקים בסין היו צריכים לעקוב אחר זה vinaya.

שושלת ההסמכה של הבהיקהוני הוקמה לאחרונה מחדש בסרי לנקה בסיועם של בהיקהוני סינים בטקס הסמכה שהתקיים בשנת 1998 בבודגאיה בהודו. בעוד שהיו סמיכות בהיקהוני קודם לכן, מאז הסמיכה בודהגאיה בשנת 1998 צו הבהיקהוני בסרי לנקה צבר תאוצה והסמכויות הבאות נערכו בסרי לנקה עצמה.

בטקס הסמכה בודהגאיה בהיקהוני קיבלו המועמדים Theravada גלימות וקערות; הם לא לקחו את בודהיסטווה נדרים. לאחר השלמת הסמיכה, הבהיקים החדשים עברו הסמכה שנייה שבה רק Theravada בהיכוס כיהן. השאלה המכרעת כעת היא האם ניתן להכיר בסמיכה זו כתקפה מא Theravada נקודת מבט משפטית. כדי לחקור את זה, אני צריך קודם כל לדון Theravada עקרונות משפטיים.

עקרונות משפטיים של Theravāda

המונח Theravada ניתן לתרגם כ"אמירות הזקנים". ה Dīpavaṃsa (Dīp 4.6) משתמש במונח Theravada על ה"אמירות" שלפי החשבון המסורתי נאספו על ידי הזקנים בקריאה הקהילתית הראשונה (saṅgīti) ב-Rājagaha. אותו מונח Theravada ב Dīpavaṃsa (Dīp 5.51f) ובפירוש על Kathāvatthu (Kv-a 3) אז מתייחס לאסכולה הבודהיסטית הצילונית ששמרה את גרסת הפאלי של האמירות הללו שנאספה בדקלום הקהילתי הראשון. היבט מרכזי של Theravada תחושת הזהות היא אפוא הקנון של פאלי. זהו הכתוב הקדוש של ה Theravada מסורות שהתפתחו במדינות שונות בדרום ודרום מזרח אסיה, שגם הן חולקות את השימוש בפאלי כשפתן הליטורגית.

הכללים והתקנות המפורטים ב vinaya חלק מהקאנון של פאלי הם אפוא בעלי חשיבות מרכזית עבור נזיר חברי הלהקה Theravada מסורות. הפרשנות על vinaya , ה Samantapāsādikā (Sp I 231), מדגיש את העמדה הבולטת של האמירות הקנוניות. היא מצהירה שדעתו האישית אינה בסיס מוצק כמו האינדיקציות שנתנו המורים הקדמונים כפי שנרשמו במסורת הפרשנות, ואלה בתורן אינן בסיס מוצק כמו ההצגה הקנונית, attanomatito ācariyavādo balavataro … ācariyavādato hi suttānulomaṃ balavataraṃ. בקיצור, הפאלי vinaya מהווה נקודת התייחסות מרכזית להכרעה בשאלות משפטיות הנוגעות Theravada נזירות.

לשאלת החייאת צו הבהיקהוני ב Theravada מסורות, תפקידו המרכזי של הפאלי vinaya יש השלכות חשובות. להציע כי vinaya יש לתקן את הכללים כדי לאפשר להחיות את הסמכת הבהיקוני אינו מקובל מנקודת מבט מסורתית. הצעה כזו מחמיצה היבט מרכזי של Theravada מסורות, כלומר ההקפדה על התקנות באופן שבו נשמרו בפאלי vinaya.

על פי הפרשנות על דיגה-ניקאיה, ה-Sumaṅgalavilāsinī (Sv I 11), בקריאה הקהילתית הראשונה בראג'גהה החליטו הבהיקים לדקלם את vinaya ראשון. הם עשו זאת כי הרגישו שה vinaya הוא מה שנותן כוח חיים ל בּוּדְהָארשותו של וינאיו נאמה בודהסה סאסאנאסה איו. ה בּוּדְהָאההפרשה של תחזיק מעמד כל עוד ה vinaya מחזיק מעמד, vinaye ṭhite sāsanaṃ ṭhitaṃ hoti.

ההצעה להתאים את הכללים לא רק מחמיצה את מה שנחשב לכוח החיים של בּוּדְהָאבהנחה של זה, זה גם מרמז על משהו שבתוך המסגרת המסורתית לא באמת אפשרי. על פי Mahāparinibbāna-סוטה (DN II 77), ה בּוּדְהָא הדגיש קבוצה של תנאים שיוביל לרווחת תלמידיו וימנע ירידה. לפי אחד מאלה תנאים, אין לבהיקים להתיר את מה שלא הותר ואין לבטל את מה שהורשה: appaññattaṃ na paññapessanti,¹ paññattaṃ na samucchindissanti. לפיכך, אין זה משמעותי במיוחד לטעון לחברות ב- Theravada מסורות ובו בזמן לבקש שינויים מנוגדים ישירות לדרך שבה Theravada מסורות מבטיחות את המשכיותן.

החייאת הסמיכה הבהיקהוני אינה רק שאלה של שוויון בין המינים. ההשפעות המזיקות של האפליה הן כמובן ערכים חשובים בימינו, אך אלו אינם קריטריונים מכריעים ביחס לשאלת החברות ב- Theravada נזיר מסורות. כלומר, הרבה מהבעיה נעוצה בחשש שהעקרונות המשפטיים, המהווים את הבסיס ל Theravada נזיר מסורות, נמצאות בסכנה.

נניח שאישה שרוצה להפוך לבהיקוני לוקחת את הסינים דהרמגופטקה הסמכה ובעקבות כך לובשים את סגנון הגלימות שלהם ומשתתף בהם נזיר טקסים. למסורתיים כנראה לא יהיה מה להתנגד, רק שהם לא יכירו אותה בתור א Theravada bhikkunī. הבעיה היא לא רק שאישה רוצה להפוך לבהיקוני. השאלה היא דווקא אם בהיקהוני, שהוסמך בסינית דהרמגופטקה מסורת, יכול להפוך לחבר מוכר ב- Theravada קהילות.

זה עניין שצריך לפתור במסגרת הפרמטרים של ה Theravada מסורות. בפרט, יש להעריך את זה מנקודת המבט של הפאלי vinaya. אמנם לקריאות לשוויון מגדרי וכו' יש השפעה במקרה של אי בהירות משפטית, אך הן כשלעצמן אינן מכריעות. חשיבות מכרעת הם דווקא העקרונות המשפטיים המוכרים ב Theravada מסורות.

לכן, אם הכללים ב Theravada vinaya הופכים את תחיית צו הבהיקהוני לבלתי אפשרית מבחינה משפטית, אז לתחייה כזו אין סיכוי קטן להיפגש עם הסכמה כללית. עם זאת, יחד עם זאת, אם ניתן לעשות תחייה ללא הפרה של הכללים, אז גם אין בסיס אמיתי לסרב לקבל שהסדר הבהיקוני קם לתחייה.

לאור זאת, אפנה כעת להיבטים המשפטיים המעורבים. הדיון שלי מתרכז בקנוני vinaya התקנות, בהתאם לצו המניעה שניתן ב Samantapāsādikā (Sp I 231) שהצווים הקנוניים ב vinaya עצמם חשובים יותר מהמסורת הפרשנית או מהדעה של האדם עצמו. אלה vinaya צווים הם הסטנדרט הסופי להעריך אם תחיית צו הבהיקהוני ב- Theravada מסורות אפשרי מבחינה חוקית או לא.

לגבי הדעה של עצמך, בהמשך אני רואה את ה vinaya תיאור האירועים פשוט לפי הערך הנקוב. התיאור הזה, באופן שבו הוא ירד בקנוני vinaya, מהווה בסיס להחלטות משפטיות ב Theravada מסורות. מסיבות שונות אני עשוי להאמין שדברים קרו אחרת. ובכל זאת, האישי שלי נופים אינם רלוונטיים ישירות לעניין הנוכחי, שהוא לבחון שאלה משפטית המבוססת על המסמך המשפטי הרלוונטי. המסמך המשפטי המדובר הוא ה-Pāli vinaya. לכן הדיון שלי לגבי נושא ה vinaya בנושא הנוכחי צריך להישאר בתוך הפרמטרים של החשבון הקנוני, ללא תלות בשאלה אם אני מאמין שזה אכן התרחש או לא.

השישי garudhamma

המונח garudhamma, "עיקרון שיש לכבד", נושא משמעויות ברורות ב- vinaya. באופן כללי, המונח סיר יכולות להיות שתי משמעויות עיקריות: סיר יכול להיות "כבד" בניגוד לאור, או "מכובד" בניגוד לחוסר כבוד.

דוגמה לחוש הראשון ניתן למצוא ב קולוואגה (X.1), לפיו בהיכוני שעשה א garudhamma צריך לעבור תשובה (מנטה) לחצי חודש בשתי הקהילות (וין ב' 255). כאן המונח garudhamma מתייחס ל saṅghādisesa עבירה - העבירה השנייה בחומרתה המוכרת ב vinaya- מה שמחייב לעבור תשובה (מנטה). לאחר מכן, הפוגע נזיר צריך לעבור מעשה שיקום שנקרא אבחנה. saṅghādisesa עבירה היא עבירה חמורה למדי, הפרה של הכללים המחייבת השעיה זמנית של העבריין. אז הנה המונח garudhamma מייצג "עבירה חמורה".

זה לא בהכרח מובן המונח garudhamma נושאת באותו חלק של קולוואגה (X.1), לעומת זאת, כאשר הוא משמש עבור השמונה dhammas ש-Mahapajāpatī קיבל על מנת לקבל סמיכה גבוהה יותר. בדיקה מעמיקה יותר מראה שכאן המונח סיר אינו עומד בעבירה של ה saṅghādisesa קטגוריה.

כמה מהשמונה garudhammas חוזרים ככל חוקי המקרה במקום אחר ב vinaya. אף אחד מהשמונה garudhammasעם זאת, מתרחשים בקטגוריה של saṅghādisesa עבירות. במקום זאת, אלה garudhammas שחוזרים על עצמם במקומות אחרים נמצאים כולם ב- pācittiya מעמד. א pācittiya היא עבירה של מעמד קל יותר המחייבת חשיפה לעמית נזיר. אם pācittiya העבירה כוללת רכוש, נדרש חילוטם הפורמלי.

על פי העיקרון השני שיש לכבד (garudhamma 2), אסור לבהיקוני לבלות את עונת הגשמים בנסיגה במקום שבו אין בהיקהו. זֶה garudhamma זהה ל pācittiya כלל 56 עבור bhikkhunīs ב Bhikkhunīvibhaṅga (וין IV 313).

העיקרון השלישי (garudhamma 3) קובע כי בהיכוני צריך לברר כל שבועיים לגבי תאריך יום המצוות (uposatha) מקהילת הבהיקים והיא צריכה לבוא להמרצה (ovāda). זה garudhamma מתאים ל pācittiya כלל 59 ב- Bhikkhunīvibhaṅga (וין IV 315).

לפי העיקרון הרביעי (garudhamma 4), בהיקהוני צריך לבצע את ההזמנה (pavāraṇā) שיספרו על כל החסרונות שלה מול שתי הקהילות, הקהילות של הבהיקים והבהיקים. זֶה garudhamma יש את המקבילה שלו ב pācittiya כלל 57 ב- Bhikkhunīvibhaṅga (וין IV 314).

העיקרון השביעי שיש לכבד (garudhamma 7) קובע כי בהיכוני לא צריך לקלל או להתעלל בבהיקו. זֶה garudhamma מתאים ל pācittiya כלל 52 ב- Bhikkhunīvibhaṅga (וין IV 309).

לפיכך, נראה ברור כי אלו garudhammas שייכים ל pācittiya מעמד; הן אינן עבירות "חמורות" של ה saṅghādisesa מעמד.

עכשיו, עוד תכונה ראויה לציון של השמונה garudhammas הוא שהם לא קובעים את העונש המתאים למי שמפר אותם. למעשה, השמונה garudhammas שונים מכל הכללים האחרים ב- vinaya כי הם לא מונחים בתגובה למשהו שקרה. במקום זאת, הם מבוטאים מראש. יתרה מכך, הם מבוטאים ביחס למי שבזמן פרסוםם טרם הוסמך רשמית. על פי קולוואגה, Mahāpajāpatiī הפך לבהיקוני רק לאחר אלה garudhammas הובעה על ידי ה בּוּדְהָא ואחרי שהחליטה לקבל אותם. השמונה garudhammas שונים בבירור באופיים מהכללים שנמצאו במקומות אחרים ב vinaya.

רושם זה מתחזק כאשר בוחנים את pācittiyas שמתאים לחלקם garudhammas. ה Bhikkhunīvibhaṅga מדווח כי בּוּדְהָא רשם אלה pācittiya כללים בתגובה לאיזשהו אירוע שמעורב בהיקהוני. מנקודת המבט של ה vinaya , לפיכך אירועים אלה התרחשו לאחר פרסום ה- garudhammas, אשר מסמן את התהוותם של bhikkunīs.

עכשיו כל אחד מה pācittiya כללים שנדונו לעיל - כללים 52, 56, 57 ו-59 - מסתיימים בצורה המקובלת עבור vinaya כללים: הם מציינים שהעבריין הראשון (ādikamika) אינו אשם, אנפאטי. משמע שהעובר הראשון נגד ה pācittiya כללים התואמים garudhammas 2, 3, 4 ו-7 אינם גוררים עבירה. רק אחרי המקביל pācittiya הכלל בא לידי ביטוי אם עבריינים נחשבים אשמים.

זה בתורו מראה את זה, מנקודת המבט של הקנוני vinaya , השמונה garudhammas אינם כללים בפני עצמם. אחרת אי אפשר יהיה לעבור עליהם, לאחר פרסום, ועדיין לצאת מעונש. זה רק לאחר שנקבעה תקנה מקבילה בתור א pācittiya שאדם יכול להיות אשם בעבירה, אפאטי.

לסיכום, השמונה garudhammas אינם כללים שהפרתם כרוכה בעונש, אלא המלצות. התיאור של כל אחד משמונה אלה garudhammas ב קולוואגה (X.1) מציין שהם משהו שיש להעריץ, לכבד, לכבד ולהעריך, sakkatvā garukatvā mānetvā pūjetvā. בקיצור, א garudhamma הוא "עיקרון שיש לכבד".

עם הערכה בסיסית זו של אופי ה garudhammas לזכור, הגיע הזמן לפנות לשישית מבין אלה. יש לכבד את העיקרון הזה (garudhamma 6) קובע כי אישה המעוניינת לקבל הסמכה בהכוני חייבת לעבור תחילה תקופת הכשרה של שנתיים כמתמחה, sikkhamānā, לאחר מכן עליה לבקש סמיכה גבוהה יותר משתי הקהילות, מהבהיקים ומהבהיקים (וין ב' 255). להלן הניסוח של עיקרון זה שיש לכבד:

מבחן שהתאמן במשך שנתיים בשישה עקרונות צריך לחפש הסמכה גבוהה יותר משתי הקהילות, dve vassāni chasu dhammesu sikkhitasikkhāya sikkhamānāya ubhatosaṅghe upasampadā pariyesitabbā.

הדרישה להכשרה בתור א sikkhamānā מכוסה גם באחד מה pācittiya כללים (63) ב Bhikkhunīvibhaṅga (וין ד' 319). עם זאת, לצורך במעורבות של שתי הקהילות אין מקביל בין הכללים המצויים במקומות אחרים ב- vinaya.

המועמדות לטקס הסמכה בודהגאיה

התניות שנקבעו בששי garudhamma מעוררות שתי שאלות ביחס להסמכה הגבוהה שבוצעה בודהגאיה:

1. האם המועמדות הוכשרו להסמכה גבוהה יותר על-ידי שהן צפו בהכשרה במשך שנתיים כמבחן?
2. האם ניתן לזהות את מדריכי הבהיקהוני הסיניים כמדריכי בהיקהוני מ Theravada נקודת מבט?

בנוגע לנקודה הראשונה מבין שתי הנקודות הללו, המועמדות שהגיעו מסרי לנקה להשתתף בטקס הסמיכה בודהגאיה נבחרו בקפידה בקרב מנוסים. dassil mātās. יתרה מכך, הם קיבלו הכשרה מיוחדת כדי להכין אותם להסמכה גבוהה יותר. כי הם היו dassil mātās במשך שנים רבות, הם התאמנו במשך זמן רב בצורה של נזיר התנהגות המכסה את ששת הכללים החלים על מבחן, א sikkhamānā. עם זאת, הם לא הפכו רשמית sikkhamānās.

כפי שציינתי לעיל, הצורך להתאמן בתור א sikkhamānā מכוסה גם באחד מה pācittiya כללים (63). ה Bhikkhunīvibhaṅga מסביר שאם מועמדת לא עברה הכשרה במשך שנתיים בתור א sikkhamānā, להסמיך אותה בכל זאת מביא א pācittiya עבירה על הסמכת מדריכי הבהיקהוני. זהו דפוס סטנדרטי ב vinaya שכלל מסוים מלווה בדיון במקרים אפשריים. בהתאם לדפוס זה, ה Bhikkhunīvibhaṅga ממשיך בדיון במספר מקרים כאלה שבהם הוסמך מועמדת שלא מילאה את התנאים sikkhamānā הַדְרָכָה. שלושה מקרים כאלה מתארים שעבירה יכולה להתרחש כאשר ההסמכה עצמה חוקית, dhammakamma, ושלושה מקרים נוספים נוגעים להסמכה שאינה חוקית, adhammakamma (וין IV 320). שלושת המקרים הראשונים הם כדלקמן:

1. dhammakamme dhammakammasaññā vuṭṭhāpeti, "בהיות המעשה חוקי, היא מורה לה לתפוס את המעשה כחוקי";
2. dhammakamme vematikā vuṭṭhāpeti, "בהיות המעשה חוקי, היא מצווה על היותה לא בטוחה [באשר לחוקיותו]";
3. dhammakamme adhammakammasaññā vuṭṭhāpeti, "בהיות המעשה חוקי, היא מורה לה לתפוס את המעשה כלא חוקי."

שלושת המקרים הללו נבדלים זה מזה מכיוון שלמנחה יש תפיסה שונה. היא עשויה לחשוב שהמעשה הוא חוקי (1), ייתכן שהיא נמצאת בעניין ספק לגבי חוקיותו (2), או שהיא עשויה לחשוב שהמעשה אינו חוקי (3). בכל אחד משלושת המקרים הללו, המנחה עובר א pācittiya עבירה, āpatti pācittiyassa. אולם בכל אחד משלושת המקרים הללו, עצם הסמכת מועמדת שלא סיימה את ההכשרה בתור sikkhamānā זה חוקי, dhammakamma. זה מרמז בבירור שהסמכה בהיקהוני אינה מתבטלת על ידי העובדה שהמועמד לא מילא את sikkhamānā האימונים.

לכן, מנקודת המבט של הקנוני vinaya , הסמכה גבוהה יותר של מועמדת אינה פסולה אם היא לא עברה את תקופת ההכשרה של שנתיים בתור sikkhamānā. זה בתורו אומר שתוקפם של הסמכויות בודהגאיה אינו מסוכן על ידי העובדה שהמועמדות לא קיבלו על עצמם באופן רשמי את sikkhamānā הַדְרָכָה. למעשה, כפי שכבר צוין, בפועל הם עברו הכשרה דומה.

המרצים הסינים

המלמדים הסינים הם היורשים של שושלת הבהיקהוני שהובאה מסרי לנקה לסין במאה החמישית. עם זאת, הבהיקונים הסינים עוקבים כעת אחר קוד אחר של כללים, pātimokkha. אלו הם הכללים המצויים ב דהרמגופטקה vinaya , שנראה כאילו נכפה בסין על ידי צו אימפריאלי במאה השמינית. ה דהרמגופטקה vinaya יש יותר חוקים עבור bhikkhunīs מאשר Theravada vinaya וזה גם שונה בניסוח של כמה מהכללים שהשניים ויניאס לַחֲלוֹק. יתר על כן, הסמנים שלפי ה דהרמגופטקה vinaya יכול לשמש לקביעת הגבול הטקסי להסמכה, ה סימה, שונים, כמו גם הניסוחים שישמשו למטרה זו.

לפיכך, הבהיקונים הסינים שייכים ל"קהילה אחרת", nānasaṃvāsa, מול Theravada נזירים. היותם של "קהילה אחרת" משמעה שלא ניתן להם לבצע פעולות משפטיות שיוכרו כתקפות על ידי חברי המסורתי Theravada.

ב vinaya , הרעיון של היותו של "קהילה אחרת", nānasaṃvāsa, מתייחס למקרה של אי הסכמה לגבי הכללים. כאן מוסמך לחלוטין נזיר לא מסכים עם הקהילה בה הוא חי בשאלה האם מעשה מסוים מהווה עבירה. בגלל מחלוקת זו על ההשלכה של א vinaya כלל, ה נזיר, יחד עם חסידיו המוסמכים לחלוטין, מבצע פעולות משפטיות עצמאיות מהקהילה. לחילופין, הקהילה אוסרת עליו או עליהם להשתתף במעשיהם המשפטיים בפעולת השעיה.

מעמד ההוויה nānasaṃvāsa נוצר אפוא בגלל מחלוקת על פרשנות הכללים. לכן ניתן לפתור אותה על ידי יישוב המחלוקת. ברגע שיש הסכמה ביחס לפרשנות של vinaya כללים, אלה שהיו nānasaṃvāsa להפוך שוב samānasaṃvāsa, חלק מאותה קהילה.

אל האני מהוואגה (X.1) מסביר שיש שתי דרכים להפוך שוב samānasaṃvāsaka (וין I 340). הראשון הוא כאשר "בכוחות עצמו אדם הופך את עצמו לאותה קהילה", attanā vā attānaṃ samānasaṃvāsakaṃ karoti.² כאן אדם הופך לחלק מהקהילה באמצעות החלטה משלו. זה קורה כאשר אדם מוותר על השקפתו הקודמת ומוכן לאמץ את ההשקפה של שאר הקהילה לגבי vinaya כללים.

הדרך השנייה להפוך שוב לחלק מאותה קהילה מתרחשת כאשר אדם מושב מחדש על ידי הקהילה לאחר שהושעו על כך שלא ראו עבירה, לא כיפר עליה, לא ויתר עליה.

במקרה הנוכחי של סמיכה בהיקהוני, האפשרות השנייה הזו לא נראית רלוונטית, שכן אין תיעוד של השעיית הדהרמגופטאקים על ידי הטרוואדינים או להיפך. נראה ששתי המסורות נוצרו רק בגלל הפרדה גיאוגרפית. לפיכך, רק החלופה הראשונה מבין שתי החלופות הללו תהיה רלוונטית. בעקבות החלופה הראשונה מבין שתי החלופות הללו, אולי ניתן יהיה להתגבר על ההבדל בכללים אם הבהיקונים החדשים יחליטו לפעול לפי Theravada vinaya קוד כללים. דרך החלטה רשמית מסוג זה, אולי הם יכולים להפוך samānasaṃvāsa.

ההסמכה שבוצעה על ידי Theravada הבהיקים לאחר ההסמכה הכפולה בבודגאיה יכולים להיחשב כביטוי לקבלה של הבהיקים החדשים שהוסמכו על ידי Theravada קהילה. זה יהיה בהתאם לנוהל ליישוב מחלוקת בנושא נזיר כללים שהובילו למצב של הוויה nānasaṃvāsa.

בדרך זו, ההסמכה על ידי ה Theravada bhikkhus היה צריך את הפונקציה של מה שבמסורת המודרנית ידוע תחת המונח הטכני של daḷhīkamma, פשוטו כמשמעו "להתחזק". הכוונה היא למעשה רשמי שבאמצעותו בהיכו או קבוצת בהיקים שהוסמכו במקום אחר זוכים להכרה של קהילה מסוימת שהוא או הם רוצים להיות חלק ממנה.

למרות שזה עשוי להיות פתרון אפשרי, ברור גם שזה לא בהכרח משכנע. למעשה ה vinaya תקדים לגבי איך להפוך samānasaṃvāsa נוגע רק להבדלים בפרשנות הכללים. כאן, לעומת זאת, ההבדל הוא בכללים עצמם. לכן, יש לברר אם שיתוף הפעולה של הבהיקות הסינים הוא דרישה הכרחית להחייאת Theravada צו בהיקהוני. זו השאלה שאליה אני פונה לאחר מכן, כלומר הנושא של הסמכה יחידה, של הסמכה של בהכונים על ידי בהיכוים בלבד.

הסמכה יחידה על ידי בהיקהוס

במבט ראשון נראה כי הסמכה יחידה על ידי bhikkhus נשללת רק על ידי השישי garudhamma. עם זאת, מבחינת התוקף המשפטי צריך לזכור שהשמונה garudhamma הם רק המלצות, הם אינם כללים שהפרתם נושאת תוצאה מפורשת. עובדה נוספת ודי משמעותית על כל אלה garudhammas- כל כך ברור עד שמתעלמים ממנו בקלות - הוא שהם מודאגים מההתנהגות שצריך לאמץ על ידי sikkhamānās ובhikkunīs. ה garudhammas אינם כללים שניתנו לבהיקים.

אל האני קולוואגה (X.5) מדווח שהבחונים החדשים שהוסמכו לא ידעו איך לדקלם את pātimokkha, כיצד להודות בעבירה וכו' (וין ב 259). זה מצביע על הרציונל מאחורי השישי garudhamma יכול להיות שהמסדר הבהיקוני שהוקם לאחרונה יבצע הסמכה גבוהה יותר בהתאם לדרכים שנקבעו על ידי קהילת הבהיקו. במסגרת כזו, יהיה זה אך טבעי לוודא שהבהיקונים לא יבצעו סמיכות גבוהות יותר ללא מעורבותם של בהיקים. במילים אחרות, השישית garudhamma היה אמור למנוע מבהיקונים פשוט לתת סמיכה גבוהה יותר בעצמם. זה גם נועד למנוע sikkhamānās מלקיחת סמיכה רק מבהיקונים, ללא כל מעורבות של הבהיקים.

עם זאת, אותו דבר garudhamma זה לא כלל לגבי הדרך שבה בהיקהוס צריך להתנהג. מיותר לציין שיש לא מעט כללים ב vinaya חלים על bhikkunīs, אבל לא חלים על bhikkhus. הבחנה זו נעשית במפורש ב קולוואגה (X.4). הנה ה בּוּדְהָא מייעץ ל- Mahāpajāpatī על ההתנהגות המתאימה שהבהיקונים צריכים לאמץ לגבי שני סוגים של כללים: א) אלה שהם חולקים במשותף עם הבהיקים וב) אלה החלים רק על בהיקהונים (וין II 258). שני סוגי הכללים מחייבים את Mahāpajāpatiī, על חסידיה שהוסמכו על ידי הבהיקים, ועל בהיקהונים שהוסמכו על ידי שתי הקהילות.

על פי קולוואגה (י.ב), לאחר פרסום השישי garudhamma Mahāpajāpatī Gotamī ניגש אל בּוּדְהָא בשאלה (וין ב' 256): "אדוני נכבד, איך עלי לנהוג ביחס לאותן נשים סאקיות?" kathaṃ, bhante, imāsu sākiyanīsu paṭipajjāmī ti?³

בעקבות קולוואגה בחשבון, שאלה זו תהיה קשורה לשישית garudhamma, שבו בּוּדְהָא המליץ ​​על הסמכה כפולה. לאחר שהתחייב לכבד זאת garudhamma, Mahāpajāpatī Gotamī שאל כעת על ההליך הנכון בהקשר זה. בתור בהיקהון יחידה, היא לא הצליחה ליצור את המניין הנדרש לניהול הסמיכה הגבוהה יותר של חסידיה בסמיכה כפולה. במצב זה, היא שאלה את בּוּדְהָא להדרכה. על פי vinaya חשבון, בּוּדְהָא על זה קבע במפורש שהבהיקוס צריך לתת סמיכה בהיקהוני (וין ב' 257):

"בהיקהוס, אני קובע את מתן ההסמכה הגבוהה יותר של בהיקהונים על ידי בהיקים," anujānāmi, bhikkhave, bhikkhūhi bhikkhuniyo upasampādetun ti.

בניגוד לשישית garudhamma, זוהי תקנה שמיועדת לבהיקים, והיא התקנה הראשונה כזו לבהיקים בנושא הסמכת בהכונים.

ראוי לציין כי vinaya החשבון לא ממשיך עם בּוּדְהָא בעצמו הסמיך את חסידות המהאפאג'פטי. אישור פשוט מאת בּוּדְהָא שהקבוצה כולה תצא בגזרה שלו הייתה מבהירה את המצב: כאשר לא קיים צו בהיקהוני, רק בּוּדְהָא יכול להסמיך bhikkhunīs.

אמנם זו הפרשנות הרווחת בימינו, אבל זה לא מה שהתרחש על פי הקנוני vinaya חֶשְׁבּוֹן. על פי vinaya , כאשר Mahāpajāpatiī פנה אליה ונשאל כיצד עליה להתנהל ביחס לעוקביה, בּוּדְהָא פנה לבהיקים וקבע שהם יבצעו סמיכה בהיקהוני.

בעקבות הקנוני Theravada vinaya בחשבון, המרשם הראשון שניתן לבהיקים, לפיו הם צריכים להסמיך בחיקוניס ניתן לאחר פרסום השישי garudhamma. פסיקה זו של ה בּוּדְהָא כך מגיע אחרי ה בּוּדְהָא הביע בבירור את העדפתו להסמכה כפולה לבהיקונים. ההשלכות הן שלמרות שהסמכה כפולה עדיפה, הסמכה יחידה של בהיקהונים על ידי בהיקים היא הדרך הנכונה להמשיך אם לא קיימת קהילה בהיקהוני.

מרשם מקורי זה להסמכת בהיקהוני ניתן באותו מצב כמו בימים המודרניים: קבוצה של מועמדות רצתה לקבל הסמכה גבוהה יותר, אך אף קהילה בהיקהוני לא מסוגלת לשאת.
הסמיכה הייתה קיימת, כי עד כה רק Mahāpajāpatī קיבלה סמיכה גבוהה יותר. במצב המודרני, אם ה דהרמגופטקה bhikkunīs נחשבים כלא מסוגלים לספק הסמכה שתקפה על ידי Theravada בסטנדרטים, מתעוררת אותה מצוקה: קבוצה של מועמדות מעוניינת לקבל הסמכה גבוהה יותר, אך אין קהילה בהיקהוני המסוגלת לבצע את ההסמכה.

אל האני בּוּדְהָאהמרשם הראשון של הבהיקים יכול להסמיך בהכונים מלווה באמירה מפורשת שנייה באותה תוצאה, שנאמרה על ידי הבהיקים החדשים בעצמם (וין ב' 257): "הקדוש ברוך הוא קבע כי בהכונים צריך להסמיך על ידי בהיקים," bhagavatā paññattaṃ, bhikkhūhi bhikkhuniyo upasampādetabbā ti.

זה מחזק את החשיבות של נושא שעובר כחוט אדום דרך שלבי האבולוציה בהסמכת הבהיקים ב- vinaya: הצורך במעורבותם של בהיקים. שיתוף הפעולה של הבהיקים נדרש. החשיבות המיוחסת לנכונותם של בהיקים להעניק סמיכה גבוהה יותר לבהיקונים עולה גם מקטע ב מהוואגה (III.6) של vinaya (וין I 146). קטע זה מתיר לבהיקו לעזוב את מעון הגשמים שלו עד שבעה ימים כדי להשתתף בהסמכה הגבוהה יותר של בהיקוני.

הנקודה המרכזית של השישי garudhamma ומהתקנות הבאות הוא שהבהכוס יכול להעניק סמיכה גבוהה יותר למועמדות. הם יכולים לעשות זאת בשיתוף פעולה עם צו בהיקהוני, אם כזה קיים, או בעצמם, אם לא קיים סדר בהיקהוני. שיתוף הפעולה של הבהיקים הוא הכרחי לאורך כל הדרך להסמכת בהיקהונים. אותו הדבר בבירור אינו המקרה לשיתוף פעולה של צו בהיכוני, שאינו דרישה הכרחית.

אל האני קולוואגה (X.17) מדווח שכאשר עלתה בעיית הראיון עם מועמדות, ה בּוּדְהָא נתן מרשם נוסף. על פי פסיקה זו, הבהיקים יכולים לבצע את הסמכת הבהיקונים גם אם המועמדת לא הסכימה - על ידי ביצוע החקירה הרשמית - מול הבהיקים. במקום זאת, היא עשתה זאת בעבר מול קהילת הבהיקונים (וין ב' 271). להלן פסק הדין:

"בהיקהוס, אני רושם את ההסמכה הגבוהה יותר בקהילת הבהיקות למי שהוסמכה עליון מצד אחד והתנקתה בקהילת הבהיקות", anujānāmi, bhikkhave, ekato-upasampannaya bhikkhunīsaṅghe visuddhāya bhikkhusaṅghe upasampadan ti.⁴

כפי שעולה מההקשר, המצב שהוביל למרשם זה היה שמועמדות חשו בושה כשהן נחקרו רשמית על ידי בהיקוס. חלק זה של משימת הסמיכה - חקירת המועמד - הועבר אפוא לבהיקונים. זה מאפשר לבהיקים לבצע את הסמכת הבהיקים ללא חקירה זו. מסיבה זו מתייחסת התקנה למועמדת ש"התנקה בקהילת הבהיקים" ואשר "זכתה להסמכה גבוהה יותר מצד אחד".

מאלף להשוות את נוסח מרשם זה לפסיקה במקרה של סמיכה גבוהה יותר לביכוס. לפי החשבון ב- מהוואגה (I.28), הסמיכה הגבוהה יותר של הבהיקים התפתחה בשלבים עוקבים. בתחילה הוסמכו הבהיקים באמצעות מתן שלושת המקלטים. מאוחר יותר הם הוסמכו באמצעות עסקה עם בקשה אחת ושלושה כרוזים. מאז שעת העסקה עם בקשה אחת ושלושה כרוזים, עצם מתן שלושת המקלטים שימש כחלק מהיציאה בלבד. לכן זה כבר לא היה צורה תקפה של הסמכה עליונה. כדי להבהיר את העניין הזה, ה בּוּדְהָא הוא רשום על כך שקבע במפורש שהטופס הקודם מתבטל כעת (וין I 56):

"מהיום והלאה, בחיכוס, אני מבטל את הסמיכה הגבוהה על ידי שליחת שלושת המקלטים שקבעתי; בהיקהוס, אני קובע את מתן הסמיכה הגבוהה בעסקה עם בקשה אחת ושלושה כרוזים." yā sā, bhikkhave, mayā tīhi saraṇagamanehi upasampadā anuññātā, tāhaṃ ajjatagge paṭikkhipāmi; anujānāmi, bhikkhave, ñatticatutthena kammena upasampādetuṃ.⁵

לתקנה השנייה לבהיקים בנושא הסמכת בהיכוני אין שום ביטול מפורש של המרשם הראשון שהבהיקים יכולים להסמיך בהיקונים. זה רק כתוב: "אני רושם את ההסמכה הגבוהה יותר בקהילת הבהיקים למי שהוסמכה עליון מצד אחד והתנקתה בקהילת הבהיקות."

בדומה למקרה של הסמכת הבהיקים, ה בּוּדְהָא יכול היה להכריז שמהיום והלאה הוא מבטל את הסמכת הבהיקים על ידי בהיקים בלבד, לפני שקבע את מתן הסמיכה הגבוהה לבהיקונים על ידי שתי הקהילות. לא היה צורך לשמור את המרשם הראשון רק כדי להבטיח שהבהיקים יורשו להסמיך בהכונים בכלל, שכן המרשם השני מבהיר זאת היטב. ביטול מפורש של המרשם הראשון היה מבהיר את המצב: מעתה ואילך הסמכת הבהיקוני יכולה להיעשות רק על ידי שתי הקהילות. עם זאת, זה לא מה לפי ה vinaya החשבון קרה.

זה נראה משמעותי, שכן מספר כללים ב קולוואגה (X.6) העוסקים בעניינים משפטיים הקשורים ל-bhikkunīs יש אינדיקציות כאלה. ה קולוואגה מדווח כי בתחילה ה בּוּדְהָא קבע שהבהיקוס יקבל על עצמו את הדקלום של קוד הכללים של הבהיקהוני (pāṭimokkha), הודאה בעבירות (אפאטי) שנעשו על ידי בהיקהוני, וביצוע מעשים פורמליים (קמא) עבור bhikkhunīs. מאוחר יותר משימה זו הועברה לבהיקונים. כשזה קרה, ה בּוּדְהָא נמצא ברשימה על כך שהוא מציין במפורש שהבהכוס לא צריך לקחת על עצמו עוד את העניינים האלה. לא רק זה, אלא ה בּוּדְהָא אפילו הבהירו שהבהיקים יספגו עבירת דוקאנה אם ימשיכו לעסוק בעניינים אלה מטעם הבהיקים (וין ב' 259 ו').

האם יכולה להיות סיבה להיעדר אינדיקציה כזו ביחס למרשם השני על הסמכה בהיקכוני? נראה כי אכן יש סיבה כזו: המרשם השני מתייחס למצב שונה מהותית בהשוואה למרשם הראשון. הוא מסדיר את ההליך הנכון שהבהיקים צריכים לבצע כאשר קיים צו בהיקהוני. במצב כזה, עליהם להעניק את הסמיכה הגבוהה מבלי שהם יחקרו בעצמם את המועמדת, שאמורה להיחקר ולהסמיך מראש על ידי הבהיקים. המרשם הראשון, לעומת זאת, מסדיר את הפרוצדורה הראויה במצב שבו לא קיים צו חיקהוני שיכול להעניק סמיכה גבוהה יותר.

לפיכך, שני המרשמים אינם עומדים בסתירה זה לזה, מכיוון שהם מתייחסים למצבים שונים. שניהם תקפים ואין צורך לבטל את הראשון כדי להבטיח את תוקפו של השני. יחד, שני פסקי דין אלה מחוקקים את שני המצבים האפשריים שעלולים להיווצר עבור בהיקים בעניין הסמכת הבהיקוני:

1. אחת האפשרויות המכוסות במרשם הראשון היא שהן צריכות לבצע את ההסמכה הגבוהה יותר של הנקבות בעצמן, מכיוון ששום קהילה בהיקהוני שמסוגלת לשתף איתן פעולה לא קיימת.
2. האפשרות הנוספת המכוסה במרשם השני היא שהם יבצעו הסמכה כזו בשיתוף פעולה עם קהילת בהכונים קיימת, שתטפל במלאכת חקירת המועמדת ותסמיך אותה ראשונה, כתנאי מוקדם להסמכתה לאחר מכן על ידי הבהיקים. .

לפיכך, ככל הקנוני vinaya מודאג, נראה שברור שמותר לבהיקים להסמיך בהכונים במצב הדומה למצב בו ניתן המרשם הראשון - "אני קובע את מתן ההסמכה הגבוהה יותר של בהכונים על ידי בהיקים" - כלומר כאשר אין צו בהכוני שיכול להעניק הסמכה גבוהה יותר קיימת.

מכאן נובע שהסמכה הגבוהה יותר שבוצעה בבודגאיה ממלאת את הדרישות החוקיות של Theravada vinaya. המועמדות פעלו על פי ההוראות שנקבעו ב-XNUMX garudhamma, עד כמה שהם אכן "חיפשו הסמכה גבוהה יותר משתי הקהילות", כמיטב יכולתם. אם הסמכתם על ידי הבהיקים הסינים נחשבת בלתי מקובלת, אזי זה מרמז שכרגע אין צו בהיקהוני קיים שיכול לתת הסמכה לחסידות הנשים Theravada מסורות. במקרה זה, ההסמכה שלאחר מכן של מועמדות אלה בוצעה על ידי Theravada בהיקקוס בלבד יש תוקף משפטי. תוקפו מבוסס על התקדים שלפי הקנוני vinaya נקבע על ידי ה בּוּדְהָא את עצמו כשהאציל את הסמכתם של חסידי מהאפאג'פטי גוטאמי לבהיקים.

השילוב של הסמכויות גבוהות יותר שאומצו לנוהל בודהגאיה משנת 1998 הוא נכון מבחינה משפטית. סדר הבהיקהוניס קם לתחייה. היא עומדת על יסודות משפטיים מוצקים ויש לה זכות לתבוע הכרה כא Theravada מסדר הבהיקוניס.

קיצורים

(ההפניות הן למהדורת PTS)
מהדורה בורמזית
מהדורה סיילונית
לִטבּוֹל Dīpavaṃsa
DN דיגה-ניקאיה
מהדורת Ee Pali Text Society
JBE כתב העת לאתיקה בודהיסטית
Kv-a Kathāvatthu-aṭṭhakathā
מהדורה סיאמית
Sp Samantapāsādikā
Sv Sumaṅgalavilāsinī
T Taishō (CBETA)
וין vinaya

1. אי: paññāpessanti. ↩

2. לִהיוֹת: samānasaṃvāsaṃ. ↩

3. Be, Ce ו-Se: sākiyānīsu. ↩

4. לִהיוֹת: bhikkhunisaṅghe, Se: upasampādetun ti. ↩

5. להיות: taṃ, Ce ו-Se: upasampadaṃ. ↩