Identification de la personne

• Identifier comment l'ignorance de saisie du soi saisit le soi
• Description de l'analyse en quatre points
• Pourquoi les règles d'existence inhérente et conventionnelle sont-elles différentes ?
• Explication du général et du particulier I
• Pratiquer l'utilisation de la sagesse dans la vie quotidienne

Gomchen Lamrim 127 : Identification de la personne (download)

Points de contemplation

1. Le vénérable Chodron a dit dans l'enseignement que nous supposons simplement que la façon dont les choses nous apparaissent est la façon dont elles existent, et nous n'étudions jamais vraiment comment elles apparaissent réellement.
   • Prendre le temps de considérer le monde qui vous entoure ? Comment apparaît-il ?
   • Vous semble-t-il que les objets ont leur propre nature, de leur propre côté ? Semblent-ils objectifs, sans rapport avec votre esprit, quelque chose qui fait d'eux ce qu'ils sont ? Semblent-ils indépendants d'être désignés par votre propre esprit ?
   • Considérez-vous. Vous arrive-t-il de vous considérer comme dépendant, comme étant le résultat de causes et conditions, ou avez-vous simplement le sentiment d'exister et d'exister toujours tel que vous êtes ?
2. Considérez les quatre points clés pour établir l'absence d'existence inhérente du "je":
   • La première étape consiste à étudier la question suivante : si un « je » existant de manière inhérente existait, comment devrait-il exister ? Vous ne cherchez pas un « je » qui existe de manière inhérente parce que cela n'existe pas. Vous établissez que si un DID existait, il devrait logiquement exister d'une certaine manière. Le Vénérable Chodron a dit que nous devons voir comment l'ignorance de saisie du soi saisit l'objet, pourquoi et comment nous saisissons les choses comme existant de manière inhérente. Pourquoi est-ce une première étape si importante ?
   • La deuxième étape consiste à clarifier que les deux seules options sont qu'un "je" existant de manière inhérente devrait être 1) un seul et même avec ses agrégats ou 2) séparés et sans rapport avec eux. Pourquoi est-il si important d'être convaincu qu'il n'y a pas de troisième alternative ici ?
   • Dans la troisième étape, nous réfutons ces deux options, établissant par nous-mêmes que le « je » ne peut exister d'aucune de ces deux manières en utilisant le raisonnement. Pourquoi cela seul n'est-il pas la réalisation de la vacuité ?
   • Enfin, dans la quatrième étape, nous comprenons que parce que le "je" n'est ni identique ni séparé et sans rapport avec les agrégats, il ne peut absolument pas exister de manière inhérente. Le Vénérable Chodron a dit que nous pouvons souvent passer par ces points et ne pas nous sentir différents à la fin. Pourquoi devons-nous méditer sur ces points encore et encore, en les étudiant en profondeur avant qu'ils ne commencent à avoir un impact sur la façon dont nous interagissons avec le monde ?
3. Si le soi existait de cette manière réellement existante, comme il semble, certains problèmes surgiraient. Prenez le temps de considérer chacun :
   • Si le soi était identique aux agrégats, affirmer un soi serait redondant. Vous pourriez dire « Mon esprit marche » ou « Mon corps pense », parce que « je » et « mon corps» ou « mon esprit » seraient synonymes. Nous avons souvent l'impression d'être notre corps et l'esprit. Considérez ce qui se passerait si c'était vraiment le cas, si vous étiez votre corps ou votre esprit intrinsèquement.
   • Si le soi était identique aux agrégats, la personne serait multiple ou les agrégats seraient un. Si le moi et les agrégats ne font qu'un, pourquoi y a-t-il un « je » et cinq agrégats ? Y a-t-il cinq « je » ? Un agrégat ?
   • Si le soi était identique aux agrégats, l'agent et l'objet seraient identiques. Normalement, on dirait qu'au moment de la mort, la personne s'agrippe à un autre corps et renaît, mais si l'agent (la personne) et l'objet (les agrégats que la personne prend) sont identiques, alors qui est l'agent et qui est l'objet ? Ce sont les mêmes.
   • Si le moi était identique aux agrégats, la personne surgirait et se désintégrerait de façon inhérente. Un "je" inhérent ne dépend pas des causes et conditions. S'il surgit, il ne peut provenir d'une continuité antérieure et s'il cesse, il doit cesser entièrement, car il est séparé et sans rapport avec quoi que ce soit d'autre. Avec une existence inhérente, votre enfant de 1 an corps, votre enfant de 10 ans corps, votre enfant de 20 ans corps, etc seraient tous totalement indépendants les uns des autres. Regardez quelques vieilles photos de vous. Êtes-vous le même/identique à la personne sur la photo ? Êtes-vous différent, séparé et sans lien ?
   • Si le soi était séparé et sans rapport avec les agrégats, il serait impossible de se souvenir des vies antérieures car il n'y aurait aucune relation entre eux. Comme cela a été abordé dans le Q&A, vous ne pouviez pas non plus vous souvenir de quoi que ce soit dans cette vie. Vous ne pouviez pas étudier pour un examen et le réussir parce que la personne qui a étudié et la personne qui a passé le test n'auraient aucun lien de parenté.
   • Si le moi était séparé et sans rapport avec les agrégats, les actions n'apporteraient pas de résultats. Si notre vie actuelle était séparée et sans rapport avec la vie précédente, nous ne pourrions pas ressentir les résultats de karma que nous avons créés dans des vies antérieures.
   • Si le soi était séparé et sans rapport avec les agrégats, les résultats que nous expérimentons auraient pu être créés par quelqu'un d'autre. Pourtant, nous ressentons le résultat de nos propres actions, pas celles des autres. Il y a une continuité et la relation de cause à effet fonctionne.
4. Pourquoi est-ce que si quelque chose existe de manière inhérente, il ne peut exister qu'en tant qu'intrinsèquement un (identique) ou intrinsèquement différent (séparé et non lié) ? Pourquoi l'existence conventionnelle n'a-t-elle pas ces mêmes exigences ? C'est un point important, alors prenez le temps de bien y réfléchir. Pourquoi sont-ce les deux seules options avec une existence inhérente ?
5. Le Vénérable Chodron a dit que lorsque nous regardons ces réfutations, cela semble risible, mais l'idée est que si les choses existaient vraiment telles qu'elles nous apparaissent, nous devrions avoir ce genre de résultats. Nous devons regarder les conséquences afin de nous prouver que la façon dont les choses apparaissent n'est pas la façon dont elles existent. Comment le fait de voir les choses comme vides d'existence inhérente pourrait-il changer votre façon de voir et d'interagir avec le monde ?
6. Avec une plus grande conviction que les choses n'existent pas telles qu'elles apparaissent, décidez de continuer à enquêter sur ces points à la fois sur le coussin et dans votre vie quotidienne lorsque vous interagissez avec le monde.

Transcription

Commençons par notre motivation. Quand nous nous sommes assis, nous parlions de la façon dont deux chatons ne sont pas très heureux et de la façon dont ils vivent dans cette terre pure, une terre pure pour chatons. Ils ne pourraient pas avoir une bien meilleure vie que celle-ci en tant que minou et pourtant ils sont toujours malheureux. C'est comme nous, n'est-ce pas ? Nous avons une fortune incroyable d'avoir de précieuses vies humaines, mais nous trouvons encore beaucoup de choses qui nous rendent malheureux, mécontents et gênés.

Il est utile de réfléchir continuellement et fréquemment à notre précieuse vie humaine et d'utiliser cette compréhension pour arrêter de perdre notre temps à être mécontents, car nous pouvons perdre beaucoup de temps à être malheureux, et cela ne mène pas au bonheur. Apprenez à couper notre mécontentement lorsqu'il survient et à ramener nos esprits à cette appréciation joyeuse de nos opportunités afin que nous puissions vraiment utiliser ces opportunités à bon escient pour progresser sur le chemin. Plutôt que de mémoriser notre litanie de plaintes, mémorisons les récitations. Plutôt que de chercher des défauts chez les autres, critiquons notre pensée égocentrique. Plutôt que de penser que répondre à nos propres désirs et besoins apportera de la joie, comprenons que répondre aux besoins des autres, en particulier les besoins spirituels, apportera vraiment du plaisir et un véritable sentiment de satisfaction dans nos esprits. Dans cette toute nouvelle perspective, écoutons alors les enseignements dans le but d'atteindre la bouddhéité complète en tant qu'accomplissement de nos propres objectifs et des objectifs de tous les autres êtres vivants.

Je pensais à certains des sujets de la semaine dernière. Une question s'est posée - en fait, je l'ai soulevée - de savoir pourquoi [nous utilisons] l'exemple du phénomène d'altruisme si ce que nous essayons de prouver est la personne altruiste, et le phénomène d'altruisme est dit être plus difficile à réaliser que le personne désintéressée. J'y pensais, et la conclusion à laquelle je suis arrivé était que comprendre - disséquer une voiture par exemple, vous ne pouvez pas trouver une vraie voiture - ce n'est pas trop difficile, et c'est probablement plus facile que de démanteler l'idée d'une personne.

L'altruisme de phénomènes comprend également voir le vide de l'esprit. Je pense que c'est plus difficile. Il est facile de voir que quelque chose de physique dépend de parties, mais l'esprit ne dépend pas de parties que nous pouvons isoler et démonter. Nous étiquetons l'esprit en fonction de la collection de moments de clarté et de conscience. Je pouvais voir que cela pourrait être plus difficile, parce que nous disons souvent juste l'esprit. Et oui, c'est là, qu'est-ce que ça va être d'autre ? C'est là et c'est réel et nous ne le voyons pas comme dépendant. [Mais[ cela dépend de ses parties. Les parties sont momentanées. C'est une idée.

Aussi, je voulais clarifier le sens du mot réalisation car comprendre et réaliser sont différents. Il existe deux types de réalisation. L'un est un réalisation inférentielle, qui est un connaisseur fiable dont vous n'allez pas bouger parce que vous l'avez vraiment compris. Ensuite, le deuxième type de réalisation, lorsque nous parlons de vacuité, est le récepteur direct, le récepteur direct yogique, qui perçoit directement la vacuité. La réalisation inférentielle est conceptuel. Le récepteur direct yogique est non conceptuel.

In Guirlande précieuse, Nagarjuna dit que pour réaliser l'altruisme des personnes, nous ne devons pas avoir le soi saisissant du phénomène. Cela signifie que vous ne pouvez pas avoir la saisie manifeste et acquise du phénomène en même temps que vous méditez sur la personne désintéressée. Cela ne fonctionnera pas parce que la saisie acquise est celle que vous apprenez dans cette vie en entendant des philosophies ou des psychologies incorrectes. Si vous vous accrochez à une maladie acquise, avec toutes ces idées sur pourquoi phénomènes existent vraiment, bien clairement à ce moment-là, quand vous avez la version acquise manifeste dans votre esprit, si vous essayez et méditer sur le vide de la personne, cela ne fonctionnera pas parce que votre processus conceptuel grossier à ce moment-là s'accroche complètement à toutes ces raisons expliquant pourquoi les choses existent de manière inhérente.

[s'adressant à un membre du public] N'ont pas été maîtrisés. Subjugué ne veut pas dire éradiqué, cela veut dire supprimé, temporairement supprimé.

Nous allons continuer. Je vais plutôt lire la partie de Gonpa Rabsel Gomchen Lamrim, parce que cela donne juste un aperçu général de la chose, puis basculez et entrez plus spécifiquement dans les points.

Public: J'ai jeté un coup d'œil à Gonpa Rabsel, et ce qui est intéressant, c'est que, avant les versets qui enseignent comment réaliser l'altruisme d'une personne, qui commence à environ 6.120, presque tout le chapitre précédent porte sur la réfutation du moi de phénomènes, et il examine les réfutations d'autres systèmes de principes, c'est pourquoi j'ai pensé que ce que vous avez évoqué la semaine dernière était vraiment juste, à savoir réfuter la saisie acquise - peut-être avez-vous dit cela, mais je ne l'ai pas bien entendu - mais il semble que l'on médite sur l'altruisme de phénomènes premier à réfuter cette saisie de soi de phénomènes-ai-je prononcé cela correctement?

Vénérable Thubten Chodron (VTC): Bien toi méditer sur l'exemple. Vous comprenez, l'exemple.

Public: Eh bien, mais comme c'est énoncé dans Gonpa Rabsel, vous réfutez en fait tous ces systèmes de principes, tous ces systèmes erronés vues dans les quatre extrêmes de la production comme un moyen de développer cette hypothèse correcte vers l'altruisme de phénomènes, puis vous êtes prêt à vous déplacer et à utiliser l'exemple, qui est le char.

VTC : jeidentifiant la personne.

Qu'il s'agisse d'êtres ordinaires ou d'aryas, tous les êtres n'existent qu'en tant que simple moi, imputé, [il est dit, "à sa base". Je dirais « en fonction de sa base »] les agrégats. Pour cette raison, les agrégats sont la base de l'imputation, et la personne est ce qui est imputé comme expliqué clairement dans les sutras. Comme la base de l'imputation n'est pas l'objet imputé, la vision des agrégats n'est pas la vision de soi des personnes.

Sommes-nous clairs sur la base de l'imputation et l'objet imputé ? Tout le monde est clair ?

Quand on dit que la vue du moi perçoit les agrégats, c'est pour réfuter l'idée que la nature du moi est distincte des agrégats. Les écoles inférieures disent que la vision de l'identité personnelle concerne les agrégats, c'est l'objet focal, et les saisit, en considérant les agrégats, saisit une personne existant de façon inhérente. Les Prasangika disent que les agrégats sont la base de la désignation du je, et la vision de l'identité personnelle concerne le simple je qui existe en étant imputé et pense que c'est un je existant de manière inhérente.

Il y a là une différence entre les écoles inférieures et les Prasangika.

La chose suivante consiste à établir l'absence d'une nature intrinsèque du je.

Voici la réfutation en quatre points.

Le point clé, [il y a quatre points], le point clé de l'objet à nier, c'est d'identifier le mode d'appréhension du regard sur soi.

En d'autres termes, pour identifier comment l'ignorance de saisie du soi saisit l'objet. Comment saisit-il l'objet ? C'est ce que nous devons comprendre. L'objet est en fait le simple je, le je conventionnel qui existe, et nous devons comprendre comment il comprend mal ce je conventionnel et pense qu'il existe de manière inhérente. Je dis cela parce que parfois, lorsque nous apprenons l'analyse en quatre points, on nous dit que vous recherchez un je existant de manière inhérente. Ce n'est pas exactement cela, car un je existant de manière inhérente n'existe pas. Ce que vous étudiez, c'est que si le simple je, si le je conventionnel, existait de manière inhérente, comment devrait-il exister ?

Le deuxième point est donc que s'il existait de manière inhérente, il faudrait qu'il soit soit vraiment existant avec les agrégats, soit vraiment existant séparé de ses agrégats. Parfois, ils appellent cela vraiment existant un et vraiment existant plusieurs, essayant de déterminer s'ils sont singuliers ou pluriels, mais pour moi, cela fonctionne mieux de le voir comme ils sont complètement identiques ou sont-ils totalement séparés et non liés ? Il n'y a pas de troisième possibilité à cela. S'il existe intrinsèquement, il est soit identique, soit totalement séparé. Il n'y a pas d'autre moyen, vous devez donc vous en assurer. Ils disent que c'est comme si vous perdiez quelque chose - si vous savez que vous aviez votre os de chien ici à Ananda Hall, et que vous ne le trouvez pas, alors vous savez qu'il doit être soit en haut, soit en bas. Il n'y a pas d'autre endroit parce que vous savez que c'est ici quelque part. Il n'y a pas de troisième option. Les choses sont intrinsèquement une, le je est intrinsèquement un avec les agrégats, ou il est intrinsèquement séparé.

Ensuite, le troisième point est,

le point clé de la propriété du sujet est de voir l'erreur des deux modes d'existence.

En d'autres termes, il ne peut pas être intrinsèquement un et il ne peut pas être intrinsèquement séparé.

Le quatrième est,

l'essentiel de ce qu'il s'agit d'établir est que cela conduit naturellement à constater l'absence d'existence véritable.

Le simple fait de découvrir que le je ne fait pas intrinsèquement un avec les agrégats et qu'il n'est pas intrinsèquement séparé des agrégats – cela seul n'est pas la réalisation de la vacuité. Vous devez réaliser que, parce que ce n'est pas intrinsèquement un ou intrinsèquement séparé, il est donc vide d'existence inhérente. Il y a cette petite étape supplémentaire que parfois nous oublions.

Lorsque ces quatre points clés sont tous présents, la vue pure apparaîtra comme un existant et ne pourra être établie que comme une ou multiple, une ou séparée. L'existence véritable doit être admise comme étant soit une soit multiple, de même qu'elle doit soit posséder des parties, soit être sans partie. Quant à la façon dont l'objet de la négation apparaît comme indépendant (c'est le premier point) comme indépendant et autonome si un objet existait tel qu'il apparaît, alors il existerait vraiment.

Ensuite, vous devez vous arrêter et dire : "Eh bien, comment les choses m'apparaissent-elles ?" Ce que nous n'avons presque jamais fait. "Comment les choses m'apparaissent-elles?" Nous supposons simplement que la façon dont ils apparaissent est la réalité, et nous n'avons jamais vraiment demandé : « Comment apparaissent-ils ? Si nous nous arrêtons pour demander, il semble que tout est objectif - a une sorte d'existence objective qui n'est pas liée à notre esprit. Ça ne ressemble pas à ça ? N'est-ce pas ce qu'on nous apprend à l'école ? La science, jusqu'à récemment, [dit] que nous étudions un monde objectif, extérieur, en dehors de notre esprit. On commence à peine à voir que l'observateur influence la façon dont quelque chose est vu. Nous prenons les choses comme objectives et, quand nous les regardons, elles ressemblent à des objets complètement discrets avec leur propre nature.

Cela a la nature d'un microphone. Quiconque entre dans la pièce voit un microphone. Cela a la nature d'une lampe. Nous savons tous que c'est une lampe. Ceci est une tasse. Il a une certaine nature cupness. C'est une personne. C'est un chat. Ils ont tous leur propre nature inhérente qui fait d'eux ce qu'ils sont. Nous pensons que nous arrivons juste et les percevons tels qu'ils sont. Nous ne pensons pas que ces choses n'ont peut-être pas leur propre nature parce qu'elles dépendent en fait d'autres choses. Lorsque nous regardons la lampe, nous ne pensons pas que la lampe dépend de ses parties. Nous voyons juste la lampe. Quand nous regardons le chat, nous ne pensons pas qu'il y ait des parties à ce chat. Nous ne voyons que le chat. Idem avec la personne. Vous voyez Henrietta, voilà Henrietta. C'est un tout. Vous ne pensez pas à Henrietta comme ayant des parties, comme dépendante de quelque chose d'autre. Ils sont juste là. Quand nous pensons à nous-mêmes, pensons-nous que nous dépendons de causes et conditions? Jamais. J'existe juste. Je suis au-delà des causes et conditions. Je suis juste ici.

C'est ainsi que nous voyons les choses, et ensuite, ce que nous allons faire maintenant, c'est commencer à rechercher si les choses existaient vraiment telles qu'elles nous apparaissent comme existant de manière inhérente, alors elles devraient être une, elles devraient être plusieurs ou un et séparés avec leur base de désignation ou avec leurs parties, puis nous commençons à enquêter là-dessus.

De plus, si un soi existant de manière inhérente et des agrégats étaient de même nature (les agrégats sont la base de la désignation), le soi est l'objet désigné. Si ces deux éléments étaient entièrement identiques, si vous êtes d'accord avec cela, alors le moi ne pourrait pas prendre et rejeter des agrégats.

«Ils seraient entièrement identiques. Le moi ne pouvait pas prendre et rejeter des agrégats. Je vais juste lire maintenant et ensuite passer en revue et expliquer tout cela.

Il faudrait qu'il y ait autant de moi qu'il y a d'agrégats. Lorsque les agrégats se désintègrent, alors le soi devrait se désintégrer, et karma ne pouvait pas être transmis. Nous avons ici quatre raisons. Ils seraient entièrement identiques. Le soi ne prendrait pas et ne rejetterait pas les agrégats. Il faudrait qu'ils soient en nombre égal. Lorsque les agrégats se désintègrent, alors le moi aussi se désintègre. Dans ce cas, l'accumulateur de karma et l'expérience de ses résultats dans le futur, étant intrinsèquement autre, serait sans rapport. Si vous êtes d'accord avec cela, alors on ne peut pas se souvenir de ses vies passées et penser : « J'étais comme ça », donc l'idée qu'il y ait un continuum intrinsèquement unique est réfutée. Si vous affirmez que l'intrinsèquement soi et les agrégats se désintègrent, alors avoir un seul continuum de vies passées et futures devient impossible parce que tout comme le corps cesse, ainsi le je cesserait. Accepter cela pose de nombreux problèmes. Vous rencontrez alors les résultats de karma que vous n'aviez pas exécuté, et le karma irait à perdre. Si un soi et des agrégats intrinsèquement établis étaient distincts, alors cela devrait être perceptible pour un connaisseur fiable, mais personne ne le perçoit. Les caractéristiques des agrégats sont la désintégration respectueuse de la production et ainsi de suite puisque le soi existant de manière inhérente ne les aurait pas, il serait permanent et ainsi de suite.

C'est de cet article dont nous allons discuter, et nous verrons jusqu'où nous irons.

Si le je ne fait qu'un avec les agrégats,

alors voici les quatre problèmes dans un ordre légèrement différent de celui que nous venons d'avoir.

Premièrement, affirmer un soi serait redondant. Il n'y aurait pas besoin d'affirmer l'existence d'une personne. Deux, la personne serait plusieurs, ou les agrégats seraient un, donc ils devraient être le même en nombre. Trois, agent et objet ne feraient qu'un. Quatrièmement, la personne surgirait et se désintégrerait de façon inhérente.

Examinons la première : affirmer un soi serait redondant. Si le moi et le soi étaient intrinsèquement un et identiques, alors il n'y aurait pas besoin d'affirmer un soi. Il n'y aurait pas besoin de dire je parce que chaque fois que vous disiez quel que soit l'agrégat, ce serait synonyme de je. Dans ce cas, il serait superflu de dire je parce que vous pourriez simplement dire esprit et corps au lieu de je, et cela aurait le même sens. Au lieu de marcher, nous dirions : «Transformation marche." Au lieu de "je pense", "l'esprit pense". Ensuite, cela devient un peu déroutant parce que vous avez I synonyme de deux choses différentes, alors si elles sont toutes synonymes l'une de l'autre, alors vous pourriez dire: "Transformation pense » et « L'esprit marche ». Parce que vous n'avez pas besoin d'un je qui se réfère d'une manière ou d'une autre aux deux corps et l'esprit, qui est lié à la fois corps et l'esprit. Vous devriez pouvoir utiliser uniquement le mot corps pour se référer à tout ce que je fait ou simplement le mot esprit se référant à tout ce que je fait. Ce serait plutôt idiot, n'est-ce pas ? Vous ne pouvez pas dire, "L'esprit a des maux d'estomac" et "Transformation étudie pour ses examens. Cela ne fonctionne pas. C'est l'un des problèmes que l'affirmation d'un soi serait superflue ou redondante. On voit ça. C'est intéressant d'y penser vraiment parce que parfois on a le sentiment très fort : « Je suis mon corps" ou nous ressentons très fortement " je suis mon esprit ". Que se passerait-il si nous étions nos corps, si nous étions notre esprit ? Alors tu n'as pas besoin de dire je. Tu peux juste dire corps ou dites simplement l'esprit et il ferait tout ce que je fais.

Ensuite, la deuxième chose est que la personne serait multiple ou que les agrégats seraient un. Si le I et les agrégats sont les mêmes - nous disons généralement un I et cinq agrégats - s'ils étaient les mêmes, alors ils devraient être les mêmes en nombre. Cela signifie que s'il y a un I, il ne devrait y avoir qu'un seul agrégat. Il n'y en a pas. Il y en a cinq. Ou, s'il y a cinq agrégats, alors vous devriez avoir cinq I différents. Vous avez une personne qui est le corps, une personne qui est le sentiment, une personne qui est la discrimination, une personne qui est divers facteurs et une personne qui est la conscience primaire. Alors vous ne saurez vraiment pas qui vous êtes parce que vous êtes cinq. Ensuite, il sera également très difficile d'utiliser le langage s'il y a cinq I, car à quoi faites-vous référence ? Celui-là ne marche pas non plus.

Puis,

le troisième est l'agent, et l'objet serait le même.

Normalement, nous dirions qu'au moment de la mort, la personne s'agrippe à un autre corps et renaît. Nous disons cela. Bien sûr, à un niveau conventionnel, il n'y a personne flottant dans l'espace, regardant vers le bas, disant : « Oh, en qui vais-je renaître ? et sauter dedans. Nous disons simplement, au niveau conventionnel, "Oh la personne a pris les nouveaux agrégats." Nous disons que ou "Il a pris un nouveau corps”. Quelque chose comme ça. Si l'agent, qui est celui qui agit, qui serait la personne, et l'objet, qui serait le corps ou les agrégats que cette personne a pris dans la nouvelle renaissance, si le je et les agrégats étaient complètement identiques, alors quel serait l'agent et quel serait l'objet sur lequel on agissait parce qu'ils seraient totalement les mêmes ? Est-ce que vous l'obtenez? Nous ne pouvions même pas dire : « Je gratte le corps», parce que le je est l'agent, le corps est la chose qui est grattée, mais si le je et l'objet étaient intrinsèquement les mêmes, je ne pourrais pas dire : « Je gratte la corps" Parce qu'ils seraient complètement, exactement la même chose, s'ils existaient de manière inhérente. Parce que le fait est que si quelque chose existe de manière inhérente, il doit être soit intrinsèquement un, soit intrinsèquement différent. Si quelque chose existe de manière conventionnelle, il n'y a pas ces exigences qu'il soit intrinsèquement un ou intrinsèquement différent. Il peut être conventionnellement un ou conventionnellement différent, mais c'est très différent d'être intrinsèquement un ou intrinsèquement différent.

Il faut y réfléchir un moment car, intrinsèquement, l'un signifie qu'ils sont totalement imbriqués - le nom et l'objet désigné et la base de la désignation sont inséparables. C'est ce que l'on veut dire par nature. Intrinsèquement séparés signifie qu'ils n'ont aucune relation du tout, totalement différents.

Au niveau conventionnel, si nous parlons simplement de manière conventionnelle, il existe une relation entre le corps et l'esprit. Ils ne sont pas entièrement séparés, mais ils ne sont pas non plus complètement identiques, mais ils sont liés parce que nous identifions la personne sur la base de l'identification de l'un des agrégats. Ils sont liés et vous ne pouvez pas nommer une personne sans avoir la base de désignation de certains des agrégats là-bas. Les règles, pour ainsi dire, pour exister de manière conventionnelle sont différentes des règles pour exister de manière inhérente. Vous devez réfléchir un peu par vous-même à la raison pour laquelle ces règles sont différentes. Pourquoi sont-ils différents ? Pourquoi, s'ils existent de manière inhérente, n'y a-t-il que ces deux options ? Totalement identique ou complètement sans rapport ? Pourquoi?

Parce que quelque chose qui existe de manière inhérente ne dépend de rien d'autre. Il a sa propre essence. C'est là comme une chose objective avec sa propre essence qui ne dépend pas de causes et conditions, ne dépend pas des parties, ne dépend pas de notre esprit. Cela ne dépend de rien. Quelque chose d'indépendant comme ça - il doit être soit identique à quelque chose d'autre, soit totalement différent. Il n'y a pas de marge de manœuvre avec l'existence inhérente. Avec l'existence conventionnelle, il y a beaucoup de marge de manœuvre parce que vous voyez que les choses n'existent que par désignation.

C'est pourquoi les frontières des pays peuvent changer. Je vous parle toujours de vous tenir à la frontière entre Israël et la Jordanie, et vous prenez ce morceau de sable - c'est Israël - et vous le jetez de l'autre côté de la barrière et maintenant c'est la Jordanie. Il y a une tempête de vent et une partie du sable de ce côté de la clôture vient ici - maintenant Israël a plus de terres, quelques grains de sable de plus. Nous pensons maintenant, comme les États-Unis, nous pensons aux frontières. Nous voulons même construire un mur à la frontière, comme si la frontière était fixe, et nous voulons le rendre réellement concret. Avant l'arrivée des colons, il n'y avait pas d'États-Unis. Il n'y avait pas de frontière. Même quand ils ont commencé le pays, il n'y avait que ces 13 minuscules colonies sur la côte est, et nous, les gens de la côte ouest, avions une vie totalement différente de celle des gens de la côte est. Ce n'était même pas un pays. Là où j'ai grandi, tout était en espagnol.

Les frontières changent parce que c'est la réalité conventionnelle, l'existence conventionnelle. Existence inhérente - c'est les États-Unis, c'est le Canada, c'est le Mexique. Rien ne change. Ils sont comme ça pour toujours, et les noms sont les mêmes, et ainsi de suite. Cela signifie que le Mexique ne pourra jamais devenir notre 51e État, et le Canada, je suis désolé, vous ne pouvez pas devenir notre 52e État. Combien y a-t-il de provinces au Canada? Dix provinces. Peut-être que les États-Unis pourraient devenir la 11e province du Canada. Ce serait bien, non ? Alors Justin Trudeau serait notre homme. Toutes ces choses changent. C'est le troisième. L'agent et l'objet seraient les mêmes, mais ils ne sont pas les mêmes.

Celui-ci est bien plus juteux :

La personne s'élèverait et se désintégrerait intrinsèquement si elle était identique.

Bien sûr, le je conventionnel apparaît et cesse, mais ici nous devons nous assurer que nous mettons le mot "intrinsèquement".

Que la conséquence de l'unité des agrégats et du moi est que le soi surgirait et se désintégrerait de façon inhérente.

Parce que le corps serait intrinsèquement existant. L'esprit existerait de façon inhérente. Le soi existerait de façon inhérente.

Tout ce qui existe de manière inhérente est indépendant des causes et conditions

et tout ce qui est indépendant des causes et conditions est permanente. Ne l'avons-nous pas appris hier soir ?

Si la personne n'a pas changé d'instant en instant [parce que c'est indépendant des causes et conditions], le soi serait fixe et statique.

Cela signifierait qu'une fois qu'un moment du soi aurait cessé, il serait totalement parti, et le moment suivant du soi surgirait complètement sans cause parce que s'ils existent de manière inhérente, ils ne dépendent pas de causes et conditions, donc quelque chose pourrait cesser, et quand cela cesse, il n'existe plus. Il n'y a pas de continuité. Lorsque le moment suivant surviendrait, ce serait quelque chose de totalement sans rapport avec le moment précédent parce que, rappelez-vous, il existe aussi de manière inhérente. Vous pourriez avoir des choses qui cessent et des choses qui surgissent sans causes et conditions. Vous êtes coincé avec soit ça ne pouvait pas cesser, et ça ne pouvait pas surgir ou quand ça cesse, c'est totalement parti et quand ça surgit, ça sort de rien.

Public: Mais cela ne peut pas cesser ou surgir.

VTC : Il y a deux façons de voir la chose. S'il n'y a pas de cause à effet, vous pouvez soit dire qu'il existe pour toujours parce qu'il ne peut pas cesser, soit, s'il cesse, qu'il n'existe plus. Il disparaît totalement. Il y a deux façons, il y a deux défauts. Ce dont nous parlons, ce sont les défauts. Il existe deux sortes de fautes.

Public: Je ne vois pas comment le deuxième défaut peut se produire car c'est un changement.

VTC : When the corps meurt, alors le corps s'arrête. Ensuite tu dis le corps s'arrête, mais la personne ne meurt pas. C'est totalement impossible, et ça n'a aucun sens, c'est pourquoi on a parfois du mal à comprendre les arguments. Il y a deux façons de voir les choses. Soit il ne cesse jamais car pour cesser, il aurait fallu qu'il surgisse selon les causes, mais il ne l'a pas fait. Ou s'il a cessé, parce que nous voyons les choses cesser, alors s'il a cessé, alors un moment de celui-ci devient totalement rien et puis le moment suivant surgirait, non pas dans le cadre du continuum du premier moment, mais à partir de rien sans cause.

Les différents moments de la corps serait totalement sans rapport car chaque instant de la corps existerait indépendamment des autres moments et indépendamment de tout autre facteur. Ainsi, l'enfant d'un mois corps, l'enfant de deux ans corps, le 16 ans corps, le 70 ans corps seraient tous sans rapport les uns avec les autres.

Ensuite, les moi qui sont associés au corps de chaque âge seraient également totalement indépendants les uns des autres. Ce n'est pas comme ça qu'on voit les choses, n'est-ce pas ? Nous regardons le passé et nous disons : "Quand j'étais bébé." Nous disons tous cela. Nous savons tous ce que cela signifie. Cela ne veut pas dire que quand ce grand corps d'une manière ou d'une autre, nous avons été comprimés dans une forme plus petite, et cela ne signifie pas que la personne que nous sommes maintenant était exactement la même que ce bébé. Nous savons que nous parlons de manière conventionnelle et qu'ils sont différents. S'ils étaient intrinsèquement identiques, alors votre corps ne pouvait pas vieillir ou, lorsque votre corps âgés, alors les deux personnes associées aux différents corps seraient totalement indépendantes. Ce n'est pas ainsi que nous voyons les choses.

Je nettoyais des trucs et ici [montre la photo]. Je ne sais pas en quelle année ça a été pris, mais je regarde ça et on peut dire « Chodron ». Est-ce la même personne que cette personne [se désigne elle-même] ? Non. Est-ce entièrement différent ? Non. Ensuite, il y a celui-ci [montre la deuxième photo]. Cette personne est un peu plus âgée que cette personne, alors nous regardons et nous disons je. Ensuite, il y a celle-ci [montre la troisième photo]. Je ne sais pas quand celle-ci a été prise. Ils ont tous des chemises jaunes parce qu'ils sont tous assez vieux. Quoi qu'il en soit, juste au moment où je me préparais pour ça, je nettoyais des trucs et j'ai vu ça, et vous regardez et vous dites: "Oh, c'est moi." Si le moi existait de façon inhérente, je ne pourrais pas dire : « C'est moi. Ce seraient des personnes totalement différentes et donc, lorsque celle-ci cesserait, la suivante serait une personne totalement différente. Il n'y aurait pas de continuité dans leur façon de penser, dans leur apparence. La karma serait totalement coupé. J'aurais dû apporter des photos de bébé.

Nous avons un sentiment naturel qu'il y a un soi qui est lié. Nous ne voyons pas ces personnes comme totalement, intrinsèquement différentes, n'est-ce pas ? On se souvient de choses quand on était jeune par exemple. Il y a un sens naturel du je.

Il y a trois inconvénients qui relèvent de ce contour de la personne qui surgiraient et se désintégreraient de manière inhérente.

L'un est de rappeler des événements de vies antérieures serait impossible. Deuxièmement, les actions que nous avons menées n'apporteraient pas de résultats. Troisièmement, les événements que nous avons vécus pourraient être le résultat d'actions créées par d'autres personnes.

Le premier - "se rappeler des événements de vies antérieures serait impossible". La Bouddha a dit: "Dans une vie antérieure, j'étais roi untel." Si la Bouddha et le roi un tel étaient intrinsèquement les mêmes, alors un Bouddha et un être sensible pourrait être le même. S'ils étaient intrinsèquement distincts, alors il n'y aurait pas de relation, et le Bouddha ne pouvait pas dire : « Dans le passé, j'étais roi untel. Si nos moi antérieurs et postérieurs étaient intrinsèquement distincts, il n'y aurait pas de relation entre soi et l'autre, donc nous ne pourrions pas dire : « Un tel est mort et a renaît comme un deva.” Ou "Le chat est mort et renaquit en tant qu'être humain" parce qu'il n'y aurait aucun lien entre les vies antérieures et ultérieures. D'un autre côté, si ces deux vies étaient totalement différentes parce que si le soi, la vie précédente et la personne actuelle, étaient intrinsèquement différents, alors ce qui a été fait dans une vie ne pouvait pas influencer ce qui s'est passé dans la vie suivante.

Il y a une chose ici qui a besoin d'être décrite, et cela s'appelle le je général et le je spécifique. La base de désignation du je spécifique sont les cinq agrégats d'une vie particulière. La base de désignation du moi général est l'ensemble des moi spécifiques. Comme le je spécifique de cette vie serait Chodron. Chodron, quand elle meurt, est finie et n'existe plus. Il y a cependant un continuum du moi général qui continue jusqu'à la vie suivante. Chodron n'est pas le moi général. Elle fait partie de la base de désignation de ce soi général, de sorte que le simple je continue. Chodron s'arrête. Quelqu'un pourrait être Henrietta dans une vie, puis Samuel dans la vie suivante, puis Ethel après ça [rires], et puis ils pourraient être Dallas après ça. Une belle personne juive. Vous avez tous ces je spécifiques, mais il y a un je général qui va d'une vie à l'autre, même si les je spécifiques n'en ont pas. C'est sur la base du I général que lorsque Henrietta meurt, nous disons "Henrietta renaît sous le nom de Samuel". À l'avenir, Samuel renaîtra sous le nom de Dallas. Qui nomme leur enfant Dallas ? [rires] Nommeriez-vous votre enfant Fort Worth ? Houston ? Los Angeles?

Obtient-on l'idéal d'un je général et d'un je spécifique ? C'est ainsi que nous procédons pour établir qu'il y a un continuum, mais aucune de ces personnes n'est exactement la même. Et de la même manière, quand on parle de cette vie, Henrietta en tant que bébé, à cinq ans, à 15 ans - en regardant ses photos de bal - puis à 35 et 75 ans et ainsi de suite. Nous étiquetons Henrietta en plus de tout cela, et nous comprenons qu'Henrietta devient comme une chose générale, puis les détails sont Henrietta d'un an, Henrietta de cinq ans, Henrietta de 15 ans, comme ça.

Ensuite, l'autre problème est que si les moi d'une vie et de la vie suivante sont totalement indépendants, alors les karma nous créons dans cette vie, nous n'en connaîtrons pas le résultat dans la prochaine vie parce que ce sont deux personnes distinctes. C'est intéressant parce que c'est la façon dont beaucoup de gens pensent. C'est comme : « Je fais ce que je veux. Quand je suis mort, je suis mort. Il n'y a pas de continuité. S'il y a quelqu'un d'autre qui arrive, il n'est pas lié à moi. Nous ne réalisons pas que cette personne que nous pensons que nous allons devenir dans le futur aura ce sentiment de je tout comme nous avons maintenant un sentiment de je. Nous pensons : « Oh, je suis mort » et alors c'est une personne totalement différente sans penser que ce que je fais va influencer ce que je vis dans le futur. Ces deux I, là nous parlons du I général. Ce que fait Henrietta va influencer ce que Calvin fait, expérimente dans le futur. Calvin, ce n'est pas un nom juif. [rires] Vous avez le calvinisme, n'est-ce pas ?

Ensuite, vous avez également le troisième problème qui se pose si tous ces moments du moi sont entièrement différents. Tout comme nous ne connaîtrions pas le résultat de nos propres actions parce que cette personne de vie et la prochaine personne de vie seraient totalement distinctes et sans rapport, alors si vous affirmez toujours karma existe, alors vous devriez dire : "Eh bien, nous expérimentons le résultat, nous pourrions expérimenter le résultat d'actions que d'autres personnes ont créées parce qu'elles sont intrinsèquement différentes de nous". Si vous dites que les deux vies sont complètement distinctes, alors soit vous devez dire : "Cette vie ne connaît pas les résultats des actions que cette vie fait" ou si vous dites qu'il va y avoir une autre personne, alors tout aussi cette personne est complètement différente de cette personne, puis George là-bas, qui a créé karma- il est ici - alors Calvin pourrait ressentir le résultat des actions de George parce que, tout comme Henrietta et Calvin sont deux personnes différentes, George et Calvin sont deux personnes différentes. Il faudrait pouvoir dire que pour établir une sorte de karma. Soit ça, soit vous dites : « Il n'y a pas de continuum et il n'y a pas de karma et rien n'affecte rien », c'est ce que disent les gens qui sont matérialistes.

Le fait est que nous expérimentons les résultats d'actions que nous créons nous-mêmes, et nous n'expérimentons pas les résultats d'actions que d'autres personnes créent. Il y a une continuité, et la cause et l'effet fonctionnent. Si les choses existaient de manière inhérente, la cause et l'effet ne fonctionneraient pas, et il ne pourrait pas y avoir de continuité. Cela voudrait dire que cette graine de tomate pourrait pousser et devenir un poivron car il n'y aurait pas de continuité et la cause, et le résultat serait totalement séparé. Cela jette tout dans le chaos.

Quand nous regardons toutes ces différentes réfutations, il peut sembler que nous ne parlons que de choses risibles parce que nous rions beaucoup. C'est comme, "Qui dirait jamais ça?" L'idée est que si les choses existaient vraiment telles qu'elles nous apparaissaient, nous aurions ce genre de résultats. Si vous affirmez cela, il s'ensuit que cela devrait être, et puis nous voyons, ce que vous dites doit être, n'a aucun sens. Ensuite, c'est comme "Oh, alors peut-être que ce que nous affirmons est faux." C'est ainsi que l'argument est structuré. C'est une conséquence – si ça existe comme ça, alors vous avez ce genre de problème. Vous ne voulez pas ce problème. Ce qui signifie que d'une manière ou d'une autre, la façon dont vous structurez votre façon de penser, la façon dont vous structurez votre argumentation – quelque chose ne va pas. C'est le même genre de choses, il y a une continuité – si un tel tombe malade et prend des médicaments, cette même personne guérit. Pas quelqu'un d'autre. Si le soi existait de manière inhérente, alors les deux moments, le moment précédent et le moment dernier, seraient totalement indépendants, tout comme deux personnes sont totalement indépendantes. Nous ne pouvons jamais parler de nous dans le passé. Je regardais [tenant la photo] et je disais : « C'est Cherry. Je ne sais pas qui est Cherry – une nonne assise quelque part, vêtue d'un chemisier jaune – qui fait ça encore ?

Alors, des questions ?

Public: Concernant le défaut qu'il serait impossible de se souvenir des vies passées : n'y aurait-il pas le même défaut que vous ne seriez pas capable de vous souvenir des moments passés ? S'il n'y avait pas de continuum, vous ne pourriez pas vous souvenir des moments passés. Vous ne pouviez pas étudier pour un examen car ce serait une autre personne qui passerait l'examen.

VTC : Oui, exactement. Ce que nous proposons - le système de cause à effet et l'existence inhérente ne peuvent pas exister ensemble.

Public: Aussi, si vous aviez une personne différente à chaque instant… mais, qu'est-ce qu'un instant ? Où va cette pause ? Les choses sont en train de changer. Ce n'est pas vraiment incrémenté.

VTC : Oui. Nous disons juste moment, mais si vous essayez de trouver ce qu'est un moment, alors c'est aussi un problème parce que chaque moment a un début, un milieu et une fin, et si vous dites, "Eh bien, ça doit être le milieu", eh bien le milieu a un début, un milieu et une fin et ainsi de suite. Vous ne pouvez jamais trouver le moment. Alors, comment pouvez-vous être dans l'instant?

Public: Juste pour clarifier : le je général est tous les je spécifiques, la continuité vie après vie, le je général est cette partie, cet esprit, cette continuité qui va de vie en vie.

VTC: Le je général est le soi, ce n'est pas un esprit. C'est une personne, et sa base de désignation est tous les moi spécifiques.

Public: D'accord. Et puis, dans une renaissance, comme vous l'avez dit, il y a une générale que j'ai appelée Cheryl Green, mais dans cette vie, il y a des je spécifiques : à cinq ans, il y avait un je spécifique et 15, donc il y a aussi des vies.

VTC : Ce à quoi nous arrivons, à un niveau, vous pouvez dire qu'il y a un je, un je général qui est avec toute la continuité, basé sur tous les je spécifiques. Si vous regardez chaque je spécifique, alors cela pourrait être comme un je général dans le sens où il a des parties.

Public: inaudible

VTC : Ce n'est qu'une analogie. Si vous dites le je général et qu'il y a tous ces différents je spécifiques, puis que vous prenez le je spécifique, il a aussi de nombreux moments : cinq ans, dix ans. Mais ensuite, vous prenez l'enfant de cinq ans et l'enfant de cinq ans le 1er janvier et l'enfant de cinq ans… ce que vous obtenez est comme tout ce à quoi vous lui donnez une étiquette se compose de parties qui le composent, et il n'existe pas indépendamment de ses parties. Il y a un je général qui est un continuum parce que ce n'est pas ce je général qui peut créer une cause et un autre je général qui en éprouve le résultat. Pas comme ça.

Public: inaudible

VTC : Le moi général et le simple moi—oui, je pense que vous pourriez probablement dire cela. Eh bien, peut-être pas parce que le simple je, la base de la désignation, ce sont les agrégats, alors peut-être que vous avez un simple je de chaque personne ou peut-être qu'il y a différentes façons de regarder le simple je. Je veux dire qu'il peut y avoir une façon de regarder là où vous dites que sa base de désignation est les agrégats et une autre façon de voir les choses où vous dites… Vous voyez, c'est le truc. Quand quelque chose est vide d'existence inhérente, il n'est pas nécessaire que ce soit l'une ou l'autre chose. Je pourrais simplement me référer à toute cette continuité, mais sa base de désignation change tout le temps.

Comme si vous preniez Seattle—je ne sais pas depuis combien de temps Seattle existe; plus longtemps que Newport, mais quand nous disons Seattle, nous pensons à une chose qui est Seattle. Si vous pensez à ce qu'était Seattle, disons il y a 150 ans, cela ne ressemblait en rien à ce qu'il est aujourd'hui. Ils peuvent vous emmener faire un tour, ils vous montrent des vestiges de l'ancien Seattle qui se trouvent sous la rue, mais il n'y a rien au-dessus qui ressemble à quoi que ce soit. Nous disons Seattle dans les années 1850 et Seattle dans les années 1950 et Seattle en 2018 comme si c'était la même chose. Ils sont tous désignés sur des choses totalement différentes. La base de la désignation est totalement différente sur chacun d'eux, et pourtant la chose qui est désignée a le même titre. Ce que je veux dire, c'est que d'une certaine manière, vous pouvez dire que Seattle est ce qu'elle est à un moment précis et d'une autre manière, vous pouvez dire que Seattle est tout ce qu'il y a de plus important. Lorsque vous obtenez une assurance pour un bâtiment, vous obtenez une assurance pour le bâtiment actuel, pas pour la continuité dans le passé, bien qu'ils ne vous donnent pas la police avant que la moitié du temps soit écoulé, puis ils vous font payer pour le temps que vous n'étiez pas assuré.

Public: Comment se fait-il que des êtres ordinaires reconnaissent si fortement leurs professeurs de vie en vie ? Cela vient-il entièrement du côté de l'enseignant ?

VTC : Comment les êtres ordinaires reconnaissent-ils leurs maîtres ? Tout le monde ne reconnaît pas ses professeurs de vies antérieures. Je veux dire que vous pourriez avoir un lien karmique avec une certaine personne, mais cela ne veut pas dire que vous dites : « Oh, je t'ai connu dans ma vie précédente. Vous pouvez ressentir une forte connexion, mais ce n'est pas comme si vous reconnaissiez que c'est la connexion de quelqu'un que vous avez connu dans une vie antérieure. Pour les bodhisattvas, lorsqu'ils ont la super-connaissance de l'œil divin et qu'ils peuvent voir des êtres sensibles mourir et disparaître, alors ils connaissent les connexions karmiques et ainsi ces bodhisattvas savent alors, en termes de qui sont leurs enseignants, à qui s'adresser. à, et ils savent aussi avec quels êtres sensibles ils ont une forte connexion karmique qu'ils peuvent aider plus facilement. Cela ne signifie pas qu'ils n'aident pas tout le monde.

Public: J'ai une question de la semaine dernière. Quand vous parlez de la chaîne de la façon dont l'ignorance crée la souffrance et il y avait une attention déformée et puis cela crée les afflictions. Et la façon dont je l'ai noté dans mes notes est que l'attention déformée exagère les bonnes ou les mauvaises qualités de l'objet et puis vous avez les afflictions.

VTC : Et attention déformée, elle peut aussi voir les choses qui sont impermanentes comme permanentes, les choses qui sont de nature dukkha comme agréables.

Public: Quand j'entends qu'il exagère les bonnes qualités ou les mauvaises qualités, je pense à l'attachement ainsi que la colère. C'est le malheur. En quoi l'attention déformée est-elle différente de l'affliction ?

VTC : Parce que l'affliction est basée sur l'exagération ou la projection de bonnes qualités, alors l'esprit veut s'en tenir à quelque chose, donc l'affliction est le désir de s'en tenir. L'attention déformée est l'exagération ou la projection qui donne envie de coller.

Public: Tu dirais que l'attachement is accroché aux bonnes qualités exagérées de quelque chose.

VTC : Il s'agit d'un accroché à l'objet parce que vous avez exagéré les bonnes qualités. Tu es accroché à votre notion irréaliste de ce qu'est cet objet, confondant l'objet avec votre notion irréaliste et pensant qu'ils sont la même chose.

Public: Je pensais que la base de désignation pour le simple moi était la conscience mentale.

VTC : Ça dépend. Il y a différentes manières de le voir. Si vous parlez de la personne qui passe de vie en vie, alors vous diriez que la base de désignation de cette personne serait la conscience mentale, mais si vous parlez de celui qui joue au football, alors il va falloir être les cinq agrégats.

Audire : C'est une sorte d'aspect pratique d'une question sur le moment où nous apprenons une raison [inaudible] et une enquête sur le non-soi, c'est très individuel, n'est-ce pas ? Mais quand nous parlons de la souffrance que nous avons, c'est à un niveau intellectuel et à un niveau émotionnel. Il semble que nous essayons, lorsque nous étudions quelque chose comme ça, c'est très, nous essayons d'enquêter sur ce n'est pas vraiment quelque chose qui existe là-bas à attacher mais bien qu'à un niveau intellectuel, nous savons que cela ne vous affecte pas vraiment. Mais alors au niveau émotionnel il y a des tendances habituelles tellement fortes alors comment on peut, quelle serait ma question. Quand nous étudions cela comme ça, j'aime vraiment faire ce genre de chose, mais c'est très ici [montrant la tête] mais les autres problèmes viennent d'ici [montrant le cœur]. Alors, comment pouvons-nous l'obtenir d'ici à ici. Oui. Lorsque nous étudions des choses comme celle-ci, comment pouvons-nous vraiment l'appliquer ? Comment adapter notre méditation essayer de l'appliquer?

VTC : L'une des grandes choses est la raison pour laquelle nous suivons le raisonnement, et puis il semble que rien n'a changé, c'est parce que nous n'avons pas encore identifié à quoi ressemblerait l'existence inhérente. Nous en avons juste une idée intellectuelle, donc nous n'avons pas vraiment vu que ce que nous étudions est notre propre expérience.

Nous pensons que l'existence inhérente est comme un chapeau que vous mettez sur la tête de quelqu'un et que le nier signifie simplement que vous enlevez le chapeau. Ce n'est pas que. L'existence inhérente imprègne complètement ce que nous voyons. Disons, quand vous êtes malheureux, et vous dites : « Je suis malheureux. Ensuite, vous dites : « Qui est malheureux ? Quel est le moi qui est malheureux ? Si le je existait de façon inhérente, alors ce je devrait être un avec l'un des agrégats. Quel agrégat serais-je? Ensuite, vous vous asseyez là. "Je suis malheureuse. Je suis malheureuse. Je suis malheureuse." Quel est le moi qui est malheureux ? Vous commencez à regarder à travers toutes les différentes parties. Vous regardez à travers votre corps. Vous regardez à travers vos consciences. Vous regardez à travers les sentiments. Vous examinez tout pour essayer de trouver si l'une de ces choses, parce que si le je existait de manière inhérente, l'une de ces choses devrait être la personne qui est malheureuse. Vous continuez à chercher et à chercher. Qui est malheureux ? Ensuite, vous êtes vraiment bloqué à un certain point.

Ou quelqu'un vous rabaisse et vous offense, puis vous vous accrochez à ce sentiment de "je suis offensé". Comment le je m'apparaît-il quand je suis offensé ? On dirait qu'il y a ce vrai moi ici qui est vraiment offensé. « Elle m'a appelé Cerise. Qui dans le monde est cette personne? Personne ne peut m'appeler ainsi. Elle m'a appelé Cheryl Green. Je ne sais pas non plus qui est cette personne. Pourquoi m'insultent-ils ? [rires] Je suis offensé. Alors vous vous asseyez là avec ce sentiment d'être offensé, et vous vous concentrez simplement sur ce sentiment : « Je suis offensé. Je suis offensé." Ce sentiment est un sentiment très fort. Il y a un vrai moi là-dedans qui est offensé. "Je suis ici. Ils n'ont pas offensé quelqu'un d'autre. Ils m'ont offensé.

Si j'existe vraiment de la façon dont je sens que j'existe à ce moment-là, alors je devrais être capable d'identifier dans mes agrégats qui exactement est celui qui se sent offensé. Lorsque je cherche dans mes agrégats, je ne trouve rien. Mon petit orteil ne se sent pas offensé. Mon foie ne se sent pas offensé. Qu'est-ce qui se sent offensé ? Ma conscience mentale ? Ma conscience mentale seule ne peut pas se sentir offensée. Est-ce le facteur mental de la discrimination qui se sent offensé ? Eh bien, non, cela discrimine simplement différentes choses. Il ne se sent jamais offensé. C'est comme si vous ne pouviez pas trouver exactement qui est cette personne, et quand vous ne pouvez pas la trouver… « Je suis offensé. Je suis offensé. Comment osent-ils faire ça. Je vais me venger. Quand vous ne trouvez pas la personne qui est offensée, c'est comme : « D'où vient ce bouleversement ? Qui est offensé ? Personne n'est offensé de toute façon alors pourquoi ne pas se détendre ? C'est un peu comme ça. C'est ainsi que vous le rendez plus réel pour vous.

Public: Lorsque vous réalisez la vacuité par inférence, à quoi cela ressemble-t-il ? Parce que l'analyse en quatre points — je sais que ce n'est pas simple, mais c'est comme quand j'ai essayé de chercher je, je ne le trouve pas. J'ai l'impression que je ne peux vraiment pas le trouver, mais évidemment je n'ai pas réalisé le vide. À quoi cela ressemble-t-il lorsque vous réalisez par inférence ?

VTC : Je n'ai aucune idée. Demandez-moi dans quelques éons, peut-être que je pourrai vous le dire.

Ce qu'ils disent, c'est que cela a un impact très profond sur vous. C'est comme, « Oh ce que je vois est faux. Les choses n'existent pas ainsi. Ce moi autour duquel toute ma vie est centrée, je ne peux même pas le trouver. Que suis-je en train de faire? Qu'est-ce que je fais dans ma vie à tourner autour de quelque chose que je ne peux même pas trouver ? »

Je pense que de cette façon, il doit vraiment vous couper l'herbe sous le pied. C'est si vous avez vraiment une inférence. Nous passons en revue les étapes, mais, comme elle l'a dit, nous passons par l'analyse et nous nous disons : « Eh bien, et alors ? Qu'y a-t-il au petit-déjeuner ? J'ai faim. J'ai faim et je veux du fromage fondu sur du pain grillé. Quelque chose comme ça – nous voyons tout cela comme très réel, et nous ne réalisons pas que ce sur quoi nous méditons devrait réellement affecter la façon dont nous le regardons. Il suffit même de dire "J'ai faim".