Personen og aggregaterne

• At se, at personen ikke eksisterer inden for eller fuldstændig adskilt fra aggregaterne
• Forståelse af personen kan ikke være samlingen af ​​aggregaterne
• At undersøge, hvordan vi tror, ​​vi eksisterer
• Frygt og angst for døden

Vi talte om dette vers fra Kostbar krans hvor Nagarjuna sagde:

En person er ikke jord, ikke vand,
ikke ild, ikke vind, ikke plads,
ikke bevidsthed, ikke dem alle.
Hvilken person kunne der være andet end disse?

De første tre linjer tjekker vi for at se: hvis personen er iboende eksisterende, bør personen kunne findes i aggregaterne. Men det er ikke nogen af ​​de fem elementer, og personen er ikke bevidstheden. Så vi har elimineret den person, der er ét med aggregaterne. Vi kan ikke finde personen i aggregaterne.

Den anden mulighed er, at personen er noget helt adskilt fra krop og sind. Det er, hvad den sidste linje siger: "Hvilken anden person kunne der være end disse?" Hvis du tager alle aggregaterne, og personen ikke er der, er der så en person et andet sted end aggregaterne?

Nogle gange har vi følelsen af, at "Ja! Jeg er me, og jeg er adskilt fra min krop og sind. Jeg er denne universelle kejser, der kontrollerer krop og sind. Og jeg er slet ikke afhængig af det.” Vi har denne forestilling som: "Åh, når jeg dør, vil jeg bare være der. Det krop vil forfalde. Sindet vil gøre, hvad det end gør. Men jeg vil forblive der, rolig, fredelig, fredfyldt, uforskammet."

Har du nogensinde den slags idéer om dig selv? "Der vil jeg være, adskilt fra aggregaterne, og aggregaterne, ja, døden, den slags ting, men det vil ikke rigtig påvirke mig."

Men når du så ser nærmere på den følelse af et "jeg", den måde, som "jeg" fremstår på, og så siger du: "Kan personen faktisk eksistere adskilt fra aggregaterne?" Kender du nogen person, der eksisterer adskilt fra aggregaterne, hvorved krop og sindet er her og personen er derovre? Undtagen i Hollywood, hvor alt er muligt, kender du nogen steder, hvor personen er adskilt fra aggregaterne? Tror du virkelig, at der er en dig der på dødstidspunktet ligesom flyder ud af din krop og sind - en iboende eksisterende dig det er altid det samme, det er altid dig, du har kontrol over, fordi du er det dig? Findes der sådan noget? Det ville være lidt svært at komme til, ikke sandt?

Så har vi lidt udtømt de to alternativer. Vi kan hverken finde personen i aggregaterne, eller vi kan ikke finde personen adskilt fra aggregaterne. Den ene ting, som vi ikke gik ind i, er den sidste sætning i tredje linje, hvor Nagarjuna siger: "Ikke dem alle." Betyder ikke kombinationen eller samlingen af ​​aggregaterne.

Så lad os gå tilbage til den. For okay, jeg er ikke min krop, individuelt er jeg ikke jordelementet, du ved, den slags ting…. Men hvad hvis vi fik den krop og sind sammen? Alle de forskellige elementer plus bevidsthedsbestanddelen, vi sætter dem alle sammen…. Er det ikke mig? Er jeg ikke samlingen?

Hvad er en samling? En samling er blot en række dele sat sammen. Ingen af ​​delene er personen. Hvis du sætter en flok ikke-personer sammen, vil du finde på en person?

[Som svar til publikum] Ja, men noget der er "mit" og noget der er "mig" er anderledes. Ja? Brillerne er mine, men brillerne er ikke mig.

Så samlingen af ​​aggregaterne, er de mig? Hver af de seks bestanddele: ingen af ​​dem individuelt er mig. Hvordan kan samlingen være mig? Det er som at have seks appelsiner, sætte dem sammen og få en banan. Det kommer ikke til at virke.

Så siger du: "Men er du sikker?" Fordi en del af dit sind siger: "Måske, hvis vi arrangerer alle delene på en bestemt måde, vil det være det me." Som om det ikke bare kunne være jordelement, der sidder i en bunke her, og vandelement i en skål derovre, og ildelement, der brænder derovre, bevidsthed, der sidder herovre. Vi er nødt til at sætte dem sammen på en bestemt måde.

Men alligevel, hvis de er sat sammen på en bestemt måde, er de stadig en masse ting, der ikke er mennesker. Så i forbindelse med iboende eksistens betyder det, at du skal være i stand til at finde noget, der is personen. Og selv samlingen er ikke egnet til at blive kaldt personen. Så står du tilbage med … spørgsmålet, han stillede dengang: "Hvilken person kunne der være andet end disse?" Der er intet i aggregaterne. Desuden er der intet adskilt fra aggregaterne. Det er de eneste to muligheder, ingen af ​​dem er slået ud, så din eneste konklusion er, at personen ikke eksisterer iboende, eller at der ikke er nogen iboende eksisterende person. Det er den eneste konklusion, du overhovedet kan drage af det.

Det har en virkelig stærk indflydelse på dig, når du virkelig kommer i kontakt... Du ved, at jeg i går aftes talte om firepunktsanalysen. Hvis du virkelig kommer i kontakt i det første punkt ved virkelig at lægge mærke til, hvordan du tror, ​​du eksisterer, hvordan "jeget" fremstår, og når du bliver virkelig opmærksom på det, og der er en følelse af, ja, der er bare me her. Og lidt ligesom, "Hvis der ikke er me hvad findes så?" Så når du har en form for klar opfattelse af, hvad genstand for negation er, og hvor stærkt du føler, at det eksisterer, og at det er hvem er du, når du så indser, at personen ikke eksisterer på nogen af ​​de måder, så er der følelsen af, "Åh min gud, alt hvad jeg tænkte...". Alt, hvad jeg har baseret hele mit liv på, er der ikke.” For hvis vi ser hele dagen ind og hele dagen ud, baserer vi vores liv på denne antagelse om, at der er en reel me. Er vi ikke?

For hvis der er et rigtigt mig, så er der ting, der gør mig glad, så jeg har ret til at forfølge dem. Der er ting og mennesker, der forstyrrer min lykke, så jeg har ret til at narre dem. Der er mennesker, der er bedre end jeg, så jeg er jaloux på dem. Der er mennesker, der er værre end jeg, så jeg er arrogant over dem. Jeg har ikke lyst til at lave noget, så det gør jeg bare ikke. Begrundelsen for alle lidelserne er alle centreret omkring denne idé om, at der er en person, der kan findes der, som absolut skal beskyttes, og som har ret til al lykke i universet uden at gå på kompromis med noget. Ret?

Når du indser, at den konventionelle person ikke eksisterer, som du har forstået, at den eksisterer, så er det virkelig en smule overraskende. Men det er en god slags overraskelse, for hvis der ikke er nogen iboende eksisterende person der, så er der ingen, du skal forsvare. Hvilket betyder, at når nogen kritiserer dig, er der ingen, du skal stå op for. Ja? Vi behøver ikke at gå: [Gasp] "Vent et øjeblik, hvordan kan de sige det om mig? Hvordan kan de sige det til mig?” Fordi vi vil indse, at den person, der føler sig så truet, bliver misforstået – vi holder det som virkelig eksisterende, og det er det ikke. Når vi holder op med at holde det som virkeligt eksisterende, behøver vi ikke forsvare det. For når der ikke er nogen virkelig eksisterende person - når du ikke kan finde noget der, som er denne solide, konkrete ting - hvis omdømme er vi så bekymrede for?

Og når vi så går videre med at tænke på uselviskheden ved fænomener, hvad er et ry overhovedet? Dissekere et ry. Det er bare andres meninger. Ja? Hvilken værdi? Hvorfor bliver jeg så forvirret over andres meninger? Kan du overhovedet finde deres meninger? Hvor længe varer en af ​​deres meninger? Er det permanent? Ændrer det sig nogensinde? Og så indser vi: "Hvad bliver jeg så ked af?"

Og så når du tænker på døden – fordi det, der normalt skræmmer dig over den, som, "Jeg er døende! Jeg er forlader alt, hele min identitet kollapser omkring mig!” Når du indser, at selvet ikke eksisterer iboende, som det ser ud, så er der igen ingen solid, konkret person, der kommer til at dø. Selvet eksisterer kun ved blot betegnelse. Der er ikke noget at finde der, så der er ingen der skal flippe ud på dødstidspunktet. Fordi selvet eksisterer blot som en etiket.

Så på denne måde begynder vi at se, hvordan forståelse af tomhed virkelig kan lindre os for lidelsernes smerte.

Ingen af ​​jer ser så glade ud over dette. [Latter] Det er fordi vi mangler fortjeneste. Hvis vi virkelig forstod, hvordan uvidenhed er roden til samsara, ville vi blive så glade, når vi hører dette. Men det forstår vi ikke rigtigt.

[Som svar til publikum] Så når du tænker på døden, og du har angst, fordi du ikke ved, hvad der kommer til at ske, den angst for døden - den "flipper ud" angst... Jeg taler ikke om en visdomsbevidsthed, der kan se og sige: "Okay, jeg har skabt denne slags karma og den slags karma og hvilken slags genfødsel vil jeg sandsynligvis få, og hvad skal jeg gøre." Jeg taler ikke om det visdomssind, der ser på det. Men når vi har disse [panikkede], "Åh min gud, jeg skal dø, og åh, hvad skal jeg blive?" Hvis vi indser, at følelsen er baseret på at gribe fat i en virkelig eksisterende person, og hvis den virkelig eksisterende person ikke eksisterer, så er der intet at gribe fat i, og der er ingen virkelig eksisterende person, der kommer til at dø. Det er kun aggregaterne, der ændrer sig.

[Som svar til publikum] Åh, det vil helt sikkert påvirke vores næste genfødsel på en meget god måde, for hvis vi kan dø med en forståelse af tomhed, wow, vi bliver måske født i det rene land eller bliver oplyst i bardoen, eller hvem ved hvad.

[Som svar til publikum] Så du siger, at det, der gør dit sind glad i dette, er at tænke på, at – jeg vil sige det med andre ord – at det er lidelserne, der forhindrer dit sind i at have medfølelse, og de lidelser, der forhindre dit sind i at være åbent og afslappet. Og så når du har denne form for forståelse af bevidsthed, så har lidelserne intet at stå på. Så er der mere plads i sindet til at se på tingene på en lang række forskellige måder. Og så en af ​​disse måder kunne være et sind med medfølelse.

Og det er sandt, du ved, når vi ser…. Jeg mener, at vi alle værdsætter medfølelse, vi ønsker alle at være medfølende. Men en af ​​de store forhindringer, vi har for at være medfølende, er, at vores lidelser kommer i vejen. Du ved? "Jeg vil være generøs," men så kommer snavs i tankerne. "Jeg vil gerne være venlig ... men jeg er vred!" Så vi ser virkelig, hvordan de lidelser, der er forankret i denne selvopfattelse, virkelig også hæmmer medfølelse.

[Som svar på publikum] Når du ser en lidelse opstå og siger: "Det er ikke det, jeg vil have, det er ikke den slags person, jeg vil være...." Og bare at kunne fange det.... Og se det fordi kan du fange det, så bliver det meget nemmere at give slip. Og det er bestemt en dydig mental tilstand, er det ikke?

[Som svar på publikum] Så nogle gange ser du en lidelse i sindet, en del af dit sind føles trist, som: "Jeg vil ikke være sådan en person." Men når du så tænker på at give op, bliver du også ked af det, fordi "hvem skal jeg være uden det?" [Latter]

Sindet, der siger: "Jeg er ked af det, fordi jeg har en lidelse i mit sind, jeg ønsker ikke at være sådan," det er en dydig mental tilstand. Okay? Sindet, der griber fat i, "Men hvis jeg opgiver det, så vil folk gå hen over mig," eller du ved, uanset hvad vores frygt er, så er det noget andet.

[Som svar på publikum] Så det er ikke dig. For når du identificerer dig med den lidelse og tænker: ”Det er det me,” så kommer du tilbage til dette meditation og du siger "Is det mig?" For hvis den lidelse er me så er det, jeg er 24/7. Og hvis min vrede is me når jeg så siger: "Jeg går," er det det samme som at sige: "Vrede går." Og når jeg siger: "Jeg føler mig velvillig," er det det samme som at sige: "Vrede føles velvilligt.” Hvilket er skørt. Så du begynder at se og sige: "Hvis jeg er min vrede så er det, jeg er 24/7.” Kommer det til at virke? Passer det overhovedet til beskrivelsen af, hvem jeg er? Kan ikke være.