Hvad er dhih?

• Visualisering af DHIH og hvad det repræsenterer
• Betydningen og betydningen af ​​frøstavelser og Mantra
• At se praksis som en proces, og hvad den betyder for os personligt

Hvad er "dhih?" (downloade)

Et spørgsmål blev sendt af en af ​​de langvejsgående tilbagetog, som bor i Irland, og han laver Manjushri-frontgenerationen. Så han stiller nogle interessante spørgsmål. Han sagde:

Der står, "inden for tomhedens sfære ...," [dette er i sadhana] " ... et lotus- og månesæde dukker op foran mig. På den sidder en orange stavelse DHIH.” Det er klart, at DHIH er en lyd. Jeg er nysgerrig efter, hvordan en lyd kan udsende lysstråler. Vi ser også, hvordan DHIH er skrevet på sanskrit, og så det fremstår som et objekt. Det er lidt nemmere at se, hvordan et objekt kan udsende lysstråler. Er det både et stykke skrift og en lyd? DHIH bliver derefter til Manjushri. Så snart det sker, finder jeg det lettere at visualisere, fordi Manjushri optræder i menneskelig form, omend lavet af lys.

Okay, hvad der sker er dig meditere på tomhed først. Så inden for tomhedens sfære er der lyden af ​​DHIH. Og så bliver lyden til form af frøstavelsen DHIH.

Jeg ser det på et par måder. Først har du tomhed - den ultimative natur. Alt eksisterer i tomheden. Hvordan eksisterer det? Det eksisterer afhængigt, især afhængigt af term og etiket. Så i tomheden, hvad kommer til at dukke op? Lyden af ​​et udtryk. Lyden af ​​en etiket. DHIH er ikke en etiket, men ... for mig indikerer det, at du i tomheden har ting, der blot er mærket. Så du har lyden af ​​DHIH. Så bliver DHIH en lille smule grovere, og på det tidspunkt bliver det til den skrevne stavelse, som du kan visualisere på sanskrit eller på tibetansk – det er faktisk tibetanske bogstaver, hvordan de skriver sanskrit. Eller du kan bare gøre det med romerske bogstaver. Og du kan gøre det med store bogstaver, du kan gøre det med små bogstaver. Du kan sikkert gøre det på arabisk eller hebraisk, eller hvilket sprog du nu kan lide. Men DHIH.

Så du har sekvenserne fra tomhed, og så lyden, og så er endnu grovere stavelsen. Og så endnu grovere end det, så har du formen af ​​Manjushri. Så det er lidt som om, at denne proces med tomhed lige knap er mærket, og så får du hele processen med årsag og tilstand til at ske, og du har en lyd, en stavelse, fuldt ud krop af Manjushri. Okay?

Den har ikke det lydudsendende lys, men den har den første stavelse, der udsender lys. Men hvorfor ikke? Den eneste grund til hvorfor ikke er, at vi ikke er bekendt med det, hvilket grundlæggende betyder, at vi ikke så Fantasy så mange gange, som vi havde brug for, da vi var små børn. Husk Fantasy? Tingene dukkede op ud af ingenting og forvandlede sig til alting. Og det havde vi ingen problemer med som små børn, gjorde vi? Ting, der forvandler sig og bliver til dette og hint og dukker op og forsvinder, og det er ikke noget problem for børn. Som voksne er vi sådan set: "Okay, hvis det forvandles herfra til her, har jeg brug for sporingsnummeret." [latter]

Bare slap af med det sker. Og se, hvad denne proces kommer til at betyde for dig. Indenfor tomheden får du en lyd, så får du en stavelse, så får du en fuld krop. Hvad betyder det for dig? Hvordan får det dig til at forstå, at tomhed og afhængighed er komplementære?

Og Manjushri's krop er lavet af lys, hvilket igen understreger, at ting blot er mærket. De er ikke solide og konkrete. Så visualisering af en form lavet af lys – og frøstavelsen er også lavet af lys – hjælper dig med at se disse ting, ikke så konkrete, ikke så virkelig eksisterende.

Så sagde han:

Igen har vi ideen om lyde synliggjort. Stavelsen OM markerer kronen på hans hoved, AH hans hals, og HUM hans hjerte. Så jeg er bekendt med ideen om synestesi – ideen om, at smag kan have en fornemmelse, og at farver kan have en smag, og at lyde kan have en smag – men jeg kæmper lidt på dette stadium af sadhana, fordi jeg er ikke sikker på, om jeg skal visualisere sanskritskriften eller lydene på Manjushris krone, svælg osv. Jeg har svært ved at forstå, hvorfor vi skal visualisere sanskritskrift på disse dele af Manjushri. Så ser HUM'en ud til at vise samme adfærd som DHIH, idet den igen også udsender lysstråler.

Den første del: er ligegyldigt hvilket sprog eller hvilket skrift du visualiserer bogstaverne i.

Hvorfor visualiserer vi bogstaverne? For i vores subtile nervesystem har vi tre af de mange chakraer, vi har. Den ene er ved kronen, som er inde i kronen på vores hoved. Og så er der en anden inde i vores hals foran rygsøjlen. Og den anden er inde i midten af ​​vores bryst, igen foran rygsøjlen. Så det er krone og hals og så siger de hjerte. Så hjerte betyder ikke herovre [til venstre] det betyder i midten af ​​vores bryst. Så der er tre chakraer der, som har at gøre med strømmen af ​​vores subtile energi. Og så for at rense disse visualiserer vi disse tre rene stavelser der. Så den hvide OM symboliserer Buddha's krop og alle kvaliteterne ved Buddha's krop. Den røde AH den Buddhas tale, du ved, i halsen, hjælper os på en måde med at transformere vores tale, så det er mere som Buddha's tale. Og så Buddha's sind i vores hjerte, fordi vores hjerte er sædet for vores sind, sædet for vores følelser, som en måde at transformere vores sind og følelser og alle vores erkendelser. Så det er gjort på grund af det subtile nervesystem, og også som en måde at velsigne vores eget krop, tale og sind ved at tro, at vi ønsker at transformere dem til Buddha's krop, tale og sind. Så vi har at gøre med symbolerne der, som OM, AH, HUM repræsenterer.

Så HUM, ja, det virker som DHIH og det begynder at udsende lys. Men hvorfor ikke? Hvorfor ikke? Jeg kan ikke se noget problem med det.

Jeg kæmper også lidt, når jeg tænker på følende væsener, der bliver til Manjushri og opløses i DHIH. Nogle af disse følende væsener er mine børn. Det er som om jeg giver dem væk eller noget, og jeg føler modstand mod dette.

Nå, når de opfører sig dårligt, er det måske lettere at opløse dem i DHIH. [latter]

Faktisk tror jeg, at denne modstand kommer pga vedhæftet fil og på grund af selvopfattelse, at vi ser folket som rigtige, solide mennesker, rigtige solide identiteter med deres egne permanente personligheder. Så vi gør alle helt konkrete. Så ideen om, at folk opløses i lys og opløses tilbage i DHIH er ligesom, vent, du tager mine genstande af vedhæftet fil. Men er disse mennesker, som vi holder af – eller de mennesker, som vi hader – nogen af ​​dem konkrete, solide personligheder? Du ved? Ingen af ​​dem er. Selv deres betegnelsesgrundlag - deres sind og deres kroppe - er ikke solide og konkrete. Og især med børn kan man se det. De skifter hvert år. Så der er ikke noget solidt og konkret ved dit barn. Deres kropændrer sig. Deres sind ændrer sig. Det, de tror, ​​ændrer sig. Det, de føler, ændrer sig. Deres adfærd ændrer sig. Der er intet permanent der at glom på og sige, "det er sådan og så," og, "det er MIT barn." Eller "MIN chef" eller "MIN fjende." Der er intet ved noget levende væsen, der i sagens natur er vores.

Der er intet ved noget objekt, der i sagens natur er vores. "Min" er bare en betegnelse, som vi giver til visse ting, der er konventionelt aftalt. Og når vi tilfældigvis ikke er konventionelt enige om dem, så skændes vi, og det er det, de fleste retssager handler om – at prøve at beslutte, hvilken etiket der skal sættes på noget. Det er alt, hvad det er. Og så oplever du ifølge etiketten visse resultater. Så hvis folk har en tvist om ejendom, strides de: "Skal vi sætte etiketten 'min' eller 'din' på den?" Det er alt, hvad det er. Der er intet inde i det objekt, som iboende er mit eller iboende dit. Det er bare en social konvention. Det er det. Derfor kan ting ændre ejerskab. Og du behøver ikke rigtig gøre alt papirarbejdet. Papirarbejdet gør ændringen i etiketten officiel. Men ændringen i etiketten er kun vores sind. "Jeg giver det til dig, så er det dit." Så laver vi problemer for os selv, fordi [vi skal] underskrive femten papirer og få dem notariseret, og alt skal staves rigtigt, ellers tæller det ikke. Men det er mennesker, der laver problemer for os selv, så vi har noget at lave. [latter]

Og så har du et CPR-nummer, hvis dine navne og stavemåden af ​​dine navne er nøjagtig de samme. Fordi det er én ting, internettet har afsløret for os, er, hvor mange mennesker der har nøjagtig det samme navn, inklusive mellemnavnet. Så har du brug for et CPR-nummer - og du har brug for et pas - så du kan adskille folk. Og det er derfor, nogle mennesker foreslår, at de indsætter chips under vores hud, så du kan se, hvem nogen er. Hvad er den korrekte etiket for denne person? Scan chippen, og så vil du se. Men det er alt sammen bare etiketter, er det ikke?

Grundlæggende vedrører mine spørgsmål "Hvad er en DHIH?"

[latter] Dhih dhih dhih dhih dhih ….

Er det en hellig lyd? Hvordan blev det helligt? Er det fordi så mange væsener har chanteret DHIH med kærlighed og medfølelse, at lyden er blevet indlejret med kærlighed og medfølelse i den menneskelige psyke?

Denne person tænker virkelig over, hvad han laver. Han siger ikke bare "Blah blah blah blah." Han tænker virkelig over det. Så det er fantastisk.

Ja, DHIH er en hellig lyd. Hvordan blev det helligt? Sandsynligvis på samme måde bliver mantraer hellige. Og hvad de siger om mantraer eller frøstavelser …. Fordi du ved, at en frøstavelse repræsenterer erkendelsen af ​​det buddha, så DHIH er som en syntese af erkendelserne af Manjushri, som er den samme visdom og medfølelse og alle de andre fremragende kvaliteter, som alle de andre buddhaer deler, men den optræder i den form af Manjushri, så den syntetiseres i stavelsen DHIH . Og så også i bogstaverne i Mantra om ah ra pa tsa na dhih. Okay? Det er som om du har erkendelserne, som er noget uhåndgribeligt. De optræder som en lyd for at kunne kommunikere med os, fordi vi ikke kan trykke på Buddhasin sind direkte. De vises som en frøstavelse til at kommunikere med os. De fremstår som en Mantra at kommunikere med os. Disse erkendelser fremstår som en helhed krop af guddom, som fuld Manjushri, for at kommunikere med os, simpelthen fordi vi som væsener i ønskeriget forholder os til form, farve og lyd og så videre. Så det er den eneste måde Buddha er nødt til at kommunikere med os, fordi vi er så grimme, at vi ikke kan udnytte det Buddhasind. Vi har ikke clairvoyance. Så det er måden Buddha kommunikerer med os, og så disse er som at komme ud af den tomme og medfølende natur Buddhasind. Og så ved at recitere dem eller ved at visualisere dem, prøver vi at gå den anden vej og vender tilbage til erkendelsen af ​​en buddha. Hvad er en buddha's erkendelse af tomhed som? Hvad er erkendelsen af ​​ligevægt, eller kærlighed, medfølelse, glæde, hvordan er det egentlig? Så disse lyde og disse stavelser og disse former hjælper os med at overveje, hvad disse kvaliteter er, og ved at overveje de egenskaber, der hjælper os med at generere de samme kvaliteter i os selv, hvilket er det, vejen handler om.

Og så lukker han mailen, den er ret smuk. Han siger:

Jeg prøver bare oprigtigt at forstå, hvad jeg laver, når jeg laver sadhana. Må jeg også sige, at det at gøre sadhana giver mig en god følelse af fred bagefter, selvom jeg ikke ved, hvorfor jeg gør meget ud af det.

Men ser du, det er sådan en sadhana fungerer. Det er en meget speciel psykologisk proces, der beskæftiger sig med symboler. Så det handler om en anden måde at vide tingene på, ved du? Det handler ikke så meget om vores intellektuelle, rationelle sind. Selvom det bestemt er der. Men det er at udtrykke al den viden, al den visdom, gennem symboler på samme måde, som en kunstner udtrykker, hvad de føler gennem symboler, eller en musiker udtrykker, hvad de føler gennem lyde. Okay? Så det virker på os på en anden måde. Men når vi bruger begge måder - den symbolske måde plus den rationelle måde, som vi forsøger at opnå gennem vores undersøgelse og vores Lamrim meditationer – de nærmer os os på en anden måde, og de arbejder sammen for at hjælpe os med at forstå og forvandle vores hjerter og sind.

Også det her med at transformere dine børn til Manjushris, og så opløses de til lys og absorberes tilbage i DHIH. Det symboliserer også, at dine børn har buddha naturen og at de kan blive buddhaer, og at du kan hjælpe dem på stien, fordi DHIH udstråler lys, så du hjælper dem ved at lede dem på stien. De bliver til Manjushris. Og så absorberer de tilbage i DHIH, som også symboliserer, at hvordan vi ser mennesker helt kommer fra vores eget sind. Vi projicerer, hvem de er, og så kan vi absorbere tilbage i os selv, hvad vi har projiceret dem som værende.

Det indikerer også, at du kan forvandle dine børn til Manjushri. Så vil de løbe rundt i huset med en anden slags sværd. [latter] Men er det ikke en god tanke? At dine børn kan blive Manjushri. At dine børn kan blive fuldt opvågne buddhaer. At de ikke altid skal have det her krop som denne, der bliver gammel og syg og dør. Men at de kan forvandle deres sind til visdom og medfølelse og have en krop af lys. Og er de ikke meget bedre stillet at være Manjushris end at blive som dine børn med dette krop der bliver gammel og syg og dør, og et sind der bliver forvirret? Så hvis vi virkelig ønsker det godt for andre væsener, vil vi ønske, at de bliver buddhaer. Så det er lidt ligesom at ønske dine børn – og at ønske dine fjender …. Jeg mener, alle i Al-Qaeda bliver Manjushri, opløses i lys. Er det ikke en fin måde at tænke på? At disse følende væsener ikke er permanente mennesker, som alt, hvad de gør dag efter dag, er halshuggede mennesker. Du ved? Undskyld mig, det gør Al-Qaeda ikke. Det er ISIS. Jeg vil ikke forvirre dem. Men jeg mener, du forstår, at det, jeg siger, er, at i stedet for bare at sætte en etiket på og gøre tingene konkrete, ser vi virkelig folks potentiale, og at de kan ændre sig til noget virkelig smukt og virkelig vidunderligt, og at vi, mens vi øver os, kan påvirke det. ændre og hjælpe dem med at gå i den retning.