শূন্যতা এবং সমবেদনা

• কীভাবে শূন্যতা বোঝা আমাদের দয়া বিকাশ করতে সাহায্য করতে পারে
• আমাদের ভুল চিন্তাভাবনা ত্যাগ করা যা আমাদের দুঃখী করে তোলে
• অধ্যায় 12 এর মন্তব্য: "পছন্দ নির্ধারণ করা" (চার-দফা বিশ্লেষণের দ্বিতীয় পয়েন্ট)
• অধ্যায় 13 এর ভাষ্য: "একতা বিশ্লেষণ করা"
• যে ব্যক্তি জীবন থেকে জীবনে যায়
• আমরা বুঝতে না পারলে হতাশ হবেন না
• প্রশ্ন এবং উত্তর

আসুন মানুষের কাছে যাওয়ার এবং নিজেদের কাছে যাওয়ার একটি অভ্যাসগত উপায় আছে: উদারতা, উন্মুক্ত মানসিকতা, হুমকি বোধ নয়, কিন্তু সংযুক্ত বোধ করা। কল্পনা করুন যে কেমন লাগবে। আপনার নিজের প্রতি এই ধরনের মনোভাব থাকলে আপনি বেশ স্বস্তি পাবেন। অন্যদের প্রতি আপনার যদি এমন মনোভাব থাকে, তবে তারা আপনার অপরিচিত হলেও তাদের বোঝার একটি দুর্দান্ত অনুভূতি থাকবে। সেই উদারতা এবং খোলা মনের উপর আমরা অন্যদের এবং নিজেদের জন্যও অনেক উপকারী হওয়ার অভিপ্রায় তৈরি করতে পারি। তারপর পূর্ণ জাগরণ অর্জনকে সর্বোত্তম উপায় হিসাবে দেখুন, গুণগুলি অর্জনের সর্বোত্তম উপায় আমাদের খুব উপকারী হতে হবে। আসুন আমরা আজ ধর্মের কাছে যাওয়ার সময় সেই অভিপ্রায় রাখি।

আমি মনে করি যে কিছু গুণাবলী তৈরি করার আগেও আমাদের কিছু গুণাবলী থাকা কেমন হবে তা কল্পনা করা আমাদের পক্ষে সহায়ক, কারণ তাদের থাকার কল্পনা করা তাদের চাষের উপায়ের অংশ। মানুষের কাছে যাওয়ার এবং নিজেদের কাছে যাওয়ার আমাদের স্বাভাবিক উপায় কী তা সত্যিই দেখার জন্য। এটি কি এর মধ্যে একটি, "এই লোকেরা কারা এবং আমি কি এর সাথে মানানসই হতে যাচ্ছি?" এটা কি একটা, “তারা আমার সাথে কি করতে যাচ্ছে? এই সব কাজ আউট যাচ্ছে? আমি জানি না।" এটা কি একটা, “আমি তাদের বিশ্বাস করি না – কিছু একটা হয়েছে? আমি নিজেকে রক্ষা করতে ভাল. আমি নিজেকে রক্ষা করতে ভাল।" আমাদের এই অভ্যাসগত মনোভাব রয়েছে যা আমরা সবকিছু এবং প্রত্যেকের মুখোমুখি হই। এটি কি এর মধ্যে একটি, "ওহ, আমি ভাবছি তারা আমার জন্য কী করতে পারে?" অথবা এটি একটি, "এখানে এমন কেউ আছেন যিনি আমার মতো সুখী হতে চান এবং কষ্ট পেতে চান না।" কিছু সময় ব্যয় করা এবং শুধু দেখতে বেশ আকর্ষণীয়—আমাদের স্বাভাবিক পদ্ধতি কী? এটা হতে পারে, "আমি এই লোকেদের সাথে কোথায় স্থান করব? আমি কি তাদের চেয়ে ভালো? আমি কি সমান? আমি কি নিকৃষ্ট?" [আমরা] সবসময় অন্যদের সাথে নিজেদের তুলনা করি।

শুধু চেক আপ করুন এবং দেখুন আমাদের অভ্যাস কি এবং দেখুন কিভাবে এই সব কিছু ফিরে আসে একটি বাস্তব কংক্রিট I যে তার নিজের দিক থেকে বিদ্যমান। সমস্ত ভুল ধারণা একটি I-এর ধারণার উপর নির্ভরশীল। যেটি বলে, "এখানে আমার মতো সবাই সুখী হতে চায় এবং কষ্ট পেতে চায় না" - যেটি I-কে আঁকড়ে ধরার অজ্ঞতার উপর নির্ভর করে না। অন্যরা করে কারণ তারা পুনর্বিবেচনা করে, তারা নিজেকে সংহত করে।

তারপরে আমরা কেবল নিজেকে সংহত করতেই দেখি না, তবে কীভাবে আমাদের নিজেদের এবং অন্যদের তাড়না করার এই অভ্যাস রয়েছে। এটি একটি শক্তিশালী শব্দ ধরনের, কিন্তু কিছু উপায়ে, কখনও কখনও, আমরা করি। আমরা নিজেদেরকে নির্যাতিত করি। "আমি যথেষ্ট ভাল না. এই মানুষগুলো আমার থেকে ভালো। আমি একজন বুদ্ধিমতী। আমি এটা কাটতে পারি না। আমি অপদার্থ." ওসব—এতে কোনো দয়া নেই, আছে কি? শুধু বিচার আছে. কোথায় যে আমাদের ছেড়ে যায়? এই ধরনের আত্ম-বিচার এবং আত্ম-নিপীড়ন আমাদের কোথায় নিয়ে যায়-আমাদের নিয়ে যায় এবং আমাদের ছেড়ে চলে যায়? ভালো কিছু না, তাই না? এটি আমাদেরকে এত টাইট, এত টাইট এবং সংযোগ করতে অক্ষম করে তোলে, যা আমরা সকলেই করতে চাই। আমরা অন্যদের সাথে সংযোগ করতে সক্ষম হতে চাই।

কীভাবে আমরা নিজেদের প্রতি আমাদের দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি একটু সদয়তা আনতে পারি এবং অন্যদের বিচার করার পরিবর্তে তাদের প্রতি কিছুটা উদারতা আনতে পারি, সেগুলি আমাদের পরিপূর্ণতার সংস্করণ হতে চায়? আমরা কিভাবে তাকাতে পারি এবং বলতে পারি, “ওহ, নেই স্ব-অস্তিত্বশীল সেখানে কোন ব্যক্তি?" একটি আছে শরীর এবং মন এবং অভ্যাস একটি গুচ্ছ. আমরা "ব্যক্তি" লেবেল করি এবং সেই ব্যক্তি সুখ চায় এবং কষ্ট চায় না, এবং আমি জানি তারা কেমন অনুভব করে। যাইহোক আমার যন্ত্রণার বিষয়ে সত্যিই বিশেষ কিছু নেই কারণ আমার সম্পর্কে সম্পূর্ণ ধারণা যা পুরো জিনিসটির মালিক - আমার কষ্ট আপনার কষ্টের বিপরীতে। আমার কষ্টের এই বড় জিনিসটি তৈরি করা এবং অন্যের কষ্ট কমিয়ে আনার খুব বেশি অর্থ হয় না যখন সেখানে কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তি নেই যার মালিক এটি। কীভাবে আমরা অন্যদের কাছে আমাদের হৃদয়কে আলগা করতে এবং খুলতে পারি?

ধর্ম আমাদের সাহায্য করার চেষ্টা করছে। অবশ্যই, এটি করার প্রক্রিয়ার মধ্যে, বুদ্ধআমাদের চিন্তা করার সমস্ত ভুল উপায় আমাদের কাছে নির্দেশ করতে হবে। যেহেতু আমরা আমাদের চিন্তা করার ভুল পদ্ধতির সাথে পরিচিত, যখন বুদ্ধ তাদের নির্দেশ করে, কখনও কখনও আমরা কিছুটা রক্ষণাত্মক হয়ে যাই। যেমন, "আমি এটা শুনতে চাই না। হ্যাঁ, আমি জানি আমি বিচারপ্রবণ। আমি এটা ইতিমধ্যে জানি. কেন আপনাকে অন্য সবার সামনে এটি বলতে হবে, যদিও তারা একই রকম?

অবিলম্বে, আপনি প্রতিরক্ষামূলকতা দেখা দেয় কিভাবে? আবার, কিছু আমি, কিছু আমি থাকার ভিত্তিতে যে নিজেকে সেট আপ করে। তাহলে আমাদের সবসময় এই আইকে রক্ষা করতে হবে। সবসময়। সামান্যতম জিনিস থেকে। এমনকি আপনি যখন থালা-বাসন ধুচ্ছেন – “আমি এই খাবারে থালা-বাসন করা অন্য কারও চেয়ে বেশি একটি থালা ধুই না। অন্যথায়, এটি অন্যায়। আমার সুবিধা নেওয়া হচ্ছে। আমি নিজের জন্য দাঁড়িয়ে আছি। সবাইকে একই সংখ্যক বাসন ধুতে হবে।” এটা কি সুখী মন? আমরা এটি থেকে বেরিয়ে আসি, "হ্যাঁ! কেউ আমার সুযোগ নেয়নি। আমরা সবাই একই সংখ্যক বাসন ধুয়েছি।” বা আরও ভাল, "আমি তাদের আমার চেয়ে বেশি থালা বাসন ধুতে দিয়েছি। আমি কি খুশি না?" এটাই কি সত্যিকারের সুখ? তার জন্য কি আমরা নিজেদেরকে নিয়ে এত গর্ববোধ করি? আপনি কি কখনও কখনও আমাদের মনোভাব আমাদের এত দুঃখের কারণ হয়? তারা শুধু আমাদের বক্স করে। এর পরিবর্তে, “জি, এটা মজার ছিল। আমরা সবাই থালা-বাসন ধুয়ে ভালো সময় কাটালাম। এবং তারা কতগুলি ধুয়েছে এবং কতগুলি আমি ধুয়েছি তা গণনা করতে আমি আমার সময় ব্যয় করিনি। [হাসি] আমি এই অন্য লোকেদের সঙ্গ উপভোগ করে আমার সময় কাটাতে পেরেছি।" শুধু একটি ছোট উদাহরণ, দেখুন কিভাবে আমাদের জীবনে আমরা কখনও কখনও এই ধরনের জিনিসগুলির সাথে যোগাযোগ করি। কখনও কখনও আমি রসিকতা করি যে আমেরিকান শিশু হিসাবে আমরা প্রথম যে শব্দগুলি শিখি—আমি মনে করি না অন্যান্য সংস্কৃতিগুলি ততটা খারাপ—কিন্তু আমাদের সংস্কৃতি, আমেরিকান সংস্কৃতি, আমরা যে প্রথম শব্দগুলি শিখি, "এটি ন্যায্য নয়৷ এটা ঠিক না. আমার ভাই/বোন আমার চেয়ে বেশি নুডলস পেয়েছে। তারা এমন কিছু করতে পারে যা আমি করতে পারি না। আমি যখন তাদের বয়সী ছিলাম, তখন তুমি আমাকে তা করতে দিতে না। এখন আপনি তাদের তা করতে দিন। এটা ঠিক না." এটা নির্যাতিত মন, তাই না? "সবাই আমাকে পেতে বেরিয়েছে।" তাহলে আমরা সেই অধিকারকে যৌবনে নিয়ে আসব, তাই না?

আমরা কে মনে করি তা দেখতে শুরু করার জন্য এই জিনিসগুলি ভেঙে ফেলা খুব সহায়ক। আমি সবসময় বলি আমার মা আমাকে এটা জিজ্ঞাসা করতেন। আমার মা ছিলেন আমার প্রথম ধর্মগুরু। "চেরিল আন্দ্রেয়া গ্রিন, আপনি কে মনে করেন?" [হাসি] কেউ বলেছে যে কেন বাচ্চাদের মাঝের নাম থাকে, তাই আপনি জানেন যখন আপনি সত্যিই সমস্যায় পড়েছেন। হ্যাঁ, আপনি কে মনে করেন? মানে, আমি তার কথা শুনিনি, কিন্তু সে খুব ভালো প্রশ্ন করছিল। একই প্রশ্ন মহাপবিত্র আমাকে জিজ্ঞাসা করছেন। কণ্ঠে ভিন্ন সুরে, কিন্তু একই প্রশ্ন। তুমি নিজেকে কি মনে করো?

তারপর আপনি খুঁজে পাবেন, আপনি যা মনে করেন আপনি তা নন। এটা বেশ স্বস্তি। এটা বেশ স্বস্তি। যেমন আমি আজ সকালে বলছিলাম, লোকেরা ধর্মে আসে, এবং তারা খুঁজে পেতে চায় তারা কারা, এবং আমরা তাদের বলতে থাকি যে তারা কে নয়। আপনি নিজের সম্পর্কে আপনার দুর্বল মানের দৃষ্টি নন। "দরিদ্র মানের দৃষ্টি" - এটা লামা Yeshe এর মেয়াদ. দরিদ্র মানের দৃষ্টি। “আমি শুধু খারাপ মানের. এখানেই শেষ. খারাপ মানের জন্ম। নিম্নমানের জীবনযাপন করত। অপূরণীয়।” আমরা যারা মনে করি তারাই। আমরা না হয়. কখনও কখনও আমরা এমন লোকেদের উপর ক্ষিপ্ত হয়ে উঠি যারা আমাদের বলে যে আমরা খারাপ মানের নই, কারণ যখন আমরা খারাপ মানের নই, তার মানে আমাদের সম্ভাবনা আছে এবং যখন আমাদের সম্ভাবনা থাকে, এর মানে আমরা কিছু করতে পারি। আমাদের মধ্যে কেউ কেউ একটু অলস এবং সত্যিই কিছু করতে চায় না। খারাপ মানের হওয়া এবং জীবনে সাইন অফ করা এত সহজ। আপনি জানেন, “পুরো বিশ্ব আমার বিরুদ্ধে। কিছুই হবে না. আমি ত্রুটিপূর্ণ. সবই আমার শৈশবের কারণে। আমার কোনো দায়িত্ব নেই। আমি যাইহোক কিছু করতে পারি না কারণ পৃথিবী বদলাতে হবে।” সেই দুঃখের মধ্যে আরামদায়ক কিছু আছে। তাই না? তাই আরামদায়ক। “আমার কোনো দায়িত্ব নেই। আমাকে কিছু করতে হবে না।" যদিও আমরা দুঃখী হতে এত স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করি, "ছেলে, আমি নিজেকে দু: খিত করে তুলছি, এবং এর কোনটিই সত্য নয়, এবং আমি এটি ছেড়ে দিয়ে সুখী হতে পারি। এটি কিছু প্রচেষ্টা করতে যাচ্ছে, কিন্তু, আরে, যদি এটি শেষ পর্যন্ত সুখ নিয়ে আসে, তাহলে কেন সেই প্রচেষ্টা করা হবে না?" কারণ আমাদের খারাপ-মানের দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রাখতে অনেক প্রচেষ্টা লাগে। দুনিয়াতে পাগল হতে অনেক পরিশ্রম, অনেক শক্তি লাগে। সেই শক্তিকে কাজে লাগানোর পরিবর্তে ব্যবহার করতে পারে নিজেদেরকে দুর্বিষহ করে তোলার জন্য।

এটা আরেকটা জিনিস যেটা আমার মা বলতেন যখন আমি কৃপণ এবং দুঃখী ছিলাম: “আপনি মনে করেন আপনি খুব কষ্ট পাচ্ছেন। তুমি যদি সাবধান না হও, আমি তোমাকে এমন কিছু দেব যা নিয়ে কষ্ট পেতে হবে।" [হাসি] সে ঠিক ছিল। আমি শুধু আমার নিজের কষ্টের কারণ তৈরি করছিলাম। সে আমাকে কষ্ট দেওয়ার মতো কিছু দিতেও হয়নি। আমি নিজের কষ্টের কারণ তৈরি করছিলাম। আমি সত্যিই এই বই করতে হবে … মায়ের কাছ থেকে aphorisms. হয়তো আমাদের সবারই লেখা উচিত।

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

সম্মানিত ThubtenCodron (VTC): [হাসি] একই মা, এবং যখন আমরা বৌদ্ধ হব, আমাদেরও একই মা থাকবে কারণ প্রজ্ঞাপারমিতা হল সমস্ত বুদ্ধের মা। যদি পারো তাই কর, আজকে কোনো এক সময় … মা। আপনার মা বলতেন এমন কিছু কথা লিখুন। নাকি তোমার বাবা। আমরা এখানে লিঙ্গ সমান করতে পারি। দরিদ্র বাবা-তারা নির্যাতিত এবং অবাঞ্ছিত বোধ করে।

আমাদের এখানে ফিরে যেতে দিন. এই পরিস্থিতিতে আমি শুধু আমাদের মা বা আমাদের বাবাদের সাথে কথা বলছিলাম - তারা অনেক পরিস্থিতির সাথে খাপ খায় যা মহামহিম গতকাল উল্লেখ করেছেন, এবং আমাদের নিজেদের সম্পর্কে আমাদের ধারণা কী তা পরীক্ষা করতে বলেছেন। তিনি বলেছিলেন, "এমন একটি সময় মনে রাখবেন যখন আপনি আপনার মন নিয়ে বিরক্ত ছিলেন, যেমন আপনি কিছু মনে রাখতে ব্যর্থ হয়েছিলেন।" এমন একটি সময় মনে করুন যখন আপনার মা এবং বাবা আপনাকে মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে আপনি কিছু মনে রাখতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং সেই সময়ে আপনি কীভাবে নিজেকে ভেবেছিলেন? আপনি কিভাবে নিজেকে ধরলেন? আমি কে ছিলাম যে শুধু সমস্যায় নেই, "আমি কষ্টে আছি" কিন্তু যে আমাদেরকে কষ্ট দিয়েছে তার উপর রাগ নাকি যার সাথে আমরা সমস্যায় আছি তার উপর রাগান্বিত? আমি সেখানে বিভিন্ন উপায়ে উঠে আসে। "আমি বিপদে আছি. আহ ওহ." অথবা “আমি সমস্যায় আছি এবং এটা ঠিক নয়। আমি সমস্যায় আছি - যারা মা/বাবা মনে করেন যে তারা আমার সাথে এভাবে কথা বলছেন, যদিও আমি একটি হতভাগ্য শিশু। আমি পাগল." সেসব পরিস্থিতিতে দেখতে - আমার অনুভূতি কি ছিল? আমি কি আমাদের বোধ ছিল? এটা বেশ শক্তিশালী ছিল, তাই না? আমি কি ছিলাম যে? এটি কি সেই মুহুর্তে প্রদর্শিত হয় যখন আপনি খুব রাগান্বিত হন কারণ আপনি একটি শিশু হিসাবে সমস্যায় পড়েছিলেন, যা অবশ্যই আমরা গ্রহণ করি যখন আমরা প্রাপ্তবয়স্ক হিসাবেও সমস্যায় পড়ি। আমরা এটিকে কল না করলে, "আমি সমস্যায় পড়েছি।" আমরা এটাকে বলি, "আমি যা করিনি তার জন্য তারা আমাকে দোষারোপ করছে।" কিন্তু তাকাতে-আমি কি এর উপর নির্ভরশীল বলে মনে হচ্ছে শরীর এবং মন? "তারা কে ভাবে আমার সাথে এভাবে কথা বলছে?" আমাকে কি তোমার মনে হয় শরীর? আমাকে কি তোমার মনে হয়? অথবা এটা আপনার কাছাকাছি কিছু ঝুলন্ত আউট বলে মনে হচ্ছে শরীর এবং মন, কিন্তু আসলে তাদের কোনটাই নয়? অথবা যখন আপনি কিছু করতে চান, এবং আপনি তা করতে পারবেন না - যখন আমরা কিছু নিয়ন্ত্রণ করতে চাই।

আপনার মধ্যে কতজন অন্য লোকেদের নিয়ন্ত্রণ করতে পছন্দ করেন? [হাসি] "যদি আমি তাদের নিয়ন্ত্রণ করতে পারতাম, তাহলে আমার জীবন ঠিক হয়ে যাবে।" নিজেকে নিয়ন্ত্রণ করতে ভুলে যান। আমরা সেটাও ভাবি না। "আসুন তাদের নিয়ন্ত্রণ করি।" মনে হচ্ছে এখানে কোথাও একটা কন্ট্রোলার আছে, তাই না? এমন একজন আছে যা নিয়ন্ত্রণে আছে বা নিয়ন্ত্রণে থাকা উচিত যে এই বিশৃঙ্খল বিশ্বের বিরুদ্ধে লড়াই করছে কারণ "আমাকে সব হাঁসকে লাইনে দাঁড়াতে হবে।" যে এক, যে নিয়ামক চেহারা কি? পৃথিবীতে সেই নিয়ন্ত্রক কে? এটা কি আপনার মনে হয় শরীর? এটা কি আপনার মনে হয়? আপনি কি মনে করেন যে নিয়ন্ত্রক শুধুমাত্র চিন্তার উপর নির্ভর করে বিদ্যমান? কোনভাবেই না. এটা বাস্তব এক. আমরা কীভাবে আমি সেই ধারণাটিকে ধরে রাখি তা দেখতে খুব আকর্ষণীয়, এবং তবুও, আমরা এটি ঠিক কী তা নিয়ে প্রশ্ন করা শুরু করার সাথে সাথেই এটি নিজেকে লুকিয়ে রাখে।

আমি 12 অধ্যায়ে আছি বুদ্ধ বললেন,

যদিও ঘটনা স্বতন্ত্রভাবে নিঃস্বার্থ হিসাবে বিশ্লেষণ করা হয়, এবং যা ধ্যান হিসাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে, সেটাই ফল, নির্বাণ অর্জনের কারণ। অন্য কোনো কারণে কেউ শান্তিতে যায় না।

এখানে বুদ্ধ জোর দিচ্ছে যে আমরা যদি নির্বাণ অর্জন করতে চাই, যা প্রকৃত শান্তি, তবে এটি করার একমাত্র উপায় হল পৃথকভাবে এর বিশ্লেষণ করা। ঘটনা, আমাদের সহ, নিঃস্বার্থ, কিছু সহজাত অস্তিত্ব প্রকৃতির অভাব হিসাবে. বিশ্লেষণ করুন এবং তারপর ধ্যান করা যে একক নির্দেশিতভাবে উপর. অজ্ঞতা দূর করার এটাই একমাত্র উপায়, ক্রোধ, ক্রোক, হিংসা, অহংকার, অলসতা এবং অন্যান্য সমস্ত জিনিস যা আমাদের আটকে রাখে। আমরা পারি ধ্যান করা সমবেদনা, এবং সমবেদনা সত্যিই আমাদের হৃদয় খুলতে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু জ্ঞান ছাড়া একা সমবেদনা আমাদের নির্বাণে নিয়ে যেতে পারে না, কারণ একা সমবেদনা সেই অজ্ঞতাকে চ্যালেঞ্জ করে না যা নিজেকে কীভাবে এবং কীভাবে সমস্ত কিছুকে ভুল বোঝায়। ঘটনা বিদ্যমান একমাত্র প্রজ্ঞাই তা করে। এই কারণেই জ্ঞানই একমাত্র পথ যা আমাদের মুক্তি দিতে চলেছে, এবং এটি আমাদের ধর্ম অনুশীলনের একটি অপরিহার্য অংশ হতে হবে।

প্রথম ধাপে, আপনি আপনার মনের কাছে কীভাবে উপস্থিত হন তা খুঁজে বের করেছেন। এই উপলব্ধিটি প্রয়োজনীয় ছিল কারণ আপনি যদি অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব কী তা বুঝতে না পারেন, আপনি নিঃস্বার্থতা বা শূন্যতা সম্পর্কে যতই কথা বলুন না কেন, এটি কেবল শব্দ হবে।

কেন? এর মত, এই দলের কেউ একজন চোর। আমরা চোর থেকে পরিত্রাণ পেতে চাই, কিন্তু চোর দেখতে কেমন তা না জানলে আমরা কাকে বের করে দেব? যদি আমরা শুধু বলি, "ওহ, ঠিক আছে, চোর হল এমন কেউ যে জিনিসগুলি নিয়ে যায় যা তাদের দেওয়া হয় না, এবং চোর যায় এবং সেগুলিকে অন্য জিনিসের জন্য বিক্রি করে এবং যা কিছুর জন্য অর্থ ব্যবহার করে, ব্লা, ব্লা, ব্লা।" চোর কি এবং চোরের সাথে কি করতে হবে সে সম্পর্কে আমরা খুব ভাল কথা বলতে পারি, কিন্তু চোর দেখতে কেমন তা আমাদের কোন ধারণা নেই। চোর দেখতে কেমন তা আমাদের চিহ্নিত করতে হবে। এই লোকটি কি এই রঙের চুল নিয়ে বসে আছে এবং তাদের পকেট ভর্তি করে এই বিল্ড? বা যাই হোক না কেন. আমরা যদি চোর কে সনাক্ত করতে পারি, তাহলে আমরা বলতে পারি, "ঠিক আছে, বের হয়ে যাও।" সেজন্য I-এর ভুল ধারণাটি কীভাবে উপস্থিত হয় তা চিহ্নিত করা গুরুত্বপূর্ণ।

আপনি ইন্দ্রিয় সনাক্ত করার পরে যে বস্তুর নিজেদের মধ্যে শক্তি থেকে বিদ্যমান, তারপর যখন আপনি এবং সম্পর্কে অধ্যয়ন ধ্যান করা নিঃস্বার্থতা এবং শূন্যতার উপর, আপনার মনের অত্যধিক সংকীর্ণ অস্তিত্বের অনুপস্থিতি সম্পর্কে কিছু বোঝার পথ খোলা রয়েছে।

আমি দেখতে কেমন তা আপনি যখন কিছুটা বুঝতে পারবেন, তখন আমরা আমাদের পথে চলেছি।

যাইহোক, অবজেক্টগুলিকে কীভাবে এমন একটি মর্যাদা রয়েছে এবং আপনি কীভাবে এতে সম্মত হন তা না জেনে, আপনার ধারণা হতে পারে যে শূন্যতার উপর মহান গ্রন্থগুলি কেবল তারা যা বলছে তা মেনে নিতে আমাদের বাধ্য করার চেষ্টা করছে। অতএব, প্রথম ধাপে ফিরে আসুন, যেহেতু আপনার জ্ঞান যত গভীর হবে, অনুসন্ধান করা লক্ষ্য সম্পর্কে আপনার অনুমান আরও সূক্ষ্ম হয়ে উঠবে।

প্রকৃতপক্ষে, এটি "সূক্ষ্ম এবং সূক্ষ্ম" হওয়া উচিত। আমি অভিধান থেকে এটা শিখেছি. তুমি দেখেছ আমি কতটা শ্রেষ্ঠ? [হাসি]

তারপর দ্বিতীয় ধাপ হল সম্ভাবনা সীমিত করা।

এখন আপনাকে পরবর্তী বিশ্লেষণের জন্য একটি যৌক্তিক কাঠামো স্থাপন করতে হবে। সাধারণভাবে, আপনি যা কিছু মনে করেন তা এক বা একাধিক হতে হবে। এটি একবচন বা বহুবচন হতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, এটা স্পষ্ট যে একটি পাথরের স্তম্ভ এবং একটি লোহার পাত্র বহুবচন।

তারা একাধিক জিনিস. দলটি—পাথরের স্তম্ভ, লোহার পাত্র—এগুলি দুটি জিনিস, তাই তারা বহুবচন। তারা এক জিনিস না.

কিন্তু একটি বাটি একটি জিনিস. এটা একবচন.

আপনার যদি দুটি জিনিস থাকে তবে দুটি জিনিস আলাদা হতে হবে। তারা ঠিক একই না.

কারণ এটি এমন, যা সহজাতভাবে প্রতিষ্ঠিত হয় তাও একটি সত্তা বা ভিন্ন সত্তা হতে হবে। অন্য কোনো সম্ভাবনা নেই। এর মানে হল, যদি I অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকে, তাহলে এটি অবশ্যই এক এবং হুবহু একই হতে হবে শরীর এবং মন, অথবা থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন শরীর এবং মন

যদি কিছু অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকে তবে এটি খুঁজে পাওয়া দরকার, কারণ এটি এভাবেই প্রদর্শিত হয়। এটি এমন কিছু হিসাবে প্রদর্শিত হয় যা সেখানে তার নিজের দিক থেকে খুঁজে পাওয়া যায়। এটি হয় এমন একটি জিনিস হতে হবে যা অন্য কিছুর উপর নির্ভরশীল না হয়ে সম্পূর্ণরূপে নিজেকে সেট করে বা অন্য কিছু হতে হবে। এটা সঙ্গে এক হতে হবে শরীর এবং মন বা এটি সম্পূর্ণ আলাদা এবং বিচ্ছিন্ন হতে হবে শরীর এবং মন, কারণ যদি আমরা এটি খুঁজে পেতে যাচ্ছি, আমাদের এটি সন্ধান করতে হবে। দেখার জন্য দুটি জায়গা আছে—হয় একই সাথে শরীর এবং মন বা থেকে আলাদা শরীর এবং মন আপনি কি অন্য জায়গার কথা ভাবতে পারেন, একটি তৃতীয় স্থান যেখানে তাকাবেন? "আমি বাগানে নিজেকে খুঁজে বের করতে যাচ্ছি।" ওয়েল, যে থেকে পৃথক শরীর এবং মন, তাই না? যে ক্যাটাগরিতে যায়. অথবা, "আমি আমার ভিতরে নিজেকে খুঁজতে যাচ্ছি ..." এটা কি ছিল, পিনিয়াল গ্রন্থি যা তারা মনে করত ছোট্ট হোমুনকুলাস ভিতরে ছিল? "ঠিক আছে, আমি পাইনাল গ্রন্থিতে আমাকে খুঁজতে যাচ্ছি।" যে আপনি সঙ্গে এক যে চিন্তা শরীর. এটা এক বা অন্য হতে হয়েছে. তৃতীয় কোনো সম্ভাবনা নেই।

আপনি এই পরামিতি চিন্তা করতে হবে. তারা শেষ দুটি ধাপ পরীক্ষা করার জন্য প্রসঙ্গ. প্রথম ধাপে আপনি যে লক্ষ্যটি চিহ্নিত করেছেন তা সত্যিই এতটা দৃঢ়ভাবে বিদ্যমান কিনা। যদি এটি করে তবে এটি এই বিশ্লেষণ সহ্য করতে সক্ষম হওয়া উচিত।

এটাই ব্যাপার. এই আমি যে আমরা এত দৃঢ়ভাবে অনুভব করি যে এটি নিজেকে সেট আপ করতে পারে। এটি তার নিজস্ব ক্ষমতার অধীনে বিদ্যমান। এটা অন্য কিছুর উপর নির্ভর করে না। এটা স্বাধীন. একটি I যা অন্য সব কিছু থেকে স্বাধীন তা কারণের উপর নির্ভর করে না, অংশগুলির উপর নির্ভর করে না, লেবেলের ভিত্তিতে নির্ভর করে না, মন এবং শব্দের উপর নির্ভর করে না। এটা কোন কিছুর উপর নির্ভর করে না। এটা ঠিক আছে. এটি সেখানে থাকলে আমরা এটি খুঁজে পেতে সক্ষম হওয়া উচিত। দেখার জন্য শুধুমাত্র দুটি জায়গা আছে—হয় এক এবং এর সাথে একই শরীর এবং মন বা থেকে সম্পূর্ণ আলাদা শরীর এবং মন

ধ্যানের প্রতিফলন: বিশ্লেষণ করুন যে আমি মনের প্রসঙ্গে অন্তর্নিহিতভাবে স্ব-প্রতিষ্ঠিত কিনা/শরীর কমপ্লেক্স মনের অংশ বা পৃথক হওয়া ছাড়া বিদ্যমান একটি উপায় থাকতে পারে এবং শরীর.

এমন একটি উপায় আছে যে আমি মনের সাথে একের অংশ না হয়েও থাকতে পারি শরীর নাকি তাদের থেকে আলাদা? ভাবুন। এটা অন্য কিভাবে বিদ্যমান হতে পারে? সত্যিই আপনি একটি তৃতীয় বিকল্প খুঁজে পেতে পারেন চিন্তা করুন.

অন্য নিন ঘটনা, যেমন একটি কাপ এবং একটি টেবিল বা একটি ঘর এবং একটি পর্বত উদাহরণ হিসাবে. দেখুন যে কোন তৃতীয় শ্রেণীর অস্তিত্ব নেই। তারা হয় একই বা ভিন্ন।

থার্মোস এবং টিস্যু - তারা একই জিনিস বা ভিন্ন জিনিস হতে হবে। তারা কি? তারা আলাদা। থার্মোস - এটা কি? এটা কি একই বা ভিন্ন? নিজের মতো একই জিনিস। এটা এক. এটা একবচন. এই দুটি জিনিস বহুবচন।

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

সম্মানিত থবটেন চোড্রন (ভিটিসি): এখানে আমরা এতটা আমার দিকে তাকাচ্ছি না। আমরা এখন আমি দেখছি। তাহলে আপনি একবার আমিকে অস্বীকার করলে, আমারকে অস্বীকার করা সহজ কারণ এটি কি একই? আমার যে এই হিসাবে একই মালিক শরীর এবং মন বা এর চেয়ে ভিন্ন শরীর এবং মন? এটি একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন: কে এটির মালিক? এটা কি শরীর নাকি মন? অথবা কিছু সহজাতভাবে থেকে পৃথক শরীর এবং মন? এই মালিক কে? যখন আমি বলি, "আমার টিস্যুগুলি - আপনার কাছে সেগুলি থাকতে পারে না।" কে যে আমার? এটা আছে, তাই না? যদি এটি আমার বিদ্যমান থাকে তবে এটি একটি বা টিস্যু থেকে আলাদা নয়, তবে এক বা ভিন্ন হতে হবে শরীর এবং মন

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: ঠিক।

মনে হয় আমি সহজাতভাবে বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণ করুন। যে যদি আমি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকে যেমনটি মনে হয়, তবে এটি অবশ্যই এক হতে হবে বা মন থেকে আলাদা হতে হবে শরীর.

তারপর: একতা বিশ্লেষণ। এটি তৃতীয় পয়েন্ট। এটা এক বা পৃথক হতে হবে. এখন আমরা এটি এক কিনা তা দেখতে যাচ্ছি.

বাস্তবতার প্রশংসা থেকে নাগার্জুন বলেছেন, "মনকে সর্বোচ্চ পরিশুদ্ধ করার মতবাদ হল অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের অনুপস্থিতি।"

আগের উদ্ধৃতিটি আমাদের বলেছিল যে সেই প্রজ্ঞা - অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের অনুপস্থিতি উপলব্ধি করা - এমন একটি জিনিস যা মুক্তিকে সম্ভব করতে চলেছে। এটি একমাত্র জিনিস নয়, তবে এটি অপরিহার্য জিনিস। সর্বোত্তম মতবাদ যা মনকে শুদ্ধ করে তা হল অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের এই অনুপস্থিতি।

এখন আপনি বিশ্লেষণ করতে প্রস্তুত যে আমি এর সাথে এক হতে পারি কিনা শরীর এবং মন নিম্নলিখিত প্রভাব বিবেচনা করুন. যদি আমি নিজের মধ্যে এবং নিজের মধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয় (অন্য কথায়, সহজাতভাবে), যেমনটি আমাদের মনে দেখায় এবং যদি এটি মনের মতোই হয়/শরীর, তারপর আমি এবং মন/শরীর একেবারে ভিন্ন হতে পারে না।

আমি যদি আমার মতন হতাম শরীর/mind, তাহলে আমাদের ঠিক একই হতে হবে। তার মানে আমার আর মধ্যে কোন পার্থক্য নেই শরীর এবং মন

আমি এবং মধ্যে কিছু পার্থক্য আছে শরীর/মন জটিল? আপনি যখন ড্রাইভিং লাইসেন্সের জন্য আবেদন করেন, তখন কে ড্রাইভিং লাইসেন্স পায়? আপনি বা শরীর/মন জটিল? তোমার চলে শরীর ড্রাইভিং লাইসেন্সের মালিক?

যদি আমি আমাদের মনের মধ্যে এবং নিজের মধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়, এবং যদি এটি আমাদের মনের মতোই হয় শরীর এবং মন, তারপর আমি এবং শরীর এবং মন মোটেও ভিন্ন হওয়া উচিত নয়।

তারা ঠিক একই হতে হবে. যদি তারা ঠিক একই হয়, তবে তারা নাম এবং অর্থে একই, যার অর্থ হল যে প্রতিবার আমরা এখন আমি শব্দটি ব্যবহার করি, আমরা প্রতিস্থাপন করতে সক্ষম হতে পারি শরীর/মন। অথবা হয়তো শুধু শরীর. অথবা হয়তো শুধু মন. যদি তারা ঠিক একই রকম হয়, "আমি আমার ড্রাইভিং লাইসেন্স পেয়েছি।" আমরা বলব, "শরীর/মন তার ড্রাইভিং লাইসেন্স পেয়েছে।" এর সংগ্রহ করেছেন শরীরড্রাইভিং লাইসেন্স পান?

তারা সম্পূর্ণভাবে এবং, সব উপায়ে, একই হতে হবে. ঘটনা যেগুলি এক উপায়ে দেখা যায় কিন্তু অন্য উপায়ে বিদ্যমান থাকে তা মিথ্যা (এগুলি এক উপায়ে দেখা যায় কিন্তু অন্য উপায়ে বিদ্যমান - সেগুলি মিথ্যা), কিন্তু যা সত্যই প্রতিষ্ঠিত তার জন্য চেহারা এবং সত্যের মধ্যে দ্বন্দ্ব থাকা অসম্ভব। যা সত্য তা অবশ্যই উপস্থিত হবে এবং যেভাবে এটি প্রদর্শিত হবে সেভাবেই বিদ্যমান থাকতে হবে। যদি আমি একই রকম হয় শরীর এবং মন, এটা কি এমনকি আমি অস্তিত্ব জাহির করা মানে?

আমি অপ্রয়োজনীয় বলছি না?

মধ্যপথের উপর নাগার্জুনের গ্রন্থে বলা হয়েছে, “যখন এটা ধরা হয় যে, ছাড়া আর কোন আত্মা নেই। শরীর/মন জটিল, তারপর শরীর/মন জটিল নিজেই হবে। যদি তাই হয়, আপনার আত্ম অস্তিত্বহীন.

যদি শরীর/মাইন্ড কমপ্লেক্স হল সেল্ফ, সেল্ফের কোন প্রয়োজন নেই, কারণ তারা ঠিক একই রকম, এবং যখনই আপনি একটি শব্দ ব্যবহার করবেন, আপনাকে অন্য শব্দটি ব্যবহার করতে হবে। এছাড়াও, যদি আমি—এখানে আমরা বলছি আমি এক বা থেকে আলাদা শরীর/মন জটিল, তাদের দুজনকে একসাথে, আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি, আমি কি এক নাকি থেকে আলাদা শরীর- শুধু ব্যবহার করুন শরীর? আমি কি এক নাকি মন থেকে আলাদা? কারণ হয়তো আমরা ভাবতে পারি, “ওহ, আমি উভয়ই নই শরীর এবং মন একসাথে। আমি তাদের একজন." আপনি যদি ঠিক আপনার মত একই ছিল শরীর, তারপর যতবার আপনি I শব্দটি ব্যবহার করবেন, আপনি প্রতিস্থাপন করতে পারেন শরীর. "আমি ভাবছি" হয়ে যেতে পারে "শরীর ভাবছে." কারণ আমি এবং দ শরীর ঠিক একই জিনিস. এটা বলার কি কোনো মানে হয়, "শরীর ভাবছে?"

আপনি যদি বলেন যে আপনি আপনার মন, তাহলে মন এবং আমি বিনিময়যোগ্য অর্থ হবে, এই ক্ষেত্রে আপনি যখন বলেন, "আমি হাঁটছি", আপনি বলতে সক্ষম হবেন, "মন হাঁটছে।" তোমার মন কি হাঁটছে? আমরা এখানে যা পাচ্ছি তা হল, আমরা খুঁজে বের করার চেষ্টা করছি যে এই I যেটি স্বাধীনভাবে বিদ্যমান বলে মনে হচ্ছে তা ঠিক কী, কারণ এটি যদি স্বাধীনভাবে বিদ্যমান থাকে, তাহলে আমরা এটিকে খুঁজে পেতে সক্ষম হব, হয় এক হিসাবে বা এর থেকে আলাদা। শরীর/মন—হয় তাদের সাথে এক বা সম্পূর্ণ আলাদা। এখন আমরা পরীক্ষা করছি: এটা কি এক, আমি কি আমার? শরীর. যদি বলি আমি আমার শরীর, তারপর প্রতিবার আমরা বলি শরীর, আমাদের আমি বলতে সক্ষম হওয়া উচিত। এবং যখনই আমরা বলি আমি, আমাদের বলতে সক্ষম হওয়া উচিত শরীর. অন্য কথায়, আমি এই অর্থে অস্তিত্বহীন হবে যে এটি অপ্রয়োজনীয় হবে। "আমি হাটছি." দ্য শরীর হাটছে. কিন্তু, "আমি ভাবছি।" "শরীর চিন্তা করা হয়" এর বেশি অর্থ হয় না। আপনি যদি আপনার অনুসন্ধান শরীর, আপনি আপনার একটি অংশ খুঁজে পেতে পারেন শরীর যে আপনি কে? আপনি যদি আপনার সমস্ত অংশ নিলেন শরীর এবং তাদের এখানে রাখা, আপনি কোনটি? তোমার হৃদয় কি, তুমি কি সেই? আপনার মস্তিষ্ক আপনি? মাঝে মাঝে মনে হয় আমি এখানে ভিতরে আছি, কিন্তু আমি ঠিক খুঁজে পাচ্ছি না যে আমি ভিতরে আছি।

আমাদের মনের কি হবে? এটা বলা সহজ যে আমি আমার নই শরীর. এটি খুব কঠিন নয় যদি না আপনি একজন বৈজ্ঞানিক হ্রাসবাদী হন, এই ক্ষেত্রে এটি সত্যিই কঠিন। আমাদের বাকিদের জন্য, এটা একরকম মনে হয় আমি আমার মন। আমি আমার মন. তাহলে তুমি কোন মন, যে মন জেগে আছে নাকি যে মন ঘুমিয়ে আছে? আপনি কি মানসিক চেতনা নাকি চাক্ষুষ চেতনা? আপনি কি একটি স্থূল চেতনা, একটি ইন্দ্রিয় চেতনা নাকি আপনি একটি সূক্ষ্ম চেতনা, কারণ আপনি যা পছন্দ করেন না কেন, আপনি যদি সেই একজন হন, তাহলে আপনি সেই এক এবং সেই একজনের সাথে একই? তুমি কি তোমার ক্রোধ? তুমি কি তোমার ভালোবাসা? একটি খারাপ দিনে, আমরা বলি, “আমি আমার ক্রোধ" তাই, যদি আমি আমার ক্রোধ, তারপর যখনই আমি শব্দটি ব্যবহার করি, আমি বলতে সক্ষম হব ক্রোধ। তারপর ক্রোধ রাস্তায় হাঁটছে, ক্রোধ ভালবাসা অনুভব করছে, ক্রোধ পরীক্ষা নিচ্ছে। আপনি বলতে পারেন, “আমি আমার নই ক্রোধ, আমিই আমার ভালোবাসা।" তখন প্রেম রাগ করে, প্রেম পরীক্ষা নিচ্ছে, প্রেম ঘুমিয়ে আছে।

আমি এখানে যা বলছি তা কি আপনি পাচ্ছেন? যদি তারা ঠিক একই হয়, তাহলে কিছু সমস্যা আছে যা ঘটবে। এবং তারপর পরম পবিত্রতাও উল্লেখ করেছেন:

যদি আমি আর মন/শরীর জটিল ঠিক একই রকম, এটা ভাবা অসম্ভব হবে “আমার শরীর" বা "আমার মাথা" বা "আমার মন" এবং অনুমান করুন যে "আমার শরীর শক্তিশালী হচ্ছে।"

কারণ যত তাড়াতাড়ি আমরা আমার শরীর, আমরা I কে এর থেকে ভিন্ন কিছু হিসেবে দেখছি শরীর. যত তাড়াতাড়ি আমরা আমার মনের কথা বলছি, আমরা মনকে আমি থেকে আলাদা কিছু হিসাবে দেখছি। আমরা এটি বলতে পারিনি কারণ এই জিনিসগুলি ঠিক একই রকম হতে হবে।

একটি দ্বিতীয় সমস্যা - এটি প্রথম সমস্যা যদি তারা ঠিক একই হয়। দ্বিতীয় সমস্যা হল, যেহেতু মন এবং শরীর বহুবচন—তারা একাধিক—তাহলে ব্যক্তিরও একাধিক হওয়া উচিত, কারণ যদি মন/শরীর জটিল এবং মানুষ ঠিক একই, যদি মন/শরীর জটিল দুটি জিনিস, মন এবং শরীর, তারপর দুই ব্যক্তি হতে হবে. আপনি কি দুজন আছেন? কখনও কখনও মনে হয় তাদের এক মিলিয়ন আছে। আপনি কি দুজন রাস্তায় হাঁটছেন? তুমি কি এখানে বসে শুনছ? “যেমন চন্দ্রকীর্তি বলেছেন, “যদি মন ও শরীর স্ব ছিল, তারপর কারণ মন এবং শরীর বহুবচন, স্বয়ংও বহুবচন হবে।" যে জিনিসগুলো একই, সেগুলো হুবহু একই, একটি যদি বহুবচন হয়, অন্যটি বহুবচন হতে হয়। যদি শুধুমাত্র নিজেকে এক বলে, তবে মন/শরীর এক হতে হবে. মন এবং শরীর ঠিক একটি জিনিস হতে হবে, কারণ এটি একটি হতে হবে কারণ স্ব, ব্যক্তিটিও এক। এর কোনো মানে হয় না। এটা দ্বিতীয় সমস্যা।

তৃতীয় একটি সমস্যা হল, ঠিক যেমন মন ও শরীর উত্পাদিত এবং বিচ্ছিন্ন হয়, আমি সহজাতভাবে উত্পাদিত এবং সহজাতভাবে বিচ্ছিন্ন হতে হবে. যদিও বৌদ্ধরা স্বীকার করে যে আত্ম উৎপন্ন এবং বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, আমরা মনে করি যে এটি এতটাই প্রচলিত এবং তার নিজের দিক থেকে অন্তর্নিহিত নয়। অন্তর্নিহিত অস্তিত্বের অনুপস্থিতিতে, মুহূর্তগুলির একটি সিরিজের জন্য এবং এমনকি জীবনগুলির জন্য একটি ধারাবাহিকতা তৈরি করা সম্ভব যেখানে পরবর্তীটি আগেরটির উপর নির্ভর করে। যাইহোক, যদি স্বটি সহজাতভাবে উত্পাদিত হয় এবং অন্তর্নিহিতভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, তবে আপনার জীবনের বর্তমান মুহুর্তগুলি পূর্বের মুহুর্তগুলির উপর নির্ভর করা অসম্ভব হবে, যেহেতু প্রতিটি মুহূর্ত অন্য কিছুর উপর নির্ভর না করে উত্পাদিত হবে এবং নিজের মধ্যে এবং বিচ্ছিন্ন হবে। এই ক্ষেত্রে, প্রাক্তন জীবনকাল অসম্ভব হবে কারণ প্রতিটি জীবন নিজের মধ্যে এবং নিজের মধ্যে বিদ্যমান থাকবে।

আমাদের এটা আলাদা করা যাক. মনে হলে/শরীর আত্ম হিসাবে একই জিনিস ছিল, এবং তারা সহজাত অস্তিত্ব ছিল, তারপর যদি মন/শরীর সহজাতভাবে বিদ্যমান, তাহলে হয়তো আপনি সেখানে আমি খুঁজে পেতে পারেন। এটা ঠিক একই. মনের দিকে তাকালে ও শরীর, তাদের কোনটিই সহজাতভাবে বিদ্যমান নয়। কেন? কারণ একটি সহজাতভাবে বিদ্যমান জিনিস অন্য সমস্ত কারণ থেকে আলাদা। এটা নিজেকে সেট আপ করতে পারেন. এটা কোন কিছুর উপর নির্ভর করে না। এর মানে হল যে যদি আপনার কাছে একটি বস্তুর মুহূর্তগুলির একটি সিরিজ থাকে, তাহলে আমাদের কাছে মুহূর্তগুলির একটি সিরিজ আছে, যে কোনো বস্তু-নিজেকে বা কোনো ভৌত বস্তু গ্রহণ করুন-মুহূর্তগুলির একটি সিরিজ আছে, একটি ধারাবাহিকতা আছে। যদি সেই সিরিজের প্রতিটি মুহূর্ত জন্মগতভাবে উদ্ভূত হয় এবং অন্তর্নিহিতভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় তবে এটি সেই সিরিজের অন্য কোনও মুহুর্তের সাথে সম্পর্কিত হবে না কারণ যে জিনিসগুলি সহজাতভাবে উদ্ভূত হয় তা কারণগুলির উপর নির্ভর করে না এবং পরিবেশ. তারা অন্য সবকিছু থেকে স্বাধীন। যে জিনিসগুলি সহজাতভাবে বন্ধ হয়ে যায় তা কারণগুলির উপর নির্ভর করে না এবং পরিবেশ. তারা নিজেরাই সব বন্ধ করে দেয়। আমরা দেখি, যখন আমরা সত্যিই জিনিসগুলি দেখি, যে জিনিসগুলি সহজাতভাবে বিদ্যমান নয় - সেগুলি সহজাতভাবে উত্থিত এবং থেমে যায় না, তাই না? কোনো কিছুর অস্তিত্বে আসতে হলে তার একটা কারণ থাকতে হবে।

আপনি কি এমন কিছুর কথা ভাবতে পারেন যা কোন কারণ ছাড়াই বিদ্যমান?

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: এখানে আমরা এমন কিছু সম্পর্কে কথা বলছি যা উত্থিত এবং বন্ধ হয়ে যায়। এটা কারণের উপর নির্ভর করে উদ্ভূত হয়নি এবং পরিবেশ. আমরা কি এমন কিছুর কথা ভাবতে পারি যা তার কার্যকারণ শক্তির ক্লান্তির উপর নির্ভর করে কাজ করে না? হ্যাঁ, জিনিষ সব সময় পরিবর্তিত হয়. যদি প্রতিটি মুহূর্ত, আমাদের মনের কথা বলি, মনের প্রতিটি মুহূর্ত থেকে স্বাধীন ছিল, এবং মনের শেষ মুহূর্তগুলি আগের মুহুর্তগুলির উপর নির্ভর করে না, এবং আগের মুহূর্তগুলি পরবর্তী মুহূর্তগুলির কারণ ছিল না, তাহলে আপনি একটি ধারাবাহিকতা রাখতে পারবেন না কারণ সেগুলি সম্পূর্ণরূপে বিচ্ছিন্ন জিনিস হবে। একধরনের মত, আপনি পুরানো 8 মিমি ফিল্মগুলি জানেন—যখন তারা আজকাল সিনেমা তৈরি করে, তারা কি সেরকম ফিল্ম স্ট্রিপ ব্যবহার করে নাকি সবকিছুই ডিজিটাল? যাইহোক, ডাইনোসরের যুগে, [হাসি] আপনার প্রতিটি ফ্রেম ছিল যা একটি পৃথক সত্তা ছিল। মনে রাখবেন, যে? অথবা কার্টুন - আমরা ডিজনিল্যান্ডে পেয়েছিলাম সেই ছোট কার্টুন বইগুলি মনে আছে? তারা দেখতে এক জিনিসের মতো, কিন্তু আসলে প্রতিটি একটি পৃথক পৃষ্ঠা ছিল, এবং প্রতিটি 8 মিমি স্ক্রিন ছিল একটি পৃথক। তারা একটি ধারাবাহিকের মত দেখতে, কিন্তু আসলে তারা একটি ধারাবাহিক ছিল না কারণ তারা সব আলাদা ছিল।

যদি আমি সহজাতভাবে উঠি তাই প্রতিটি মুহূর্ত শরীর এবং মন - ধরা যাক আমরা আমাদের মন - যাতে মনের প্রতিটি মুহূর্ত কার্টুন বইয়ের একটি পৃথক পৃষ্ঠার মতো ছিল, এটি সত্যই ধারাবাহিক হতে পারে না। এটি দেখতে একটির মতো হতে পারে, কিন্তু এটি নয় কারণ এটি অনেকগুলি ভিন্ন পৃষ্ঠা। একটি ধারাবাহিকতা হতে, পরবর্তী মুহূর্তগুলি পূর্ববর্তী মুহূর্তগুলি দ্বারা তৈরি করতে হবে, যেখানে কার্টুন বইয়ের সমস্ত পৃষ্ঠা একই সময়ে বিদ্যমান। তারা কারণ এবং প্রভাব হতে পারে না. 8 মিমি জিনিসের সমস্ত পৃথক ফ্রেম একই সময়ে বিদ্যমান। তারা কারণ এবং প্রভাব না.

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: হ্যাঁ, আপনি একটি স্মৃতি থাকতে পারে না. হুবহু। এটা খুব অদ্ভুত হবে, তাই না? কারণ তারা ক্রমানুসারে হবে না। আপনি অতীতে কি ছিলেন সে সম্পর্কে আপনার স্মৃতি থাকতে পারে না কারণ তারা সম্পূর্ণভাবে বিচ্ছিন্ন ছিল। আপনি যদি বলেন, "আচ্ছা আমি কার্টুন বইয়ের আগের পৃষ্ঠার কিছুর ফলাফল।" তারপরে আপনি বলতে পারেন, "আমি অন্য একটি কার্টুন বইয়ের পৃষ্ঠার ফলাফল ছিলাম," কারণ তারা উভয়েই এইরকম সম্পর্কহীন হওয়ার ক্ষেত্রে সমান হবে।

এতে কিছু সমস্যা আছে। সেটাই সে পাচ্ছে। পরের পৃষ্ঠায় তিনি বলেছেন,

বুদ্ধ প্রাক্তন জীবনকাল মনে রাখার কথা বলেছেন, এবং কিছু লোক ভুলভাবে এর অর্থ গ্রহণ করে বুদ্ধ জ্ঞানার্জনের পরে এবং বুদ্ধ তিনি একটি প্রাক্তন জীবদ্দশায় ছিল যখন এক এবং একই, এবং এইভাবে স্থায়ী.

আমাদের এই ধারণা আছে, যদিও আমরা একাধিক জীবনকাল মেনে নিই, “ওহ, এই জীবনকালের আমি এবং আগের জীবনকালের আমি এক এবং অভিন্ন। আমরা স্থায়ী. আমরা পরিবর্তন করি না।" এটাই তো আত্মার ধারণা, তাই না? "আমার একটি আত্মা আছে. এমন কিছু যা সবসময়ই আমি। এটি এক মুহূর্ত থেকে পরের মুহূর্ত পর্যন্ত পরিবর্তিত হয় না। আমি যখন পিঁপড়া ছিলাম তখন একই আত্মা এবং আমি যখন মানুষ ছিলাম তখন একই আত্মা।"

হয়তো সেই কারণেই, খ্রিস্টধর্মে, পোকামাকড়ের আত্মা আছে কিনা তা নিয়ে বড় বিতর্ক রয়েছে, কারণ পিঁপড়ার আত্মা এবং মানুষের আত্মা একই রকম কল্পনা করা খুব কঠিন। কিন্তু আপনি যদি বলেন একটি স্থায়ী আত্মা, তাহলে এক জীবনে পিঁপড়ার আত্মা এবং পরবর্তী জীবনে ব্যক্তির আত্মা ঠিক একই আত্মা হবে। যে সমস্যাযুক্ত. তারপর আপনি বলছেন, "তারা একই আত্মা নয় - ঈশ্বর প্রতিটি আত্মাকে সৃষ্টি করেছেন," এটিও সমস্যাযুক্ত কারণ ঈশ্বর কেন সৃষ্টি করেছেন এবং যদি ঈশ্বর নিজেই (বা নিজেই, বা নিজেই) স্থায়ী হন, তাহলে যে স্থায়ী কিছু তা কীভাবে সৃষ্টি করতে পারে? ঈশ্বর কেন দুঃখকষ্ট সৃষ্টি করেছেন—আপনি এখানে একটি থলেতে কীট, পুরো ক্যান কীটের মধ্যে পড়েন। কৃমি ব্যাগে আসে, ক্যানে নয়। [হাসি]

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: হুবহু। এটি একটি রহস্য যা আমরা দেখতে পারি না। শার্লক হোমস পড়ুন।

লোকেরা আরও ভাবে, "ওহ বুদ্ধ ছিল একজন বোধিসত্ত্ব. শাক্যমুনি বুদ্ধ—ঠিক একই ব্যক্তি। তাকে স্থায়ী হতে হবে। একটি আত্মা থাকতে হবে।" যাইহোক, যখন বুদ্ধ পূর্ববর্তী জীবনকাল বর্ণিত, তিনি সতর্ক ছিলেন যে নির্দিষ্ট সময়ে একটি নির্দিষ্ট স্থানে তার বর্তমান জীবনের ব্যক্তিটি একটি নির্দিষ্ট সময়ে একটি নির্দিষ্ট স্থানে থাকা প্রাক্তন ব্যক্তি। তিনি সাধারণ ভাষায় কথা বলতেন, শুধু বলতেন, “অতীতে আমি অমুক-অমুক ছিলাম”, কিন্তু তিনি বলেননি, “অতীতে শাক্যমুনি বুদ্ধ অমুক-অমুক ব্যক্তি ছিলেন।"

আপনি কি কখনও কখনও লক্ষ্য করেছেন, কীভাবে আমরা, বৌদ্ধ হিসাবে, অস্থিরতার কথা বলি এবং সেখানে একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে এবং সেখানে কোন স্বয়ং নেই, কিন্তু স্যাম মারা গেছে এবং এখন স্যাম ঈশ্বরের রাজ্যে বা স্যাম একটি কীট, যেন স্যামের আত্মা আছে, সেখানে আছে স্যামের কিছু অপরিবর্তনীয় আত্মা। মানুষ সম্পর্কে কথা বলার সময় এটি এতটাই বেরিয়ে আসে তুলকু সিস্টেম, যখন আপনি কিছু পরবর্তী জন্ম সনাক্ত তুলকু. লোকেরা এটি সম্পর্কে কথা বলে এবং তারা আশা করে যে এটি একই ব্যক্তি হবে। আপনি সেই ব্যক্তির অবতারের সাথে দেখা করেন যিনি, পূর্ববর্তী জীবনে আপনার শিক্ষক ছিলেন এবং অন্যান্য লোকেরা ভাবছেন, "সে কি আমাকে চিনতে চলেছে? তার কি আগের মতো অভ্যাস আছে?” তারা আশা করে যে এটি পরবর্তী জীবনে একই ব্যক্তিত্বের সাথে একই ব্যক্তি হবে। পূর্বজন্মের মানুষটি শেষ হয়ে যায়। নতুন জীবনে মানুষ জেগেছে। তারা একটি ধারাবাহিকতা গঠন করে কারণ একটি অন্যটি ঘটায়। এভাবেই আপনি অতীতের কিছু মনে রাখতে পারেন। এটি একটি জীবনেও কাজ করে - কীভাবে আমরা অতীতের জিনিসগুলি মনে রাখতে পারি কারণ মনের মুহূর্তগুলির একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে। কিন্তু যদি একটি স্থায়ী আত্মা থাকত—এখানে আপনার শিক্ষকের আত্মা এক জীবনেই থাকে এবং তা তুলে নেয় এবং কের্প্লঙ্ক করে, চলে যায় শরীর অন্য জীবনে যাতে তাদের একই ব্যক্তিত্ব থাকে। আমরা কি নিজেদেরকে বৌদ্ধ বলে দাবী করি আর তাতে বিশ্বাসী? এটি সম্পূর্ণ বিপরীত কারণ এটি একটি স্থায়ী স্ব অনুমান করছে, তাই না? এটা দেখতে খুব আকর্ষণীয়.

একবার, এই আলোচনাটি কীভাবে হয়েছিল তা আমার মনে নেই … আমি ঠিক প্রসঙ্গটি মনে করতে পারি না, তবে জোপা রিনপোচে এবং আমি দুজনেই শূন্যতার বিষয়ে গেশে জোপার শিক্ষায় অংশ নিয়েছিলাম। আমি একদিন রিনপোচের সাথে কথা বলতে গিয়েছিলাম, এবং আমরা সেরকং রিনপোচে সম্পর্কে কথা বলছিলাম, যিনি একজন ভিন্ন রিনপোচে, যিনি আমাদের উভয় শিক্ষক ছিলেন, এবং রিনপোচে আমাকে জিজ্ঞাসা করছিলেন যে সার্কং রিনপোচে কেমন ছিলেন ইত্যাদি, এবং তারপর তিনি কিছু মন্তব্য করেছিলেন, "ঠিক আছে, আপনি জানেন, এটি সেই একই ব্যক্তি যা আপনি আগে জানতেন।" তারপরে রিনপোচে বুঝতে পেরেছিলেন যে তিনি কী বলেছিলেন, এবং আমরা দুজনেই চিড় ধরলাম কারণ গেশে জোপা আমাদের শেখাচ্ছেন যে এটি একই ব্যক্তি নয়। [হাসি]

এই অর্থে একই ব্যক্তি যে এই আজীবন ব্যক্তি A, ব্যক্তি B, ব্যক্তি C, ব্যক্তি D, সকলেই আমরা যাকে একটি সাধারণ I বলি তার অংশ। এখানে একটি সাধারণ I রয়েছে যা কেবলমাত্র এই সমস্ত ভিন্ন ব্যক্তিদের উপর নির্ভর করে মনোনীত হয়। একটি ক্রম বিদ্যমান। অনুক্রমের মধ্যে বিদ্যমান সকল ভিন্ন মানুষ একই আত্মা নয়। তারা একই ব্যক্তি না. আমি যা বলছি তা কি আপনি পাচ্ছেন?

মিসিসিপি নদী এখানে শুরু হয়, মন্টানা বা উত্তর ডাকোটার মতো কোথাও? হ্যাঁ, কিন্তু মিসৌরি নদী মিসিসিপির অগ্রদূত। মিনেসোটা? এখানে এটি মিনেসোটায় (অন্য কেউ আমাকে অন্য কোথাও বলেছিল। তারা ভুল ছিল এবং আপনি সঠিক)। [হাসি] তাহলে মিনেসোটা থেকে, আইওয়া কোথায় যায়? উইসকনসিন, তারপর আইওয়া, তারপর ইলিনয়, মিসৌরি, আরকানসাস, লুইসিয়ানা এবং মিসিসিপি? টেনেসি এবং আরকানসাসের মধ্যে। এটা কি মিসিসিপি এবং লুইসিয়ানার মধ্যে? আমরা এই পুরো জিনিসটিকে মিসিসিপি নদী বলি। কিন্তু মিনেসোটার মিসিসিপি উইসকনসিনের মিসিসিপির চেয়ে আলাদা এবং এটি আইওয়াতে মিসিসিপি থেকে আলাদা এবং ইলিনয়ের মিসিসিপি থেকে আলাদা এবং আপনি নিচে যেতে পারেন, তাই না? হ্যাঁ, উপাধি দ্বারা - এটাই মূল বিষয়। কারণ এগুলিকে বিভিন্ন জিনিস হিসাবে মনোনীত করা হয়েছে, এবং তাদের মনোনীত করা হয়েছে কারণ এখানে উপরের জল এখানে নীচের মতো একই জল নয়, এবং এটি এখানে নীচের একই জল নয়। এবং এখানে যে ব্যাংকগুলো আছে সেগুলো এখানে একই ব্যাংক নয় এবং এখানে একই ব্যাংক নয়। সবকিছু এখানে থেকে এখানে এমনকি এখানে থেকে এখানে পরিবর্তিত হয়েছে। সবকিছু পরিবর্তন হচ্ছে, কিন্তু আমরা এখনও এটির একটি নাম দিচ্ছি, মিসিসিপি নদী।

একইভাবে ব্যক্তি A, B, C, D, E, F, G, হোক না কেন তা a তুলকু অথবা এটি আমাদের মধ্যে একজন হোক না কেন, তারা আলাদা আলাদা লোক মনোনীত কারণ তাদের দেহ এবং মন আলাদা। কারণ একটি ধারাবাহিকতা আছে, অন্তত মনের, কারণ একটি মানসিক ধারাবাহিকতা আছে, তারপরে তাদের সবাইকে আমি বলা হয়। আমরা বলতে পারি না যে লুইসিয়ানার মিসিসিপি মিনেসোটার মিসিসিপির মতোই। আমরা বলতে পারি না যে কারো এই অবতার সেই ব্যক্তির মতোই। XIV দালাই লামা V-এর মতো একই ব্যক্তি নয় দালাই লামা বা এমনকি VIII দালাই লামা. কিন্তু তারা সব এই নিছক লেবেল বিভাগের মধ্যে মাপসই দালাই লামা, যা জেনারেল দালাই লামা.

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: হ্যাঁ, যখন একটি ধারাবাহিকতা থাকবে, তখন মিল থাকবে, কিন্তু মিল একই থেকে ভিন্ন, যদি তারা অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান থাকে, তবে প্রতিটি সম্পূর্ণ আলাদা এবং পরেরটির সাথে সম্পর্কহীন হবে, এবং কোন মিল হবে না কারণ এটি একটি যে এক ঘটিয়েছে. এটা সম্পূর্ণ ভিন্ন হবে. এমনকি এই জীবদ্দশায়ও চেতনার একটা ধারাবাহিকতা আছে, যদিও চেতনার স্বতন্ত্র মুহূর্তগুলো বেশ আলাদা। একটা ধারাবাহিকতা আছে কারণ একটা মুহূর্ত পরের মুহূর্ত তৈরি করে, পরের মুহূর্ত তৈরি করে, কিন্তু একটা মুহূর্ত পরের মুহুর্তের মতো নয়।

যদি তারা সহজাতভাবে বিদ্যমান থাকে, তবে তাদের সহজাতভাবে উঠতে হবে এবং থামতে হবে, যার অর্থ প্রতিটি মুহূর্ত পরবর্তী মুহুর্তের সাথে সম্পর্কিত নয়, যার অর্থ এই যে এটি যদি তার আগে এমন কিছু দ্বারা উত্পাদিত হতে পারে যা এটির সাথে সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন ছিল, তবে এটি এখানে এই অন্য ব্যক্তির থেকে চেতনার একটি মুহূর্ত দ্বারা উত্পাদিত হতে পারে যা এটির সাথে সমানভাবে সম্পর্কহীন, যার অর্থ হবে, যদি এই সমস্ত চেতনার মুহূর্তগুলি একে অপরের সাথে সম্পর্কহীন হয়, তবে আমরা এখনও বলি যে তারা একটি ধারাবাহিকতা তৈরি করে, তারপর কর্মফল এখান থেকে এখানে যাওয়া যায় না কারণ প্রতিটি মুহূর্ত উত্থিত হয় এবং নিজেই থেমে যায় এবং আগেরটির সাথে সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন। এর কোনো উপায় নেই কর্মফল চেতনার এক মুহূর্ত, অথবা নিছক আমি-এর এক মুহূর্ত থেকে পরের মুহূর্ত পর্যন্ত পেতে পারে। তাহলে বলতে হবে যে আমরা তৈরি করতে পারি কর্মফল এখানে নিচে এবং এখানে ফলাফল অনুভব করবেন না কারণ চেতনার মুহূর্তগুলির কোনটিই কারণ এবং প্রভাব ছিল না। তারপর কর্মফল হারিয়ে যাবে

অথবা যদি আপনি বলেন, না, আমরা এখনও অভিজ্ঞতা কর্মফল আমার মুহূর্তগুলি থেকে যা আমাদের থেকে সম্পূর্ণ আলাদা, তারপরে আমাদের অনুভব করতে সক্ষম হওয়া উচিত কর্মফল এই ব্যক্তির আমার মুহূর্ত থেকে ফলাফল কারণ এটি সমানভাবে, সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন এবং এটির সাথে আলাদা। তাহলে আপনি কারণ তৈরি করতে পারেন এবং আমি ফলাফলটি অনুভব করব। যে বিশৃঙ্খল. [হাসি]

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: হ্যাঁ, যতক্ষণ না তা না হয় ততক্ষণ পর্যন্ত এটি পাকা হয় না। আপনি দেখুন, এই সব অসুবিধা আছে যে ঘটতে যদি আমরা বলি ব্যক্তি এক এবং মনের সাথে একই এবং শরীর. আমরা এর যৌক্তিক অর্থ করতে পারি না। এটা বলার মতো, "যদি আমি ঠিক একই ব্যক্তি হতাম যা আমি শিশু হিসাবে ছিলাম - গু, গু, গা, গা।"

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: একটি ধারাবাহিকতা গঠনের জন্য, সবকিছু পরিবর্তন করতে হবে, কিন্তু পরবর্তী মুহূর্তগুলিকে পূর্ববর্তী মুহুর্তগুলির উপর নির্ভর করতে হবে, এবং ধারাবাহিকতাকে নিজেই একটি লেবেল, একটি উপাধি দেওয়া যেতে পারে, যা সেই সমস্ত মুহূর্তগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে যদিও মুহূর্তগুলির কোনওটিই একই রকম নয়। অন্যান্য বেশী হিসাবে. তারা কার্যকারণ সম্পর্কিত।

একটি সাধারণ I আছে, এবং তারপর প্রতিটি জীবনকাল, একটি নির্দিষ্ট I আছে। “এটা কি? এটা পাগলামি! আপনি আমাকে বলেছিলেন যে আমি নেই, এবং এখন আপনি আমাকে বলছেন যে আমি প্রতি জীবনকাল আলাদা থাকি।" মনে রাখবেন যে এই সমস্ত আমি শুধুমাত্র মনোনীত হয়ে, চিন্তার দ্বারা বিদ্যমান। চিন্তার দ্বারা নিছক পদবী ছাড়া আর কিছুই নেই। নিছক মনোনীত হয়ে যা বিদ্যমান। কোনো না কোনোভাবে, আমরা বলব যে এটি কেবলমাত্র উপাধির ভিত্তিতে মনোনীত। “ওহ, উপাধির উপর নির্ভর করে। দারুণ। এটাই হল সেইটা." এখন আমাদের কিছু করার আছে। উপাধির ভিত্তিতে এটি বিদ্যমান। এটা পদবী ভিত্তি নয়. আপনি বিভ্রান্ত বোধ করছেন, এটা ঠিক আছে. ঠিক আছে. আমি যখন এটা পড়ছিলাম, আমার মনে আছে গেশে সোনমের সাথে, তিনি আমাদের একটি ক্লাস, আমাদের একটি ছোট দল, চন্দ্রকীর্তি এর একটি ক্লাস পড়াচ্ছিলেন। ক্রোড়পত্র, এবং আমরা তাই বিভ্রান্ত পেয়েছিলাম. আমরা যাচ্ছিলাম, "কিসের কথা বলছ?" এবং তিনি ফিরে আসতে থাকেন - সমস্যাটি হল আপনি নেতিবাচক বিষয় বুঝতে পারছেন না। আমরা স্পষ্টভাবে সনাক্ত করতে পারি না যে সহজাতভাবে বিদ্যমান আমি কী এবং এটি একটি নিছক লেবেলযুক্ত I থেকে কীভাবে আলাদা হতে পারে। আমরা দুটিকে সম্পূর্ণরূপে পাই ... এভাবে।

বিভ্রান্ত হওয়ার চিন্তা করবেন না। যদি এই সব আপনার কাছে পরিষ্কার হয়, তাহলে অনুগ্রহ করে এসে শেখান কারণ আমি বিভ্রান্ত। বিভ্রান্ত হওয়ার চিন্তা করবেন না। আপনি যখন ধর্ম শিখবেন তখন আপনাকে সবকিছু বুঝতে হবে না। ধর্ম স্কুলের মতো শেখানো হয় না যেখানে শিক্ষক প্রথমবার বা অন্তত দ্বিতীয়বার বললেই সবকিছু বুঝতে হবে। এটা শেখানো হয় যেখানে আমরা সবকিছু বুঝতে বোঝানো হয় না. যতবারই আমরা এটি শুনি, আমরা কিছুটা বুঝতে পারি। প্রতিবার আমরা এটি সম্পর্কে চিন্তা করি, আমরা একটু বেশি বুঝতে পারি। এগুলি সবই ক্রমবর্ধমান, বোঝার ক্ষুদ্র বিট যা আসতে থাকে। এটা নিয়ে চিন্তা করবেন না। আপনি যদি প্রথম শুনানিতে এটি বুঝতে পারেন, তাহলে এর অর্থ হবে আপনার হাজার হাজার এবং লক্ষ লক্ষ পূর্ববর্তী জীবন ছিল যেখানে আপনি একজন ছিলেন। বোধিসত্ত্ব এবং এত যোগ্যতা তৈরি করেছেন যাতে এই জীবনকালের একটি শিক্ষা শুনেও আপনাকে জ্ঞানে পরিণত করে। তাহলে সেটাই হবে আপনার অবস্থা কারণ আপনি প্রথমবার শুনলেই পুরোপুরি বুঝতে পারবেন। মানুষ এভাবে আলোকিত হয় না। এটি সময় নেয়. আমরা একটি ধারাবাহিকতার অংশ হিসাবে বিদ্যমান যা সেই দিকে যাচ্ছে, এবং আমরা কেবল এটিতে কাজ করছি, গরুর মতো এটিকে চিবিয়ে চিবিয়ে খায়, আমরা শিক্ষাগুলিকে চিবিয়ে খাই, একটু একটু করে, আমরা আরও কিছুটা পেতে পারি।

আমাদের কাছে এক বা দুটি প্রশ্নের জন্য সময় আছে।

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: এর অস্তিত্ব নেই।

শ্রোতা: iশোনা যায়

VTC: মনের ধারাবাহিকতা আছে, কিন্তু ভিন্ন কর্মফল পাকা হয়, তাই বিভিন্ন মানসিক কারণ আরও বিশিষ্ট হয়ে ওঠে। তারপরও যদি মস্তিষ্কে কিছু শারীরিক পরিবর্তন হয়, তবে এটি মন কীভাবে কাজ করতে সক্ষম তা প্রভাবিত করতে পারে।

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: আমাদের কারোরই বড় আই নেই। আমাদের কারোরই এটা নেই। [হাসি] এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। যখন আমরা শূন্যতা উপলব্ধি করি, তখন আমরা এমন কিছুকে ধ্বংস করছি না যা বিদ্যমান ছিল এবং এটিকে অস্তিত্বহীন করে তুলছি। আমরা উপলব্ধি করছি যা কখনোই ছিল না তা অস্তিত্বহীন।

প্রচলিতভাবে বিদ্যমান, নিছক লেবেলযুক্ত আত্মের একটি ধারনা আছে, কারণ আরহাত, ঠিক যেমন বুদ্ধ, I শব্দটি ব্যবহার করুন। আপনি সূত্র পড়েন; দ্য বুদ্ধ আমি বলে। সে মনের কথা বলে না/শরীর জটিল সে বলে আমি. কিন্তু আপনি খুঁজে পাচ্ছেন না যে আমি.

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: এটা না. I-এর একটি বৌদ্ধ বোধ সঠিক, আর্য বা অর্হট ইন্দ্রিয় সঠিক হয় যখন তারা ধ্যানমগ্ন থাকে। যখন তারা ধ্যানের সামঞ্জস্য থেকে বেরিয়ে আসে, তখনও সত্যিকারের অস্তিত্বের চেহারা থাকে, একটি বড় আমি, কিন্তু তারা জানে যে এটি মিথ্যা। তারা জানে যে এটি মিথ্যা, কিন্তু এটি এখনও প্রদর্শিত হয়।

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: প্রচলিত আমি কোথায় পাবো? আপনি যদি চূড়ান্ত বিশ্লেষণের সাথে এটি সন্ধান করেন তবে আপনি বলতে পারেন বুদ্ধচেয়ারে বসে আছে। না, আমি তা বলছি না। আমি বলছি, দ বুদ্ধ চেয়ারে বসে আছে, কিন্তু নেই বুদ্ধ. এর মধ্যে খুঁজে পাওয়া যায় এমন কোন আমি নেই বুদ্ধ. সন্ধানযোগ্য ইঙ্গিত দেয় যে আপনি চূড়ান্ত বিশ্লেষণের সাথে এটি অনুসন্ধান করছেন। আপনি খুঁজে পেতে পারেন বুদ্ধ চেয়ারে, কিন্তু আপনি খুঁজে পাচ্ছেন না বুদ্ধ সমষ্টিতে নেই বুদ্ধ সেখানে, সমষ্টিতে। সমস্যাগুলির মধ্যে একটি হল যখন নাগার্জুন শিখিয়েছিলেন, আপনি যখন শুধু নাগার্জুন পড়েন, তখন এটি খুব নিহিলিস্টিক শোনায়। আপনি যখন শুধু তার শেখানো সঠিক শব্দগুলি পড়েন, তখন মনে হয় তিনি বলছেন কিছুই নেই। তিনি এমন কথা বলার কারণ ছিল কারণ তার সময়কালে, অনেক লোক ছিল, অন্যান্য সমস্ত সম্প্রদায়, সাংখ্য, বৈষ্যিক, এই সমস্ত অন্যান্য দল, কিছু সহজাত অস্তিত্বের কথা বলেছিল। নাগার্জুন যখন কথা বলেছিলেন, তিনি ঠিক এইরকম বলেছিলেন . তিনি "প্রচলিত", "সহজাত" যোগ্যতা অর্জন করেননি। তিনি শুধু বললেন, তথাগত নেই। এটাই. সেখানে কোনো তথাগত নেই কারণ তাকে এটিকে মানুষের কাছে এতটা বিরক্তিকর করে তোলার প্রয়োজন ছিল যে তারা এই চিন্তার চরম থেকে চলে যাবে যে সেখানে একটি বাস্তব, কংক্রিট আত্মা আছে যা একটু আলগা করার জন্য এই ভেবে যে "হুম, সম্ভবত আমার ধারণা বুদ্ধ, বা সেই বিষয়ে কোন ব্যক্তির, সঠিক নয়।" সোংখাপার সময়ে, সোংখাপার আগে, প্রথম তিব্বতিরা ছিল যারা তিব্বতে বৌদ্ধ ধর্ম নিয়ে এসেছিল। তারা অন্য চরমে চলে গিয়েছিল, এবং তারা বেশ নিহিলিস্টিক ছিল।

নাগার্জুনের সময়ে একজন বৌদ্ধ, লোকেরা খুব নিরঙ্কুশ ছিল: সবকিছুই সহজাতভাবে বিদ্যমান। Tsongkhapa সময়, অনেক মানুষ ছিল ভুল দৃষ্টিভঙ্গি শূন্যবাদের তারা খুব বেশি অস্বীকার করেছে। সোংখাপা, এবং প্রত্যেকে যারা তাকে অনুসরণ করেছিল, তারা সর্বদা এই কথা বলার জন্য খুব সতর্ক ছিল যে, "প্রথাগতভাবে এটির কোন অস্তিত্ব নেই, এটির কোন চূড়ান্ত অস্তিত্ব নেই, চূড়ান্তভাবে এটির কোন অস্তিত্ব নেই।" আপনি যখন হৃদয় সূত্র তাকান, বুদ্ধ বললেন, “চোখ নেই, কান নেই… না শরীর, মন নেই - প্রচলিত নেই।" সে কথা বলছে – না I। সেখানে কোন I নেই। আপনি অন্য I এর সাথে চোখ বিনিময় করতে পারেন। সেখানে কোন I নেই। সেখানে কোন I নেই, যার অর্থ কোন সহজাতভাবে বিদ্যমান I নেই। যখন তারা এটি খুলে দেয়, কারণ তারা চায় না যে লোকেরা সেখানে যাক। নিহিলিজম, তারা বলে এর মানে আমার কোন সহজাত অস্তিত্ব নেই কারণ এর আগে সূত্রে, বুদ্ধ "সহজাতভাবে বিদ্যমান" শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন, তাই আপনি এটিকে সেই জিনিসটিতে নিয়ে যাওয়ার কথা। এর মানে কোন সহজাতভাবে বিদ্যমান I নেই কিন্তু বুদ্ধ বলে না, "কোন সহজাতভাবে বিদ্যমান চোখ নেই, কোন সহজাতভাবে বিদ্যমান কান নেই..." আমি নেই।

একইভাবে, যখন আমি বলি সমষ্টিতে কোনও প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি নেই কারণ সমষ্টিতে যদি একটি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি থাকে তবে এটি একটি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি হবে না, এটি একটি অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি হবে। আমরা বলতে পারি আমি নেই, কিন্তু বন্ধনীতে, আমরা জানি - সহজাতভাবে বিদ্যমান। কিন্তু একটি আমি আছে কারণ আমরা সবাই এখানে আছি। আপনি দেখুন, আমাদের সমস্যা হল, আমরা বলি "হ্যাঁ, এটা ভাল শোনাচ্ছে, আমরা অস্বীকার করছি, এখানে কোন অন্তর্নিহিত অস্তিত্ব নেই। দেখুন, সবাই বলে যে একটি প্রচলিতভাবে বিদ্যমান আছে, তাই আমি এখানে আছি। অপরিবর্তিত।” খণ্ডন একেবারে কোন প্রভাব ছিল. যত তাড়াতাড়ি আমরা প্রচলিতভাবে অস্তিত্ব বলি, আমরা সহজাতভাবে অস্তিত্ব মনে করি কারণ আমরা তাদের আলাদা করতে পারি না। আমরা নেতিবাচক বস্তু চিহ্নিত করা হয়নি. যে আমি এ পেতে করছি কি. যত তাড়াতাড়ি আমরা বলি, "ওহ হ্যাঁ, প্রচলিতভাবে বিদ্যমান ব্যক্তি, বাহ, আমি ঠিক সেই ব্যক্তিই যা আমি মনে করি আমি এখন আছি। এই কঠিন, কংক্রিট মানুষ. ভাল, আমি খুশি যে আমরা সেখানে এমন কিছু অস্বীকার করেছি যা আমার অনুভূতিকে হুমকি দেয় না।"

পাঠকবর্গ: শ্রবণাতীত

VTC: হ্যাঁ, একই রকম না।

আমাদের এখন থামতে হবে। এটা ভাল. এই ব্যাপারে চিন্তা করো. একে অপরের মধ্যে এটি সম্পর্কে কথা বলুন কারণ এইভাবে আমরা শিখতে যাচ্ছি। আপনি বিভ্রান্ত হলে, এটা ঠিক আছে. এর মানে আপনি এটা নিয়ে ভাবছেন। আপনি যদি বিভ্রান্ত না হন, হয় আপনি একজন আর্য বা আপনি কিছুই বোঝেন না। [হাসি]