Kişiyi Tanımlamak

• Kendini kavrayan cehaletin benliği nasıl kavradığını belirlemek
• Dört nokta analizinin açıklanması
• Doğal ve geleneksel varoluşun kuralları neden farklıdır?
• Genel ve özel I açıklaması
• Bilgeliği günlük yaşamda kullanma pratiği yapmak

Gömchen Lamrim 127: Kişinin Tanımlanması (indir)

tefekkür noktaları

1. Muhterem Chodron öğretide, şeylerin bize nasıl göründüğünü varsaydığımızı ve gerçekte nasıl göründüklerini asla gerçekten araştırmadığımızı söyledi.
   • Etrafınızdaki dünyayı düşünmek için biraz zaman ayırır mısınız? Nasıl görünür?
   • Nesnelerin kendi taraflarından kendi doğaları var gibi mi görünüyor? Nesnel, zihninizle ilgisiz, onları oldukları gibi yapan bir şey mi görünüyorlar? Kendi zihniniz tarafından belirlenmiş olmaktan bağımsız görünüyorlar mı?
   • Kendinizi düşünün. Kendinizi hiç bağımlı, sebeplerin sonucu olarak düşündünüz mü? koşullar, yoksa sadece var olduğun ve her zaman olduğun gibi var olacağın hissine mi kapılıyorsun?
2. "Ben"in içkin varlığının eksikliğini tespit etmenin dört temel noktasını göz önünde bulundurun:
   • İlk adım, özünde var olan bir “ben” varsa, nasıl var olması gerektiği sorusunu araştırmaktır. Doğuştan var olan bir "Ben" aramıyorsunuz çünkü o yok. Bir DID varsa, mantıksal olarak belirli bir şekilde var olması gerektiğini tespit ediyorsunuz. Saygıdeğer Chodron, kendini kavrayan cehaletin nesneyi nasıl kavradığını, şeyleri neden ve nasıl içsel olarak var olduklarını kavradığımızı görmemiz gerektiğini söyledi. Bu neden bu kadar önemli bir ilk adım?
   • İkinci adım, yalnızca iki seçeneğin, doğası gereği var olan bir "Ben" in 1) kümeleriyle bir ve aynı olması veya 2) ayrı ve bunlarla ilgisiz olması gerektiği konusunda netleşiyor. Burada üçüncü bir alternatif olmadığına ikna olmak neden bu kadar önemli?
   • Üçüncü adımda, bu iki seçeneği çürüterek, “Ben” in bu iki yoldan herhangi birinde var olamayacağını akıl yürüterek kendimiz tespit ederiz. Neden bu tek başına boşluğun farkına varılması değil?
   • Son olarak, dördüncü adımda, "Ben"in bütünlerle ne özdeş ne ​​de ayrı ve ilişkisiz olmadığı için, kesinlikle özünde var olamayacağını anlıyoruz. Saygıdeğer Chodron, çoğu zaman bu noktalardan geçebileceğimizi ve sonunda farklı hissetmeyebileceğimizi söyledi. neden yapmak zorundayız düşünmek dünyayla etkileşim biçimimizi etkilemeye başlamadan önce bu noktalar üzerinde tekrar tekrar derinlemesine araştırmak?
3. Benlik, göründüğü gibi gerçekten varolsaydı, bazı problemler ortaya çıkardı. Her birini düşünmek için biraz zaman ayırın:
   • Benlik, toplamlarla aynı olsaydı, bir benlik iddiası gereksiz olurdu. “Aklım yürüyor” veya “Benim vücut düşünüyor” çünkü “ben” ve “benim vücut” veya “zihnim” eşanlamlı olacaktır. Sık sık bizim olduğumuzu hissederiz vücut ve akıl. Eğer durum gerçekten böyle olsaydı, siz olsaydınız ne olurdu bir düşünün. vücut veya doğal olarak zihniniz.
   • Benlik kümelerle aynı olsaydı, kişi çok olurdu ya da kümeler bir olurdu. Benlik ve bütünler bir ve aynıysa, neden bir "Ben" ve beş bütün var? Beş “ben” var mı? Bir agrega mı?
   • Benlik kümelerle aynı olsaydı, fail ve nesne aynı olurdu. Normalde, ölüm anında kişinin başka bir şeye tutunduğunu söylerdik. vücut ve yeniden doğar, ancak fail (kişi) ve nesne (kişinin aldığı toplamlar) aynıysa, o zaman fail hangisi ve nesne nedir? Onlar aynı.
   • Benlik, kümelerle aynı olsaydı, kişi doğası gereği doğar ve parçalanırdı. İçsel bir “ben” nedenlere bağlı değildir ve koşullar. Ortaya çıkarsa, daha önceki bir süreklilikten gelmiyor olamaz ve durursa, tamamen sona ermelidir, çünkü o, başka herhangi bir şeyden ayrı ve ilgisizdir. İçsel varlığı ile, 1 yaşındaki vücut, 10 yaşındasın vücut, 20 yaşındasın vücut, vb. hepsi birbiriyle tamamen ilgisiz olacaktır. Bazı eski resimlerinize bakın. Resimdeki kişiyle aynı/özdeş misiniz? Farklı, ayrı ve alakasız mısınız?
   • Eğer benlik ayrı olsaydı ve bütünlerden ilgisiz olsaydı, önceki yaşamları hatırlamak imkansız olurdu çünkü aralarında hiçbir ilişki olmazdı. Soru-Cevap bölümünde ele alındığı gibi, bu yaşamda da hiçbir şey hatırlayamıyordunuz. Bir sınava çalışıp geçemezdiniz çünkü çalışan kişi ile sınava giren kişi tamamen ilgisiz olurdu.
   • Benlik, kümelerden ayrı ve ilgisiz olsaydı, eylemler sonuç getirmezdi. Şimdiki hayatımız önceki hayatımızdan ayrı ve ilgisiz olsaydı, sonuçları deneyimleyemezdik. karma önceki yaşamlarda yarattığımız
   • Eğer benlik ayrı olsaydı ve kümelerden ilgisiz olsaydı, deneyimlediğimiz sonuçlar bir başkası tarafından yaratılmış olabilirdi. Yine de, başkalarının değil, kendi eylemlerimizin sonuçlarını deneyimliyoruz. Bir süreklilik vardır ve neden-sonuç işler.
4. Neden bir şey özünde var ise, yalnızca özünde bir (özdeş) veya özünde farklı (ayrı ve ilgisiz) olarak var olabilir? Geleneksel varoluş neden aynı gereksinimlere sahip değil? Bu önemli bir nokta, bu yüzden gerçekten düşünmek için biraz zaman ayırın. Neden bunlar içsel varoluşa sahip tek iki seçenek?
5. Muhterem Chodron, bu çürütmelere baktığımızda gülünç göründüğünü söyledi, ancak buradaki fikir, eğer şeyler gerçekten bize göründükleri gibi var olsaydı, bu tür sonuçlara sahip olmamız gerekirdi. Olayların göründüğü gibi olmadıklarını kendimize kanıtlamak için sonuçlara bakmalıyız. Şeyleri içkin varoluştan yoksun görmek, dünyaya bakışınızı ve dünyayla etkileşiminizi nasıl değiştirebilir?
6. Her şeyin göründüğü gibi var olmadığına dair daha büyük bir inançla, dünyayla etkileşime girerken hem minderin üzerinde hem de günlük yaşamınızda bu noktaları araştırmaya devam etmeye karar verin.

Transkript

Motivasyonumuzla başlayalım. Oturduğumuzda bir kaç kediciğin pek de mutlu olmadığını, bu saf toprakta, kedicik saf diyarında nasıl yaşadıklarını konuşuyorduk. Bir kedicik olarak bundan daha iyi bir hayatları olamaz ama yine de mutsuzlar. Tıpkı bizim gibi değil mi? Değerli insan hayatlarına sahip olarak inanılmaz bir servete sahibiz, ancak yine de mutsuz olacak, hoşnutsuz olacak ve rahatsız olacak pek çok şey buluyoruz.

Değerli insan hayatımız üzerinde sürekli ve sık sık düşünmek ve bu anlayışı, hoşnutsuz olarak zamanımızı boşa harcamayı durdurmak için kullanmak faydalıdır çünkü mutsuz olarak çok fazla zaman harcayabiliriz ve bu mutluluğa yol açmaz. Ortaya çıktığında hoşnutsuzluğumuzu nasıl keseceğinizi öğrenin ve yolumuzda ilerlemek için bu fırsatları gerçekten akıllıca kullanabilmemiz için zihnimizi fırsatlarımızın neşeli takdirine nasıl döndüreceğinizi öğrenin. Şikâyet dualarımızı ezberlemek yerine, okunanları ezberleyelim. Başkalarının hatalarını seçmek yerine benmerkezci düşüncemizi eleştirelim. Kendi istek ve ihtiyaçlarımızı karşılamanın mutluluk getireceğini düşünmek yerine, başkalarının ihtiyaçlarını, özellikle de manevi ihtiyaçlarını karşılamanın, zihnimizde gerçekten haz ve gerçek bir tatmin duygusu getireceğini anlayalım. O zaman bu yepyeni perspektiften, kendi amaçlarımızın ve diğer tüm canlıların amaçlarının gerçekleşmesi olarak Budalığı tamamlamayı amaçlayan öğretileri dinleyelim.

Geçen haftaki bazı konuları düşünüyordum. Eğer kanıtlamaya çalıştığımız şey özverili bir kişiyse ve bencillik olgusunu gerçekleştirmenin, bencil olmayan bir insandan daha zor olduğu söyleniyorsa, neden bencillik olgusu örneğini [kullandığımıza] dair bir soru ortaya çıktı - aslında bunu gündeme getirdim. özverili insan. Bunu düşünüyordum ve vardığım sonuç şuydu: Bir arabayı parçalamak gibi, gerçek bir araba bulamazsınız, bu çok da zor değil ve muhtemelen bir insan fikrini parçalamaktan daha kolaydır.

Bencilliği fenomenler aynı zamanda zihnin boşluğunu görmeyi de içerir. Bence bu daha zor. Fiziksel bir şeyin parçalara bağlı olduğunu görmek kolaydır ama zihin, izole edip ayırabileceğimiz parçalara bağlı değildir. Netlik ve farkındalık anlarının toplanmasına bağlı olarak zihni etiketliyoruz. Bunun daha zor olabileceğini görebiliyordum çünkü çoğu zaman sadece akıl diyoruz. Ve evet, orada, başka ne olacak? O oradadır ve gerçektir ve biz onu bağımlı olarak görmüyoruz. [Fakat[ parçalarına bağlıdır. Parçalar anlıktır. Bu bir fikir.

Ayrıca gerçekleştirmek kelimesinin anlamını da açıklamak istedim çünkü anlamak ve gerçekleştirmek farklıdır. İki tür gerçekleşme vardır. Biri bir çıkarımsal gerçekleşme, bu güvenilir bir bilicidir ve onu gerçekten anlamış olduğunuz için ondan ödün vermeyeceksiniz. Sonra boşluktan bahsettiğimizde ikinci tür farkındalık, boşluğu doğrudan algılayan doğrudan alıcıdır, yogik doğrudan alıcıdır. çıkarımsal gerçekleşme kavramsal bir durumdur. Yoganın doğrudan alıcısı kavramsal değildir.

In değerli Çelenk, Nagarjuna, kişilerin bencilliğini fark etmek için fenomenin kavrayıcı benliğine sahip olmamamız gerektiğini söylüyor. Bunun anlamı şu; bencil olmayan kişi üzerinde meditasyon yaparken aynı zamanda fenomenin benliğini açıkça, edinilmiş olarak kavrayamazsınız. Bu işe yaramayacak çünkü edinilen kavrayış, bu yaşamda yanlış felsefeler veya psikolojiler duyarak öğrendiğiniz bir kavramadır. Eğer edinilmiş bir sıkıntıya tutunuyorsanız, bunun nedeni hakkında tüm bu fikirlerle birlikte fenomenler edindiğiniz versiyonun zihninizde tezahür ettiği anda, açıkça var olduklarında, eğer denerseniz ve düşünmek Kişinin boşluğu konusunda, bu işe yaramayacaktır çünkü o andaki kaba kavramsal süreciniz, şeylerin neden doğası gereği var olduğuna dair tüm bu nedenlere tamamen tutunmaktadır.

[dinleyiciyle konuşuyor] Bastırılmadı. Orada bastırılmak, yok edilmek anlamına gelmez; bastırılmış, geçici olarak bastırılmış demektir.

Devam edeceğiz. Bu bölümü daha çok Gonpa Rabsel'den okuyacağım. Gömchen Lamrim, çünkü bu sadece konunun genel bir özetini veriyor ve sonra geçiş yapıp daha spesifik noktalara geçiyor.

Hedef Kitle: Gonpa Rabsel'e şöyle bir baktım, ilginç olan, 6.120 gibi başlayan insanın bencilliğini nasıl fark edeceğini öğreten dizelerden önce, ondan önceki bölümün neredeyse tamamı insanın benliğini çürütmekle ilgili. fenomenler, ve diğer ilke sistemlerinin çürütülmesine bakıyor, bu yüzden geçen hafta gündeme getirdiğinizin gerçekten yerinde olduğunu düşündüm, bu da edinilmiş kavrayışı çürütmek anlamına geliyor - belki bunu söylediniz, ama tam olarak duymadım -ama öyle görünüyor ki kişi bencillikten uzak durma üzerine meditasyon yapıyor fenomenler kendini kavramayı çürüten ilk şey fenomenler-doğru söyledim mi?

Saygıdeğer Thubten Chodron (VTC): Peki sen düşünmek örnek üzerinde. Örnek anlıyorsunuz.

Hedef Kitle: Ama Gonpa Rabsel'de ortaya konduğu gibi, siz aslında tüm bu ilke sistemlerini, tüm bu hatalı Gösterim Özverililiğe yönelik doğru varsayımı geliştirmenin bir yolu olarak üretimin dört ucunda fenomenler, ve sonra hareket etmeye ve aslında araba örneğini kullanmaya hazırsınız.

VTC: benkişiyi tanımlamak.

İster sıradan varlıklar ister aryalar olsun, tüm varlıklar yalnızca "temeline" atfedilen salt bir Ben olarak var olurlar. Toplamlara “temeline bağlı olarak” diyebilirim. Bu nedenle isnadın temeli toplamlardır ve sutralarda açıkça açıklandığı gibi isnat edilen kişidir. İsnadın temeli isnat edilen nesne olmadığı gibi, bütünün görüşü de kişilerin benliğinin görüşü değildir.

İsnadın temeli ve isnat edilen nesne hakkında net miyiz? Herkes temiz mi?

Benlik görüşünün bütünleri algıladığı söylendiğinde bu, benliğin doğasının bütünlüklerden farklı olduğu fikrini çürütmektir. Alt okullar, kişisel kimlik görüşünün, odak nesnesi olan kümelere baktığını ve bunları, bütünlere bakarak, doğası gereği var olan bir kişiyi kavradığını söyler. Prasangika, toplamların Ben'in belirlenmesinin temeli olduğunu söyler ve kişisel kimlik görüşü, atfedilerek var olan salt Ben'i dikkate alır ve onun doğası gereği var olan bir Ben olduğunu düşünür.

Alt okullarla Prasangika arasında bir fark var.

Bir sonraki şey, Ben'in içsel doğasının eksikliğini tespit etmektir.

İşte dört noktalı çürütme.

Kilit nokta, [dört nokta var], olumsuzlanacak nesnenin kilit noktası, benlik görüşünün algılanma biçimini belirlemektir.

Başka bir deyişle, kendini kavrayan cehaletin nesneyi nasıl kavradığını belirlemek. Nesneyi nasıl kavrar? Anlamamız gereken şey bu. Nesne aslında salt Ben'dir, var olan geleneksel Ben'dir ve onun geleneksel Ben'i nasıl yanlış anladığını ve doğası gereği var olduğunu düşündüğünü anlamamız gerekir. Bunu söylüyorum çünkü bazen dört nokta analizini öğrendiğimizde, bize doğuştan var olan bir ben'i aradığınız söylenir. Bu tam olarak bu değildir çünkü doğuştan var olan bir ben yoktur. Araştırdığınız şey, eğer salt ben, eğer geleneksel ben doğası gereği var olsaydı, onun nasıl var olması gerektiğiydi?

O halde ikinci nokta, eğer zat itibariyle var ise, ya bütünleriyle birlikte gerçekten var olması ya da bütünlerinden ayrı olarak gerçekten var olması gerekir. Bazen buna gerçekten var olan bir ve gerçekten var olan birçok diyorlar, tekil mi yoksa çoğul mu olduklarını belirlemeye çalışıyorlar, ama benim için bunu tamamen aynı mı yoksa tamamen ayrı ve ilgisiz mi olarak görmek daha iyi sonuç veriyor? Bunun üçüncü bir ihtimali yok. Eğer doğası gereği mevcutsa, ya aynıdır ya da tamamen ayrıdır. Başka yolu yok, o yüzden bunu tespit etmelisin. Şöyle derler, eğer bir şey kaybedersen, eğer köpek kemiğinin burada, Ananda Hall'da olduğunu biliyorsan ve onu bulamıyorsan, onun ya üst katta ya da alt katta olması gerektiğini biliyorsundur. Başka yer yok çünkü burada bir yerde olduğunu biliyorsun. Üçüncü bir seçenek yok. Şeyler ya doğası gereği birdir, ben doğası gereği bütünlerle birdir, ya da doğası gereği ayrıdır.

O zaman üçüncü nokta şu:

öznenin özelliğinin kilit noktası her iki varoluş biçiminin de hatasını görebilmektir.

Başka bir deyişle, doğası gereği bir olamaz ve doğası gereği ayrı olamaz.

Dördüncüsü,

Tespit edilecek olanın kilit noktası, bunun doğal olarak gerçek varoluşun yokluğunun tespitine yol açmasıdır.

Ben'in doğası gereği bütünlerle bir olmadığını ve doğası gereği bütünlerden ayrı olmadığını keşfetmek, boşluğun farkına varılması tek başına bu değildir. Bunu anlamalısınız, çünkü o doğası gereği tek ya da doğası gereği ayrı değildir, dolayısıyla içsel varoluştan yoksundur. Bazen unuttuğumuz küçük bir ekstra adım daha var.

Bu dört temel noktanın hepsi mevcut olduğunda, saf görüş bir varlık olarak ortaya çıkar ve ancak bir veya birden fazla, bir veya ayrı olarak kurulabilir. Hakiki varlığın tek veya çok olduğu kabul edilmesi gerektiği gibi, parçalı veya parçalı olması da gerekir. Olumsuzlanan nesnenin bağımsız (birinci nokta budur) bağımsız ve kendi başına ayakta görünmesine gelince, eğer bir nesne göründüğü gibi var olsaydı, o zaman gerçekten var olurdu.

O zaman durup şunu söylemelisiniz: “Peki, olaylar bana nasıl görünüyor?” Bunu neredeyse hiç yapmadık. "Olaylar bana nasıl görünüyor?" Biz onların nasıl göründüklerinin gerçek olduğunu varsayarız ve hiçbir zaman "Nasıl görünüyorlar?" diye sormadık. Sormayı bırakırsak her şeyin nesnel olduğu, zihnimizle ilgisi olmayan bir tür nesnel varoluşa sahip olduğu görülür. Öyle görünmüyor mu? Bize okulda öğretilen bu değil mi? Bilim yakın zamana kadar zihnimizin dışında nesnel, dış bir dünyayı araştırdığımızı söylüyordu. Gözlemcinin bir şeyin nasıl görüldüğünü etkilediğini yeni yeni görmeye başlıyoruz. Nesneleri objektif olarak ele alıyoruz ve onlara baktığımızda tamamen ayrı, kendi doğası olan nesneler gibi görünüyorlar.

Bu bir mikrofonun doğasına sahiptir. Odaya giren herkes bir mikrofon görüyor. Bu bir lamba niteliğine sahiptir. Hepimiz bunun bir lamba olduğunu biliyoruz. Bu bir fincan. Biraz bardaklık özelliği var. Bu bir insan. Bu bir kedi. Hepsinin, onları oldukları gibi yapan kendilerine özgü doğaları vardır. Biz sadece gelip onları oldukları gibi algıladığımızı düşünüyoruz. Bu şeylerin kendi doğasının olmadığını düşünmüyoruz çünkü aslında başka şeylere bağımlılar. Lambaya baktığımızda lambanın kendi parçalarına bağlı olduğunu düşünmüyoruz. Sadece lambayı görüyoruz. Kediye baktığımızda bu kedinin parçaları olduğunu düşünmüyoruz. Sadece kediyi görüyoruz. Kişiyle aynı. Henrietta'yı görüyorsunuz; işte Henrietta. Bu tamamen bir şey. Henrietta'nın bazı parçaları olduğunu, başka bir şeye bağımlı olduğunu düşünmüyorsun. Sadece oradalar. Kendimizi düşündüğümüzde, kendimizi sebeplere ve sebeplere bağımlı olarak mı düşünüyoruz? koşullar? Asla. Ben sadece varım. Ben nedenlerin ötesindeyim ve koşullar. Sadece buradayım.

Biz olayları böyle görüyoruz ve sonra şimdi yapacağımız şey, şeylerin bize doğuştan var gibi göründükleri şekilde gerçekten var olup olmadıklarını araştırmaya başlamak, o zaman onların bir olması gerekir, öyle olması gerekir. çok veya bir tane ve isimlendirme esaslarıyla veya parçalarıyla ayrı ayrı, sonra bunu araştırmaya başlıyoruz.

Dahası, eğer doğası gereği var olan bir benlik ve kümeler aynı nitelikteyse (toplamlar atamanın temelidir), benlik belirlenmiş nesnedir. Eğer bu ikisi tamamen aynı olsaydı, eğer buna katılıyorsanız, o zaman benlik, bütünleşmeleri alıp atamazdı.

“Tamamen aynı olacaklar. Benlik, kümeleri alıp atamazdı." Şimdi okuyup sonra bunların hepsini anlatacağım.

Toplamaların sayısı kadar benliğin de olması gerekir. Toplamalar parçalandığında, benliğin de parçalanması gerekecek ve karma devredilemedi. Burada dört nedenimiz var. Tamamen aynı olacaklar. Benlik, toplamları alıp atmazdı. Sayılarının eşit olması gerekir. Bütünlükler parçalandığında benlik de parçalanacaktır. Bu durumda akümülatör karma ve gelecekteki sonuçlarının deneyimi doğası gereği farklı olduğundan ilgisiz olacaktır. Eğer buna katılıyorsanız, insan geçmiş yaşamlarını hatırlayıp “ben böyleydim” diye düşünemez, dolayısıyla doğası gereği tek bir sürekliliğin olduğu fikri çürütülmüş olur. Eğer kişinin doğası gereği ve bütünlerin parçalandığını ileri sürerseniz, o zaman geçmiş ve gelecek yaşamlardan oluşan tek bir sürekliliğe sahip olmak imkansız hale gelir, çünkü tıpkı vücut biterse, ben de dururdum. Bununla aynı fikirde olmak birçok sorunu beraberinde getirir. Daha sonra şu sonuçları karşılarsınız: karma gerçekleştirmediğiniz ve karma çöpe gidecekti. Eğer doğası gereği yerleşik bir benlik ve kümeler farklı olsaydı, o zaman güvenilir bir bilici tarafından algılanabilir olması gerekirdi, ancak kimse onu algılamazdı. Kümelenmelerin özellikleri, parçalanmaya devam eden üretim vb., doğuştan var olan benlik bunlara sahip olmayacağı için kalıcı olacaktır vb.

Tartışacağımız bölüm bu ve ne kadar ilerleyeceğimizi göreceğiz.

Eğer I toplamlarla bir ve aynı ise,

o zaman işte az önce sahip olduğumuzdan biraz farklı bir sırayla dört problem.

İlk olarak, bir benliği öne sürmek gereksiz olacaktır. Bir kişinin varlığını iddia etmeye gerek kalmayacaktı. İki, kişi çok olabilir veya toplamlar bir olabilir, dolayısıyla sayıca aynı olmaları gerekir. Üç, fail ve nesne bir olur. Dördüncüsü, kişi doğası gereği ortaya çıkacak ve parçalanacaktır.

İlkine bakalım; bir benliği öne sürmek gereksiz olacaktır. Eğer ben ve benlik doğası gereği bir ve aynı olsaydı, o zaman bir benliği öne sürmeye gerek kalmazdı. Ben demeye gerek kalmayacaktı çünkü ne kadar toplam olursa olsun dediğinizde bu ben ile eşanlamlı olurdu. Bu durumda ben demek gereksiz olurdu çünkü sadece akıl ve zihin diyebilirsiniz. vücut I yerine, aynı anlama sahip olurdu. Yürümek yerine şöyle derdik: “Vücut yürüyor." "Düşünüyorum" yerine "Zihin düşünüyor." O zaman durum biraz kafa karıştırıcı oluyor çünkü I'i iki farklı şeyle eşanlamlı hale getiriyorsunuz, yani eğer hepsi birbiriyle eşanlamlıysa o zaman şöyle diyebilirsiniz: "Vücut düşünüyor” ve “Zihin yürüyor.” Çünkü bir şekilde her ikisine de gönderme yapan bir ben'e ihtiyacınız yok vücut ve zihin, her ikisiyle de ilgilidir vücut ve zihin. Sadece kelimeyi kullanabilmelisin vücut yaptığım her şeye atıfta bulunmak için veya sadece yaptığım her şeye atıfta bulunan zihin kelimesi. Bu oldukça aptalca olurdu, değil mi? “Aklın midesi bulanır” ve “Aklın midesi bulanır” diyemezsiniz.Vücut Sınavlarına çalışıyor.” Bu işe yaramıyor. Bir benliği öne sürmenin gereksiz veya gereksiz olacağı sorunlardan biri de budur. Bunu görüyoruz. Bunu düşünmek gerçekten ilginç çünkü bazen çok güçlü bir şekilde şöyle hissederiz: "Ben benim. vücut” ya da çok güçlü bir şekilde “Ben benim aklım” diye hissederiz. Biz bizim olsaydık ne olurdu? vücut, aklımız yerinde olsaydı? O zaman ben demene gerek yok. Sadece söyleyebilirsin vücut ya da sadece akıl deyin ve o benim yaptığım her şeyi yapar.

O halde ikinci şey, kişinin çok sayıda olması veya toplamların bir olmasıdır. Eğer I ve toplamlar aynıysa -genellikle bir I ve beş toplam deriz- aynı olsalardı sayıca aynı olmaları gerekirdi. Bu, eğer bir I varsa, yalnızca bir toplamın olması gerektiği anlamına gelir. Yok. Beş tane var. Veya beş toplam varsa, o zaman beş farklı I'niz olmalıdır. Bir kişi var, o da vücutBir kişi duygu, bir kişi ayrımcılık, bir kişi çeşitli faktörler ve bir kişi birincil bilinçtir. O zaman gerçekten kim olduğunuzu bilemeyeceksiniz çünkü siz beş kişisiniz. O zaman eğer beş ben varsa dili kullanmak da çok zorlaşacak çünkü hangi ben'den bahsediyorsunuz? Bu da işe yaramıyor.

Daha sonra,

üçüncüsü aracıdır ve nesne aynı olacaktır.

Normalde ölüm anında kişinin başka bir şeye tutunduğunu söyleriz. vücut ve yeniden doğuyor. Bunu söylüyoruz. Elbette, geleneksel düzeyde, uzayda süzülen ve aşağıya bakıp "Ah, ben kim olarak yeniden doğacağım?" diyen hiç kimse yok. ve içeri atlıyoruz. Geleneksel düzeyde sadece şunu söylüyoruz: "Ah, kişi yeni toplamları aldı." Biz şunu diyoruz ya da “Yenisini aldı. vücut”. Bunun gibi bir şey. Eğer eylemde bulunan kişi, kişi ve nesne ise, vücut ya da o kişinin yeni yeniden doğuşta aldığı toplamlar, eğer ben ve toplamlar tamamen aynı olsaydı, o zaman fail ne olurdu ve tamamen aynı oldukları için üzerinde hareket edilen nesne ne olurdu? Anlıyor musun? “Çiziyorum” bile diyemedik. vücut"çünkü ben aracıdır, vücut çizilen şeydir, ama eğer ben ve nesne doğası gereği aynı olsaydı, "Ben çiziyorum" diyemezdim. vücutÇünkü eğer doğuştan var olsalardı tamamen aynı şey olurlardı. Çünkü bir şey doğası gereği var ise ya doğası gereği tek ya da doğası gereği farklı olmalıdır. Bir şey geleneksel olarak mevcutsa, onun doğası gereği tek veya doğası gereği farklı olması gibi gereklilikler yoktur. Geleneksel olarak bir veya geleneksel olarak farklı olabilir, ancak bu, doğası gereği bir veya doğası gereği farklı olmaktan çok farklıdır.

Bunu bir süre düşünmelisiniz çünkü doğası gereği bunların tamamen iç içe geçmiş olduğu anlamına gelir; isim, belirlenen nesne ve atamanın temeli birbirinden ayrılamaz. İnsanın doğası gereği anlamı budur. Doğası gereği ayrı olmak, hiçbir ilişkilerinin olmadığı, tamamen farklı olduğu anlamına gelir.

Geleneksel düzeyde, yalnızca geleneksel olarak konuşursak, aralarında bir ilişki vardır. vücut ve zihin. Tamamen ayrı değiller ama aynı zamanda tamamen aynı da değiller ama birbiriyle ilişkililer çünkü kişiyi kümelerden birini tanımlama temelinde tanımlıyoruz. Bunlar birbiriyle ilişkilidir ve oradaki bazı kümelerin belirlenmesinin temeline sahip olmadan bir kişiyi öne süremezsiniz. Adeta, uzlaşımsal olarak var olmanın kuralları, doğuştan var olmanın kurallarından farklıdır. Bu kuralların neden farklı olduğunu biraz kendiniz düşünmelisiniz. Neden farklılar? Eğer bunlar doğuştan mevcutsa neden sadece bu iki seçenek var? Tamamen aynı mı yoksa tamamen ilgisiz mi? Neden?

Çünkü fıtraten var olan bir şey başka hiçbir şeye bağlı değildir. Kendine has özü vardır. Sebeplere ve sebeplere bağlı olmayan, kendi özü olan nesnel bir şey olarak oradadır. koşullar, parçalara bağlı değil, aklımıza bağlı değil. Hiçbir şeye bağlı değil. Böyle bağımsız bir şey ya başka bir şeyle aynı olmalı ya da tamamen farklı olmalıdır. Doğuştan var olan bir varlığın hareket alanı yoktur. Geleneksel varoluşta çok fazla hareket alanı vardır çünkü şeylerin yalnızca adlandırılma yoluyla var olduğunu görürsünüz.

Bu nedenle ülkelerin sınırları değişebilmektedir. Size her zaman İsrail ile Ürdün arasındaki sınırda durduğunuzu anlatırım ve siz bu kum parçasını alırsınız -bu İsrail'dir- ve onu çitin diğer tarafına atarsınız ve şimdi orası Ürdün olur. Bir fırtına var ve çitin o tarafındaki kumların bir kısmı buraya geliyor; artık İsrail'in daha fazla toprağı var, birkaç kum tanesi daha. Artık biz de ABD gibi sınırları düşünüyoruz. Hatta sınır sabitmiş gibi sınıra da duvar örmek istiyoruz, bunu fiilen somutlaştırmak istiyoruz. Yerleşimciler gelmeden önce Amerika Birleşik Devletleri yoktu. Sınır yoktu. Ülkeyi kurduklarında bile, Doğu Yakası'nda sadece 13 küçük koloni vardı ve biz Batı Yakası insanları, Doğu Yakası'ndaki insanlardan tamamen farklı bir hayata sahipti. Tek bir ülke bile değildi. Büyüdüğüm yerde tamamen İspanyolca konuşulurdu.

Sınırlar değişir çünkü bu geleneksel gerçekliktir, geleneksel varoluştur. İçsel varoluş; burası ABD, burası Kanada, burası Meksika. Hiçbirşey değişmez. Sonsuza kadar böyleler ve isimler aynı, vb. Bu, Meksika'nın hiçbir zaman 51'inci eyaletimiz olamayacağı ve Kanada, üzgünüm ama sizin 52'nci eyaletimiz olamayacağınız anlamına geliyor. Kanada'da kaç eyalet var? On il. Belki ABD Kanada'nın 11. eyaleti olabilir. Bu iyi olurdu, değil mi? O zaman Justin Trudeau bizim adamımız olurdu. Bütün bunlar değişiyor. Bu üçüncüsü. Aracı ve nesne aynı olabilir ancak aynı değildir.

Bu çok daha sulu:

Eğer kişi aynı olsaydı doğası gereği yükselir ve parçalanırdı.

Elbette geleneksel I ortaya çıkar ve sona erer, ancak burada "doğal olarak" kelimesini koyduğumuzdan emin olmalıyız.

Toplamaların ve Ben'in bir olmasının sonucu, benliğin doğası gereği ortaya çıkması ve parçalanmasıdır.

Çünkü vücut doğası gereği mevcut olacaktır. Zihin doğası gereği var olacaktır. Benlik doğası gereği var olacaktır.

Doğası gereği var olan her şey sebeplerden ve sebeplerden bağımsızdır. koşullar

ve sebeplerden bağımsız olan her şey ve koşullar kalıcıdır. Bunu dün gece öğrenmedik mi?

Eğer kişi an be an değişmediyse [çünkü bu sebeplerden bağımsızdır ve koşullar], benlik sabit ve statik olacaktır.

Bu, benliğin bir anı sona erdiğinde tamamen yok olacağı ve benliğin bir sonraki anının tamamen sebepsiz olarak ortaya çıkacağı anlamına gelir, çünkü eğer bunlar doğası gereği mevcutsa, sebeplere ve sebeplere bağlı değildirler. koşullaryani bir şey sona erebilir ve o sona erdiğinde tamamen yok olur. Süreklilik yok. Bir sonraki an ortaya çıktığında, bir önceki an ile tamamen alakasız bir şey olacaktır. Çünkü unutmayın ki o da doğası gereği mevcuttur. Bazı şeylerin durmasına ve sebepsiz yere ortaya çıkmasına neden olabilirsiniz. koşullar. Ya duramadı ve ortaya çıkamadı ya da bittiğinde tamamen yok oldu ve ortaya çıktığında yoktan var oldu.

Hedef Kitle: Ancak ne durabilir ne de ortaya çıkabilir.

VTC: Olaya bakmanın iki yolu var. Sebep ve sonuç yoksa, ya sonsuza kadar var olduğunu çünkü sona eremeyeceğini söyleyebilirsiniz ya da sona ererse tamamen yok olduğunu söyleyebilirsiniz. Tamamen yok oluyor. İki yol var; iki hata var. Bahsettiğimiz şey hatalardır. İki tür arıza vardır.

Hedef Kitle: İkinci hatanın nasıl oluşabileceğini anlamıyorum çünkü bu bir değişiklik.

GD: Zaman vücut ölür, sonra vücut durur. Sonra şunu söylüyorsun: vücut durur ama kişi ölmez. Bu tamamen imkansızdır ve mantıklı da değildir, bu nedenle bazen argümanları anlamakta zorluk çekeriz. Buna bakmanın iki yolu var. Ya hiç bitmiyor çünkü durması için sebeplere bağlı olarak ortaya çıkması gerekirdi ama olmadı. Ya da eğer sona ermişse, çünkü bazı şeylerin durduğunu görüyoruz, o zaman eğer durmuşsa, o zaman bir an tamamen hiç olur ve sonra bir sonraki an, ilk anın sürekliliğinin bir parçası olarak değil, hiçlikten doğar. nedenleri olmadan.

Olayın farklı anları vücut tamamen ilgisiz olurdu çünkü her an vücut diğer anlardan bağımsız olarak ve diğer faktörlerden bağımsız olarak var olacaktır. Böylece bir aylık vücut, iki yaşındaki vücut, 16 yaşındaki vücut, 70 yaşındaki vücut hepsi birbiriyle alakasız olurdu.

Daha sonra onunla ilişkili olan benlikler vücut her çağın birbiriyle tamamen alakasız olacaktır. Biz olaylara böyle bakmıyoruz, değil mi? Geçmişe dönüp baktığımızda “Bebekken” deriz. Hepimiz bunu söylüyoruz. Bunun ne anlama geldiğini hepimiz biliyoruz. Bu, bu kadar büyük olduğunda anlamına gelmez vücut bir şekilde daha küçük bir şekle sıkıştırıldık ve bu, şu an olduğumuz kişinin o bebekle tamamen aynı olduğu anlamına gelmiyor. Geleneksel olarak konuştuğumuzu ve onların farklı olduğunu biliyoruz. Eğer bunlar doğası gereği aynıysa, o zaman sizin vücut yaşlanamadı ya da ne zaman vücut yaşlansaydı, farklı bedenlerle ilişkilendirilen iki kişi tamamen ilgisiz olurdu. Biz olaylara böyle bakmıyoruz.

Bazı şeyleri temizliyordum ve burada [fotoğrafı kaldırıyor]. Hangi yılda çekildiğini bilmiyorum ama bakınca “Chodron” diyebiliriz. Bu kişiyle aynı kişi mi? Hayır. Tamamen farklı mı? Hayır. Sonra bu var [ikinci fotoğrafı kaldırıyor]. Bu kişi o kişiden biraz daha yaşlı, o yüzden bakıyoruz ve ben diyoruz. Sonra bu da var [üçüncü fotoğrafı kaldırıyor]. Bunun ne zaman çekildiğini bilmiyorum. Hepsinin sarı gömlekleri var çünkü hepsi oldukça yaşlı. Neyse, tam da buna hazırlanırken, eşyaları temizliyordum ve şunu gördüm, siz bakıp "Ah, bu benim" diyorsunuz. Eğer benlik doğası gereği mevcut olsaydı, "Bu benim" diyemezdim. Tamamen farklı insanlar olacaklardı ve bu sona erdiğinde, bir sonraki tamamen farklı bir kişi olacaktı. Nasıl düşündükleri ve neye benzedikleri açısından bir süreklilik olmayacaktı. karma tamamen kesilecekti. Birkaç bebeklik fotoğrafı getirmeliydim.

İlişkili bir benliğin var olduğuna dair doğal bir duygumuz var. Bu insanları tamamen, doğası gereği farklı görmüyoruz, değil mi? Mesela gençliğimizdeki şeyleri hatırlıyoruz. Doğal bir ben duygusu var.

Bu taslakta ortaya çıkan, kişinin doğası gereği parçalanacağı üç dezavantaj vardır.

Birincisi, önceki yaşamlardan olayları hatırlamanın imkansız olacağıdır. İkincisi, yaptığımız eylemler sonuç getirmeyecek. Üçüncüsü, yaşadığımız olayların başkaları tarafından yaratılan eylemlerin sonucu olabileceğidir.

İlki, “önceki hayatlardaki olayları hatırlamak imkânsız olurdu”. Buda "Önceki hayatımda falancanın kralıydım" dedi. Eğer Buda ve falanca kral doğası gereği aynıydı, o zaman Buda ve duyarlı bir varlık da aynı olabilir. Eğer bunlar doğası gereği farklı olsaydı o zaman hiçbir ilişki olmazdı ve Buda “Geçmişte falancanın kralıydım” diyemiyordum. Eğer eski ve sonraki benliğimiz doğası gereği farklı olsaydı, kişinin kendisi ile diğeri arasında hiçbir ilişki olmayacaktı, dolayısıyla “Filanca öldü ve bir başkası olarak yeniden doğdu” diyemezdik. deva.” Veya “Kedi öldü ve insan olarak yeniden doğdu” çünkü önceki yaşamlarla sonraki yaşamlar arasında hiçbir bağlantı olmayacaktı. Öte yandan, eğer benlik, önceki yaşam ve şimdiki kişi doğası gereği farklı olduğu için bu iki hayat tamamen farklı olsaydı, o zaman bir hayatta yapılanlar bir sonraki hayatta olanları etkileyemezdi.

Burada tanımlanması gereken bir şey var ve buna genel ben ve özel ben deniyor. Belirli bir ben'in belirlenmesinin temeli, belirli bir yaşamın beş toplamıdır. Genel Ben'in belirlenmesinin temeli, tüm özel Ben'lerdir. Bu hayatın spesifik Ben'inin Chodron olması gibi. Chodron öldüğünde işi biter ve artık var olmaz. Bir sonraki hayata da devam eden genel benliğin bir sürekliliği vardır. Chodron genel benlik değildir. O, bu genel benliğin tanımının bir parçası, dolayısıyla devam ediyorum. Chodron durur. Birisi bir hayatta Henrietta olabilir, sonraki hayatında Samuel olabilir ve sonrasında Ethel olabilir [kahkahalar] ve ondan sonra da Dallas olabilir. Hoş bir Yahudi. Tüm bu spesifik ben'lere sahipsiniz, ancak spesifik ben'ler öyle olmasa da, bir yaşamdan diğerine giden genel bir ben vardır. Henrietta öldüğünde genel ben esasına dayanarak “Henrietta, Samuel olarak yeniden doğdu” deriz. Gelecekte Samuel, Dallas olarak yeniden doğacak. Kim çocuğuna Dallas adını verir? [kahkahalar] Çocuğunuza Fort Worth adını verir misiniz? Houston mı? Los Angeles?

Genel bir ben ve özel bir ben idealini elde edebiliyor musunuz? Bir süreklilik olduğunu tespit edebilmek için bu durumu bu şekilde ele alıyoruz, ancak bu insanların hiçbiri tamamen aynı değil. Aynı şekilde, bu hayattan bahsettiğimizde, Henrietta'nın bebekken, beş yaşında, 15 yaşında, balo fotoğraflarına baktığını ve sonra 35 ve 75 yaşlarında olduğunu görüyoruz. Bütün bunların üstüne Henrietta'yı etiketliyoruz ve o zaman Henrietta'nın genel bir şey haline geldiğini, sonra da ayrıntıların bir yaşındaki Henrietta, beş yaşındaki Henrietta, 15 yaşındaki Henrietta olduğunu anlıyoruz.

O halde diğer sorun şu ki, eğer bir yaşamın ve bir sonraki yaşamın ben'leri tamamen ilgisizse, o zaman karma Bu hayatta yarattığımız şeyin sonucunu bir sonraki hayatta yaşamayacağız çünkü onlar iki ayrı insan. Bu ilginç çünkü birçok insan böyle düşünüyor. Bu şuna benzer: “İstediğimi yaparım. Öldüğümde öldüm. Süreklilik yok. Eğer yanıma gelen başka biri varsa, onun benimle alakası yok.” Gelecekte olacağımızı hissettiğimiz o kişinin de, tıpkı şu anda bir ben hissine sahip olduğumuz gibi, o ben hissine de sahip olacağının farkına varmayız. "Ah, ben öldüm" diye düşünürüz ve o zaman bu, yaptığım şeyin gelecekte yaşayacaklarımı etkileyeceğini düşünmeyen tamamen farklı bir insandır. Bu iki ben, burada genel ben'den bahsediyoruz. Henrietta'nın yaptığı şey, Calvin'in gelecekte yaptıklarını, deneyimlerini etkileyecek. Calvin, bu bir Yahudi ismi değil. [kahkahalar] Kalvinizm'iniz var, değil mi?

O zaman benliğin tüm bu anlarının tamamen farklı olması durumunda ortaya çıkan üçüncü sorunla da karşı karşıya kalırsınız. Tıpkı bu yaşam insanı ile sonraki yaşam insanı tamamen farklı ve ilgisiz olacağı için kendi eylemlerimizin sonucunu deneyimlemeyeceğimiz gibi, o zaman hala şunu iddia ediyorsanız: karma varsa, o zaman şunu söylemeniz gerekir: "Sonucu deneyimliyoruz, diğer insanların doğası gereği bizden farklı oldukları için yarattığı eylemlerin sonucunu deneyimleyebiliriz." Eğer iki yaşamın tamamen farklı olduğunu söylüyorsanız, o zaman ya “Bu yaşam, bu yaşamın yaptığı eylemlerin sonuçlarını yaşamıyor” demeniz gerekir ya da başka bir kişinin olacağını söylüyorsanız, o zaman tıpkı bu kişi bu kişiden tamamen farklı, sonra oradaki George'u yaratan karma- o burada - o zaman Calvin, George'un eylemlerinin sonucunu deneyimleyebilir çünkü tıpkı Henrietta ve Calvin'in iki farklı insan olması gibi, George ve Calvin de iki farklı insandır. Bir çeşit ilişki kurmak için bunu söyleyebilmeniz gerekir. karma. Ya öyle ya da şöyle dersiniz: “Süreklilik yok ve hiçbir şey yok. karma Materyalist olanların söylediği gibi hiçbir şey hiçbir şeyi etkilemez.

Mesele şu ki, kendi yarattığımız eylemlerin sonuçlarını deneyimliyoruz ve diğer insanların yarattığı eylemlerin sonuçlarını deneyimlemiyoruz. Bir süreklilik vardır ve sebep-sonuç işe yarar. Eğer şeyler doğası gereği mevcut olsaydı, sebep-sonuç işlemezdi ve süreklilik olmazdı. Bu, domates tohumunun büyüyüp dolmalık biber olabileceği anlamına gelir, çünkü süreklilik ve sebep olmaz, sonuç tamamen farklı olur. Bu her şeyi kaosa sürükler.

Tüm bu farklı çürütmelere baktığımızda çok güldüğümüz için sadece gülünç şeylerden bahsediyormuşuz gibi görünebilir. "Bunu kim söyleyebilir ki?" gibi. Buradaki fikir şu ki, eğer şeyler gerçekten bize göründükleri gibi olsaydı, bu tür sonuçlara sahip olmamız gerekirdi. Eğer bunu iddia ederseniz, bunun olması gerektiği sonucu çıkar ve sonra görüyoruz ki, olması gerektiğini söylediğiniz şey hiçbir anlam ifade etmiyor. Sonra şöyle olur: "Ah, o zaman belki de iddia ettiğimiz şey yanlıştır." Argüman bu şekilde yapılandırılmıştır. Bu bir sonuç meselesi; eğer bu şekilde mevcutsa, o zaman bu tür bir sorununuz var demektir. Bu sorunu istemezsin. Bu da demek oluyor ki, düşünme biçiminizi nasıl yapılandırdığınız, argümanınızı nasıl yapılandırdığınız, bunda bir sorun var. Aynı şey, bir süreklilik var; falan kişi hastalanıp ilaç alırsa aynı kişi iyileşir. Başka biri değil. Eğer benlik doğası gereği mevcut olsaydı, o zaman iki an, önceki an ve sonraki an, tıpkı iki kişinin tamamen ilgisiz olduğu gibi, tamamen ilgisiz olurdu. Geçmişte kendimizden asla bahsedemeyiz. Bakardım (fotoğrafı tutarken) ve şöyle derdim: “Bu Cherry. Cherry'nin kim olduğunu bilmiyorum -bir yerlerde oturan, sarı bluz giyen bir rahibe- bunu artık kim yapıyor?"

Peki sorular?

Hedef Kitle: Geçmiş yaşamları hatırlamanın imkansız olması kusuruna gelince: Geçmiş anları hatırlayamama kusurunun aynısı orada da olmaz mıydı? Süreklilik olmasaydı geçmiş anları hatırlayamazdınız. Bir sınava çalışamazsınız çünkü sınava giren kişi farklı olacaktır.

GD: Evet kesinlikle. Ortaya çıkardığımız şey, neden-sonuç sistemi ve doğuştan gelen varoluşun bir arada var olamayacağıdır.

Hedef Kitle: Ayrıca her anınızda farklı bir kişi olsaydı... ama an nedir? Bu mola nereye gidiyor? Bazı şeyler değişiyor. Aslında artırılmış değil.

GD: Evet. Sadece an diyoruz ama anın ne olduğunu bulmaya çalışırsanız o da sorun çünkü her anın bir başı, ortası ve sonu var ve “Eh, ortası olmalı” derseniz eh, ortanın bir başlangıcı, ortası, sonu vb. vardır. Anı asla bulamazsın. Peki nasıl anda olabilirsiniz?

Hedef Kitle: Biraz açıklığa kavuşturmak için: genel Ben, tüm özel ben'lerdir, yaşamdan sonraki sürekliliktir, genel Ben, yaşamdan hayata giden o kısımdır, o zihindir, o sürekliliktir.

VTC: Genel Ben, benliktir, o bir zihin değildir. Bu bir kişidir ve onun tanımlanmasının temeli tüm spesifik ben'lerdir.

Hedef Kitle: Tamam aşkım. Ve sonra, tek bir yeniden doğuşta, sizin de söylediğiniz gibi, Cheryl Green adını verdiğim bir general var, ama o yaşamda belirli ben'ler var: beş yılda belirli bir ben ve 15 vardı, yani yaşamlara da bölünmüştü.

GD: Ulaşmakta olduğumuz şey, bir düzeyde, bir ben'in var olduğunu söyleyebilirsiniz; bütün belirli ben'lere dayanan, bütün sürekliliği olan genel bir ben. Her bir özel Ben'e bakarsanız, o zaman parçaları olması anlamında genel bir Ben gibi olabilir.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Bu sadece bir benzetme. Genel ben derseniz ve tüm bu farklı özel benler varsa ve sonra özel ben'i alırsanız, onun da pek çok anı vardır: beş yaşında, on yaşında. Ama sonra 1 Ocak'taki beş yaşındaki çocuğu ve beş yaşındaki çocuğu ve beş yaşındaki çocuğu alırsanız… ona etiket verdiğiniz her şey onu oluşturan parçalardan oluşur ve parçalarından bağımsız olarak var olmaz. Bir süreklilik olan bir genel ben vardır, çünkü bu genel ben bir neden yaratabilir ve sonucu deneyimleyen başka bir genel ben değildir. Öyle değil.

Hedef Kitle: duyulmaz

GD: Genel ben ve salt ben – evet, sanırım bunu muhtemelen söyleyebilirsin. Belki de salt ben, atamanın temeli toplamlar olduğu için değil, dolayısıyla belki de her kişinin yalnızca bir ben'i vardır ya da belki salt ben'e bakmanın farklı yolları vardır. Demek istediğim, bakmanın bir yolu olabilir. dediğiniz yerde bunun temeli toplamalardır ve söylediğiniz yerde ona bakmanın başka bir yolu… Bakın olay bu. Bir şeyin doğası gereği varoluşu boş olduğunda, onun ya biri ya da diğeri olması gerekmez. Bütün bu sürekliliğe yalnızca atıfta bulunabilirim, ancak onun adlandırılma temeli tüm zaman boyunca değişir.

Mesela Seattle'ı ele alırsanız Seattle'ın ne kadar süredir var olduğunu bilmiyorum; Newport'tan daha uzun ama Seattle dediğimizde aklımıza tek bir şey geliyor: Seattle. Seattle'ın 150 yıl önce nasıl bir yer olduğunu düşünürseniz, hiçbir şekilde şimdiki gibi görünmüyordu. Seni bir tura çıkarabilirler, sokağın altındaki eski Seattle'ın bazı kalıntılarını gösterirler ama üstte buna benzeyen hiçbir şey yoktur. 1850'lerde Seattle, 1950'lerde Seattle, 2018'de Seattle diyoruz, sanki ikisi aynı şeymiş gibi. Hepsi tamamen farklı şeylere atanmıştır. Hepsinde isimlendirmenin esası farklı olmasına rağmen, isimlendirilen şey aynı unvana sahiptir. Demek istediğim, bir bakıma Seattle'ın belirli bir zamandaki hali olduğunu söyleyebilirsiniz, başka bir açıdan da Seattle'ın çok büyük bir şey olduğunu söyleyebilirsiniz. Bir binaya sigorta yaptırdığınızda, geçmişteki devamlılığa göre değil, mevcut binaya sigorta yaptırıyorsunuz, halbuki sürenin yarısı dolmadan poliçeyi vermiyorlar, sonra size o binanın sigortasını yaptırıyorlar. sigortalı değildin.

Hedef Kitle: Sıradan varlıklar nasıl oluyor da öğretmenlerini ömür boyu bu kadar güçlü bir şekilde tanıyor? Tamamen öğretmenin yanından mı geliyor?

GD: Sıradan varlıklar öğretmenlerini nasıl tanırlar? Herkes önceki yaşamlarındaki öğretmenlerini tanımaz. Demek istediğim, belli bir kişiyle karmik bir bağlantınız olabilir ama bu, "Ah, seni önceki hayatımda tanıyordum" dediğiniz anlamına gelmez. Güçlü bir bağ hissedebilirsiniz, ancak bunun önceki yaşamınızda tanıdığınız birisiyle olan bağlantısının farkında değilsiniz. Bodhisattvalar için, ilahi gözün süper bilgisine sahip olduklarında ve duyarlı varlıkların öldüğünü ve geçip gittiğini görebildikleri zaman, karmik bağlantıları bilirler ve dolayısıyla bu bodhisattvalar, öğretmenlerinin kim olduğunu, kime gitmeleri gerektiğini bilirler. Ayrıca hangi canlılarla güçlü bir karmik bağlantıya sahip olduklarını bilirler ve daha kolay yardımcı olabilirler. Bu, başkalarına yardım etmeyecekleri anlamına gelmez.

Hedef Kitle: Geçen haftadan kalma bir sorum var. Cehaletin nasıl acı yarattığı ve dikkatin çarpıtıldığı ve bunun da acıları yarattığı zincirinden bahsederken. Ve bunu notlarımda yazdığım gibi, çarpık dikkat, nesnenin iyi ya da kötü niteliklerini abartıyor ve o zaman acı çekiyorsunuz.

GD: Ve çarpık dikkat, geçici olan şeyleri kalıcı, doğada dukkha olan şeyleri de hoş görebilir.

Hedef Kitle: İyi niteliklerin ya da kötü niteliklerin abartıldığını duyduğumda şunu düşünürüm: haciz ve öfke. Acı budur. Çarpık dikkatin sıkıntıdan farkı nedir?

GD: Sıkıntı, iyi niteliklerin abartılması veya yansıtılması temeline dayandığı için, o zaman zihin bir şeye bağlı kalmak ister, dolayısıyla sıkıntı, bağlı kalmayı istemektir. Çarpık dikkat, sizde takılıp kalma isteği uyandıran abartı ya da yansıtmadır.

Hedef Kitle: Bunu söylerdin haciz is yapışan bir şeyin abartılı iyi niteliklerine.

GD: Bu bir yapışan iyi nitelikleri abarttığınız için nesneye. sen yapışan o nesnenin ne olduğuna dair gerçekçi olmayan anlayışınıza, nesneyi gerçekçi olmayan fikriniz ile karıştırmanıza ve bunların aynı şey olduğunu düşünmenize.

Hedef Kitle: Ben'i tanımlamanın temelinin zihinsel bilinç olduğunu düşündüm.

GD: Duruma göre değişir. Ona bakmanın farklı yolları var. Eğer hayattan hayata giden bir kişiden bahsediyorsanız o zaman o kişinin tanımının temelinin zihinsel bilinç olduğunu söylersiniz, ancak futbol oynayan kişiden bahsediyorsanız o zaman onun da zihinsel bilinç olması gerektiğini söylersiniz. beş toplam olsun.

Auölçü: Bu, [duyulamayan] bir nedeni öğrendiğimizde ve özsüzlüğü araştırdığımızda bunun çok bireysel olduğuyla ilgili sorunun pratik bir yönüdür, değil mi? Ama çektiğimiz acılardan bahsettiğimizde, bu entelektüel düzeyde ve duygusal düzeydedir. Öyle görünüyor ki, biz bunun gibi bir şeyi incelerken, bu çok, onun orada gerçekten var olan, bağlanılacak bir şey olmadığını araştırmaya çalışıyoruz, ancak entelektüel düzeyde orada olduğunu bilmemize rağmen, bunun sizi gerçekten etkilemediğini biliyoruz. Ama duygusal düzeyde alışılmış eğilimler o kadar güçlü ki, bunu nasıl yapabiliriz, benim sorum ne olabilir? Bunu bu şekilde çalışırken, bu tür şeyleri yapmaktan gerçekten keyif alıyorum ama o çok burada [başını işaret ediyor] ama diğer sorunlar buradan geliyor [kalbi işaret ediyor]. Peki onu buradan buraya nasıl getirebiliriz? Evet. Bunun gibi şeyleri incelediğimizde bunu gerçekten nasıl uygulayabiliriz? tarzımızı nasıl uyarlayabiliriz? meditasyon denemek ve uygulamak için?

GD: En önemli şeylerden biri, neden mantık yürüttüğümüz ve sonra hiçbir şeyin değişmemiş gibi görünmesi, aslında doğuştan varoluşun neye benzeyeceğini henüz tanımlamamış olmamızdır. Bu konuda sadece entelektüel bir fikrimiz var, dolayısıyla araştırdığımız şeyin kendi deneyimimiz olduğunu gerçekten göremedik.

İçsel varoluşun birinin kafasının üstüne taktığınız bir şapkaya benzediğini ve bunu reddetmenin sadece şapkayı çıkarmak anlamına geldiğini düşünüyoruz. Bu o değil. İçsel varoluş, gördüklerimize tamamen nüfuz ediyor. Diyelim ki mutsuz olduğunuzda, “Mutsuzum” diyorsunuz. Sonra “Kim mutsuz?” diyorsunuz. Mutsuz olan ben kim? Eğer ben doğası gereği mevcut olsaydı, o zaman bütünlüklerden biriyle bir olmam gerekirdi. Hangi toplam ben olurdum? Sonra oraya oturursun. "Mutsuzum. Mutsuzum. Mutsuzum." Mutsuz olan ben kim? Tüm farklı parçalara bakmaya başlıyorsunuz. Sen içinden bakıyorsun vücut. Bilinçleriniz aracılığıyla bakarsınız. Duygulara bakıyorsun. Bunlardan herhangi birinin olup olmadığını bulmak için her şeyi incelersiniz, çünkü eğer ben doğası gereği var olsaydı, bu şeylerden birinin mutsuz olan kişi olması gerekirdi. Sen bakmaya ve bakmaya devam et. Kim mutsuz? Sonra belli bir noktada takılıp kalıyorsun.

Ya da birisi sizi aşağılıyor ve sizi kırıyor ve siz de o "Kırgınım" hissine tutunuyorsunuz. Kırıldığımda ben bana nasıl görünüyor? Sanki burada gerçekten gücenmiş gerçek bir ben varmış gibi geliyor. “Bana Kiraz dedi. Bu kişi kim Allah aşkına? Kimse bana öyle hitap edemez. Bana Cheryl Green derdi. O kişinin kim olduğunu da bilmiyorum. Neden bana isimler takıyorlar? [kahkahalar] Kırıldım.” Yani orada kırgınlık duygusuyla oturuyorsunuz ve sadece o duyguya odaklanıyorsunuz, “Kırgınım. Kırgınım.” Bu duygu çok güçlü bir duygu. Orada kırgın olan gerçek bir ben var. "Oradayım. Başka bir kişiyi rahatsız etmediler. Beni rahatsız ettiler."

Eğer gerçekten o anda var olduğumu hissettiğim şekilde varolursam, o zaman toplamlarımda rahatsız olanın tam olarak kim olduğunu belirleyebilmem gerekir. Toplamalarımı aradığımda hiçbir şey bulamıyorum. Küçük parmağım rahatsız hissetmiyor. Karaciğerim rahatsız hissetmiyor. Ne gücenmiş hissettiriyor? Zihinsel bilincim mi? Benim zihinsel bilincim tek başına gücenemez. Rahatsız olan şey ayrımcılığın zihinsel faktörü mü? Hayır, sadece farklı şeyleri ayırt ediyor. Asla kırgınlık hissetmez. Sanki bu kişinin tam olarak kim olduğunu bulamıyorsunuz ve bulamayınca da… “Kırıldım. Kırıldım. Bunu yapmaya nasıl cesaret ederler? Ödeşeceğim.” Kırılan kişiyi bulamayınca “Bu üzüntü nereden geliyor? Kim rahatsız oldu?” Zaten kimse gücenmedi o yüzden neden rahatlamıyorsun? Bir bakıma buna benziyor. Bu şekilde onu sizin için daha gerçek hale getirirsiniz.

Hedef Kitle: Çıkarım yoluyla boşluğu fark ettiğinizde, bu nasıl bir şeydir? Çünkü dört nokta analizi—basit olmadığını biliyorum ama sanki aramaya çalıştığımda onu bulamıyorum. Gerçekten bulamadığımı hissediyorum ama açıkçası boşluğun farkına varmadım. Çıkarım yoluyla fark ettiğinizde neye benziyor?

GD: Hiçbir fikrim yok. Birkaç yüzyıl sonra bana sor, belki sana söyleyebilirim.

Onun senin üzerinde çok derin bir etkisi olduğunu söylüyorlar. Şöyle, “Ah, gördüklerim yanlış. Olaylar bu şekilde mevcut değil. Tüm hayatımın etrafında şekillenen bu ben, onu bulamıyorum bile. Ne yapıyorum ben? Hayatımda bulamadığım bir şeyin etrafında dönüp dolaşarak ne yapıyorum?

Bence bu şekilde halıyı gerçekten ayaklarınızın altından çekmiş olmalı. Eğer gerçekten bir çıkarımın varsa öyle. Bir nevi adımların üzerinden geçiyoruz ama onun dediği gibi analizin üzerinden geçiyoruz ve şöyle diyoruz: “Peki, ne olmuş yani? Kahvaltıda ne var? Açım. Açım ve kızarmış ekmeğin üzerine eritilmiş peynir istiyorum.” Bunun gibi bir şey; her şeyi son derece gerçek olarak görüyoruz ve üzerinde meditasyon yaptığımız şeyin aslında ona bakışımızı etkilemesi gerektiğinin farkında değiliz. Hatta sadece "Açım" diyorum.