Идентификация человека

• Выявление того, как цепляющееся за себя невежество цепляется за себя
• Описание четырехточечного анализа
• Почему правила врожденного и конвенционального существования различны?
• Объяснение общего и частного I
• Практика использования мудрости в повседневной жизни

Гомчен Ламрим 127: Идентификация человека (скачать)

Точки созерцания

1. Почтенный Чодрон сказал в учении, что мы просто предполагаем, что вещи кажутся нам такими, какими они существуют, и мы никогда не исследуем, как они на самом деле кажутся.
   • Потратьте немного времени, чтобы рассмотреть мир вокруг вас? Как это появляется?
   • Кажется ли, что объекты имеют свою собственную природу, со своей стороны? Не кажутся ли они объективными, не связанными с вашим разумом, что-то, что делает их такими, какие они есть? Не кажутся ли они независимыми от того, чтобы быть обозначенными вашим собственным умом?
   • Считай себя. Думаете ли вы когда-нибудь о себе как о зависимом, как о результате причин и Условия, или у вас просто есть ощущение, что вы существуете и всегда будете существовать таким, какой вы есть?
2. Рассмотрим четыре ключевых момента установления отсутствия самобытия «я»:
   • Первый шаг — это исследование вопроса: если бы существовало изначально существующее «я», то как бы оно должно было существовать? Вы не ищете изначально существующее «я», потому что его не существует. Вы устанавливаете, что если один DID существует, он логически должен существовать определенным образом. Почтенный Чодрон сказал, что мы должны увидеть, как цепляющееся за себя невежество схватывает объект, почему и как мы схватываем вещи как самосуществующие. Почему это такой важный первый шаг?
   • Второй шаг — выясняется, что единственные два варианта — это то, что самосущее «Я» должно быть 1) единым со своими агрегатами или 2) отдельным и не связанным с ними. Почему так важно быть уверенным в том, что третьей альтернативы здесь нет?
   • На третьем шаге мы опровергаем эти два варианта, устанавливая для себя, что «Я» не может существовать ни одним из этих двух способов, используя рассуждение. Почему это само по себе не является реализацией пустоты?
   • Наконец, на четвертом шаге мы понимаем, что, поскольку «я» не тождественно агрегатам, не отделено и не связано с ними, оно абсолютно не может существовать само по себе. Почтенный Чодрон сказал, что часто мы можем пройти через эти точки и в конце не почувствовать никакой разницы. Почему мы должны размышлять снова и снова, тщательно исследуя их, прежде чем они начнут влиять на то, как мы взаимодействуем с миром?
3. Если бы самость существовала таким действительно существующим образом, как кажется, возникли бы некоторые проблемы. Потратьте некоторое время на рассмотрение каждого:
   • Если бы «я» было таким же, как агрегаты, утверждение «я» было бы излишним. Вы можете сказать: «Мой разум гуляет» или «Моя тело думает», потому что «я» и «моя телоили «мой разум» были бы синонимами. Мы часто чувствуем себя своими тело и ум. Подумайте, что произошло бы, если бы это было действительно так, если бы вы были тело или ваш ум по своей сути.
   • Если бы «я» было таким же, как агрегаты, то людей было бы много, или агрегаты были бы едины. Если «я» и агрегаты — одно и то же, то почему существует одно «я» и пять агрегатов? Есть ли пять «я»? Один агрегат?
   • Если бы «я» было таким же, как агрегаты, агент и объект были бы одними и теми же. Обычно мы бы сказали, что в момент смерти человек хватается за другого. тело и возрождается, но если действующее лицо (человек) и объект (агрегаты, принимаемые человеком) тождественны, то что является деятелем, а что объектом? Они одинаковые.
   • Если бы «я» было таким же, как агрегаты, личность по своей природе возникала бы и распадалась. Врожденное «я» не зависит от причин и Условия. Если оно возникает, то не может исходить из предшествующей непрерывности, а если прекращается, то должно прекратиться полностью, потому что оно отделено и не связано ни с чем другим. С неотъемлемым существованием, ваш 1-летний тело, тебе 10 лет тело, тебе 20 лет тело, и т. д. были бы совершенно не связаны друг с другом. Посмотрите на свои старые фотографии. Вы такой же / такой же, как человек на картинке? Вы разные, отдельные и не связанные между собой?
   • Если бы «я» было отдельным и не связанным с совокупностями, воспоминание о предыдущих жизнях было бы невозможным, потому что между ними не было бы никакой связи. Как было сказано в Q&A, ты тоже ничего не мог вспомнить в этой жизни. Вы не могли подготовиться к экзамену и сдать его, потому что человек, который учился, и человек, сдавший тест, были бы совершенно не связаны между собой.
   • Если бы «я» было отдельным и не связанным с совокупностями, действия не приносили бы результатов. Если бы наша нынешняя жизнь была отделена и не связана с предыдущей жизнью, мы не смогли бы испытать результаты карма которые мы создали в прошлых жизнях.
   • Если бы «я» было отдельным и не связанным с совокупностями, результаты, которые мы переживаем, могли бы быть созданы кем-то другим. Тем не менее, мы переживаем результат наших собственных действий, а не действий других. Существует преемственность, и причина и следствие работают.
4. Почему, если что-то существует само по себе, оно может существовать только как единое по своей природе (идентичное) или как по сути отличное (отдельное и несвязанное)? Почему обычное существование не имеет таких же требований? Это важный момент, поэтому найдите время, чтобы подумать об этом. Почему это единственные два варианта с неотъемлемым существованием?
5. Почтенный Чодрон сказал, что когда мы смотрим на эти опровержения, они кажутся смехотворными, но идея состоит в том, что если бы вещи действительно существовали такими, какими они нам кажутся, мы должны были бы получить такие результаты. Мы должны смотреть на последствия, чтобы доказать себе, что то, как вещи кажутся, не является тем, как они существуют. Как видение вещей как пустых от собственного существования может изменить ваш взгляд на мир и взаимодействие с ним?
6. С большей уверенностью в том, что вещи не существуют такими, какими они кажутся, примите решение продолжать исследовать эти точки как на подушке, так и в вашей повседневной жизни, когда вы взаимодействуете с миром.

Запись

Начнем с нашей мотивации. Когда мы сели, мы говорили о том, как пара котят не очень счастлива и как они живут в этой чистой стране, чистой стране котят. У них не может быть лучшей жизни, чем эта, как у котенка, и все же они все еще несчастны. Это похоже на нас, не так ли? Нам невероятно повезло с драгоценными человеческими жизнями, но мы по-прежнему находим множество вещей, которые могут быть несчастными, неудовлетворенными и причиняющими неудобства.

Полезно постоянно и часто размышлять о нашей драгоценной человеческой жизни и использовать это понимание, чтобы перестать тратить время на недовольство, потому что мы можем тратить много времени на то, чтобы быть несчастными, а это не приводит к счастью. Научитесь отсеивать свое недовольство, когда оно возникает, и возвращать свой разум к радостному восприятию наших возможностей, чтобы мы могли действительно мудро использовать эти возможности для продвижения по пути. Вместо того, чтобы запоминать наш список жалоб, давайте запоминать декламации. Вместо того, чтобы придираться к другим, давайте критиковать наше эгоистичное мышление. Вместо того, чтобы думать, что удовлетворение наших собственных желаний и потребностей принесет радость, давайте поймем, что удовлетворение потребностей других, особенно духовных, действительно принесет нам радость и истинное чувство удовлетворения. С этой совершенно новой точки зрения давайте послушаем учения с целью полного состояния будды как осуществления наших собственных целей и целей всех других живых существ.

Я думал о некоторых темах прошлой недели. Возник вопрос — на самом деле я поднял его — почему [мы используем] пример феномена бескорыстия, если то, что мы пытаемся доказать, — это бескорыстная личность, а феномен бескорыстия, как говорят, труднее осознать, чем феномен самоотверженности. самоотверженный человек. Я думал об этом и пришел к выводу, что понимание — например, разбирая автомобиль, нельзя найти настоящий автомобиль — это не так уж сложно и, наверное, проще, чем разобрать представление о человеке.

Самоотверженность явлений также включает в себя видение пустоты ума. Я думаю, это сложнее. Легко увидеть, что что-то физическое зависит от частей, но разум не зависит от частей, которые мы можем изолировать и разобрать. Мы обозначаем ум в зависимости от набора моментов ясности и осознания. Я видел, что это может быть сложнее, потому что мы часто просто говорим «ум». И да, это там, что еще это будет? Это есть, и это реально, и мы не считаем это зависимым. [Но[ это зависит от его частей. Части мгновенны. Это одна идея.

Кроме того, я хотел уточнить значение слова «реализация», потому что «понимать» и «осознавать» — это разные вещи. Есть два вида реализации. Один из них выводная реализация, который является надежным когнитором, от которого вы не откажетесь, потому что вы действительно поняли его. Затем второй вид реализации, когда мы говорим о пустоте, — это непосредственный получатель, йогический непосредственный получатель, который непосредственно воспринимает пустоту. выводная реализация является концептуальным. Йогический непосредственный получатель не концептуален.

In Драгоценная гирлянда, Нагарджуна говорит, что для того, чтобы осознать бескорыстность людей, нам не нужно иметь цепляющееся за явление «я». Это означает, что вы не можете иметь проявленное, приобретенное цепляние за себя феномена в то же самое время, когда вы медитируете на бескорыстного человека. Это не сработает, потому что приобретенное цепляние — это то, чему вы учитесь в этой жизни, слушая неверные философии или психологии. Если вы держитесь за приобретенную болезнь со всеми этими идеями о том, почему явлений действительно существуют, особенно в то время, когда у вас в уме проявляется приобретенная версия, если вы попытаетесь размышлять на пустоте человека это не сработает, потому что ваш грубый концептуальный процесс в это время полностью держится за все эти причины того, почему вещи существуют по своей сути.

[обращаясь к члену аудитории] Не были подавлены. Подчинили там не значит искоренили, а значит подавили, временно подавили.

Мы собираемся продолжить. Я лучше прочитаю отрывок из Гонпы Рабселя. Гомчен Ламрим, потому что он просто дает общее представление о предмете, а затем переключается, а затем переходит к пунктам более конкретно.

Аудитория презентации. Я посмотрел на Гонпу Рабсела, и что интересно, так это то, что до стихов, которые учат тому, как осознать бессамостность человека, которые начинаются примерно с 6.120, почти вся предыдущая глава посвящена опровержению «я» человека. явлений, и это рассмотрение опровержений других систем доктрин, поэтому я подумал, что то, что вы привели на прошлой неделе, было действительно точным, то есть опровергнуть приобретенное понимание - может быть, вы сказали это, но я не совсем расслышал. — но кажется, будто медитируешь о самоотверженности явлений первый, чтобы опровергнуть это цепляние за себя явлений- я правильно сказал?

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Ну вы размышлять на примере. Вы понимаете, пример.

Аудитория презентации. Ну, но, как это изложено в Гонпа Рабселе, вы на самом деле опровергаете все эти догматические системы, все эти ошибочные Просмотры в четырех крайностях производства как способ развития этого правильного предположения о бескорыстии явлений, и тогда вы будете готовы двигаться и фактически использовать пример, которым является колесница.

ВТК: яидентифицирующий человека.

Будь то обычные существа или арии, все существа существуют исключительно как простое я, приписываемое, [говорится, «его основе». Я бы сказал, «в зависимости от его основы»] агрегатов. По этой причине совокупности являются основой вменения, а личность — это то, что вменяется, как это ясно объяснено в сутрах. Так как основанием вменения не является вменяемый объект, то и взгляд на совокупности не есть взгляд на самость людей.

Ясно ли мы знаем об основании вменения и вмененном объекте? Всем ясно?

Когда говорят, что взгляд на самость воспринимает агрегаты, это означает опровержение идеи о том, что природа самости отлична от агрегатов. Низшие школы говорят, что воззрение личностной идентичности касается совокупностей, то есть фокусного объекта, и схватывает их, рассматривая совокупности, схватывает самосущую личность. Прасангики говорят, что совокупности являются основой для обозначения «я», а взгляд на личностную идентичность рассматривает простое «я», которое существует, будучи приписываемым, и думает, что это самосущее «я».

В этом есть разница между низшими школами и прасангикой.

Следующее — установление отсутствия внутренней природы Я.

Вот опровержение из четырех пунктов.

Ключевой момент, [есть четыре пункта], ключевой момент объекта, который нужно отрицать, состоит в том, чтобы идентифицировать способ понимания взгляда на себя.

Другими словами, определить, как цепляющееся за себя невежество захватывает объект. Как он захватывает объект? Вот что нам нужно понять. На самом деле объект — это просто я, условное я, которое существует, и мы должны понять, как он неправильно понимает это условное я и думает, что оно существует само по себе. Я говорю это, потому что иногда, когда мы изучаем четырехточечный анализ, нам говорят, что вы ищете самосущее Я. Это не совсем так, потому что самосущее Я не существует. Что вы исследуете, так это то, что если бы простое я, если бы условное я существовало само по себе, то как оно должно было бы существовать?

Следовательно, второй момент заключается в том, что если бы он существовал сам по себе, он должен был бы быть либо истинно существующим вместе с совокупностями, либо действительно существующим отдельно от своих совокупностей. Иногда они называют это действительно существующее одним и действительно существующим многими, пытаясь определить, в единственном ли они числе или во множественном числе, но для меня лучше работает так, чтобы они были полностью идентичными или они были совершенно отдельными и не связанными друг с другом? Третьей возможности для этого нет. Если оно существует само по себе, то оно либо идентично, либо полностью обособлено. Другого пути нет, так что вы должны убедиться в этом. Говорят, что если ты что-то теряешь — если ты знаешь, что твоя собачья кость лежит здесь, в Ананда Холле, и ты не можешь ее найти, то ты знаешь, что она должна быть либо наверху, либо внизу. Другого места нет, потому что ты знаешь, что оно где-то здесь. Третьего варианта нет. Вещи либо изначально едины, Я изначально едино со совокупностями, либо оно изначально разделено.

Тогда третий момент,

ключевой момент свойства субъекта состоит в том, чтобы видеть ошибочность обоих способов существования.

Другими словами, он не может быть по своей сути единым и не может быть по своей сути отдельным.

Четвертый,

ключевой момент того, что должно быть установлено, состоит в том, что это естественным образом ведет к констатации отсутствия истинного существования.

Просто открытие того, что я по своей сути не является единым с агрегатами и не отделено от агрегатов по своей сути, — само по себе это еще не реализация пустоты. Вы должны осознать это, поскольку оно по своей сути не едино и не отделено по своей сути, поэтому оно пусто от собственного существования. Есть еще один маленький дополнительный шаг, о котором мы иногда забываем.

Когда все эти четыре ключевые точки присутствуют, чистое видение возникнет как существующее и может быть установлено только как одно или множественное, единое или отдельное. Истинное существование должно быть признано либо единым, либо множественным, точно так же, как оно должно либо иметь части, либо быть без частей. Что касается того, как объект отрицания выступает как независимый (это первый пункт), как независимый и стоящий сам по себе, если бы объект существовал таким, каким он является, то он действительно существовал бы.

Затем вы должны остановиться и сказать: «Ну, как мне все представляется?» Чего мы почти никогда не делали. «Как мне представляются вещи?» Мы просто предполагаем, что то, как они выглядят, является реальностью, и мы никогда не спрашивали, «как они выглядят?» Если мы перестанем спрашивать, окажется, что все объективно — имеет какое-то объективное существование, не связанное с нашим разумом. Разве это не похоже на это? Разве не этому нас учат в школе? Наука до недавнего времени [говорила], что мы исследуем объективный внешний мир вне нашего разума. Только недавно стало понятно, что наблюдатель влияет на то, как что-то видно. Мы воспринимаем вещи как объективные, и когда мы смотрим на них, они кажутся полностью дискретными объектами со своей собственной природой.

Это имеет природу микрофона. Любой, кто входит в комнату, видит микрофон. Это имеет природу лампы. Мы все знаем, что это лампа. Это чашка. Он имеет некоторую чашевидную природу. Это человек. Это кошка. Все они имеют свою внутреннюю природу, которая делает их такими, какие они есть. Мы думаем, что просто идем и воспринимаем их такими, какие они есть. Мы не думаем, что эти вещи могут не иметь своей собственной природы, потому что на самом деле они зависят от других вещей. Когда мы смотрим на лампу, мы не думаем, что лампа зависит от своих частей. Мы просто видим лампу. Когда мы смотрим на кошку, мы не думаем, что у этой кошки есть части. Мы просто видим кота. То же и с человеком. Вы видите Генриетту — это Генриетта. Это одно целое. Вы не думаете о Генриетте как о состоящей из частей, как о зависимой от чего-то еще. Они просто там. Когда мы думаем о себе, думаем ли мы о себе как о зависимых от причин и Условия? Никогда. Я просто существую. Я вне причин и Условия. Я только что здесь.

Вот как мы видим вещи, и то, что мы собираемся сделать сейчас, это начать исследовать, действительно ли вещи существовали так, как они кажутся нам существующими по своей природе, тогда они должны были бы быть единым целым, они должны были бы быть многие или один и отделяются по их основанию обозначения или по их частям, и тогда мы начинаем исследовать это.

Более того, если самосущее «я» и агрегаты имеют одинаковую природу (агрегаты являются основой обозначения), «я» является обозначаемым объектом. Если бы эти два были полностью идентичны, если вы согласны с этим, тогда «я» не могло бы брать и отбрасывать агрегаты.

«Они были бы полностью идентичны. «Я» не могло принимать и отбрасывать агрегаты». Я просто сейчас прочитаю, а потом пройдусь и объясню все это.

Самостей должно быть столько же, сколько совокупностей. Когда совокупности распадаются, тогда самость должна распасться, и карма нельзя было передать. Здесь у нас четыре причины. Они были бы полностью идентичны. «Я» не брало бы и не отбрасывало совокупностей. Они должны быть равны по количеству. Когда агрегаты распадаются, тогда распадается и «я». В этом случае накопитель карма и переживание его результатов в будущем, будучи по своей сути иным, было бы несвязанным. Если с этим согласиться, то нельзя было вспоминать свои прошлые жизни и думать: «Я был таким», тем самым опровергается идея существования единого по своей сути континуума. Если вы утверждаете, что само по себе и совокупность распадаются, то наличие единого континуума прошлых и будущих жизней становится невозможным, потому что так же, как тело прекращается, так прекращается и я. Согласие с этим порождает множество проблем. Затем вы встретите результаты карма которые вы не выполнили, и карма пошли бы впустую. Если бы внутренне установленное Я и агрегаты были различны, то они должны были бы быть восприняты надежным познающим, но никто их не воспринимает. Черты агрегатов — производство, постоянное разрушение и т. д., поскольку самосущее «я» не имело бы их, оно было бы постоянным и т. д.

Это тот раздел, который мы собираемся обсудить, и посмотрим, как далеко мы продвинемся.

Если я одно и то же с агрегатами,

тогда вот четыре проблемы в несколько ином порядке, чем мы только что.

Во-первых, самоутверждение было бы излишним. Не было бы необходимости утверждать существование человека. Во-вторых, людей было бы много, или совокупностей было бы одно, поэтому их число должно было бы быть одинаковым. В-третьих, агент и объект были бы одним целым. В-четвертых, человек по своей природе возникнет и распадется.

Давайте посмотрим на первый — утверждение себя было бы излишним. Если бы «я» и «я» были изначально едины и тождественны, тогда не было бы необходимости утверждать «я». Не было бы нужды говорить «я», потому что всякий раз, когда вы говорите, какая бы совокупность это ни была, это будет синонимом «я». тело вместо I, и это имело бы тот же смысл. Вместо того, чтобы идти, мы говорили:Тело гуляет." Вместо «Я думаю» «Ум думает». Тогда это становится немного запутанным, потому что у вас есть синоним двух разных вещей, поэтому, если они все являются синонимами друг друга, тогда вы могли бы сказать: «Тело думает» и «Разум ходит». Потому что вам не нужно I, которое каким-то образом относится к обоим тело и ум, что связано с обоими тело и ум. Вы должны быть в состоянии использовать только слово тело для обозначения всего, что я делаю, или просто слово ум, относящееся ко всему, что я делаю. Это было бы довольно глупо, не так ли? Вы не можете сказать: «У ума расстройство желудка» и «Тело готовится к экзаменам». Это не работает. Это одна из проблем, что самоутверждение было бы излишним или излишним. Мы видим, что. Интересно подумать об этом, потому что иногда мы очень сильно чувствуем: «Я телоили мы очень сильно чувствуем: «Я — это мой разум». Что было бы, если бы мы были нашими тело, если бы мы были нашим разумом? Тогда вам не нужно говорить я. Вы могли бы просто сказать тело или просто скажите ум, и он будет делать все, что я делаю.

Затем, во-вторых, людей было бы много, или совокупностей было бы одно. Если «я» и агрегаты — одно и то же — мы обычно говорим «один я и пять агрегатов», — если бы они были одним и тем же, то их число должно было бы быть одинаковым. Это значит, что если есть одно Я, то и совокупность должна быть одна. Нет. Их пять. Или, если агрегатов пять, то у вас должно быть пять разных «я». У вас есть один человек, который тело, один человек это чувство, один человек это различение, один человек это разные факторы и один человек это первичное сознание. Тогда вы действительно не узнаете, кто вы, потому что вас пятеро. Кроме того, будет очень сложно использовать язык, если будет пять «я», потому что о чем я говорю? Тот тоже не работает.

Тогда,

третий — агент, и объект будет таким же.

Обычно мы бы сказали, что в момент смерти человек хватается за другого. тело и возрождается. Мы говорим это. Конечно, на обычном уровне нет человека, парящего в космосе, смотрящего вниз и говорящего: «О, кем я собираюсь переродиться?» и прыгаем. Мы просто говорим на обычном уровне: «О, этот человек взял новые агрегаты». Мы говорим, что или «Он взял новый тело». Что-то вроде этого. Если агент, то есть тот, кто действует, то есть лицо, и объект, то есть тело или совокупностей, которые этот человек принял в новом рождении, если бы я и совокупности были полностью идентичны, то кто был бы агентом и чем был бы объект, на который воздействовали, потому что они были бы полностью одинаковыми? Вы понимаете? Мы даже не могли сказать: «Я царапаю тело», потому что я агент, тело царапается вещь, но если бы я и объект были по своей сути одним и тем же, я не мог бы сказать: «Я царапаю тело” потому что они были бы полностью, в точности одинаковыми, если бы существовали по существу. Потому что дело в том, что если что-то существует само по себе, оно должно быть либо изначально одним, либо изначально отличным. Если что-то условно существует, то нет таких требований, чтобы оно было по своей сути одним или по своей сути другим. Оно может быть условно одним или условно отличным, но это сильно отличается от того, чтобы быть одним или другим по своей сути.

Вы должны подумать об этом некоторое время, потому что по своей сути одно означает, что они полностью переплетены — имя и обозначаемый объект и основа обозначения неразделимы. Вот что по своей сути означает человек. Раздельность по своей сути означает, что у них вообще нет никаких отношений, они совершенно разные.

На условном уровне, если мы просто говорим условно, существует связь между тело и разум. Они не совсем отдельные, но и не совсем тождественные, но родственные, потому что мы идентифицируем человека на основе отождествления одной из совокупностей. Они родственны и нельзя постулировать человека, не имея основания обозначения каких-то там агрегатов. Правила, так сказать, конвенционального существования отличаются от правил самосуществования. Вы должны сами немного подумать о том, почему эти правила отличаются. Почему они разные? Почему, если они существуют по своей сути, есть только эти два варианта? Полностью идентичные или совершенно не связанные? Почему?

Потому что то, что существует само по себе, не зависит ни от чего другого. У него есть своя сущность. Оно есть как объективная вещь со своей сущностью, не зависящей от причин и Условия, не зависит от частей, не зависит от нашего ума. Это ни от чего не зависит. Что-то такое независимое — оно должно быть либо идентичным чему-то другому, либо совершенно отличным от него. Нет места для маневра с неотъемлемым существованием. С обычным существованием есть много места для маневра, потому что вы видите, что вещи существуют только по назначению.

Вот почему границы стран могут меняться. Я всегда говорю вам о том, как вы стоите на границе между Израилем и Иорданией, и вы берете этот кусок песка — это Израиль — и бросаете его по другую сторону забора, и теперь это Иордания. Бушует ветер, и часть песка по ту сторону забора попадает сюда — теперь у Израиля больше земли, еще несколько песчинок. Мы думаем сейчас, как и США, мы думаем о границах. Мы даже хотим построить стену на границе, как будто граница закреплена, и мы хотим сделать ее действительно бетонной. До прихода поселенцев Соединенных Штатов не существовало. Не было границы. Даже когда они основали страну, это были всего лишь эти крошечные 13 колоний на Восточном побережье, и у нас, жителей Западного побережья, была совершенно другая жизнь, чем у людей на Восточном побережье. Это была даже не одна страна. Там, где я вырос, все говорили по-испански.

Границы меняются, потому что это условная реальность, условное существование. Самобытность — это США, это Канада, это Мексика. Ничего не меняется. Они такие навсегда, и имена те же, и так далее, и тому подобное. Это означает, что Мексика никогда не сможет стать нашим 51-м штатом, а Канада, простите, вы не сможете стать нашим 52-м штатом. Сколько провинций в Канаде? Десять провинций. Возможно, США могли бы стать 11-й провинцией Канады. Это было бы хорошо, не так ли? Тогда Джастин Трюдо был бы нашим парнем. Все эти вещи меняются. Это третий. Агент и объект были бы одинаковыми, но это не одно и то же.

Этот намного сочнее:

Если бы они были идентичными, человек по своей природе восстал бы и распался.

Конечно, условное Я возникает и исчезает, но здесь мы должны убедиться, что вставили слово «внутренне».

Что следствием того, что агрегаты и Я являются одним, является то, что самость возникает и распадается по своей сути.

Потому что тело существовало бы само по себе. Разум существовал бы сам по себе. Самость существовала бы изначально.

Все, что существует само по себе, не зависит от причин и Условия

и все, что не зависит от причин и Условия является постоянным. Разве мы не узнали об этом прошлой ночью?

Если бы человек не менялся от момента к моменту [потому что это не зависит от причин и Условия], самость была бы фиксированной и статической.

Это означало бы, что как только один момент самости прекращается, он полностью исчезает, а следующий момент самости возникает совершенно без причины, потому что, если они существуют по своей сути, они не зависят от причин и Условия, чтобы что-то могло прекратиться, а когда оно прекращается, оно полностью перестает существовать. Нет никакого континуума. Когда возникнет следующий его момент, он будет чем-то совершенно не связанным с предыдущим моментом, потому что, помните, он тоже существует сам по себе. Вы могли бы иметь вещи, прекращающиеся и возникающие без причин и Условия. Вы застряли в том, что либо оно не может прекратиться, и оно не может возникнуть, либо когда оно прекращается, оно полностью уходит, а когда оно возникает, оно возникает из ничего.

Аудитория презентации. Но оно не может прекратиться или возникнуть.

ВТК: Есть два взгляда на это. Если нет причин и следствий, вы можете сказать, что они существуют вечно, потому что не могут прекратиться, или, если они исчезнут, их вообще не существует. Он полностью исчезает. Есть два пути — есть две ошибки. Мы говорим о недостатках. Есть два вида неисправностей.

Аудитория презентации. Я не понимаю, как может возникнуть вторая ошибка, потому что это изменение.

ВТК: Когда тело умирает, то тело останавливается. Затем вы говорите, тело останавливается, но человек не умирает. Это совершенно невозможно и не имеет смысла, поэтому нам иногда трудно понять аргументы. Есть два способа взглянуть на это. Либо оно никогда не прекращается, потому что для прекращения оно должно было бы возникнуть в зависимости от причин, но оно не возникло. Или, если бы он прекратился, потому что мы действительно видим, что вещи прекращаются, тогда, если бы он прекратился, тогда один момент его полностью стал бы ничем, а затем возник бы следующий момент, не как часть континуума первого момента, а из ничего. без причин.

Разные моменты в тело были бы совершенно не связаны, потому что каждый момент тело будет существовать независимо от других моментов и независимо от каких-либо других факторов. Таким образом, месячный тело, двухлетний тело, 16-летний тело, 70-летний тело все будет не связано друг с другом.

Затем Я, которые связаны с тело каждого возраста также были бы совершенно не связаны друг с другом. Это не то, как мы видим вещи, не так ли? Мы оглядываемся на прошлое и говорим: «Когда я был ребенком». Мы все так говорим. Мы все знаем, что это значит. Это не значит, что когда такой большой тело каким-то образом сжался в меньшую форму, и это не значит, что человек, которым мы являемся сейчас, был точно таким же, как тот ребенок. Мы знаем, что говорим условно и что они разные. Если бы они были одинаковыми по своей сути, то ваш тело не мог стареть или, когда ваш тело в возрасте, то два человека, связанные с разными телами, будут совершенно не связаны между собой. Мы не так смотрим на вещи.

Я убирал кое-что и вот [держит фото]. Я не знаю, в каком году это было снято, но я смотрю на это, и мы можем сказать «Чодрон». Это тот же человек, что и этот человек [указывает на себя]? Нет. Это совсем другое? Нет. А вот это [показывает второе фото]. Этот человек немного старше того человека, поэтому мы смотрим и говорим: «Я». А вот этот [показывает третье фото]. Я не знаю, когда это было снято. У них у всех желтые рубашки, потому что они все довольно старые. Во всяком случае, когда я готовился к этому, я убирал вещи и увидел это, и вы смотрите и говорите: «О, это я». Если бы я существовал по своей сути, я не мог бы сказать: «Это я». Это будут совершенно другие люди, и поэтому, когда один прекратится, следующий будет совершенно другим человеком. Не было бы преемственности в том, как они думают, в том, как они выглядят. карма был бы полностью отрезан. Я должен был принести несколько детских фотографий.

У нас есть естественное чувство, что есть самость, которая связана. Мы же не считаем этих людей совершенно разными по своей сути, не так ли? Мы помним вещи, когда мы были молоды, например. Есть естественное чувство Я.

Есть три недостатка, которые подпадают под эту схему личности, которая возникает и распадается по своей сути.

Воспоминание о событиях из предыдущих жизней было бы невозможно. Во-вторых, действия, которые мы предприняли, не принесли бы результата. В-третьих, события, которые мы пережили, могут быть результатом действий, созданных другими людьми.

Первый – «воспоминание о событиях из прошлых жизней было бы невозможно». Будда сказал: «В прошлой жизни я был королем таким-то». Если Будда и король такой-то были по своей сути одинаковыми, то Будда и разумное существо может быть таким же. Если бы они были различны по своей сути, тогда не было бы никакой связи, и Будда не мог сказать: «В прошлом я был королем таким-то». Если бы наши прежние и более поздние «я» были изначально различны, не было бы отношений между собой и другим, поэтому мы не могли бы сказать: «Такой-то умер и возродился как существо». дева». Или «Кот умер и возродился человеком», потому что не было бы связи между прежней и последующей жизнями. С другой стороны, если бы эти две жизни были совершенно разными, потому что если бы «я», предыдущая жизнь и нынешний человек были изначально разными, тогда то, что было сделано в одной жизни, не могло повлиять на то, что произошло в следующей жизни.

Здесь есть вещь, которую нужно описать, и она называется общее Я и конкретное Я. Основой для обозначения конкретного Я являются пять совокупностей конкретной жизни. В основе обозначения общего Я лежат все частные Я. Как конкретное Я в этой жизни будет Чодрон. Чодрон, когда она умирает, кончается и больше не существует. Хотя существует континуум общего «я», который переходит в следующую жизнь. Чодрон — это не общее «я». Она является частью основы обозначения этого общего «я», так что просто я продолжаю. Чодрон останавливается. Кто-то может быть Генриеттой в одной жизни, затем Сэмюэлем в следующей жизни, а затем Этель после этой [смех], а затем они могут быть Далласом после этого. Приятный еврей. У вас есть все эти конкретные «я», но есть общее «я», которое переходит из одной жизни в другую, хотя конкретных «я» нет. Именно на основании генерала I, когда умирает Генриетта, мы говорим: «Генриетта переродилась как Самуил». В будущем Сэмюэл переродится как Даллас. Кто назвал своего ребенка Далласом? [смех] Вы бы назвали своего ребенка Форт-Уэртом? Хьюстон? Лос-Анджелес?

Получаете ли вы идеал общего Я и конкретного Я? Вот как мы справляемся с этим, чтобы установить, что существует континуум, но все эти люди не совсем одинаковы. И точно так же, когда мы говорим об этой жизни, Генриетта в младенчестве, в пятилетнем возрасте, в 15 лет — глядя на свои выпускные фотографии — а затем, когда ей 35, 75 и так далее. Мы называем Генриетту вдобавок ко всему этому, и мы понимаем, что тогда Генриетта становится чем-то общим, а затем детали становятся годовалой Генриеттой, пятилетней Генриеттой, 15-летней Генриеттой и так далее.

Тогда другая проблема заключается в том, что если «я» одной жизни и следующей жизни совершенно не связаны между собой, тогда карма мы создаем в этой жизни, мы не будем испытывать результат в следующей жизни, потому что это два разных человека. Это интересно, потому что так думают многие люди. Это как: «Я делаю то, что хочу. Когда я умру, я умру. Нет преемственности. Если есть кто-то еще, кто приходит, они не связаны со мной». Мы не осознаем, что тот человек, которым, как мы чувствуем, мы собираемся стать в будущем, будет иметь такое же чувство «я», как мы сейчас чувствуем «я». Мы думаем: «О, я мертв» и тогда это совершенно другой человек, не думающий о том, что то, что я делаю, повлияет на то, что я испытаю в будущем. Эти два «я», здесь мы говорим об общем «я». То, что делает Генриетта, повлияет на то, что делает Кальвин, на его опыт в будущем. Кальвин — это не еврейское имя. [смех] У вас есть кальвинизм, не так ли?

Тогда у вас также есть третья проблема, которая возникает, если все эти моменты самости совершенно разные. Точно так же, как мы не испытали бы результат наших собственных действий, потому что этот человек в жизни и человек в следующей жизни были бы совершенно разными и не связанными между собой, тогда, если вы все еще утверждаете, карма существует, то вы должны были бы сказать: «Ну, мы ощущаем результат, мы могли бы испытывать результат действий, созданных другими людьми, потому что они по своей сути отличаются от нас». Если вы говорите, что эти две жизни полностью различны, то либо вы должны сказать: «В этой жизни не происходит результатов действий, которые совершает эта жизнь», либо если вы говорите, что будет другой человек, тогда точно так же, как этот человек совершенно другой от этого человека, то Джордж вон там, создавший карма— он здесь — тогда Кальвин мог бы испытать результат действий Джорджа, потому что, как Генриетта и Кальвин — два разных человека, Джордж и Кальвин — два разных человека. Вы должны были бы быть в состоянии сказать это, чтобы установить какое-то карма. Либо так, либо вы говорите: «Нет континуума и нет карма и ничто ни на что не влияет», — так говорят люди, являющиеся материалистами.

Дело в том, что мы переживаем результаты действий, которые сами создаем, а не результаты действий, которые создают другие люди. Существует непрерывность, и причина и следствие работают. Если бы вещи существовали по своей природе, причины и следствия не работали бы, и не могло быть преемственности. Это означало бы, что это семя помидора могло бы вырасти и стать болгарским перцем, потому что не было бы преемственности и причины, а результат был бы совершенно отдельным. Это просто повергает все в хаос.

Когда мы смотрим на все эти разные опровержения, может показаться, что мы говорим о смехотворных вещах, потому что много смеемся. Типа: «Кто бы мог такое сказать?» Идея состоит в том, что если бы вещи действительно существовали такими, какими они нам представляются, мы должны были бы получить такие результаты. Если вы это утверждаете, то из этого следует, что это должно было бы быть, и тогда мы видим, что то, что вы говорите должно быть, не имеет никакого смысла. Тогда это похоже на: «О, тогда, может быть, то, что мы утверждаем, неверно». Так построен аргумент. Это следствие — если оно существует таким образом, то у вас есть такая проблема. Вам не нужна эта проблема. Это означает, что каким-то образом, как вы структурируете свой образ мыслей, как вы структурируете свои аргументы — с этим что-то не так. Это одно и то же, есть преемственность – если такой-то заболел и принимает лекарство, тот же человек выздоравливает. Не кто-то другой. Если бы «я» существовало само по себе, то два момента, предшествующий момент и последний момент, были бы совершенно не связаны, как совершенно не связаны два человека. Мы никогда не можем говорить о себе в прошлом. Я смотрел [держит фото] и говорил: «Это Черри. Я не знаю, кто такая Черри — какая-то монахиня сидит где-то в желтой блузке — кто еще этим занимается?»

Итак, вопросы?

Аудитория презентации. Что касается недостатка в невозможности вспомнить прошлые жизни: не будет ли здесь той же ошибкой, что вы не сможете вспомнить прошлые мгновения? Если бы не было континуума, вы не смогли бы вспомнить прошлые моменты. Вы не могли готовиться к экзамену, потому что экзамен сдавал бы другой человек.

ВТК: Да, точно. К чему мы приходим — система причины и следствия и самосущее существование не могут существовать вместе.

Аудитория презентации. Кроме того, если бы в каждый момент у вас был другой человек… но что такое момент? Куда идет этот перерыв? Все просто меняется. Это не действительно увеличено.

ВТК: Да. Мы просто говорим о моменте, но если вы попытаетесь найти, что такое момент, тогда это тоже проблема, потому что у каждого момента есть начало, середина и конец, и если вы скажете: «Ну, это должна быть середина», ну, середина имеет начало, середину и конец и так далее. Вы никогда не сможете найти момент. Итак, как вы можете быть в данный момент?

Аудитория презентации. Просто для ясности: общее Я есть все конкретные Я, непрерывность жизни за жизнью, общее Я есть та часть, тот ум, та непрерывность, которая идет от жизни к жизни.

VТК: Общее Я есть Я, это не ум. Это человек, и в основе его обозначения лежат все конкретные Я.

Аудитория презентации. Хорошо. И затем, в пределах одного перерождения, как вы сказали, есть общая личность, которую я назвал Шерил Грин, но в той жизни есть конкретные «я»: в пять лет было конкретное «я» и 15, так что они также разбиты на воплощения.

ВТК: К чему мы пришли, так это к тому, что на одном уровне вы можете сказать, что есть «я», общее «я», имеющее полную непрерывность, основанное на всех конкретных «я». Если посмотреть на каждое конкретное Я, то оно может быть как общее Я в том смысле, что оно состоит из частей.

Аудитория презентации. неслышный

ВТК: Это просто аналогия. Если вы говорите общее Я и есть все эти разные частные Я, а потом берете конкретное Я, то в нем тоже много моментов: пятилетнее, десятилетнее. Но тогда вы берете пятилетку и пятилетку 1 января, а пятилетку… то, что вы получаете, похоже на то, что все, чему вы даете ярлык, состоит из частей, из которых оно состоит, и оно не существует независимо от своих частей. Есть одно общее Я, которое является континуумом, потому что это не то, что это общее Я могу создать причину, а другое общее Я испытываю результат. Не таким образом.

Аудитория презентации. неслышный

ВТК: Общее я и просто я — да, я думаю, вы, наверное, могли бы так сказать. Ну, может быть, не потому, что простое я, основа обозначения, есть совокупности, так что, может быть, у вас есть простое я каждого человека, или, может быть, есть разные способы смотреть на простое я. Я имею в виду, что может быть один способ смотреть на там, где вы говорите, что его основой для обозначения являются агрегаты, и другой способ взглянуть на это, где вы говорите… Видите, вот в чем дело. Когда что-то пусто от самосущего существования, это не должно быть ни тем, ни другим. Я мог бы сослаться на всю эту преемственность, но основа ее обозначения все время меняется.

Например, если вы возьмете Сиэтл — я не знаю, как долго существует Сиэтл; длиннее, чем Ньюпорт, но когда мы говорим Сиэтл, мы думаем только об одном: Сиэтл. Если вы думаете о том, каким был Сиэтл, скажем, 150 лет назад, он выглядел совсем не так, как сейчас. Они могут устроить вам экскурсию, показать остатки старого Сиэтла, который находится под улицей, но наверху нет ничего похожего. Мы говорим «Сиэтл 1850-х», «Сиэтл 1950-х» и «Сиэтл 2018», как будто это одно и то же. Все они предназначены для совершенно разных вещей. Основа обозначения у них совершенно разная, а обозначаемая вещь имеет одно и то же название. Я имею в виду, что, с одной стороны, вы можете сказать, что Сиэтл такой, какой он есть в определенное время, а с другой стороны, вы можете сказать, что Сиэтл — это нечто большое. Когда вы получаете страховку на здание, вы получаете страховку на нынешнее здание, а не на преемственность в прошлом, хотя они не выдают вам полис до тех пор, пока не истечет половина срока, а затем они заставят вас платить за время, которое вы не были застрахованы.

Аудитория презентации. Каким образом обычные существа так сильно узнают своих учителей из жизни в жизнь? Исходит ли оно полностью со стороны учителя?

ВТК: Как обычные существа узнают своих учителей? Не все узнают своих учителей из прошлых жизней. Я имею в виду, что у вас может быть кармическая связь с определенным человеком, но это не значит, что вы говорите: «О, я знал вас в прошлой жизни». Вы можете чувствовать сильную связь, но вы не осознаете, что это связь с кем-то, кого вы знали в прошлой жизни. Что касается бодхисаттв, когда у них есть сверхзнание божественного ока, и они могут видеть, как живые существа умирают и уходят, тогда они узнают кармические связи, и поэтому эти бодхисаттвы тогда знают, кто их учителя, к кому идти. к, и они также знают, с какими живыми существами у них сильная кармическая связь, которым им легче помочь. Это не значит, что они не помогают всем остальным.

Аудитория презентации. У меня вопрос прошлой недели. Когда вы говорите о цепочке того, как невежество порождает страдание, и было искаженное внимание, то это порождает омрачения. И то, как я записал это в своих заметках, таково: искаженное внимание преувеличивает хорошие или плохие качества объекта, и тогда у вас возникают омрачения.

ВТК: И искаженное внимание также может видеть вещи непостоянные как постоянные, вещи дуккха по своей природе как приятные.

Аудитория презентации. Когда я слышу, что оно преувеличивает хорошие или плохие качества, я думаю о привязанность и гнев. Это несчастье. Чем искаженное внимание отличается от недуга?

ВТК: Поскольку страдание основано на преувеличении или проецировании хороших качеств, тогда ум хочет удержаться за что-то, поэтому страдание — это желание удержаться. Искаженное внимание — это преувеличение или проекция, которые вызывают у вас желание придерживаться.

Аудитория презентации. Вы бы сказали, что привязанность is цепляется к преувеличенным хорошим качествам чего-либо.

ВТК: Это цепляется к объекту, потому что вы преувеличили хорошие качества. Вы цепляется к вашему нереалистичному представлению о том, что представляет собой этот объект, путая объект с вашим нереалистичным представлением и думая, что это одно и то же.

Аудитория презентации. Я думал, что основой обозначения простого я было ментальное сознание.

ВТК: Это зависит. Есть разные взгляды на это. Если вы говорите о человеке, который идет от жизни к жизни, то вы бы сказали, что основой обозначения этого человека будет ментальное сознание, но если вы говорите о том, кто играет в футбол, то он должен быть пятью совокупностями.

Auразница: Это своего рода практический аспект вопроса о том, когда мы изучаем [неразборчиво] причину и исследование не-я, это очень индивидуально, верно? Но когда мы говорим о страдании, которое у нас есть, оно происходит на интеллектуальном уровне и на эмоциональном уровне. Кажется, что мы пытаемся, когда мы изучаем что-то подобное, это очень, мы пытаемся исследовать, что на самом деле это не существует, что-то, что можно прикрепить, но хотя на интеллектуальном уровне мы знаем, что это на самом деле не влияет на вас. Но тогда на эмоциональном уровне есть привычные тенденции настолько сильны, так как же мы можем, что бы мой вопрос. Когда мы изучаем это таким образом, мне очень нравится заниматься подобными вещами, но это очень здесь [указывает на голову], но другие проблемы исходят отсюда [указывает на сердце]. Итак, как мы можем получить его отсюда сюда. Да. Когда мы изучаем такие вещи, как мы можем их действительно применять? Как мы можем адаптировать нашу медитация попробовать применить?

ВТК: Одна из важных вещей заключается в том, почему мы проходим через рассуждения, а затем кажется, что ничего не изменилось, потому что мы на самом деле еще не определили, как будет выглядеть неотъемлемое существование. У нас просто есть интеллектуальное представление об этом, поэтому мы на самом деле не видели, что то, что мы исследуем, является нашим собственным опытом.

Мы думаем, что неотъемлемое существование похоже на шляпу, которую вы надеваете на чью-то голову, и отрицание ее просто означает, что вы снимаете шляпу. Это не то. Неотъемлемое существование полностью пронизывает то, что мы видим. Скажем, когда вы несчастны, и вы говорите: «Я несчастен». Тогда вы спросите: «Кто несчастен?» Кто это Я, которое несчастно? Если бы я существовал сам по себе, тогда я должен был бы быть единым с одной из совокупностей. Каким агрегатом был бы я? Тогда вы сидите там. "Я несчастлив. Я несчастлив. Я несчастлив." Кто это Я, которое несчастно? Вы начинаете просматривать все разные части. Вы просматриваете свой тело. Вы смотрите сквозь свои сознания. Ты смотришь сквозь чувства. Вы исследуете все, чтобы попытаться найти что-то из этого, потому что, если бы я существовало изначально, одной из этих вещей должен был быть несчастный человек. Ты все ищешь и ищешь. Кто недоволен? Тогда вы действительно застреваете в какой-то момент.

Или кто-то унижает вас и обижает, а потом вы цепляетесь за это чувство: «Я обижен». Как мне кажется я, когда я обижен? Такое ощущение, что здесь есть настоящее Я, которое действительно обиделось. «Она называла меня Черри. Кто в мире этот человек? Никто не может называть меня так. Она назвала меня Шерил Грин. Я тоже не знаю, кто этот человек. Почему они обзывают меня? [смех] Я оскорблен». Итак, вы сидите с этим чувством обиды и просто сосредотачиваетесь на этом чувстве: «Я оскорблен. Я обиделся." Это чувство очень сильное. Там настоящий я, который обиделся. "Я там. Они не обидели другого человека. Они обидели меня».

Если я действительно существую так, как я чувствую, что существую в данный момент, то я должен быть в состоянии идентифицировать в своих совокупностях, кто именно чувствует себя обиженным. Когда я ищу по своим агрегатам, я ничего не могу найти. Мой мизинец не чувствует себя обиженным. Моя печень не обижается. Что чувствует себя обиженным? Мое ментальное сознание? Одно только мое ментальное сознание не может чувствовать себя обиженным. Обижается ли ментальный фактор дискриминации? Ну, нет, он просто различает разные вещи. Оно никогда не чувствует себя обиженным. Ты как будто не можешь найти точно, кто этот человек, а когда не можешь найти… «Я обижен. Я обиделся. Как они смеют это делать. Я собираюсь отомстить». Когда не можешь найти обиженного, то это типа: «Откуда такая обида? Кто обиделся? Все равно никто не обиделся, так почему бы не расслабиться? Это похоже на это. Вот как вы делаете это более реальным для вас.

Аудитория презентации. Когда вы осознаете пустоту путем умозаключения, на что это похоже? Потому что анализ по четырем точкам — я знаю, что это непросто, но это похоже на то, как если бы я пытался найти «я», я не мог его найти. Я чувствую, что действительно не могу найти его, но, очевидно, я не осознал пустоту. Как это выглядит, когда вы понимаете путем логического вывода?

ВТК: Я понятия не имею. Спроси меня через несколько эпох, может быть, я смогу тебе сказать.

Они говорят, что это оказывает на вас очень сильное влияние. Это как: «О, то, что я вижу, — ложь. Вещи не существуют таким образом. Это я, вокруг которого сосредоточена вся моя жизнь, я даже не могу его найти. Что я делаю? Что я делаю в своей жизни, кружась вокруг чего-то, чего даже не могу найти?»

Я думаю, таким образом, это действительно должно выбить почву из-под ваших ног. Это если у вас действительно есть вывод. Мы как бы проходим этапы, но, как она сказала, мы проходим анализ и типа: «Ну и что? Что на завтрак? Я голоден. Я проголодался и хочу плавленый сыр на поджаренном хлебе». Что-то в этом роде — мы видим все это как очень реальное и не осознаем, что то, на что мы медитируем, должно на самом деле влиять на то, как мы на это смотрим. Просто даже сказать: «Я голоден».