Атрибуты истинного дуккха: бескорыстный

• Определение самодостаточной субстанционально существующей личности
• Идея «контроллера»: насколько у нас действительно есть контроль?
• Что можно назвать контроллером?
• Ассоциация Прасангика Мадхьямака взгляд на «пустое» и «самоотверженное»

В прошлый раз мы говорили о третьем атрибуте первой истины, истинный дуккха, и говоря, что пять пусты, потому что они не являются постоянным (или вечным), единым (или неделимым), независимым «я». Это точка зрения, общая для всех буддийских школ. Такое представление о постоянном, монолитном, независимом я является полностью сфабрикованным — интеллектуально сфабрикованным — представлением. Это не что-то врожденное, с чем мы рождаемся, но это то, что мы придумали, потому что это приятно. Когда ты боишься смерти и не знаешь, что происходит после смерти, мысль о том, что есть какая-то постоянная, монолитная, непроницаемая, неизменная (вещь), которая на самом деле являетесь очень утешительно. Когда вы думаете об этом, это просто идея о какой-то душе, или о себе, или о чем-то подобном, что заставляет вас чувствовать: «Хорошо, мой тело может распасться, кто знает, что происходит с моим разумом, но что-то, что является сущностью ME, что никогда не меняется, непроницаемо, всегда ME, продолжается и не уничтожается». Это очень утешительно для людей. Проблема в том, что если вы примените к этому немного логики, то увидите, что такая личность — я, душа, самость — не может существовать. Это проблема.

Мы, люди, очень хорошие. Мы создаем всевозможные идеи о многих вещах, но мы не часто применяем рассуждения к нашим идеям. «Я разорился, поэтому думаю, что выпишу фальшивый чек — или мошеннический чек с чьего-то другого счета. Звучит как отличная идея!" Мы не думаем логически, разумно о том, каким будет результат. Это своего рода интеллектуально придуманная вещь.

Четвертый атрибут, силлогизм, гласит:

Пять совокупностей бескорыстны, потому что они не являются самодостаточным, субстанционально существующим я или личностью.

Опять же, это точка зрения, общая для всех буддийских школ, с которой все согласны. В отличие от этого постоянная, единая, независимая личность, самодостаточное, субстанциально существующее можно изменить. На это влияют причины и Условия, и это чувство, будто во мне есть что-то, может быть, какой-то аспект моего разума, который контролирует всю эту кашу. Это наше помешанное на контроле «я». Имеет приобретенные и врожденные формы. Но это тот, кто чувствует: «О, я могу контролировать свои тело, я могу контролировать свой разум. Я здесь хозяин. Смотри, я могу контролировать свои тело. Я выбираю движение рукой. Я здесь хозяин. Есть человек, который все контролирует». Я — может быть, какой-то аспект моего разума — говорю: «Двигай рукой», и рука двигается. Смотри, я все контролирую. И я говорю: «Хорошо, давайте подумаем о любящей доброте». Итак, вы думаете о любящей доброте. О, смотрите, я все контролирую. Я могу сказать своему разуму, о чем думать. Или давайте подумаем о моих налогах. Я должен сесть и платить налоги. (Не в середине ретрита.) Итак, смотрите, я все контролирую. я делаю свой тело сяду и сосредоточусь на налогах. ME это под контролем. Верно?

Проблема с этим в том, сколько у нас контроля? Можем ли мы предотвратить наше тело от старости, болезней и смерти? Забудь это. Можем ли мы заставить наш ум сконцентрироваться? Такое чувство, что мы должны (уметь). Ненавижу это признавать, это оправдание — но это не похоже на оправдание, это кажется вполне разумным — почему моя концентрация не так хороша. Это потому, что я недостаточно стараюсь. Если бы я просто сидел там и действительно пытался, то наверняка мог бы иметь однонаправленную концентрацию на этом самом сеансе. Просто я немного ленив, поэтому не пытаюсь. Но я мог заставить свой разум сделать это.

Опять неправильно. Мы скоро это замечаем, не так ли? У нас может быть отличный стремление, но мы не можем заставить наш разум делать что-то слишком долго, когда он этого не хочет.

Кроме того, проблема с утверждением такого рода «я» или «я» заключается в том, с чем вы собираетесь его отождествлять? Вы должны найти то, что есть, так что же такое самодостаточное субстанциально существующее Я? Это наш тело? Ну, наш тело не может давать указания, как что-то должно произойти. Это наш разум? Что ж, кажется, что наш разум может что-то контролировать (но не может). Но также, опять же, что это за состояние ума? И мы не можем найти ни одного сознания, которое могло бы в одиночку выполнять эту роль. Поэтому мы говорим, что это «бескорыстно». «Бескорыстный» означает, что такого «я» нет.

Это то, с чем могут согласиться все буддийские системы в отношении двух последних, пустых и бескорыстных. С точки зрения Прасангика Мадхьямака школа, как пустая, так и самоотверженная, будет иметь один и тот же силлогизм, говоря:

Пять совокупностей пусты и бескорыстны, потому что они не являются изначально существующей личностью.

Там объектом отрицания является самосущее лицо, отличное ни от человека постоянного, монолитного, самостоятельного, ни от самодостаточного субстанциально существующего человека. Сам по себе существующий человек не зависит ни от каких других факторов, и он тоже как бы находится где-то в нашем тело и разум, связанный с нашим тело и разум, но и отдельно от него. Что-то, что, опять же, существует само по себе. это очень тонкий уровень цепляния, который воспринимает себя как существующее таким образом. Чтобы заметить это и увидеть разницу между тем и самодостаточным субстанциально существующим, я думаю, требуется много глубокого понимания и сильной внимательности и концентрации, потому что самосущее «Я» как бы легко прячется. Как только вы думаете, что у вас это есть, оно на самом деле показывает себя как тело, или показывая себя как разум. Мы никогда не сможем полностью уловить его как нечто, связанное с тело и разум все же отделен от него. Его очень трудно уловить, и это нечто совершенно независимое от всего остального. Он просто сам себя настраивает.

Иногда я думаю — это мое предположение, я не знаю — когда ваш разум немного спокоен, и вы просто думаете: «Я» — или вы думаете о своем имени — и это чувство чего-то вроде [оживляется]. Может быть, это все. Я не уверен. Это не такие грубые вещи, как «я все контролирую». Это гораздо тоньше, чем это. Говорят, что вы можете видеть это, когда кто-то обвиняет вас в том, чего вы не делали. Или даже то, что вы сделали, но особенно то, чего вы не сделали. Но я слышал, как один геше сказал, что на самом деле в таких обстоятельствах появляется самодостаточность. Но потом я спросил другого геше, и он сказал: ну, просто попробуй увидеть изначально существующее, потому что если ты получишь это, то у тебя будут и все остальные. И что я нашел очень интересным, так это у Цонкапы. Ламрим Ченмо нет упоминания о самодостаточном субстанциально существующем я. И он написал этот текст до своего среднего ламрим, а до (Гонгпа Рабсел) Озарение мысли Будда. И в этих двух текстах он говорит о самодовлеющем субстанциально сущем «Я». Так что я действительно не знаю. Я все еще пытаюсь понять это, тоже. Но это немного о том, о чем я думал до сих пор.

Что касается прасангики, то они утверждали бы такую ​​пустоту (или бессамостность) как третий и четвертый атрибут первой истины. Они также утверждали бы такую ​​пустоту (и бескорыстие) не только для человека, но и для всех. явлений. Все. Дело не только в том, что нет изначально существующего «я», но и в том, что нет изначально существующих совокупностей (или чего-то еще). И если подумать об этом подробнее… Поскольку в ней всегда используются пять совокупностей, мне интересно, действительно ли прасангика переделает их и скажет: «Я пусто, потому что оно не существует само по себе», и поместит «Я» там с точки зрения агрегатов. И сделайте второй силлогизм: «Совокупности (или все другие явлений, что обычно подразумевает агрегаты… Там еще явлений помимо совокупностей) пусты (или бескорыстны) из-за того, что не существуют по своей сути. Потому что прасангики утверждают бессамостность не только личности (что означает наше «я»), но и всех остальных явлений. Чужие «я» и агрегаты, и стул, и стол, и пустое пространство, и все остальное.

Здесь определенно есть некоторые различия между школами. Но, это большой нарушитель спокойствия. Как говорит Нагарджуна, если мы не можем по-настоящему удерживать в уме первые два [атрибута] (особенно второе), то будет очень трудно удерживать в уме два последних. Потому что осознание первых двух (непостоянство и дуккха), а затем осознание нечистоты тело, эти вещи приходят до осознания пустоты и бескорыстия. И все же, говорит Нагарджуна, мерзость тело, как долго вы сможете удерживать это понимание? Минута или две? Но как только вы встанете с медитация и думать об обеде тело больше не кажется вам грязным. Если мы не можем удержать это понимание, которое намного проще, то думать, что мы можем просто нырнуть прямо и немедленно осознать пустоту, немного выше нашей досягаемости.

Это важно обдумать, находится ли оно вне нашей досягаемости или нет, и очень полезно, когда вы ходите весь день, иногда задавать себе вопрос: если вы идете, «Почему я говорю: «Я ходьба'?" Или, если вы о чем-то думаете: «Почему я говорю «я думаю»?» «Почему я говорю: «Я мечтаю»?» Или, по-другому, «Кто мечтает?» «У меня есть это фантастическое отвлечение в моем медитация, Я не хочу, чтобы звонил звонок. Кто это отвлекает? Кто мечтает о Будда-мальчик? Кто не может сосредоточиться?» «Я совсем не могу сосредоточиться». Кто? Это очень хороший вопрос. Кто не может сосредоточиться? — Я, я не могу. Кто? Что это за «я», которое не может сосредоточиться? Ищите это. «Я так устал, что хочу пойти спать. Где мое одеяло? Кто так устал? Мы должны спросить котят, кто спит весь день. Довольно интересно просто спросить себя. «Эти люди не ценят МЕНЯ». Кто тот человек, которого они не ценят? Это действительно хорошо. «Они меня не любят». Кого они не любят? Кто это «я», которого не любят? Или незаметно. Или неузнанный. Кем должен быть Махешвара, но этого никто не видит. Никто не видит моего потенциала. [смех] Просто исследуйте это, это очень, очень интересно. Очень интересно. Это своего рода практический способ, которым вы можете использовать это в своей жизни.