Перерождение, карма и пустота

Перерождение и карма

• Понимание возрождения и карма
• Различия между тело и разум
• Преемственность тело и разум

Молодые взрослые 04: Возрождение и карма (скачать)

Взаимозависимое возникновение и пустота

• Непрерывность материальной вселенной и логические недостатки веры в «начало»
• Значение самоотверженности или пустоты

Подростки 04: Взаимозависимое возникновение и пустота (скачать)

Вопросы и ответы

• Узнать больше о природе ума
• Пустота и беспокойное эго
• Существующий в зависимости
• Чтение мантр на санскрите

Молодые взрослые 04: вопросы и ответы (скачать)

С буддийской точки зрения ни материальная вселенная, ни сознание не имеют какого-то абсолютного начала, до которого ничего не существовало. Эта вселенная может иметь так называемое условное начало в том смысле, что, возможно, был Большой взрыв, и вселенная возникла из него, и вселенная не существовала до Большого взрыва, но что-то существовало до Большого взрыва, не не так ли? Было что-то, что «стукнуло». Там что-то взорвалось, была преемственность, которая существовала раньше. Подобно уму — существует преемственность, существовавшая ранее. Затем кто-нибудь может прийти и сказать: «Ну, а когда началась эта преемственность?» и это все равно, что сказать: «Где начало числового ряда?», «Где конец квадратного корня из двух?», «Как начать считать бесконечность?»

Вы не можете ответить на эти вопросы, потому что по самой природе вопросов на них нет ответов. Когда было начало? Не было ни одного. И вы можете логически исследовать «Возможно ли, что было какое-то абсолютное начало либо у сознания, либо у материи?» Если бы было абсолютное начало, то вот разграничение: по одну сторону временной шкалы у вас есть существование, а по другую — небытие. Мы смотрим на временную шкалу. Если это точка начала, если ничего не существовало до начала, то как возникло начало? Потому что все, что существует, зависит от причин, ничто не происходит из ничего, если ничего нет, то нет и причин, которые что-то производят. Если ничего нет, то ничего. Если до начала есть полное ничто и небытие, то начало не может существовать, потому что ничто не вызывает его. Почему начало должно начинаться? Нет ничего. С другой стороны, если до начала было что-то, что выступало причиной начала, то начало не было началом, потому что что-то существовало до него.

Вы не можете указать на любой момент и сказать: «Это начало!» потому что все, что существует, что действует, зависит от причин, а эти причины всегда были раньше, а без причин ничто не может возникнуть. Тогда должны быть причины раньше, вот почему мы прослеживаем непрерывность ума и говорим, что начала нет. Если мы проследим непрерывность материи, материя меняет формы, она может переходить в энергию и возвращаться в форму. Может быть много трансформаций, через которые он проходит в процессе, но он все еще имеет некую причинно-следственную природу, которая происходит. На днях мы говорили об ученых, говорящих о том, что частицы возникают и исчезают; Я не уверен, что ты можешь так говорить. Мне кажется, что, возможно, они трансформируются таким образом, о котором мы просто еще не знаем. Как что-то может возникнуть, если для этого нет причины? Это невозможно.

Аудитория презентации. Это то, о чем говорится в Сутре Сердца, что «Они не возникают и не прекращаются?»

Достопочтенный Тубтен Чодрон (VTC): Да, это одно из значений, что нет ни изначального начала, ни неотъемлемого конца.

Аудитория презентации. [Неразборчиво]

ВТК: Да. То, что мы называем рождением, и то, что мы называем смертью, — это ярлыки. Рождение — это просто непрерывность определенных физических субстанций и непрерывность ума, соединяющихся вместе в определенный момент времени в зачатии. Смерть — это просто название, которое мы даем этим двум непрерывностям, идущим в разных направлениях. Нет врожденного рождения или смерти, до которых нет ничего или после чего нет ничего. Рождение и смерть просто явлений которые существуют как ярлыки, определенные демаркационные линии, такие как первый класс, второй класс и третий класс. Это просто произвольные вещи, которые вы туда вставляете и придумываете для них определение, но там нет ничего со своей стороны.

Самоотверженность

У нас есть эта преемственность тело и разум, в зависимости от того, что мы обозначаем как «Я» или «Я». Все, чем является Я или Атман, есть феномен, существующий благодаря тому, что на него просто навешивают ярлыки в зависимости от тело и ум. Нет отдельного Я, или отдельного Я, или отдельного меня, которые существуют независимо и не связаны с тело и ум. Когда мы говорим о бескорыстии или пустоте, мы имеем в виду именно это.

Теперь звучит довольно забавно сказать, что [неразборчиво] «Я существует только потому, что на него просто навешивают ярлык в зависимости от тело и смотри, но это мой кусок грейпфрута, не трогай его!» Мы говорим все это, но когда мы смотрим на свою жизнь, мы чувствуем, что там есть настоящий я, это важно, что я знаю, что происходит; у нас есть все эти образы меня, все эти ярлыки, которые мы прикрепляем к этому: «я умный», «я тупой», «я хорошо выгляжу», «я некрасивый», «я Американец», «Я боливиец», «Я это», «Я то». На самом деле, что лежит в основе всех этих идентичностей, которыми мы себя считаем? Нет ничего.

Там нет ничего твердого, есть тело который постоянно меняется от момента к моменту, есть ум, который постоянно меняется от момента к моменту. Есть эти две непрерывности, которые меняются от момента к моменту, и мы, просто для удобства, даем им ярлыки «Джо», или «Сьюзен», или «Мэри», или «Гарри», но это все! Мы схватываем так много, что внутри есть настоящий я, есть что-то, что на самом деле является мной, и затем мы строим на этой основе все эти невероятные невротические личности. «Я такой глупый», «Я такой непривлекательный», «Я самый лучший в мире», «Я такой», «Я такой», Это просто понятия, которые мы приснилось. Некоторые из концепций могут иметь под собой действительную конвенциональную основу. Например, мы говорим, что мы американцы. Почему мы говорим, что мы американцы? На каком основании вы говорите, что вы американец? Что делает вас американцем?

Аудитория презентации. [Неразборчиво]

ВТК: Нет, есть много людей, чьи тело и разум сошлись на этом клочке земли и они не американцы. Сейчас идет целая дискуссия об иммигрантах. На каком основании вы говорите, что вы американец?

Аудитория презентации. [Неразборчиво]

ВТК: Вы можете говорить все, что хотите.

Аудитория презентации. [Неразборчиво]

ВТК: Да. Мы изобрели это понятие американца, не так ли? Это воображаемое сообщество, и у нас есть определенный лист бумаги, который мы даем каждому, в котором говорится, что мы принадлежим к этому сообществу, который называется паспортом. Мы американцы просто потому, что у нас есть американский паспорт, а он у нас есть просто потому, что в нашем сознании сформировалась мысль, что есть страна и определенные люди, живущие в ее границах, могут называть себя членами некоего клуба, этого воображаемого сообщества. Есть ли в тебе что-то действительно американское? Ваш тело Американец? Ваш ум американец? Нет! Когда вы начинаете искать, вы ничего не можете найти. Мы начинаем говорить: «Хорошо, «американец» существует, но только как нечто, что мы вообразили, мы создали эту концепцию Америки с этим ярлыком, и условно все согласны с этим:

Аудитория презентации. [Неразборчиво]

ВТК: Да. нет ничего о нашем тело и нервные синапсы или что-нибудь американское. У вас есть что-то, что существует, потому что оно помечено, но оно существует только как феномен-ярлык, а не как какое-то реальное обнаруживаемое там явление. Сказать, что мы американцы, — это общепринятая идентичность, но в нас нет ничего американского. Это пример общепринятой реальности, приемлемой условно, мы все согласны с этим. Как насчет других наших представлений о себе, например, когда мы впадаем в депрессию и говорим: «Я непривлекательный»? Есть ли веская основа для этой мысли «я непривлекателен»? На каком основании мы говорим, что мы непривлекательны? Мы все чувствовали это в то или иное время, не так ли?

Аудитория презентации. [Неразборчиво]

ВТК: Да. Мы говорим, что нас нельзя любить, мы просто что-то изобретаем в уме, не так ли? Мы изобрели «я», которое кажется твердым, мы изобрели это понятие о том, что означает «привлекательный» и «непривлекательный». Мы чувствуем себя подавленными и говорим, что нас нельзя любить. Правда ли, что мы непривлекательны? Это правда? Есть ли на этой планете кто-нибудь, о ком никто не заботится? Нет, у всех есть кто-то, кто заботится о них, даже если мы говорим о сокамерниках, даже в их жизни есть кто-то, кто заботится о них, даже если это мы встречаем их годами в их тюремном заключении.

Всякий раз, когда мы говорим: «Я непривлекательный человек», это полное заблуждение, для этого нет общепринятой основы. У каждого из нас есть люди, которые заботятся о нас. Вы видите, что иногда у нас может быть правильный ярлык — «Я американец», а иногда у нас есть много неточных ярлыков, таких как «Я непривлекательный». Мы переклеиваем все эти ярлыки, делаем их более солидными, чем они есть на самом деле. Ярлык «я непривлекательный» совершенно неверен с общепринятой точки зрения, и тем не менее мы верим ему, и мы держимся за него, и мы говорим это себе, как с мантрой, снова и снова: «Я не достоин любви, я не достоин любви, я не достоин любви, я не достоин любви», мы берем наши малы и считаем их. Мы схватываем то, что даже не является правдой, мы превращаем в эту очень прочную идентичность.

Вот почему Лама Еше сказал, что нам не нужно принимать наркотики, чтобы галлюцинировать, потому что мы галлюцинируем эту полностью ложную личность. Вот этот человек, которого нельзя любить, и мы уверены в этом, и на самом деле мы совершенно неправы. Мы также можем овеществить просто условную идентичность, например, сказать: «Я американец», нет ничего плохого в том, чтобы сказать «Я американец», но если мы скажем: «Я американец, и ваш большой палец ноги пересек эту линию, и, следовательно, я право стрелять в тебя. Ты должен вернуться в свою страну». Затем мы ухватились за то, что американцы существуют по своей сути, и мы создаем множество разногласий и множество проблем; мы материализуем это. Несмотря на то, что она условно существует, эта идентичность, мы придаем ей большее значение, чем она есть на самом деле, мы превращаем ее во что-то, чем она не является.

Для нас очень полезно начать смотреть на некоторые из этих идентичностей, которые мы создаем, и увидеть, какие из них имеют какое-либо обоснованное основание для ярлыка, а какие мы просто галлюцинируем. Многие из этих идентичностей мы даже не осознаем, что они у нас есть, потому что у нас так много разговоров с самим собой, что мы не осознаем: «Я то, я то, я это, я». в этом», мы даже не осознаем этого, и тем не менее мы действуем, и так много из этого действительно неправильно на обычном уровне. Собственно, вот где Лама Еше увидел ценность для нас, жителей Запада, практикующих тантра потому что он сказал: «Вы погружены в свое некачественное воззрение, и если вы можете думать о себе, о том, что это некачественное воззрение растворяется в пустоте, и вы потенциально проявляетесь как божество, тогда вы можете обрести действительную уверенность в себе. ” Существует эта непрерывность, которую невозможно найти, даже тело, когда мы говорим: «мой тело», есть ли что-нибудь, что является моим тело? Все клетки нашего тело меняться каждые семь лет: есть ли что-то, что является вашим тело? Есть ли что-то, что является нашим умом?

Взаимозависимое возникновение и концептуализация

Когда мы начинаем исследовать что-либо, мы видим, что вещи существуют в зависимости от частей, в зависимости от причин и Условия, в зависимости от нашей концепции и нашего лейбла, который объединяет эти части. Наш разум — это то, что объединяет что-то и делает это тем, чем оно является. Некоторые из вас, возможно, изучали психологию раннего детства в PHA и некоторых других людях. Рассказывают о том, как, например, когда младенец плачет, он пугается, он не понимает, что его плач исходит от него самого и шум, который он издает, пугает его. Мы знаем, когда говорим, но младенец не знает, что его собственный плач исходит от него самого, и он сам себя пугает. Если бы в этой комнате был младенец, то он сначала обязательно выбирал бы цветы и статуэтку, и чаши с водой, а потом алтарь, ему изначально просто все эти цвета, он еще не научился восприятию глубины. Видит ли ребенок цветок? Ну, я не знаю. Для ребенка есть только вся эта мешанина цветов. Он знает, что там цветок? Нет. Когда это месиво станет цветком? Когда наш ум выбирает все те цвета, которые сочетаются друг с другом, эта форма соответствует друг другу, это становится цветком. Как зовут парня, который рисует картины сложенными вместе руками? Эшер.

Это наш разум концептуализирует и извлекает определенную информацию из этого рисунка и делает ее одной вещью, потому что вы можете смотреть на этот рисунок, и это может быть несколько разных вещей в зависимости от того, какие линии вы соединяете, какие линии вы делаете рельефными, а какие уйти на задний план. Это похоже на любую ситуацию, в которой мы находимся. Когда мы описываем ситуацию, мы все говорим о похожих, но очень разных вещах, потому что все мы выделяем разные детали. Как в известной истории о слабовидящем человеке, описывающем, что такое слон.

Все это происходит благодаря силе концептуализации и ярлыков. Мы вытаскиваем определенные вещи и даем им ярлык. Что является большей частью нашего образования в школе? Большая часть нашего обучения в школе — это изучение ярлыков: как вы что-то называете; как вы себе представляете что-либо. Что происходит в суде весь день? Он пытается решить, какой ярлык дать чему-то. В гражданском суде одна сторона судится с другой или спорит о том, чей это участок земли. Они спорят о этикетке: «Это мое?» или «Это твое?» В уголовном суде спорят о ярлыке: «Это убийство первой степени» или «Невиновно ли это?» Все зависит от того, как вы это представляете. Поэтому у разных присяжных могут быть разные мнения о том, что происходит в уголовном деле. Многое из того, что происходит в нашем мире, из-за чего у нас возникают трения и конфликты, — это ссоры из-за концепций и ярлыков, которые мы создали. Это действительно удивительно, если подумать.

Я помню, как руководил этим ретритом в Израиле, а кибуц находился прямо на границе с Иорданией. Там пустыня, песок, а посреди песка забор, какая-то ничейная полоса. У них песок определенным образом прочесывается, так что, если кто-то пойдет или наступит на него, они увидят, там забор, все равно просто песок. Однажды я стоял у этого забора. Я подумал: «Знаешь, люди убивают друг друга, споря, где будет этот забор, споря, называется ли эта песчинка моим песком или твоим песком. Моя грязь или твоя грязь». Это все, что они делают, когда ведут такие войны. Вы видите, как люди силой своих неправильных представлений создают себе столько проблем.

Даже когда кто-то заболевает, он заболевает раком, и все сходят с ума, когда слышишь слово «рак». Что такое рак? На основе некоторых молекул и атомов вы даете этим молекулам и атомам ярлык и называете это раком. Эти молекулы и атомы, эти клетки функционируют определенным образом, и вы называете это раком, или у вас есть определенные физические симптомы, поэтому вы даете им название болезни. Имя, которое вы даете чему-то, — это просто ярлык, но мы не понимаем, что имя — это просто ярлык, и мы думаем, что эта вещь и есть объект. Потом мы пугаемся, а потом пугаемся, а потом получаем то-то и то-то. Все это происходило благодаря нашей концептуализации. Это то, что позволяет нам передумать, когда мы практикуем тренировку мышления. Мы можем сказать: «Хорошо, кто-то задел мои чувства». У всех такое случалось. Мы навешиваем на это ярлык «они раскритиковали меня, они задели мои чувства», и тогда мы чувствуем себя по-настоящему несчастными.

Когда вы практикуете тренировку мышления, происходит та же ситуация. Кто-то говорит «нананана», а вы навешиваете на это ярлык: «Это мой негатив». карма созревание из прошлых жизней. Созревает, кончается; теперь все кончено." Когда вы даете этому ярлык, вы впадаете в депрессию? Нет. Тебе хорошо, ты радуешься. Вы избавились от этого карма. Ситуация та же, основа ярлыка та же — то, что этот человек сказал или сделал. В зависимости от того, как мы это называем, «Они критикуют меня» или «Это карма созревание». В зависимости от того, как мы это концептуализируем, мы можем либо чувствовать себя хорошо, либо даже чувствовать себя счастливыми, либо чувствовать себя подавленными и несчастными.

Почему возможно изменить то, как мы смотрим на ситуации? Потому что в этой ситуации нет ничего, нет настоящей реальности. Оно пусто от собственной внутренней реальности. В зависимости от того, как мы это концептуализируем, мы можем превратить это в причину, чтобы чувствовать себя по-настоящему несчастным и носить с собой эту боль и боль всю нашу жизнь, или силой нашего концептуализации и ярлыка превратить это во что-то, что станет для нас путем к просветлению. . Все в наших руках.