שלוש דרכים לראות את bodhicitta במונחים של התעוררות תלויה

• שימוש תלוי הנובע כדי להפיג מכשולים לטיפוח של bodhicitta
• התעוררות תלויה על בסיס חלקים
• התעוררות תלויה המבוססת על המוח שמתעבר ומתייגים
• שימוש בסילוגיזם להסרת מכשולים ל bodhicitta

תלוי הנובע ו bodhicitta (להורדה)

מוטיבציה

כולנו יכולים לעשות משהו אחר עכשיו - נוכל להיות בחופשה, בחופשה, לאכול אוכל טוב, לטייל בטבע, לשכב על החוף. אבל במקום זאת בחרנו לבוא לכאן ובאופן ספציפי בחרנו לבוא להוראת דהרמה. אז היינו צריכים לוותר על משהו בשביל הדהרמה רק כדי להיות כאן. אנו עשויים לחשוב שמה שאנו מוותרים על הדהרמה הוא הנאה, מכיוון שיכולנו לחוות את כל חוויות החושים הנפלאות הללו ברגע זה, אפילו לישון. אנו חושבים, "הו! ויתרתי על כל התענוג הזה בשביל הדהרמה!" אבל למעשה, מה שאנחנו מוותרים עליו הוא סבל. החוויות האלה שנעשו מתוך התקשרות מביאים רמה מסוימת של הנאה זמנית, אבל הם עצמם אינם בטבע של אושר. גם המוח של התקשרות שעושה אותם הוא מוח שיוצר שלילי קארמה. אז אם לא עושים את הדברים האלה אנחנו מוותרים על תוצאת הסבל שלהם. על ידי הבחירה להגיע לדהרמה וללמוד על הדרך להארה אנו בהחלט מוותרים על הסבל והגורמים לו.

כאשר אנו חושבים לוותר על משהו עבור הדהרמה, במקום לחשוב שאנו מוותרים על האושר עבור הדהרמה, עלינו להבין זאת נכון ולראות שאנו מוותרים על הסבל. כך אנחנו באמת רואים בדהרמה את החבר הכי טוב שלנו, כמפלט האמיתי שלנו, כדבר שהכי יעזור למוח שלנו. כשיש לנו פרספקטיבה כזו, אז התרגול הופך להרבה יותר קל.

הדבר העיקרי שאנו רוצים לתרגל כדי לפתח הוא הכוונה האלטרואיסטית הזו, השואפת להארה מלאה לטובת כל היצורים. בואו נייצר את המוטיבציה העילאית הזו ונוותר על קצת סבל כדי לממש את המוטיבציה הזו. [צלצול פעמון]

האם אי פעם חשבתם על עצמכם כמוותרים על הסבל למען הגעתם לתורות הדהרמה ונסיגה? אנחנו לא. אנחנו בדרך כלל חושבים שאנחנו מוותרים על ההנאה, לא? אבל אם אתה חושב על זה, האם אנחנו לא מוותרים על הסבל כדי להגיע לדהרמה? אנחנו לא מוותרים על הנאה. אנחנו לא מוותרים על האושר. אנחנו מוותרים על הסבל. כן? אז אני חושב שחשוב לזכור, אתה יודע, כשהמוח אומר "אוי, אנחנו צריכים ללכת לתורות," לזכור שאנחנו מוותרים על הסבל.

שימוש בהתעוררות תלויה כדי להפיג מכשולים לטיפוח של bodhicitta

ביקשת ממני לדבר על התעוררות תלותית. יש דיבור אחד על תלות המתעוררת באתר. נתתי את זה במנזר סקיה [בסיאטל] לפני כמה חודשים. ואז חשבתי אתמול בלילה על דרכים אחרות להסתכל על התעוררות תלויות - כיצד התעוררות תלויה והבנה של התעוררות תלויות יכולות לעזור לנו bodhicitta תרגול. מה הקשר בין bodhicitta תרגול והתעוררות תלותית. חשבתי, "בסדר, אחד המרכיבים העיקריים לפיתוח bodhicitta זה לראות את החסד של יצורים חיים." לראות את טוב הלב של יצורים חיים כרוך בהבנה מסוימת של התעוררות תלותית, כי אנחנו חוזרים אחורה ומתחקים אחר: כל מה שקיבלנו בחיים האלה - הרכוש שלנו, החינוך שלנו, אפילו שלנו גוּף, כל הידע שלנו, כל הכישורים והכישרונות שלנו, כל מה שקיבלנו במהלך החיים הזה הגיע מיצורים חיים. אז זה תלוי ביצורים חיים, לא? מה שאנחנו, היכולות שלנו, הרכוש שלנו, הכל לא צמח בלי סיבות; הם לא צצו משום מקום. הם באו מסיבות ו תנאים- ואחד החשובים ביותר תנאים היה יצורים חיים. אתה לא חושב? כן? לכולנו יש את המוח הזה של, "ובכן, אני מוכשר ואני הולך לעבודה שלי ואני יכול לגרום לדברים לזוז בעולם הקטן שלי." ובכן, מי נתן לנו את החינוך להיות מסוגלים לעשות זאת? החינוך שלנו נוצר בתלות ביצורים חיים. היכולת שלנו לדבר לא נוצרה מעצמה. זה מתעורר תלוי. זה עלה בגלל טוב לב ההורים והאחים שלנו וכל האנשים שהלכו אלינו גו-גו, גא-גה כדי שנוכל להבין איך אומרים גו-גו, גא-גא בחזרה. בסדר?

אתה יודע בדיוק את היכולת לדבר ולהבין שפה שאנו משתמשים בה מדי יום - אנחנו לוקחים כל כך הרבה כמובן מאליו. זה תלוי מתעורר, תלוי ביצורים חיים אחרים. לא לימדנו את עצמנו. לא נולדנו באופן טבעי עם יכולת דיבור. זה נלמד. זה בא בגלל אחרים. כל הרכוש שלנו, כל מה שיש לנו, הגיע בזכות אחרים. כשאתה גר כאן במנזר אתה באמת מרגיש את זה, כי אתה רואה את המנזר הזה לא שלי. הוא קיים להנאת כל היצורים החיים, לטובת כל היצורים החיים. וזה התעורר בגלל הנדיבות של כל כך הרבה יצורים חיים שנתנו את המשאבים שלהם, שנתנו מזמנם, שהגיעו לכאן והתנדבו ועשו דברים שונים. אז קיומו של המנזר הוא התעוררות תלויה. ארוחת הצהריים שלנו היא צמח תלוי. זה תלוי לא רק בטבחים ובאנשים שגידלו את האוכל, אלא גם באנשים שיצרו את התנור, האנשים שיצרו את הכיריים. האם אנחנו חושבים עליהם אי פעם - מה עם האנשים שיצרו את המקרר?

כל היכולות שלנו וכל האושר שלנו הם יצירה תלויה, תלויה ביצורים חיים.

אם רק נחשוב כיצד כל היכולת שלנו להישאר בחיים תלויה ביצורים חיים, אנו רואים שזה תלוי בהתעוררות. אנחנו באמת רואים את הקשר הסיבתי הזה - ויש לנו תחושה של הכרת תודה לישויות חיות על כך. וזה משהו מאוד חשוב. ככל שאנו מאמנים את המוח שלנו לקבל את זה בתור השקפתנו על העולם, השקפת העולם שלנו, איך אנחנו ממקמים את עצמנו בעולם. האם זה הגיוני? איך אנחנו רואים את עצמנו בעולם. אם אנו רואים את כל היכולות שלנו, ואת כל האושר שלנו כתלוי שנוצר, תלוי ביצורים חיים, אז כל הפרספקטיבה שלנו משתנה. ואז אנו רואים יצורים חיים כחביבים. אנו רואים יצורים חיים כחביבים. אנחנו רוצים לעשות משהו עבורם בתמורה.

דרך נוספת שבה האושר שלנו תלוי ביצורים חיים היא ההארה שלנו תלויה לחלוטין ביצורים חיים. אתה יכול לומר, "ההארה שלי אינה תלויה ביצורים חיים! אני עושה את זה ל אוֹתָם! הם צריכים להודות לי! כן. כן. האושר שלהם תלוי me, כי אני עובד כל כך קשה כדי שיהיו נאורים - עושה את כל העבודה הקשה הזו כל יום, יושבים על הכרית הזו." למעשה, היכולת שלנו להשיג הארה נובעת מיצורים חיים. למה? זה בגלל להפוך למואר לגמרי בּוּדְהָא אנחנו צריכים ליצור את bodhicitta. אי אפשר להיות א בּוּדְהָא לְלֹא bodhicitta- בלתי אפשרי לחלוטין. אין דרך לעקוף את זה. אף אחד אתה לא יכול לשחד. אף אחד שאיתו אתה יכול לנהל משא ומתן. אף אחד שאתה יכול לעשות לו טובה להגיע להארה בלעדיו bodhicitta. זה לא עובד. חייב להיות לך bodhicitta.

הדור שלנו של bodhicitta תלוי לחלוטין ביצורים חיים. בודהיצ'יטה הוא אותו מוח ראשוני השואף להארה מלאה לטובת כל היצורים החיים. מבלי שכל היצורים החיים ייכללו בתחום הכוונה האלטרואיסטית שלנו, אם נשאיר ישות חיה אחת בחוץ? אין הארה. אז זה אומר שאתה רואה את העכביש על הרצפה? ההוא שם? ההארה שלנו תלויה לחלוטין בעכביש הזה. כן? אם לא ניצור אהבה גדולה ו חמלה גדולה כלפי העכביש הזה, כל ההארה שלנו מבולבלת - בלתי אפשרית. אנחנו תלויים לחלוטין בעכביש הזה כדי להפוך לא בּוּדְהָא. תחשוב על זה.

כאשר אנו מייצרים bodhicitta, זה לא מופשט כלשהו כל היצורים החיים, אתה יודע, כל אלה הרחוקים שכל כך מעוררי רחמים שלא מפריעים לנו. אלה שאנחנו באמת צריכים לקחת בחשבון הם כל אותם יצורים חיים שמפריעים לנו. כל היצורים החיים שאנו באים איתם במגע. אז ההארה שלנו תלויה בעכביש הזה. ההארה שלנו תלויה באחלה ומנג'ושרי, החתולים שלנו - ללא אהבה גדולה ו חמלה גדולה והכוונה האלטרואיסטית לגביהם אין הארה. אנחנו רואים כל כך הרבה חרקים עפים כאן. ההארה שלנו תלויה בכל אחד מהם.

אתמול בערב דיברנו קצת על פוליטיקה. ההארה שלנו תלויה בכל אותם אנשים. איננו יכולים להגיע להארה מלאה ללא אהבה גדולה ו חמלה גדולה עבור... מלאו את השמות. ההארה שלנו תלויה בהם.

כאשר אנו מאמנים את המוח שלנו לראות יצורים חיים בצורה כזו, זהו עוד תלות הנובעת ביחס לישויות חיות. ואז כל דרך ההסתכלות שלנו על יצורים חיים משתנה לחלוטין, כמו, "וואו! ההארה שלי תלויה בזה". מדהים! בהחלט לא ייאמן! והיצור החי הזה, העכביש הזה, היה אמא ​​שלי בחיים קודמים.

לא, השאירו אותו [העכביש] כדי שישמע את התורות.

קהל: אני פשוט לא רוצה שאנשים ישכחו וידרכו עליו.

נכבד Thubten Chodron (VTC): נוציא אותו בסוף התורה. יש לו טוב קארמה עכשיו. הוא יכול לשמוע. אז, אנחנו מעריכים אותך - אבל החיים הבאים אל תתנשאי לגבי זה.

ההארה שלנו תלויה בעכביש הזה. כנראה יש עוד כמה עכבישים ועוד חרקים וזבובים. מי יודע איזה עוד סוג של יצורים חיים יש בזה מדיטציה אולם, שלא לדבר על הקרקע. רק לראות כמה אנחנו קשורים זה בזה. איך שלנו אושר והשמחה של ההארה הגבוהה והמלאה ביותר של התגברות על כל המכשולים, כל הסבל, לנצח, באופן שהם לעולם לא יחזרו - תלויה לחלוטין בעכביש הזה, תלויה לחלוטין בסדאם חוסיין. בסדר? תלוי לחלוטין ב... מלא את החסר מהחיים שלך, של אדם שאתה מתקשה איתו. כאשר אנו מאמנים את המוח שלנו בפרספקטיבה הזו, האופן שבו אנו מתייחסים ליצורים חיים באמת משתנה. אנחנו רואים איך כל שלנו אושר והשמחה באה מהם.

זו דרך אחת לראות bodhicitta במונחים של היווצרות תלויות - ושם דיברתי ספציפית על היווצרות תלויה של סיבות ו תנאים. לעתים קרובות אנו מדברים על שלושה סוגים של תלות הנובעת: תלוי בסיבות ו תנאים, תלוי בחלקים, ותלוי בהגות ובתייג על ידי המוח. אז מה שדיברתי עליו עכשיו היה יותר לראות ביצורים חיים את הסיבות ו תנאים שלנו bodhicitta, הסיבות ו תנאים של האושר שלנו, של הארה מלאה.

התעוררות תלויה על בסיס חלקים

עכשיו במונחים של תלות הנובעת כחלקים, דרך נוספת שבה התלות הנובעת יכולה לשמש כדי לקדם את הפיתוח של bodhicitta בלב ובמוח שלנו זה. האויב הגדול ביותר של bodhicitta is כעס. זה בגלל שיש bodhicitta, אתה חייב להיות אהבה גדולה ו חמלה גדולה. אתה צריך לראות יצורים חיים כחביבים. כשאתה כועס עליהם, אתה לא רואה אותם כחביבים. אתה רואה בהם את ההיפך. כך כעס הוא המכשול הגדול ביותר, אחד מהם - אגב, יש יותר מאחד הגדול ביותר. מחשבה מרוכזת בעצמה היא גם מכשול גדול. אבל כעס ומחשבה מרוכזת בעצמה סוג של משתלבות ומשולבות זו בזו. אז אנחנו לא משאירים אחד בחוץ על ידי אזכור של השני. אבל כעס מהווה מכשול עצום בפני bodhicitta.

מה זה תרופה נגד זה כעס שמונע מאיתנו ליצור bodhicitta, מה שמונע מאיתנו להשיג את הגבוה ביותר אושר והארה וחמלה ומיומנות של בודהה? תרופה נגד זה היא לשאול, "מי זה היצור החי שאני כועס עליו?" כאשר אנו מסתכלים על ישות חיה, ישות חיה מוגדרת בתלות ב- גוּף ואת המוח. ה גוּף והמוח הם כמו חלקי הישות החיה. כן? השולחן מיועד על חלקיו: הרגליים, והחלק העליון, והצבע, והציפורניים והדברים - כל החלקים האלה. יצורים חיים מוגדרים ביחס לחלקיהם - ה גוּף והמוח.

עכשיו כשאנחנו כועסים, אם נתחיל לחפש בחלקים של יצור חי, כדי למצוא באיזה חלק, אתה יודע - מי הישות החיה שאנחנו כועסים עליו? על איזה חלק של היצור החי הזה אנחנו כועסים? האם נוכל למצוא את זה? בוא נגיד אותה אמא ​​חיה טובה, העכביש הזה בא ונושך אותך בקרסול. אתה יודע איך עקיצות עכביש מגרד ומגרד וזה. [צחוק] אז יש לך סבל גדול בגלל הגירוד של נשיכת העכביש האחת הזו - זה נותן לך משהו לדבר עליו במשך כמה ימים. במקרה שחסר לך משהו אחר לרחם עליו במשך הימים היומיים האלה, זה נותן לך משהו לרחם עליו על עצמך. בסדר. אנחנו כועסים על העכביש שנשך אותנו בקרסול וגרם לנשיכה הקטנה והמגרדת הזו.

על מה אנחנו כועסים? מי העכביש? האם אנחנו כועסים על זה גוּף? האם אנחנו כועסים על דעתו? אם יש לך רק את גוּף של העכביש הזה, הוא פשוט יושב שם, גוּף, לא משנה. כמה רגליים, אני חושב שיש להם שש רגליים, לא? אני שוכח את שלי…

קהל: שמונה.

VTC: שמונה - אמרתי לך ששכחתי את הביולוגיה שלי בבית הספר היסודי - שמונה רגליים.

רק זה גוּף, רק הסדר הזה של אטומים ומולקולות, אתה כועס על זה? אתה כועס עליהם גוּף? אם רק הייתה לך גופת העכביש, היית כועס עליה? האם אתה כועס על המוח של העכביש? כן, לעכביש הזה יש קצת תודעה שם; זה מאזין לדהרמה כרגע. אתה כועס על ההכרה שלו? כשאנחנו מתחילים להסתכל עלינו יצורים חיים, בישות חיה וחלקיה, ושואלים את עצמינו על מי אנחנו כועסים ועל איזה חלק, כן, אנחנו רואים ישות חיה כמתעוררת באופן תלותי על סמך חלקיה. אבל אנחנו לא יכולים למצוא יצור חי שאנחנו באמת כועסים עליו, נכון?

או לחשוב על אדם שאתה כועס עליו, לא צריך להיות קשה מדי. [צחוק] יש לנו אחד מהקבצים האלה, קבצים בלתי ניתנים למחיקה, אחד מאותם קבצים "לקריאה בלבד" שאתה כל הזמן מנסה למחוק מהתקליטור והוא אף פעם לא מוחק אבל אתה רוצה להיפטר ממנו? אבל זה אתה יכול גם להוסיף - כך שאתה יכול להוסיף אויבים לקובץ הזה. אנחנו אוחזים בחוזקה בתיק הזה של כל האנשים שאי פעם פגעו בנו, כל האנשים שאנחנו לא אוהבים. יש לנו את הקטגוריה "אנשים שנתנו לי מבטים מלוכלכים", קטגוריית "אנשים שדיברו עליי מאחורי הגב", קטגוריית "אנשים שבגדו באמון שלי", קטגוריית "אנשים שהשתלטו עליי", קטגוריית "אנשים שבגדו בי". היכו אותי". כלומר, יש לנו הכל, אנחנו לא מאורגנים בחיים שלנו, אבל כשאנחנו עוקבים אחר אויבינו אנחנו מאוד מאורגנים! והגיליון האלקטרוני של Excel עשוי בצורה יפה מאוד, אתה יודע! כשהשמות יורדים לכיוון הזה, ואז הקטגוריות עוברות בדרך זו, של כל הנזקים שהם עשו לנו. יש אנשים, הם מוזכרים בקטגוריית "דבר מאחורי הגב", ולאחר מכן בקטגוריית "בגד באמון שלי". יש לנו את כל הקטגוריות הקטנות שלנו אז אנחנו מאוד מאורגנים, הנתונים האלה נשמרים היטב.

אז כשאנחנו מתחילים להסתכל על איזה יצור חי הוא זה שאנחנו כועסים עליו - תחשוב על מישהו שאתה לא אוהב, מישהו שאתה כועס עליו, מישהו שבאמת מטריד אותך. ואז, אתה כועס עליהם גוּף? אתה כועס על המוח שלהם? בְּדִיוּק מי אתה כועס על? איזה חלק מהם פגע בך? נניח שמישהו אמר לך משהו שלא אהבת לשמוע. הצליל, המילים, זה גלי קול, נכון? רק גלי קול, לצאת לשם, זה כל מה שזה. אתה כועס עליהם גוּף? האם אתה כועס על מיתרי הקול שעשו את גלי הקול?

אתה כועס על מיתרי הקול שלהם? [וון. צ'ודרון מפנה את השאלה הזו למישהו בקהל] [צחוק] אוקיי, רק תזכור את זה בפעם הבאה, קאט. מישהו אומר משהו שאתה לא אוהב פשוט אל תשים לב אליו. רק שימו לב למיתרי הקול שלהם.

אבל תחשוב על זה, האם אנחנו בדרך כלל כועסים על מיתרי הקול שלהם? האם אתה מסתכל על מיתרי הקול שלהם ואומר, "אני שונא אותך!" כן? האם אתה כועס על הריאות, מהמקום שבו בא האוויר ועבר דרך מיתרי הקול? האם אתה כועס על הפה והשפתיים שיוצרות את הצורה היוצרות את המילים? אתה כועס על גלי הקול? האם יש חלק שלהם גוּף שאתה כועס עליו? מה עם המוח שלהם? האם אתה כועס על המוח שלהם - תודעה חזותית שרואה צבע וצורה? האם אתה כועס על התודעה החזותית שלהם? האם אתה כועס על תודעת הריח שלהם שמריחה דברים?

האם אתה כועס על התודעה הנפשית שלהם? על איזו תודעה נפשית אתה כועס? אתה כועס על התודעה הנפשית שישנה? אתה כועס על התודעה הנפשית שהיתה לה כוונה רעה לפגוע בך? איך אתה יודע שהיו להם כוונה רעה לפגוע בך? אולי הם לא עשו זאת. אולי לא הייתה שם כוונה רעה ואתה זוקף. גם אם הייתה להם כוונה רעה ורצו לפגוע בך, האם אתה כועס על התודעה הנפשית שלהם? אתה כועס מהמחשבה הזו? האם אתה יכול למצוא את המחשבה הזו - להפנות אצבע למחשבה הזו? "אני שונא את המחשבה שלך! תיפטר מהמחשבה הזאת!" והם אומרים, "טוב, אין לי את זה יותר." המחשבה הזו יצאה מקיומה לפני כן. המחשבה שהייתה המחשבה לפגוע ברגשותינו לא קיימת כרגע. זו הייתה תופעה שחלפה. איפה המחשבה העבר שלהם בראש שלהם שאתה יכול לכעוס עליה?

על איזה חלק מהמחשבה הזו אתה כועס? כי המחשבה אינה דבר בודד; ישנה תודעה ראשונית, במקרה הזה התודעה המנטלית. אז יש לך את חמשת הגורמים המנטליים בכל מקום יחד עם המחשבה הזו, נכון? אז יש לך תחושה, ומגע, ואפליה, וכוונה ותשומת לב. אתה כועס על אחד מהגורמים הנפשיים האלה? יש את הגורם הנפשי הקטן הזה. אתה כועס על זה? האם אתה כועס על הגורם המנטלי של כעס שבמקרה צץ באותו רגע לחמש עשרה שניות? אתה יודע? על איזה חלק במוחם אתה כועס?

כשאנחנו מתחילים לעשות בדיקה מהסוג הזה ומנסים למצוא את הישות החיה שאנחנו כועסים עליה, את הישות החיה שאנחנו לא רוצים להרוויח ממנה, אנחנו לא יכולים למצוא אותה, נכון? אנחנו לא יכולים לבודד בדיוק על מה אנחנו כועסים. אז כאשר אנו רואים ישות חיה כבעלת תלות בחלקים שלהם בצורה זו, תלויה בהם גוּף ודעת. שֶׁלָהֶם גוּף תלויים בחלקים, המוח שלהם תלוי בחלקים והיבטים שונים של הנפש, אז אנחנו לא יכולים למצוא שום יצור חי לכעוס עליו. אז ה כעס הולך למטה. וזה כעס לא יכול להפריע להתפתחות שלנו של bodhicitta.

הסוג השני של תלות שנוצר, כשאנו רואים דברים כתלויים בחלקים שלו, אז כשאנחנו מטפחים את זה ומחפשים את הישות החיה שאנחנו כועסים עליה, אנחנו לא יכולים למצוא את החלק שאנחנו כועסים עליו. ה כעס יורד. הירידה הזו של כעס מגביר את היכולת שלנו לייצר bodhicitta. אז זו דרך נוספת להשתמש בהבנה של היווצרות תלות כדי לעזור לך ליצור bodhicitta.

התעוררות תלויה המבוססת על המוח שמתעבר ומתייגים

עכשיו בואו נסתכל על הסוג השלישי של תלות המתעוררת, התלויה בשכל שמתעבר ולאחר מכן בתווית - כי דברים קיימים רק על ידי התווית בתלות בתודעה. גורם נוסף שבאמת מעכב את ההתפתחות שלנו של bodhicitta ובכך מעכב את ההארה שלנו היא ייאוש/שיפוט עצמי/הערכה עצמית נמוכה. הם הופכים למכשולים גדולים. כשאנחנו מתמקדים כל הזמן בשיפוט עצמנו, מרגישים שאנחנו כישלונות, כל סוג כזה של דיבור עצמי הופך לנבואה שמגשימה את עצמה. זה בגלל שכשאנחנו חושבים שאנחנו לא מסוגלים ככה, אז אנחנו לא מנסים. ואז, כמובן, ההארה אינה בהישג ידנו כי אנחנו לא מנסים. לא בגלל שאנחנו בעצם לא מסוגלים אלא בגלל שאנחנו חושבים שאנחנו. אז המיאוש הזה בדרך הוא מכשול גדול.

עכשיו איך אנחנו משתמשים בהבנה שדברים מתעוררים תלוי במוח ובמונח, איך אנחנו משתמשים בזה כדי להתגבר על תחושת הכישלון או הייאוש או הדימוי העצמי הנמוך? ובכן, דרך אחת היא לשאול את עצמנו, "מי האדם? מי אני שזה הכישלון? מי האני כל כך לא כשיר? מי האני שאני שופט? מי האני השופט ומי האני שנשפט?" הדברים האלה, כשאנחנו עושים טיול עם הערכה עצמית נמוכה ואנחנו כל כך מעורבים בשיפוט עצמי, זה מרגיש כאילו יש שם אני אמיתי. אנחנו חושבים שיושב כאן אני אמיתי שפוצץ אותו, שתמיד נושף אותו, שהוא כישלון, שאין לו את בּוּדְהָא פוטנציאל. כמו, "כולם עושים חוץ ממני. אני היחיד שנולד בלי בּוּדְהָא פוטנציאל. אתה מבין, אני באמת מיוחד. [צחוק] אני היחיד שלא יכול להיות א בּוּדְהָא כי אני כל כך חסר אונים."

אנחנו מרגישים שיש אני אמיתי שקיים באותה תקופה. כן? ובכן, בואו נחפש את זה. מי זה אני? מי זה אני כל כך חסר יכולת, זה כל כך חסר ביטחון, זה כל כך לא אהוב, זה כישלון כל כך גדול שכל הדברים האלה. חפש את זה אני.

אם נתחיל לחפש, שוב נתחיל לעבור דרך החלקים, דרך ה גוּף ונפש-שלנו גוּף וחשוב הפעם. חפשו את האדם שכל כך חסר תקווה, או חפשו אפילו את התכונה שאנו מייחסים לעצמנו. כמו כשאנחנו אומרים, "אני כישלון", אתה מכיר את זה? "אני כישלון." ובכן, מה זה כישלון? אנחנו מרגישים כל כך חזק שכשאנחנו אומרים, "אני כישלון", יש מציאות אמיתית I ויש אמיתי כישלון, נכון? כן, כשאנחנו מרגישים ככה, יש מציאות אמיתית I ויש אמיתי כישלון, והם איחוד, אחדות - בלתי נפרדים!

מהו כישלון? בואו נסתכל על הדבר הזה. אתה יודע, אנחנו אומרים, "אני כישלון." אנחנו מרגישים כל כך חזק. אוקיי אז מה זה "כישלון"? תחשוב על זה. אנחנו משתמשים במילה הזו - מה זה אומר? על סמך מה אנחנו נותנים את התווית הזו "כישלון"? תחשוב על מצב שבו אמרת לעצמך, "נכשלתי" או "פישלתי". אם אתה לא אוהב את המילה נכשל, השתמשו בלבול. "פישלתי מאוד; הרסתי את המצב". מה המשמעות של "השתבש במצב"? מה זאת אומרת "התבלבל קשות"? על סמך מה אתה נותן את התווית הזו? האם יש כאלה דבר שם בחוץ זה כישלון שאתה יכול לצייר מעגל סביבו? או האם יש "בלגן-רע" שאפשר לצייר סביבו עיגול? יש משהו שאתה יכול לתפוס ולומר שזה מה שזה? לא? אתה יכול למצוא משהו? מה אתה הולך למצוא? אתה מסתכל, מה אתה הולך למצוא?

שימוש בסילוגיזם להסרת מכשולים לבודהיצ'יטה

אתה אומר, "אה! שכחתי לאזן את פנקס הצ'קים; לכן, אני כישלון." קודם כל, רק במונחים קונבנציונליים זה הגיוני? אם אתה עושה סילוגיזם, בוא נשתמש בסילוגיזם. "אני" הוא הנושא, "אני כישלון" הוא הפרדיקט, "כי שכחתי לאזן את פנקס הצ'קים" [שזו הסיבה]. ואז אתה עושה את חלק ההסכם של הסילוגיזם: "אני" ו"שכחתי לאזן את פנקס הצ'קים", זה נכון. אבל ההסתברות, "אם אתה שוכח לאזן את פנקס הצ'קים, אתה כישלון", האם זה נכון? לא נכון, נכון? אנחנו לא כישלון כי שכחנו לאזן את פנקס הצ'קים.

הו, זו דרך טובה מאוד ללמד אותך את הסילוגיזם שאנו משתמשים בלימודים הפילוסופיים! במקום, "צליל הוא ארעיות כי הוא תוצר של סיבות", בוא נשתמש ב"אני כישלון כי לא איזנתי בפנקס צ'קים", או "אני כישלון כי שכחתי לעשות את שיחת הטלפון הזו," או "אני כישלון כי לא עשיתי את זה בזמן", או "אני כישלון כי הטוסט נשרף," - מה שזה לא יהיה, באיזו סילוגיזם אנחנו משתמשים. זה מה שאנחנו צריכים להשתמש כדי ללמוד! עלינו לומר ל-Dharmakirti שעליו לשכתב את הטקסט על לימוד היגיון. בוא נשתמש בכמה סילוגיזמים מעשיים שם. כשאנחנו מתחילים להסתכל על זה ככה, אנחנו רואים מה שאנחנו חושבים שהוא מגוחך לחלוטין. ומה זה הכישלון הזה, מה זה מבולגן קשות? זה משהו קשה וקונקרטי? האם אתה יכול לצייר קו סביבו ולהגיד, "זה אני"?

או שאנחנו אומרים, "אני לא אהוב". אז בואו נעשה סילוגיזם: "אני לא אהוב כי יש לי מחשבות שליליות." לכולנו יש את הסילוגיזם הזה בראש, לא? אני לא אהוב כי יש לי מחשבות שליליות. ההסכם "יש לי מחשבות שליליות," כן, זה נכון. [ואז לגבי ההתפשטות:] אם יש לך מחשבות שליליות, אתה לא אהוב? האם אתה מספר את בּוּדְהָא שהוא ממש משוגע בגלל שהוא אוהב אותך? האם אתה מספר את בּוּדְהָא שהוא טועה? אתה יכול להסתכל על בּוּדְהָא בעין ותגיד, "בּוּדְהָא, אתה מלא ביפ-ביפ-ביפ כי אתה חושב שאני חביב?” האם אתה מבקר את בּוּדְהָא? היזהר כאן! ומה זה לא אהוב? מה לא אהוב? האם אתה יכול לצייר עיגול סביב "לא אהוב", הלא אהוב הזה שאתה חושב שאתה? רק המשפט הזה, "אני לא אהוב". אם אתה מחפש את הבלתי אהוב, אתה לא יכול למצוא אותו, נכון? אם אתה מחפש את האני שזה זה ב גוּף וחשוב, איזה חלק אתה מגדיר כבלתי אהוב? הבוהן הקטנה שלך? התודעה השמיעתית שלך?

כשאנחנו מתחילים להסתכל, זה נהיה מגוחך לגמרי, לא? אז מה שאנחנו מתחילים להגיע אליו בזמן הזה הוא שדברים קיימים רק על ידי התווית. אז האני הזה שאנחנו מרגישים שהוא אני קיים מטבעו - אין אני קיים מטבעו, אלא יש אני קונבנציונלי. אין אני שהוא מטבעו בלתי אהוב או כישלון או מה שזה לא יהיה. אבל יש אני קיים באופן קונבנציונלי שקיים תלוי בסיבות ו תנאים, וחלקים, ותווית, ודברים כאלה. אז אתה לא יכול למצוא אני שהוא מטבעו מגוחך או טיפש או מה שאנחנו אומרים. אנחנו לא יכולים למצוא את האני הקיים הזה מטבעו. אבל יש אני שקיים רק על ידי התווית - אבל אתה לא יכול למצוא אותו.

זה שרק מתויג אני הוא זה שמייצר bodhicitta. זה שסומן רק אני הוא זה שממשיך להארה. אתה לא יכול למצוא את זה כשאתה מחפש את זה. כשאתה מנתח, אתה לא יכול לגלות שאני שעומד להפוך לא בּוּדְהָא. אבל אתה גם לא יכול להגיד שזה לא קיים רק בגלל שאתה לא יכול למצוא אותו כשאתה מנתח. בסדר? יש אני שממשיך להארה, אבל זה לגמרי בלתי ניתן למצוא כשאנחנו מנתחים. אבל זה ממשיך להארה, זה מחולל bodhicitta, זה קיים.

אתם מבינים כאשר אנו עושים ניתוח מסוג זה ואנו רואים תלות הנובעת במונחים של דברים קיימים תלויים בנפש שתוגה אותם ומתייגת אותם. כאשר אנו מבינים את הרמה הזו של תלות הנובעת, אנו רואים שאין כישלון - אין כישלון קיים מטבעו, אין חוסר אהבה קיים מטבעו, אין ייאוש קיים מטבעו. כמו, "אני לא יכול לתרגל את הנתיב בגלל בלה, בלה, בלה," - לאף אחד מהדברים האלה אין שום בסיס תקף לקיום. זה בגלל שכל הדרך שלנו, כשאנחנו אומרים, "אני לא אהוב, אני חסר תקווה, אני זה," אנחנו חושבים לגמרי במונחים של קיום אינהרנטי. כשאנחנו שוללים את הקיום המובנה של הדברים האלה - פשוט תשכחו מהם, הם לא שם. אין שום בסיס לתת את התווית הזו. ואז כשאנחנו מסתכלים על האני שאנחנו מייחסים לו את כל התכונות האלה, אנחנו לא יכולים למצוא שגם אני. כי כשיש לנו את כל הדיבור העצמי והשיפוט העצמי השלילי הזה, הכל נעשה במונחים של אני קיים מטבעו.

אז אתה מבין, ראיית דברים כתלויים במוח שמגהה ומתייג אותם עוזרת לנו להיפטר מהייאוש שהוא מכשול ליצירת bodhicitta. זו דרך נוספת שבה שימוש בהבנה של התעוררות תלויה יכולה לעזור לנו להתפתח bodhicitta.

עכשיו, יש לנו קצת זמן. בוא רק נסקור אותם. יש הרבה דרכים אחרות. אלו רק שלוש דרכים שחשבתי עליהן, שלוש דוגמאות, אבל מספיק לחשוב עליהן.

כאשר אתה רואה תלות הנובעת במונחים של סיבות ו תנאים, אז אנו רואים יצורים חיים כחביבים. כי אנחנו רואים איך כל מה שאנחנו יודעים ויש לנו - הכל, כולל ההארה שלנו - תלוי בהם. כאשר אנו רואים דברים כתלויים בחלקים, אז אנו רואים שאין שם אדם לכעוס עליו. אז אז שחררנו את כעס שהורס שלנו bodhicitta. כאשר אנו מבינים תלות הנובעת במונחים של דברים הקיימים על ידי התווית בלבד, בהתאם למונח ולמושג, אז אנו יכולים להשתחרר מהייאוש שאנו נופלים לו לעתים קרובות או נפגעים ממנו. בודהיסטווה נָתִיב. הסיבה לכך היא שאנו מבינים שאין אני קיים מטבעו שיש לו אף אחת מהתכונות השליליות הקיימות מטבענו.

עכשיו, אולי כמה שאלות.

קהל: אני אוהב את זה להביא את הסילוגיזם של כשאתה רואה, כפי שהם קוראים לזה, את הנחת היסוד. אתה רואה כמה זה מגוחך: "כל האנשים ששורפים את הטוסט הם אנשים נוראים."

VTC: אתה יודע, אני מתכוון, ה"היגיון" (ציטוט) שבו המוח שלנו חושב הוא באמת... זה מצחיק, לא? זה מצחיק.

קהל: האם היית חוזר על המונחים, אלה שמרכיבים את הסילוגיזם?

VTC: בסדר. הסילוגיזם: הדבר שאתה מדבר עליו הוא הנושא. אני הנושא. "אני לא אהוב" הוא הפרדיקט. "אני לא אהוב" היא התזה. ב"אני לא אהוב כי יש לי מחשבות שליליות", "המחשבות השליליות", הוא הסימן, או הסימן, או הסיבה.

כדי לקבל סילוגיזם מושלם, אתה צריך שלוש תכונות. הם נקראים שלושת הגורמים או שלושת המצבים. אז צריכה להיות הסכמה בין הנושא לבין השלט. במקרה זה זה יהיה "יש לי מחשבות שליליות." [זה נקרא לעתים קרובות גם הנוכחות של הסיבה בנושא.] אז צריכה להיות ההסתבכות קדימה, כלומר: אם זה הסימן, אז זה חייב להיות הפרדיקט. אז, "אם למישהו יש מחשבות שליליות, אז הם חייבים להיות בלתי אהובים." בסדר? אז אנחנו רואים בסילוגיזם הזה שאין התפשטות. זה לא חודר שאם יש לך מחשבות שליליות, אתה לא אהוב. ואז ההתקדמות הנגדית היא: אם זה ההפך מהפרדיקט אז זה ההפך מהסימן. אז זה אומר, "אם זה חביב, אסור שיהיו לו מחשבות שליליות", כלומר כדי לאהוב מישהו אסור שיהיו להם מחשבות שליליות. אף אחד בחיים לא יתחתן במקרה כזה. אף אחד לא יאהב את הילדים שלו במקרה כזה. זו דרך טובה ללמד היגיון, לא?

קהל 1: חלק מהדוגמה שלך מבוססת על האבסורד של המחשבה על שריפת טוסט עושה אותך בלתי אהוב. אבל מה אם היית אומר במקום "אני לא אהוב כי שרפתי את הטוסט", מה אם היית אומר, "אני לא אהוב כי אני שורף תינוקות", אז רוב האנשים היו אומרים, "כן!" כך?

VTC: אבל תחשוב על זה - האם מישהו לא אהוב אם הוא שורף תינוק?

קהל 1: הם יהיו בשבילי.

VTC: הם לגמרי לא אהובים? זה אומר שלפני שהם שורפים את התינוק, הם גם לא אהובים? זה אומר שבחייהם העתידיים הם גם לא אהובים. הם שורפים תינוק כל החיים זה אומר שאתה לא יכול לאהוב אותם בחיים העתידיים? אז אתה לא הולך לאהוב אף אחד, כי כולנו שרפנו תינוקות בחיים הקודמים. אתה אומר, "איכס, שרפתי תינוק?!" כלומר, עשינו הכל בסמסרה.

קהל 2: אני חושב שפשוט כבשת הכל.

קהל 1: זאת אומרת, לשם אנחנו צריכים ללכת - כדי לעזוב את המדינה השיפוטית אנחנו צריכים להביא את העובדה שכולנו אותו דבר.

VTC: כן. ולא רק שאנחנו צריכים להביא את העובדה שכולנו אותו דבר, אלא שהאדם והפעולה שונים. האדם והפעולה שונים. הפעולה יכולה להיות פעולה שלילית - האדם לא יכול להיות שלילי. למה? זה בגלל שיש להם את בּוּדְהָא פוטנציאל. אז אם אתה אומר, "האדם הזה לא אהוב כי הוא שורף תינוקות", אז אתה גם צריך לומר, "אין להם בּוּדְהָא פוטנציאל." אתה יכול לומר את זה? לא.

קהל 3: האם גם אנחנו חושבים כך בגלל עיוות הקביעות?

VTC: כן. מאוד.

קהל 3: אנחנו תמיד כאילו, בלי ניתוח, אנחנו פשוט עושים את זה כמו נצח...

VTC: ימין. משהו שמישהו עשה בזמן אחד, בחיים אחד, צובע הכל. אבל למה אנחנו חושבים זֶה דָבָר? אותו אדם גם בחייו אולי עשה הנפקות כדי בּוּדְהָא או עזר א בּוּדְהָא. ואז אנחנו מכלילים ואומרים, "הם לגמרי חביבים לנצח," כי הם עשו הצעה אל ה בּוּדְהָא?

קהל 4: אני חושב שאנחנו יכולים להשתמש בהיגיון הזה לנוחיותנו. כלומר, אני משתמש בהיגיון הזה לנוחיותי. אז משהו שאני רוצה להפוך לארעי, אבל הדבר הבא זה לא לסמוך על מישהו אחר. זה כמו, "אני סומך עליך עכשיו," אבל אני לא יכול לסמוך עליהם ברגע הבא - אז אני עושה את זה מוצק וקבוע עבור הדברים שמתאימים. אבל אז אני יכול לומר, "כמובן, זה לא יכול להישאר ככה, הם ישתנו לדברים שאני לא רוצה."

VTC: כן. כלומר, אנחנו מתמרנים את ההיגיון שלנו לחלוטין לפי מצב הרוח שלנו.

קהל 2: למעשה יש מחקרים שנעשו על זה - כאשר אנשים מסכימים עם המסקנה, הם לא רואים את הכשל. אבל אם הם לא מסכימים עם המסקנה, הם קולטים אותה מיד.

VTC: זה כמו, "אני אוהב את האדם הזה כי הוא נחמד אליי." האדם הזה נחמד אליי. אם מישהו נחמד אליי, אז אני אוהב אותו. האם זה נכון? האם אנחנו אוהבים את כל האנשים שנחמדים אלינו? כל כך הרבה אנשים נחמדים אלינו! לא אכפת לנו מהם שעועית! אנחנו צריכים להסתובב; נוכל להסתובב לכל האנשים האחרים האלה - או לא, עלינו להסתובב ולהגיד לעצמנו, "האדם הזה חביב בגלל שהוא נחמד אליי, והאדם הזה חביב בגלל שהוא נחמד אליי, ושל האדם הזה. חביבים כי הם נחמדים אליי. האדם הזה ששרף את התינוקות הוא חביב כי הם נחמדים אליי". כן. הו, הרבה אנשים אוהבים אנשים ששורפים תינוקות, לא? כן. כלומר, אנחנו באמת צריכים להבדיל בין האדם לבין הפעולה. הם דברים שונים לגמרי.

קהל: אמרת, "מי האני שמרגיש כל כך חסר אונים?" ולא הצלחנו למצוא את האני. והאני ששרף את הטוסט, אנחנו באמת לא יכולים למצוא שגם אני?

VTC: כן, אתה לא יכול למצוא את האני ששרף את הטוסט. אין שם אני מוצק ששרף את הטוסט.

קהל: אז באמת אין נושא?

VTC: אין נושא קיים מטבעו. כשזה מגיע לזה אם מישהו אומר, "מי שרף את הטוסט?" אפשר לומר, אתה יודע, הארי או ג'ו מארי. אתה יכול להגיד את זה. אבל אין הארי-נס או ג'ו מארי קיימים.

קהל: המצאתי הכל!

VTC: כן. כלומר, ברמה הקונבנציונלית היה מישהו שהרחיק את רווחי הטוסט. אבל ברמה האולטימטיבית, אין שם אדם ששרף את זה. ובוודאי לאף אחד אין את המוטיבציה, "אני הולך לשרוף את הטוסט."

אתה יודע במה אני כל כך מעניין כעס זה כשאנחנו כועסים על מישהו, אתה יודע, "הם עשו לי את הפעולה הזו." אנחנו תמיד מייחסים להם מוטיבציה שלילית - כאילו בגלל שהייתה להם מוטיבציה שלילית, ולכן שלי כעסמוצדק. עכשיו זה הגיוני?

קודם כל, אנחנו לא יודעים אם הייתה להם מוטיבציה שלילית. אז קודם כל, אין לנו מושג אם הם עשו זאת. לעתים קרובות זו רק אי הבנה. אבל גם אם הייתה להם מוטיבציה שלילית, האם זה הופך את שלנו כעס כלפיהם בסדר? האם זה הופך את שלנו כעס מוּצדָק? האם זו סיבה טובה לכעוס על מישהו? האם זה מזכה אותנו לכעוס? כשחושבים על זה, זה באמת די מוזר, לא? כן?

קהל 1: אני חושב שאפילו ברמה קונבנציונלית אמיתית, כמו על ג'ורג' בוש או על האדם הזה שאתה מדבר עליו, זה לא עובד שאין לך את האמפתיה. זה לא עובד. אני חושב על עצמי ועל החברים שלי שפשוט ממשיכים כל הזמן על ג'ורג' בוש. אנחנו ממשיכים הלאה וזה לא עשה דבר מלבד לבזבז את הזמן שלנו ולגרום לנו חוסר אושר. אנחנו מתרחקים מהשיחות האלה פשוט מיואשים ומפוחדים ומטורפים. אני צופה בזה יותר ויותר ונסוג מזה. אבל אנחנו כל כך נמשכים לעשות דברים כל כך מוצקים; ולהסתובב סביב אותם דברים שוב ושוב - שוב בפחד הזה ו כעס. וזה אפילו לא עובד ברמה הקונבנציונלית. זה לא שינה את ג'ורג' בוש בכלל. זה לא עזר לישות אחת.

קהל 2: זה עוזר לך לא לעשות כלום בנידון. כמו, "הוא פשוט כל כך גדול וחזק ואתה יודע, יש לו את כוחות הקסם הגדולים האלה לעשות רוע ואין שום דבר שאנחנו יכולים לעשות בקשר לזה."

קהל 2: בשבילי, אממ, אני אדבר על כעס לדקה. מבחינתי, הניסיון שלי עם כעס זה כמו התמודדות קצרה עם שפעת. אם אני מרגיש כעס, אני מרגיש נורא. אני פשוט מרגיש כל כך כועס ואני שונא את ההרגשה הזו ואני רק רוצה שזה ייגמר. ובאמת החלק הכי גרוע בזה הוא בדיוק מה שאמרת, שזה הרגע שבו כעס מתחיל, אני מייחס כוונות רעות לישות האחרת, ואז כשאני מבין כמה טיפשי זה באמת, אני מרגיש ממש רע. כשאני מרגיש כועס, זה ממש מרגיש לי פיזית כמו שפעת. כשאני מתבונן בתחושה של כעס, במקום רק לקבל את זה, אלא להתבונן בו, זה מרגיש כמו שפעת. הבטן שלי מתעצבנת. שֶׁלִי גוּף כאבים. ואז להבין שאני אפילו לא יכול להצדיק את זה, זה פשוט כמו, "אני באמת לא יכול לעשות את זה!" אבל זה לא עובר מיידית. זה כאילו צריך להתרחק, צריך לחכות לזה.

VTC: אני חושב שככל שאתה מתאמן יותר אז אתה יכול לשחרר את זה מהר יותר. אבל כן, זה כמו לחלות בשפעת.

קהל 3: אתה יודע איך אתה אומר שאתה לא יכול לעשות שום דבר בנידון? האם אתה זה שהקדשת את ג'ורג' בוש אמש?

VTC: כן, אז זו דרך לעשות משהו בנידון. אוקיי, אז בואו נשב בשקט כמה דקות ונספוג את כל זה.