Ikkevold og medfølelse

Kære ærværdige Chodron,
 
Tak for din fremragende og (grundige!) Dharma-tale "Vores spilleplan i en tid med krig.”Det var tiltrængt medicin i dette øjeblik. Jeg satte især pris på, hvordan du bandt den komplicerede historie om de tidligere krige, NATO og andre årsager og betingelser sammen i forsøget på at forstå både historiens fakta og Putins perspektiv. Dette var et godt eksempel for mig på vejen til forsoning, som jeg håber, diplomater og politikere også vil tage, for at være i stand til at se ikke kun historien, men at se fra begge sider og forstå den andens "side", og det hjalp mig at se og høre dig gøre dette på et tidspunkt, hvor der er så meget dogmatisme og reaktive udtryk for had baseret på det meget forståelige vrede og frygt, der foregår i medierne og andre steder.
 
Forleden dag havde jeg læst dette essay fra Hans Hellighed om "Krigens virkelighed, som jeg syntes udtrykte de aktuelle problemer meget godt. Heri taler Hans Hellighed om spørgsmålet om, hvordan man reagerer på aggression, som også dukkede op under spørgsmålene i din tale, og mod slutningen nævner han eksempler. Begyndelsen på det er en kraftfuld beskrivelse af krigens sandhed, den slags sandhedsfortælling, vi har brug for nu, når mange velmenende mennesker synes næsten at blive underholdt af krigens skuespil. Hans Hellighed skriver: "Faktisk er vi blevet hjernevasket. Krig er hverken glamourøs eller attraktiv. Det er monstrøst. Selve dens natur er tragedie og lidelse." 

Om det samme spørgsmål havde jeg også for nylig læst Dr. Martin Luther King, Jr., som skrev i 1960, at han på grund af moderne våbens ødelæggende kraft havde ændret sin egen holdning til dette spørgsmål:
 
"For nylig er jeg kommet til at se behovet for metoden til ikke-vold i internationale relationer. Selvom jeg endnu ikke var overbevist om dens effektivitet i konflikter mellem nationer, følte jeg, at selvom krig aldrig kunne være et positivt gode, kunne det tjene som et negativt gode ved at forhindre spredning og vækst af en ond kraft. Krig, hvor forfærdelig den end er, kan være at foretrække frem for at overgive sig til et totalitært system. Men nu tror jeg, at moderne våbens potentielle destruktivitet fuldstændig udelukker muligheden for, at krig nogensinde igen kan opnå et negativt gode. Hvis vi antager, at menneskeheden har ret til at overleve, må vi finde et alternativ til krig og ødelæggelse." ("Pilgrimsrejse til ikkevold," fra Styrke at elske, 13. april 1960)
 
Under din tale, da du nævnte Shantideva, blev jeg også mindet om Thich Nhat Hanhs ord: “Vores rigtige fjende er ikke mennesket, er ikke et andet menneske. Vores virkelige fjende er vores uvidenhed, diskrimination, frygt, begær, og vold" og hans relaterede spørgsmål: "Mænd er ikke vores fjender, hvis vi dræber mennesker med hvem skal vi leve?" Der er et slående billede af Martin Luther King, der marcherer under et banner med det spørgsmål på, både på engelsk og vietnamesisk.
 
Igen med hensyn til spørgsmålet om ikke-vold, jeg havde læst dette afsnit nedenfor, og det kom til at tænke på, da jeg hørte det specifikke spørgsmål, der kom op om, hvordan vi skulle håndtere ikke-vold, når vi er i fare, eller under invasion, om det er moralsk at kæmpe tilbage eller ej. Dette er fra Thich Nhat Hanhs nyeste bog Zen og kunsten at redde planeten hvor der er et afsnit kaldet "The Art of Non-Violence", hvori han skriver:
 
”Ordet 'ikke-vold' kan give indtryk af, at du ikke er særlig aktiv, at du er passiv. Men det er ikke sandt. At leve fredeligt med ikke-vold er en kunst, og vi skal lære at gøre det. Ikke-vold er ikke en strategi, en færdighed eller en taktik for at nå frem til en form for mål. Det er den slags handling eller reaktion, der udspringer af forståelse og medfølelse. Så længe du har forståelse og medfølelse i dit hjerte, vil alt, hvad du gør, være ikke-voldeligt. Men så snart du bliver dogmatisk omkring at være ikke-voldelig, er du ikke længere ikke-voldelig. Ikke-voldens ånd bør være intelligent. […]
 
"Nogle gange er manglende handling vold. Hvis du tillader andre at dræbe og ødelægge, selvom du ikke gør noget, er du også implicit i den vold. Så vold kan være handling eller ikke-handling. […]”
 
"Ikke-vold kan aldrig være absolut. Vi kan kun sige, at vi skal være så ikke-voldelige, som vi kan. Når vi tænker på militæret, tror vi, at det militæret gør kun er voldeligt. Men der er mange måder at lede en hær på, beskytte en by og stoppe en invasion. Der er mere voldelige måder og mindre voldelige måder. Du kan altid vælge. Måske er det ikke muligt at være 100 procent ikke-voldelig, men 80 procent ikke-voldelig er bedre end 10 procent ikke-voldelig. Spørg ikke om det absolutte. Du kan ikke være perfekt. Du gør dit bedste; det er det der skal til. Det, der er vigtigt, er, at du er fast besluttet på at gå i retning af forståelse og medfølelse. Ikke-vold er som en nordstjerne. Vi skal kun gøre vores bedste, og det er godt nok.”
 
Og en sidste linje fra klokkekroge, som jeg også for nylig havde læst i hendes bog Alt om kærlighed som kom til at tænke på, efter at din tale var ved at synke ind: "I en verden, der er kvaler af voldsom ødelæggelse, sejrer frygten. Når vi elsker, tillader vi ikke længere, at vores hjerter holdes fanget af frygt."
 
Tak igen, fordi du tog dig tid til at dele denne snak med os alle. Tak for dine ord og øvelse. Jeg ønsker dig og alle i klosteret glæde, fred og frihed.
 
Michael