Overlevelse af de mest samarbejdsvillige

• Hvordan "grundlæggende egoisme" understreges i vores samfund
• Hvordan synet på grundlæggende egoisme kynisme og skepsis
• Ser på børns naturlige ønske om at være hjælpsomme

Del 2 kan findes her: At vende egoisme

Jeg havde en anden interessant artikel, denne var fra et stykke tid siden, på "Opinion"-siden på New York Times. Det hedder "Altruismens magt". Hvilket er rart. Jeg vil læse den og kommentere den. Egentlig er det her fra 8. juli, så det er før de (politiske) stævner, men midt i al balladen.

Det vestlige samfund er bygget på den antagelse, at mennesker grundlæggende er egoistiske.

Er det ikke? Det er noget af det, vi lærer i skolen: "Alle er grundlæggende egoistiske, du skal passe på dig selv, for ellers vil ingen andre." Det er endda undervist i religion. Du bør tage dig af andre og behandle andre, som du ville behandle dig selv, men pas på dig selv først.

Og bestemt, jeg tror, ​​at det hele i evolutionsteorien også virkelig har understreget dette, lidt som om der er noget fast i vores gener for at være egoistisk, fordi vores ultimative mål i livet er at få vores gener ind i genpuljen.

Føler du ikke, at det er formålet med dit liv? [latter] Godt, jeg er glad for, at du ikke gør det. Jeg mener, det tager bestemt ikke højde for alle dem, der ikke har børn. Men det er sådan set den måde, det er fremsat, som om dette er dit ultimative formål i livet. Ellers, hvorfor eksisterer? Og så du er nødt til at få dine gener, ikke andres gener, fordi dine gener er bedre end deres gener. Hvorfor? Fordi de er dine.

Sådan er synet i samfundet, og det er på en måde grundlaget for så meget kynisme, som vi har, så selvom nogen gør noget godt, er vi skeptiske: de har virkelig noget i sig selv, ellers hvorfor skulle de gøre det det i sidste ende? Så selvom nogen er sød, stoler vi ikke rigtig på det. Og så fører det til holdninger af kynisme, at være bevogtet, at være mistænksom over for andre levende væsener.

Machiavelli og Hobbes gav os indflydelsesrige filosofier bygget på menneskelig egoisme. Sigmund Freud gav os en egoismes psykologi.

Det er sandt, er det ikke? Vores filosofiske fundament, vores psykologiske fundament.

"Børn," skrev han, "er fuldstændig egoistiske; de mærker deres behov intenst og stræber hensynsløst for at tilfredsstille dem.”

Det lyder mere som voksne end børn. gør det ikke? Børn, på en måde, de har nogle gange lidt mere sympati. Men voksne....

de mærker deres behov intenst og stræber hensynsløst efter at tilfredsstille dem

Den slags udsigt, det er bare... Nå, han vil tale om det her. Det forhindrer os bare i at opfatte os selv på nogen anden måde end som et selvcentreret væsen. Så når vi vokser op med den slags kulturel indflydelse, kan vi ikke tro, at vi kan være andet end det. Vi kan ikke stole på, at andre menneskers motivation er andet end det. Vi begrænser fuldstændigt vores muligheder for vækst.

Klassisk økonomi anvender en model, der siger, at mennesker primært er drevet af materielle egeninteresser. Statskundskab antager, at mennesker er drevet til at maksimere deres magt.

Sandt, er det ikke? Klassisk økonomi, hele idéen om konkurrence: "Jeg er nødt til at blive bedre, fordi jeg vil tjene mere, fordi jeg vil have flere ting." Det er den økonomiske opfattelse. Statskundskab er ikke så meget, at man vil have de materielle ting, men man vil have magten. Og selvfølgelig bringer materiel rigdom magt i mange tilfælde. Så igen er alle teorierne, hele den måde vi ser på verden på, baseret på egoisme.

Og selvom du tænker på kunst og musik, og nogle af de ting, der er mere udtryksfulde, følelsesmæssige udtryksfulde. Der er altid, du vil være den bedste kunstner. Du vil være den mest anerkendte musiker. Ved at være atlet vil du gerne vinde spillet, du vil være den bedste atlet. Som om intet nogensinde er umagen værd bare for den rene nydelse af det. Du skal få noget status, en belønning for det. Det er sådan, vi vokser op, ikke?

Og så siger han:

Men dette verdensbillede er helt klart forkert.

Er det ikke rart at høre, at nogen skriver i New York Times?

I det virkelige liv modsvares selviskhedens skub af empati og altruisme. Dette er ikke Hallmark kort sentimentalisme, men videnskabelig kendsgerning.

Gudskelov sagde han, at fordi Hallmark kort sentimentalisme, er det som om det ikke vil være et sundt filosofisk grundlag eller et sundt følelsesmæssigt grundlag. Fordi vi sender kort, hvor der står alle mulige ting, at vi måske tænker og føler, mens vi skriver kortet, men ikke før eller efter. Jeg ved ikke.

Så han siger, at det er et videnskabeligt faktum:

Som babyer er vores neurale forbindelser bygget af kærlighed og omsorg.

Det er virkelig sandt. Hans Hellighed taler meget, efter at han har haft dialoger med mange videnskabsmænd, om eksperimentet, der viser, at børn, der knytter bånd til nogen – deres mor eller en anden omsorgsperson – når de er unge, at de vokser op til at blive mere følelsesmæssigt stabile, at deres hjerner udvikler sig bedre, at hele det her med empati og omsorg og forbindelse til andre, ikke bare at tænke "mig mig mig mig mig", er noget, der nærer os.

Vi har udviklet os til at være rigtig gode til samarbejde og empati. Vi er stærkt motiverede for at undervise og hjælpe andre.

Igen taler Hans Hellighed om, når han taler om myrer og bier, hvordan de samarbejder til gavn for alle. Så okay, en gang imellem slås en myrekoloni med en anden. Men i forhold til de gange, hvor de skal samarbejde... Hvis du går op ad stien her, inden du kommer til reposen, på højre side, vil du se mindst én, nogle gange flere, store myretue. Hvis du går i dagtimerne. Så mange myrer overalt. Tusindvis af dem. Og de samarbejder med hinanden, fordi de ved, at de som én myre ikke kan overleve, så de er nødt til at samarbejde.

Det samme med bierne i et stade, de skal samarbejde. Det samme med mennesker på denne planet. Kan nogen af ​​os…. Bare gå ind i vores ørken her, gå en kvart mil væk og bo på egen hånd, og se, hvor længe du kan leve på egen hånd, bare en kvart mil væk fra Abbey. Kan vi leve alene? Ved vi, hvordan vi dyrker maden, laver tøjet, bygger vores husly? Selv få værktøjerne til at gøre noget af dette, ved vi, hvordan vi laver værktøjerne til det? Nej. Vi er fuldstændig fortabte uden hinanden. Det er umuligt for os at overleve.

Samarbejde er virkelig vigtigt. Det er derfor, Hans Hellighed taler om det. I stedet for survival of the fittest taler han om overlevelsen af ​​de mest samarbejdsvillige. Især i denne dag, hvor vi har så mange våben til at dræbe hinanden meget effektivt, kan du virkelig se, hvorfor samarbejde virkelig er nødvendigt, hvis vi som art – endsige individer – skal overleve. Det skal være samarbejde, overlevelse af de mest samarbejdsvillige. Og det er det, der virkelig dræber os, når vi ikke samarbejder, og vi forsøger at ødelægge hinanden, fordi vi vil være bedst: ”Jeg vil være den mest anerkendte. Jeg vil være den dygtigste. Jeg vil have mest ros. Jeg vil, jeg vil." Eller: "JEG ER." Når du først får noget: ”Jeg er bedre end andre mennesker. Jeg har det her. Jeg har det. Åh din stakkels tøs." Denne form for holdning, hvor i alverden skal det bringe os hen? Det nytter os overhovedet ikke.

Så han siger, at vi er stærkt motiverede for at undervise og hjælpe hinanden. Og hvis du ser, alle arter, lærer de voksne børnene. Hvis du ser på kalkunerne, lærer mama kalkun babyen kalkuner, hvad de skal gøre, hvordan de skal hakke til deres mad, hvor de skal tage hen. Det er meget interessant. Og vi skal lære hinanden. Vi skal undervise den yngre generation. Og det lader til at falde meget naturligt for os. Ikke bare konkurrere med hinanden, men virkelig samarbejde, så vi alle kan blive bedre.

Som Matthieu Ricard bemærker i sin strenge bog "Altruisme,” hvis en 18-måneder gammel ser en mand tabe en tøjklemme, vil hun flytte sig for at tage den op og give den tilbage til ham inden for fem sekunder, omtrent lige så lang tid det tager en voksen at tilbyde assistance.

Dette er en baby på halvandet år, som er halvandet år gammel, som vil hente en tøjklemme, tilbyde den tilbage, vil hjælpe nogen, hvilket er omtrent på samme tid som det tager en voksen. Bortset fra, at vi nogle gange tænker: "Nå, de har droppet det, så hvorfor skulle jeg samle det op?" Eller: "Det ville være rart, hvis jeg tog den op, men åh min ryg gør ondt, jeg kan ikke tage den op." Vi vil tænke på en eller anden grund, gør vi ikke, hvorfor vi ikke kan tage tøjklemmen op.

Belønner man en baby med en gave for at være venlig, vil tilbøjeligheden til at hjælpe falde, i nogle undersøgelser med op til 40 procent.

Nu går dette fuldstændig imod den psykologiske teori om, at hvis du belønner folk for noget, vil de gøre det mere. At nogle undersøgelser har vist, med op til 40 %, hvis man belønner et barn, vil de ikke gøre det så meget i fremtiden. Det er interessant, ikke? For det er lidt som om, man skulle tro, de ville gøre det mere, fordi de får noget ud af det. Men det er som om, at du ved at belønne dem tager den ægte fornøjelse fra børnene.

Og hvis man ser på børn, vil de virkelig gerne hjælpe. Hvis du har arbejdet med små børn, ved lærerne i gruppen det, de vil gerne hjælpe. Når de er rigtig små, hvis du siger: "Kom venligst og hjælp mig," vil de gerne være med. Så vi bør fremme det i stedet for at belønne dem med et eller andet, men bare fremme, "Wow, har du det ikke godt, når du kan hjælpe?"

Og ville det ikke være rart som voksne, hvis vi selv begyndte at føle det sådan mere? ”Ville det ikke være rart, hvis jeg kunne bidrage? Ville det ikke være rart, hvis jeg kunne glæde mig over, hvad andre mennesker gør godt?” Ville det ikke være rart, hvis jeg måske ikke er den bedste, jeg måske ikke bidrager mest, men alles bidrag er værdifuldt. Og så at få glæde og glæde blot ved at bidrage, uden at måle hvor meget jeg bidrager med, eller hvor god jeg er sammenlignet med den anden person, eller noget af det.

Jeg tror, ​​vi stopper her, og så fortsætter jeg med artiklen i morgen. Der er et par sider mere.

Det er interessant at tænke på, ikke? Og for at blive mere bevidste i vores eget sind om, hvordan vi som voksne kan søge en belønning for at være samarbejdsvillige. Og virkelig undersøge, ja hvorfor, og hvad gavner den belønning mig egentlig? Måske vende tilbage til et ungt spædbarns holdning... Nå, måske ikke vende tilbage til et ungt spædbarns holdning, fordi de er ret selvcentrerede. Men kom tilbage til Shantidevas måde at se tingene på, at glæden er processen med at gøre det, ikke belønningen, ikke vinde, ikke have ret.

Del 2 kan findes her: At vende egoisme