Genfødsel og forgængelighed

I går havde du en lille opgave om at lede efter din sjæl. Kan du finde noget, der ikke er dit krop og ikke dit sind, der virkelig er dig? uforanderlig? evigt? Du kan se, at det er en trøstende idé, og især hvis vi er vokset op i en teistisk religion, der lærer det, så er det meget trøstende på én måde at tro, at der er noget, der virkelig er mig, som er permanent, som aldrig vil dø selv om krop dør. På en anden måde, som vi sagde i går, hvis sådan noget eksisterede, så er vi virkelig fanget, for så er der ingen mulighed for at opnå opvågning. Der er ingen mulighed for at forbedre sig, fordi der ikke er noget, der ændrer sig. Mens vi følelsesmæssigt, på et niveau, kan finde tanken om en sjæl trøstende, på et andet niveau, hvis vi virkelig meditere på forgængelighed ordentligt og på at se, at der ikke er nogen permanent, enhedsmæssigt, selvstændigt selv det er en sjæl, vi kan faktisk finde ud af, at mangelen på en sjæl er mere trøstende, fordi den mangel på en sjæl betyder, at vi ikke er fanget og indespærret i vores begrænsede lidelsesrige. Det, at tingene ændrer sig, kan være noget opløftende, fordi det betyder, at der er mulighed for at skabe alle de gode egenskaber ved en Buddha. Vi er nødt til at ændre den måde, vi tænker på, og skifte, hvad [det er], vi synes er følelsesmæssigt trøstende.

Der var flere spørgsmål. Nogen spørger om et citat i Åbent hjerte, klart sind der siger [læsning]:

"Hver person har en separat tankestrøm. Vi er ikke fragmenter af et universelt sind, fordi vi hver især har vores egne oplevelser. Det betyder ikke, at vi er isolerede og uafhængige, for efterhånden som vi går videre ad vejen, begynder vi at indse vores enhed og gensidige afhængighed. Alligevel har vi hver især en tankestrøm, som kan spores uendeligt tilbage i tiden.”

Spørgsmålet er [læsning]:

"Hva? Seriøst, denne her kan jeg ikke helt omslutte min hjerne, da den virker meget selvmodsigende. For det første har vi en individuel tankestrøm, som ud fra min læsning af dette kapitel ser ud til, at den er kontinuerlig og konstant flydende, men den på en eller anden måde bibeholder unikke mønstre, der hopper ind og ud af forskellige former."

Der er tanken om sjælen igen, den person lægger i [læser]:

"Alligevel antydes det, at vi vil komme til at indse vores enhed og indbyrdes afhængighed, som, når de udforskes langt nok i retning af en ultimativ virkelighed, ikke vil afsløre nogen adskillelse eller individuel unikhed. Derfor indbyrdes sammenhæng. Hvordan forener vi intet iboende eksisterende jeg med separate tankestrømme, som er unikke og ikke en del af det universelle sind?”

Vi har hver især en tankestrøm. Med andre ord, min tankestrøm er ikke din tankestrøm. Det er ikke andres tankestrøm. Vi er alle ikke afskåret fra den gamle blok af en universel tankestrøm, men når det siger, at vi ikke er isolerede, og vi er indbyrdes afhængige, er det, vi kommer frem til der, bare på et konventionelt niveau, mennesker er ikke isolerede, uafhængige ting, der ikke ændrer sig. Hvem vi er, er en afhængig opståen fænomener-vores krop's afhængige opstår, vores sind er afhængige opstår, selvet er afhængige opstår. På et konventionelt plan hænger tingene alle sammen på den måde. Der er ikke et universelt sind, der så er opdelt i forskellige tankestrømme, og vi går alle tilbage til enhed til sidst. Sådan er det ikke.

Vi har hver vores egen mindstream i den forstand, at når én mindstream bliver Buddha, det betyder ikke, at alle andres mindstream bliver Buddha. Vi påvirker hinanden, så på den måde er vi indbyrdes afhængige. Det taler på to forskellige måder. Vores mindstreams mangler også enhver iboende natur, så selvom en mindstream ikke er den samme som en anden, er hver mindstream noget, der opstår afhængigt. Det afhænger af årsager og betingelser. Det afhænger af dele. Det afhænger af at være udtænkt og mærket.

Er det forstået? Får folk det? Det er vigtigt.

Jeg må hellere fortsætte med dette her [læser]:

”Inderst inde følte jeg, at der var noget, der var mig, som ville gå videre til det næste liv. Så ud over at tænke på mig selv som solidt og iboende eksisterende, er det jeg, som jeg er knyttet til, også evigt. Dette var virkelig tilfredsstillende for mig. Jeg vil opleve resultaterne af mine handlinger i fremtidige liv, og jeg skabte karma at blive genfødt ind i denne situation."

Der er tanken om en sjæl igen. Der er en mig. Jeg skaber årsagerne, og så oplever den samme mig resultatet. Hvis du ser på det, er det logisk umuligt, for hvis sjælen var permanent og frossen, kunne den ikke skabe karma fordi at skabe karma involverer forandring, og hvis noget er skabt karma og oplevede resultatet, det skal være anderledes end det, der skabte det karma. To ting, hvis du har en permanent sjæl, kunne en permanent sjæl ikke skabe karma. Hvis du siger, at selvom det er permanent, skaber det stadig karma, så er den resulterende sjæl permanent og kunne ikke opleve virkningerne af karma fordi at opleve effekterne involverer forandring.

Så hvis du siger, at der er en sjæl, der ændrer sig, skaber den karma og det oplever resultatet, så sidder du stadig fast med præcis, hvad den sjæl er, hvis den ikke er den krop og det er ikke sindet? Fordi vi er stadig klamrer til noget, der er selvet, der er totalt adskilt og uafhængigt af aggregaterne, og der er ikke noget lignende. At selvet eksisterer ved blot at blive mærket i afhængighed af aggregaterne. Så snart vi siger, at selvet blot er mærket, siger vi, "det er blot mærket, men der er det." Så snart vi siger, "Der er det," så gør vi det iboende eksisterende igen. At sige det eksisterer ved blot at blive mærket er netop det. Det er intet mere end det, der blev skabt ved undfangelse og mærkning. Du kan ikke pege på det nogen steder, når du ser med ultimativ analyse. Når du ikke ser med ultimativ analyse, siger du: "Der er Sempe, og der er Tampa, og der er Jingme, og alle de jeg eksisterer." Hvis du prøver at finde dem og isolere, hvad de er, kan du ikke. Se, det er her, vi finder det svært, for så snart vi analyserer og prøver at lede efter, hvad det er, finder vi det ikke, så vi siger, at det ikke eksisterer. Så snart vi leder efter det, og det ser ud til, at der er et selv der, kan vi sige, "Åh, det eksisterer afhængigt, men faktisk tænker vores sind, at det er iboende."

Det er altid den vanskelighed, vi har. Vi forveksler ikke-eksistens med tomhed og konventionel virkelighed, afhængig opstået med iboende eksistens. Vi kan ikke, i hvert af disse to par, kan vi ikke kende forskel på de to medlemmer af parret. De er ret forskellige, så vi skal virkelig tænke over dette.