Lama Zopa om tomhed

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Jeg har et spørgsmål om tomhed, der kommer fra Geshe Sopa-las undervisning sidste sommer. Et par ting er forvirrende for mig. Det ene er: I firepunktsanalysen er det meningen, at vi skal søge efter det iboende eksisterende jeg. Men i syllogismen - jeg'et er for eksempel ikke inherent eksisterende, fordi det er en afhængig opståen - det jeg, der er subjektet for syllogismen er det konventionelle jeg, ikke det iboende eksisterende. Så hvad leder vi efter? Hvordan skal vi meditere på denne?¹

Lama Zopa Rinpoche (LZR): Vi almindelige væsener, der ikke har indset tomhed, ser ikke tingene som illusioner. Vi er ikke klar over, at ting blot er mærket af sindet og eksisterer ved blot navn. Generelt ser vi ikke blot udseendet af I'et² indtil vi bliver oplyste, for når vores sind blot tilskriver noget, projicerer det negative aftryk, som tidligere uvidenhed har efterladt på det mentale kontinuum, i det næste sekund sand eksistens. I det første øjeblik imputeres I'et; i det næste fremstår det tilbage for os som virkeligt, som virkelig eksisterende, som ikke blot mærket af sindet.

Indtil vi opnår oplysning har vi dette udseende af sand eksistens. Bortset fra meditativ ligevægt på tomhed af en arya, har alle andre bevidstheder hos følende væsener udseende af sand eksistens. Under en arya meditativ ligevægt på tomhed ting ser ikke ud til at eksistere. Det er uden det dualistiske syn (i to betydninger, først) ikke blot er der ingen tilsynekomst af sand eksistens, men der er ingen tilsynekomst af subjekt og objekt. Dette visdomssind og dets objekt er uadskillelige, ligesom vand sat i vand. Arya'erne meditativ ligevægt på tomhed har ikke helt elimineret det dualistiske syn fra personens tankestrøm for altid, men det har absorberet det midlertidigt. Det er sådan visdommen mediterer over tomheden. Den indser tomheden direkte og bliver uadskillelig fra tomheden.

Efter opstået fra meditativ ligevægt på tomhed, alt ser ud til at eksistere igen, selvom meditatoren ikke længere tror, ​​at denne tilsynekomst er sand. På denne måde ser den mediterende ting som en illusion, idet de fremstår på én måde (virkelig eksisterende), men eksisterer på en anden måde (afhængig, blot mærket). Disse post-meditation tider kaldes efterfølgende opnåelse, eller rjes-thob på tibetansk. Så udseendet af sand eksistens er der, indtil vi opnår oplysning. Det er derfor, det siges, at enhver bevidsthed hos følende væsener undtagen en aryas meditativ ligevægt på tomhed er et hallucinerende sind - alt, der ser ud for det, ser ud til at eksistere i sandhed.

Så uanset hvad der dukker op, og når som helst der er tanken "jeg", har aryaer udseendet af et virkeligt eksisterende jeg under den efterfølgende opnåelsestid. Hvis dette er tilfældet for aryas, er der ingen tvivl om, at almindelige bodhisattvaer på akkumulationens vej og forberedelsens vej, som ikke har indset tomheden direkte,³ have et hallucinerende sind. Alt, hvad der vises for dem, ser ud til at være virkeligt eksisterende. Det er overflødigt at sige, at når vi almindelige mennesker, som ikke har indset tomhed, tænker "jeg", tænker vi ikke på et blot mærket jeg. Generelt set, når vi almindelige mennesker taler om jeg, er det det rigtige jeg, jeg'et. eksisterer fra sin egen side. Under vores samtaler hver dag taler vi ikke om nogle andre jeg; vi tænker og taler altid om et virkelig eksisterende jeg. Det er sådan vi ser og tænker på tingene. Normalt sætter folk ikke spørgsmålstegn ved det udseende. De er heller ikke klar over, at de accepterer den fremtoning og forstår den som ægte og sand.

Så når vi tænker "jeg" eller peger på jeg, tror vi naturligvis, at det virkelig eksisterer. Vi har ikke noget andet udseende end den sande eksistens. Så tror vi, at udseendet er den måde, tingene faktisk eksisterer på. Så når vi siger "jeg", peger vi automatisk på og tænker på et virkeligt eksisterende jeg, fordi det blot mærkede jeg ikke dukker op mere. Men det jeg, der viser sig for os, er falsk; det eksisterer ikke rigtigt. Når vi meditere på tomhed, kaster vi en atombombe på dette virkeligt eksisterende jeg. Atombomben er årsagen til, at afhængig opstår - jeg'et er ikke virkelig eksisterende, fordi det er en afhængig opståen. Det er ikke sandt. Hvad der ser ud til at være sandt, hvad der synes at eksistere fra sin egen side, er ikke sandt. Således er den tom for sand eksistens.

Men det at det er tomt betyder ikke, at jeg ikke eksisterer. Det virkelige jeg, det virkelig eksisterende jeg, det jeg, der eksisterer af sin egen natur, det jeg, der eksisterer fra sin egen side, er ikke sandt. Det findes ikke. Imidlertid er det konventionelle jeg, det jeg, der eksisterer ved blot at blive mærket, det jeg, der er en afhængig opståen, at jeg eksisterer.

I Heart Sutra, Avalokiteshvara siger ingen form, ingen følelse og så videre. Det er som at kaste en atombombe på udseendet af virkelig eksisterende ting. Det udseende er ikke sandt. De virkelig eksisterende ting, der viser sig for os, eksisterer ikke. Så det, der kommer ind i vores hjerte, er, at de er tomme. Det er ikke fordi de ikke eksisterer. De findes, men de er tomme. Hvorfor? Fordi de er afhængige opståen. Fordi de er afhængige opståen, er de tomme for sand eksistens; fordi de er afhængige opståen, eksisterer de (konventionelt). Brug årsagen "Det er ikke sandt, fordi det er en afhængighed." Gør analytisk meditation for at søge efter jeg'et, og lav derefter stabilisering meditation når du ser dens tomhed.

For os almindelige væsener forekommer alt, hvad vi kontakter, taler om eller tænker på – alt – virkelig eksisterende, og vi tror på det udseende. Vi opfatter ting som virkelig eksisterende. Men når du indser tomheden af ​​jeg'et eller et hvilket som helst andet fænomen og træner dit sind i denne erkendelse, ser du, at dette fænomen blot er mærket af sindet. Selvom sand eksistens stadig viser sig for dig, accepterer du ikke det udseende; det tror du ikke på fænomener virkelig eksisterer. Du ved, at de eksisterer ved blot at blive mærket af sindet, selvom de ser ud til at eksistere virkelig. Du har opdaget, at de ikke er sande, at de eksisterer i blot navn.

Nogen, hvis sind har indset tomhed i meditation session ser tingene som en illusion i den efterfølgende opnåelsestid. Han ved, at de eksisterer ved blot at blive mærket af sindet. Så selvom den mediterende har erkendelsen af, at alt er en afhængig opståen og blot er mærket af sindet afhængig af basen, har han stadig udseendet af sand eksistens. Men nu peger han på det og siger til sig selv: "Dette udseende er ikke sandt, fordi det er en afhængighed." Der er intet modstridende i dette - tingene er både tomme og opstår afhængigt.

Fordi denne meditator har indset jegets tomhed, har han også indset, at jeg'et eksisterer ved blot navn og blot tilskrives af sindet i afhængighed af aggregaterne - dette er Prasangika-synet. Jeg er der. Det eksisterer, men du forstår det ikke som virkeligt eksisterende, selvom det stadig ser ud til at være det. Lad os for eksempel sige, at du ser et fatamorgana og har en vision om, at der er vand. Men siden du lige er kommet fra det sted, ved du, at der kun er sand, så du tror ikke på, at det er vand. Du tænker: "Det vand er ikke sandt. Det eksisterer ikke, som det ser ud, fordi der ikke er vand der. Der er udseendet af vand - det udseende af vand eksisterer. Men der er intet vand." Mange ting er sådan. Engang, da jeg var i Italien, så jeg en dame i en butik, men hun viste sig at være en mannequin. Så var der en anden figur, som jeg troede var en mannequin, men det var en dame. Så det ligner: udseendet er falsk, det ser ud på en måde, men eksisterer på en anden måde.

VTC: I teksterne står der, at vi ikke indser, at ting blot er mærket af sindet, før vi indser tomheden. Så hvordan kan vi bruge grunden til, at ting blot er mærket af sindet som et bevis på, at tingene er tomme, hvis vi ikke kan indse, at de blot er mærket af sindet, før efter vi har indset tomheden?

LZR: Det er sådan her. Der er ingen modsigelse. At være blot mærket af sindet indikerer, hvordan ting opstår. I dette øjeblik er dette ikke noget, du kender gennem analytisk meditation, ikke noget du kender ved at indse tomhed.

Normalt i den filosofiske lære siger det, at alt, hvad der synes, ser ud til at være virkeligt eksisterende. Det er, hvad der normalt sker på grund af det hallucinerende sind. Den eneste gang sand eksistens ikke viser sig for følende væsener, er i løbet af meditativ ligevægt på tomhed af en arya.

Men i Pabongkas tekst står der, at der blot er en fremkomst af objektet i et kort øjeblik. Gennem analyse kan du få ideen. For eksempel, når du ser en tromme, skal du analysere den på samme tid. Vær opmærksom på, at dit sind mærker "tromme" ved at se den base. Vær opmærksom på samme tid som du mærker. Analyser: For at kunne mærke tromme skal du se et specifikt fænomen. Selvom bordet er rundt som en tromme, vil du ikke mærke "tromme" på den base, du mærker "bord". Det skal være en specifik base, der udfører funktionen med at lave lyd, og som har materiale til at producere lyd, når den rammes. Du skal se den base først. Så på grund af den funktion, den udfører - hvad den bruges til - mærker sindet blot tromme. At se den base – dens form, farve osv. – og vide, at den har den funktion, bliver grunden til at mærke "tromme".

Når du er opmærksom på og analyserer samtidig med, at mærkningsprocessen finder sted - det vil sige, du analyserer, mens du mærker tromme - så er der på det tidspunkt i begyndelsen blot et udseende.

Hvis du er opmærksom på det korte øjeblik, sindet i første omgang ser den base, i det øjeblik du begynder at mærke tromme, er der blot et udseende. Når du er klar over, det øjeblik du begynder at mærke tromme, vil du være opmærksom på, at der ikke eksisterer en rigtig tromme fra dens egen side. Du vil være opmærksom på, at tromme kun tilskrives ved at se den base – den der udfører funktionen med at lave lyd, når den bliver slået. I det øjeblik er der blot det blotte udseende af en tromme.

Denne bevidsthed om blot en trommes udseende varer et meget kort sekund. Det varer ikke, fordi du ikke fortsætter den bevidsthed eller opmærksomhed, og fordi du endnu ikke har erkendelsen af, at den eksisterer i blot navn, blot mærket af sindet. Og fordi det negative aftryk efterladt af fortidens uvidenhed er der, projicerer den en virkelig eksisterende fremtoning på trommen, og du ser en rigtig tromme, der eksisterer fra sin egen side. Det er den gag-cha, genstand for negation.

Jeg fortalte Chöden Rinpoche, at jeg er enig i det, Pabongka sagde. Hvorfor? Lad os for eksempel sige, at du har et barn, og du vil give det et navn. Mens du tænker på navnet - i det øjeblik, du beslutter dig for "George" eller "Chodron", for eksempel - ser du ikke George eller Chodron lige i det sekund, mens du mærker. Hvis du er klar over, at du mærker, ser du ikke umiddelbart George eller Chodron som fuldstændig eksisterende fra deres egen side. Så jeg er enig i, hvad Pabongka sagde - at denne blotte tilsynekomst er meget kort, kun et kort øjeblik. Her taler vi om den faktiske virkelighed; det er faktisk sådan ting opstår, blot mærket af sindet.

Men da du ikke fortsætter den bevidsthed, eller du mangler erkendelse, ser du i næste øjeblik genstanden for negation, som blev projiceret af uvidenhedens præg. George eller Chodron ser ud som om de eksisterer fra deres egen side.

Bortset fra aryaen i meditativ ligevægt på tomhed, alt, hvad der viser sig for os følende væsener, ser ud til at være virkelig eksisterende. På dette tidspunkt absorberes udseendet af sand eksistens midlertidigt. Kun tomheden viser sig; det ser ikke rigtigt ud til at eksistere for denne direkte opfatter. Sådan plejer man at sige i teksterne.

Det siges også normalt, at så snart du mærker noget, fremstår det tilbage for dig som virkeligt eksisterende, og du tror, ​​det eksisterer på den måde, det ser ud for dig. Antag for eksempel, at du er forælder med et nyt barn, og det er tid til at give det et navn. Tanken "Döndrub" kommer i dit sind, og du mærker "Döndrub." Selvfølgelig ville den korrekte måde være, at Döndrub blot fremstår mærket af sindet. Men på grund af det negative præg eller disposition [Skt: vasana; Tib: taske-chag] efterladt af tidligere uvidenhed i dit sind, i det øjeblik du mærker barnet "Döndrub", dukker Döndrub tilbage for dig som ikke blot mærket af sind, men som eksisterende fra dets egen side.

Men Pabongka siger – og jeg tror, ​​jeg er enig med ham – at det ikke behøver at ske hele tiden. Jeg tror, ​​at nogle gange, hvis du analyserer og ser nøje efter, er der et kort øjeblik, hvor det blotte objekt dukker op, uden at det ser ud til at være en sand eksistens. Nogle gange i øjeblikket efter sindet mærker "Döndrub" er der ikke udseendet af en ægte (dvs. iboende eksisterende) Döndrub. I stedet er der Döndrub, men ikke virkelig i betydningen at eksistere fra sin egen side. Der er udseendet af blot Döndrub, i meget kort tid. Derefter, på grund af præget af den uvidenhed, der griber om iboende eksistens, går sindet ind i hallucinationer og tror, ​​at Döndrub eksisterer fra sin egen side, ikke blot mærket af sindet.

Dette er en unik forklaring. Det er ikke almindeligt og kommer på grund af personlig erfaring. Jeg tror, ​​jeg er enig i, hvad Pabongka sagde om dette. Jeg viste teksten til Chöden Rinpoche og konsulterede ham om det. Jeg sagde, at jeg ikke troede, at det umiddelbart ville virke virkeligt eksisterende. Du skal passe på din opfattelse, når du mærker. Du lægger normalt ikke mærke til det, fordi sindet ikke er opmærksomt. Sandsynligvis dukker blot Döndrub op i et splitsekund, og så dukker ægte Döndrub op. Der er en evolutionær proces: blot Döndrub; så eksisterer Döndrub fra sin egen side - en ægte Döndrub dukker mere og mere op, den fremtoning bliver stærkere og stærkere.

Tjek med din egen erfaring, især når du mærker noget for allerførste gang. Jeg tror, ​​du vil forstå dette, hvis du undersøger dit sind, når det sker.

For at noget skal eksistere, skal der ikke kun være sindet, der opfatter det og etiketten, men også en gyldig base. Man kan ikke bare lave en etiket og tro, at objektet derfor eksisterer og fungerer efter den etiket, man har givet det. Lad os f.eks. sige, at et par, før de får en baby, beslutter at kalde det "Tashi". På det tidspunkt er der ingen aggregater - nej krop og sind. Kan du huske lam-rim-historien om manden, der blev begejstret og stemplet et barn, han drømte om at få i fremtiden "Dawa Dragpa"? Det ligner her, hvor parret tænker på navnet "Tashi." På det tidspunkt eksisterer Tashi ikke. Hvorfor? For der er ingen base. Hvorvidt Tashi eksisterer eller ej afhænger hovedsageligt af eksistensen af ​​aggregaterne, eksistensen af ​​bunden af ​​etiketten. Det afhænger af, om der er et gyldigt grundlag.⁴ I dette tilfælde, da en gyldig base, der kunne mærkes "Tashi" endnu ikke eksisterer, eksisterer Tashi ikke på det tidspunkt.

I et andet scenarie, lad os sige, at en baby er født - så de mentale og fysiske aggregater er til stede - men navnet "Tashi" er ikke blevet givet endnu. Så på det tidspunkt eksisterer Tashi heller ikke, fordi forældrene ikke har mærket "Tashi". De kunne mærke "Peter". De kunne mærke hvad som helst. Så selvom aggregaterne er der på det tidspunkt, eksisterer Tashi ikke, fordi forældrene ikke har navngivet barnet. Hvornår opstår Tashi? Det er kun, når der er en gyldig base. Når en gyldig base er til stede, så ser sindet den base og udgør navnet "Tashi." Efter at have lavet navnet og mærket det i afhængighed af aggregaterne, så tror vi på, at Tashi er der.

Derfor, hvad Tashi er, er ingenting. Ikke noget. Tashi er intet andet end det, der blot tilskrives af sindet. Det er alt. Der er ikke den mindste Tashi, der eksisterer andet end det, der blot er mærket af sindet.

Den Tashi eller det jeg, der dukker op for dig, som du tror, ​​er noget endnu lidt mere end det, der blot er mærket af sindet, er en hallucination. Det er genstand for negation. Alt, hvad der er lidt mere end det, der blot er mærket af sindet, eksisterer overhovedet ikke. Det er genstand for negation. Derfor er Tashi i virkeligheden ekstremt subtilt. Hvad Tashi virkelig er, er ikke det, du har troet på indtil nu. Den Tashi du troede eksisterede i så mange år er en total hallucination. Der er ikke sådan noget. Det findes ikke. Den Tashi, der eksisterer, er det, der blot er mærket af sindet. Intet andet end det. Så hvad Tashi er, er ekstremt fint, utroligt subtilt. Grænsen for Tashi eksisterende eller ikke eksisterende er ekstremt subtil. Det er ikke sådan, at Tashi ikke eksisterer. Tashi findes, men det er som om Tashi ikke eksisterer. Når man undersøger, opdager man, at det ikke er det, at ting ikke eksisterer. De findes. Der er aggregaterne. Så ser sindet disse aggregater og udgør etiketten "Tashi." Tashi eksisterer ved blot at blive tilskrevet. Sådan er alle fænomener eksistere og fungere, inklusive helvede, karma, alle samsaras lidelser, vejen og oplysningen – alt. Alle fænomener eksisterer ved blot at blive mærket, som i eksemplet med Tashi.

I'et ligner. Hvad jeget er, er ekstremt subtilt. Grænsen mellem dets eksisterende og ikke eksisterende er ekstremt subtil. Sammenlignet med, hvordan du tidligere troede, at tingene eksisterer, er det som om det ikke eksisterer. Men det er ikke helt ikke-eksisterende. Jeget eksisterer, men hvordan det eksisterer er utroligt subtilt.

Fordi det konventionelle jeg er subtilt, er det svært at få det korrekte billede. Således før Lama Tsong Khapa var der mange store meditatorer i Tibet, som faldt i nihilismens ekstreme og troede, at der slet ikke eksisterede noget. Det er svært at indse synet på et mellemsyn, der er blottet for evighed – at forstå den sande eksistens – og nihilisme – og tro, at jeget slet ikke eksisterer. Middle Way-synet er fri for at holde ting til at eksistere fra deres egen side og holde fast i, at de slet ikke eksisterer. Som med eksemplet med Tashi er ting tomme for sand eksistens – de eksisterer ikke uden blot at blive mærket i afhængighed af en gyldig base – men de er ikke ikke-eksisterende. De eksisterer aldrig så subtilt, næsten som om de ikke eksisterede. Men man kan ikke sige, at de ikke eksisterer. Der er stor forskel på det jeg, der eksisterer ved blot at blive mærket i afhængighed af en base og et kaninhorn. På samme måde er der stor forskel på dette nominelt eller konventionelt eksisterende jeg og et iboende eksisterende jeg.

Mens jeg og det hele fænomener er tomme for at eksistere fra deres egen side, på samme tid jeget og alt fænomener eksisterer. De eksisterer i blot navn, blot tilregnet af sind. Jeg'et er foreningen af ​​tomhed og afhængighed. Den er tom for iboende eksistens og opstår afhængigt. Dette punkt er unikt for Prasangika Madhyamikas. Svatantrika Madhyamikas kan ikke sætte disse to sammen. Når de tror, ​​at noget blot er mærket af sindet, tror de, at det ikke eksisterer og falder derfor ind i nihilisme. Selvom Svatantrikas ikke accepterer sand eksistens (den-par drub-pa), tror de, at ting eksisterer iboende (rang-zhin gyi drub-pa), af deres egne karakteristika (rang-gi tshän-nyi kyi drub-pa), fra deres egen side (rang-ngös-nä drub-pa). Det betyder, at der er noget på aggregaterne, noget på basen, der kan findes under analyse.

Udtrykket "sande eksistens" har forskellige betydninger for Svatantrikas og Prasangikas. Hvis du ikke forstår det, bliver det meget forvirrende at studere deres principper. Selvom principsystemer kan bruge det samme ord, giver de det ofte forskellige betydninger, så det er meget vigtigt at være opmærksom på dette for at opnå den korrekte forståelse. For Svatantrika Madhyamikas betyder "sand eksistens" at eksistere uden at blive mærket af kraften ved at vise sig for en ikke-defekt bevidsthed. Hvis noget eksisterer uden at blive mærket af kraften ved at vise sig til en ikke-defekt bevidsthed, så er det ifølge Svatantrikas virkelig, eller i sidste ende, eksisterende. For dem skal det fremstå for et gyldigt sind, og det gyldige sind skal mærke det, for at det kan eksistere.

Så for Svatantrikas eksisterer noget fra siden af ​​objektet. Mens de siger, at ting er mærket af sindet, accepterer de ikke, at de blot er mærket af sindet. De accepterer ikke, at ting blot er mærket, fordi de tror, ​​at jeg'et for eksempel er der på aggregaterne. De mener med andre ord, at du kan finde I'et på aggregaterne. Hvis du mener, at I'et er på aggregaterne, betyder det, at I'et kan findes på aggregaterne. For eksempel, hvis der er en ko på bjerget, vil du være i stand til at finde en ko på bjerget. Da der er noget i aggregaterne, der er I'et, burde det kunne findes under analyse. Dette er deres filosofi. Du kan finde jeg'et på aggregaterne, så selvom de tror, ​​at jeg'et ikke eksisterer virkelig, eksisterer det iboende; den eksisterer fra sin egen side.

Dette er den store forskel mellem Prasangikas og Svatantrikas. Svatantrikas mener, at den korrekte opfattelse er, at du kan finde I'et på aggregaterne. Derfor siger de, at den eksisterer fra sin egen side; at den eksisterer i sin egen natur. Ifølge Prasangika-filosofien er dette helt forkert; hvad Svatantrikas tror eksisterer, er faktisk en total hallucination. Prasangikas tror på dette, ikke bare fordi deres filosofi siger det, men fordi hvis du faktisk meditere og søg efter et iboende eksisterende jeg, du kan ikke finde det. Det er med andre ord ikke intellektuel skænderi, men hvad du faktisk opdager, når du analyserer og undersøger, hvordan tingene eksisterer. Derfor er Prasangika-udsigten den ultimative udsigt.

Ikke alene kan du ikke finde et virkelig eksisterende jeg på aggregaterne; du kan heller ikke finde et blot mærket I på aggregaterne. Mange mennesker synes at sige, at det blot mærkede I er på aggregaterne, men at der ikke er noget virkeligt eksisterende I. Dette er en interessant pointe. Hvis det blot mærkede I er på aggregaterne, hvor er det så? Dette bliver et stort spørgsmål. Hvor er det? For eksempel, hvis vi siger, at der kun er et mærket bord på denne base – fire ben og en flad top – hvor er det så? Er det kun mærkede bord øverst eller på højre side eller på venstre side? Hvis vi siger, at en kun mærket tabel er på denne base, burde vi være i stand til at finde den. Hvor er det? Det bliver meget svært at sige præcis hvor.

Kan du huske sidste sommer, da Geshe Sopa Rinpoche underviste, jeg spurgte, hvor på basen det blot mærkede bord er? Jeg tror, ​​det skal dække hele basen. Det blot mærkede bord ville skulle dække hele basen, hvert atom af det, eller det skulle eksistere på den ene eller den anden side. Vi kan ikke finde det på den ene eller den anden side, i den ene eller anden del, så det blot mærkede bord skal dække hele basen, hvert atom af den. Så bliver det meget interessant. Så hvis du skærer det i to, skal du have to blot mærkede borde. Men hvis vi brækker et bord i stykker, ser vi kun stykker, og der burde kun være et mærket bord på hvert stykke. Tag et lille stykke, og det ville kun være et mærket bord, fordi der findes bord på hele objektet. Så det er fuldstændig absurd! Mange fejl opstår.

Jeg synes, det er meget klarere at sige, at der ikke engang kun er et mærket bord på bunden. Geshe Sopa Rinpoche debatterede med mig. På det tidspunkt tror jeg, vi talte om personen, så jeg sagde, at en blot mærket person er i dette rum, på dette sæde, men det er ikke på aggregatet. Det er meget nemmere, meget nemmere at sige dette. Jeg kan ikke se nogen forvirring i det. Personen er på sengen, men ikke på aggregaterne. Hvorfor er personen på sengen? For aggregaterne er der. Men personen er ikke med på aggregaterne, for hvis den var, burde den kunne findes, når vi søger efter den.

Hvis du ikke debatterer og bare siger: "De blot mærkede aggregater er på aggregaterne," virker det OK. Men hvis man analyserer og debatterer, bliver det svært at tro på det.⁵

Sand, eller iboende, eksistens er gag-cha, genstand for negation. Det dukker op, og vi forstår det som sandt. Det vil sige, at vi mener, at mærket findes på basen. På grund af vores dybe vane med at tro dette, hvornår fænomener viser sig for os, de ser ud til at eksistere fra siden af ​​deres base - derfra på basen, der dukker op derfra. Men faktisk, når man kommer ind i lokalet, ser man dette fænomen med ben og et sæde, man kan sidde på. Før du ser det, mærker du ikke "stol". Hvorfor ikke? Fordi der ikke er nogen grund til, at dit sind skal mærke "stol". Der er ingen grund overhovedet. Mærket "stol" kommer ikke først. Først skal du se basen. Dit sind ser det og bringer straks etiketten frem. I første omgang lærte vi mærket af andre; da vi var børn introducerede de os til det og sagde: "Dette er en stol." Så meget af det, vi kalder uddannelse i barndommen, involverer læringsetiketter. Uanset om vi studerer Dharma i et kloster eller et andet fag på en sekulær skole, lærer vi etiketter. Når vi har en samtale, taler vi om etiketter. At studere videnskab eller et hvilket som helst andet emne er studiet af etiketter, at lære etiketter, som vi ikke tidligere var klar over. Dette er det samme, når vi lærer Dharma og alt muligt andet.

Først ser du basen; det næste øjeblik giver dit sind det en etiket. Det samme sind ser denne base og genererer derefter etiketten. Sindet tilskriver blot etiketten "stol". Den udgør etiketten "stol" og tror så på det. Faktisk sker der ikke noget på objektet; der er ikke noget konkret, der går der og klæber på genstanden. Snarere tilregner sindet og tror derefter, at objektet er denne etiket. Sværhedsgraden og forkert syn begynde lige når etiketten er blevet imputeret; vi kigger og objektet dukker op derfra. Der ser ud til at være genstanden dér, der eksisterer fra sin egen side, ikke noget, der blot blev mærket af sindet, men noget, der er genstanden der på basen.

Det er genstand for negation. Det fremstår som en rigtig stol eller person eller bord, ikke en der eksisterer ved blot at være mærket. Virkeligheden er, at dit sind blot har tilskrevet "stol" lige nu ved at se basen. Det er det samme med bordet: i det næste øjeblik fremstår det som et rigtigt bord fra siden af ​​basen, ikke som noget, der blev et bord, der var afhængigt af, at dit sind fandt på etiketten "bord".

Før du så basen, mærkede du ikke "bord", og der var intet bord der. Først ser du basen – noget med ben, som du kan sætte ting på – og derefter, når du ser det, tilregner dit sind bord. På mindre end et fingertryk tilregner dit sind tabel, genererer etiketten "tabel", fordi du som barn blev lært det navn, "Dette er en tabel." Du kender etiketten, så ved at se basen, tilregner dit sind etikettabellen. Så tror du på det. Men det næste øjeblik, når du ikke er klar over, på grund af præget af tidligere uvidenhed, projicerer sindet hallucinationen af ​​et rigtigt bord.

For eksempel kan galdesygdom få dig til at se et hvidt snebjerg som gult; vindsygdom kan få dig til at se den som blå. Hvis du ser gennem farvede briller, vil et hvidt snebjerg se ud til at være farven på glasset. Det er lidt sådan. Uvidenhedens præg får os til at se etiketten på bunden. Det, vi faktisk ser, er et mærket objekt som eksisterer fra siden af ​​basen, som kommer fra basen. Netop dette er genstand for negation; det er det, der slet ikke eksisterer.

Alt, der dukker op derfra, fra siden af ​​basen (dvs. fra dens egen side), alt, der kommer derfra, er genstand for negation. Det er en hallucination. Faktisk kommer bordet fra dit sind – dit sind finder på det og tror på det, men fordi du ikke er klar over det, ser det ud til, at bordet i det næste øjeblik eksisterer fra siden af ​​basen. Det er genstand for negation.

Alle sansernes objekter – visuelle, auditive, lugte-, smags- og håndgribelige – såvel som objekterne for den mentale sansekraft – alt i alt fænomener der viser sig for de seks sanser, er genstand for negation. De er alle hallucinationer. Hele verden, selv Dharma-stien, helvede, gudsriget, positivt og negativt karma, og oplysning, blev lavet af dit eget sind. Dit sind projekterede hallucinationen af ​​ting, der eksisterede fra deres egen side.

Denne hallucination af iboende eksistens er grundlaget. Så er du oven i købet opmærksom på visse egenskaber og mærker "vidunderligt", "forfærdeligt" eller "ikke meget." Når du tænker "han er forfærdelig" og bliver vred, stempler du personen som en fjende. Uden at være klar over, at du skabte fjenden, tror du, at der er en virkelig eksisterende en derude og projicerer alle mulige andre forestillinger på ham. Du retfærdiggør dine handlinger, og tror, ​​de er positive, mens du faktisk skabte fjenden. Faktisk er der ingen rigtig fjende der. Der findes ikke det mindste atom af en fjende; ikke engang en lille partikel af sand eksistens. Simpelthen ved at hallucinere, at en handling er skadelig eller dårlig, vrede opstår, og du betegner den person, der gjorde det, "fjende". Du mærker "skadelig" eller "dårlig", vrede opstår, og du er dit sinds projekter "fjende". Selvom den fjende ser ud til at være ægte, er der ingen fjende der.

Det er det samme med et objekt af vedhæftet fil. Ved at ræsonnere, at en person er intelligent eller ved at projicere skønhed på krop, derefter vedhæftet fil opstår, og du projicerer "ven", men ven eksisterer ikke, fordi den er bygget på grundlaget for at se en virkelig eksisterende person, som ikke eksisterer. Den særlige indsigtssektion af Lam-rim Chen-mo beskriver denne proces. Jeg tror, ​​det er ekstremt vigtig psykologi. Gennem en sådan analyse kan vi se det vrede , vedhæftet fil er meget grov overtro. Vi forstår den proces, hvorved uvidenhed forårsager os lidelse.

Først er der uvidenhed. Fra det, vedhæftet fil , vrede opstå. At forstå dette er meget vigtigt; det er den bedste psykologi. Når vi indser, at hvad vrede , vedhæftet fil tro ikke eksisterer, kan vores sind være i fred.

Det hallucinerede udseende (nang-ba), udseendet af sand eksistens, eksisterer. Men det virkelig eksisterende bord eksisterer ikke. Vi er nødt til at identificere udseendet af et virkelig eksisterende bord; den findes. Hvis udseendet af sand eksistens ikke eksisterede, så ville der ikke være et genstand for negation. Genstanden for negation er genstand for denne fremtoning.

For eksempel, når du tager stoffer, kan du have mange farver på himlen. Det udseende er der. Men er der mange farver på himlen? Nej, det er der ikke. Det, du gerne vil indse, er, at der ikke er nogen farver på himlen, for når du gør det, holder du op med at skændes med din ven om, hvilken nuance de er, i hvilken retning de bevæger sig, og så videre. Hvis der ikke var nogen falske tilsynekomster, så ville det, der forekom vores sind, være korrekt og sandt, hvilket ville betyde, at vi allerede ville være Buddha. [Er det, hvad Rinpoche mente?]

En vej til meditere er at starte med dit hoved. Det er et navn, som sindet fandt på. Men når vi søger på dette objekt, kan vi ikke finde et hoved på det. Vi ser øjne, ører, hår og så videre, men ikke et hoved. Hoved er blot imputeret af sindet i afhængighed af basen, og så tror vi på det. Søg derefter efter øjet og øret. Du kan heller ikke finde dem. Du kan ikke finde øre i nogen del af øret. Ved at være afhængig af denne base har sindet netop opfundet denne etiket, blot tillagt øre og troet på det. Det, der fremstår som øre fra siden af ​​basen, er genstand for negation; det er en hallucination.

Så hvis du mentalt brækker øret i stykker – flip og så videre – er disse dele også blot mærket. Bryd derefter ørets dele mentalt ind i celler. Også disse er blot mærket. Så se på atomerne. De eksisterer heller ikke fra deres egen side, men er blot mærket. Når vi ser på mindre og mindre dele af en ting, ser vi kun flere etiketter. Selv atomer: hvorfor er der atomer? Der er ingen anden grund end fordi der er dele af atomet. Ved at afhænge af dem som basen, mærker dit sind "atom". Disse dele tilregnes blot i afhængighed af andre mindre dele. Fra krop, til lemmerne, til cellerne, til atomerne, er der bare et andet mærke, et andet mærke, et andet mærke.

Så virkeligheden er, at alle disse fænomener eksisterer i blot navn (tags-yöd-tsam); de eksisterer ved blot at være mærket; de eksisterer nominelt; de eksisterer i blot navn. Alt er blot mærket af sindet, alt eksisterer i blot navn. Jeg'et eksisterer ved blot at blive mærket. Bevidsthed eksisterer også afhængig af dens dele. Vi søger dette livs bevidsthed, dagens bevidsthed, denne times bevidsthed, dette minuts bevidsthed, dette sekunds bevidsthed, dette splitsekunds bevidsthed – hver enkelt har så mange dele. Der er en anden etiket, en anden etiket, en anden etiket. Så alle ting, selv sindet, eksisterer i blot navn. Alle fænomener, startende fra jeg'et og ned til atomerne, dele af atomer, splitsekunder - ingen af ​​dem eksisterer fra sin egen side. Derfor er alt totalt tomt. Helt tomt.

Det betyder ikke, at de ikke eksisterer. De eksisterer, men de eksisterer i blot navn, blot mærket af sindet. Så måden, de eksisterer på, er enhed af tomhed og afhængighed, der opstår.

Det er godt at gøre dette meditation når du går, taler eller er engageret i andre aktiviteter. Der er så mange bunker af etiketter at undersøge. Alle disse eksisterer i blot navn, blot tilregnet af sind. Fødderne, der udfører funktionen, der bevæger sig fremad den ene efter den anden, er blot mærket "gå". Munden, der bevæger sig, og laver kommunikerbare lyde, betegnes blot som "at tale". At skrive, undervise, arbejde ligner hinanden. Dette er fremragende mindfulness meditation at gøre, når du går, spiser, skriver og så videre. Mens du skriver, skal du være opmærksom på, at skrivning eksisterer i blot navn; det er blot imputeret af sindet. Derfor er handlingen med at skrive tom. Når du taler med nogen, underviser, arbejder, leger - det er gode muligheder for at gøre denne mindfulness meditation.

Indtil nu har vi troet, at tingene eksisterer på den måde, de ser ud for os – derude på basen, virkelig fra siden af ​​basen. Vores sind er vant til at se dette som sandt og tro at det er sandt. Når du begynder at analysere, finder og opdager du, at hvordan tingene eksisterer faktisk er utroligt subtilt. Hvad jeg eller ethvert andet fænomen er, er utroligt subtilt. Det er ikke fordi, de ikke eksisterer, men de er så subtile, at det næsten er, som om de ikke eksisterede.

Når vi får en anelse om denne utroligt subtile måde, tingene eksisterer på, kan frygt opstå i vores sind, fordi det har været vant til at tro, at det, der ser ud til at være ægte, er virkeligt, at det eksisterer fra sin egen side. Vores sind har levet med det koncept hele vores liv, og ikke kun dette liv, men fra begyndelsesløse genfødsler. Vores sind tror på, at hvis det eksisterer, skal det virkelig eksistere; den skal eksistere fra sin egen side. Det, der eksisterer i blot navn, det, der blot eksisterer mærket af sindet og er tomt for at eksistere fra sin egen side - disse fænomener vi tror ikke eksisterer. Det, der faktisk eksisterer, er det, der ikke eksisterer for det vildledte sind. Så det, der ikke eksisterer - et rigtigt bord, en rigtig stol, et rigtigt mig - vi tror på, at alle disse eksisterer. På grundlag af at tro dette opstår andre vrangforestillinger. På denne måde opstår samsara. Hele vores liv og fra begyndelsesløse liv har vi troet, at alt eksisterer i sagens natur. Så når vi opdager, at alt, hvad vi tror på, er totalt falsk, er det skræmmende. At opdage, at alt, hvad vi har troet på, er en hallucination, er chokerende.⁶

VTC: Du talte om mærkning på et gyldigt grundlag. For mig ser det ud til at være et Svatantrika-synspunkt. Det lyder som om "gyldig base" betyder, at der er noget fra siden af ​​objektet, der fortjener, at det får den pågældende etiket. Gen Lamrimpa bragte det op i sin bog, At indse tomhed, og sagde, at især første gang, vi giver et navn til et objekt, hvis vi siger, at det er mærket i afhængighed af en gyldig base, lyder det, som om der er noget iboende eksisterende fra objektet, der gør det værdigt til denne etiket. I så fald ville det være iboende eksisterende.

LZR: Det, der er mærket, findes. Den har en gyldig base. Ellers, hvis en gyldig base ikke var påkrævet, så når du drømte om at få en milliard dollars eller drømte om at blive gift, få ti børn, alle børn vokser op og nogle af dem dør, ville alle disse ting eksistere. Men når du vågner, ser du, at intet af dette skete. Det findes ikke. Hvorfor? Den blotte mærkning var der, men disse objekter eksisterer ikke, fordi der ikke var nogen gyldige baser for disse etiketter.

Du skal skelne mellem de to slags blot mærkede: 1) de blot mærkede, hvor der ikke er nogen gyldig base, såsom ting i drømme, og 2) den blot mærkede, der relaterer til en gyldig base, såsom denne tabel. Begge er blot mærket, men den ene findes ikke. Den, der eksisterer, er den, der har en gyldig base.

Den gyldige base er naturligvis også blot tilregnet af sindet. Det, der kaldes "gyldig base", er også blot tilskrevet af sindet. Det kommer også fra sindet.

For eksempel er jeg'et blot mærket efter sind. Basen i afhængighed, som vi kalder "I", er aggregaterne, og hver af aggregaterne er til gengæld blot mærket af sindet afhængig af samlingen af ​​dets dele - krop er mærket i afhængighed af samlingen af ​​fysiske dele; sindet er mærket i afhængighed af forskellige dele, såsom samlingen af ​​øjeblikke af bevidsthed. Det bliver ved og ved, hver del bliver blot mærket i afhængighed af dens dele. Selv atomer og splitsekunders bevidsthed eksisterer ved blot at blive mærket.

Alt, hvad der ser ud til at eksistere – selv atomer, der ser ud til at være virkelige fra deres egen side – er totalt ikke-eksisterende. Alle disse er totalt ikke-eksisterende - fra I'et til aggregaterne ned til atomerne. Alle disse er helt tomme. Men selvom de er helt tomme, eksisterer de i blot navn. De er foreningen af ​​afhængig opståen og tomhed.

Denne meditation er meget god: startende fra I, til krop, til organerne, lemmerne og andre dele af krop ned til atomerne – alt, der ser ud til at eksistere, er en hallucination, er totalt ikke-eksisterende. Fra jeg'et til sindet til de forskellige typer af bevidsthed til bevidsthedens splitsekunder – alt, der ser ud til at være virkeligt fra sin egen side, er en hallucination og er således totalt ikke-eksisterende. Alle disse er tomme. Koncentrer dig så længe som muligt om, at alt er tomt. Dette er en fremragende meditation at gøre.

Mens de er tomme, eksisterer de alle i blot navn; det behøver du ikke bekymre dig om. De er tomme og eksisterer i blot navn - dette er foreningen af ​​tomhed og afhængighed, der opstår. Mens den er tom, eksisterer den; mens den eksisterer, er den tom. Uanset om du sidder eller går, så gør dette meditation at alt er tomt, fra jeg'et ned til atomerne. Undersøg en efter en; de er alle tomme. Mens de er tomme, eksisterer de i blot navn; de eksisterer ved blot at være mærket. At overveje på denne måde, selv mens du går, er meget godt. Du kan gøre det meditation mens du sidder, går eller hvad som helst.

Det følgende kan afhænge af den enkelte persons niveau af erkendelse af tomhed, men normalt, når du for eksempel tænker: "I'et tilregnes blot i afhængighed af en gyldig base, samlingen af ​​de fem aggregater," på det tidspunkt gør du' t se aggregaterne som blot imputerede. Selv når du siger "Jeg er blot imputeret i forhold til aggregaterne, selv uden at bruge ordet "gyldig base", ser aggregaterne ud til at eksistere fra deres egen side. Men når du analyserer aggregaterne, ser du, at de er tomme. Før, når du tænker, "I'et er blot mærket afhængigt af aggregaterne", kan du se, at jeg'et er tomt, mens aggregaterne stadig ser ud til at eksistere fra deres egen side. Men når du tænker, "aggregaterne er blot mærket i forhold til deres dele," så er det anderledes, hvordan aggregaterne ser ud for dig. De ser ikke ud til at eksistere i sandhed; de ser ikke ud til at eksistere. Når vi meditere at noget er tomt eller blot mærket, på det tidspunkt synes dets base virkelig at eksistere. Indtil vi opnår oplysning, vil basen synes virkelig at eksistere i post-meditation tid. Men når man tager det, der var basen, og analyserer det, ser man, at det eksisterer ved blot at blive tilregnet i afhængighed af sin base og dermed er tomt. Ved og ved, ingen steder finder du noget, der virkelig eksisterer.

Hvis du har indset tomhed af aggregaterne, for eksempel når du kommer ud af meditativ ligevægt på tomhed, i tiden for den efterfølgende opnåelse, vil der stadig være udseendet af de eksisterende aggregater fra deres egen side. Det betyder ikke, at du holder dem som sande. I stedet erkender du, at de er tomme, at det udseende er falsk. Du ser på dem, som du ser på vandet i et fatamorgana. Der er udseendet af vand, men du ved, at der ikke er vand der. På samme måde, hvis du erkender, at du drømmer, ser du mange ting ud, men du ved, at de ikke er rigtige. Det ligner her; der er udseendet af aggregaterne, der eksisterer fra deres egen side, men du indser, at udseendet ikke er sandt. Den er tom. Men uden at være klar over, at aggregaterne er tomme, er følelsen af, at aggregaterne eksisterer fra deres egen side, stærkere. Men jeg'ets gyldige basis - aggregaterne - eksisterer også ved navn, ved blot at blive tilregnet af sind.

VTC: Så noget er ikke en iboende gyldig base. At det er en gyldig base er blot mærket.

LZR: Når du fokuserer på "Jeg er blot mærket på aggregaterne", ser det ud til, at der er virkelig eksisterende aggregater, men det næste minut, når du ser, at aggregaterne blot er beregnet på deres baser, ser aggregaterne ikke ud til at eksistere, selvom deres baser kan. Det er der ikke noget problem med. Det er et udtryk for vores sind i øjeblikket. Det er en hallucination; det betyder ikke, at tingene eksisterer fra deres egen side. Basen eksisterer ikke rigtigt.

VTC: Angående fungerende ting, hvis vi meditere at de er afhængige af årsager og betingelser– netop det niveau af afhængighed, der opstår – er det tilstrækkeligt til at indse tomhed? Eller er det kun et skridt, og en dybere forståelse af afhængighed er nødvendig?

LZR: Mediterer at ting afhænger af årsager og betingelser hjælper med at indse tomhed, men det er ikke den mest subtile afhængighed. Det er groft afhængigt opstået. Du vil forstå, at tingene er tomme for at være uafhængige af årsager og betingelser og det hjælper med at indse tomhed, men det er ikke subtilt afhængigt opståen.

Den ekstremt subtile er denne: Fordi der er en gyldig base, når sindet ser den gyldige base, tilregner det blot etiketten dette og hint. Det, der eksisterer, er simpelthen det, intet andet. Der er intet mere virkeligt der, intet ekstra end det, der blot tilskrives af sindet ved at se den gyldige base. Hvorvidt et fænomen eksisterer, afhænger af, om der er et gyldigt grundlag for det eller ej. Grunden til at det eksisterer, er fordi der eksisterer en gyldig base, og sindet tilregner blot dette eller hint i afhængighed af denne base. Dette er subtilt afhængigt opstået ifølge Prasangika-systemet.

VTC: Så for at indse tomhed, er vi nødt til at indse et dybere niveau af afhængighed, der opstår, end ting er afhængige af årsager og betingelser. Men jeg har hørt det sagt, at vi ikke kan indse subtil afhængighed – at ting afhænger af koncept og etiket – før efter vi har indset tomhed. Så at meditere over hvilken form for afhængig opståen får os til at forstå tomhed? Det burde vi f.eks meditere at jeg'et er tomt for iboende eksistens, fordi det er en afhængig opståen. Men hvis vi ikke kan indse, at jeg'et er et afhængigt, der opstår i form af dets afhængighed af navn og koncept, før efter at vi har indset tomheden, hvordan kan vi så realisere tomheden?

LZR: Det er ligesom dette eksempel. Vi taler om generationsfase og færdiggørelsesfase. Du kan meditere og få ideen, men det betyder ikke, at du har den faktiske oplevelse. Så det ligner. Du har måske ikke den faktiske erkendelse af Prasangikas syn på afhængig opståen, men du får en idé. For eksempel har du ikke den faktiske oplevelse af færdiggørelsesstadiet, men ved at gennemgå ordene har du en ide om, hvordan du øver dig. Den idé hjælper. Ved at udvikle det, har du senere faktisk erfaringen. Det ligner.

VTC: Men hvis det kun er en idé og ikke erkendelsen af ​​subtil afhængighed, hvordan er det så tilstrækkeligt som en grund til at sætte dig i stand til at indse tomhed?

LZR: Det er fordi afhængig opståen og sand eksistens er totalt modsat hinanden. De er modstridende. Så når du tænker på, at afhængige opstår selv intellektuelt, hjælper det. Selvom det nu kun er en intellektuel forståelse, hjælper det dig til at se det fænomener er ikke sande, at de ikke virkelig eksisterer.

I Tre hovedaspekter af vejen, sagde Je Rinpoche,

Uden visdom indser tomhed,
Du kan ikke skære roden til tilværelsen.
Stræb derfor efter at realisere afhængige opståen.

Det er vigtigt at indse tomhed; uden det kan du ikke være fri for samsara. For at indse tomhed skal du lægge kræfter i at realisere afhængig opståen.

Forskellige lamaer har forskellige visninger om hvad "realisere afhængig opståen" betyder i denne sammenhæng. Kyabje Denma Lochö Rinpoche understregede, at betydningen af ​​"realisere afhængig opståen" er at indse tomhed. For at gøre dette skal du indse afhængighed, der opstår ifølge Prasangika-synet. Dette er en subtil afhængig opståen - afhængig af koncept og etiket. Geshe Lamrimpa, som gav så mange belæringer i Tibet og døde der, sagde også, at "afhængig opståen" betyder tomhed, og det betyder subtil afhængig opståen.

Men da jeg modtog den mundtlige overførsel af teksten fra Chöden Rinpoche i Mongoliet, sagde han, at her betød "afhængig opståen" afhængig af årsager og betingelser, der opstår bruttoforsørgerpligten. Kyabje Trijang Rinpoche sagde, at Pabongka forklarede det på samme måde. Så det gør det lettere: At forstå grov afhængighed hjælper med at indse tomhed. Hvis du analyserer på denne måde, selvom du ikke er klar over det, hjælper en korrekt intellektuel forståelse dig til at forstå, at den ikke er uafhængig. Dette vil igen føre dig til at indse det subtile syn på Prasangika, hvordan spiren eksisterer - at den er tom for iboende eksistens, men eksisterer ved blot at være mærket, afhængig af navn og koncept.

Få først en korrekt intellektuel forståelse ved at lytte. Så gør dit sind bekendt med det; meditere på det, indtil du rent faktisk oplever det, indtil du har erkendelsen og faktisk ser tingene på den måde. Intellektuel forståelse er som et kort. Nogen siger til dig, "Gør det her, du vil se det her." Men du skal faktisk tage dertil for at få oplevelsen. Du kan have en intellektuel idé om, hvordan Lhasa ser ud, men når du rent faktisk tager dertil, er det en oplevelse. Det ligner her.

Jeg tror, ​​dit spørgsmål – spiren eksisterer ikke rigtig, fordi den er afhængig af opståen – er forbundet med dette. Hvilket niveau af afhængighed menes der i syllogismen? Spiren er emnet. Du har endnu ikke forstået, at det ikke virkelig eksisterer, så det er det, der skal bevises eller forstås. "Fordi det er afhængigt at opstå" er grunden til at bevise, at det ikke virkelig eksisterer. For den person, der hører dette, hjælper forståelsen af, at spiren er en afhængig opståen, hende til at indse, at spiren ikke virkelig eksisterer. Dette ræsonnement her og hvad der siges i Tre hovedaspekter af vejen er den samme. Der er ingen måde at realisere tomheden på andet end ved at udvikle synet på Prasangika-skolen.

Du kan have en intellektuel forståelse af tomhed ved at bruge årsagen til afhængig opståen, når afhængig opståen betyder at stole på årsager og betingelser. Dette er det indledende til den faktiske erkendelse af subtile afhængige opståen. Med støtte fra indsamling af fortjeneste, stærk guru hengivenhed, aftryk af det korrekte syn på dit sind strømmer fra at høre lærdomme og tænke på dem i fortiden, denne intellektuelle forståelse vil fungere som en årsag til at realisere den ekstremt subtile afhængighed af Prasangika-synsskolen. Dette er noget at tænke over. Dette kan være en måde at harmonisere de to på visninger over. Ord og tro kan skabe helvede; de kan føre til nirvana.

Tak for dit spørgsmål.

Bemærk: Dette materiale inkorporerer også afklaring af nogle få punkter under et interview med Rinpoche i Wisconsin, juli 2005. Dette dokument er endnu ikke blevet kontrolleret af Rinpoche.

1. Dette spørgsmål er relateret til, men ikke det samme som, spørgsmålet om identifikation af negationens genstand præsenteret i Dreyfus, Georges. Lyden af ​​to hænder, der klapper. Berkeley; University of California Press, 2003, s. 284–6. ↩

2. Dette er det konventionelle jeg, det jeg, der eksisterer. ↩

3. Dette refererer til bodhisattvaerne på disse to første veje, som oprindeligt gik ind i Bodhisattva køretøj. ↩

4. Se Lamrimpa, Gen. At indse tomhed. Ithaca NY; Sneløve, 1999, s. 91–2. ↩

5. Bemærk, at "jeget er blot mærket i afhængighed af aggregaterne" har en anden betydning end "jeget er blot mærket på aggregaterne." "I afhængighed af aggregaterne" betyder, at der er et afhængigt forhold mellem I'et og aggregaterne; i forhold til aggregaterne blev I'et mærket. Det betyder ikke, at I'et kan findes blandt aggregaterne. Men at sige "på aggregaterne" indebærer, at personen er der, et sted på eller i aggregaterne; at personen er til at finde under analyse.

   Her viser Rinpoche også forskellen mellem ultimativ eksistens (genstand for negation) og konventionel eksistens (hvordan ting eksisterer). Mens en konventionelt eksisterende person er på sædet eller i rummet, er en i sidste ende eksisterende person ikke på aggregatet.

    ↩

6. Dette er grunden til, at tilflugt, hengivenhed til vores åndelige mentor og akkumulering af positivt potentiale (merit) er så afgørende. De beriger sindet og gør det i stand til at opretholde denne erkendelse og overskride enhver frygt, der måtte opstå. ↩