Tomhed i hverdagen

Klogskab i hverdagen

• Sådan ser du på hverdagen fænomener i form af tomhed og afhængighed
• Hvordan mærkning af objekter påvirker vores oplevelse

Tomhed 01 (downloade)

Spørgsmål og svar

• At forholde sig til andre som tomme, mens vi også undskylder og anerkender vores egen negative adfærd
• Afbalancere en forståelse af det konventionelle og ultimative natur af følende væsener
• Overvinde bekymring
• Refokusering af livet mod Dharma-praksis
• Merit at skabe i meditativ praksis og engageret medfølelse

Emptiness 02: Q&A (downloade)

De fem stier

Da vi taler om emnet tomhed, tænkte jeg, at det kunne være godt, hvis vi startede med blot at synge mantraerne om visdommens perfektion. Du har sikkert nu hørt det, eller måske har du ikke.

Tayata gate gate paragate parasamgate bodhi soha

Alle Mahayana-traditionerne reciterer dette Mantra når de gør det Hjertesutraer. Det Mantra indeholder betydningen af ​​hele stien. Tayata betyder, at "det er sådan her," og gate betyder "borte". Så,

gate gate paragate parasamgate bodhi soha

 midler:

Borte, gået, gået ud over, gået helt ud over, bodhi, så må det være:
Gate gate paragate parasamgate bodhi soha.

Disse repræsenterer de fem veje. Når vi mediterer på Bodhisattva køretøj, krydser vi fem stier, der er afgrænset af vores niveau af erkendelse af tomhed. Vi går ind på den første vej, når vi har spontane bodhicitta. Med andre ord, når vi ser et sansende væsen, når vores sind vender sig mod et sansende væsen, er vores naturlige spontane reaktion: "Jeg vil gerne blive oplyst for at gavne det følende væsen." Det er ret utroligt aspiration at have det som en naturlig reaktion, når vi ser nogen, ikke? Når nogen afbryder dig, når du kører, er det din naturlige reaktion. Det er, når vi kommer ind på den første vej. Det er allerede ret avanceret.

Vi går ind på den anden vej, når vi har foreningen af ​​mental ro og særlig indsigt i tomhedens genstand. Men det er stadig en begrebsforståelse af tomhed. Vi har ikke opfattet det direkte. Vi opfatter det stadig gennem et mentalt billede, men det indebærer at have fuld ensrettet koncentration og en aktuel forståelse af ultimative natur af virkeligheden. Det er det andet gate. Du er gået til den anden vej. Den tredje vej –paragate-er "gået ud over."

Den første vej kaldes "Akkumulationens vej", fordi vi forsøger at akkumulere positivt potentiale. Den anden vej kaldes "Forberedelsens vej", fordi vi forbereder os på den direkte erkendelse af tomhed. Den tredje vej –paragate ("gået hinsides") - kaldes "Seendes vej." Vi går ind på den vej, når vi har en direkte, ikke-konceptuel opfattelse af tomhed understøttet af en-punkts koncentration. På det tidspunkt bliver vi det, der kaldes en arya, et ædelt væsen.

Den fjerde vej -parasamgate ("gået fuldstændig ud over") - kaldes "The path of meditation", og det er den vej, hvorpå vi gør os bekendt med denne direkte opfattelse af virkelighedens natur, og vi bruger den til at rense vores sind fra alle urenheder - uvidenhed, vredeog vedhæftet fil– og alle deres frø og alle deres aftryk.

Bodhi er den femte vej. Det hedder "Vejen til ikke mere læring." Det betyder, at du er færdig – det betyder Buddhaskab. Buddhaskab opstår, når vi fuldstændigt har fjernet alle pletter på vores sind og udviklet alle vores gode egenskaber til deres fuldstændige fylde. Dette er en beskrivelse af, hvad andre før os har gjort, og det er en beskrivelse af, hvad vi ønsker at gøre. Det lyder måske meget teoretisk og meget stort for os lige nu, men vi har potentialet til at gøre det. 

Det, vi gør her, er at forsøge at lære noget om virkelighedens natur, så vi kan få en fornemmelse af, hvordan vi ønsker at kunne praktisere, og hvad vi ønsker at realisere. På den måde kan vi gå gennem "gået, gået, gået ud over, gået fuldstændigt forbi, bodhi," og opnå fuld oplysning.

Jeg tænkte, at jeg ville forklare betydningen af Mantra før vi sang det, fordi det er rart, når du synger, hvis du kan tænke på, hvad det betyder – første vej, anden vej, tredje, fjerde, femte – og virkelig får en fornemmelse af det. Du kan følge med i den givne melodi. Jeg er ikke den største chanter, men det er hvad du har i aften.

Tayata gate gate paragate parasamgate bodhi soha
Tayata gate gate paragate parasamgate bodhi soha
Tayata gate gate paragate parasamgate bodhi soha

Virkelighedens natur

Min lærer, Lama Yeshe, plejede at sige, at tomheden er her lige nu. Du ser det bare ikke. Fordi vi ofte har dette billede af, at virkelighedens natur er et eller andet sted langt væk, uden relation til os, et andet univers. Det er ikke der, det er.

Virkeligheden og virkelighedens natur er her lige nu. Sagen er, at vi ikke opfatter det. Vi er virkelighedens natur. Vores dybeste natur, måden vi virkelig eksisterer på, er virkelighedens natur, men vi opfatter ikke dette. Det kaldes tomhed. Tomhed betyder ikke ingenting; det betyder ikke, at intet eksisterer. Det er tomheden af ​​en bestemt slags eksistens, som vi tror eksisterer, men som ikke rigtig eksisterer.

Vores sind tager fejl, fordi den måde, vi opfatter alt på, er forkert. Vi ser alt, og vi tror, ​​det hele har sin egen natur. "Jeg er mig" - ikke? "Jeg er mig." Dette er bordet. Dette er en kop. Dette er et ur. Alt har sin egen natur. Det er sådan vi opfatter det. Faktisk eksisterer tingene ikke af deres egen natur, fra deres egen side og under deres egen magt. De eksisterer i forhold til andre ting. Vi eksisterer alle afhængige af vores årsager, ikke? Opstod nogen af ​​jer uden en årsag? Ting opstår ikke uden årsager. Vi er afhængige af vores årsager, og vi er afhængige af de dele, der udgør os. Vi har en krop og et sind. Bordet har en plade og det har ben. Vi er afhængige af de dele, vi er lavet af, og vi er også afhængige af, at sindet sætter disse dele sammen for at danne en genstand og giver den genstand et navn.

Ting bliver også til i forhold til vores sind, fordi vi har konceptualiseret dem og kan give dem et navn. Men det er ikke sådan, tingene ser ud for os, og det er ikke sådan, vi normalt tænker på dem, fordi vi tror, ​​at alt eksisterer derude af sig selv.

Vi går gennem livet og tænker, at vi opfatter en objektiv virkelighed. Er det ikke sådan du har det med dit liv? "Der er mig, og så er der alt det andet." Hvad end jeg opfatter eksisterer på den nøjagtige måde, som jeg opfatter det, ikke? Så når jeg har et problem med nogen, og jeg opfatter, at det er den anden persons skyld, er det sådan, det er. Det er meget tydeligt. Højre? Hvis jeg ser på nogen og tror, ​​de er en fjols - de er en fjols. Der er ingen tvivl om det. De er en fjols fra deres egen side. [latter] Jeg gjorde dem ikke til en fjols. De har bare den karakter af at være en idiot. Derfor opfatter jeg dem som en fjols. Det er sådan vi opfatter tingene, ikke? Noget er i sagens natur smukt, eller det er i sagens natur grimt, eller det er i sagens natur godt eller det er i sagens natur dårligt.

Vi går gennem livet og føler, at der er dette me det er bestemt ret solidt og konkret, og så er der denne objektive verden derude, som vi opfatter direkte. Derfor er alle vores værdier og vurderinger rigtige. Alle vores meninger er helt rigtige – også selvom vi ændrer dem. Alle vores følelser er den passende reaktion på, uanset hvad situationen er. Vi aldrig tvivler noget, gør vi? Lama Yeshe sagde ikke kun, at virkeligheden er her lige nu, men han plejede også at fortælle os, at vi hallucinerer hele tiden. For i stedet for at opfatte tingene, som de er, opfatter vi dem fuldstændigt gennem dette falske filter for at tro, at de har deres egen essens. De af os, der tog til Indien og Nepal i begyndelsen af ​​1970'erne, havde masser af erfaring med hallucinationer. Han plejede at fortælle os: "Du behøver ikke tage stoffer, skat. Du hallucinerer allerede!" [latter].

Vi føler ikke, at vi hallucinerer, vel? Slet ikke - alt er meget virkeligt. Når vi taler om, at ting er tomme, taler vi om, at de er tomme for al denne virkelighed, som vi har projiceret på dem. Det er, som om vi er født med solbriller, og vi opfatter alt som mørkt. Så vi sætter aldrig spørgsmålstegn ved, at alt er den farve, som vi opfatter det som værende, fordi vi aldrig har haft oplevelsen af ​​at være uden solbriller, og vi er ikke engang klar over, at vi er blevet født med dem. Sådan er vi sådan set. Vi har projiceret denne forkerte måde at eksistere på så længe, ​​at vi tror på det, og vi er ikke engang klar over, at vi gør det. Når vi taler om ultimative natur at virkeligheden er tom, den er tom for alt det her, vi fejlagtigt projicerer på det. Dette betyder ikke, at tingene ikke eksisterer, det betyder bare, at de er tomme for alle vores hallucinerede projektioner.

Hvis vi projicerer uafhængig eksistens på ting, og det er forkert, hvordan eksisterer tingene så egentlig? De eksisterer afhængigt. Der er tre ting, der er afhængige af årsager og betingelser. I tilfælde af fungerende ting, i tilfælde af alle fænomener, er det det deleog semester , Konceptet: sindet og etiketten. Ting eksisterer ved blot at blive mærket. Det er den mest subtile form for afhængighed.

Ting eksisterer ved blot at blive mærket

Hvad betyder det egentlig? Hvad betyder det, at ting eksisterer ved blot at blive mærket? Det betyder, at vores sind sætter delene sammen og gør tingene til fænomener. De mennesker, der studerer børnepsykologi, har opdaget, at når spædbørn græder, indser de ikke, at det er dem, der græder, og de er skræmt af deres egen jamren. De har også opdaget, at spædbørn i begyndelsen ikke opfatter tingene som adskilte fænomener. Det er med tiden, de kommer til at indse, "Åh, du sætter denne form og den form sammen, og det er et bord," eller "Du sætter dette og dette og dette sammen, og det er mors ansigt." Men i begyndelsen ser babyer ikke ting som diskrete objekter af fænomener. I stedet lærer de langsomt gennem tiden, at man sætter forskellige dele sammen, og man laver det til et objekt. Så lærer du over længere tid, at objektet har et navn. Den første måde, som babyer opfatter eller tænker på, er sløret og alt sammen sat sammen.

Er der nogen af ​​jer, der kender til Escher-tegninger? Det er tegningerne, hvor du kan se på det på én måde og se én ting, og du kan se på det på en anden måde og se en anden ting. Har tegningen ændret sig, når du ser det som dette versus når du ser det som det? Nej, tegningen er stadig de samme linjer og stadig de samme farver. Det, der er ændret, er, hvordan vi har sat de forskellige former og linjer og farver sammen og dannet et objekt og givet det objekt en etiket. Det er meget interessant, ikke? Når du ser på Escher-maleriet, kan det være dette eller det kan være det, afhængigt af hvilke dele du sætter sammen og hvilket navn du sætter på dem.

Dette giver os en idé om, hvordan ting ser ud til at eksistere, fordi vores sind sætter delene sammen, giver dem et navn, og på en eller anden måde er vi involveret i at få tingene til at blive, som de er. Ting afhænger af etiket og koncept. Lad mig give et par meget, meget grove ideer til, hvordan tingene afhænger af etiketter. Da emnet er, hvordan tomhed relaterer sig til dagligdagen, tror jeg, at dette kan give dig nogle praktiske anvendelser af det.

Vi kan se det meget med manerer. Hvad vi betragter som høfligt eller uhøfligt, afhænger af undfangelse og etiket, for hvis du går fra vores kultur til en anden kultur, ændres hvad der er høfligt eller uhøfligt. Men når vi er opvokset i en bestemt kultur, har vi vores syn på, hvad der er høfligt, og hvis nogen ikke opfører sig på den måde, er de uhøflige, og den opførsel er virkelig dårlig. Fra deres synspunkt opfylder vi ikke deres definition af at være høflig. Så vi ser meget uhøflige og dårligt opførte ud. Faktisk sker der en masse fejlkommunikation på grund af dette.

Hvis du har brugt noget tid på at leve i en anden kultur, ser du det virkelig fra første hånd, og det kan være meget ydmygende. Jeg brugte meget tid på at leve i den tibetanske kultur. Når man pudser næse i tibetansk kultur, tager man ikke bare sit væv ud og pudser næsen. Det anses for ekstremt uhøfligt. Du pudser din næse med dit hoved dækket. Når du er færdig, afdækker du dit hoved. I vores land, hvis du lægger din skjorte eller din jakke over hovedet midt under et møde, hvad ville folk så sige? [latter] Det er uhøfligt, er det ikke? I tibetansk kultur er det at være høflig.

I tibetansk kultur har du din egen skål, når du går til chanting-sessionerne i klostrene. Du medbringer din egen skål, og de spiser traditionelt tsampa. Det er ristet og malet bygmel. Du får noget tsampa, og du får denne ulækre smørte, der er fyldt med smør og salt. Det er meget dårligt for dit blodtryk, og det smager forfærdeligt. Du hælder det i skålen, og så tager du din hånd, og du laver den til en bold - som en play-doh. Du laver en bold, og så tager du små dele af denne bold op, og du ruller dem og stikker dem ind i munden og tygger dem. Når du er færdig, og du har spist det hele sådan her, så løfter du skålen, og du larmer, fordi det viser, at du har nydt måltidet. Så pakker du din skål sammen, og du stikker den tilbage i din skjorte. Hvad ville din mor sige? [latter] Vi blev altid lært, "Lad være med at lege med din mad! Læg ikke hænderne i maden!” I vores kultur betragtes det som meget uhøfligt. I tibetansk kultur er det meget høfligt.

Der er en japansk ven, vi har, som kommer og laver aftensmad nogle gange i klosteret. Folk kan lide at komme og tilbyde mad til samfundet i Sravasti Abbey. De laver meget dejlige japanske måltider. En gang lavede han et måltid med meget lange nudler, og vi vesterlændinge prøvede at finde ud af præcis, hvordan vi skulle spise disse nudler. Vi prøvede spisepinde til at rulle dem sammen, og det virkede ikke. Du løfter dem op, og de er meget lange. Så til sidst fortalte vores ven os, "Det du gør er at putte dem i munden og slurpe dem op." Hvis du slurper meget højt, viser det, at du virkelig nyder din mad. Hvis du ikke slubrer højt, er det virkelig uhøfligt, og nogen vil blive fornærmet.

Vi kan se, hvordan manerer kun er etiketter, ikke? Hvad der betragtes som høfligt og uhøfligt, består af sind og skabt af sind. Det er ikke sådan, at nogle handlinger i sagens natur er høflige eller iboende uhøflige, men snarere har en gruppe mennesker besluttet, hvordan de vil forholde sig sammen.

Hvad er værdien af ​​at forstå dette? Det hjælper os, når vi arbejder på tværs af kulturer, at forstå, at folk fra forskellige kulturer ser tingene anderledes, end vi gør, tænker anderledes, end vi gør, og opfører sig anderledes, end vi gør – og de er ikke uhøflige. Det hjælper os også til at være mere opmærksomme, når vi er i andre kulturer med hensyn til, hvordan de tænker og opfører sig, så vi i højere grad kan overholde deres kultur og ikke støde dem med, hvad der anses for vores dårlige adfærd.

Dette er meget nyttig viden. Det, vi kommer til, er, at det at være høflig og at være uhøflig er tom for iboende eksistens. De er afhængigt eksisterende fænomener som er skabt af vores sind. Det er meget nyttigt at forstå det. Det betyder ikke, at vi kan agere på den gamle måde, vi vil. Vi fungerer sammen i samfund, og samfund har visse måder at opføre sig på, og hvis man vil kommunikere effektivt i et samfund, forsøger man at opføre sig på den måde. Der er konventionelle standarder for adfærd, men de er ikke ultimative, iboende eksisterende høflige og uhøflige. De er konventionelt eksisterende, og vi vil gerne overholde dem, fordi det letter vores samliv. Dette er et godt eksempel på, hvordan ting skabes af vores sind. De har ikke en objektiv eksistens.

At tillægge mening på vores opfattelse

Hvor mange af jer arbejder bag en computer en del af dagen? Ved du, hvordan du kan se på skærmen? Vi kan have mange følelser, når vi kigger på computerskærme, ikke? Bliver du nogle gange rigtig vred, når du ser på din computerskærm? [latter] Nogen sender dig en e-mail og: "Øh, øv, jeg kan ikke gøre det her." En anden sender dig endnu en e-mail, og du tænker: "Åh! Yipee! Det er en fantastisk nyhed!" Du er så glad. Er disse følelser på den computerskærm? Nej. Det ser ud som om de er i ordene, men hvad er ordene? Vi ser på denne skærm, der har prikker arrangeret kaldet pixels. Alle dine pixels er arrangeret på en bestemt måde, og så lærer vi, at de former og former skaber det, vi kalder ord, og ord har bestemte betydninger, og så projicerer vi al den betydning på disse små pixels, der bare gør deres egne ting . [latter]

Hvis vi har gode nyheder eller dårlige nyheder, kommer det så fra computeren? Nej. Hvor kommer lykken og lidelsen fra? Det kommer fra os, ikke? Det kommer ikke fra den computer. Det kommer ikke engang fra ordene. Ordene taler ikke engang. Det er kun tegn og symboler, og vi er blevet enige om, at visse tegn og symboler har bestemte betydninger. Vi tillægger disse former meningen, og så forholder vi os til figurerne på en bestemt måde. Hvad vi ikke altid indser, er, at det er os, der har tillagt det betydning. I stedet tror vi, at hvordan det ser ud for os, er den måde, det eksisterer på.

Jeg tror, ​​vi alle har haft oplevelsen af ​​at have meget dårlige misforståelser via e-mail. Er der nogen der ikke har haft den oplevelse? Du skriver noget, og du siger det i én tone, men personen i den anden ende læser det i en anden tone. [latter] Eller de skrev det i én tone, og vi læser den i en anden tone. Det er meget interessant. Ordene er nøjagtig de samme. Vi tilskriver tonefaldet på disse ord, og så kan vi blive meget vrede, eller vi kan blive meget glade, men vi har faktisk ingen som helst idé om, hvad personen mente - for vi har ingen måde at forstå deres tonefald på. er siden det hele er skrevet.

Du kan se i den slags situationer, hvordan vi tillægger disse ord betydning og bliver helt oprørte over det, når måske den person, der skrev ordene, slet ikke mente det. Når vi læser det, opfatter vi det, som om ordene har betydning i sig selv, og meningen kommer ud af ordene. Gør vi ikke? Vi opfatter det ikke som om, at det er os, der giver ordene meningen. Men meningen er der, og den kommer ud, og vores forståelse er korrekt. Men det er slet ikke tilfældet. Det kan vi misforstå meget.

Det kan være meget nyttigt for os at være opmærksomme på, hvordan vores sind skaber virkeligheden, at være opmærksomme på, hvordan vi sætter dele sammen og tilskriver disse dele mening, som måske eller måske slet ikke er der. Når man tænker over det, er det virkelig et under, at vi overhovedet formår at kommunikere, ikke? Når vi forstår dette, hjælper det os også med at løsne vores sind en lille smule, så når noget dukker op, og måske har vi misfortolket, hvad en anden siger, eller de har misfortolket os, i stedet for at føle, "Jeg opfatter det virkelig rigtigt, og de prøver bare at vrikke ud af det," kan vi i stedet indse, "Hey, det, jeg opfatter, er skabt af mit sind, og de fortæller sandheden." Det kan medføre en helt anden form for kommunikation med den anden person.

Hvis vi holder fast i vores opfattelse af, at det, vi opfatter, faktisk er der i denne situation, vil det være meget svært for os at omgås mennesker, fordi vi aldrig kommer til at vige en tomme fra vores opfattelse, og vores opfattelse nogle gange. kan være rigtig forkert.

Tomhed og kritik

Det hele med tomhed er, at det giver os en lille smule plads til at overveje, at det, der viser sig for os, måske ikke er, hvordan det eksisterer. Det kan være meget, meget befriende på grund af den måde, vores normale sind fungerer på. Faktisk skulle jeg sige, hvordan vores abnorm sindet fungerer, fordi indtil vi har indset tomhed direkte, er vi lidt unormale. Vi er normalt unormale! Vi er normale, fordi vi er følende væsener. Vi er unormale, fordi vi hallucinerer. Indtil vi virkelig opfatter tomhed, forstår vi det ikke rigtigt, men hvis vi i det mindste kan have en vis forståelse for det, løsner det tingene for os. Det giver os meget mere plads i vores sind og i vores relationer.

Her er nogle andre praktiske anvendelser af tomhed. Vi bliver alle kritiseret, gør vi ikke? Kan du tro, at folk er så uvidende, at de faktisk kritiserer os? Hvor skandaløst! [latter] Vi føler alle indeni os selv: "Hvordan kan nogen overhovedet kritisere mig? Jeg er så sød. Jeg er så uskyldig. Jeg laver en fejl en gang imellem, men det er ikke noget dårligt. Folk skal ikke blive forargede over det. Det mente jeg egentlig ikke. Det var bare en fejl." Er det ikke sådan, vi har det med os selv? "Hvorfor i alverden er der nogen, der kritiserer mig? Jeg fortjener ikke at blive kritiseret. Jeg er et rigtig dejligt menneske. Hvem er denne person, der kritiserer mig?" Så bliver vi virkelig ulykkelige og elendige.

Vi bliver forvirrede: "Hvordan kan de kritisere mig?" Vi bliver bekymrede: "Måske er det sandt, hvad de sagde." Vi bliver sure: ”Nej, det kan ikke være sandt! De tager fejl!" Vi bliver krigeriske: ”Hvor tør de sige det! Jeg må hellere slå dem i næsen og vise dem, hvem der er chef!" Vi tager bolden og løber med den og får en masse problemer. Det er meget interessant, hvordan vi reagerer, når vi bliver kritiseret. Der er et par forskellige måder, hvorpå tomhed kan gælde i denne situation.

Ærværdige Thubten Chodron (VTC): Giv mig et eksempel på en kritik.

målgruppe: "Du er sent på den!"

VTC:  Nogen råber: "Du er forsinket! Du er sent på den!" [latter] Det er aldrig "du er forsinket" sagde sagte.

Her er disse lydbølger: "youuurrr laaaate." De er bare lyde, ikke sandt. Hvad sker der? Øret hører lyd, så sætter vores sind den lyd sammen og giver lyden mening. Baseret på den betydning, vi har givet den lyd, bliver vi kede af det. Det er nysgerrigt. Hvorfor er "du er forsinket" en kritik? Hvis du kommer for sent, er det sandheden. Det er ikke en kritik.

Vi forstår ikke kun ordene "du er forsinket" som at betyde, at du skal være der klokken 5:00, og du kommer klokken 7:00. Vi kritiserer også disse ord. Hvorfor er den kritik? Hvorfor er der nogen, der siger "du kommer for sent" kritik? Betyder det, at du er et dårligt menneske, fordi du kommer for sent? Det gør det? Måske er du forsinket, fordi der var en trafikprop. Det betyder ikke, at du er et dårligt menneske, fordi der er en trafikprop. Der sker ting, som er uden for vores kontrol. Hvorfor ser vi nogen, der siger "du er forsinket" som en kritik? Hvorfor tager vi det så personligt? Vi tillægger disse ord kritik. Det er interessant, ikke?

Hvorfor tilregner jeg? Det er bare en kendsgerning, er det ikke? "Du er sent på den." Hvorfor bliver vi så urolige over, at nogen siger en kendsgerning? Det er ligesom nogen, der siger: "Du har rødbrun på." Jeg ved, jeg har rødbrun på! [latter] Det er sandt, jeg har rødbrun på. Jeg er forsinket. Hvorfor bliver jeg vred over det? Fordi jeg tillægger det udtryk mening. Selvom den anden person var vred og ked af det på mig, når de siger det – selvom de siger "du er forsinket" på en vred måde – hvorfor tilskriver jeg det som kritik? De er vrede. Betyder det, at jeg er nødt til at blive irriteret over det og tage det personligt? Vi føler, at når vi hører ordene "du er forsinket", kommer der pile. Der er personens mund i bevægelse, du er forsinket, og pile zoomer ud af den og ind i vores hjerte. Vi bliver punkteret af "du er forsinket."

Kommer smerte fra den anden persons mund? Kommer sårede følelser fra den anden persons mund? Nej. Hvor kommer smerten fra? Hvor kommer de sårede følelser fra? Hvor kommer defensiviteten fra? Det kommer inde fra os, ikke? Det er os, der tillægger al denne betydning. Vi tilskriver ikke kun betydningen af ​​lydene "du er forsinket", men tilskriver også kritik til den betydning. Så siger vi til den anden person: "Du gjorde mig sur ved at sige det! Du gjorde mig sur! Det vrede kom fra dig ind i mig, da du sagde: 'Du er forsinket.'

Er der andre, der gør os sure? Hvor kommer galskaben fra? Det kommer inde fra os. Hvis vi fortolker tingene på en bestemt måde, gør vi os selv vrede baseret på, hvordan vi fortolker dem. Det er ret ydmygende, ikke? Hvad der er endnu mere interessant er, at vi sidder der med vores sårede følelser og tænker: "De sårede mine følelser." Så kommer vi endda til at tænke: "Stakkels mig", eller vi kommer til at tænke: "Hvor vover de!"

Følelserne er vores sårede følelser til at starte med. Begge mennesker bliver såret, og så håndterer en person det sårede ved at synke ned i: “Stakkels mig, de sårer mine følelser. Stakkels mig!" Den anden person reagerer på smerten ved alt, hvad de har tilskrevet ordene ved at blive indigneret og fortælle den anden person. Så de reaktioner er også skabt af sindet, ikke? Én person skaber "stakkels mig"-reaktionen, og så skaber en anden person reaktionen "Jeg er almægtig - hvor vover du". De er begge reaktioner på den samme følelse. Det, der virkelig er interessant, er, om du er en "stakkels mig"-person eller en "hvordan tør de"-person, at spørge os selv, hvem der føler dette?

Hvem er det me?

"De sårede mine følelser!" Hvis følelser sårede de? Hvis? Hvem er ejeren af ​​de sårede følelser? "De kritiserede mig! Hvem tror de, de er!" Hvem er me det er kritiseret? Vi tænker, "De kritiserede mig!" Og vi slår os for brystet, ikke? “Me! De kritiserede me!" WHO? De kritiserede me, så de kritiserede min hånd? De kritiserede mit bryst? De kritiserede mit hoved? Hvem er den, de kritiserede? Har de kritiseret mit sind? De kritiserede min "jeg"-bevidsthed? De kritiserede min ørebevidsthed? Hvem er dette "jeg", der er så såret og fornærmet? Hvad er genstanden for deres kritik?

Vi føler, at der er en rigtig I der, gør vi ikke? De kritiserede me! Der er denne følelse af det virkelige I. Men når vi begynder at analysere og undersøge og lede efter præcis, hvem det er, der er blevet kritiseret, kan vi ikke rigtig få det. Vi kan ikke rigtig pege på det, vel? Det eneste, vi står tilbage med, er at sige: "Nå, de kritiserede mig." Godt, der? Sig noget mere end "mig". Hvad er me? Hvem er me? Hvad er det, der egentlig blev kritiseret? Kan du finde den person, der blev kritiseret? Og alligevel er vi virkelig vrede over, at vi blev kritiseret, men der er ikke nogen der er blevet kritiseret. Hvis vi siger: "Jeg er såret" eller "jeg er vred", hvem er vred? Hvem er såret? “Jeg er gøre ondt!" Hvem er jeg? Hvad er det I det er vred? Hvad er det I det er såret?

Eller vi bliver deprimerede: "Jeg er så deprimeret." Hvem er deprimeret? WHO? Er din krop deprimeret? Er din næsebevidsthed deprimeret? Er dine tanker deprimerede? Hvem er deprimeret? Hvem er den person, der er deprimeret? Når vi analyserer og prøver at finde nogle ting at vi virkelig kan identificere, kan vi ikke finde noget. Vi bruger udtrykket "jeg", og det har en vis betydning, men når vi forsøger at finde en solid person der, som har en ægte, findbar essens, der virkelig er så såret og såret af den anden persons ord, kan vi ikke finde den person. Det ser ud til, at der er en rigtig me det er såret og såret, men det kan vi ikke finde rigtigt me der er såret og såret.

Når vi søger, kan vi ikke finde. Hvis det var solide ting, så var det me, den rigtige me, så når vi leder efter den person, hvis følelser blev såret, burde vi være i stand til at sige: "Dette er den person, hvis følelser blev såret" og virkelig identificere den person, hvis følelser blev såret. Men det kan vi ikke. Når vi siger: "Mine følelser blev såret", hvad er de sårede følelser? Kan du finde noget, der er sårede følelser? Det er interessant, når man begynder at undersøge, hvad der er sårede følelser, ikke? Nå, der er sådan en følelse i mit sind, og der er sådan en følelse i mit sind krop, men hvad er sårede følelser? Når vi siger, "Mine følelser er sårede", har vi dette billede af sårede følelser, ikke? Vi tror, ​​de er ægte, solide følelser, der eksisterer der fra deres egen side. Der er ondt. Hvad er det? Hvad er sårede følelser? Kan du finde dem, når du kigger, når du analyserer?

Vi har ord og etiketter og ting, og det er fint; det er der ikke noget galt med. Men vi forveksler etikettens grundlag med etiketten. Vi forveksler noget der med at være et rigtigt objekt, som vi har mærket. Vi tror, ​​der er en reel me et eller andet sted her, men der er ingen reel me når vi søger. Vi føler, at disse er ægte sårede følelser, der eksisterer fra deres egen side, men vi kan ikke finde dem, når vi søger.

Ting forekommer os at have deres egen essens, at have deres egen eksistens fra deres egen side, men det har de faktisk ikke. Det, vi opfatter, er et falsk udseende. Ting ser ud til at have deres egen natur, deres egen essens, men hvis de havde deres egen natur og deres egen essens, når vi undersøger, når vi analyserer, burde vi være i stand til at finde dem. Men vi kan ikke finde ud af, hvad tingene er. Det er det, det betyder, når vi siger, at de er "tomme". Vi troede, at der var noget, der virkelig var der. Vi troede, at der var en essens af sårede følelser. Det ser ud til, at der er essensen af ​​sårede følelser, og hvis de var virkelig solide, iboende eksisterende, objektive sårede følelser, burde vi for guds skyld være i stand til at finde dem, når vi undersøger! Men når vi analyserer, kan vi ikke finde de sårede følelser.

Det føles som om der er en rigtig person, der er vred. Hvis der var en rigtig person, der var vred, hvis vi analyserer, skulle vi være i stand til at finde præcis, hvem det er, der er vred. Men når vi analyserer, kan vi ikke finde nogen, der er vred. Ting eksisterer på et konventionelt niveau – på navneniveau, på niveau med udseende – men når vi analyserer og forsøger at finde ud af præcis, hvad de er, og hvis de har deres egen essens, kan vi ikke finde dem.

Denne form for forståelse kan være ganske nyttig for os i vores liv, især fordi vores kultur understreger individualisme så meget. Det understreger at være vores egen person, og vi er alle så involveret i alle vores følelser. Vi er så involveret i vores liv og alt om mig, mig, mig. Det er egentlig ret ydmygende, når vi begynder at sige, "Hvem?" Vi kan ikke finde præcis, hvem det er, som vi er så besat af, bortset fra at vi siger me, men vi kan ikke rigtigt isolere, hvem dette er me er. Når vi indser det, giver det os lidt plads og gør det muligt for os ikke at blive så berørte af udseende. Vi begynder at stille spørgsmålstegn ved, hvordan tingene ser ud for os i stedet for at tro, at de er sande.

At se tingene anderledes

At indse, at vi ikke kan finde noget solidt, giver os plads til at omformulere tingene. For eksempel siger vi alle: "Jeg har et problem." Du har et problem med en anden. "Jeg har et problem med Joe. Joe og jeg kommer ikke sammen. Vi har et problem." Dette problem virker enormt, gør det ikke? Det virker som et meget solidt problem. "Han sagde dette, og jeg sagde det, og vi har bare det her problem, der driver mig til vanvid, og jeg kan ikke sove om natten, fordi jeg har et problem." Hvad er "et problem?" Hvor er problemet? Vi siger: "Jeg har et problem." Vi tror "jeg har et problem." Hvad er problemet helt præcist? Hvor er problemet?

Er problemet i Joe? Hvis jeg åbner Joe, vil jeg finde et problem inde i ham? Ligger problemet i mig? Skal jeg åbne mig selv og finde et problem et sted derinde? Er problemet i rummet mellem mig og Joe? Hvad er det egentlig for et problem, som jeg er så besat af og ked af? Når vi begynder at analysere præcist, hvad problemet er, kan vi ikke finde et solidt, konkret problem. Det eneste, vi finder, er en masse hændelser. Der er bare hændelser, lyde, bevægelser, hvad som helst, og vores sind har tillagt ordet "problem" på alle disse hændelser. Vi tror, ​​at der er et problem der fra sin egen side, der vender tilbage til os, men det er vores sind, der har givet det sæt omstændigheder betegnelsen "problem".

Vi kunne give det mærket "mulighed", kunne vi ikke? Det er ikke en forkert etiket. Hvis vi gav det samme sæt omstændigheder - den samme base - betegnelsen "mulighed", ville du opfatte den på samme måde, som du ville, hvis du gav den betegnelsen "problem?" Nej. Er det ikke utroligt? Bare afhængig af hvilken etiket vi giver det, opfatter vi det på to forskellige måder. Hvis vi giver det mærket "problem", dreng, er det virkelig tungt. Hvis vi giver det mærket "mulighed", ja, der er noget at lege med der. Hvordan vi oplever ting, hvordan de ser ud for os, afhænger af, hvordan vi mærker dem. Det er ligesom eksemplet med gode manerer versus dårlige manerer: Det hele afhænger af, hvordan vi mærker dem.

Denne form for forståelse kan være ganske nyttig i vores daglige liv, især når vi begynder at blive forvirrede over noget, eller især når vi bliver virkelig ego-følsomme og defensive. Når du begynder at føle sådan, så prøv bare at spørge dig selv: "Hvad er det helt præcist det her?"