Voedselaanbod: Etikettering op geldige basis

• Nadenken over voedsel, van wonderbaarlijke medicijnen tot uitwerpselen
• We kunnen alles geven als we naar meerdere labels kijken
• Hoe labels mensen kunnen beperken en definiëren

Green Tara Retreat 060: Eten het aanbieden van en etikettering op een geldige basis (Download)

Deel 1

Deel 2

Om nu wat meer te praten over een geldige basis van aanduiding voor dingen en dit te relateren aan onze het aanbieden van contemplatie. De vierde zegt: "Ik overweeg dit voedsel en behandel het als een wonderbaarlijk medicijn om mijn... lichaam.” Dat hebben we dus. En in andere omstandigheden wordt ons verteld dat we moeten nadenken over het voedsel, hoe het eruitziet nadat we het hebben gekauwd, terwijl het de volgende ochtend verteert - en om te zien dat het eigenlijk gewoon uitwerpselen is in een vorm vóór de uitwerpselen. Met andere woorden, het is niets moois of wonderbaarlijks of geweldigs om gehecht aan te raken

Dan zou je kunnen zeggen: “Nou, wacht even. Het is een wonderbaarlijk medicijn dat mijn . voedt lichaam en het is ook rotzooi." Sorry voor mijn Frans. "Dus, wat is het?" Nu, in een inherent bestaande wereld zou het het een of het ander moeten zijn. Het kon niet allebei. In een inherent bestaande wereld, als iets iets is, is het dat onafhankelijk van alle andere factoren. We zien hier dat onze kijk op eten gaat veranderen: afhankelijk van de context, afhankelijk van de omstandigheid. Het zou niet goed zijn om het voedsel als uitwerpselen te zien vlak voordat we eten, want dan zouden we niet eten. dan onze lichaam niet gevoed zouden worden, we zouden ziek worden, we zouden de Dharma niet kunnen beoefenen.

We gebruiken dat etiket niet op het eten voordat we eten, tenzij we het zo geweldig hebben gehechtheid dat we in ons eentje drie halve liter ijs gaan eten. Om dat te voorkomen wil je er dan ook zo over denken. Maar dat is een extreme situatie. Hier, voordat we eten, omdat we aan het eten zijn, realiseren we ons dat we onze lichaam. We willen dus een positieve kijk op het eten hebben, maar ook heel duidelijk zijn over waarom we eten. Het wordt een wonderbaarlijk medicijn dat onze lichaam omdat het een medicijn is. Het voedsel dat we eten is als medicijn. Het maakt ons gezond of, als we het verkeerde medicijn nemen, maakt het ons ziek.

Zie je dat we twee schijnbaar tegengestelde labels of interpretaties kunnen hebben voor wat het voedsel is, afhankelijk van de omstandigheden? Beide zijn geldig in hun eigen context. Maar je moet de context kennen om te weten waar het over gaat. Anders raak je in de war.

Het is zoals alles waar we naar kijken. We kunnen het meerdere labels geven. De tafel zou een bureau kunnen worden. Het bureau zou een naaiplank kunnen worden - de planken waar je je stof meet. Het kan veel verschillende labels bevatten. En zoals de Cittamatrins zeggen, bestaat het niet door zijn eigen kenmerken als de referentie of de basis van een van die labels. Dat komt omdat dingen conventioneel worden geëtiketteerd. Als ze inherent zouden bestaan, één label voor één fenomeen, zou er nooit iets kunnen veranderen, ongeacht de omstandigheden.

Als je aan het lunchen bent en je noemt het een naaibord, dan is dat niet de juiste context om het dat label te geven. Je geeft het een ander label. Het belangrijkste is om ons te laten denken dat in de conventionele wereld dingen niet vaststaan. Ze zijn niet solide. Er is flexibiliteit. Je kunt dingen vanuit verschillende hoeken bekijken enzovoort. In een inherent bestaande wereld zou dat allemaal niet mogelijk zijn, omdat de dingen zouden zijn wat ze zijn, onafhankelijk van iets anders. Dat is duidelijk niet het geval.

Publiek: Het lijkt alsof je zegt dat we dingen conventioneel labelen, alleen maar om de communicatie gemakkelijker te maken en het voor ons gemakkelijker te maken om te weten hoe we iets moeten gebruiken en om verwarring te verminderen. Dat lijkt de bedoeling van labelen.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Ja. Het is het doel van taal; om te kunnen communiceren, en om het als steno voor iets te gebruiken. In plaats van te zeggen: "die grote lange" monnik, " (we hebben er nu nog maar één), maar op een gegeven moment hebben we er misschien twee of vijf of tien, dan "de grote lange" monnik met de…” Dan moet je hem anders omschrijven. Dan zeg je gewoon de naam van de persoon. Dus taal faciliteert dingen. Maar het punt is wanneer we vergeten dat wij degene waren die het het label gaven en we in plaats daarvan denken dat het een essentie heeft die dat object is, een objectiveerbare basis die je kunt vinden. Dat het erop staat en alleen dat. Dat is wanneer het grijpen naar het inherente bestaan ​​binnenkomt. Zodat we dat in ons leven kunnen zien. Hoe we vergeten dat wij degene zijn die ergens een label aan heeft gegeven.

Er is wat discussie nu ik aan het lezen was, omdat ze de DSM opnieuw doen, de handleiding met de lijst van alle psychische stoornissen. Ze voeren al deze discussies omdat ze proberen sommige dingen in één ding op te nemen, en dan andere dingen te nemen en het in te delen, en dan nieuwe dingen die jij uitvindt. Het punt is dat zodra je een reeks symptomen in je hoofd verzamelt en het een label geeft, we de neiging hebben om te vergeten dat wij degenen zijn die het het label hebben gegeven. Het wordt heel solide. Een van de mensen die zei dat we hier heel voorzichtig mee moeten zijn, zei, vooral met kinderen, als alles een stoornis wordt, dan heb je een kind dat voor zichzelf opkomt en nu hebben ze een uitdagende stoornis of zoiets. Weet je, het is alsof alles een stoornis wordt. Vooral als je een kind bent en je krijgt dat label, dan heb je de neiging om je daarmee te identificeren en te zeggen: "Dat ben ik." Dat is helemaal verkeerd. Het vormt een zeer onjuist zelfbeeld van de kant van de persoon.

Dit is dezelfde manier waarop we doen wanneer we mensen psychoanalyseren en ze allerlei labels geven. Deze is bipolair, en die is borderline, en deze is dit. Het is alsof we ze een label geven en dat is alles wat we zien als die persoon. Het lijkt alsof het van hun kant komt, onafhankelijk van ons, maar wij zijn degene die die diagnose hebben gegeven. Soms weten we niet eens wat de conventionele diagnosekwalificaties zijn. Ik mag die persoon niet, daarom zijn ze borderline. We zijn eraan gewend onze eigen amateurpsycholoog te zijn.

Publiek: Toen ik een kind was, hadden we niet de diagnose, maar we hadden labels voor mensen zoals huilbaby's en pestkoppen en onruststokers. Dus stopten we ze in persoonlijkheidsstoornissen zonder zelfs maar te beseffen dat we daarmee bezig waren.

VTC: Dat is eigenlijk een heel goed punt dat toen we kinderen waren, we niet zo'n uitgebreid ding hadden, maar er waren huilbaby's en pestkoppen en herrieschoppers, en ongevallengevoelige, de bruine neus en het huisdier van de leraar. We gaven al dit soort citaten 'diagnoses'. Laten we hier luisteren naar de leraar secundair onderwijs:

Publiek: Dan voldoen die mensen aan dat label en melken ze het uit voor alles wat het waard is, want dat is wat ze geloven dat ze zijn. Ze zullen al die energie gewoon naar die categorieën leiden.

VTC: Oké, dus ze zei dat als je als kind dat label hebt gekregen, je het waarmaakt en al die energie gebruikt om te worden wat je denkt dat dat label is omdat iemand het je heeft gegeven. Je voelt dat jij het bent, dus je kunt het maar beter vervullen. Op die manier komen veel kinderen vast te zitten. Het is echt jammer.

Publiek: Het zijn niet alleen kinderen, Eerwaarde. Ik heb ooit een diversiteitstraining gevolgd waarbij een van de oefeningen was dat iedereen een label kreeg zoals dit, zoals de kantoorpestkop of de kantoorzeurpiet, maar het werd op je rug geplakt zodat je niet wist wat je label was. Maar iedereen in de groep, en er waren waarschijnlijk 10 of 12 mensen in de oefening, zou met je omgaan alsof je je label was. Binnen enkele minuten was heel duidelijk wat de relaties waren, wat de machtsdynamiek was in relatie tot mensen. Je weet dat de baas duidelijk de baas werd genoemd en ze beginnen hen als de baas te behandelen, je weet dat jij de baas bent. De zondebok was een van de groten die we waren, en die persoon voelde zich tegen het einde van de oefening volledig gekleineerd en afgebroken.

Dit ging zo 15 minuten door. Het rollenspel was zo levendig om te zien hoe we onze labels naleven en elkaar als een label behandelen dat we het monster creëren dat we hebben gelabeld. Het was huiveringwekkend om te zien hoe we dat doen.

VTC: We zouden die oefening eens hier in de abdij moeten doen. Ik denk dat dat soort dingen heel nuttig zijn.

Dit is ook het idee achter een puur uitzicht. Als je mensen goede labels geeft, dan zie je ze op een positieve manier. Als je ze ziet en op een positieve manier met ze omgaat, hebben ze van hun kant een betere kans om zo te worden.