Leegte en wereldse verschijningen

• Het verschil tussen leegte en andere wereldse eigenschappen
• Zowel wijsheid als onwetendheid kijken naar hetzelfde object, maar vatten ze anders op
• We twijfelen niet aan de manier waarop dingen aan ons verschijnen

Green Tara Retreat 016: Leegte en onze wereldse geest van schijn (Download)

Deel een:

Deel twee:

[Reageren op schriftelijke vragen uit het publiek]

In het eerste deel van deze vraag over leegte zegt de persoon: 'Ik denk na over de manier waarop leegte afhankelijk is. Het lijkt erop dat leegte net als elke andere kwaliteit is, zoals vorm of kleur. 'Mijn nieuwe computer is echt heel netjes en met zoveel ruimte op de harde schijf en een extra breed scherm. Het gloeit in het donker. Het heeft geen inherent bestaan ​​en het heeft wifi.' Het lijkt erop dat we leegte als het ultieme bestempelen, niet vanwege een objectieve verheven staat die het heeft boven andere attributen van een object, maar in plaats daarvan simpelweg omdat, subjectief, meditatie op het is de weg om boeddhaschap te bereiken.” En dan zegt hij wijs: 'Dus nu begin ik te denken dat ik op de een of andere manier de leegte aan het verminderen ben en in het andere uiterste val. Help me alstublieft om de juiste manier te begrijpen om hiernaar te kijken.”

Als we zeggen, zoals zo mooi werd gezegd over de computer, waar leeg zijn slechts één van de vele andere eigenschappen is, dan kun je zien hoe onze geest op dat moment denkt. Het is als: "Oh, mijn computer is zilver. Wauw, dat is netjes - die zilveren kleur zal me echt ten goede komen. Ik vind het leuk." Het lijkt alsof de zilveren kleur, of de wifi, of als het oplicht in het donker, iets is waar ik echt van zal profiteren. Dat lijkt een belangrijke kwaliteit. En dan: "Nou, de leegte ervan zal me helemaal niet baten. Het is gewoon een beetje aan de zijkant, een onbelangrijk aspect.”

Dat is een heel natuurlijke gedachte voor een geest die zich niet bewust is van leegte. Want wat aanwezig is voor onze zintuigen en wat aanwezig is voor de geest die grijpt naar het ware bestaan, zijn al deze zinsobjecten die zo echt en zo belangrijk lijken. We denken aan hun belang in termen van dit leven. Maar leegte is een verborgen fenomeen. Het is niet iets dat we met onze zintuigen zien, het is iets dat we eerst moeten leren kennen door middel van logica en redenering en gevolgtrekking. We weten niet altijd wat het is en we begrijpen niet altijd de waarde ervan. Daarom lijkt het gewoon een oude kwaliteit, behalve dat mediteren erop ons naar bevrijding zal leiden.

Nou, dat behalve, in de eerste plaats, is een grote behalve. Het is zilver en gloeit in het donker zal ons niet naar bevrijding leiden. Je kunt zien dat onze wereldse geest niet aan bevrijding denkt, hij is niet geïnteresseerd in bevrijding. Het is geïnteresseerd in wat jazzy is in dit leven. Je kunt zien met een geest die zulke prioriteiten heeft, leegte is gewoon: "Who cares?" Maar wanneer de prioriteit verschuift naar bevrijding, dan wordt leegte belangrijk omdat we, door het te zien, in staat zullen zijn om bevrijding te bereiken. Leegte is niet alleen belangrijk omdat het het object is waarop mediteren ons naar bevrijding zal leiden, maar ook omdat het de feitelijke manier is waarop dingen bestaan.

De computer die gloeit in het donker, een wifi heeft, zilver is, dit zijn allemaal valsheden. Dit zijn dingen die niet bestaan ​​zoals ze lijken te bestaan. Zelfs de computer zelf bestaat niet zoals hij lijkt te bestaan. Al deze dingen verschijnen daarbuiten, objectief solide met hun eigen entiteit en solide natuur daar binnenin. Dat is op zich al een valse schijn. Onze instemming met die schijn – die schijn als de feitelijke manier waarop dingen bestaan ​​– dat is de wortel van ons lijden in samsara.

Onwetendheid grijpt fenomenen als werkelijk bestaand en veroorzaakt zo samsara. Omdat het dingen die niet echt bestaan ​​als echt bestaand beschouwt, ziet het onwaarheden. Die onwetendheid brengt ons nergens goed omdat het de realiteit niet ziet. Het is de dingen op de tegenovergestelde manier zien van hoe de dingen werkelijk bestaan. Het feit dat ze geen inherent bestaan ​​hebben, is hun werkelijke aard. Daarom is het zo belangrijk om leegte te begrijpen. Die wijsheid die leegte vat, vat de manier waarop dingen bestaan ​​precies op de tegenovergestelde manier waarop onwetendheid ze vat.

Zowel wijsheid als onwetendheid kijken naar hetzelfde object: laten we zeggen ik, het ik en de aggregaten. Beiden, de wijsheid en de onwetendheid, kijken naar hetzelfde object. De onwetendheid denkt dat die dingen hun eigen intrinsieke aard hebben, die ze niet hebben. Wijsheid beschouwt ze als leeg van die intrinsieke aard, wat in feite de manier is waarop ze bestaan. Leegte is de feitelijke bestaanswijze van fenomenen. De manier waarop ze op dit moment voor onze zintuigen verschijnen, is onjuist. Daarom is het realiseren van leegte zo belangrijk, omdat het de feitelijke manier is waarop dingen bestaan. Door het te begrijpen, is het mogelijk om de onwetendheid te doorbreken - omdat de wijsheid de dingen ziet als leeg van het ware bestaan, wat precies het tegenovergestelde is van de manier waarop de onwetendheid de dingen ziet als echt bestaand.

Het is niet zo dat leegte zomaar een oude kleur is (zoals zilver of geel), of een soort groot statusding. Het is niet zomaar een oud attribuut. Het leeg zijn is iets heel belangrijks omdat het de feitelijke manier van bestaan ​​is.

Wat we zien met onze zintuigen is hallucinatie. De manier waarop dingen voor onze zintuigen verschijnen, is niet zoals ze bestaan. Toch twijfelen we nooit aan die schijn. Vraag het zelfs nooit. Zo lijkt het, wij geloven het, goed genoeg!

Dus dat is op een heel basaal niveau, gewoon in staat zijn om kleuren en objecten en dergelijke te identificeren. Dan kom je op een grover niveau, zoals wanneer iemand ons onaangenaam lijkt, dat stellen we ook nooit in vraag. Of wanneer iets ons aantrekkelijk lijkt, stellen we nooit vragen, we gaan er gewoon achteraan. Dat is een veel, veel grover niveau - dingen die aantrekkelijk of onaangenaam lijken. En toch, zelfs daar, hoe vaak vragen we ons af hoe de dingen voor ons verschijnen? Wij niet. “Mijn directe gevoel is lelijk. Nou, zo is het.” Ik vraag het me nooit af. Ik zeg gewoon: “Ik zal het niet doen, ik wil het niet doen, het kan me niet schelen. Dat is vreselijk." En het is niet eens de realiteit van het object. Dat is op een bruto niveau.

Dan, zelfs dat object dat een soort van essentie heeft - het object dat we labelen - is een heel dieper niveau van onwaarheid waar we niet naar kijken. Wanneer je dit begint te begrijpen, kun je echt zien hoe onze geest geen contact meer heeft met de werkelijkheid. Maar we zijn normaal. Maak je geen zorgen. We zijn normaal voor gewone voelende wezens. Maar als je de dingen ziet zoals ze werkelijk zijn, zijn we gek.

Vragen en antwoorden

Publiek: Gewoon om te verduidelijken, het klinkt alsof je zegt dat het inherente bestaan ​​is … we noemen het de ware aard van de werkelijkheid in relatie tot het feit dat onze onwetendheid de dingen waarneemt als echt bestaand.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Ja, inherent bestaan ​​en echt bestaan ​​betekenen hetzelfde. En omdat onwetendheid de dingen grijpt in de manier waarop ze lijken alsof ze werkelijk bestaan ​​of als inherent bestaand, denken we dat dat de realiteit is.

Publiek: Is dat de reden dat we de ultieme waarheid als het ontbreken van inherent bestaan ​​beschouwen als de ware manier van doen; alleen in verband met het feit dat onze onwetendheid het als echt ziet bestaan? U geeft bijvoorbeeld het voorbeeld van geboren worden met een zonnebril op. Als dat onze onwetendheid was, zouden we dan zeggen dat de ware aard van de dingen in veelkleurig was, niet vandaag, in een enkele toon? Ik weet niet of ik er zin in heb. Maar we bestempelen het als de ware aard van dingen, maar dingen hebben vele bestaansniveaus. Natuurlijk is de degelijkheid in dingen behoorlijk grof. Maar zoals bijvoorbeeld de vergankelijkheid van iets heel subtiel is. Het is bijna alsof we zouden kunnen zeggen dat de vergankelijkheid de ware aard van de dingen was, behalve dat natuurlijk niet alle dingen vergankelijk zijn. Maar als de wortel van het cyclische bestaan, het ding dat ons hier vasthoudt, ons geloof in permanentie was, zouden we dan zeggen dat vergankelijkheid de ware aard van de werkelijkheid was?

VTC: Oké, dus als de wortel van het cyclische bestaan ​​zou zijn om vergankelijke dingen als permanent te beschouwen, zouden we dan zeggen dat de ware aard van de werkelijkheid ze als vergankelijk zou zien?

Wat je beschrijft: dit is een goed voorbeeld van wederzijdse afhankelijkheid. Dat je dingen stelt als de onjuiste natuur en de juiste natuur in relatie tot elkaar, dus niets is inherent een juiste of een onjuiste natuur. Ze krijgen die termen in relatie tot elkaar. Maar het punt is dat onze perceptie van vergankelijke dingen als permanent, terwijl dat ernstig is, en hoewel hun vergankelijkheid beslist iets is dat onze zintuigen niet begrijpen - dat is niet de grondoorzaak van ons lijden. Met andere woorden, je zou je kunnen realiseren dat functionerende dingen vergankelijk zijn, wat hun aard is, en nog steeds gevangen zitten in samsara. Hun vergankelijkheid is niet hun diepste manier van bestaan. Het is zeker dieper dan wat onze zintuigen waarnemen, maar het is niet de diepste modus.

Publiek: Maar, hypothetisch, als het zo zou zijn...

VTC: Waarom is deze vraag belangrijk? Wat schiet je eigenlijk op met de vraag?

Publiek: Ik denk dat de vraag is ... Nou, het komt terug op de oorspronkelijke vraag, als ik erover nadenk, wordt het te solide, denk ik. En dus wordt het gebrek aan inherent bestaan ​​echt bestaand als ik begin te denken dat dit de ware aard van de dingen is. Dan krijg ik dat gevoel van, een beetje zoals je zegt, het doordringende alle dingen en bloem komt tevoorschijn uit leegte omdat leegte de ware aard is. Dus ik probeer te begrijpen waarom we het als de ware natuur beschouwen, als het is omdat het echt echt bestaat?

VTC: Nu begrijp ik wat uw vraag werkelijk is. Dus je echte vraag is: "Als je hoort dat leegte de ware aard van dingen is, dan begint je geest leegte te maken tot een soort solide absoluut fenomenen dat is daar objectief niet gerelateerd aan al het andere.”

Publiek: Dus dat is het niet.

VTC: Dat is het niet, en een reden is dat het een ontkenning is. Je ontkent iets, dus om iets te ontkennen moet je iets hebben om te ontkennen. Nogmaals, het is een afwezigheid van iets, dus het is niet iets dat een positieve substantie is die er is. En het bestaat zelf niet echt. Leegte zelf is niet echt of inherent aanwezig omdat het van veel dingen, veel factoren afhangt. Een van de factoren waar leegte van afhangt, is in de eerste plaats dat als je het over leegte hebt, het niet één ding is. Soms praten we erover alsof het één ding is, maar het zijn eigenlijk veel dingen: de leegte van een deken, de leegte van een stoel, de leegte van een persoon, misschien de leegte van de camera. Je hebt veel verschillende leegtes, want net zoveel conventionele waarheden als er zijn, elk van hen heeft een leegte die zijn ultieme natuur, zijn ultieme bestaanswijze. Als we leegte in het algemeen zeggen, is het eigenlijk een label dat wordt gegeven in afhankelijkheid van vele onderdelen - de leegte van al deze individuele fenomenen. Dus die leegte zelf is afhankelijk. Iets dat afhankelijk is, kan niet onafhankelijk zijn. Iets dat afhankelijk is, kan niet inherent bestaan.

Leegte hangt ook af van het conventionele waar het de leegte van is. Zoals we gisteren al zeiden, je hebt niet de leegte van een hoed zonder een hoed. Dus leegte bestaat daarbuiten niet onafhankelijk van wat dan ook. Het hangt af van de hoed. De hoed en de leegte van de hoed zijn van elkaar afhankelijk. Dus het belangrijkste is dat alles wat afhankelijk is, niet onafhankelijk kan zijn. Ben je het ermee eens dat onafhankelijk en afhankelijk elkaars tegenpolen zijn? Dus als het afhankelijk is, kan het niet onafhankelijk zijn. Als het afhankelijk is, kan het niet inherent of echt bestaand zijn, omdat onafhankelijk bestaan, echt bestaan, inherent bestaan ​​allemaal synoniem zijn.

Publiek: Wat gebeurt er met de leegte als de hoed verdwijnt of wordt vernietigd?

VTC: Als de hoed verdwijnt, verdwijnt ook de leegte van de hoed.

Publiek: Dus de leegte van de hoed is alleen permanent en onveranderlijk zolang de hoed bestaat? Maar als de hoed weg is, is die weg?

VTC: Rechts. Permanent betekent niet eeuwig, het betekent alleen niet van moment tot moment veranderen. De leegte van de hoed bestaat slechts zolang de hoed bestaat; maar zolang hij er is, verandert hij niet van moment tot moment, terwijl de hoed van moment tot moment verandert.

Er verschijnen een aantal vragen in mijn box. Ik ben daar erg blij mee, maar heb geduld en weet dat het even zal duren voordat ik bij ze ben.