Misleidend denken en labelen

• De waarheid is niet inherent aanwezig
• In termen van etikettering zijn er criteria voor dingen om conventioneel te bestaan

Green Tara Retreat 061: Begoocheld denken en labelen (Download)

Dit gaat over het hele onderwerp van het hebben van de juiste context voor een basis van aanduiding. Iemand heeft gevraagd: “Hoe passen we dit toe op de begrippen waarheid en onwaarheid? Zou iemand die zeer bedreven is in waanideeën niet het gevaar lopen contexten in hun voordeel te kunnen gebruiken, de waarheid in een leugen te veranderen, of omgekeerd? [Zouden ze] enigszins gerechtvaardigd zijn in hun argument dat ze in staat zijn te bewijzen dat in deze context het vertellen van deze leugen eigenlijk de waarheid sprak? Heeft de waarheid een inherent bestaan?”

De waarheid heeft geen inherent bestaan. Afgezien van mensen met waanideeën, zeggen de rest van ons (die zogenaamd normaal zijn) de hele tijd dingen waarvan we overtuigd zijn dat ze waar zijn. Als we geluk hebben, realiseren we ons later dat deze dingen totaal irrationeel en van de muur zijn. Maar op het moment dat we ze zeggen, of op het moment dat we een bepaalde beslissing nemen, is het vergelijkbaar met: "Dit is waar en dit is het." Dat iemand het zegt, maakt het nog niet waar. Op dezelfde manier, alleen omdat we iets labelen, maakt het dat ding niet.

Wat betreft etikettering zijn er drie criteria om iets conventioneel te laten bestaan, met andere woorden, om een ​​goede basis te hebben voor het etiket. Met andere woorden, de basis kan fungeren als de definitie van wat het label wordt gegeven.

Allereerst moet het iets zijn dat gewoon conventioneel bekend is bij mensen. Het hoeft niet te betekenen dat iedereen het weet, maar het is iets dat bekend is.

Ten tweede wordt het niet tegengesproken door een andere conventionele betrouwbare kenner. Als ik daar kijk en ik zeg: "O, daar is een vogelverschrikker." Ik kan geloven dat het een vogelverschrikker is; de rest van jullie hebben geldige kenners, en zie dat dat geen vogelverschrikker is, maar het is Eerwaarde Chonyi. Ik kan haar niet bestempelen als een vogelverschrikker, alleen omdat ik dat wil. Of ik nu waanvoorstellingen heb of niet, of ik lieg of niet, ik kan het niet, omdat de betrouwbare kenners van andere mensen dat kunnen tegenspreken.

Het derde criterium is dat het iets is dat niet wordt tegengesproken door een ultieme betrouwbare kenner. Dit is een kenner die de begrijpt ultieme natuur: leegte.

Hoewel ik daar misschien kijk en ik zie een inherent bestaande Chonyi, de rest van ons niet. Ik ga ervan uit dat ik niets van je weet en of je een ultieme geldige kenner hebt die het kan weerleggen. Dit betekent niet dat er een inherent bestaande Chonyi is, alleen omdat we de kenners niet hebben. Omdat er mensen zijn die een ultieme betrouwbare kenner hebben, (en) die kunnen zeggen dat er geen inherent bestaande Chonyi is.

Om iets het juiste label voor die basis te laten zijn, om dingen conventioneel te laten bestaan, moet je deze drie criteria hebben om dingen conventioneel te laten bestaan:

• Het is algemeen bekend bij sommige mensen;
• Het wordt niet tegengesproken door een conventionele betrouwbare kenner; en,
• Het wordt niet tegengesproken door een ultieme betrouwbare kenner.

Dan kun je zeggen dat het conventioneel bestaat.

Publiek: Deze vraag klinkt alsof het misschien een beetje afdekt op een bepaald gebied van bekwame middelen. Is dit een van de dingen waar ze het over hebben? Omdat het soms lijkt alsof boeddha's en bodhisattva's, en zelfs alleen onze leraren, dingen op bepaalde manieren zeggen die uit hun verband zouden kunnen worden gehaald. U geeft het voorbeeld van iemand die Milarepa kwam zoeken [zoals in de film over Milarepa]. De oude man zegt alleen maar toen ze vroegen: "Is de jonge man hier gekomen?" Het antwoord was: "Mensen komen niet vaak op deze manier." In plaats van ja of nee, gaf hij een antwoord op een andere vraag. Ik vraag me af of dat begint in te dekken op wat ze in deze vraag stellen.

Eerwaarde Thubten Chodron: Ik denk dat deze persoon het specifiek heeft over waanideeën. Uw punt over, "is er niets van" bekwame middelen en iets andere dingen zeggen tegen verschillende mensen”, brengt eigenlijk een heel onderwerp naar voren. Bijvoorbeeld in de Buddha's soetra's, voor sommige mensen de Buddha zei: "Er is een inherent bestaan." In andere soetra's ontkende hij het inherente bestaan. Nu zou iemand kunnen zeggen: "Is het niet... Buddha liegen?" Nou, [gewoon] probeer dat maar eens te zeggen! Het komt niet zo goed over. Daar zeggen we de Buddha loog niet, want hij sprak met verschillende groepen mensen. Het was zijn bedoeling om hen allemaal naar de verlichting te leiden. Zelfs toen hij bijvoorbeeld tegen de Cittamatra's (die de mensen zijn die volgelingen van de Cittamatra werden) zei dat er een basis is voor alles, interpreteren ze het op een bepaalde manier - maar zijn eigenlijke bedoeling was een andere betekenis. De Buddha loog niet, hij zei dingen die misschien oppervlakkig op een bepaalde manier leken, maar als je dieper kijkt, was de werkelijke betekenis dit.