Wederzijdse afhankelijkheid

• Hoe dingen ontstaan ​​in afhankelijkheid van elkaar
• Hoe "positieve" en "negatieve" acties worden gelabeld in afhankelijkheid van het resultaat dat ze opleveren
• Hoe delen afhankelijk zijn van het geheel, en hoe het geheel afhankelijk is van de delen?

Green Tara Retreat 062: Wederzijdse afhankelijkheid (Download)

Deel 1

Deel 2

Eerder zei ik dat er een paar manieren zijn om afhankelijkheid te presenteren. Een daarvan was drie niveaus van begrip: causale afhankelijkheid, afhankelijkheid van onderdelen en afhankelijke aanduiding. De manier waarop Zijne Heiligheid erover spreekt en toen we in Pennsylvania waren, zo onderwees hij erover. Hij zei dat er twee niveaus waren: causale afhankelijkheid en afhankelijke aanduiding. Dan was er binnen de afhankelijke aanduiding wat hij noemde wederzijdse afhankelijkheid en afhankelijkheid van term en concept. De afhankelijkheid van term en concept is gewoon ongeveer hetzelfde als waar we het eerder over hadden, maar de wederzijdse afhankelijkheid (nogmaals, het is een vorm van afhankelijke aanduiding), benadrukt echt hoe dingen in afhankelijkheid van elkaar ontstaan.

Zijne Heiligheid zegt dat als we naar een zaadje en een spruit kijken vanuit het oogpunt van causale afhankelijkheid, het zaad de spruit veroorzaakt. De afhankelijkheid gaat een kant op, van het zaadje tot de spruit. Maar als je de relatie van het zaadje en de spruit bekijkt vanuit het gezichtspunt van wederzijdse afhankelijkheid, dan wordt het zaadje een zaadje in relatie tot de spruit en wordt de spruit een spruit in relatie tot het zaad. Met andere woorden, de afhankelijkheid gaat twee kanten op. Je kunt geen oorzaak hebben zonder een resultaat dat door die oorzaak kan worden voortgebracht. Je kunt geen resultaat hebben zonder een oorzaak te hebben die het kan produceren. Deze twee dingen ontstaan: oorzaak en gevolg in relatie tot elkaar. Hij zei dat het niet alleen het label van oorzaak en gevolg is dat in relatie tot elkaar wordt gegeven. Dat kunnen we goed begrijpen: in relatie tot elkaar heten ze oorzaak en gevolg. Maar omdat hun entiteit, of waarnaar ze verwijzen, bestaat hun identiteit ook in relatie tot elkaar.

Dit heeft me aan het denken gezet, en ik zal mijn ideeën met je delen: het is niet alleen dat het zaadje een oorzaak wordt genoemd en de spruit een resultaat. Maar er is inherent een zaadje en inherent een spruit. Deze basis van aanduiding wordt niet echt een zaadje dat de naam zaadje waardig is, tenzij er het potentieel is om een ​​resultaat te produceren - tenzij er een potentieel bestaat voor een resultaat in relatie daarmee. Dit ding hier wordt niet echt bestempeld als een spruit, of een resultaat, zonder het zaad. Met andere woorden, het is niet zo dat elk ding een andere identiteit heeft die er inherent aan is; en alleen het oorzaak- en gevolggedeelte wordt in relatie tot elkaar gelabeld.

Ze geven natuurlijk ook het voorbeeld, zoals lang en kort, lang en klein. Hier in de VS ben ik aan de korte kant. Ik ga naar Singapore en ik ben een reus. Dit soort dingen, zoveel soorten dingen, worden aangewezen in afhankelijkheid van elkaar. Ik denk op de manier waar we over praten karma, ook, zoals waarom wordt iets een constructieve actie genoemd? Het is vanwege het resultaat dat wordt geproduceerd, niet omdat het inherent een constructieve actie is. De Buddha keek naar de resultaten en zei: "O, we zullen de namen van de dingen die dit soort resultaten veroorzaken constructief noemen." Toen er lijden en ellende was, zei hij: "O, we zullen de namen van die destructieve noemen." Het constructieve en destructieve karma hebben hun naam gekregen in relatie tot het soort resultaten dat ze produceren. Ik denk dat dit een heel andere manier van denken over ethische oorzaak en gevolg is dan in sommige andere systemen; waar er een externe kracht was die besliste wat goed en slecht was om mee te beginnen, en als reactie daarop werd je gestraft en beloond. In die gedachtegang is dat de afhankelijkheid die alleen maar beweert: "Je doet dit, je krijgt dat." In het boeddhisme is de relatie: "Wat voor resultaat is het?" en we labelen de oorzaak in afhankelijkheid van dat soort resultaat.

Als we daarover nadenken, verandert het echt van gedachten. Het is dan niet een kwestie van: "Ik zal goed zijn, dus ik word niet gestraft." Of: "Ik zal goed zijn, dus ik word beloond." Nu begrijpen we eigenlijk: "Oké, dit zijn het soort resultaten, en dit wordt negatief genoemd vanwege het resultaat dat het oplevert. Ik hou niet van dat resultaat, dus ik ga niet de oorzaak creëren." Dat haalt ons helemaal uit deze manier van belonen en straffen, die vaak erg beperkt kan zijn, of erg beperkend kan aanvoelen. Als we het zien in termen van het resultaat, wordt het een gevoel van: 'Ik wil geluk en daarom ga ik de dingen doen die het brengen. Ik wil geen lijden en daarom ga ik niet de dingen doen die het met zich meebrengen." Het is een heel ander mentaal gevoel.

Publiek: Een van de dingen waar ik deze winter aan heb gedacht met de Dharma-toevlucht, is om de externe persoon te nemen die dit allemaal laat werken. Ik heb gemerkt dat het echt empowerment is dat ik de beslissing heb, ik heb de macht, om te beslissen welke oorzaken ik wil creëren als dit het soort resultaten is dat ik wil ervaren, in plaats van altijd het gevoel te hebben dat ik overgeleverd ben van iets dat ik niet eens begrijp.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Rechts. Dus je zegt dat deze visie je feitelijk kracht geeft, want dan is het jouw keuze om de oorzaken te creëren voor wat je wilt ervaren. Er is niemand anders die dingen uitdeelt.

Publiek: Ik zat in dezelfde lijn te denken als dat. Het is dan zo vloeibaar. Het is zo vloeiend omdat je iets kunt nemen dat de meeste mensen als een negatief probleem bestempelen, zoals echt ziek worden, en vanwege... geest training transformeer het en het is geen lijden of een negatief.”

VTC: Juist, ja. Dus deze vloeibaarheid, als je ziek wordt, kun je nemen en geven, en zeggen: "Dit is iets goeds." Dan wordt het zo in onze eigen geest.

Publiek: Waar passen onderdelen en afhankelijkheid van onderdelen in dit schema?

VTC: Ik heb een zelfde soort vraag gehad. Ik vroeg Thubten Jinpa ernaar en hij zei dat het in deze afhankelijke aanduiding past. Hier gaat het nog een stap verder, want als je denkt aan de afhankelijkheid van onderdelen in het eerste systeem, is het geheel afhankelijk van de onderdelen. Als je het echter bekijkt in termen van afhankelijke aanduiding, dan zijn de delen afhankelijk van het geheel. Met andere woorden, iets wordt geen auto-onderdeel tenzij er een auto is, of het potentieel van een auto. De auto is niet alleen afhankelijk van de onderdelen waarvan hij is gemaakt. Maar de auto-onderdelen zijn geen auto-onderdelen tenzij er een auto is. Het betekent niet dat wanneer de auto-onderdelen in de winkel liggen, en er staan ​​alleen maar een paar wielen, dat het geen auto-onderdelen zijn omdat ze op dat moment geen onderdeel zijn van een echte auto. Het betekent dat, omdat er het potentieel is om er een auto van te maken, het auto-onderdelen worden. Dus je hebt dit soort dingen die beide kanten op gaan.

Ik vind het ook interessant om sociale rollen op deze manier te zien. Soms zien we rollen als zeer inherent aanwezig. "Ik ben een volger, dit is de leider." “Ik ben de werknemer, dit is de werkgever.” We maken deze rollen en sociale zaken erg rigide, maar in feite bestaan ​​ze in afhankelijkheid van elkaar. De werkgever is pas werkgever als er werknemers zijn. De werknemers zijn geen werknemers tenzij er een werkgever is.

Het is best interessant in Aryadeva, in zijn Vierhonderd stanza's. Hij heeft het over leiders die niet arrogant worden omdat ze moeten beseffen dat ze alleen maar leiders zijn omdat andere mensen toevallig volgers zijn. Er is niets in hun positie, op zichzelf, dat hen speciaal maakt, of dit, dat, of iets anders. Er is een sociale relatie. Omdat je beide componenten van de sociale relatie hebt, en verschillende definities voor elk, zijn ze van elkaar afhankelijk. Geen van beide sociale relaties bestaat inherent.

Dit zie je bij veel soorten organisaties. Iemand kan een leider zijn in relatie tot sommige mensen, maar een volger in relatie tot andere mensen. Mensen hebben hun relaties alleen in termen van de andere mensen die het spel spelen, maar geen van deze dingen is concreet. Ze zijn allemaal totaal afhankelijk van elkaar. Nogmaals, ik denk dat het heel nuttig is om hieraan te denken, omdat we mensen dan niet in heel concrete posities plaatsen en zeggen: “Oh, ze zijn gewoon dit; dat is alles wat ze zijn, is dit.” Ze bestaan ​​op verschillende manieren en in verschillende situaties, en zo bestaan ​​ze in relatie tot mij. Ik besta in een bepaalde sociale rol in relatie tot hen. Het is net als ouders en kinderen: je hebt de ouders niet tenzij je de kinderen hebt, en je hebt de kinderen niet tenzij je de ouders hebt. Ze zijn van elkaar afhankelijk. Er zijn verschillende sociale rollen volgens elk, maar ze zijn erg afhankelijk.

Door zo te denken, wordt veel van onze angst weggenomen over hoe we ons verhouden tot mensen met verschillende sociale rollen, omdat we ons realiseren dat het hele ding afhankelijk is en dat er niets concreets in zit.