Zelfacceptatie ontwikkelen

• We kunnen de realiteit van onze acties in het verleden accepteren zonder onszelf als slecht te beoordelen
• Zelfacceptatie komt door mededogen voor onszelf, dat is gebaseerd op het scheiden van de actie en de persoon

Green Tara Retreat 058: Zelfacceptatie ontwikkelen (Download)

We hadden het over dingen die alleen door aanduiding bestaan ​​en dat er een geschikte basis voor aanduiding moet zijn: dat we niets kunnen noemen. Zelfs als we iets labelen, betekent dat niet dat het dat ding is, want we labelen veel dingen heel veel dingen die ze niet zijn.

Ik dacht hierover na in termen van het ontwikkelen van eigenwaarde en zelfacceptatie. We hebben het erover gehad dat de manier om zelfacceptatie te ontwikkelen niet is door te zeggen dat de acties, welke acties we ook doen, oké zijn. Ik weet niet hoe het met jou zit. Dat zeg ik al heel lang tegen mezelf: dat wat ik ook doe, oké is. Dit leidde in feite tot een heleboel opgepropte emoties en veel ontkenning om echt te kijken naar wat ik had gedaan, omdat ik tegen mezelf zei: "Het is allemaal oké", in een poging om me goed te voelen over mezelf. Dat is niet erg goed gelukt. Het heeft me niet gebracht waar ik heen wil.

Het idee van zelfacceptatie is dat wanneer we in het verleden kijken naar de acties die we hebben gedaan, we accepteren dat we die hebben gedaan, in de zin dat dat de realiteit is. We begrijpen de persoon die ze heeft gedaan. We hebben medelijden met de persoon die ze heeft gedaan. Realiseer je echter dat sommige van die acties de basis vormen voor de aanduiding van de term destructief karma. Waarom zijn ze de basis van die term destructief? karma? Omdat ze lijden veroorzaken. Daarom weten we dat we ze moeten zuiveren, en dat doen we.

De manier om echt zelfacceptatie te krijgen, is door de persoon en de actie te onderscheiden. We kunnen zeggen dat een handeling destructief of constructief of neutraal is of wat het ook is, maar dat betekent niet dat de persoon goed of slecht is. Om die echt te scheiden, zodat we een nauwkeurig label kunnen geven aan de verschillende acties die we doen, en dan weten welke we moeten verheugen en welke we moeten zuiveren. Tijdens het proces van het labelen van onze acties moeten we dit doen zonder onszelf te veroordelen en ons te herinneren dat de persoon als persoon ethisch neutraal is. De persoon is precies wat wordt gelabeld in afhankelijkheid van de aggregaten. Het zijn de acties die constructief of destructief zijn. Ik denk dat we, als we naar onszelf kijken, slechts de agenten zijn, zodat we onszelf niet veroordelen. Evenzo beoordelen we andere mensen niet op basis van de acties die ze hebben gedaan. We hoeven niet te proberen alles in orde te maken als het eigenlijk niet goed is, want dat brengt ons niet waar we heen willen als het gaat om de ontwikkeling van onze geest.

Ik denk dat deze zelfacceptatie echt komt door een gevoel van mededogen voor onszelf, dat is gebaseerd op het scheiden van de actie en de persoon. Net zoals toen we nadachten over de leringen over de nadelen van de egocentrische gedachte waar je het over hebt; we moeten de egocentrische gedachte scheiden als iets anders dan de persoon. In al deze dingen moeten we heel duidelijk zijn, anders labelen we de persoon op het verkeerde ding en raken dan nogal in de war.

Publiek: De verzen in Shantideva zijn in dat opzicht erg behulpzaam, wanneer hij spreekt over het ontstaan ​​van boosheid omdat je het in je eigen ervaring kunt zien. Boosheid komt voort uit voorwaarden, als je dit ziet, voelt het niet helemaal alsof er een persoon is die wakker wordt: "Ik ga vandaag boos worden!" Dat is duidelijk niet wat er gebeurt. Dus ik denk dat het echt nuttig is om ervaringsgericht te helpen om de scheiding van persoon en emotie te maken.

Eerwaarde Thubten Chodron (VTC): Ja, precies, behalve dat we zeggen: "Ik werd boos." En soms denken we zelfs: "Oh, ik heb de beslissing genomen om boos te worden." Maar als we het nader onderzoeken, dat boosheid, of zelfs de beslissing om boos te worden, al deze dingen gebeuren als gevolg van: voorwaarden. Er is niet een inherent bestaande agent die dan zegt: "Ik ga boos worden", of "Ik ben boos", of wat dan ook. Het komt gewoon door vorige voorwaarden, door vooropleiding weet je, dat dan deze gedachten of emoties ontstaan. En als je ze zo ziet, zoals je zei, dan besef je dat ik het niet ben.

Publiek: Het neemt ook niet weg dat u de oorzaken van boosheid of wat dan ook.

VTC: Ja. En je kunt nog steeds weten dat je van die dingen af ​​wilt omdat ze schadelijk voor je zijn, ook al ben jij het niet.

Publiek: Als je zegt dat we niet de handeling zijn, maar eigenlijk de persoon, is dat gelabeld op vele momenten van geest en ervaring in het verleden. Als we veel mensen schade berokkenen, in zekere zin, in conventionele zin, is dat een soort van 'wie we zijn' - een schadelijk persoon. Natuurlijk kunnen we dat uiteindelijk niet zeggen, maar uiteindelijk is er ook geen persoon buiten die actie. De persoon is niet die acties, maar er is uiteindelijk geen persoon anders.

Maar het lijkt alsof, waar mijn geest naartoe gaat, is als: "Oké, van nature ben ik geen van deze dingen, maar conventioneel ben ik een slecht persoon omdat ik deze dingen deed; en ze zijn echt, ja, ze maken echt deel uit van wie ik ben in de zin dat ze hebben geleid tot waar ik nu ben.”

VTC: Je zegt dat er heel veel een gevoel is dat als ik een negatieve actie doe, ik een slecht persoon ben omdat die acties hebben geleid tot wie ik ben en ook omdat de maatschappij ons zo labelt. Ik denk dat dit een fout is in het label van de samenleving. Het is een collectieve fout die we hebben, en dat leidt tot zoveel oordelen over mensen. Dat is wat ertoe leidt dat mensen gewoon in categorieën worden ingedeeld en ze vervolgens worden beoordeeld op basis van hun acties, of zelfs de kleur van hun huid, of hun gedachten, of wat dan ook. Dit is een van de redenen waarom we in de samenleving zoveel vooroordelen en vooroordelen hebben, omdat we verkeerde labels geven aan dingen die die labels niet verdienen.

Met andere woorden, een persoon die een slechte handeling verricht, is geen slechte persoon omdat die persoon het volgende moment een goede handeling kan doen. Dus, wordt die persoon dan een goed persoon? Dan raak je echt in de war over wie je bent, want het ene moment ben ik slecht, het andere moment ben ik goed. En ook, door naar één actie te kijken, zal een persoon je vertellen dat actie goed is en een andere persoon zal je vertellen dat actie slecht is. Je weet wel? Dezelfde actie!

Als we ons zelfbeeld altijd associëren met die acties, raken we enorm in de war. Daarom vind ik het zo belangrijk om die dingen te scheiden. De actie kan schadelijk zijn. Waarom is het schadelijk? Niet omdat het van nature slecht is, maar omdat het tot lijden leidt en niemand wil lijden. Waarom is een actie constructief of positief? Niet omdat het van nature positief is, maar omdat het leidt tot geluk en welzijn, en dat is wat we allemaal willen. De acties kunnen die verschillende labels krijgen in relatie tot de resultaten, de gewenste of ongewenste resultaten die ze opleveren. Maar we kunnen de persoon niet bestempelen als slecht of goed, of wat dan ook.

Dit maakt echt deel uit van de conditionering die we hebben ontvangen sinds we klein zijn, want hoe straffen onze ouders ons? Ze zeggen: "Je bent een goede jongen." "Jij bent een brave meid." "Je bent een slechte jongen." "Je bent een stoute meid." Dat is geen handige manier om kinderen feedback te geven. Vaak als je dat tegen een kind zegt, heeft het kind geen idee waarom zijn ouders dat zeggen. Tegen de ouder: "Oh, Johnny deed dit, daarom zeg ik dat hij slecht is." Maar Johnny realiseert zich niet dat de ouder boos is over deze actie. Als je een klein kind bent, weet je niet waarom je ouders van streek zijn. Als ze je dan vertellen dat je slecht bent, zeg je: "Ik weet niet wat ik heb gedaan, maar ik moet wel slecht zijn." Of ze vertellen ons dat we goed zijn en opnieuw hebben we geen idee waarom.

Ik denk dat door kinderen feedback te geven en hen te disciplineren, hen slecht of goed te vertellen, echt schadelijk is voor hun eigen welzijn en ook onrealistisch en onjuist is. Het is veel beter om te zeggen: 'Als je je speelgoed overal laat liggen en ik struikel erover als ik loop, dan vind ik het niet leuk. Maak ze alsjeblieft schoon.” Dat is echt waar het om gaat. Het heeft niets te maken met dat het kind slecht of goed is, toch? Het heeft gewoon te maken met het speelgoed in de manier waarop mensen lopen, dat is alles. Ik denk dat als we naar andere mensen kijken, we moeten kijken naar de acties die ze doen en die moeten beschrijven en evalueren zonder de persoon te beoordelen. Evenzo als we kijken naar de acties die we doen, om de acties te evalueren op wat het punt is, maar zonder die labels aan onszelf te geven. De conventionele persoon is geen geschikt label voor 'goed persoon' en 'slecht persoon'.

Omdat we zoveel conditionering als deze krijgen toen we opgroeiden, hebben we veel van die conditionering geïnternaliseerd en zeggen we tegen onszelf: "Ik ben goed" en "Ik ben slecht." Er is veel werk dat we moeten doen in onze meditatie. Dit maakt deel uit van de praktijk als we het hebben over introspectief bewustzijn; die mentale factor die opmerkt wanneer we onszelf deze onjuiste labels geven, of andere mensen deze onjuiste labels geven. Dan moeten we onze geest opnieuw concentreren op wat eigenlijk het punt is, namelijk de actie, niet de persoon. Dit is een proces van het verfijnen van ons introspectieve bewustzijn, zodat we dit soort dingen kunnen detecteren zodra het zich voordoet en het vervolgens corrigeren zonder onze geest in een sessie te laten komen van: "Ik ben zo'n vreselijk persoon", wat echt onproductief en onrealistisch. Dit moet echt centraal staan ​​in onze praktijk. Het is om deze momenten vast te leggen waarop we onszelf of anderen dit aandoen, omdat we er zo aan gewend zijn dat het een beetje vanzelf gaat, zoals water dat bergafwaarts gaat.

Dus we moeten het opvangen en echt zeggen: "Nee. Het is niet de persoon.” In feite heeft de persoon Boeddha natuur. Dus als je de persoon een label wilt geven, moet je zeggen: "Goed." Je kunt niet zeggen: "Slecht". Juist? Stel je voor dat de samenleving als geheel dit soort standpunt zou innemen. We zouden zoveel harmonieuzer met elkaar leven, nietwaar? Mensen zouden een tweede kans krijgen als ze het verprutsten. Mensen zouden zich niet zo opsluiten in identiteiten en groepen. We zouden zoveel toleranter zijn voor elkaar en voor onszelf.

Onze manier om de samenleving te veranderen is om met één persoon te beginnen. We veranderen de samenleving hier in de Abdij en dan beginnen we langzaamaan meer mensen te beïnvloeden met wie we in contact komen.