ריקנות וחמלה

• כיצד הבנת הריקנות יכולה לעזור לנו לפתח טוב לב
• מוותרים על דרכי החשיבה השגויות שלנו שמאומללות אותנו
• פרשנות לפרק 12: "קביעת הבחירות" (הנקודה השנייה של ניתוח ארבע הנקודות)
• פרשנות לפרק 13: "ניתוח אחדות"
• האדם שעובר מהחיים לחיים
• לא להתייאש אם אנחנו לא מבינים
• שאלות ותשובות

בואי תהיה לנו דרך רגילה להתקרב לאנשים ולהתקרב לעצמנו: דרך של טוב לב, פתיחות מחשבתית, לא להרגיש מאוימת, אלא להרגיש מחוברת. תאר לעצמך איך זה ירגיש. אם יש לך יחס כזה כלפי עצמך, אתה תהיה די רגוע. אם היה לך את היחס הזה כלפי אחרים, תהיה הרגשה די נפלאה להבין אותם, גם אם הם היו זרים לך. על נדיבות זו ופתיחות ראש אנו יכולים לבנות את הכוונה להיות תועלת רבה לזולת וגם לעצמנו. ואז ראו בהשגת התעוררות מלאה את הדרך הטובה ביותר לעשות זאת, הדרך הטובה ביותר להשיג את התכונות שאנו צריכים כדי להועיל מאוד. הבה לנו את הכוונה הזו כשאנחנו מתקרבים לדהרמה היום.

אני חושב שזה מועיל לנו לדמיין איך זה יהיה להיות בעלי תכונות מסוימות, עוד לפני שיצרנו את התכונות האלה, כי לדמיין שיש אותן הוא חלק מהדרך לטיפוחן. להסתכל באמת מהי הדרך הרגילה שלנו להתקרב לאנשים ולהתקרב לעצמנו. האם זה אחד מ"מי האנשים האלה והאם אני הולך להשתלב?" האם זה אחד מ"מה הם הולכים לעשות לי? האם כל זה יסתדר? אני לא יודע." האם זה אחד מ"אני לא סומך עליהם - משהו קורה? מוטב שאגן על עצמי. מוטב שאגן על עצמי". יש לנו את הגישות הרגילות האלה שאנחנו מביאים לכל דבר ולכל מי שאנחנו פוגשים. האם זה אחד מ"הו, אני תוהה מה הם יכולים לעשות בשבילי?" או שזה אחד מ"הנה מישהו שדומה לי שרוצה להיות מאושר ולא רוצה לסבול." די מעניין לבלות קצת זמן ופשוט לצפות - מהי הגישה הרגילה שלנו? זה יכול להיות, "איפה אני מדרג עם האנשים האלה? האם אני יותר טוב מהם? האם אני שווה? האם אני נחות?" [אנחנו] תמיד משווים את עצמנו לאחרים.

פשוט תבדוק ותראה מה ההרגלים שלנו ותראה איך כל זה חוזר לתפיסה הזו של קיים אני קונקרטי אמיתי שקיים מהצד שלו. כל התפיסות השגויות תלויות בתפיסה הזו של אני. זו שאומרת, "הנה כולם כמוני רוצים להיות מאושרים ולא רוצים לסבול" - זו אינה תלויה בבורות שתופס את האני. האחרים עושים זאת כי הם מחזקים, הם קונקרטיים, את העצמי.

אז אנחנו גם רואים לא רק קונקרטיזציה של העצמי, אלא איך יש לנו את ההרגל הזה לרדוף את עצמנו ואחרים. זו מילה חזקה, אבל במובנים מסוימים, לפעמים, אנחנו כן. אנחנו רודפים את עצמנו. "אני לא מספיק טוב. האנשים האלה טובים ממני. אני מטומטם. אני לא יכול לחתוך את זה. אני טיפש." כל זה - אין בזה חסד, נכון? יש רק שיפוט. איפה זה משאיר אותנו? לאן סוג כזה של שיפוט עצמי ורדיפה עצמית מוביל אותנו - מוביל אותנו ועוזב אותנו? לא למשהו טוב, נכון? זה גורם לנו להיות כל כך הדוקים, כל כך הדוקים וכל כך לא מסוגלים להתחבר, וזה מה שכולנו רוצים לעשות. אנחנו רוצים להיות מסוגלים להתחבר לאחרים.

איך אנחנו יכולים להביא קצת חסד לעמדות שלנו כלפי עצמנו וגם קצת חסד לאחרים במקום לשפוט אותם, לרצות שהם יהיו הגרסה שלנו לשלמות? איך אנחנו יכולים להסתכל ולומר, "אה, אין קיים בעצמו אדם שם?" יש גוּף ונפש וחבורה של הרגלים. אנחנו מתייגים "אדם", והאדם הזה רוצה אושר ולא סבל, ואני יודע בדיוק איך הוא מרגיש. בכל מקרה אין שום דבר מיוחד בסבל שלי כי כל הרעיון של אני שמחזיק בכל העניין - הסבל שלי בניגוד לסבל שלך. לעשות את הדבר הגדול הזה מהסבל שלי ולהפחית את הסבל של אחרים זה לא הגיוני כשאין שם אדם קונקרטי שמחזיק בו. איך נוכל לשחרר ולפתוח את ליבנו לאחרים?

זה מה שהדהרמה מנסה לעזור לנו לעשות. כמובן, בתהליך של ביצוע זה, ה בּוּדְהָאצריך להצביע בפנינו על דרכי החשיבה השגויות שלנו. מכיוון שאנו כל כך מכירים את דרכי החשיבה השגויות שלנו, כאשר בּוּדְהָא מציין אותם, לפעמים אנחנו קצת מתגוננים. כמו, "אני לא רוצה לשמוע את זה. כן, אני יודע שאני שיפוטי. אני יודע את זה כבר. למה אתה צריך להגיד את זה מול כולם, למרות שגם הם אותו הדבר?"

מיד, אתה רואה איך נוצרת ההגנה? שוב, על בסיס שיש איזה אני, חלק אני, שמגדיר את עצמו. אז אנחנו תמיד צריכים להגן על האני הזה. תמיד. מהדבר הקטן ביותר. אפילו כשאתה שוטף כלים – "אני לא שוטף מנה אחת יותר מכל אחד אחר ששוטף כלים בארוחה הזו. אחרת, זה לא הוגן. מנצלים אותי. אני עומד על שלי. כולם צריכים לשטוף את אותו מספר כלים". זה מוח שמח? אנחנו יוצאים מזה, "כן! אף אחד לא ניצל אותי. כולנו שטפנו את אותו מספר כלים". או אפילו יותר טוב, "גרמתי להם לשטוף יותר כלים ממני. אני לא שמח?" האם זה אושר אמיתי? האם אנחנו מרגישים כל כך גאים בעצמנו בגלל זה? האם אתה לפעמים חושב שהגישות שלנו גורמות לנו כל כך הרבה סבל? הם פשוט מתאגרפים אותנו. במקום, "אה, זה היה כיף. כולנו שטפנו כלים ונהנינו. ולא ביליתי את זמני לספור כמה הם כיבסו וכמה כיבסתי. [צחוק] הצלחתי לבלות את זמני בהנאה מחברתם של האנשים האחרים האלה." רק דוגמה קטנה, תראו איך בחיים שלנו אנחנו לפעמים ניגשים לדברים כאלה. לפעמים אני מתבדח שהמילים הראשונות שאנחנו לומדים כילדים אמריקאים - אני לא חושב שתרבויות אחרות הן גרועות באותה מידה - אבל התרבות שלנו, התרבות האמריקאית, המילים הראשונות שאנחנו לומדים, "זה לא הוגן. זה לא הוגן. אחי/אחותי קיבלו יותר אטריות ממני. הם יכולים לעשות דברים שאני לא יכול לעשות. כשהייתי בגילם, לא היית נותן לי לעשות את זה. עכשיו אתה נותן להם לעשות את זה. זה לא הוגן." זה המוח הנרדף, לא? "כולם רוצים לתפוס אותי." ואז אנחנו מביאים את זה איתנו לבגרות, לא?

זה מאוד עוזר לפרק את החומר הזה, להתחיל להסתכל על מי שאנחנו חושבים שאנחנו. אני תמיד אומרת שאמא שלי הייתה שואלת אותי את זה. אמי הייתה המורה הראשונה שלי לדהרמה. "שריל אנדריאה גרין, מי את חושבת שאת?" [צחוק] מישהו אמר שבגלל זה לילדים יש שמות אמצעיים, אז אתה יודע מתי אתה באמת בצרות. כן, מי אתה חושב שאתה? כלומר, לא הקשבתי לה, אבל היא שאלה שאלה טובה מאוד. אותה שאלה שואל אותי הוד קדושתו. בנימה שונה, אבל באותה שאלה. מי אתה חושב שאתה?

ואז אתה מגלה שאתה לא מי שאתה חושב שאתה. זו די הקלה. זו די הקלה. כמו שאמרתי הבוקר, אנשים מגיעים לדהרמה, והם רוצים לגלות מי הם, ואנחנו כל הזמן אומרים להם מי הם לא. אתה לא החזון האיכותי שלך של עצמך. "ראייה באיכות ירודה" - זהו למה הקדנציה של ישע. ראייה באיכות ירודה. "אני פשוט באיכות ירודה. זה הכל. נולד באיכות ירודה. חי באיכות ירודה. בלתי ניתן לפדיון." זה מי שאנחנו חושבים שאנחנו. אנחנו לא. לפעמים אנחנו כועסים על אנשים שאומרים לנו שאנחנו לא באיכות ירודה, כי כשאנחנו לא באיכות ירודה, זה אומר שיש לנו פוטנציאל, וכשיש לנו פוטנציאל, זה אומר שאנחנו יכולים לעשות משהו. חלקנו פשוט קצת עצלנים ולא רוצים באמת לעשות משהו. זה כל כך קל פשוט להיות באיכות ירודה ולחתום על החיים. אתה יודע, "כל העולם נגדי. שום דבר לא הולך לקרות. אני פגום. הכל בגלל הילדות שלי. אין לי שום אחריות. אני ממילא לא יכול לעשות כלום כי העולם חייב להשתנות". יש משהו כל כך נוח באומללות הזו. נכון? כל כך נוח. "אין לי אחריות. אני לא צריך לעשות כלום." למרות שכל כך נוח לנו להיות אומללים, במקום לומר "ילד, עשיתי את עצמי אומלל, וכל זה לא נכון, ואני יכול להפסיק ולהיות מאושר. זה ייקח קצת מאמץ, אבל, היי, אם זה מביא אושר בסוף, למה לא לעשות את המאמץ הזה?" כי זה דורש מאמץ רב כדי להחזיק את הנוף האיכותי שלנו. צריך הרבה מאמץ, הרבה אנרגיה, כדי לכעוס על העולם. אפשר גם להשתמש באנרגיה הזו למשהו מועיל במקום לשמור אותה קשורה לאמלל עצמנו.

זה עוד דבר שאמא שלי נוהגת לומר כשהייתי בכיין ואומלל: "אתה חושב שאתה כל כך סובל. אם לא תיזהר, אני אתן לך משהו לסבול ממנו." [צחוק] היא צדקה. רק יצרתי את הסיבה לסבל שלי. היא אפילו לא הייתה צריכה לתת לי משהו לסבול ממנו. יצרתי את הסיבה לסבל שלי. אני באמת חייבת לעשות את הספר הזה... פרשיות מאמא. אולי כולנו צריכים לרשום.

קהל: לא נשמע

נכבד ThubtenChodron (VTC): [צחוק] אותה אמא, וכשנהפוך לבודהיסטים, תהיה לנו גם אותה אמא ​​כי פראג'נאפארמיטה היא האמא של כל הבודהות. תעשה את זה אם אתה יכול, מתישהו היום... אמהות. רשום כמה מהדברים שאמא שלך הייתה אומרת. או אבא שלך. אנחנו יכולים לעשות את זה שווה בין המינים כאן. אבות מסכנים - הם מרגישים נרדפים ולא רצויים.

בואו נחזור לכאן. המצבים האלה שדיברתי עליהם בדיוק עם האמהות שלנו או האבות שלנו - הם מתאימים להרבה מהמצבים שהקדושה שלו הזכירה אתמול, וביקשו מאיתנו לבדוק מה הרעיון שלנו לגבי עצמנו. הוא אמר, "זכור תקופה שבה נמאס לך מהמוח שלך, כמו כשלא הצלחת לזכור משהו." זוכרת את התקופה שבה אמא ​​ואבא שלך הזכירו לך שלא הצלחת לזכור משהו, ואיך חשבת על עצמך באותה תקופה? איך תפסת את עצמך? מי הייתי זה שאני לא רק בצרות, "אני בצרות", אלא כועס על מי שהכניס אותנו לצרות או כועס על האדם שאיתו אנו בצרות? האני מופיע שם בדרכים רבות ושונות. "אני בצרות. או - או." או "אני בבעיה וזה לא הוגן. אני בבעיה - למי אמא/אבא חושבים שהם מדברים אליי ככה, למרות שאני ילד אומלל. אני כועס." להסתכל במצבים האלה - מה הייתה ההרגשה שלי? מה הייתה התחושה שלנו לגביי? זה היה די חזק, לא? מה זה אני? האם זה מופיע באותו רגע שבו אתה כל כך כועס כי אתה מסתבך בתור ילד, שכמובן אנחנו לוקחים על עצמנו כשאנחנו מסתבכים בצרות גם כמבוגרים. אלא שאנחנו לא קוראים לזה, "הסתבכתי". אנחנו קוראים לזה, "הם מאשימים אותי במשהו שלא עשיתי." אבל להסתכל - האם נראה שאני תלוי ב גוּף ודעת? "למי הם חושבים שהם מדברים אליי ככה?" האם זה נראה לי שאני שלך גוּף? נראה לי שזה המוח שלך? או שנראה שזה משהו שמסתובב לידך גוּף ודעת, אבל לא אף אחד מהם בעצם? או כשאתה רוצה לעשות משהו, ואתה לא יכול לעשות את זה - כשאנחנו רוצים לשלוט במשהו.

כמה מכם אוהבים לשלוט באנשים אחרים? [צחוק] "אם רק יכולתי לשלוט בהם, אז החיים שלי היו בסדר." תשכחי לשלוט בעצמי. אנחנו אפילו לא חושבים על זה. "בוא נשלוט בהם." זה מרגיש כאילו יש בקר איפשהו כאן, לא? יש אני ששולט או צריך להיות בשליטה שנלחם נגד העולם הכאוטי הזה כי "אני חייב לסדר את כל הברווזים". מה המראה של זה, הבקר הזה? מי זה בכלל הבקר הזה? האם נראה שזה שלך גוּף? נראה שזה המוח שלך? האם אתה חושב שהבקר קיים רק על ידי תלות במחשבה? אין סיכוי. זה האמיתי. זה מאוד מעניין לראות איך אנחנו נאחזים ברעיון הזה של אני, ובכל זאת, ברגע שאנחנו מתחילים לתהות בדיוק מה זה, זה די מסתיר את עצמו.

אני בפרק 12. ה בּוּדְהָא אמר,

בעוד תופעות מנותחים באופן אינדיבידואלי כחסרי אנוכיות, ומה שנותח כמדיטציה, זו הסיבה להשגת הפרי, הנירוונה. אדם לא הולך לשלום דרך שום סיבה אחרת.

כאן בּוּדְהָא הוא מדגיש שאם אנחנו רוצים להגיע לנירוונה, שהיא שלום אמיתי, הדרך היחידה לעשות זאת היא לנתח אותה באופן אינדיבידואלי. תופעות, כולל עצמנו, כחסרי אנוכיות, כחסרי טבע קיים מובנה. נתח את זה ואז מדיטציה על כך חד-נקודתי. שזו הדרך היחידה להתגבר על הבורות, כעס, התקשרות, קנאה, גאווה, עצלות וכל שאר הדברים שמחזיקים אותנו תקועים. אנחנו יכולים מדיטציה על חמלה, וחמלה יכולה באמת לעזור לנו לפתוח את הלב שלנו, אבל חמלה לבד בלי חוכמה לא יכולה להוביל אותנו לנירוונה, כי החמלה לבדה לא מאתגרת את הבורות הזו שמבינה לא נכון איך העצמי ואיך הכל תופעות קיימים. רק חוכמה עושה את זה. זו הסיבה שחכמה היא הדרך היחידה שעומדת לשחרר אותנו, והיא חייבת להיות חלק מהותי מתרגול הדהרמה שלנו.

בשלב הראשון, הבנת איך אתה נראה בעיניך. ההבנה הזו הייתה הכרחית כי אם אינך מקבל תחושה מהו קיום מובנה, לא משנה כמה אתה יכול לדבר על חוסר אנוכיות או ריקנות, זה יהיה רק ​​מילים.

למה? זה כאילו, נניח שמישהו בקבוצה הזו הוא גנב. אנחנו רוצים להיפטר מהגנב, אבל אם אנחנו לא יודעים איך הגנב נראה, את מי אנחנו הולכים לזרוק? אם רק נגיד, "אה, ובכן, הגנב הוא מישהו שלוקח דברים שלא ניתן להם, והגנב הולך ומוכר אותם עבור דברים אחרים ומשתמש בכסף לכל דבר, בלה, בלה, בלה." אנחנו יכולים לדבר טוב מאוד על מה זה גנב ומה לעשות עם הגנב, אבל אין לנו מושג איך הגנב נראה. אנחנו צריכים לזהות איך הגנב נראה. האם האדם הזה יושב שם עם השיער בצבע הזה והמבנה הזה עם כיסים מלאים? או מה שלא יהיה. אם נוכל לזהות מי הגנב, נוכל לומר, "בסדר, צא החוצה." לכן חשוב לזהות כיצד מופיעה התפיסה השגויה של האני.

אחרי שזיהית את התחושה שאובייקטים קיימים מכוח בתוך עצמם, אז כשאתה לומד על ו מדיטציה על חוסר אנוכיות וריקנות, הדרך פתוחה להבנה מסוימת של היעדר קיום קונקרטי יתר על המידה שלך.

כשיש לך תחושה של איך אני נראה, אז אנחנו בדרך.

עם זאת, מבלי לדעת כיצד נראים חפצים בעלי מעמד כזה וכיצד אתה מסכים לכך, ייתכן שתתרשם שהחיבורים הגדולים על ריקנות רק מנסים לאלץ אותנו לקבל את מה שהם אומרים. לכן, המשיכו לחזור לשלב הראשון, שכן ככל שהידע שלכם מעמיק, הערכת היעד הנחקרת שלכם תהפוך לעדינה יותר ויותר.

למעשה, זה צריך להיות "עדין יותר ויותר עדין". למדתי את זה מהמילון. אתה רואה כמה אני נעלה? [צחוק]

ואז השלב השני הוא הגבלת האפשרויות.

כעת עליך להקים מבנה לוגי לניתוח הבא. באופן כללי, כל דבר שאתה לוקח בחשבון חייב להיות אחד או יותר מאחד. זה צריך להיות יחיד או רבים. למשל, ברור שעמוד אבן וסיר ברזל הם רבים.

הם יותר מדבר אחד. הקבוצה - עמוד אבן, סיר ברזל - הם שני דברים, אז הם רבים. הם לא דבר אחד.

אבל קערה זה דבר אחד. זה יחיד.

אם יש לך שני דברים, שני הדברים צריכים להיות שונים. הם לא בדיוק אותו הדבר.

מכיוון שזה המקרה, מה שמבוסס מטבעו חייב להיות גם ישות אחת או ישויות שונות. אין אפשרות אחרת. זה אומר שאם האני קיים מטבעו, הוא חייב להיות אחד ובדיוק אותו הדבר עם ה גוּף ונפש, או שונה לחלוטין מה גוּף ודעת.

אם משהו היה קיים מטבעו, צריך למצוא אותו, כי כך הוא נראה. זה נראה כמשהו שניתן למצוא שם מהצד שלו. זה חייב להיות או דבר אחד שמגדיר את עצמו לחלוטין מבלי להיות תלוי בשום דבר אחר או שזה חייב להיות משהו אחר. זה חייב להיות אחד עם גוּף והמוח או שהוא חייב להיות שונה לגמרי ומבודד בנפרד מה גוּף וחשוב, כי אם אנחנו מתכוונים למצוא את זה, אנחנו צריכים לחפש את זה. יש שני מקומות להסתכל - או אותו דבר עם גוּף ודעת או נפרדת מה גוּף ודעת. האם אתה יכול לחשוב על מקום אחר, מקום שלישי שבו לחפש? "אני הולך לחפש את עצמי בגן." ובכן, זה נפרד מה גוּף ודעת, לא? זה מתאים לקטגוריה הזו. או, "אני הולך לחפש את עצמי בתוך..." מה זה היה, בלוטת האצטרובל שהם חשבו שההומונקולוס הקטן נמצא בפנים? "טוב, אני הולך לחפש אותי בבלוטת האצטרובל." זה לחשוב שאתה אחד עם גוּף. זה חייב להיות זה או זה. אין אפשרות שלישית.

אתה צריך להרהר בפרמטרים האלה. הם ההקשר לבחינת שני השלבים האחרונים. האם היעד שזיהית בשלב הראשון באמת קיים בצורה כל כך קונקרטית. אם כן, הוא אמור להיות מסוגל לעמוד בניתוח הזה.

זה הדבר. האני הזה שאנחנו מרגישים כל כך חזק מרגיש שהוא יכול להגדיר את עצמו. הוא קיים בכוחו. זה לא תלוי בשום דבר אחר. זה עצמאי. אני שאינו תלוי בכל דבר אחר אינו תלוי בסיבות, אינו תלוי בחלקים, אינו תלוי בבסיס התיוג, אינו תלוי במוח ובמונח. זה לא תלוי בכלום. זה פשוט שם. אנחנו אמורים להיות מסוגלים למצוא את זה אם זה שם. יש רק שני מקומות לחפש בהם - אחד ואותו דבר עם גוּף ונפש או נפרד לחלוטין מה גוּף ודעת.

הרפלקציה המדיטטיבית: נתח האם האני המבוסס מטבעו בהקשר של הנפש/גוּף למתחם יכולה להיות דרך להתקיים מלבד להיות חלק או נפרד מהמוח ו גוּף.

האם יש דרך שאוכל להתקיים בלי להיות חלק מאחד עם המוח ו גוּף או נפרדים מהם? לַחשׁוֹב. איך זה יכול להתקיים אחרת? באמת תחשוב אם תוכל למצוא אפשרות שלישית.

קח אחר תופעות, כגון כוס ושולחן או בית והר כדוגמאות. ראה שאין קטגוריה שלישית של קיום. הם זהים או שונים.

התרמוס והרקמות - הם חייבים להיות אותו דבר או דברים שונים. מה הם? הם שונים. התרמוס - מה זה? האם זה אותו דבר או שונה? אותו דבר כמו עצמו זה דבר אחד. זה אחד. זה יחיד. שני הדברים הללו הם רבים.

קהל: לא נשמע

נכבד Thubten Chodron (VTC): כאן אנחנו לא מסתכלים כל כך על ה-my. אנחנו מסתכלים על האני כרגע. ואז ברגע שאתה שולל את ה-I, אז קל לשלול את ה-my כי זה אותו דבר? האם שלי שבבעלותו אלה זהה ל- גוּף ונפש או שונה מה גוּף ודעת? זו שאלה מעניינת: מי הבעלים של זה? האם זה ה גוּף או המוח? או שמשהו נפרד מטבעו מה גוּף ודעת? מי זה שבבעלותו? כשאני אומר, "הטישו שלי - אתה לא יכול לקבל אותם." מי זה שלי? זה שם, לא? אם זה שלי קיים, זה צריך להיות לא אחד או שונה מהרקמות, אלא אחד או שונה מהרקמות גוּף ודעת.

קהל: לא נשמע

VTC: ימין.

החליטו אם האני קיים מטבעו כפי שהוא נראה. שאם האני קיים מטבעו כפי שהוא נראה, הוא חייב להיות אחד עם או נפרד מהמוח ו גוּף.

ואז: ניתוח אחדות. זו הנקודה השלישית. זה צריך להיות אחד או נפרד. עכשיו אנחנו הולכים לראות אם זה אחד.

Nagarjuna משבח המציאות אומר, "הדוקטרינה המטהרת את הנפש היא העדר קיום מובנה."

הציטוט הקודם אמר לנו שהחוכמה הזו - להבין את היעדר הקיום המובנה - היא הדבר היחיד שעומד לאפשר את השחרור. זה לא הדבר היחיד, אבל זה הדבר המהותי. הדוקטרינה העליונה המטהרת את הנפש היא היעדר זה של קיום אינהרנטי.

עכשיו אתה מוכן לנתח אם אני יכול להיות אחד עם גוּף ודעת. שקול את ההשלכות הבאות. אם האני מתבסס בפני עצמו (במילים אחרות, מטבעו), כפי שהוא נראה לנפשנו, ואם הוא גם זהה לשכל/גוּף, ואז האני והמוח/גוּף לא יכול היה להיות שונה כלל.

אם הייתי זהה לשלי גוּף/mind, אז אנחנו צריכים להיות בדיוק אותו הדבר. זה אומר שאין הבדל ביני לבין גוּף ודעת.

האם יש הבדל כלשהו בין אני לבין גוּף/ מורכבות הנפש? כשמגישים בקשה לרישיון נהיגה, מי מקבל את רישיון הנהיגה? אתה או ה גוּף/ מורכבות הנפש? האם שלך גוּף בעל רישיון הנהיגה?

אם האני מתבסס בפני עצמו כפי שהוא נראה במוחנו, ואם הוא גם זהה ל גוּף ונפש, ואז אני ו גוּף והדעת לא צריכה להיות שונה כלל.

הם צריכים להיות בדיוק אותו הדבר. אם הם זהים לחלוטין, הם זהים בשם ובמשמעותם, מה שאומר שבכל פעם שאנו משתמשים כעת במילה I, נוכל להחליף את גוּף/אכפת. או אולי סתם גוּף. או אולי רק אכפת. אם הם היו בדיוק אותו הדבר, במקום לומר, "קיבלתי את רישיון הנהיגה שלי." היינו אומרים "גוף/mind קיבל את רישיון הנהיגה שלו." עשה את האוסף של גוּףאכפת לך לקבל רישיון נהיגה?

הם יצטרכו להיות זהים לחלוטין, ובכל המובנים. תופעות שמופיעים בצורה אחת אבל קיימים בדרך אחרת הם שקריים (הם מופיעים בצורה אחת אבל קיימים בצורה אחרת - אלה שקריים), אבל לא ייתכן שלמה שנקבע באמת יהיה קונפליקט בין מראה ועובדה. מה שנכון חייב להופיע כפי שהוא קיים וחייב להתקיים כפי שהוא מופיע. אם ה-I זהה ל- גוּף ודעת, האם זה בכלל הגיוני לטעון את קיומו של האני?

זה לא אומר שאני מיותר?

כפי שאומר המסה של נגרג'ונה על הדרך האמצעית, "כאשר נאמר שאין עצמי מלבד גוּף/מכלול הנפש, ואז ה גוּףתסביך הנפש עצמו יהיה העצמי. אם כן, העצמי שלך לא קיים.

אם גוּף/מכלול הנפש הוא העצמי, אין צורך בעצמי, כי הם זהים לחלוטין, ובכל פעם שאתה משתמש במילה אחת, תצטרך להשתמש במילה השנייה. כמו כן, אם האני - כאן אנו אומרים הוא ה- I one או נפרד מה גוּף/מורכבת נפש, שניהם יחדיו, אפשר גם לשאול, האם האני אחד או נפרד מה גוּף- פשוט השתמש ב גוּף? האם האני הוא אחד או נפרד מהנפש? כי אולי נחשוב, "אה, אני לא שנינו גוּף ונפש ביחד. אני אחד מהם." אם היית בדיוק כמוך גוּף, אז בכל פעם שאתה משתמש במילה I, אתה יכול להחליף גוּף. "אני חושב" יכול להפוך ל"גוף חושב." כי אני וה גוּף הם בדיוק אותו דבר. האם זה הגיוני לומר "גוף חושב?"

אם אתה אומר שאתה המוח שלך, אז המוח ואני יהיו משמעויות ניתנות להחלפה, ובמקרה זה כשאתה אומר, "אני הולך", אתה אמור להיות מסוגל לומר, "המוח הולך." המוח שלך הולך? מה שאנחנו מקבלים כאן הוא שאנחנו מנסים לגלות מהו בדיוק האני הזה שנראה כקיים באופן עצמאי, כי אם הוא קיים באופן עצמאי, אנחנו אמורים להיות מסוגלים למצוא אותו, כאחד או שונה מה- גוּף/נפש - או אחד איתם או נפרד לחלוטין. עכשיו אנחנו בודקים: האם זה אחד, האם אני שלי גוּף. אם אני אומר שאני שלי גוּף, אז בכל פעם שאנחנו אומרים גוּף, אנחנו צריכים להיות מסוגלים להגיד אני. ובכל פעם שאנחנו אומרים אני, אנחנו צריכים להיות מסוגלים לומר גוּף. במילים אחרות, ה-I לא יהיה קיים במובן זה שהוא יהיה מיותר. "אני הולך." ה גוּף הולך. אבל, "אני חושב." "גוף הוא חושב" לא הגיוני במיוחד. אם תחפש את שלך גוּף, האם אתה יכול למצוא חלק אחד שלך גוּף זה מי שאתה? אם לקחת את כל החלקים שלך גוּף והניח אותם כאן, מי אתה? האם הלב שלך, זה אתה? האם המוח שלך אתה? לפעמים זה מרגיש כאילו אני כאן בפנים, אבל אני לא מוצא בדיוק מה אני שנראה בפנים.

מה עם המוח שלנו? יותר קל להגיד שאני לא שלי גוּף. זה לא נורא קשה אלא אם כן אתה רדוקציוניסט מדעי, ובמקרה זה זה ממש קשה. עבור כולנו, זה מרגיש איכשהו כאילו אני המוח שלי. אני המוח שלי. אז איזה מוח אתה, המוח ער או המוח ישן? האם אתה התודעה המנטאלית או התודעה החזותית? האם אתה תודעה גסה, תודעה חושית או שאתה תודעה עדינה, כי לא משנה מה אתה בוחר, אם אתה ההוא, אז אתה האחד ואותו הדבר עם ההוא? האם אתה שלך כעס? האם את האהבה שלך? ביום רע, אנחנו אומרים, "אני שלי כעס." אז אם אני שלי כעס, אז בכל פעם שאני משתמש במילה אני, אני אמור להיות מסוגל לומר כעס. אז כעס הולך ברחוב, כעס מרגיש אהבה, כעס עובר מבחן. אתה יכול לומר, "אני לא שלי כעס, אני האהבה שלי." ואז אהבה כועסת, אהבה היא ניגשים לבחינה, אהבה ישנה.

אתה מבין את מה שאני אומר כאן? אם הם בדיוק זהים, אז יש כמה בעיות שקורות. ואז גם מציין קדושתו:

אם אני והמוח/גוּף מורכבים זהים לחלוטין, אי אפשר יהיה לחשוב על "שלי גוּף" או "הראש שלי" או "המוח שלי" ומשערים ש"שלי גוּף מתחזק".

כי ברגע שאנחנו אומרים שלי גוּף, אנחנו רואים את האני כמשהו שונה מה גוּף. ברגע שאנחנו אומרים את דעתי, אנחנו רואים את התודעה כמשהו שונה מהאני. לא יכולנו להגיד את זה כי הדברים האלה יצטרכו להיות בדיוק אותו הדבר.

בעיה שנייה - זו הבעיה הראשונה אם הם זהים לחלוטין. הבעיה השנייה היא שמאחר ו גוּף הם רבים - הם יותר מאחד - אז האדם צריך להיות גם יותר מאחד, כי אם השכל/גוּף מורכב והאדם זהים לחלוטין, אם המוח/גוּף מורכב הוא שני דברים, מוח ו גוּף, אז צריכים להיות שני אנשים. יש שניים מכם? לפעמים זה מרגיש כאילו יש מיליון מהם. יש שניים שאתם הולכים ברחוב? יש שניים שאתם יושבים כאן ומקשיבים? "כפי שאומר צ'נדרקירטי, "אם אכפת ו גוּף היו העצמי, אז בגלל שכל ו גוּף הם רבים, האני יהיה גם ברבים." דברים שהם זהים, הם בדיוק אותו דבר, אם אחד הוא רבים, השני צריך להיות רבים. אם רק בגלל שהעצמי הוא אחד, אז המוח/גוּף יהיה חייב להיות אחד. המוח ו גוּף יהיה חייב להיות בדיוק דבר אחד, כי זה צריך להיות אחד כי גם העצמי, האדם, הוא אחד. זה לא הגיוני. זו הבעיה השנייה.

בעיה שלישית היא שבדיוק כמו המוח ו גוּף מיוצרים ומתפוררים, האני יצטרך להיות מיוצר מטבעו ולהתפרק מטבעו. למרות שבודהיסטים מקבלים את זה שהעצמי מיוצר ומתפורר, אנו גורסים שזה כל כך קונבנציונלי ולא מטבעו מהצד שלו. בהיעדר קיום אינהרנטי, אפשר לסדרה של רגעים, ואפילו חיים, ליצור רצף שבו המאוחר תלוי במוקדם. עם זאת, אם העצמי מיוצר מטבעו ומתפורר מטבעו, זה יהיה בלתי אפשרי שהרגעים הנוכחיים של חייך יהיו תלויים ברגעים קודמים, שכן כל רגע היה מיוצר ומתפורר בפני עצמו, מבלי להיות תלוי בשום דבר אחר. במקרה זה, חיי חיים קודמים יהיו בלתי אפשריים, שכן כל חיים יתקיימו בפני עצמם.

בואו נפרק את זה. אם אכפת לך/גוּף היו אותו הדבר כמו העצמי, והם היו קיימים מטבעם, אז אם הנפש/גוּף היה קיים מטבעו, אז אולי תוכל למצוא את האני שם. זה בדיוק אותו הדבר. כשאתה מסתכל על המוח ועל ה גוּף, אף אחד מהם אינו קיים מטבעו. למה? כי דבר קיים מטבעו קיים בנפרד מכל שאר הגורמים. זה יכול להגדיר את עצמו. זה לא תלוי בכלום. זה אומר שאם הייתה לך סדרה של רגעים של אובייקט, יש לנו סדרה של רגעים של, קח כל אובייקט - עצמך או כל אובייקט פיזי - יש סדרה של רגעים, יש רצף. אם כל רגע של אותה סדרה מטבעו עלה ומתפורר מטבעו, זה לא היה קשור לשום רגע אחר בסדרה זו, כי דברים שעולים מטבעם אינם תלויים בסיבות וב תנאים. הם בלתי תלויים בכל השאר. דברים שנפסקים מטבעם אינם תלויים בסיבות ו תנאים. הם מפסיקים לגמרי מעצמם. אנו רואים, כאשר אנו באמת מסתכלים על דברים, שדברים אינם קיימים מטבעם - הם אינם מטבעם מתעוררים ונפסקים, נכון? כדי שמשהו ייווצר, חייבת להיות לו סיבה.

האם אתה יכול לחשוב על משהו שקיים בלי שיש לו סיבה?

קהל: לא נשמע

VTC: כאן אנחנו מדברים על משהו שמתעורר ונפסק. זה לא עלה בהתאם לסיבות ו תנאים. האם אנו יכולים לחשוב על משהו שמתפקד ומפסיק לא תלוי במיצוי האנרגיה הסיבתית שלו? כן, דברים משתנים כל הזמן. אם כל רגע, נניח של המוח שלנו, היה בלתי תלוי בכל רגע אחר של הנפש, והרגעים האחרונים של הנפש לא היו תלויים ברגעים הקודמים, והרגעים הקודמים לא היו הגורמים לרגעים המאוחרים, אז לא יכול להיות רצף כי כולם יהיו דברים מפורקים לחלוטין. בערך, אתה מכיר את סרטי ה-8 מ"מ הישנים - כשהם מפיקים סרטים בימינו, האם הם משתמשים ברצועות סרטים כאלה או שהכל דיגיטלי? בכל מקרה, בעידן הדינוזאורים, [צחוק] היה לך כל פריים שהיה ישות נפרדת. תזכור את זה? או קריקטורות - זוכרים את הספרים המצוירים הקטנים האלה שקיבלנו בדיסנילנד? הם נראו כמו דבר אחד, אבל למעשה כל אחד מהם היה דף נפרד, וכל מסך בגודל 8 מ"מ היה דף נפרד. הם נראים כמו רצף, אבל למעשה הם לא היו רצף כי כולם היו נפרדים.

אם התעוררתי באופן מובנה כך שכל רגע של גוּף ונפש - נניח שאנחנו המוח שלנו - כך שכל רגע של הנפש היה כמו עמוד בודד בספר המצויר, שלא באמת יכול היה להיות רצף. זה אולי נראה כמו אחד, אבל זה לא בגלל שזה הרבה דפים שונים. כדי להיות רצף, הרגעים האחרונים צריכים להיות מופקים על ידי הרגעים הראשונים, בעוד שכל העמודים בספר המצויר קיימים בו זמנית. הם לא יכולים להיות סיבה ותוצאה. כל המסגרות הבודדות בדבר 8 מ"מ קיימות בו זמנית. הם לא סיבה ותוצאה.

קהל: לא נשמע

VTC: כן, לא היה לך זיכרון. בְּדִיוּק. זה יהיה מאוד מוזר, לא? כי הם לא יהיו ברצף. לא יכולת לזכור את מה שהיית בעבר כי הם היו מפורקים לחלוטין. אם אתה אומר, "ובכן הייתי תוצאה של משהו, של עמוד קודם בספר המצויר." אז אתה יכול לומר, "הייתי תוצאה של עוד דף ספר מצויר", כי שניהם יהיו שווים בכך שהם לא קשורים ככה.

יש כמה בעיות עם זה. זה מה שהוא מסתדר. בעמוד הבא הוא אומר,

בּוּדְהָא דיבר על זכירת תקופות חיים קודמים, ויש אנשים שלוקחים את זה בטעות כמשמעות של זה בּוּדְהָא לאחר ההארה וה בּוּדְהָא כשהיה בחייו קודמים הם זהים, ולכן קבועים.

יש לנו את הרעיון הזה, גם אם נקבל תקופות חיים מרובות, "הו, אני של תקופת החיים הזו והאני של תקופת החיים הקודמת היו אותו הדבר. אנחנו קבועים. אנחנו לא משתנים". זה הרעיון של נשמה, לא? "יש לי נשמה. משהו שהוא תמיד אני. זה אף פעם לא משתנה מרגע אחד למשנהו. זו אותה נשמה כשהייתי נמלה ואותה נשמה כשאני בן אדם".

אולי בגלל זה, בנצרות, יש את הוויכוח הגדול בשאלה האם לחרקים יש נשמה, כי כל כך קשה להעלות על הדעת נשמה של נמלה ונשמה של בן אדם זהה. אבל אם אמרת שיש נשמה אחת קבועה, אז נשמת הנמלה בחיים אחד ונשמת האדם בחיים הבאים תהיה בדיוק אותה נשמה. זה בעייתי. ואז אתה אומר, "הם לא אותה נשמה - אלוהים ברא כל נשמה", זה גם בעייתי כי למה אלוהים ברא ואם אלוהים עצמו (או היא עצמו, או עצמו) הוא קבוע, איך כל דבר שהוא קבוע יכול ליצור משהו? למה אלוהים ברא סבל - אתה נכנס כאן לשק שלם של תולעים, פחית שלמה של תולעים. תולעים מגיעות בשקיות, לא בקופסאות שימורים. [צחוק]

קהל: לא נשמע

VTC: בְּדִיוּק. זו תעלומה שאנחנו לא יכולים לראות דרכה. קרא את שרלוק הולמס.

אנשים גם חושבים, "אה בּוּדְהָא היה בודהיסטווה. שאקיאמוני בּוּדְהָא- בדיוק אותו אדם. הוא חייב להיות קבוע. חייבת להיות נשמה". עם זאת, מתי בּוּדְהָא תיאר תקופות חיים מוקדמות יותר, הוא הקפיד לא לציין שהאדם של חייו הנוכחיים במקום מסוים בזמן מסוים היה האדם הקודם במקום מסוים בזמן מסוים. הוא דיבר בקווים כלליים, ואמר רק, "בעבר הייתי אדם כזה וכזה", אבל הוא לא אמר, "בעבר שאקיאמוני בּוּדְהָא היה אדם כזה וכזה".

שמתם לב לפעמים, איך אפילו אנחנו, כבודהיסטים, מדברים על ארעיות ויש רצף ואין עצמי, אבל סם מת ועכשיו סם נמצא בממלכת האל או סאם הוא תולעת, כאילו יש את הנשמה של סם, יש איזו נשמה בלתי משתנה של סם. זה יוצא כל כך הרבה כשאנשים מדברים על tulku מערכת, כאשר אתה מזהה את הלידה הבאה של כמה tulku. אנשים מדברים על זה, והם מצפים שזה יהיה אותו אדם. אתה פוגש את גלגולו של האדם שבחיים הקודמים היה המורה שלך, ואנשים אחרים חושבים, "האם הוא יזהה אותי? האם יש לו אותם הרגלים כמו שהיו לו בעבר?" הם מצפים שזה יהיה אותו אדם עם אותה אישיות בחיים הבאים. האדם בחיים הקודמים נעלם וגמור. האדם בחיים החדשים קם. הם יוצרים רצף כי אחד גרם לשני. כך אפשר לזכור משהו מהעבר. זה עובד אפילו בחיים אחד - איך אנחנו יכולים לזכור דברים בעבר כי יש רצף של רגעי מחשבה. אבל אם הייתה נשמה קבועה - הנה נשמתו של המורה שלך בחיים אחד, והיא מתגברת ומנקרת, נכנסת לתוך גוּף בחיים אחרים כדי שתהיה להם אותה אישיות. אנחנו קוראים לעצמנו בודהיסטים ואנו מאמינים בזה? זה סותר לחלוטין כי זה בהנחה של עצמי קבוע, לא? זה מאוד מעניין לראות.

פעם אחת, אני אפילו לא זוכר איך הלך הדיון הזה... אני לא זוכר בדיוק את ההקשר, אבל זופה רינפוצ'ה ואני השתתפנו במשנתו של גשה זופה על הריקנות. הלכתי לדבר עם רינפוצ'ה יום אחד, ודיברנו על סרקונג רינפוצ'ה, שהוא רינפוצ'ה אחר, שהיה שני המורים שלנו, ורינפוצ'ה שאל אותי מה שלום סרקונג רינפוצ'ה וכו', ואז הוא העיר איזו הערה, "טוב, אתה יודע, זה אותו אדם שהכרת קודם." ואז רינפוצ'ה הבין מה הוא אמר, ושנינו התפרקנו כי גשה זופה בדיוק סיים ללמד אותנו שזה לא אותו אדם. [צחוק]

זה אותו אדם במובן זה שאדם א', אדם ב', אדם ג', אדם ד', כולם הם חלקים ממה שאנו מכנים א' כללי. יש אני כללי שרק מיועד לתלות בכל האנשים השונים האלה. קיימים ברצף. כל האנשים השונים שקיימים ברצף אינם אותה נשמה. הם לא אותו אדם. אתה מבין את מה שאני אומר?

נהר המיסיסיפי מתחיל כאן, איפשהו כמו מונטנה או צפון דקוטה? כן, אבל נהר מיזורי הוא המבשר למיסיסיפי. מינסוטה? הנה זה במינסוטה (מישהו אחר אמר לי במקום אחר. הם טעו ואתה צודק). [צחוק] ואז ממינסוטה, לאן זה הולך, איווה? ויסקונסין, ואז איווה, ואז אילינוי, מיזורי, ארקנסו, לואיזיאנה ומיסיסיפי? בין טנסי לארקנסו. האם זה בין מיסיסיפי ללואיזיאנה? אנחנו קוראים לכל העניין הזה נהר מיסיסיפי. אבל המיסיסיפי במינסוטה שונה מהמיסיסיפי בוויסקונסין והיא שונה מהמיסיסיפי באיווה ושונה מהמיסיסיפי באילינוי ואיך שאתה יורד, לא? כן, לפי ייעוד — זו הנקודה. כי הם מיועדים לדברים שונים, והם מיועדים כי המים כאן למעלה הם לא אותם מים כמו כאן למטה, וזה לא אותם מים שנמצאים כאן למטה. והבנקים שנמצאים כאן למעלה הם לא אותם בנקים כאן ולא אותם בנקים כאן. הכל השתנה מכאן לכאן ואפילו מכאן לכאן. הכל משתנה, אבל אנחנו עדיין נותנים לזה שם אחד, נהר המיסיסיפי.

באותו אופן אדם א, ב, ג, ד, ה, ו, ג, בין אם זה א tulku או בין אם זה אחד מאיתנו, הם מוגדרים אנשים שונים כי יש להם גוף ונפש שונים. בגלל שיש רצף, לפחות של הנפש, בגלל שיש רצף מנטלי, אז אומרים שכולם הם אני. אנחנו לא יכולים לומר שהמיסיסיפי בלואיזיאנה זהה למיסיסיפי במינסוטה. אנחנו לא יכולים לומר שהגלגול הזה של מישהו זהה לאותו אדם. ה-XNUMX הדלאי לאמה אינו אותו אדם כמו ה-V הדלאי לאמה או אפילו השמיני הדלאי לאמה. אבל כולם מתאימים לקטגוריה המסומנת הזו של הדלאי לאמה, שהוא הכלל הדלאי לאמה.

קהל: לא נשמע

VTC: כן, כאשר יש רצף, יהיו קווי דמיון, אבל הדמיון שונה מאותו, אם הם היו קיימים מטבעם, כל אחד מהם היה נפרד לחלוטין ולא קשור לאחד הבא, וכל דמיון לא היה בגלל זה אחד גרם לזה. זה יהיה שונה לגמרי. אפילו בזמן החיים הזה יש המשכיות של התודעה, למרות שרגעי התודעה האינדיבידואליים שונים לגמרי. יש המשכיות כי רגע אחד מייצר את הרגע הבא, מייצר את הרגע הבא, אבל רגע אחד אינו זהה לרגע הבא.

אם הם היו קיימים מטבעם, הם היו צריכים לעלות מטבעם ולהפסיק, מה שאומר שכל רגע אינו קשור לרגע הבא, מה שאומר שאם זה יכול להיווצר על ידי משהו לפניו שלא היה קשור אליו לחלוטין, אז זה יכול להיווצר גם על ידי רגע של תודעה מהאדם האחר הזה כאן שלא קשור אליו באותה מידה, מה שאומר שאם כל רגעי התודעה האלה לא קשורים זה לזה, אבל אנחנו עדיין אומרים שהם יוצרים רצף, אז קארמה לא יכול ללכת מכאן לכאן כי כל רגע נוצר ונפסק מעצמו ואינו קשור לחלוטין לקודם. אין מצב שזה קארמה יכול להגיע מרגע אחד של תודעה, או מרגע אחד של עצם האני לרגע הבא. אז נצטרך לומר שאנחנו יכולים ליצור קארמה כאן למטה ולא לחוות את התוצאה כאן למעלה כי אף אחד מרגעי התודעה לא היה סיבה ותוצאה. לאחר מכן קארמה ילך לאיבוד.

או אם אתה אומר, לא, אנחנו עדיין חווים את קארמה מהרגעים שלי שהם שונים לחלוטין ממה שאנחנו, אז אנחנו אמורים להיות מסוגלים לחוות את קארמה נובע מהרגע שלי של האדם הזה כי הוא גם שווה, לגמרי לא קשור ונפרד לזה. אז אתה יכול ליצור את הסיבה ואני אחווה את התוצאה. זה כאוטי. [צחוק]

קהל: לא נשמע

VTC: כן, זה לא מבשיל עד שכל זה קורה. אתה מבין, יש את כל הקשיים האלה שקורים אם אנחנו אומרים שהאדם הוא אחד ויחיד עם המוח ו גוּף. אנחנו לא יכולים להבין את זה הגיוני. זה כמו לומר, "אם הייתי בדיוק אותו אדם כמו מי שהייתי כתינוק - גו, גו, גא, גא."

קהל: לא נשמע

VTC: כדי ליצור רצף, הכל צריך להשתנות, אבל הרגעים האחרונים צריכים להיות תלויים ברגעים הראשונים, וניתן לתת לרצף עצמו תווית אחת, ייעוד אחד, שמקיף את כל אותם רגעים למרות שאף אחד מהרגעים אינו זהה לחלוטין כמו האחרים. הם קשורים סיבתי.

יש אני כללי, ואז בכל חיים יש אני ספציפי. "מה זה? זה מטורף! אמרת לי שאין אני, ועכשיו אתה אומר לי שיש לי אני אחר בכל חיים". זכרו שכל האני הזה קיים רק על ידי הגדרה, על ידי מחשבה. אין שם יותר מאשר ייעוד על ידי מחשבה. מה שקיים מעצם היותו ייעודי. איכשהו, נגיד שהוא מיועד רק בהתאם לבסיס הייעוד. "אה, תלוי בבסיס הייעוד. גדול. זה זה." עכשיו יש לנו במה לתפוס. זה קיים בהתאם לבסיס הייעוד. זה לא הבסיס לייעוד. אם אתה מרגיש מבולבל, זה בסדר. זה בסדר. כשלמדתי את זה, אני זוכר עם גשה סונם, הוא לימד אותנו כיתה, קבוצה קטנה מאיתנו, כיתה על צ'נדרקירטי. תוספת, וכל כך התבלבלנו. אמרנו, "על מה אתה מדבר?" והוא המשיך לחזור ל - הבעיה היא שאתה לא מבין את מושא השלילה. איננו יכולים לזהות בבירור מהו האני הקיים מטבעו וכיצד הוא יכול להיות שונה מאני המסומן בלבד. אנו מקבלים את השניים לחלוטין... כך.

אל תדאג להיות מבולבל. אם כל זה ברור לך, אז בבקשה בוא וללמד את זה כי אני מבולבל. אל תדאג להיות מבולבל. אתה לא צריך להבין הכל כשאתה לומד את הדהרמה. הדהרמה לא נלמדת כמו בבית הספר שבו אתה צריך להבין הכל בפעם הראשונה שהמורה אומר את זה או לפחות בפעם השנייה. זה נלמד איפה אנחנו לא אמורים להבין הכל. בכל פעם שאנחנו שומעים את זה, אנחנו מבינים קצת. בכל פעם שאנחנו חושבים על זה, אנחנו מבינים קצת יותר. כל אלה הם רק פיסות הבנה מצטברות, זעירות, שממשיכות להגיע. אל תדאג בקשר לזה. אם הבנת את זה בדיון הראשון, אז זה אומר שהיו לך אלפי ומיליוני חיים קודמים שבהם היית בודהיסטווה ויצרו כל כך הרבה יתרונות כך שאפילו שמיעת מלמד אחד במהלך החיים הזה הכניס אותך להארה. אז זה יהיה המצב שלך כי היית מבין הכל בצורה מושלמת בפעם הראשונה שתשמע את זה. אנשים לא נעשים נאורים ככה. זה לוקח זמן. אנחנו קיימים כחלק מרצף שהולך בכיוון הזה, ואנחנו פשוט עובדים על זה, לועסים אותו כמו פרה לועסת את הגירה שלה, אנחנו לועסים את התורות, לאט לאט, אנחנו מקבלים קצת יותר.

יש לנו זמן לשאלה אחת או שתיים.

קהל: לא נשמע

VTC: זה לא קיים.

קהל: אנשמע

VTC: יש המשכיות של המוח, אבל שונה קארמה מבשיל, ולכן גורמים נפשיים שונים הופכים בולטים יותר. אז גם אם יש שינוי פיזי במוח, זה עשוי להשפיע גם על האופן שבו הנפש מסוגלת לתפקד.

קהל: לא נשמע

VTC: לאף אחד מאיתנו אין את ה-I הגדול. לאף אחד מאיתנו אין את זה. [צחוק] זו נקודה חשובה. כשאנחנו מבינים ריקנות, אנחנו לא הורסים משהו שהיה קיים והופכים אותו ללא קיים. אנחנו מבינים שמה שמעולם לא היה קיים אינו קיים.

יש תחושה של העצמי הקיים באופן קונבנציונלי, המסומן רק, כי ארהטים, בדיוק כמו בּוּדְהָא, השתמש במילה I. אתה קורא את הסוטרות; ה בּוּדְהָא אומר אני. הוא לא אומר אכפת/גוּף מורכב. הוא אומר אני. אבל אתה לא יכול למצוא שאני.

קהל: לא נשמע

VTC: זה לא. תחושת אני בודהיסטית היא מדויקת, תחושת אריה או ארהאט של אני מדויקת כשהם בשיווי משקל מדיטטיבי. כשהם יוצאים משיווי משקל מדיטטיבי, עדיין ישנה הופעה של קיום אמיתי, של אני גדול, אבל הם יודעים שזה שקרי. הם יודעים שזה שקר, אבל זה עדיין מופיע.

קהל: לא נשמע

VTC: איפה אתה הולך למצוא את ה-I הקונבנציונלי? אם אתה מחפש את זה עם ניתוח אולטימטיבי, אתה יכול לומר את בּוּדְהָאיושב על הכיסא. לא, אני לא אומר את זה. אני אומר, ה בּוּדְהָא יושב על הכיסא, אבל אין בּוּדְהָא. אין אני שניתן למצוא בתוך בּוּדְהָא. Findable מציין שאתה מחפש אותו עם ניתוח אולטימטיבי. אתה יכול למצוא את בּוּדְהָא על הכיסא, אבל אתה לא יכול למצוא את בּוּדְהָא במצרפים. אין בּוּדְהָא שם, במצטברים. אחת הבעיות היא כשנגרג'ונה לימד, כשאתה רק קורא את נגרג'ונה, זה נשמע מאוד ניהיליסטי. כשאתה רק קורא את המילים המדויקות שהוא לימד, זה נשמע כאילו הוא אומר ששום דבר לא קיים. הסיבה שהוא דיבר כך הייתה בגלל שבתקופת הזמן שלו, היו כל כך הרבה אנשים, כל הכתות האחרות, הסנקיהים, הוואיססיקות, כל הקבוצות האחרות האלה, טענו איזה אני קיים מטבעו. כשנגרג'ונה דיבר, הוא פשוט אמר כך. . הוא לא התאים ל"קונבנציונלי", "טבוע". הוא רק אמר שאין טטאגטה. זהו זה. אין טאטאגאטה כי הוא היה צריך לעשות את זה כל כך צורם לאנשים שהם יעברו מקיצוניות של מחשבה שיש נשמה אמיתית וקונקרטית פשוט לשחרר את זה קצת כדי לחשוב ש"הממ, אולי הרעיון שלי על ה בּוּדְהָא, או של כל אדם לצורך העניין, לא צודק." בזמן טסונגקאפה, לפני טסונגקאפה, היו הטיבטים הראשונים שהביאו את הבודהיזם לטיבט. הם הלכו לקיצוניות השנייה, והם היו די ניהיליסטים.

האנשים היו בודהיסטים בתקופתו של נגרג'ונה, והיו מאוד אבסולוטיים: הכל קיים מטבעו. בזמן טסונגקאפה, אנשים רבים עברו את זה השקפה שגויה של ניהיליזם. הם שללו יותר מדי. טסונגקאפה, וכל מי שעקב אחריו, תמיד הקפידו מאוד לומר, "אין זה קיים באופן קונבנציונלי, אין את זה קיים בסופו של דבר, אין את זה בסופו של דבר קיים." כשאתה מסתכל על סוטרה הלב, ה בּוּדְהָא אמר "אין עין, אין אוזן... לא גוּף, בלי שכל - בלי קונבנציונלי." הוא מדבר - אין אני. אין אני. אתה יכול להחליף את העין באני האחר. אין אני. אין אני, כלומר אין אני קיים מטבעו. כשהם פורקים את זה, כי הם לא רוצים שאנשים ילכו אל ניהיליזם, הם אומרים שזה אומר שאין אני קיים מטבעו כי קודם לכן בסוטרות, בּוּדְהָא השתמשו במונח "קיים מטבעו", אז אתה אמור להעביר אותו לדבר הזה. זה אומר שאין אני קיים מטבעו. אבל ה בּוּדְהָא לא אומר, "אין עין קיימת מטבעה, אין אוזן קיימת מטבעה..." אין אני.

באופן דומה, כשאני אומר שאין אדם קיים באופן קונבנציונלי במצרפים, כי אם היה אדם קיים באופן קונבנציונלי במצרפים, זה לא היה אדם קיים באופן קונבנציונלי, זה היה אדם קיים באופן מטבעו. אנחנו יכולים לומר שאין אני, אבל בסוגריים, אנחנו יודעים - קיים מטבעו. אבל יש אני כי כולנו כאן. אתה מבין, הבעיה שלנו היא שאנחנו אומרים "כן, זה נשמע טוב, אנחנו שוללים, אין אני קיים מטבעו. תראה, כולם אומרים שיש אחד קיים באופן קונבנציונלי, אז הנה אני. ללא שינוי." להפרכה לא הייתה שום השפעה. ברגע שאנו אומרים קיים באופן קונבנציונלי, אנו חושבים שקיים מטבענו כי איננו יכולים להפריד ביניהם. לא זיהינו את מושא השלילה. לזה אני מתכוון. ברגע שאנחנו אומרים, "הו כן, אדם קיים באופן קונבנציונלי, וואו, אני בדיוק מי שאני חושב שאני עכשיו. האדם המוצק והקונקרטי הזה. טוב, אני שמח שללנו משהו שם שלא מאיים על תחושת האני שלי".

קהל: לא נשמע

VTC: כן, אף פעם לא אותו דבר.

אנחנו חייבים לעצור עכשיו. זה טוב. תחשוב על זה. דברו על זה אחד עם השני כי ככה אנחנו הולכים ללמוד. אם אתה מתבלבל, זה בסדר. זה אומר שאתה חושב על זה. אם אתה לא מבולבל, או שאתה אריה או שאתה לא מבין כלום. [צחוק]