ריקנות והעצמי

• הדוגמה של מכונית וחלקיה, וכיצד היא חלה על האדם
• שתי המשמעויות של "עצמי" שיש להבדיל
• שם בלבד
• ניתוח ארבע הנקודות
• שאלות ותשובות

נמשיך בפרק 11, שכותרתו: "להבין שאינך קיים בעצמך ובעצמך". כשהוא מדבר על "להתקיים בעצמך" או "להתבסס כמציאות משלו", כל אלה הם מילים נרדפות לקיום אינהרנטי או עצמאי. במילים אחרות, זה אומר שלמשהו יש מהות משלו, הוא יכול להגדיר את עצמו; הוא קיים ללא תלות בכל השאר תופעות, כל שאר הגורמים. כל המונחים האלה אומרים אותו דבר.

הוא מתחיל עם ציטוט מה בּוּדְהָא:

כשם שמרכבה מפורשת [מיועדת]
בתלות באוסף החלקים הזה,
באופן כל כך קונבנציונלי יצור חי
מוגדר בהתאם למצרפים הנפשיים והפיזיים.

הדוגמה הזו של מרכבה משמשת לא מעט, למעשה. אתה מוצא את זה ב-Pāli Canon ולאחר מכן גם בשאלות למלך מילינדרה, וזה גם בכתבי הסנסקריט. אני מניח שמרכבה הייתה פריט מותרות בהודו העתיקה, משהו שקל מאוד להיקשר אליו. זה בערך כמו מכונית הספורט האדומה שלך כשאתה בן 45, או מה שלא יהיה. אולי זה שוקולד, או לא משנה מה החפץ הגדול שלך התקשרות הוא. אולי נשתמש במכונית כי לאנשים יש מכוניות, ואתה נקשר לרכב שלך, לא?

כשאנחנו מסתכלים לראות שם מכונית, זה נראה כאילו זו רק מכונית. יש מכונית. כל אידיוט יודע שזו מכונית. כך המכונית נראית לנו, כאילו היא ישות אובייקטיבית שם בחוץ, כאילו היא מעמידה את עצמה, כאילו היא לא תלויה בדבר. כולם יודעים שזו מכונית. יש לו מהות מכונית שקורנת ממנו. אבל בעצם כשאתה מסתכל, אם אתה מתחיל לפרק את המכונית - יש לך מכסה מנוע, וגג, שמשה וסרן, ובוכנות, ומנוע, מצתים וגלגלים, ואני לא יודע הכל. המונחים האחרים האלה, אבל יש ידיות למשוך את החלונות למטה, והמקום לתלות את הספל שלך. יש לו חלקים מכניים, יש לו מושבים, יש לו דלתות, יש לו חלונות ויש לו לוח מחוונים. אם אתה לוקח את המכונית שלך ותתחיל להפריד את כל החלקים האלה ולפרוס את כולם, איפה המכונית שלך? לוח המחוונים נמצא שם, וגלגל אחד, שני גלגלים, שלושה גלגלים, ארבעה גלגלים, סרן שם ולוח מחוונים שם, מחזיק הכוסות שלך במרכז - כי זה החלק הכי חשוב - וההגה. אז, כשאתה מפריד את כל החלקים, יש לך מכונית?

קהל: לא

נכבד Thubten Chodron (VTC): לא. הם אותם חלקים שיש כשיש לך מכונית. לא הוצאתם חלקים ולא הוספתם חלקים, אבל הסידור של חלקי הרכב הוא כזה שהמוח שלנו כבר לא מסתכל עליהם ואומר "יש מכונית". העובדה שחלקים מפוזרים בכל מקום לא יכולה להסיע אותך לשום מקום. אותם חלקים הם לא מכונית - בנפרד או ביחד - אבל כשאתה מחבר אותם יחד בצורה מסוימת, פתאום יש לך מכונית. ונראה כאילו צצה מכונית מצד החלקים או מאוסף החלקים, אבל לא יכול להיות כי זה אותם חלקים שהיו שם כשהם פרושים, וזה לא היה אז מכונית. אז איך עולה התפיסה של מכונית? יש לנו תפיסה של מכונית ואנחנו נותנים לה תווית, ואז אנחנו שוכחים שאנחנו היינו אלה שיצרנו אותה על ידי מתן תווית. במקום זאת נראה שהוא קיים מהצד שלו.

כשם שמכונית קיימת רק על ידי ייעודה על בסיס אותו סידור של חלקי המכונית - הנקראת בסיס הייעוד - המכונית קיימת רק על ידי ייעודה בלבד בהתאם לבסיס הייעוד. באותו אופן, מה שאנו קוראים לי או אני או אדם נוצר באותו אופן. יש לך את כל החלקים הפיזיים השונים של גוּף, לזרוק תודעה, ואם הוא הולך ומדבר ונוחר, אז אנחנו אומרים 'אדם', או "יש ג'ו." אבל למעשה, אין שום דבר באוסף הדברים הזה שהוא ג'ו מהצד שלו. ג'ו נוצר כי על בסיס האוסף הזה, הסתכלנו עליו ואמרנו, "הו, יש אדם, ואנחנו נקרא לו ג'ו." יכולנו לקרוא לו מוחמד, יכולנו לקרוא לו מוזס, יכולנו לקרוא לו רוברטו, יכולנו לקרוא לו כל דבר. זה רק שם, אבל התפיסה שיש שם אדם באה מאיתנו.

האנלוגיה עם המכונית הגיונית, נכון? אתה יכול לראות איך המכונית נוצרה רק מעצם היותה מיועדת בהתאם לאוסף החלקים. אתה לא מרגיש יותר מדי לא בנוח עם זה. כשאתה מדבר על עצמך שאתה רק מוגדר בהתאם לאוסף החלקים, אתה לא מרגיש יותר מדי נוח עם זה. "למה אתה מתכוון שאני מיועד רק לתלות באוסף של חלקים? אני זה אני! אני כאן, חלקים או לא חלקים. אני כאן, ואני מפקד?" האם זה לא מה שאנחנו מרגישים? ובכל זאת כאשר אנו מנתחים, אין הבדל בין הדוגמה של המכונית לדוגמא שלי. ההבדל הוא שאנחנו באמת תופסים אותי, לא?

שתי משמעויות של עצמי בבודהיזם

בבודהיזם למונח עצמי יש שתי משמעויות שיש להבדיל על מנת למנוע בלבול. משמעות אחת של עצמי היא 'אדם' או 'יצור חי'.

זה חשוב. אני, אני, אדם, יצור חי, מה שלא יהיה - זה סוג אחד של עצמי.

זו הישות שאוהבת ושונאת, שמבצעת פעולות וצוברת טוב ורע קארמה, שחווה את הפירות של אותן פעולות, מי שנולד בקיום מחזורי, שמטפח נתיבים רוחניים וכן הלאה.

עצמו הוא בדיוק האדם הקיים באופן קונבנציונלי. המשמעות האחרת של עצמי היא במילים כמו עצמי של תופעות, עצמי של אדם, או חוסר אנוכיות.

המשמעות האחרת של העצמי מתרחשת במונח חוסר אנוכיות, שם הוא מתייחס לסטטוס של קיום מדומיין מוגזם מדי שנקרא 'קיום אינהרנטי'. הבורות שדבקה או מחזיקה בהגזמה כזו היא אכן מקור ההרס, אם כל הגישות השגויות - אולי אפילו אפשר לומר שטני. בהתבוננות ב'אני' ……

זהו ה'עצמי', הקיום המובנה שהכנסנו לאובייקטים שאין להם. אם נחזור לדוגמה של משקפי השמש שלנו, זו החושך שאנו שמים על העצים וכל דבר אחר שאין להם מהצד שלהם.

בהתבוננות ב'אני' התלוי בתכונות נפשיות ופיזיות, המוח הזה מקצין אותו כקיים מטבעו, למרות העובדה שהמצרפים הנפשיים והפיזיים הנצפוים אינם מכילים אף ישות מוגזמת כזו.

כמו שדיברנו עכשיו, הרכבנו את כל החלקים שלנו גוּף וזורקים בתודעה ואנחנו אומרים "אני", אבל בשום מקום באוסף הזה אין "אני" למרות שאנחנו מאמינים שיש. "אני מרגיש שזה קיים", זו לא סיבה טובה. אתה לומד בבודהיזם ש"אני מרגיש שזה חייב להיות ככה," לא נחשב כסיבה. אם אתה מחפש משהו, אתה חייב למצוא אותו. אתה לא יכול פשוט לומר, "אני מרגיש שיש לי אלף דולר בארנק", ויהיו שם אלף דולר. אתה צריך להיות מסוגל לאתר אותו.

מהו מעמדה בפועל של יצור חי? כשם שמכונית קיימת בתלות בחלקיה, כגון גלגלים, צירים וכדומה, כך ישות חיה מוקמה באופן קונבנציונלי בתלות בנפש וב גוּף. אין אדם להימצא גם בנפרד מהנפש ו גוּף, או בתוך המוח ו גוּף.

אנחנו לא יכולים למצוא כאן אף אדם בראש ו גוּף, וגם אנחנו לא יכולים למצוא אף אדם שהוא נפרד ממנו. כי כמו שאמרתי הבוקר, אם תוכל גוּף והמוח יכול להיות כאן, ואתה יכול להיות בצד השני של החדר. האם זה הגיוני? לא.

"שם בלבד"

זו הסיבה מדוע ה"אני" וכל השאר תופעות מתוארים בבודהיזם כ"שם בלבד",

או מילה נרדפת אחרת היא "רק מיועד", או "רק זקוף על ידי השכל."

המשמעות של זה היא לא שה"אני" והאחר תופעות הם רק מילים, שכן המילים עבור אלה תופעות אכן מתייחסים לאובייקטים ממשיים.

אנחנו לא יכולים להגיד שאדם הוא מילה, ואנחנו לא יכולים להגיד שמכונית היא מילה, אז כשהדברים הם "שם בלבד", זה לא אומר שהאדם הוא רק שם, כי שם לא יכול ללכת, לדבר, לשיר ולרקוד, אבל אדם יכול. אז מה שזה אומר הוא שהם קיימים רק על ידי ייעודם.

קהל: אני יכול לשאול שאלה? בפסקה שלפני, המשפט האחרון שבו נאמר: "אין אדם בנפרד מהנפש וה גוּף או בתוך המוח ו גוּף," זה באמת מדבר על אדם קיים מטבעו למרות שלא כתוב 'קיים מטבעו'?

VTC: כן, אבל אפילו את האדם הרגיל, אתה לא יכול למצוא. אתה לא יכול למצוא אדם קיים מטבעו בנפש ו גוּף. האדם הקיים באופן קונבנציונלי קיים רק על ידי התווית. אתה לא יכול למצוא "זה" בתוך המוח ו גוּף אוֹ; זו הופעה. כי אם הייתם יכולים למצוא את האדם הקיים באופן קונבנציונלי בצברים, אז הוא היה קיים מטבעו.

קהל: כן, אני מבין את המילים, אבל זה נשמע כמו ניהיליזם, כמו שלילת האדם.

VTC: לא, האדם קיים רק על ידי ייעודו, אבל כשאתה מחפש את האדם, אתה לא יכול למצוא אותו.

קהל: לא נוח לי עם זה.

VTC: אני יודע. בגלל זה לא נוח לנו.

קהל: אבל אנחנו לא מחפשים את האדם המקובל.

VTC: כאשר אנו עושים את ניתוח ארבע הנקודות, אנו בודקים כיצד האדם המקובל מתקיים; אנחנו לא מחפשים את האדם הקיים מטבעו. אנו בודקים כיצד האדם המקובל קיים, והוא לא קיים גם ב גוּף או מלבד גוּף, כי אם זה היה קיים זה היה קיים מטבעו. האדם הקיים באופן קונבנציונלי קיים רק על ידי ייעודו. זה כל מה שיש. זהו זה. זה מרגיש לא נוח להפליא כי ברגע שאנחנו אומרים "אני", זה לא נראה כאילו זה רק משהו שקיים רק על ידי התווית, אבל זה לא ניתן למצוא כאשר אתה מחפש את זה עם ניתוח אולטימטיבי. אבל אין שום דבר שאתה יכול למצוא כשאתה מחפש אותו. רק כשאתה לא מחפש יש מראה של אדם. כשאתה מחפש, זה נעלם.

בואו נמשיך קצת כאן. זה יגרום לנו אי נוחות להפליא אם זה מתחיל לגעת בבית. זה גורם לנו לאי נוחות להפליא כי אנחנו בטוחים שיש שם משהו שאפשר למצוא. אנחנו בטוחים! חייב להיות משהו שנושא את קארמה מחיים אחד למשנהו! המוח שלנו אומר, "אתה לא יכול לומר שהאדם קיים רק על ידי תיוג, כי מה נושא את קארמה במקרה הזה? חייב להיות משהו שנושא את קארמה, לא רק משהו שקיים רק על ידי התווית. חייב להיות משהו." ואז אנחנו מאוד אוהבים את Svātantrika Madhyamikas כי הם אומרים שיש כאן משהו. אבל ברגע שאתה אומר שיש שם משהו, אין צורך לייעד אותו. ברגע שיש משהו מהצד שלו, לא משנה כמה מהצד שלו, אין צורך לייעד אותו - והוא חייב להיות קיים מטבעו. אבל גם זה לא מרגיש נכון. זה נועד לגרום לנו להתפתל. הבודהיזם אינו מנסה בכוונה לגרום לנו להתפתל, אבל המוח שלנו הוא שרוצה להיתלות במשהו; חייב להיות שם משהו.

ה"אני", הנפש והגוף

אדרבא, הוא אמר ש"מאז המילים לאלו תופעות אכן מתייחסים לחפצים ממשיים." ברגע שאנו שומעים חפצים ממשיים, "טוב, הוקל לי. יש שם משהו. התרמוס הזה לא קיים רק בשם. יש שם באמת תרמוס. כן, זה נוח. המציאות שלי חזרה לאיפה שהייתה קודם". אבל לא. אין תרמוס בבסיס הזה.

דווקא אלה תופעות אינם קיימים בפני עצמם: המונח 'שם בלבד' מבטל את האפשרות שהם מתבססים מהצד של האובייקט עצמו.

מבוסס מהצד של האובייקט עצמו אומר שיש שם משהו שהופך אותו למה שהוא. הוד קדושתו אומר שלקרוא לזה 'שם בלבד' אומר שאין שם משהו שהופך אותו למה שהוא.

אנחנו צריכים את התזכורת הזו בגלל ה"אני" ואחרים תופעות לא נראה שהם רק מונחים לפי שם ומחשבה, להיפך. לדוגמה, אנו אומרים כי הדלאי לאמה הוא נזיר, בן אדם וטיבטי. לא נראה שאתה אומר את זה לא ביחס לשלו גוּף או דעתו אלא על משהו נפרד?

אתה אומר את הדלאי לאמה הוא נזיר, בן אדם, טיבטי, אבל אתה מרגיש שאתה אומר את זה על בסיס שלו גוּף, או המוח שלו, או משהו קצת שונה משלו גוּף ודעת?

בלי לעצור לחשוב על זה, נראה שיש א הדלאי לאמה שהוא נפרד משלו גוּף ובלתי תלוי אפילו בדעתו. או שקול את עצמך אם שמך הוא ג'יין, למשל, אנחנו אומרים, "של ג'יין גוּף, המוח של ג'יין,” אז נראה לך שיש ג'יין שהיא הבעלים שלה גוּף ונפש וא גוּף ותזכור שג'יין היא הבעלים.

במילים אחרות, ג'יין נפרדת ממנה גוּף ודעת.

איך אתה יכול להבין שהפרספקטיבה הזו מוטעית?

למה אתה מתכוון לטעות? זה נכון!

התמקדו בעובדה שאין שום דבר בתודעה ו גוּף זה יכול להיות "אני". נפש ו גוּף ריקים מ"אני" מוחשי. בדיוק כמו שמכונית מוקמת בתלות בחלקיה ואינה אפילו סך חלקיה, כך ה"אני" תלוי במוח ובנפש. גוּף.

אבל זה לא ה גוּף או המוח, או משהו נפרד מה גוּף ונפש, או אוסף של גוּף ודעת.

"אני" ללא תלות בנפש ו גוּף לא קיים,…

"אוקיי, ה"אני" תלוי גוּף ודעת. טוֹב. הוא מתקרב. יש שם משהו!"

... בעוד ש"אני" שמובן כתלוי בנפש וב גוּף קיים בהתאם למוסכמות העולם.

אני אקרא את כל המשפט הזה ביחד:

"אני" ללא תלות בנפש ו גוּף אינו קיים, בעוד ש"אני" שמובן כתלוי בנפש ו גוּף קיים בהתאם למוסכמות העולם.

הבנת סוג זה של "אני" שכלל לא נמצא בתוך המוח ו גוּף ואינו אפילו סכום השכל ו גוּף, אבל קיימים רק בכוח שמו והמחשבות שלנו מועילות כאשר אנו שואפים לראות את עצמנו כפי שאנו באמת.

ה"אני" הזה "קיים רק בכוח שמו ומחשבותינו". זהו זה! ה"אני" הזה שאנחנו חושבים שהוא כל כך חשוב, שצריך לקבל את שלו, שצריך לכבד אותו, קיים רק מכוח שמו ומחשבותינו. אין שם כלום בצד הבסיס. אבל זה מנוגד לחלוטין למה שאנחנו רואים בעיניים, לא? איך שאנחנו רואים בעיניים שלנו, הכל שם - אלה רמקולים, זה בד, זה פיסת נייר, תרמוס, גונג, טישו, אני, אתה. לכן, הדרך שבה דברים נראים אפילו לעינינו של תודעת החושים היא שגויה. תזכור שאמרתי לך את זה למה כן אמר לנו שאנחנו כבר הוזים, שאנחנו לא צריכים לקחת חומצה? על זה הוא דיבר. אנחנו הוזים אנשים אמיתיים וחפצים אמיתיים.

ארבעה שלבים למימוש

ישנם ארבעה שלבים עיקריים לקראת ההבנה שאתה לא קיים כמו שאתה חושב שאתה קיים. אדון בזה בקצרה תחילה, ולאחר מכן בפירוט. הצעד הראשון הוא לזהות את האמונות הבורות שיש להפריך.

זה נשמע ממש קל - זיהוי אמונות בורות. אנחנו אנשים חכמים. אנחנו יכולים לזהות את האמונות הבורות, אין בעיה! אבל זה בעצם החלק הקשה בכל העניין.

אתה צריך [לזהות את האמונות הבורות] כי כשאתה מבצע ניתוח, מחפש את עצמך בתודעה ו גוּף, או נפרד מהמוח ו גוּף ואתה לא מוצא את זה, אתה יכול להסיק בטעות שאתה לגמרי לא קיים.

עלינו להיות מודעים מהי ההשקפה הבורה שלנו ומה נראה לאותה השקפה הבורה. הוא אומר שעלינו לדעת מראש שזו ההופעה הבורה, שזו ההשקפה הבורה, כי אם לא ברור לנו בזה, כשאנחנו מנסים לשלול קיום בירושה, אנחנו פשוט חושבים שאין שם שום דבר. -אין אדם בכלל. זה לא מה שקורה. ההשקפה הבורה הזו קיימת, אבל מה שמופיע בעיני הבורים לא קיים. יש אדם שקיים, אבל זה לא מה שנראה לבורות.

מכיוון שה"אני" נראה לנפשנו כמבוסס בפני עצמו, כאשר אנו משתמשים באנליזה כדי לנסות ולמצוא אותו והוא לא נמצא, נראה שה"אני" אינו קיים כלל, בעוד שהוא רק "אני" עצמאי, ה"אני" הקיים מטבעו, שאינו קיים.

אבל אתה מבין, הבעיה שלנו היא שאנחנו לא יכולים להבחין בין השניים. קח את הדוגמה של משקפי השמש. אם נולדת עם משקפי שמש, העץ נראה לך, אבל גם העץ האפל מופיע לך, ואתה רואה את העץ האפל. האם אתה יכול להבדיל בין העץ האפל לעץ אם מעולם לא ראית עץ מבלי לראות את החושך? לא, הם נראים יצוקים לגמרי יחד, ובגלל זה הצעד הראשון הזה כל כך קשה, כי אנחנו לא יכולים להבדיל בין השקפה שגויה של ה"אני" מה"אני" [הטבוע] שאכן קיים. לכן אומרים שזה באמת הצעד הכי קשה עם כל העניין.

מכיוון שיש כאן סכנה של מעידה להכחשה ולניהיליזם, זה חיוני כצעד ראשון להבין מה נשלל בחוסר אנוכיות. איך ה"אני" מופיע בעיניך? נראה שהוא אינו קיים באמצעות כוח המחשבה;

כאשר אתה חושב "אני", חושב "אני, אני, אני", נראה שאתה קיים באמצעות כוח המחשבה? לא. "אני לא קיים מכוח המחשבה. אני כאן!" האם זה לא מה שאנחנו מרגישים? "אני כאן. אני לא קיים רק בגלל שמישהו נתן לי שם". אנחנו באמת מורדים נגד זה כי אנחנו בטוחים שיש שם משהו.

... במקום זאת, נראה שהוא קיים בצורה קונקרטית יותר. אתה צריך לשים לב ולזהות את אופן החשש הזה. זה היעד שלך.

ה"אני" הזה שנראה שם שצועק, "חכה רגע! אני לא קיים רק במחשבה! אני כאן!" זה האחד. זה האובייקט שלא קיים אבל מרגיש כל כך חזק כאילו הוא קיים, שחושב שאם זה לא קיים, אני לא יודע מה כן! כלומר עד כמה אנחנו מחזיקים את זה חזק.

השלב השני הוא לקבוע שאם ה"אני" קיים כפי שהוא נראה, הוא חייב להיות אחד עם שכל ו גוּף או נפרד מהמוח ו גוּף. לאחר שווידאתם שאין אפשרויות בשני השלבים האחרונים, ניתחת כדי לראות אם ה"אני" והמוח, גוּף מורכב יכול להיות ישות אחת שהוקמה מטבעה או ישויות שהוקמו באופן שונה.

אחרי שיש לנו מושג לגבי ה"אני" הזה שצועק "אני קיים", אז עלינו לקבוע שאם ה"אני" קיים כפי שהוא נראה, אז אני אמור להיות מסוגל למצוא מי אני. צריך להיות "אני" שאני יכול למצוא. ויש רק שני מקומות לחפש את ה"אני" הזה - או במוח וגם גוּף, או נפרד מהמוח ו גוּף. לכן, אם ה"אני" היה קיים מטבעו, זה היה צריך להיות אחד עם המוח ו גוּף, או נפרד ממנו. אין אלטרנטיבה אחרת. ל"אני" הקיים באופן קונבנציונלי, יש הרבה אלטרנטיבות, אבל ל"אני" הקיים מטבעו, יש רק שתיים אלה. הסיבה לכך היא שעם "אני" הקיים באופן מובנה, כאשר אנו אומרים "אני קיים", זהו "אני" חזק. אם הוא קיים, עלינו להיות מסוגלים למצוא אותו. יש רק שתי אפשרויות.

רק תווית "אני" - אנחנו לא צריכים למצוא עם ניתוח בסופו של דבר, כי אנחנו לא טוענים שזה קיים באופן עצמאי. את ה"אני" שקיים רק בשמו, איננו צריכים למצוא באמצעות ניתוח בסופו של דבר; אנו משתמשים בשפה קונבנציונלית רק כאשר איננו מנתחים. אבל בשביל אחד שקיים מטבענו, אנחנו חייבים למצוא אותו, ויש לנו שתי אפשרויות היכן הוא נמצא.

כפי שנדון בסעיפים הבאים, דרך מדיטציה אתה תבין בהדרגה שיש כשלים כש"אני" הוא אחד מאלה.

יש כשלים עם ה"אני" שהוא אחד ואותו הדבר עם גוּף ונפש, או שונה מהם.

בשלב זה, אתה יכול להבין בקלות ש"אני" הקיים מטבעו אינו מבוסס. זהו מימוש חוסר האנוכיות. ואז, כאשר הבנת שה"אני" אינו קיים מטבעו, קל להבין שמה ש"שלי" אינו קיים מטבעו.

אבל קשה יותר להבין זאת - כאשר אתה מבין שה"אני" אינו קיים מטבעו, לקבוע שה"אני" אכן קיים באופן קונבנציונלי. ואין לך הבנה מלאה של ריקנות עד שאתה יכול לעשות זאת.

השלב הראשון, זיהוי היעד

בדרך כלל לא משנה מה נראה במוחנו, נראה שהוא קיים מהצד שלו ללא תלות במחשבה.

האם התרמוס הזה תלוי במחשבה? איך זה נראה לך, כתלוי במחשבה?

קהל: 'מס

VTC: לא, זה מופיע שם בחוץ, מקרין תרמוס, המהות של "תרמוסיות", לא? אם מישהו היה אומר לנו שהתרמוס הזה קיים רק בשם, רק בגלל שמישהו נתן לו שם, איזה מין טירוף זה? זה מה שהיינו חושבים. זה לא קיים רק בגלל שמישהו נתן לזה שם. יש בו טבע תרמוס. כך זה נראה לנו. זה מושא השלילה - בדיוק מה שאנחנו קולטים בכל יום שאנחנו כל כך בטוחים שקיים. זה הדבר שלא קיים, אבל זה לא אומר ששום דבר לא קיים.

כאשר אנו שמים לב לאובייקט בין אם אתה עצמך, אדם אחר, גוּף, נפש או דבר חומרי, אנו מקבלים איך זה נראה כאילו זהו המצב האמיתי הפנימי הסופי שלו, ניתן לראות זאת בבירור בזמנים של לחץ, כגון כאשר מישהו אחר מבקר אותך על משהו שלא עשית. "הרסת את זה!" אתה פתאום חושב חזק מאוד, "לא עשיתי את זה!" ואולי אפילו לצעוק את זה על המאשים".

כל היום דברים נראים לנו מטבעם קיימים. אבל אנחנו לא רואים את זה בבירור. הוד קדושתו אומר שבזמנים של לחץ גדול, גדול כעס, או נהדר התקשרות, אלו הזמנים שבהם קל יותר למצוא את מראה הקיום המובנה אם אנו מיומנים. הוא מופיע אז בבירור, אבל גם אז זה עדיין לא כל כך קל למצוא אותו כי ברגע שאנחנו מתחילים לחפש אותו, הוא מתחבא. זה מאוד חכם.

איך ה"אני" מופיע בעיניך באותו רגע?

מישהו מאשים אותך במשהו שלא עשית, כמו הבוס שלך, או בן זוגך, או מישהו שאתה באמת מכבד ואוהב. אתה רוצה שהאדם הזה יחשוב עליך טוב ועכשיו האדם הזה מאשים אותך בכך שאתה עושה משהו שלא עשית. איך אתה מרגיש? מה המראה של "אני" באותו רגע? "לא עשיתי את זה! למה אתה מאשים אותי? העולם נגדי. זה לא הוגן!"

איך נראה שה"אני" הזה שאתה כל כך מעריך ומוקיר קיים? איך אתה תופס את זה? על ידי הרהור על שאלות אלו, אתה יכול לקבל תחושה של האופן שבו המוח תופס באופן טבעי ומולד את "אני" כקיים מהצד שלו, מטבעו.

זה לא עניין אינטלקטואלי. אנחנו יכולים לומר, "אה, כן, מישהו האשים אותי במשהו שלא עשיתי. ה"אני" נראה חזק מאוד כאילו יש אני אמיתי, קיים מטבעו. אני בטוח שזה קיים. עכשיו אני מזהה את מושא השלילה". זה רק צרור של מילים. לא ממש הרגשנו מה זה.

בואו ניקח דוגמה נוספת, כאשר יש משהו חשוב שהייתם אמורים לעשות וגיליתם ששכחתם לעשות אותו, אתם יכולים לכעוס על המוח שלכם, "אוי זיכרון נורא!" כאשר אתה כועס על המוח שלך, ה"אני" הכועס והמוח עליו אתה כועס נראים נפרדים זה מזה.

נראה שהם שונים, לא? כן. "המוח המטופש שלי!"

אותו דבר קורה כאשר אתה מתעצבן על שלך גוּף או חלק שלך גוּף, כגון היד שלך. נראה של"אני" הכועס יש ישות משלו, כשלעצמה, נבדלת מה גוּף שעליו אתה כועס. בהזדמנויות כאלה, אתה יכול לראות כיצד נראה שה"אני" עומד בפני עצמו כאילו הוא מכונן את עצמו, כאילו הוא מתבסס בדרך של אופיו שלו. לתודעה כזו, ה"אני" לא נראה כתלות בנפש וב גוּף.

האם אתה זוכר תקופה שבה עשית משהו נורא?

בוא נעשה את זה. זכור את התקופה שבה עשית משהו נורא. הבנת?

והמוח שלך חשב "באמת עשיתי בלגן של דברים." באותו רגע אתה מזדהה עם תחושת ה"אני" שיש לה ישות קונקרטית משלה, כלומר אף אחת מהן גוּף ולא מוח, אלא משהו שמופיע הרבה יותר חזק.

כשאתה חושב, "ממש פוצצתי את זה!" אתה לא חושב שלי גוּף ממש פוצץ את זה, או שהמוח שלי באמת פוצץ את זה. אתה חושב, "באמת עשיתי בלגן!" ה"אני" הזה כל כך קונקרטי, לא? "אני לוזר אמיתי, עם "L" גדול.

או לזכור פעם שעשית משהו נפלא או משהו ממש נחמד קרה לך...

אז זכור תקופה כזו.

……משהו ממש נחמד קרה לך, והתגאית בו מאוד. ה"אני" הזה שכל כך מוערך, כל כך מוקיר, כל כך אהב, והוא מושא לחשיבות עצמית כזו היה ברור כל כך בצורה מוחשית וחיה. בזמנים כאלה תחושת ה"אני" שלנו ברורה במיוחד.

תחשוב על ה"אני" הזה כפי שהוא נראה כשעשית משהו נהדר וקיבלת שבחים ואתה מרגיש ממש טוב עם זה. אוקיי, יש לך את התחושה הזו של "אני"? איפה זה? מה זה? מה אתה מתכוון לצייר מעגל מסביב ולומר, "זה אני!" אתה מבין למה אני מתכוון כשאני אומר שזה מתחיל להסתיר? זה נראה כל כך חי, "עשיתי את הדבר הנפלא הזה!" אבל כשאתה שואל, "מה זה ה"אני" הזה, מה אתה הולך להחזיק? מה זה? זה נראה כאילו זה כאן וזה קונקרטי, אבל אתה לא באמת יכול לשים עיגול מסביב ולומר, "מצאתי את זה", נכון?

זה מאוד מוזר, מאוד מוזר. "אני כאן. עשיתי משהו נפלא", אבל איפה התחושה הזו של "אני"? "זה כאן." נו איפה? איפה זה כאן?" "כאן!" איפה? "ממש כאן!" "אבל זה חלל ריק, זה רק אוויר. איפה זה? מה זה?" "הו, זה באמצע החזה שלי. אני שם. או אולי זה בחלק האחורי של הפה שלי, צורח "אני". או אולי בתוך המוח שלי." אם אתה מנתח נפשית, אם אתה פותח את הרוכסן כאן, אתה מוצא "אני"? "לא, אני רק מוצאת צלעות, ריאות, לב, כל מיני טמבל. אני לא מוצא "אני"! מאחור הגרון שלי צורח "אני", זה גם לא שם. במוח שלי?" אם אתה פותח את המוח שלך, אתה מוצא את כל האונות השונות האלה. האם מישהו מהם אתה? "לא, זה, אבל אני כאן, אני בטוח שאני כאן. זה מרגיש ככה." אנו רואים עד כמה המוח שלנו סותר כאשר אנו מתחילים לנתח; מה שאנחנו מרגישים ומה שיוצא מהניתוחים שלנו לא תואמים בכלל.

ברגע שתתפסו ביטוי בוטה שכזה, אתם יכולים לגרום לתחושת ה"אני" החזקה הזו להופיע במוחכם, ובלי לתת לאופן שבו הוא נראה ירד מעוצמתו, תוכלו לבחון אותו, כאילו מפינה, האם זה להתקיים בצורה מוצקה זה נראה.

זה הטריק. אתה צריך לשמור על התחושה הזו של "אני" חזק מאוד, חיה מאוד, ורק עם פינה קטנה אחת של המוח שלך לבדוק אם היא קיימת כמו שהיא מופיעה. אבל ברגע שאנחנו מתחילים לבדוק אם הוא קיים כמו שהוא נראה, אנחנו לא יכולים למצוא אותו!

במאה השבע עשרה, החמישית הדלאי לאמה דיבר על זה בבהירות רבה:
לפעמים נראה שה"אני" קיים בהקשר של גוּף. לפעמים נדמה שזה קיים בהקשר של הנפש "...

"הו, אני הולך להיוולד מחדש בחיים אחרים. זה המוח שלי הנושא את קארמה." או שמישהו אומר, "אני כל כך אינטליגנטי ויצירתי. זו דעתי. אני המוח שלי."

לפעמים נראה שהוא קיים בהקשר של רגשות, אפליה או גורמים אחרים.

"אני האושר שלי," או "אני כעס!" נראה שהוא מסתתר בין כל הדברים האלה, אבל ברגע שאנחנו מפנים את הזרקור לדברים האלה כאילו אכן ה"אני" שם, אז הוא מתחבא שוב במקום אחר. זה נעלם.

בתום הבחינה במגוון אופני הופעה, תגיעו לזהות "אני" שקיים בפני עצמו, שקיים מטבעו, שמלכתחילה מבוסס על עצמו, קיים ללא הבדל עם נפש ונפש. גוּף, שגם הם מעורבבים כמו חלב ומים.

אנחנו ממשיכים לחפש כדי לנסות למצוא את ה"אני" הזה, אבל הוא ממשיך להתחבא. לפעמים זה שלנו גוּף, לפעמים זה המוח שלנו, ולפעמים זה פשוט מתאדה לחלל. אבל בסופו של דבר אנו מבינים שכל המחשבה על "אני" היא משהו שקיים בפני עצמו, כאילו הוא התיישב בעצמו ללא תלות בכל דבר אחר, קיים באופן מובנה מההתחלה כאילו הוא מבוסס על עצמו. למעשה, אפילו לא הייתה התחלה. "תמיד הייתי כאן, מבוסס עצמי. זה לא שאני קיים כי יש לי סיבות. אני פשוט קיים כי אני אני!" קיים לא מובחן, לא מובחן עם נפש ו גוּף- העצמי העצמאי הזה, שנראה כאילו הוא מגדיר אותנו, נראה גם מעורבב עם התודעה ו גוּף. זה ממש סותר, לא? זה מגדיר את עצמו, אבל זה גם מעורבב. זה עצמאי אבל זה מעורבב.

... עם המוח ו גוּף שגם נראים מעורבים כמו מוח ומים,...

מוח ו גוּף פשוט סוג של מיזוג איכשהו.

זהו הצעד הראשון, בירור האובייקט להישלל בהשקפה של חוסר אנוכיות. כדאי לעבוד על זה עד שיתעורר ניסיון עמוק.

שלושת השלבים הנותרים, הנידונים בשלושת הפרקים הבאים, מכוונים להבין שסוג זה של "אני", שאנו מאמינים בו כל כך, ואשר מניע כל כך הרבה מההתנהגות שלנו, הוא למעשה פרי דמיון.

ה"אני" הזה שאנחנו מגינים עליו, שאנחנו מתרגזים עליו אם מישהו מבקר ולא מכבד, הוא פרי דמיוננו. האם זה מרגיש כך? לא. רואה למה אני מתכוון? ה"אני" שהוא ה"אני" שיש לשלול הוא הדבר ש"אם זה לא היה קיים, אני לא יודע מה כן קיים. אני בטוח שזה קיים. כן. זה אני!" ה"אני" המוצק הזה לא קיים בכלל. הוא לא אמר את ה"אני" המוצק - רק חצי ממנו לא קיים. הוא אמר שזה לא קיים בכלל. סיום, קפוט, כלום.

כדי שהצעדים הבאים יעבדו, חיוני להזדהות ולהישאר עם התחושה החזקה הזו של "אני" מכונן את עצמו.

ואז הוד קדושתו נותן סדרה של הרהורים מדיטטיביים שאקרא. בבא שלך מדיטציה, אתה יכול לקרוא את אלה ואתה יכול לעשות הרהור קטן על זה.

רפלקציה מדיטטיבית

1. תאר לעצמך שמישהו אחר מבקר אותך על משהו שבעצם לא עשית, מפנה אצבע אליך ואומר, "הרסת את זה וכזה!"
2. צפו בתגובתכם. איך ה"אני" מופיע בעיניך?
3. באיזה אופן אתה תופס את זה?
4. שימו לב כיצד נראה שה"אני" הזה עומד בפני עצמו, מכונן בעצמו, מבוסס על אופיו שלו.

זו ההשתקפות הראשונה. השני דומה מאוד, למעט הדוגמה.

1. זכור תקופה שבה נמאס לך מהמוח שלך, כמו כשלא הצלחת לזכור משהו.
2. סקור את הרגשות שלך. איך הופיע ה"אני" בעיניך באותה תקופה?
3. באיזה אופן תפסת את זה?
4. שימו לב כיצד נראה שה"אני" הזה עומד בפני עצמו, מכונן בעצמו, מבוסס על אופיו שלו.

גַם:

1. זכור תקופה שבה נמאס לך גוּף או תכונה כלשהי שלך גוּף כגון השיער שלך.

"אין לי שיער! אין לי שיער!" או, "אני אמור להיות עם שיער בלונדיני חלק ויש לי שיער חום ומתולתל. אני לא מתאים!" תחזור להיות נער. תזכרי כשהיית נער ולא היית מרוצה משלך גוּף, מה שהיה בוטה במיוחד כשהיית נער. זכור איך חשבת, "אני צריך להיראות כמו האדם הזה במגזין ואני לא!"

2. תסתכל על הרגשות שלך. איך הופיע ה"אני" בעיניך באותה תקופה?
3. באיזה אופן אתה תופס את זה?
4. שימו לב כיצד נראה שה"אני" הזה עומד בפני עצמו, מכונן בעצמו, מבוסס על אופיו שלו.

גַם:

זכור את התקופה שבה עשית משהו נורא וחשבת, "באמת עשיתי בלגן של דברים."

או אפילו יותר נורא, "אני מקווה שאף אחד לא יגלה שעשיתי את זה." לומר, "עשיתי בלאגן של דברים", אנחנו יכולים להודות לפעמים, אבל כשזה כל כך נורא, אז, "אני מקווה שאף אחד לא ידע שעשיתי את זה". תראה את תחושת ה"אני" שמגיעה אז. זה ממש חזק, לא? אבל זה מאוד מעניין כשאנחנו מרגישים את ה"אני" החזק הזה כמו ב"אני מקווה שאף אחד לא יגלה שעשיתי את זה". האם ה"אני" הזה שאתה מחזיק ב"אני" שעשה את הפעולה לפני שנים, או ה"אני" הנוכחי? איזה "אני" זה? אתה רואה כשאתה מתחיל לנתח איזה מהם, "אולי זה היה ה"אני" שעשה את הפעולה במחשבה, "אני מקווה שאף אחד לא יגלה שעשיתי את זה. אבל ה"אני" שעשה את הפעולה לא קיים יותר. אני לא צריך לדאוג בקשר לזה. אני אדאג שמישהו יגלה שעשיתי את זה! אבל אני הנוכחי לא עשה את זה. אז מאיזה אני חושש שייחשף?" יש שם "אני" חזק מאוד. זה לא הקודם. זה לא הנוכחי, אבל הוא ממש שם, מכונן בעצמו, לא תלוי בכלום. כמו שאמרתי, ברגע שאתה מתחיל לחפש את זה, ברגע שאתה מתחיל ליישם היגיון, נראה שכל העניין מתפרק. "לא אני עשיתי את הפעולה כי ה"אני" הזה כבר לא קיים. אבל ה"אני" שקיים עכשיו לא עשה את הפעולה הזו, אז איזה "אני" אני חושש שיתגלה לעולם בתור החוטא האולטימטיבי?" מעניין מאוד, מי זה.

1. זוכרים את התקופה שעשיתם משהו נפלא והתגאתם בו מאוד?

או זכור את התקופה שבה מישהו אחר עשה משהו נפלא וגנבת את אור הזרקורים ואת השבחים. איזה סוג של "אני" מופיע אז. "אוי, אני כל כך חכם. פלוני עשו את כל העבודה והסתכלו עלי. אני באור הזרקורים". איך ה"אני" הזה נראה לך? איך אתה מחזיק את זה? נראה שהוא שם בחוץ, עצמאי.

1. זכור את התקופה שבה קרה לך משהו נפלא ונהנית ממנו מאוד.

לדוגמה, הדלאי לאמה הסתכל עליך. האם אי פעם שמתם לב כאשר הוד קדושתו נכנס לתורות, פעם הטיבטים היו מורידים את הראש, אבל עכשיו כל האינג'ים והטיבטים מסתכלים למעלה, "קדימה, תסתכל עליי, תראה אותי. אני כאן. אני כאן בהיותי צנוע." ואז, הוא מסתכל עליך, ומהי התחושה של "אני" אז? "וואו! אני קיים! ה הדלאי לאמה הסתכל עלי. אני יכול להגיד לעולם שהוא הביט בי!" קדושתו נכנס ויוצא מתורות, וזה מה שקורה ב-99% מהקהל. הוא מנסה ללמד אותנו מה לא קיים, ואנחנו מחזיקים בזה ככה.

יש זמן לשאלות.

קהל: מדוע ה"אני" החזק אינו יכול להיות "אני" תלוי?

VTC: כי השאלה שהוא שואל היא, "איך אתה תופס את האני החזק הזה?" האם זה מרגיש לך שה"אני" הזה תלוי, שהוא קיים רק בגלל סיבות. זה לא מרגיש כמו "אני" תלוי, נכון?

קהל: אני לא בטוח שהתחושה החזקה של "אני" מכילה בה בהכרח את התחושה שהיא משהו בלתי משתנה, עצמאי, משהו. אני מניח שהשאלה היא מדוע לא ניתן לאחד מהשניים לקבל את הציון הגבוה מדי הזה של "אני" שניתן לשינוי?

VTC: אנחנו לא אומרים ניתן לשינוי או בלתי ניתן לשינוי. זו לא ההגדרה של קיום אינהרנטי. הוא מכונן את עצמו, הוא מופעל מעצמו, קיים מהצד שלו. אם משהו היה קיים מהצד שלו, הוא היה צריך להיות קבוע, אבל להיות קבוע זו לא ההגדרה של קיום אינהרנטי. קדושתו כן אומרת שאם אתה א בודהיסטווה, אתה צריך ביטחון עצמי חזק מאוד. אם אתה טמבל, אתה לא יכול להיות א בודהיסטווה. אתה צריך ביטחון עצמי חזק מאוד. אבל בדרך כלל אנחנו חושבים על ביטחון עצמי כעל ה"אני" המופרז הזה שבאמת נמצא שם. איכשהו חייבת להיות דרך לקבל ביטחון עצמי, אבל להבין שה"אני" קיים רק על ידי הגדרתו. ברגע שנכניס שם עוד דברים מוצקים, אז זה לא תלוי בכל השאר.

קהל: אני חושב שנאמר שדברים קיימים רק על ידי תיוג באמצעות כוח המחשבה. הכוח הזה של המחשבה או המחשבה עצמה - האם זה קיים מטבעו?

VTC: הו, כן, עכשיו אנחנו באמת מקבלים משהו! המוח של מי נתן לזה את התווית? מהי המחשבה הזו שנתנה לו את התווית? אלוהים? חייב להיות משהו שמכונן את עצמו שנתן לו את התווית. לא, המחשבה הזו היא רק פליטת אנרגיה דרך המוח, ונראה שלאנשים אחרים יש סוגים דומים של מחשבה. כולנו הסכמנו לקרוא למשהו תרמוס. זהו זה. זה לא כמו, "המוח שלי קורא לזה תרמוס. המוח הזה הוא המוח האמיתי, האני האמיתי. זה מי שאני, זה שקרא לזה תרמוס". זה לא יעבוד.

קהל: כן, בדיוק התכוונתי לומר שזה נראה כמו פעולת איזון ממש טובה להפריך את ה"אני" החזק הזה, אבל עדיין לחשוב או לדעת שיש "אני" קונבנציונלי שכן מייצר קארמה, או שזה כן….

VTC: זה הדבר הכי קשה בכל זה. זה הדבר הכי קשה, למצוא את הגבול הדק הזה ולשלול בדיוק את מה שלא קיים בלי לשלול יותר ובלי לשלול פחות. אבל אנחנו קיצוניים ובקלות שוללים יותר ובקלות שוללים פחות. זה מאוד קשה, הם אומרים.

קהל: ניסיתי להסתכל יותר על הצד של הנושא מאשר על האובייקט. על זה דיברתי, כמו כאן, מושא השלילה, ולמדנו איך רק סוגים מסוימים של מוחות יכולים לעשות דברים מסוימים. ניתוח אולטימטיבי הוא מסוג המוח שאינו מחפש קונבנציונליות. זה זה שעושה משהו אחר. אני תוהה כמה דברים, כמו כשאנחנו לא מחפשים איך האדם הקיים מטבעו קיים. אנו מחפשים כיצד האדם הקיים מטבעו קיים...

VTC: לא, אנחנו בוחנים איך האדם הקיים באופן קונבנציונלי קיים. האדם הקיים מטבעו אינו קיים כלל.

קהל: בסדר אז…

VTC: אנו חוקרים כיצד מתקיים האדם הקיים באופן קונבנציונלי. אבל כמו שאמרתי, אנחנו מתקשים להבדיל בין הקיים באופן קונבנציונלי לבין הקיים מטבעו.

קהל: אבל האם המוח של הניתוח האולטימטיבי אינו מציאת האדם הקיים מטבעו ואינו מציאת האדם המקובל והמצרפים?

VTC: אם העצמי היה קיים מטבעו, הוא אמור להיות ניתן למצוא. הניתוח האולטימטיבי אינו מוצא "אני" שניתן למצוא.

קהל: כשאנחנו בוחנים את האדם המקובל, אנחנו גם לא מוצאים במצרפים ש...

VTC: אנחנו לא מחפשים את האדם המקובל. אנו בודקים כיצד האדם המקובל מתקיים.

קהל: אבל כן אמרנו שבתוך המצרפים, אנחנו גם לא מוצאים את האדם הקיים המקובל.

VTC: לא, כי אז זה יהיה קיום מטבעו.

קהל: נכון, אז איזה מוח עושה את זה?

VTC: זה הניתוח האולטימטיבי.

קהל: אוקי.

VTC: אבל, אבל אנחנו אומרים, "אה, אני מחפש את האדם הקיים באופן קונבנציונלי," אבל למעשה אנחנו נאחז על אדם הקיים מטבעו.

קהל: נכון, בסדר! השאלה האחרונה שלי היא לגבי הטקסט, עמוד 130, אמרת, "כשאתה חושב "אני", האם אתה קיים באמצעות כוח המחשבה? לא. ואז הטקסט אומר "מצב החשש הזה הוא היעד שלך." האם צורת החשש שם היא שהמוח שעושה את זה, או שזה נראה לי יותר המוח שתופס את זה...

VTC: ובכן, זה שני הדברים. המוח הבור הוא זה שאוחז באובייקט הקיים מטבעו. האובייקט שאתה חושב שהוא קיים, גם אם האובייקט הזה הוא אתה עצמך, אתה קיים מטבעו, זה מושא השלילה. אתה מנסה לזהות את האובייקט שמחזיקים בבורות. בורות היא השכל, ולכן במה תופסת בורות? מה זה תופס?

קהל: אז כשהם מדברים על אופן החשש, נראה לי הרבה פעמים שבפועל צריך להסתכל איך המוח תופס את זה.

VTC: נכון, אז הנה, איך המוח תפס את זה? כמשהו אמיתי.

קהל: נכון, זה מתחיל להישמע כמו מים שנשפכו למים.

VTC: לא. איך המוח תופס את זה? יש "אני" אמיתי, בלתי תלוי בכל דבר אחר.

קהל: בסדר תודה!

קהל: כן, התכוונתי לחזור לדבר המקובל. יש שם תרמוס?

VTC: יש

קהל: איזה מוח יודע שיש שם תרמוס?

VTC: קוגנייזר תקף קונבנציונלי.

קהל: בסדר, אבל אמרת שאין שם תרמוס שחיפשנו את התרמוס באופן קונבנציונלי.

VTC: אם, בגלל שאמרתי, אם אנחנו יכולים, מחפשים עם תרמוס קונבנציונלי לזהות תרמוס יש תרמוס, אבל אם אנחנו מחפשים תרמוס קיים מטבעו בזה - כי אנחנו אומרים "אני מחפש תרמוס קיים באופן קונבנציונלי "אבל אנחנו באמת מחזיקים באחד קיים מטבענו, אנחנו לא הולכים למצוא בזה תרמוס. זה אותו דבר-למה זופה עושה את זה הרבה - אין תרמוס בחפץ הזה, אבל יש תרמוס על השולחן. אין תרמוס על החפץ הזה, אבל יש תרמוס על השולחן.

קהל: ואז זה הולך לניתוח אולטימטיבי, פשוט...

VTC: נכון, אין תרמוס באובייקט הזה - אתה מסתכל בניתוח אולטימטיבי. זה מוזר. אתה מחזיק את הדבר הזה ובאותו זמן כל העניין מתפורר. זה כמו, "רגע, אין כאן תרמוס", אבל יש תרמוס על השולחן. האם יש כאן תרמוס קיים, ניתן למצוא, קיים באופן קונבנציונלי?

קהל: 'מס

VTC: לא. זה מה שאמרתי. אין תרמוס אמיתי שקיים באופן קונבנציונלי. זה מה שאנחנו עושים. אנחנו אומרים, "הו כן, כן, כן, אין אחד קיים מטבעו, אבל יש קיים קונבנציונלי אמיתי"

קהל: מיועדת בלבד.

VTC: כן.

קהל: אבל אנחנו לא יכולים לגרש את זה.

VTC: לא, אנחנו לא יכולים לגרוק רק ייעודי, כי אם זה מיועד רק, מה זה יש לי ביד?

קהל: יִעוּד.

VTC: אין רק ייעוד ביד שלי. אני מרגיש משקל, אני רואה צבע, זה קשה, אני יכול לפתוח אותו ולשתות ממנו. מה זאת אומרת זה סתם ייעוד?

קהל: זה החלק התפיסה שלנו. כשחושבים על זה, זה בעצם בתפיסה שלנו

VTC: כן, זה בשניהם.

קהל: כן, זה נמצא בשניהם, אבל במשך זמן רב חשבתי, "אני יכול לחשוב את הדרך שלי לצאת מזה", אבל התפיסה שלי מתעקשת, כמו שאמרת עכשיו, אני רואה משהו לבן, אני יכול להרגיש משהו מתכתי, מה שלא יהיה. כל הדברים האלה אומרים, יש כאן דבר אמיתי, וזה בדיוק כמו שאתה אומר על משקפי השמש. מעולם לא התקימתי בדרך אחרת בזכרוני. אין לי זיכרון שלא היו לי את משקפי השמש האלה, אז אני לא יכול להגיד הו, פשוט תוריד אותם.

VTC: כן, כי כל מה שאתה מסתכל עליו, אומר, "אוי, זה רק העצים." לא, אתה שם את משקפי השמש.

קהל: אין לי ניסיון במשהו. אין לי למה להשוות את זה.

VTC: נכון, ואין מה להשוות ללא ניסיון, וזה הפוך לגמרי ממה שתמיד האמנו. זה כאילו אנחנו ילדים קטנים שבטוחים ב-100 אחוז שהבוגימן קיים. בטוח שהבוגימן קיים. קדושתו אומרת לנו, "אין בוגימן. על מה אתה מדבר?" יש בוגימן. זוכר כשהיית ילד? האם היה לך ניסיון עם הבוגמן?

קהל: אז מה זה הרצף שממשיך הלאה?

VTC: הרצף…

קהל: במוחנו שנושא לידה מחדש נפרדת...

VTC: יש את זרם התודעה, אבל בסופו של דבר זה רק ה"אני", ה"אני" בלבד. זה הדבר האחרון שנושא את קארמה, אבל זה לא משהו שאתה יכול לזהות ולמצוא. זרם התודעה הוא הבסיס הזמני.

קהל: זה נכון, אתה לא יכול לזהות את זה, אתה לא יכול למצוא את זה.

VTC: אתה לא יכול להצביע על זה. אתה יכול לדבר על זה, כי כל הדברים הקונבנציונליים האלה קיימים כשמדברים עליהם. אבל כשאתה מנסה לאתר מה הם, אנחנו לא יכולים לעשות את זה.

קהל: אני בודק את הניסיון שלי…

VTC: כן, עצם ה"אני", עצם ה"אני" קיים כרגע, אנחנו חווים את עצם ה"אני" כרגע. זה ה"אני" היחיד שקיים, עצם ה"אני", אבל אנחנו לא יכולים לראות אותו נפרד מכל הזבל שאנו שמים עליו. לכן, כשאנחנו אומרים שעצם ה"אני" נושא את קארמה, קשה לנו לדמיין מה זה עצם ה"אני". זה חייב להיות משהו.

קהל: בגלל קארמה זה משהו.

VTC: כן נכון. בגלל ה קארמה קיים באמת, אז ה"אני" שנושא את קארמה חייב להיות קיים באמת.

קהל: איך העבר שלי חוויתי את העבר שלי לעומת העבר של הנכבד Semkye? התשובה היחידה שלי היא שכשאני חושב על העבר שלי, אני זוכר את החוויה הפנימית שלי בעבר ואיני זוכר את החוויה הפנימית של הכבוד סמקייה. אבל זה מאוד מאוד דקיק. אין שם כלום, אז כשאני חושב על קארמה כל מה שאני יכול לחשוב עליו הוא ישות כלשהי, חלק בּוּדְהָא בעתיד הולך לחשוב על העבר ולהזכיר את החוויה הפנימית הזו וזהו. אין שום דבר מוצק שהולך להיות שם. זה רק זה, והזיכרון הוא רק מה? זיכרון, נכון? זה לא אמיתי, לא, אתה יודע, זה לא קיים, קיים בעצמו.

VTC: כן.

קהל: מתי למה טסונגקאפה מדבר על התודעה שאינה תופסת את קיימת מטבעה, יש אחת שהיא ניטרלית יותר. האם זה יכול לראות את עצם ה"אני"?

VTC: לא נפרד מזה הקיים מטבעו.

קהל: רק המראה עדיין שם, אבל אתה לא קולט את זה. אז כשאנחנו מנסים לחוות סוג כזה של תודעה בימינו, זה הזמן שבו אנחנו רגועים אז??[לא נשמע כאן 1:29:52] "אני" גדול שזה הכי קרוב שאפשר להגיע מאיזושהי מימוש...

VTC: נכון, ה"אני" הקיים מטבעו עדיין מופיע למוח, אבל אנחנו לא קולטים באותו זמן.

קהל: האם אנו יכולים לומר שה"אני" הקיים מטבעו אינו קיים? האם זה דבר כזה אי קיום?

VTC: לא, קיום אינהרנטי בכל צורה שהיא לא קיים.

קהל: אי קיום מטבעו.

VTC: לא זה לא קיים. זה ידרוש קצת חשיבה.