הפרכת קיום מובנה

• פרק 13: "ניתוח אחדות"
• לראות את ההשלכות של נימוקים שונים כדי להפריך את הקיום המובנה
• פרק 14: "ניתוח הבדלים"
• אנלוגיה של השתקפות במראה
• פרק 15: "להגיע למסקנה"
• בעל פרספקטיבה מציאותית על אופי הקיום המחזורי
• שאלות ותשובות

בתחתית עמוד 142, נאמר כי בּוּדְהָא היה אומר, "נולדתי כ'כזה וכזה'", אבל הוא מעולם לא אמר, "בעבר, שאקיאמוני בּוּדְהָא היה 'כזה וכזה'". [הוא] הבדיל בין האני של החיים ההם, שהיה שאקיאמוני בּוּדְהָא, והאני הכללי שניתן לייעד במונחים של כל תקופות החיים האינסופיות חסרות ההתחלה של אותו רצף מסוים.

בדרך זו סוכן המעשים, קארמה, בחיים קודמים, והסוכן שחווה את התוצאות של אותן קארמות, נכללים באותו רצף של מה שהבודהיסטים מכנים "האני שאינו קיים מטבעו" או שהוא מכונה בדרך כלל "האני בלבד".

חשוב לקבוע שהאדם שיצר את הפעולות והאדם שחווה את התוצאות הם חלק מאותו רצף. אם הם לא, אז אני יכול ליצור פעולות שאני לא חווה את התוצאות שלהן, ואתה יכול לחוות את התוצאות של הפעולות שלי כי הן שונות באותה מידה מהפעולות שלך או באותה מידה הרגעים שלי אחרים באותה מידה.

אחרת, אם ה'אני' היה מיוצר מטבעו ומתפורר מטבעו, המשכיות כזו תהיה בלתי אפשרית מאחר ששני החיים, האדם שביצע את הפעולה והאדם שעובר את ההשפעה, יהיו בלתי קשורים לחלוטין.

אז לא יכולת לדבר על כל סוג של המשכיות, ואפילו לא יכולנו לזכור כלום, כי רגעים קודמים יהיו לגמרי לא קשורים לרגעים מאוחרים יותר, כי כל דבר שקיים מטבעו אינו תלוי בסיבות וב תנאים, לא תלוי בשום דבר אחר. אז כשזה נפסק, זהו, נגמר, אין רצף.

זה יביא לאבסורד שההשפעות המענגות של פעולות סגולה וההשפעות הכואבות של פעולות לא סגולות, לא יישאו עבורנו פרי. ההשפעות של פעולות אלה יבזבזו.

לא היינו חווים את ההשפעות.

כמו כן, מכיוון שאין ספק שאנו חווים את ההשפעות של פעולות, היינו חווים את ההשפעות של פעולות שאנו בעצמנו לא ביצענו.

כי הם לגמרי לא קשורים: ההשתקפות המדיטטיבית כאן.

שקול את ההשלכות אם האני מתבסס כשלעצמו בהתאם לאופן שבו הוא נראה במוחנו ואם הוא גם זהה ל גוּף ודעת.

זכרו, זה נראה כדבר הגדול הזה שמפרנס את עצמו, שיצר את עצמו, השולט בעצמו ואינו תלוי בכל דבר אחר. יש שתי דרכים שזה יכול להיות אם זה היה קיים ככה. זה יהיה חייב להיות אחד עם גוּף ונפש או נפרדים לגמרי. עכשיו אנחנו בוחנים אם הם אחד עם גוּף ודעת או אם האני אחד עם גוּף ודעת.

האני והמוח גוּף יהיה חייב להיות אחד לחלוטין ומכל המובנים.

אז אני אצטרך להיות או השילוב של ה גוּף ודעת או שזה יהיה ה גוּף או שזה יהיה המוח או שזה יהיה חלק מה גוּף, או שזה יהיה חלק מהמוח. אבל מה שלא טענו שזה היה, המילה עצמי תהפוך למיותרת, כי כל מה שטענו שהוא העצמי, יהיה זהה לחלוטין בכל המובנים עם האני. אתה מבין איך אם כך אומרים אני, האני לא קיים, זה יהיה להיות מיותר, ובכל פעם שאמרת "אני", אם אמרת "אני שלי גוּף," אז בכל פעם שאמרת "אני" תוכל לומר "גוּף" או אם אתה אומר "אני המוח שלי", אז בכל פעם שאתה אומר "אני" אתה יכול להחליף את ה"מוח" וזה עדיין יהיה הגיוני. אבל זה לא, כי המוח לא הולך בדרך ו גוּף לא חושב.

ואז השני.

האם במקרה כזה, טענה של 'אני' תהיה חסרת טעם.

זה מה שהרגע אמרתי. ואז, שלוש: זו בעיה נוספת.

אי אפשר יהיה לחשוב על שלי גוּף או הראש שלי או המוח שלי.

כי האני אהיה מתמזג לחלוטין עם כל מה שאנחנו אומרים הוא "שלי". לא יכולנו להבדיל בין אני כבעלת מה שזה לא יהיה. זה יהיה אותו דבר. ואז, ארבע:

כאשר גוּף והמוח כבר לא קיים, העצמי כבר לא קיים.

אז, בסוף החיים האלה, כאשר האגרגטים של החיים האלה ייפסקו, אז העצמי ייפסק לחלוטין. כלומר במצב [לא נשמע] כאשר דברים מטבעם מתעוררים ומתפוררים. כמובן, כשהם לא מתעוררים ומתפוררים מטבעם, כשאנחנו מתים, ה גוּף יש המשכיות. למוח יש המשכיות. כשאנחנו מתים, ה גוּף הופך לארוחת הצהריים של התולעים. המוח הולך אל החיים הבאים. הסיבה לכך היא שהדברים אינם קיימים מטבעם. אם היו, אז הכל כשזה נגמר פשוט היה נגמר, זהו. במקרה כזה, גם העצמי היה מסיים. ואז חמש:

מאז גוּף והמוח הם רבים, גם אני של אדם אחד יהיה ברבים.

אם אמרת, "אני שלי גוּף ואני המוח שלי," אז יש שני אני. או אם נגיד, חמשת המצרפים, "אני חמשת המצרפים שלי", אז מכיוון שיש חמישה מצברים, יש חמישה אני. או, אם יש רק אני אחד, אז אתה חייב לומר, דבר אחד זה אני. אתה לא יכול לקבל יותר מדבר אחד. ואז שש:

מכיוון שהאני הוא רק אחד, נפש ו גוּף גם צריך להיות אחד.

ואז שבע:

בדיוק כמו שכל ו גוּף נוצרים ומתפוררים, כך שגם צריך יהיה לקבוע שה'אני' מיוצר מטבעו ומתפרק מטבעו. במקרה זה, לא ההשפעות המענגות של פעולות סגולה, ולא ההשפעות הכואבות של פעולות לא סגולות, לא ישאו לנו פרי או שנחווה את ההשפעות של פעולות שלא עשינו.

שניהם לא הגיוניים.

מה שאנחנו רואים בכל השלילה הזה הוא שאנחנו מאמינים שהאני קיים כך. אם האני באמת היה קיים בדרך זו, אלו היו ההשלכות של קיים כך. האם ההשלכות הללו הגיוניות? לא, הם לא הגיוניים בכלל. ואז מכאן אתה מסיק את המסקנה שאז האני לא קיים באופן מהותי בצורה שהוא מופיע. אם כל הדברים שזה אומר, "ובכן, אם זה קיים מטבעו, אז זה וזה וזה היה קורה. אם כל הדברים האלה היו הגיוניים, אז האני, האני, האדם היו קיימים מטבעם". אבל אף אחד מהדברים האלה לא הגיוני. זו דרך חשיבה שאנחנו משתמשים בה הרבה. הדוגמאות שאני בוחרת [צחוק] אתה יודע מי נושא הדוגמאות שלי. אבל אתה יכול לראות - אם האדם הזה, אני מעז, אם 'ביפ' היה מתאים להיבחר לנשיא, אז הוא היה עקבי במה שהוא אומר. הוא יאחד את המדינה. הוא יהיה נציג טוב עבורנו מול האו"ם. אתה רואה אחד מאלה? לא. לכן, לא מועמד טוב לנשיאות. אתה מבין מה אני אומר? זה קו ההיגיון הזה. זו דוגמה טובה, לא? זו הדוגמה הזו לסוג ההיגיון שהיית משתמש בו ואף אחת מההשלכות לא מתקיימת. אז הדבר היחיד שאתה יכול לעשות הוא לשלול את התזה ולהגיד שזה לא יכול להיות ככה. סליחה אם פגעתי במישהו. אתה יכול להתפרע בחוץ. [צחוק]

זכור מה שהוקם מטבעו אינו יכול להיכלל באותו רצף, אלא חייב להיות שונה ללא קשר. הבנת זה תלויה בקבלת תחושה מדויקת של איך האני והאחר תופעות בדרך כלל נראה לך כמכונן את עצמך ואיך אתה בדרך כלל מקבל את המראה הזה ואז פועל על בסיסו.

איך שהאני מופיע, הנה אני ואז אנחנו פועלים על בסיס קבלה - הנה אני, ואז כל שאר ההנחות שמגיעות עם "הנה אני", כמו, "אני תמיד צריך לקבל את הדרך שלי. כולם תמיד צריכים לאהוב אותי. הרעיונות שלי הם הטובים ביותר". זה סוג הקיום המוגזם שאנו חוקרים.

פרק 14 מנתח הבדלים. זו הנקודה הרביעית. הנקודה הראשונה הייתה זיהוי מושא השלילה. השני היה אומר שאם האני קיים כך, הוא יצטרך להיות אחד לחלוטין עם המצרפים או נפרד לחלוטין. הפרק האחרון היה ניתוח אם הוא היה לגמרי אחד עם המצטברים. פרק זה מנתח אם הוא נפרד לחלוטין.

ציטוט כאן מנאגרג'ונה, מ גרלנד יקר, (משודר ביום חמישי בערב בשעה 6:00 שעון סטנדרטי פסיפיק):

כשם שידוע שדימוי פנים נראה תלוי במראה, אבל לא באמת קיים כפנים, כך התפיסה של אני קיימת תלויה בנפש וב גוּף, אבל כמו דימוי של פנים, האני בכלל לא קיים במציאות שלו.

כשאתה מסתכל במראה, זה נראה כאילו יש שם אדם, נכון? זה נראה כאילו יש שם אדם. לפעמים אתה אפילו מדבר עם אותו אדם. לפעמים אתה יורק על האדם הזה. זה נראה כאילו יש שם אדם. האם יש אדם במראה? לא. אין שם כלום? לא. יש מראה של אדם, אבל המראה הזה שקרי. זה לא קיים כמו שהוא נראה. נראה שזה אדם אמיתי, אבל זה לא, אבל המראה הזה הוא תוצאה תלויה תופעות כי אתה צריך שהמראה, האדם החיצוני, אור, עומד בזווית מסוימת. אז ההשתקפות, הפנים במראה, לא מופיעה בלי סיבה משום מקום. זו תופעה תלויה, אבל היא לא אדם אמיתי, והיא לא יכולה לבצע את הפונקציה של אדם אמיתי. אם זה היה יכול, כשלא התחשק לך ללכת לעבודה אתה יכול לשלוח את ההשתקפות שלך. זה יהיה נחמד, לא? באותו אופן, האני, האני, נראה קיים באמת, אבל זה מראה כוזב. זה, למעשה, לא קיים כך. אבל זה קיים בהתאם, תלוי בסיבות ו תנאים, בסיס הייעוד, המוח ששם ומתייג אותו, חלקיו.

עכשיו, נתח אם האני והמוח גוּף יכול להיות שונה.

למעשה, גוּף המוח והאני שונים. הם לא בדיוק אותו הדבר. אבל האם הם שונים מטבעם? באופן כללי, דברים יכולים להיות שונים אבל הם יכולים להיות קשורים, אבל אם דברים שונים מטבעם, הם לא יכולים להיות קשורים בשום צורה. אז ה גוּף המוח והאני קשורים זה לזה, אבל הם דברים שונים כי אתה לא יכול להחליף אחד עם השני. הם שונים אבל הם לא שונים מטבעם, כי לדברים שונים מטבעם לא תהיה מערכת יחסים בכלל, נקודה. זה יהיה כמו דאעש וארצות הברית. הם פשוט נפרדים לגמרי למרות שיש שם מערכת יחסים.

שקול את ההשלכות הבאות - דברים נפשיים ופיזיים נקראים מורכבים תופעות כי הם נוצרים, מתקיימים ומתפוררים מרגע לרגע. מאפיינים אלו חושפים כי קיימים גורמים נפשיים ופיזיים עקב סיבות ספציפיות ו תנאים ולכן הם ארעיים.

זה בסדר עד כה, נכון?

אם אני מצד אחד וכל הטווח של תופעות בלתי נצחיות מצד שני, היו שונים מטבעם, למרבה האבסורד לא יהיו לי המאפיינים של תופעות בלתי נצחיות כלומר להיות מיוצר, מתמיד ומתפורר.

כי הם יהיו לגמרי לא קשורים. איך שזה עכשיו, האני קשור לכולם תופעות בלתי נצחיות כי זה נופל בקטגוריה של תופעות בלתי נצחיות. הם קשורים. אם אין להם שום מערכת יחסים, אז ה-I לא יכול להיות תופעה בלתי-נצחית, כי לא יהיו להם מאפיינים זהים.

בדיוק כמו שלסוס, בגלל היותו ישות שונה מפיל, אין את התכונות המיוחדות של פיל.

סוס ופיל אינם קשורים זה לזה. הם לא קשורים. יש להם אב קדמון משותף.

כפי שאומר צ'נדרקירטי, אם טוענים שהעצמי שונה מהנפש ו גוּף, אז בדיוק כמו התודעה שונה מ גוּף, העצמי יתבסס כבעל אופי (או טבע) שונה לחלוטין מנפש ו גוּף.

נפש ו גוּף יהיה בעל סוג אחד של מאפיינים, לעצמי יהיה סוג אחר. הם יהיו ממש מבודדים. כמו שאתה יכול לקבל את הסוס שלך כאן ואת הפיל שלך כאן, למרות שהיה להם אב קדמון משותף, אתה יכול לקבל את אני כאן ואת גוּף להתחשב כאן. אבל זה בלתי אפשרי, לא? איפה שיש לך את גוּף ודעת, ויש לך את האדם, נכון? האם אתה יכול לקבל את השילוב של גוּף ולהתחשב בלי שהאדם שם? לא. הולך להיות שם אדם.

כפי שאומר צ'נדרקירטי, אם טוענים שהעצמי שונה מהנפש ו גוּף אז בדיוק כמו התודעה שונה מ גוּף, העצמי יתבסס כבעל אופי שונה לחלוטין מנפש ו גוּף. שוב, אם האני וה- גוּף התודעה היו שונים מטבעם, האני אצטרך להיות משהו מדמיין כוזב או תופעה קבועה.

זה לא יחלוק מאפיינים עם דברים ארעיים.

זה גם לא יכול להיות בעל המאפיינים המיוחדים של אף אחד מהם גוּף או מוח ולכן יהיה צורך להתבונן בנפרד לחלוטין מה גוּף ודעת.

אבל אתה לא יכול לזהות אדם בלי שיש א גוּף ודעת. האם אתה יכול? מה ההבדל בין דחליל לאדם? יש גוּף עם הדחליל, אבל אין שכל. בכל מקום שיש א גוּף וחשוב שתהיה לך אדם. מהו מוות? ה גוּף ופיצול המוח. הם כבר לא בקשר אחד עם השני. זה כל מה שהוא מוות.

כשאתה מחפש מהו האני, תצטרך להמציא משהו נפרד מהמוח ו גוּף, אבל אתה לא יכול.

אנחנו מנסים: "הו, האני נפרד מה גוּף אכפת." בגלל ה גוּף ושינוי התודעה, הם מתעוררים, והם מתים בכל חיים, אבל, "אני נשמה קבועה. המהות שלי היא משהו קבוע שנמשך מחיים אחד לשני מבלי להשתנות כלל". אנחנו ממציאים תיאוריה כזו. או לפעמים אנחנו אפילו מרגישים שיש אני אמיתי. "אני לא צריך לפחד מהמוות, ה גוּף מת, והמוח נעלם, אבל אני, אני עדיין שם." גם אנחנו מפתחים תחושה כזו בתוכנו, לא? איזה דבר קיים מטבעו שהוא באמת אני, שהוא נפרד מה גוּף ודעת.

צפיתי בסרט אחד, זה היה לפני הרבה זמן, הם דיברו על המשפחה הזו ומה קרה? הבעל מת ונולד מחדש ככלב שהפך להיות הכלב של המשפחה. משהו כזה. הם הראו בזמן שהבעל היה בתאונה, והיה דבר אמורפי כזה שקצת התרומם מתוך שלו גוּף והלך (על פניו) ואז היה כלב. ואז הכלב ידע הכל על המשפחה כי זה היה בדיוק כמו הבעל, ללא שינוי בכלל. אז הכלב חוזר לבית ומתחיל להתנהג כמו הבעל. סרט מעניין. [צחוק]

האני נתפס רק בהקשר של גוּף ודעת. כפי שאומר צ'נדרקירטי, אין עצמי מלבד המוח גוּף מורכב כי מלבד הנפש גוּף מורכב, התפיסה שלו לא קיימת.

במילים אחרות, אין מושג של אדם נפרד מהנפש גוּף מורכב. אם לא היו מוחות וגופים, האם היה לך מושג על אדם? לא. האני והמוח גוּף קשורים, אבל הם לא זהים מטבעם. הנה עוד הרהור מדיטטיבי שכדאי לחשוב עליו:

שקול את ההשלכות אם האני מתבסס כשלעצמו בהתאם לאופן שבו הוא נראה במוחנו ואם הוא גם שונה מטבעו מהמוח גוּף. מה יקרה? האני והמוח גוּף צריך להיות נפרד לחלוטין.

הנה שלך גוּף ודעת ואתה מעבר לחדר. נפרד לגמרי.

במקרה כזה, אני אצטרך להיות ניתן למצוא לאחר פינוי ה- גוּף ודעת.

אז אתה יכול להיפטר מה גוּף ודעת ועדיין נשאר אדם. זה לא הגיוני.

לא יהיו לי מאפיינים של ייצור, קיום והתפוררות.

כי זה יהיה שונה מטבעו מה גוּף ודעת. זה מגוחך.

האני, באופן אבסורדי, חייב להיות פרי דמיון

משהו שהמצאת לגמרי שלא באמת היה קיים, או שזה יצטרך להיות כמו נשמה קבועה, כי זה לא יכול להיות דבר ארע. אם הוא לא ארע, אז הוא פיקטיבי לחלוטין ולא קיים או קבוע, כלומר הוא לא משתנה. אבל אתה לא יכול לומר שהעצמי הוא אחד מאלה.

אז באופן אבסורדי לא יהיו לי שום מאפיינים פיזיים או נפשיים.

בְּדִיוּק. מה זה טוב? איך היית מזהה את זה. מה זה יעשה?

סיבות מסוג זה וההשלכות - אתה צריך לחשוב עליהן שוב ושוב ושוב. זה לא קל. מה הוד קדושתו מכניס בספר הקטן הזה: במנזרים היו מבלים שנים בלימוד והתלבטויות. זהו עיבוי של הרבה דברים.

הנה ציטוט נוסף של Nagarjuna.

מאוחר יותר מתבררת המציאות של מה שדמיינו רשמית על ידי בורות.

אז, בורות דמיינה אני קיים מטבעו. זה היה מה שצולם באופן רשמי על ידי הבורות, וכאשר אנו מייצרים חוכמה, המציאות מתבררת. שמה שהבור תופס אינו קיים. העניין שלנו הוא שאנחנו חושבים שמה שהבור תופס קיים, בדיוק כפי שהוא נראה, באופן לא שגוי. אבל מה שבורות תופסת, אני קיים באמת או כל דבר קיים באמת, דבר כזה אינו קיים לחלוטין. כך למה אמרו לנו שאנחנו הוזים כל הזמן, זו המשמעות כאן. מה שקורה עם החוכמה הוא שהיא מוודאת את ההיפך ממה שהבור תופס. ההיפך ממה שהבור תופס הוא מה שחכמה רואה. בורות תופסת אותי הקיים באמת. החוכמה רואה את הריקנות, או היעדר ההיעדר של זה שאני קיים באמת.

מכיוון שבורות היא תפיסה שגויה, לכן, על ידי יצירת חוכמה, נוכל להיפטר מהבורות. אז על ידי מימוש הריקנות, אנו נפטרים מהבורות. זה נפסק. אבל האובייקט שהבורות קולטת, האני הקיים באמת או הקיים באמת גוּף מה שלא יהיה, הדבר הזה מעולם לא היה קיים מלכתחילה. אז כמו שאמרתי הבוקר, החוכמה לא הורסת את קיומו של תופעות, הוא רק רואה שהבורות שנתפסה לא קיימת וזה יתגבר על הבורות. אז בורות היא הדבר היחיד שנהרס בתהליך הזה.

זה כאילו, אולי אתה ילד קטן, ואתה באמת מאמין שיש סנטה קלאוס. כמה מכם האמינו שיש סנטה קלאוס כשהייתם קטנים? באמת האמנת שיש סנטה קלאוס וכשגדלת והבנת שסנטה קלאוס לא באמת קיים, האם סנטה קלאוס נהרס? לא, הוא מעולם לא היה קיים מלכתחילה. מה שהשתנה הוא שהבנת שמה שהאמנת בו קודם היה שגוי. עד שהלכת לקניון ושוב היה סנטה. [צחוק]

אנחנו מאמינים בכל כך הרבה דברים שלא קיימים. כשאתה באמת מתחיל לתרגל דהרמה, זה מה שאתה רואה יותר ויותר - כמה אתה מאמין שאין לזה שום קשר למציאות. אנחנו מאמינים בכל כך הרבה דברים שהם לגמרי לא קיימים, ואנחנו אפילו לא מבינים זאת. גם כאשר ה בּוּדְהָא מציין לנו את זה, אנחנו נלחמים בו ואומרים, "אבל, אבל, אבל, אבל, אבל." דוגמה טובה אחת, אתה באמת יכול לראות את זה, היא, מה שלנו גוּף? מה עושה את גוּף? בתרבות שלנו ה גוּף זה יפה, לא? כל עוד אתה צעיר או כשאתה זקן אם אתה עושה כל מיני... אנחנו מסתכלים על גוּף כמשהו יפה וכמקור להנאה. האם ה גוּף יפה? אתה מקלף את העור, ומניח אותו כאן, אתה מוציא את הלשון ושם אותה שם, שם גלגל עין אחד לכאן וגלגל עין אחד שם, אף, מוציא את המעיים ושוזר אותם בדוגמה יפה, שם שתי אוזניים למעלה כקישוט, שים את המוח שלך כאן ואז את הכבד והכליות שלך, הפוך את הכליות שלך לסוג של אחת מכל צד, הנה הן. שים את הטחול שלך שם, ואת הלב והצלעות. זה יפה? לא. זה מה גוּף הוא? כן. האם משהו בתוכך אומר, "אני לא אוהב את זה. אל תגיד לי את זה. אני לא רוצה לשמוע את זה." לזה התכוונתי - אתה מוריד את העור ואתה שם אותו כאן, אתה פשוט מקלף את העור ומניח אותו שם. היית פעם בנתיחה? זה מאוד מעניין בנתיחה. הם חותכים כאן ואז הם מושכים את הקרקפת לאחור. זה חוזר מיד. [צחוק] זה באמת יפה? [צחוק]

לנגרג'ונה יש קטע שלם על זה גרלנד יקר. הוא אומר לראות את סוג הגועל נפש של גוּף או הלכלוך של ה גוּף זה משהו שאנחנו יכולים לראות במו עינינו. אתה לא צריך להשתמש בנימוקים מפוארים. האם זה אחד? האם זה שונה? אתה לא צריך לזהות מושא של שלילה. אתה פשוט פוקח את העיניים ורואה מה יש בפנים גוּף. אבל אפילו את זה קשה מאוד להיאחז בו ולשמור עליו, כי יש לנו אמונה כל כך חזקה שה גוּף ממש יפה.

קהל: לא נשמע

נכבד Thubten Chodron (VTC): הייתי ברוסיה, ולימדתי את תשומת הלב של גוּף, והייתה שם אישה אחת שהייתה אמנית, והיא אמרה אותו דבר. כשאתה אמן, מלמדים אותך להסתכל על הקימורים של גוּף ודברים שונים של גוּף ולייצר את התמונה היפה הזו של גוּף. אבל תמונה של גוּף לא גוּף. אם אתה פותח את זה, אתה הולך למצוא קטורת ו המנטרה לחמניות. כפי שאנו יודעים, לא? [צחוק] אם תפתח את הדבר הזה אתה הולך למצוא דם וקרביים.

קהל: לא נשמע

VTC: זה לא מגעיל מטבעו, אבל זה מגעיל. [צחוק] זכרו שיש הבדל בין זקן רגיל לבין זקן רגיל.

קהל: לא נשמע

VTC: כן בדיוק. וזה מראה עד כמה קל שולל את המוח שלנו וכיצד אנו מאמינים בדברים השקריים שאנו תופסים וכמה התנגדות יש לנו לשמוע שהם דברים שקריים.

קהל: לא נשמע

VTC: כן, יש הרבה סבל.

קהל: לא נשמע

VTC: כן, זו הסיבה שאתה תמיד הולך לעשות עסק טוב למכור דברים שמנסים לנקות את גוּף ולגרום לזה להיראות ולהריח ולהרגיש נעים יותר.

קהל: לא נשמע

VTC: אני לא חושב שיגידו שמבחינה אסתטית זה יפה. אולי תהיה להם הערצה לאופן שבו גוּף מתפקד, אבל אני לא חושב שהרופא ילך לנשק את הגופה. אבל זו נקודת מבט אחרת. כשמסתכלים על האסתטיות של גוּף. אם היית באחת מהמדינות האלה שבהן אתה הולך לשוק ויש מטען חבלה ובמקום להחזיר עגבניות ותפוחים, אתה מסתכל על גוּף חלקים בשוק. האם אתה הולך להגיד, "כמה יפה." לא. זה לא יפה.

קהל: לא נשמע

VTC: כן, אבל הם מנתחים אם זה עושה טריפה טובה או שזה עושה את זה או את זה. אם הם מסתכלים על זה כיפה מבחינה אסתטית, אם הם מסתכלים על זה כנקי, זה שונה. כן, כי הוא מסוגל לסגור חלק מהמוח שלו.

אני זוכר כשביקשו ממני ללמד על ארבעת המיינדפולנסים במכללת Maitripa, שהיא מכללה לבודהיסטית. לאנשים שם הייתה אותה תגובה כמוך. הנה אחת התורות הראשונות שה- בּוּדְהָא נתן: כאשר אתה מתרגל את 37 ההרמוניות עם ההארה, ארבעת הממסדים של מיינדפולנס, הסט הראשון, הראשון מביניהם, הוא תשומת לב של גוּף וזה בשביל לראות את גוּף כמו עבירה. אנחנו הבודהיסטים יודעים על זה הכל - עד שנצטרך לחשוב על זה. ואז אתה מסתכל איך המוח שלנו הולך, "לא, לא, לא, לא, לא. זה נחמד תיאורטית, אבל החבר שלי ממש לוהט. הכבד הזה, אני אומר לך, הכבד שלו הוא הדבר הכי טוב שראית אי פעם".

קהל: לא נשמע

VTC: כשאני מדיטציה על מה שלי גוּף מורכב מ, כן, יש לי את הניסיון הזה של, אין כאן שום דבר שראוי להיקשר אליו. כן, אין כאן שום דבר יפה שראוי לי התקשרות, פרק זמן. כשמגיע הזמן למות, למה אני רוצה להחזיק בדבר הזה?

קהל: לא נשמע

VTC: זה מה שהמוח הבור שלנו עושה. כן, ובגלל זה יש ייסורים בזמן המוות, כי אנחנו לא רוצים להיפרד מהגוש הזה של דברים שונים. Shantideva - קרא את Shantideva, פרק ח או גרלנד יקרות, הפסוקים במאה ה-100 או המאה ה-200 - ואז הסתכל בעצמך גוּף. אבל מה שאני מתכוון אליו הוא, האם אתה רואה את ההתנגדות שיש לנו? אנו מאמינים בכל כך הרבה דברים שהם שקריים, אבל יש לנו התנגדות עצומה להכיר בכך שהרעיונות שלנו שקריים.

קהל: לא נשמע

VTC: הם אולי רואים יופי קונבנציונלי, אבל לא יופי קיים מטבעו. אנו רואים יופי קיים מטבענו, ואנו נאחזים בו. ה למאס אולי מסתכלים על פרח יפה ובו בזמן הם מסתכלים על הפרח היפה, הם יודעים שמחר הוא נבול, אז אין התקשרות אליו. אנחנו רואים את הפרח היפהפה ו"אני רוצה לשמר אותו, אני רוצה לקחת אותו איתי הביתה ולגרום לו להמשיך להתקיים ולהתרבות וכו'".

קהל: לא נשמע

VTC: מה שזה עושה זה, זה מביא למודעות שלך, כאילו אם מישהו נותן לך את המכונית החדשה הזו, המוח שלך אומר, "המכונית כבר שבורה." זה לא באמת כבר שבור, אבל יש לו טבע של שבירה בו, ואתה יודע שבמוקדם או במאוחר זה עומד להישבר. אז אתה נוהג במכונית, אבל אתה לא מצפה שהמכונית תימשך לנצח. אתה יודע שזה הולך להישבר.

קהל: לא נשמע

VTC: כן. אחד הספרים שלי נקרא אל תאמין לכל מה שאתה חושב. זה נקרא כך מסיבה כלשהי, כי אנחנו צריכים לבחון את המחשבות שלנו כי הרבה ממה שאנחנו חושבים שגוי. אני לא מדבר רק על מי אתה מצביע. זה הדבר שלך. אתה יכול לבחור למי שאתה רוצה להצביע. אבל חלק מהתפיסות האחרות שאנו מאמינים, הן שגויות בעליל. אבל אנחנו לא רואים את זה.

קדושתו אומרת,

באמצע המאה השבע עשרה, החמישית הדלאי לאמה הדגיש עד כמה חשוב שהאנליזה לא תהפוך לשמלה, אלא תהיה תוססת. כשאתה מחפש אני קיים באופן קונקרטי כזה ולא מוצא אותו, זהה לזה או שונה במהותו גוּף ותשומת לב, זה חיוני שהחיפוש יהיה יסודי, אחרת לא תרגיש את ההשפעה של אי מציאתו.

אם רק תגיד, "הו כן, אם האני קיים בדיוק כפי שהוא נראה, זה יהיה ה גוּף או שזה יהיה המוח, או שזה לא יהיה אף אחד מהם. ובכן, זה לא ה גוּף, וזה לא המוח, זה לא גם, זה לא נפרד לגמרי, סוף הדיון." זה לא ישפיע על המוח שלך.

החמישי הדלאי לאמה כתב, "אין די בכך שאופן אי-המציאה יהיה רק ​​חזרה על הביטוי העני, "לא נמצא". לדוגמה, כאשר שור אובד, אין לראות את עצם האמירה, "הוא לא נמצא באזור כזה ואחר".

איבדת את כלב המחמד שלך, ומישהו אומר לך, "אה, זה לא בחצר של השכן." אתה פשוט הולך לקחת את זה? לא, בכל מקרה אתה הולך לחפש בחצר של השכן, כי אתה רוצה למצוא את הכלב שלך.

"אדרבה, על ידי חיפוש יסודי אחריו בארץ הגבוהה, האמצעית והנמוכה של האזור, אתה מגיע להחלטה נחרצת שלא ניתן למצוא אותו. אתה באמת צריך לחפש בכל מקום. גם כאן, על ידי מדיטציה עד שמגיעים למסקנה, אתה זוכה לשכנוע. ברגע שתעסוק בניתוח בדרך זו, תתחיל לפקפק בתחושה החזקה של האני המכונן העצמי, שנראה היה קודם לכן כקיים בצורה כל כך מוחשית. אתה תתחיל לחשוב בהדרגה, "אהה! בעבר זה נראה כל כך נכון, אבל אולי זה באמת לא".

ואז ככל שתנתח יותר ויותר, אתה תשתכנע, לא רק באופן שטחי, אלא מעומק ליבך, שאני כזה לא קיים בכלל. אתה תעבור מעבר למילים בלבד ותזכה לשכנוע שלמרות שזה נראה כל כך קונקרטי, זה לא קיים כך. זהו החותם של ניתוח מורחב, החלטה מתוך תודעתך, שסוג כזה של אני באמת לא קיים.

אם אתה מסתכל על הפנים במראה או אתה מסתכל על האנשים בטלוויזיה, כולם נראים כל כך אמיתיים, אבל אתה בוחן כל היבט של המראה הזו, של ההשתקפות הזו כדי לראות אם משהו מזה הוא אדם אמיתי. אתה מסתכל לתוך המסך של הטלוויזיה כדי לראות אם יש שם אנשים אמיתיים. כשאתה עושה סוג כזה של ניתוח מקיף מאוד, ואתה לא יכול למצוא את מה שאתה מחפש, אז אתה מבין "אוי, מה שחשבתי שהיה שם, לא היה שם. זה לא היה שם." אתה רוצה להכין עוגיות שוקולד צ'יפס, אתה מחפש בכל המטבח שוקולד צ'יפס. אתה פורק את המקרר, אתה פורק את המקפיא, אתה מרוקן את כל המדפים ומחפש את השוקולד צ'יפס. אתה לא סתם אומר, מישהו אחר אמר, "אה, אין לנו שוקולד צ'יפס." כשאתה באמת רוצה עוגיות שוקולד צ'יפס, אתה עובר על הכל ומחפש את השוקולד צ'יפס האלה, ולא מוצא. באותו רגע זה כמו, "אין כאן שוקולד צ'יפס." מה שחשבת שיש שם, "אני בטוח שהיו לנו שוקולד צ'יפס." מה שחשבנו שיש לא קיים.

אז זה אני שאני כל כך בטוח שקיים, שאני בונה את כל החיים שלי סביבו, זה לא דבר טריוויאלי. כל מה שאני עושה בחיי בנוי סביב האמונה שיש את זה אני אמיתי ואתה מחפש גבוה ואתה מחפש נמוך ואם זה היה קיים בצורה כזו, אתה צריך למצוא את זה, ואתה לא יכול למצוא את זה כי זה לא קיימים. זה די מזעזע להבין את זה, אבל כשיש לך הרבה יתרונות ואתה מבין שהבורות שתפסה את זה שאני כל כך חזק, היא מקור הסבל שלך, אז כשאתה לא יכול למצוא שאני, אתה מרגיש הקלה. אם אין לך הרבה כשרון ואתה באמת חושב שיש באמת אני, אז כשאתה לא מוצא אותו, זה די צורם. אז בגלל זה אומרים שחשוב מאוד לצבור הישגים, ובאמת חשוב לראות איך הבורות היא מקור היסורים ואיך היסורים מייצרים קארמה ואיך קארמה מייצרת לידה מחדש וכיצד לידה מחדש אינה מספקת מטבעה. כשאתה באמת מבין את כל סוגי הקשרים האלה, אז כשאתה רואה שאין אני, זה כמו, "וואו, איזו הקלה."

הוד קדושתו מדבר כאן על הניסיון שלו:

לעתים קרובות כשאני עומד לתת הרצאה למספר רב של אנשים, אני שם לב שלדעתי כל אדם בקהל נראה קיים על המושב שלו או שלה מכוחו ולא קיים רק באמצעות הכוח של מחשבה.

כמובן, אנחנו מסתכלים מסביב ורואים שיש אנשים שיושבים על הכיסאות שלהם, לא? הם אנשים אמיתיים שקיימים מהצד שלהם. אנחנו לא מסתכלים סביב החדר הזה ואומרים, "כל האנשים האלה קיימים רק מכוח המחשבה." האם אנחנו? לא, הם אנשים אמיתיים. ככה זה נראה, וזה מה שאנחנו חושבים. אז הוד קדושתו אומר, כשהוא מתיישב לתת הרצאה, כך הדברים נראים לו. הם נראים כאילו הם קיימים באמצעות כוחם שלהם, במקום קיימים רק באמצעות כוח המחשבה, קיימים רק באופן קונבנציונלי. פירושו קונבנציונלי, באמצעות כוח המחשבה. זה אומר מפוברק על ידי המוח.

נראה שכולם קיימים במצב של מוצקות מוגזמת. כך הם נראים, איך הם מופיעים, איך הם עולים במוחי. אבל אם הדברים אכן היו קיימים כך, היה צריך למצוא אותם באמצעות סוג הבדיקה שתיארתי זה עתה, בעוד שהם לא יכולים. יש התנגשות בין האופן שבו הם מופיעים, לבין האופן שבו הם קיימים בפועל.

הם נראים אמיתיים, אובייקטיביים, שם בחוץ, קיימים מהצד שלהם, אבל לא כך הם קיימים בפועל. זהו חזות כוזבת, בדיוק כפי שהמראה של אנשים בתוך מסך הטלוויזיה הוא חזות כוזבת. אין אנשים בתוך מסך הטלוויזיה הזה.

לכן, אני מזכיר את כל מה שאני יודע על חוסר אנוכיות, משקף למשל את הצהרתו של נגרג'ונה במסכת היסוד שלו על האמצע, המכונה "חוכמה", שם הוא בוחן האם בּוּדְהָא קיים מטבעו.

זה המקום שבו Nagarjuna שולל את הקיום המובנה אפילו של בּוּדְהָא, שלא לדבר עלינו.

אל האני בּוּדְהָא אינו השכל שלו גוּף מורכב. הוא לא אחר מדעתו גוּף מורכב. המחשבה גוּף מורכב אין בו. הוא לא נמצא בזה. אין לו ברשותו. מה בּוּדְהָא האם יש?

זה ניתוח שלם שלדעתי אנחנו הולכים לשמור למחר בבוקר כי לא נעבור אותו בעוד כמה דקות. אז אולי נוכל לעשות כמה שאלות ותשובות.

קהל: לא נשמע

VTC: אז למה היא מתכוונת: טסונגקאפה מדברת על איך אפשר לדעת אם משהו קיים? ישנם שלושה קריטריונים לקיום קונבנציונלי. ראשית, הוא ידוע בעולם. זה לא אומר שכולם מאמינים בזה, או שכולם יודעים על זה, אבל זה רק דבר כללי שניתן לדעת. השני הוא, זה לא מופרך על ידי קוגנייזר תקף קונבנציונלי או קוגנייזר אמין קונבנציונלי. אז זהו מוח שמסוגל להבחין נכון בקונבנציונליות. אם הייתי אומר שזה קנגורו (מחזיק בקבוק), מישהו היה אומר, "לא, זה לא קנגורו." יש להם קוגנייזר אמין קונבנציונלי ששולל את מה שאני מאמין. למרות שכולם מאמינים שזה קנגורו, אולי זה לא כך, כי מישהו שלמעשה רואה את הדברים כפי שהם, יכול לשלול זאת. הדבר השלישי הוא שהם אינם נשללים על ידי תודעה נבונה המנתחת את האולטימטיבי. תודעה כזו תבטל דבר קיים באמת. כשאתה רואה את זה כדי להתבסס כקיים אתה צריך אותם שלושה מאפיינים, ואז אתה רואה שהרבה מהדברים שאנחנו מאמינים בהם - למשל, אולי אתה קיים מטבעו או אולי הם פשוט קונבנציונליים, הם לא נכונים - ואז אנחנו רואים שהרבה ממה שאנחנו מאמינים, אנחנו מבינים לא נכון .

זה מה שאתה מתכוון אליו, נכון? אנחנו רוצים למצוא משהו, אבל תנאים שכן הקיום הוא למעשה קלוש, אבל קשה להגשים אותם בהשוואה לאופן שבו אנו תופסים דברים כעת. אחד המורים שלי, כשהוא דיבר על כמה דברים קונבנציונליים קיימים, אמר שהם בקושי קיימים. הם בקושי קיימים כי יש לנו את הרעיון הזה של מוצקות וזה לגמרי מחוץ לחלון.

קהל: לא נשמע

VTC: הם קשורים, אבל הם שונים מאוד. ריכוז עצמי הוא חושב, "הסבל שלי, האושר שלי חשובים יותר משל כל אחד אחר." זה מבוסס על מחשבה שיש אני גדול. אבל אפילו ארהטים, ששללו אני מוצק, עדיין חושבים, "השחרור שלי חשוב יותר." למרות שהארהטים אינם תופסים את העצמי הקיים באמת, עדיין יש את ריכוז עצמי שאומר, "השחרור שלי הוא הדבר שלמענו אני עובד."

קהל: לא נשמע

VTC: ברמה הברוטו זה יכול בגלל שלנו מאוד ברוטו ריכוז עצמי הוא הצורח בן השלוש בתוכנו שאומר, "אני רוצה את זה". זה ריכוז עצמי אבל זה מבוסס על "אני רוצה את זה", שאני זה הקיים מטבעו עם המראה של האני הקיים מטבעו. זו אחיזה מולדת. יש צורה של אחיזה בקיום אמיתי שנלמדת, נרכשת, אבל זו שפשוט עולה באופן ספונטני, אפילו אצל תינוקות ובעלי חיים, שהאדם מולד.

קהל: לא נשמע

VTC: קוגנייזר אמין רגיל. זה אחד הדברים המסובכים מכיוון שהרעיון שלנו הוא, "בסדר, הנה קוגנייזר אמין רגיל. כאן יש אובייקט קיים באופן קונבנציונלי, בלתי תלוי במזהה. זהו הקוגנייזר האמין הקונבנציונלי ללא תלות באובייקט", ואיכשהו הם פשוט נתקלים זה בזה. ככה אנחנו חושבים על זה. (מהנהן לא). צורה אחת של תלות היא תלות הדדית. הדרך שבה אתה מגלה קוגנייזר תקף קונבנציונלי היא שהוא מממש אובייקט קיים באופן קונבנציונלי. האופן שבו הוא אובייקט קיים באופן קונבנציונלי הוא משום שהוא ממומש על ידי קוגנייזר אמין קונבנציונלי.

קוגנייזר אמין קונבנציונלי הוא כזה שקודם כל לא יכול להיות מושפע ממקורות שגיאה. לדוגמה, כשאתה ברכב, זה נראה כאילו האדמה שעברה עליך נעה. אתה ממהר, וזה נראה כמו, "הו, כל העצים זזים." זה לא קוגנייזר תקף קונבנציונלי. זה שגוי כי אנחנו זזים, לא העצים. ומישהו שעומד על הארץ יכול להסתכל על זה ולומר, "לא, העצים לא זזים, אתה זז." אז מזהה אמין קונבנציונלי אינו מוטה על ידי... אם יש לך קטרקט - תגיד לי אם אני טועה, קן - אם אתה מסתכל על משהו עם קטרקט, הם נראים די מטושטשים. תודעת העין שרואה את הדברים כמטושטשים היא שגויה, כי ישנה פגיעה בכוח החושים שהוא קולט את הדברים כי יש הקטרקט בדרך.

כשיש לנו השקפות שגויות, ואנחנו נאחזים בו השקפות שגויות, זה עוד מכשול שיטות את הדרך שבה אנו תופסים דברים. לדוגמה, אם יש לנו את הדבר החזק הזה אם גוּף הוא יפה, אז בכל פעם שאנחנו מסתכלים על גוּף, זה נראה כמו הדבר הפנטסטי הזה, ויש לנו קושי גדול לראות את זה בצורה אחרת. קוגנייזר אמין קונבנציונלי אינו נגוע באף אחת מהסוגים הללו של שגיאות, גם בכך שיש לו את השקפות שגויות, בכך שכוח החושים פגום, על ידי היחס בין הסובייקט לאובייקט. כל מיני דברים כאלה שיכולים לפסול תפיסה או תפיסה.

קהל: לא נשמע

VTC: הוא חושב שזהו קונבנציונלי מזהה אמין, אבל כל השאר יכולים להסתכל ואין שם אדם. אז מה שהוא קולט מופרך על ידי הקוגניזרים האמינים המקובלים של אנשים אחרים. לפעמים צריך קהל. לפעמים אתה רק צריך אדם אחד שיכול לראות דברים בבירור. לפעמים קבוצה שלמה של אנשים רואה דברים בצורה לא נכונה. למשל אנשים שמאמינים שיש נשמה קבועה. אנשים שמאמינים שיש אלוהים בורא. יש הרבה אנשים שמאמינים בזה. אבל אלה נופים, האמונות הללו, ניתנות להפרכה על ידי תודעות חשיבה, ואנחנו יכולים להראות שלא ייתכן שדברים מסוג זה יתקיימו למרות שאנשים מאמינים בהם מאוד.

זה בערך כמו הבגדים החדשים של הקיסר. זוכרים את הסיפור הזה? וכולם מאמינים שלקיסר יש בגדים חדשים כי זה מה שאמרו להם עד שילד אחד קטן אמר, "הקיסר עירום". זו לא חייבת להיות קבוצה שמסכימה. זה יכול להיות רק אדם אחד שרואה במדויק.

קהל: לא נשמע

VTC: כשאנחנו מדברים על קארמה מביאה את תוצאותיה, התוצאות המיידיות של הפעולה אינן תוצאות של קארמה. כשאנחנו מדברים על תוצאות קארמתיות, בדרך כלל הן מתבטאות הרבה יותר מאוחר. אז אם מישהו בא ומכה אותי בפרצוף, הוא יוצר את קארמה של אגרוף למישהו בפרצוף. אני חווה את התוצאה של א קארמה יצרתי לפני הרבה זמן כדי לפגוע במישהו. מה שאני חווה הוא לא התוצאה הקארמית שלו (חבטות), אלא התוצאה הקארמית של הפעולה השלילית שלי. כן, הפעולה שלו משפיעה עליי והיא משפיעה עליי אבל זו לא התוצאה הקארמית.