Om perfektionisme

• Undersøgelse af vores idé om perfektion
• Overvejer om perfektion er mulig
• Hvordan ideer om perfektion, for os selv og andre, kan være begrænsende
• Problemet med perfektionisme

Jeg tænkte i dag at tale om perfektionisme. Da ingen her lider af det problem, kan I alle få et dejligt hvil under snakken. Men jeg tror faktisk, at dette er et stort problem for mange mennesker. Og jeg har bestemt bemærket det på mig selv. Vi har en idé om, hvad perfektion er, og selvfølgelig er vores idé kun en idé, men vi er ikke klar over, at det kun er en idé, og vi tror, ​​det er virkelighed, eller det burde være virkelighed. Med ord, alle burde være perfekte, og især som buddhister. Vi fandt endelig vejen, så vi skulle nu være perfekte; vores Dharma-venner burde være perfekte; vores lærere skal være perfekte. Og hvad betyder perfektion? Det betyder, at alle gør, hvad vi vil have dem til, når vi vil have dem til at gøre det. Det er det, perfektion betyder, ikke? Dette er en rigtig interessant øvelse. Måske skulle vi gøre dette på det kommende kursus: Få alle til at skrive din idé om, hvad perfektion betyder for dig selv, og derefter hvad perfektion betyder for en anden i gruppen. Og hvad perfektion betyder for nogen i dit liv, som du er meget tæt på, og hvad perfektion betyder for vores præsident. Og det ville være meget interessant at diskutere disse og se vores forskellige forestillinger om de specifikke kvaliteter, nogen skal have eller ikke have for at være perfekt. Og jeg tror, ​​at dette virkelig ville vise os, hvordan vores idé om perfektion simpelthen er det, vores idé. Det er en del af ligningen.

Den anden del af ligningen er, er en sådan perfektion mulig? Er det en fungerende ting eller er det en ikke-eksisterende? Ok, hvad er det så? Er perfektion mulig? Hvis vi mødte Buddha, hvis du tænkte på hvem Buddha var, hvordan han levede for 2500 år siden, ville du tro den Buddha var perfekt, eller ville du have nogle måder, at Buddha kunne forbedre hans livsstil? Som hvorfor skulle han vandre rundt i alle disse landsbyer og gå fra dør til dør og hente mad? Han burde gøre det anderledes. Eller hvorfor gjorde Buddha sætte klæderne op sådan? Jeg mener virkelig, de er så upraktiske. Vi skal have begge ærmer dækket eller begge ærmer afdækket. Vi skulle have et vintersæt og et sommersæt. Og lommer, ja og helt sikkert lynlåse og knapper. Hvorfor gjorde Buddha, virkelig? Kunne han ikke forbedre sig?

Det ville være meget interessant at gå igennem og virkelig se på, hvordan vi har så mange ideer om, hvordan alle kunne forbedre sig, og hvor sandsynligt det er, at folk vil følge vores ideer. Hvad er vores ideer om perfektionisme for forskellige grupper af mennesker? Et andet spørgsmål: hvorfor har vi ret til at diktere perfektionisme? Det spørgsmål ønsker vi ikke at svare på, men det er et godt spørgsmål at tænke over. Og for det tredje, hvis Buddha dukkede op foran os, ville vi tro, at han var perfekt, eller ville vi have, at han ændrede sig? Hvad med perfektion for os selv? Fører det til, at vi er ekstremt hårde ved os selv, ekstremt dømmende? Hvordan påvirker perfektionisme vores forhold til andre, når vi forventer, at de er perfekte, og husker perfekt er, at de gør, hvad vi vil have dem til at gøre, når vi vil have dem til at gøre det.

Hvad jeg bemærkede i mit eget sind, er mine ideer om perfektion både for mig selv og for andre mennesker, giver os begge meget lidt plads til at bevæge sig. Mine ideer om perfektion er sådan her. Og enten falder nogen i dem, eller også falder de ud af dem. Og de får ikke lov til at være et menneske i udvikling. De skal trods alt være perfekte. Så for at være perfekt kan du ikke udvikle dig, du skal allerede have opnået det. Vi dømmer andre mennesker på den måde, og vi dømmer også os selv på den måde. For at jeg kan lave x, y, z, skal jeg være perfekt til dah, dah... Vi har det meget, når folk kommer, og de udforsker monastiske liv. Jeg skal have overvundet dette problem og dette problem og dette problem og beholde alt det forskrifter 100% perfekt, før jeg er i stand til at ordinere. Selvfølgelig, hvis du havde alt det perfekte, ville du sandsynligvis ikke have brug for ordination, fordi du allerede ville være en Buddha. Men vi holder os til disse utroligt høje standarder, som om vi virkelig burde være supermand et eller andet sted eller superwoman. Så dette bliver et stort problem i vores praksis, fordi standarden for perfektionisme er meget gode venner med det dømmende, kritiske sind. Fordi vi har standarden, passer vi ikke ind i den, så vi dømmer og kritiserer os selv. Vores venner passer ikke ind i det, vi dømmer og kritiserer dem. Vores familie passer ikke ind i det, dømme og kritisere. Selv Buddha, selv du ser på Chenrezig. Hvorfor står han sådan med fødderne? Han står ikke sådan. Hans fødder er sådan her. Hvorfor malede maleren ham så med fødderne på denne måde? Det ser så ubehageligt ud. Taras nuance af grøn. Vi har mange meninger om den perfekte nuance af Taras grønne, og det er bare ikke rigtigt. Jeg synes den skal være smaragdgrøn. De siger blå-grøn. Det kan jeg ikke lide. Smaragd grøn. Meget interessant at se den slags ting i vores sind, og hvordan vi bokser os selv ind, hvordan vi bokser alle andre ind i disse konceptuelt opfundne egenskaber, som vi tilskriver perfektionisme.

Og så også en anden ting at spørge os selv er, hvilke problemer bringer denne perfektionistiske holdning os? Hvordan påvirker det vores evne til at øve? Hvordan påvirker det vores forhold til andre mennesker? Hvordan påvirker det, hvordan vi lever vores liv? Gør det os fordomsfri eller nærsindet? Tolerant eller intolerant? Og hvis vi skal afmontere, vil vi så afmontere perfektionismen? Og hvis ja, betyder det, at vi absolut ikke har nogen standarder? Det kan ikke være rigtigt. Men du kan se, at vi er ekstremister, enten har du denne perfektionistiske standard, eller også har du ingenting. Mellemvej, folkens. Der er standarder, men der skal være en vis fleksibilitet. Der skal være noget, vi arbejder hen imod, ikke noget, vi allerede har, fordi vi er buddhistiske udøvere, ikke buddhaer. Kan vi se verden gennem buddhistiske udøveres øjne? Og hvordan kan vi ændre vores begrebsramme, og hvad sker der med vores humør, når vi dropper denne perfektionistiske tendens? Hvad sker der med vores forhold til andre? Hvad sker der med vores tilflugtssted, når vi har et mere realistisk syn på, hvem alle er?

Hvordan hænger perfektionisme sammen med hensynet til andre? I betydningen, hvad mener du? Hvis vi har sociale normer om, at folk er høflige eller uhøflige eller gør ting på den ene eller anden måde, og de ting bliver ikke opfyldt. Det er utroligt, hvor overraskede vi bliver, når det sker. Nogle gange tænker vi godt, og det bliver høje forventninger, urealistiske forventninger. Og helt sikkert, uanset om det er nogen, som vi har høj respekt eller ikke, har vi visse forventninger til en vis høflighed eller høflighed. Selvfølgelig er vores forventninger vores forventninger. Ingen andre skrev under på dem. Det ser ud til, at de er generelle samfundsmæssige forventninger, men jeg vil vædde på, at hvis vi diskuterer dem, ville vi finde ud af, at selv i generelle samfundsmæssige forventninger har vi alle lidt forskellige. Også, selvom vi kommer med almindelige sociale forventninger, hvorfor bliver vi så overraskede, når følende væsener, der har lidelser i deres sind, ikke holder dem? Hvorfor bliver vi overraskede, når livet sker, og folk ikke kan holde deres løfter, blot fordi omstændighederne ændrede sig, ikke engang på grund af et plaget sind, men den ydre omstændighed ændrede sig?

Det perfektionistiske sinds stivhed kan ikke tilpasse sig nogen anden mulighed end hvad det tror. Og der er en hel masse burde derinde. Hun burde, hun burde ikke. Han burde, han burde ikke. Så-og-så skal det, det burde de. Det burde de ikke, det skal de ikke. Der er mange af den slags fraser i vores sind, som vi måske ikke engang er opmærksomme på. Jeg burde dah, dah, dah... Jeg burde ikke dah, dah, dah... Så meget og meget stramt, meget stift. Og når vi så siger, "lad os løsne det", så går vi til den anden yderlighed, og åh, så er det frit for alle. Nej, vi er nødt til at have noget diskriminerende visdom derinde. Det er ret vigtigt at diskriminere visdom. Men inden for diskriminerende visdom er der mulighed for, at omstændighederne ændrer sig, for mennesker, der har lidelser, at følge deres lidelser.

Der er plads til præferenceforskelle, meningsforskelle og en masse dialog. Og en accept af, at vi alle er forskellige, fordi hvis jeg for eksempel ser på, hvad perfektion betyder for mig i forhold til visse mennesker, er det virkelig urealistisk, og der er ingen måde, at de vil have disse egenskaber, fordi den måde, de lever deres livet passer dem. Den måde, de lever deres liv på, passer mig ikke. Jeg kan godt lide mere struktur, mindre struktur, mere forudsigelighed, mindre forudsigelighed, hvad end det er. Men de valg, de træffer om, hvordan de skal leve, passer dem. Et eksempel, jeg altid bruger, er en af ​​mine lærere, der styrer sit liv efter mos, tibetanske spådomme. Det fungerer perfekt for ham. Det virker ikke for mig. Men det betyder ikke, at jeg behøver at kritisere og sige: ”Hvorfor gør han det her? Det burde han ikke gøre, og han burde gøre det på den anden måde.” For det er simpelthen en personlig præference, og det virker for en anden. Så hvorfor skal jeg involvere mig i at dømme?

Den måde, vi ofte er uddannet på i arbejdslivet, er, at du skal præstere to karakterer over din nuværende lønklasse, ellers bliver du ikke forfremmet. Og så kommer du ind i Dharma-livet med det samme, og det virker bare ikke. Det passer ikke. Og selv i det almindelige liv, hvad er der galt med at arbejde efter din lønklasse? Frygt, frygt for fiasko. Jeg kommer til at fejle. Jeg bliver ikke forfremmet. Folk vil tænke negativt. Jeg vil ikke have et godt ry. Så jeg er altid nødt til at udmærke mig. Dette er kvalifikation for vores High Achievers Neurotic Association. Hvis du vil tilmelde dig, er jeg præsidenten, hun er sekretæren. Du er vicepræsident. Så du kan skrive til sekretæren, fordi hun skal gøre det rigtigt og se, hvem der er kvalificeret og ikke kvalificeret.

Hvad betyder det? "Jeg vil være perfekt." Hvad betyder det? "Det og det burde være perfekt." Hvad betyder det? Det er igen hele det her med at kontrollere vores underliggende antagelser om, at vi går gennem livet uden at indse, at vi har, og alligevel bringer de os så mange problemer.

Ærværdige holdt en opfølgende tale til denne tale her: Faldgruberne ved perfektionisme.