Sindet og forsagelsen

• Sindets to naturer
• Sindets ultimative dybere eksistensmåde
• Altings tomhed fænomener
• Problemerne med selvopfattende uvidenhed, selvcentrerede tanker og lidelser, handlinger og deres karmiske virkninger
• De seks riger i det buddhistiske verdensbillede
• Ukontrolleret genbrug i samsara
• At give afkald på det utilfredse sind
• vilje til at være fri af "lav grad af lykke"

Precious Garland 02 (downloade)

At sætte motivationen: dyrebart menneskeliv, bodhicitta og vilje til at opnå Buddha

Lad os dyrke vores motivation. Som Khensur Rinpoche sagde i går, reflekter over, hvor få er antallet af væsener med dyrebare menneskeliv. Tænk på alle de væsener, der er i den uheldige helvedes tilstand, så mange, at det får antallet af sultne spøgelser til at se meget lille ud, næsten ikke-eksisterende. Og det faktiske utrolige antal af sultne spøgelser får antallet af dyr til at se minimalt ud. Og så så mange, mange dyr og insekter og antallet af forskellige væsner, at det får antallet med menneskeliv til at virke uendeligt lille. Og alligevel har ikke alle med et menneskeliv et dyrebart menneskeliv med mulighed for at praktisere Dharma. Tænk på alle de ting, som mennesker, vi kender, og folk, vi ikke kender, gør i dette øjeblik; hvordan de bruger deres dyrebare menneskeliv; løbe her, løbe der, leve på automatik; skadelige ord kommer automatisk ud af deres mund; nogle gange ondsindede motivationer mod hinanden, utrolig grådighed.

Og selvom vi har et dyrebart menneskeliv med mulighed for at møde Dharmaen og praktisere den, er vores sind så ofte også i den meget spredte tilstand, fuld af negativiteter, den ene efter den anden. Og alligevel lige nu, hvor vi sidder her, i denne sal er der en lille smule klarhed i vores sind; tilstrækkelig klarhed til at være nået hertil og til at ville lytte til Dharmaen. Så den lille smule klarhed, som vi har i vores sind; ikke altid, men lige nu, er meget værdifuld. Og derfor er det vigtigt, at vi virkelig plejer og værner om det og forsøger at øge det. Og så gør vi det ved at lære Buddha's lære, der overvejer dem, mediterer over dem og omsætter dem i praksis. Og lad os gøre det ikke blot for vores egen fordel, men for at minde om det utrolige antal andre levende væsener, der er født i alle de forskellige riger og livsformer, som har været venlige mod os i fortiden, og som ønsker at være lykkelige og fri for lidelse ligesom os. . Og lad os skabe den øverste altruistiske intention om bodhicitta; stræber efter at blive Buddhaer for bedst muligt at gavne dem. Og tænk virkelig, at uanset hvad det kræver, hvad end jeg skal igennem for at virkeliggøre Buddhahood, så vil jeg gøre det. Jeg har ikke tænkt mig at give op halvvejs, for det er den ene virkelig gavnlige ting at gøre i mit liv.

Sindets natur og samsaras natur

Så jeg vil gerne fortsætte fra hvor vi var i går. Jeg talte lidt om sindet og sindets forhold til krop og så hvad samsara er. Så vi kom lige ind på hele emnet, hvad er samsara. Lad os bakke lidt op og komme tilbage til sindet igen. Så sindet har to naturer; faktisk har ethvert fænomen to naturer; dens konventionelle karakter og dens ultimative natur. Så sindets konventionelle natur er klarhed og bevidsthed. Nogle gange oversættes klarhed med lysstyrke; det er det samme tibetanske ord. Så det er dens konventionelle karakter. Så sindet kan sammenlignes med rent vand; helt klar, farveløs. Hvis du nu tager noget snavs og smider det i vandet, er vandet i sig selv stadig rent, men det bliver blandet ind i snavset. Så snavset er det forurenende stof, men snavset er ikke vandets natur. Nogle gange er der meget snavs, og vi ryster beholderen, så snavset er over hele vandet; ingen klarhed. Nogle gange holder vi beholderen stille, og snavset begynder at lægge sig i bunden. På et tidspunkt kan vi endda tage snavset helt ud af vandet. Så det er lidt ligesom vores sind; den grundlæggende natur i vores sind er bare sådan klarhed; farveløs ikke plettet af nogen bestemt mental tilstand bare klarhed og bevidsthed. Hvis vi kaster snavs i det, er det ligesom lidelser, vrede, grådighed; den slags ting. Og nogle gange er det snavs i sindet virkelig ophidset; vores sind har åbenbare lidelser. Sagen er den, at vi normalt ikke lægger mærke til, når snavset bliver rystet op og fylder vandet. Vi går ud fra, at det er sådan, tingene er.

Oplevelsen af ​​tidlige vestlige studerende af Dharma

Det var interessant i går, bare som en tangent her. Da Khensur Rinpoche talte om de vanskeligheder, som de tidlige vestlige studerende gik igennem for at lære Dharmaen, gik jeg tilbage i går aftes og tænkte på, hvad han sagde, og jeg gik tilbage til de år. Det var meget specielt for mig, fordi ærværdige Steve, Khensur Rinpoche og jeg kendte hinanden i de år; det var dengang, vi alle var sammen i Frankrig. Og jeg tænkte på de forskellige vanskeligheder, der eksisterede dengang. Nonnerne boede i hestestaldene. Vi havde en lille smule varme i meditation hall, men jeg havde ikke råd til varme i mit soveværelse. Vi havde begrænset mad på grund af begrænsede penge og meget få penge, dit valg af hestetrug, men ikke meget andet. Han nævnte de fysiske vanskeligheder i går; ligesom det, han sagde, hvordan vestlige mennesker ser på dig, hvilken slags mærkelig person er du – kvinder uden hår, mænd i nederdele? I er mærkelige. Hvorfor får du ikke et job og tjener nogle penge og laver noget normalt? Det var den slags ting, han nævnte i går.

Men da jeg tænkte over det, for mig, når jeg husker de år, var det første, der kom til mig i går aftes, den utrolige venlighed fra mine lærere, Khensur Rinpoche, og der var en anden lærer Geshe Tengye(??), som var der, og hvor meget de lærte os og plejede os. Og den anden ting, der kom til mit sind, var, hvor fuldstændig mit sind var som vandbeholderen med snavs ligesom overalt, hvor totalt forvirret og overvældet af urenheder mit sind var i den tid. Bare at tage beholderen og bare ryste den. Og det var virkelig den vanskelighed, jeg gik igennem dengang; ikke de fysiske ting eller hvad andre mennesker sagde. Det var vanskeligheden ved at håndtere det bersærkede sind. Og indså, at jeg på det tidspunkt ikke engang så, hvad der foregik i mit sind, som lidelser. Okay en gang imellem var jeg vred, men det meste af tiden havde jeg det helt rigtige! Jeg var ikke vred, jeg havde ret! Jeg kunne ikke engang se vrede- sådan var sindet plaget. Eller på den anden side genkendte jeg en gang imellem en lille smule grådighed eller vedhæftet fil eller noget. Men det meste af tiden var det, "det havde jeg brug for!" Der var intet valg for min overlevelse, "det havde jeg brug for!" På de tidspunkter ikke engang a tvivler komme i sindet om, at sindet var under indflydelse af lidelser, men at være så fuldstændig overbevist om, at det, der viste sig for sindet, og hvordan jeg end tænkte på noget eller fortolkede det, var sandt; var som det var. Så det var det, der virkelig var vanskeligt. En lille smule kold, en lille smule folk, der siger nogle ting om dig; det var ikke problemet. Så du ved, at jeg bare undrede mig i går aftes, da jeg sad der over, hvordan vores lærere holdt ud med det; fordi vi var en vild flok. Vi var virkelig noget.

Sindets konventionelle natur

I hvert fald, sindets konventionelle natur bare, du ved, rystet op med alt det snavs på den måde. Når vi meditere, nogle gange falder snavset til ro, og det er derfor, jeg sagde i morges i motiveringen, at snavset er en lille smule aftaget, så i toppen har vi en lille smule klarhed i sindet. Hvor værdifuldt det er, at have en lille smule klarhed i sindet for at kunne se, hvad der Buddha's lære siger faktisk beskriver vores egen livserfaring. Bare det at have så meget klarhed, at kunne se det, og så giver det dig en meget stærk tro. Så selv i de tider, hvor dit sind bare er helt vildt, med hvad Lama Ja, hun kaldte 'skraldesind', så husker du stadig den lille smule tro, de få øjeblikke af klarhed, du havde for at vide, at hvad Buddha sagde er virkelig sandt ifølge din erfaring. Og når dit sind er sløret, er det så vigtigt at få dig igennem disse vanskeligheder; for ellers er du midt i vanskelighederne, og du siger: "Jamen, jeg kan lige så godt gå ud og få en kæreste, det kan gøre mig gladere end at sidde her med dette skøre sind." Så du kaster det bare op og gør noget andet, og tænker, at det vil bringe dig lykke, og det gør det selvfølgelig ikke.

Så sindets konventionelle natur er faktisk klar. Det bliver farvet: nogle gange er det farvet af dydige mentale faktorer, ting som kærlighed og medfølelse. Oftest i vores stat er det dækket af de slørende mentale faktorer. Men alle de mentale faktorer også, vi kan se, at de ikke er permanente. Og selvom vi ikke kan have to modstridende mentale faktorer aktive i vores sind, manifesteret i vores sind på nøjagtig samme tid, kan vi gå frem og tilbage mellem dem. Så for eksempel had og ægte kærlighed er modsatte mentale faktorer. Vi kan ikke have dem i vores sind på nøjagtig samme tid, fordi de ser deres objekt, den anden person, på fuldstændig modstridende måder. Så de kan ikke være synlige på samme tid. Men vi har alle haft oplevelsen af ​​at elske nogen den ene dag og hade dem den næste. Og så, du ved, vores sind er meget foranderlige, og de forskellige mentale faktorer, der kommer ind, er ikke noget permanent, de er forbigående, selvom sindets klare, lysende og bevidste natur fortsætter.

Hans Hellighed gav en rigtig fin analogi en gang af, hvad det at være i live var i det forhold [af krop at tænke på]. Så vores krop er ligesom huset. Sindets klarhed og bevidsthed er som den permanente beboer i huset. Så så længe vi er i live, bor den klare, bevidste natur af sindet i huset til krop. Og de mentale faktorer er som besøgende. Nogle besøgende kommer, og de er venlige; de er pålidelige; de bringer fred i dit hus. Du byder dem velkommen. Andre besøgende kommer, og alt, hvad de gør, er at skabe problemer. Så selvom du er en lille smule knyttet til dem, når de skaber problemer, ved du, at du skal bede dem om at gå. Okay, sådan er vores sind. Det er konventionel natur.

Sindets og en genstands ultimative natur

ultimative natur af sindet er: hvordan eksisterer sindet egentlig? Hvad er dens dybere eksistensmåde? Så der er en sætning i Prajnaparamita Sutra, "at sindet ikke bliver i sindet." Det lyder som en af ​​de der Zen-sætninger, som en hånd, der klapper, som hvad i alverden betyder det? Hvad det betyder er, at et virkeligt eksisterende, et iboende eksisterende sind; noget, der er sind af sin egen natur, uafhængigt af andre faktorer, den slags sind forbliver ikke i det konventionelle sind. Så det konventionelle sind er en afhængig, der opstår på grund af årsager og betingelser. Sindet har egenskaber og kvaliteter og forskellige aspekter og forskellige dele; så sindet eksisterer afhængigt af dets årsager og betingelser, afhængig af dets egenskaber og dele.

Det eksisterer også afhængigt af at blive opfattet og stemplet som sind. Så sindet er faktisk en afhængig opståen. Det er også en del af dens konventionelle natur. Men vi ser normalt ikke sindet sådan. Vi ser sindet, den måde sindet fremstår for os som en solid konkret ting. Nogle gange føler vi endda, at sindet er en fysisk ting. Selvom vi kommer over den pukkel og ikke tænker på sindet som noget fysisk, tænker vi stadig på sindet som en solid, permanent enhed, der har sin egen natur; der eksisterer i sig selv uafhængigt af andre fænomener. Men når vi udfordrer det synspunkt; på den måde at sindet viser sig for os, når vi kradser lidt i overfladen og ser på dets dybere natur, kan vi ikke finde noget fra dets egen side er sindet, i den klarhed og bevidsthed. Når du ser på klarheden og bevidstheden, er der ingen fast ting i det, der er sind. Snarere måden sindet eksisterer i forhold til klarheden og bevidstheden, er klarheden og bevidstheden er grundlaget for betegnelsen, er egenskaberne, og sindet er blot etiketten, der forsigtigt er forbundet i afhængighed af klarheden og bevidstheden. Okay?

Så det er anderledes her, for som jeg sagde, tænker vi normalt på et sind som der lige inde i det. Men faktisk er sindet bare en bekvem etiket, der er givet til klarhed og bevidsthed. Udover den etiket, som vi har undfanget og givet til klarheden og bevidstheden, er der intet sind der inde i klarheden og bevidstheden. Nogle gange kan det være lidt lettere at bruge et fysisk objekt som en analogi, når man taler om ultimative natur. Så i stedet for tankerne, lad os sige, at vi siger 'bog'. Når vi ser på dette (holder en bog op), ser vi en bog. Alle ved, at det er en bog. Du går ind i rummet, og alle ved, at dette er en bog, ikke en grapefrugt, ikke en mandarin, ikke Irak. Det er en bog. Så måden dette fremstår for os, som om det er en bog fra sin egen side; det er en bog, og bogen dukker op for os, når vi ser på den. Bogen er der, og bogen kommer til os. Er det ikke sådan det fremstår? Og den fremtoning tror vi fuldstændig på. Vi stiller slet ikke spørgsmålstegn ved det.

Vi begynder at stille spørgsmålstegn ved det og sige: "Er der en bog her, noget herinde, der virkelig er en bog? Hvad er det for en bog, der kommer til os? Hvad er det for en bog, der er herinde?” Så du starter med dette: "Er det omslaget til bogen? Er den side bogen? Er den side bogen? Er indbindingen bogen?” Ingen af ​​disse ting, ingen af ​​delene individuelt er en bog, vel? Når du kigger delene igennem - hvis vi tog indbindingen ud og satte indbindingen her, og omslaget der smed siderne rundt, ville du så have en bog? Hvad skete der med bogen, der var der inde, og kom imod os - den bog, vi var så overbeviste om, var her i dette rum? Den forsvandt. Har det nogensinde været der? Var der engang virkelig en bog herinde, og så blev den ikke-eksisterende, da vi spredte delene rundt? Nej, der var aldrig en bog herinde; aldrig en bog herinde. Så vores sind, der ser en bog herinde og en bog, der kommer til os, er det sind hallucinerende eller er det sind gyldigt?

Det er en hallucination, er det ikke? Lama Yeshe, vi spurgte ham, om vi måtte tage stoffer til meditere og han sagde: "Du hallucinerer allerede skat. Du behøver ikke stoffer." Når vi kigger og tror, ​​at der er en rigtig bog herinde, er det en hallucination. Der er ingen bog herinde. Okay? Hvad bogen er, er blot en tilsynekomst for sindet. Og bogen dukker ikke op fra siden af ​​objektet. Det fremgår ikke fra siden af ​​omslagene og papirerne og ringbindene. Bogen vises kun, fordi du har disse dele, og dit sind genererede en forestilling og gav den en etiket og sagde: "Åh, det er et diskret objekt, 'bog'. Vi kalder det 'bog'.” Men vi glemte, at vi gav etiketten bogen til den, og i stedet begyndte vi at tænke, at der var en bog inde i den, og at den bog kom tilbage til os for at være siden. Det er hallucinationen, for faktisk eksisterer bogen. Men bogen eksisterer, fordi vi mærker den i afhængighed af denne base. Men objektet mærket bog er ingen steder inde i den base. Det er bare en mental skabelse.

Hvad er selvet?

Så hvis vi går tilbage til sindet, er sindet på samme måde. Inden for klarheden og bevidstheden er der ingen ting derinde, der er sind fra sin egen side. Det bliver sind, simpelthen fordi vi havde den opfattelse og gav den den etiket, men der er intet derinde. Dette kommer til at være lidt af en tangent, fordi jeg taler om sindet, men hvad er selvet? Her er hvor det bliver diskret, og med diskret mener jeg udfordrende, okay? Fordi vi går rundt, og hele vores indre følelse er, at der er 'mig', er der ikke? "Her er mig, og jeg går rundt, og jeg spiste morgenmad, og jeg gik til meditation hall og jeg lavede mine pligter, eller jeg lavede ikke mine pligter,” hvad end det er. "Jeg gør det her, jeg gør det, jeg tænker det her, jeg føler det." Og hele tiden er der denne følelse af 'jeg', og vi tager det fuldstændig for givet. Og når vi ser på andre mennesker, tror vi, at der er "jeg'er"; der er jeg selv inde i alle disse andre mennesker. Der er rigtige mennesker der, der er rigtige jeger, der er rigtige "jeg"'er. Hvor det bliver interessant er at spørge dig selv: "Hvor?" "Hvad?"

Så i forhold til morgenmotivationen af ​​'mit rum', hvem er det 'jeg', der vil have mit rum? Hvem er det 'jeg'? Hvad er det "jeg?" Hvis du skiller din krop, hvis du skal lede efter at jeg; det skal være enten i din krop eller sind eller noget adskilt fra dit krop og sind. Hvis du adskiller krop i stedet for at skille bogen ad, så adskille den krop. Læg dine nyrer derovre og din lever derovre og din hjerne derovre, nogle tarme spændt rundt. Dine knogler derovre og noget hud og noget blod og noget lymfe og en hypofyse, du ved alle disse ting; sprede dem derud. Er der nogen person der; nogen der? Nej, det er dybest set en flok skrammel, som vi er meget knyttet til. Det er i bund og grund, hvad det er. Så der er ikke noget 'jeg' i krop der er bare alt det her slags temmelig råddent udseende ting; øjeæbler, øreflipper.

Er 'jeget' i sindet eller sjælen?

Hvad med i sindet? Er 'jeget' et sted i sindet? Er det det vågnede sind? Er det det sovende sind? Er det sindet, der ser farve og form, sindet, der hører lyde, sindet, der tænker? Hvilken tanke er det - en glad tanke, en ulykkelig tanke? Hvilken stemning er det? Er jeg mit humør? Hvilken stemning? Jeg har så mange stemninger i løbet af en dag, så mange stemninger. Er hver af dem et selv? Så når vi ser på krop og huske på, vi kan ikke identificere en enkelt ting, som vi siger, er mig. Så siger vi, der er en sjæl, noget adskilt fra krop og sind, ikke? "Ja, jeg forstår det, jeg er ikke min krop, Jeg er ikke mit sind, men der er mig, en eller anden sjæl der, permanent, uforanderlig, min natur." Så jeg eksisterer for evigt, og jeg er uafhængig af mit krop og sind. Så vi udvikler dette koncept om en sjæl; en slags selvstændig mig. Hvad er denne sjæl? Hvor skal du finde det? Hvor skal du finde denne sjæl? Du siger, at sjælen er det, der føles. Nej, det er faktisk sindet; sindet er det, der føles. Sjælen er det, der opfatter. Nå, nej det er sindet, der opfatter. Kan du finde en sjæl, der er uafhængig af sindet? Hvis en slags sjæl som den eksisterede, ville det betyde krop og sindet kunne være her, og du kunne være et andet sted. Det betyder, at sjælen har en egenskab, som krop og sindet har ikke. Gå og find den.

Så når vi udforsker sådan, kan vi heller ikke finde en form for konkret sjæl; en eller anden essens af "MIG-hed". Men så siger vi: "Men jeg føler det!" Det vender vi altid tilbage med, ikke? "Jeg kan mærke det! Jeg ved, der er mig, fordi jeg føler det! Jeg føler MIG!!" Nå, analyser det lidt. "Jeg føler MIG." Hvad i alverden betyder det: "Jeg føler mig." Så der er to ME'er: en der føler det og en der er det? Ja? Og eksisterer alt, hvad vi føler, virkelig? Vi føler mange ting ikke? Betyder det, at det har noget med virkeligheden at gøre?

Afhængig oprindelse og uvidenhed

Okay? Så det, vi opdager, når vi ser på ethvert fænomen, er, at basen og det objekt-mærkede er afhængige af hinanden, men de er ikke det samme. I afhængighed af indsamling af krop og sind, vi mærker selvet. Men selvet er ikke det krop og sind. I afhængighed af alle bevidstheder og mentale faktorer mærker vi sind, men sindet er ikke nogen af ​​disse bevidstheder eller mentale faktorer. Det er heller ikke noget, der kan findes, adskilt fra dem, ligesom selvet ikke var til at finde, adskilt fra krop og sind. Når vi ser på krop, alt, hvad vi ser, er disse forskellige dele. Ingen af ​​delene er krop; men krop kan heller ikke findes adskilt fra delene. Det krop eksisterer ved at blive mærket i afhængighed af delene.

Sindet eksisterer ved at blive mærket som afhængighed af alle disse forskellige øjeblikke i sindet. Selvet eksisterer ved at blive mærket i afhængighed af krop og sind. Det, vi kommer til, er, at alt eksisterer afhængigt, men intet eksisterer med sin egen iboende natur, okay? Og det er i høj grad det modsatte af den måde, tingene normalt ser ud for vores sanser, og meget det modsatte af, hvordan vi normalt tænker på tingene. Så vi kan se, at fra selve grundlaget er vores sind virkelig involveret i en ret stor hallucination her; ligesom større hallucinationer; som om alt, hvad vi ser, ikke eksisterer, som det ser ud for os.

Så den mentale faktor, der mener, at alle disse ting har deres egen iboende natur, er det, vi kalder uvidenhed. Nu kommer du til at tænke, "Uvidenhed er iboende eksisterende. Ja, uvidenhed, der er den, det er djævelen, den mentale faktor, uvidenhed, med dens kohorte vedhæftet fil og denne anden fjendtlighed." Og så tænker vi på dem som iboende eksisterende. Altså nej. Alle de er, er øjeblikke i sindet, der har en vis lighed. Der er forskellige øjeblikke i sindet, som har karakteristika af at være baseret på overdrivelse af negativitet og skubbe et objekt væk, og afhængigt af disse lignende egenskaber giver vi etiketten fjendtlighed eller vrede. I afhængighed af sindet, der er baseret på at overvurdere de gode egenskaber hos nogen eller noget og klamrer til det, i afhængighed af alle disse forskellige øjeblikke i sindet, der deler den slags fælles kvalitet, men som ikke er helt ens, mærker vi vedhæftet fil.

I afhængighed af forskellige øjeblikke i sindet, der opstår, hvor vi tror, ​​at ting eksisterer, har deres egen iboende natur, så kalder vi det uvidenhed. Vi kalder det uvidenhed, men det er ikke uvidenhed. På vores sædvanlige måde at tale på siger vi, "Det er uvidenhed," det er vores sædvanlige måde at tale på. Men når man analyserer, ser man, at det ikke er uvidenhed. Det kaldes uvidenhed. Dette er uvidenheden, der er roden til den cykliske eksistens. Dette er den uvidenhed, der er en slags hovedsnavs i vores sind. Og baseret på denne uvidenhed, der misforstår alt, os selv, andre mennesker, alle fænomener, baseret på den grundlæggende misforståelse, opstår andre forstyrrende følelser og forkerte holdninger. Baseret på det og blandt al denne uvidenhed er en af ​​de store den, der tænker "Mig." For vi kan se, i vores daglige liv, at det er det store, ikke? Denne uvidenhed om, at der er et rigtigt mig? Vi går alle rundt med det, undtagen oplyste væsener. Så her er denne følelse af mig. Og så baseret på den meget stærke følelse af, at der er et rigtigt mig, antager vi naturligvis, at glæden ved, at mig er det vigtigste. Vi griber så stærkt om den eksistens af mig eller mig.

Lykke, selvcentrering og hvordan samsara opstår

Vi ser også andre mennesker som iboende eksisterende, men vi er meget mere knyttet til den, der er her; den, vi føler, det er virkelig mig. Så tror vi, at dens lykke og lidelse er de vigtigste ting i hele universet. Og så bliver vi knyttet til alt det, der giver os glæde. Vi vil have flere af disse ting, fordi vi ser de eksterne objekter og mennesker som iboende eksisterende. Vi tror, ​​at lykke findes indeni dem. Vi indser ikke, at lykken er en skabelse af vores eget sind. Vi tror, ​​at lykken kommer fra dem. Vi bliver knyttet til dem. Vi klynger os til dem. Vi gør alle mulige ikke-dydige handlinger for at få det, vi ønsker. Vi vil lyve, vi vil stjæle, vi vil gøre alle mulige ting for at få, hvad det er, vi vil have. Og så når nogen eller noget forstyrrer vores lykke, "Hva, pas på, dette er en national katastrofe! Nogen blandede sig i min lykke. Jeg fik ikke, hvad jeg ville.” Eller nogen kritiserer mig, nogen misbilliger mig, nogen ødelagde mit omdømme. Dette er den vigtigste alvorlige ting, der sker i hele universet i dette øjeblik. Og det er det, vi føler, ikke? Dette er en almindelig oplevelse. Der skete noget med mig, hvor jeg er ulykkelig og, "Hva, glem helvedes rige, glem krigen i Irak, glem global opvarmning. Glem alt andet, nogen talte ondskabsfuldt til mig. Det er den mest forfærdelige ting, der sker i dette øjeblik i historien, og planeten burde stoppe op og indse dette." Og vi griner af det, men alt hvad du skal gøre er en lille smule meditation og du ser, at dette er sandt, og det er sådan, vores sind fungerer; rigtigt eller forkert?

Og så kommer fjendtligheden, og så siger vi grimme ord til folk; vi ødelægger deres forhold til andre mennesker. Vi taler dårligt om dem bag deres ryg. Vi ønsker at ødelægge deres lykke, fjerne deres gode omdømme. Nogle gange vil vi måske endda skade dem fysisk, dræbe dem; eller gøre noget, der virkelig sårer deres følelser. Og så rationaliserer vi det: ”Det er for deres eget bedste. Jeg gør det her med medfølelse."

Så her er det, vi ser, hvordan samsara udvikler sig. Her er den uvidenhed, der misforstår, hvordan alting eksisterer. Så giver det anledning til en masse selvbekymring derinde: og vedhæftet fil til de ting, som vi tror bringer selvet lykke, fjendtlighed over for de ting, der bringer selvet elendighed eller som nægter os vores lykke. Så ud af uvidenheden kommer alle lidelserne; de forskellige affektive mentale tilstande. Vi får en lille smule stolthed, noget indbildskhed, noget dovenskab, masser af andre mentale faktorer, negative. Og så motiveret af disse forskellige mentale faktorer, bliver vi involveret i mentale, verbale og fysiske handlingsveje.

Så lad os sige, baseret på vrede; vrede er en lidelse, vi sidder og tænker på, hvordan vi får hævn. Hele den tankegang om, hvordan man får hævn: det er en mental vej karma. Eller baseret på den harme, så taler vi ord, ligesom vi går bag om ryggen på nogen og siger noget: det er verbalt karma. Vi kan gøre noget fysisk for at skade den person, fordi vi ærgrer os over dem. Så alle disse fysiske, verbale og mentale handlinger efterlader aftryk i vores sind. Det er de karmiske aftryk. Disse grove handlinger ophører, men inden for deres opløsthed – deres forsvundet – så er der stadig et energispor. Det er et karmisk frø. Og så når de karmiske frø får næring, når de møder ydre betingelser der fungerer som samarbejdsforhold for dem, så modnes de forskellige frø og frembringer de oplevelser, vi har.

Så i forhold til hvordan samsara udvikler sig, har vi uvidenheden, lidelserne, alle disse handlinger, handlingsveje. Vi har sindet med alle de karmiske frø plantet oven på det. Dødstiden bliver ret intens, fordi vi sidder der, og vi er klar over, at der sker noget ret stort, noget ændrer sig i vores krop og sindet og vores instinktive reaktion er: "Jeg vil ikke have, at det ændrer sig, jeg holder fast i det, jeg har." Så det er begær, vi holder fast i det, vi har. Så på et tidspunkt begær intensiveres, og det skifter faktisk, fordi vi indser, "Hey, jeg er ved at miste det her krop og sind. Nå, jeg vil have en til; fordi hvis der ikke er en krop og husk, jeg kommer ikke til at eksistere.” Så kommer dette utrolige greb om tilværelsen; og disse to, den begær og gribe fat, fungere som vand og gødning for forskellige karmiske frø i vores sind. Disse karmiske frø er ved at modnes, det kaldes at blive. Og så når vi forlader dette krop, på grund af hvilke karmiske frø eller frø der end modnes, så bliver vi automatisk tiltrukket af en anden slags krop eller mental tilstand for at fortsætte med at eksistere, fordi vi griber så meget om "jeg" og "jeg har brug for det her krop og sind." Så så springer tankerne lige ind i en anden krop. Jeg bruger ordet 'spring' i overført betydning, det er ikke bogstaveligt.

Så vi siger: "Men hvorfor i alverden ville sindet blive drevet ind i krop af et dyr eller et sultent spøgelse eller et helvede? Nå, fordi sindet bliver ret forvirret, når der er så meget stærkt begær og fatte. Og hvis en negativ karma modner: den karma påvirker, hvordan tingene ser ud for os, og pludselig ser den slags livsform ikke så slemt ud. Eller vi er meget vaneskabninger. Så lad os sige, at vi har en vane med vedhæftet fil og evig utilfredshed: altid knyttet, altid utilfreds, altid vil have mere, altid vil bedre. Det er bare denne fastgroede vane i vores sind. Så på dødstidspunktet fortsætter vanen, og det påvirker krop som vi tager. Og pludselig bliver vi et sultent spøgelse: et af disse væsener, der altid render rundt sultne og tørstige og vil og vil det, og som aldrig kan tilfredsstille deres ønsker. Så det, der var en mental vane som menneske, kan blive den faktiske livsform og det miljø, du er født ind i.

Lad os sige, at du er en person med megen fjendtlighed, og at du bruger meget tid på at være vred og gruble, "Jeg kan ikke lide, hvad denne person gjorde. Jeg kan ikke lide, hvad den person gjorde. Hvorfor gør de ikke dette? Hvorfor gør de ikke det? Jeg vil få dem til at gøre dette. Jeg vil klare mig. Hvordan vover de at gøre det mod mig?” Og sindet er bare så fyldt med vrede: ”De behandlede mig forkert, hvorfor behandlede de mig ikke rigtigt. Jeg vil gerne nå det lige. Det er ikke fair, jeg er vred på verden. Jeg vil slå ud, få nogen til at lide, fordi jeg er så utilfreds med det." Så du udvikler al denne fjendtlighed i sindet og en masse ond vilje og en masse ondsindede tanker og grubler over det i lang tid, og hvad sker der ved dødstidspunktet? Den mentale vane og selvfølgelig de mentale, verbale og fysiske handlinger, vi har gjort: godt du ved, det bliver bare puf og bliver vores krop og miljø og der er vi i et helvede rige. Fordi det samme sind, der ønsker at skade andre, er et sind, der er frygtsomt. Så det sind, der ønsker at skade andre, er meget relateret til frygt. Så i det næste liv bliver vi måske født som et af de helvede væsener, der oplever så meget frygt og så meget smerte.

Forskellige eksistensområder

Nu spørger folk altid: "Er disse andre riger bare en slags fiktioner i vores sind, eller er de virkelige?" Nå, jeg tror, ​​de er lige så virkelige, som denne verden ser ud til at være for os: de er lige så virkelige eller lige så uvirkelige. For når du er i det, er det ligesom når du drømmer, drømmen er ikke virkelig, men når du drømmer, føles det som om den er det. Så på samme måde, i helvedes rige, dyrerige, sultne spøgelsesrige og faktisk også nu, føler vi, at det er meget virkeligt. Men dette liv? Sådan er det væk. Det er ligesom nattens drøm: gået meget hurtigt.

Så er der også nogle øvre riger, der er det menneskelige, hvor vi, som Khensur Rinpoche forklarede i går, bliver født baseret på etisk adfærd, der hjælper os med at skabe årsagen til et menneske krop. Øver de seks vidtrækkende holdninger eller seks fuldkommenheder og derefter bede stærke dedikationsbønner for at få den slags liv, så vi er i stand til at få et dyrebart menneskeliv. Ikke bare et menneskeliv, men et liv med mulighed for at lære og praktisere Dharma. Og de siger, at et menneskeliv er meget godt til praksis, fordi vi har lige nok lykke til, at vi ikke bliver overvældet af lidelse, men lige nok lidelse til, at vi ikke bliver distraheret og synes, at samsara er fantastisk. Men du kan se, at vi bliver distraheret rigtig meget. Når vi er i et bestemt lidelsesøjeblik, kan vi sige: "Åh ja, samsara er forfærdeligt." Men så snart den lidelse mindskes, er vi tilbage til vores egne måder at ønske lykke på: sans fornøjelse, lykke, ego-lykke. Vi går bare tilbage til den samme gamle ting. Vi er ligesom hukommelsestab: vi glemmer. Det går bare, det er væk.

Så har du deva riger og der er forskellige niveauer af deva riger. Nogle gange er det oversat som himmelske væsener eller som guder, jeg kan ikke lide oversættelsen 'guder'. Så du har disse devaer, og det er en meget lykkelig genfødsel. Der er ikke meget lidelse i det, eller nogen overhovedet. Og dette kommer på grund af kraften i den persons dydige karma. Og som sagt er der forskellige niveauer. Så der er sanserigets devaer. De har sans fornøjelse deluxe; de spiser mad, den har ingen skind, pesticider eller gruber. De behøver ikke at genbruge ting. Deres kroppe er lavet af lys. De behøver ikke at vaske dem, tage deodorant på eller alle de andre ting. Og de har alle de kærester og veninder, som de vil have; al denne sans fornøjelse, og det er fantastisk, indtil lige før de dør. Og så, lige før du dør, indser du, at det er ved at stoppe, okay? Og du flipper ud, fordi du mister det; og derudover din krop som var lavet af lys og var så smuk så længe, ​​begynder at stinke og alle dine venner vil ikke være omkring dig. Så alle de mennesker, du hang ud med eller havde det godt med, pludselig er det, "kom væk!" Og plus du ved, at du mister hele den omstændighed. Og det er en enorm mental lidelse for sansefornøjelsesdevaerne lige før de dør.

Så er der andre niveauer af devaer kaldet formriget og det formløse rige. Og du bliver født i de forskellige niveauer af formen og formløse riger gennem det, der kaldes uforanderligt karma. Og hvad det betyder er, at du som menneske udviklede visse niveauer af koncentration. Og hvis du udviklede koncentrationsniveauet af den første dhyana, bliver du født der. Eller hvis du udviklede niveauet af koncentration af den anden dhyana, bliver du født der; og det samme gennem de fire dhyanaer. Og så de fire formløse riger: så det karma kaldes uforanderlig i den forstand, at hvis du genererer koncentrationsniveauet for den første, bliver du født i den første, du bliver ikke født i den anden eller den tredje eller den formløse verden. Så det er det, det betyder. Så formrigets guder har de også lyslegemer med meget få problemer og så videre og så videre. Men det er også svært for dem såvel som for sanselystguderne eller begærrigets guder, som de kaldes, at praktisere Dharma, fordi de er så distraheret af deres lykke.

I det formløse rige har væsenerne kun en meget, meget subtil krop og deres koncentrationstilstande er meget dybe. Men det har de ikke afkald af samsara. De har ikke visdom. Så de har disse dybe koncentrationstilstande, men ingen visdom. Så de er ikke befriet fra den cykliske eksistens. Så de forbliver i disse koncentrationstilstande i evigheder. Så når det karma er oppe, så bliver de genfødt et andet sted i den cykliske tilværelse. Serkong Rinpoche, da de tog ham til toppen af ​​Eiffeltårnet, sagde han: ”Dette er ligesom de formløse riger, at blive født i det formløse rige, for når du forlader det, er der kun én vej at gå; ned." Så vi har eksisteret i cyklisk eksistens, i samsara, siden en begyndelsesløs tid. For husk, der er ikke noget første øjeblik af bevidsthed; der er ingen første fødsel. Så de siger, at vi er blevet født overalt i samsara. Så jeg finder denne meget interessant, på et eller andet tidspunkt har vi haft en så kraftig koncentration, sådan en kraftfuld enkeltspids koncentration; at vi er blevet født i det formløse rige. Vi havde det faktisk på et tidspunkt, så hvad skete der? [latter]

Vi har været i cyklisk eksistens for evigt:

Hvad vil vi gøre nu, hvor vi har mødt Dharmaen?

Så de siger, at vi er blevet født overalt i en cyklisk tilværelse. Vi har gjort alt muligt krop kan gøre i cyklisk tilværelse, undtagen at praktisere Dharma. Hver eneste samsariske fornøjelse, vi har haft. Som de siger: "Been there, done that, fik t-shirten." Vi har gjort det hele. Vi har haft hver eneste mulig fornøjelse i samsara, ikke bare én gang, men uendelige gange. Vi er også blevet genfødt i helvedes riger og gjort alle mulige forfærdelige negative handlinger uendeligt mange gange. Så vi har gjort alle mulige ting, der er at gøre i en cyklisk tilværelse; ikke én gang, men mange, mange uendelige mange gange. Og hvor fik det os hen? [Publikum:], "Går rundt igen og igen og igen." Det er lige præcis det. Vi bliver bare ved med at gøre de samme gamle dysfunktionelle, dumme, selvdestruktive ting igen og igen og igen. Det er, hvad samsara er. Du taler om selvsabotering: at holde fast i samsarisk fornøjelse er den ultimative måde at sabotere vores egen lykke på. For hver gang vi holder fast i samsarisk fornøjelse, "Det vil virkelig gøre det for mig, hvis jeg kun havde det her" Og vi siger, "Hvis jeg kun havde dette, så vil mit sind være afslappet nok til, at jeg kan praktisere Dharmaen." Ja? Det er det, vi gør. "Jeg har brug for det her, og så kan jeg øve mig." Eller: "Jeg har brug for det her. Jeg vil have det her; det vil virkelig gøre det for mig."

Så vi er ligesom de der mus, der bare sidder og hakker ved den samme lille håndtag, selvom de ikke får et korn. Eller en gang imellem får de lidt korn: så en gang imellem bliver vi født i et øvre rige. Men det meste af tiden sidder musene og hakker, og der sker ikke noget. Og vi bliver ved med at søge den samsariske fornøjelse igen og igen og igen, og det er bare spild af tid og energi, er det ikke, ligesom de mus. Du ved hvad det er? Dette er det vanedannende sind, det gambling sind. Du sætter dit kvarter i maskinen, og du tænker: “Denne gang skal jeg hente jackpotten. Alle de andre gange gjorde jeg noget forkert. Denne gang vil jeg gøre det rigtigt. Jeg kommer til at få denne lykke, og den vil vare evigt og evigt.” Men vi har allerede gjort det, og vi har haft den lykke. Vi har fået den samsariske jackpot, og vi har brugt det hele, og vi er tilbage, hvor vi er.

Så når vi taler om det første principielle aspekt af vejen: afkald eller vilje til at være fri, hvad beslutter vi os for at være fri for? Hvad giver vi afkald på? Vi giver ikke afkald på lykke. Lykke er det, vi ønsker. Vi giver afkald på al denne vanedannende adfærd og al den elendighed, den medfører, okay? Nu er der forskellige former for elendighed, og jeg tror, ​​jeg bliver nødt til at vente til i morgen med at tale om det, for jeg vil gerne ind i det, og der er ikke meget tid lige nu. Men for virkelig at tænke over dette, fordi vi er så hooked ind i, hvad der viser sig for vores sanser lige nu, at vi tror, ​​det er alt, hvad der er. Men faktisk er der ikke kun dette univers fuld af andre væsener, men det vi kalder 'jeg' kommer fra fortiden, går ind i fremtiden. Så vi har været der, gjort alt, haft samsara siden en begyndelsesløs tid. Hvad vil vi gøre nu? Vi har gjort alt det før. Vi har mødt Dharmaen nu. Hvad vil vi gøre nu? Så dette, tror jeg, er den virkelige ting, vi skal tænke over og se det i dette store billede.

Så i stedet for bare at se, hvad der dukker op for os lige nu, hvor vi bliver låst ind i det: "Åh, dette ur er det mest dyrebare, for det er foran mig lige nu." At virkelig tænke på hele denne situation med at være i cyklisk tilværelse og gå fra en krop til den næste ukontrolleret; og efter at have jaget og kæmpet for alle disse lykker; og har fået dem alle sammen. Og hvad gavnede det? Og for virkelig at spørge os selv: "Hvad er lykke?" Buddhismen fortæller os ikke, at vi skal give afkald på lykke. Hvad Buddha siger er, at vi har været afhængige af lav grad af lykke i rigtig lang tid; men der er høj grad af lykke. Så hvorfor forblive afhængig af lav grad af lykke, der ikke rigtig tilfredsstiller dig, når der er en anden form for lykke, som du endnu ikke har oplevet, som måske er længerevarende og faktisk er tilfredsstillende? Så det er hvad Buddha spørger os. Det Buddha beder os ikke om at være elendige. Vi hører afkald og vi tænker, "Åh, bor i en kold fugtig hule og spiser brændenælder." Du ved, at bo i en hule får dig ikke ud af samsara. Samsara er ikke hvor vi bor. Samsara er en mental tilstand. Samsara er krop og sind under kontrol af uvidenhed og karma. Det er, hvad samsara er. Det er det, vi gerne vil af med. Og i øvrigt taler mange mennesker om: "Hvordan har jeg medfølelse med mig selv?" At ville få dig selv ud af samsara er den mest medfølende ting, du kan gøre for dig selv.